|
|
 |
Комментарии (1)
-
Заключение на документ....
Не думаю, что он есть где-то в сети. За давностью лет.
-
Категория трансакционных издержек
-
Три источника и три составные части либерализма
Общество должно гарантировать всем своим членам минимальный набор благ - еда, жильё, медицина. Это хорошо! :-) Но - если человек не претендует на большее, не работает и не учится и т.д. - у него НЕ НАДО спрашивать, "как нам обустроить Россию". Чтобы обустраивать Россию, сначала нужно обустроить себя. почему бы не обсудить возможность лишения права голоса и права выдвигать свою кандидатуру людей, живущих как иждивенцы? Дети не имеют этих прав. Почему? Потому, что они не отвечают за последствия своих решений и действий. Социальные иждивенцы - бомжи, алкоголики и пр. тунеядцы - это взрослые "дети", лишенные чувства ответственности. Не работаешь больше 6 мес. при наличии вакансий, не имеешь собственности, дохода, легального заработка - лишаешься права голосовать и быть избранным - "впадаешь в детство". Тебя не воспринимают как взрослого. Начинаешь работать - торжественно принимаешься обратно в "либеральное братство" свободных и ответственных людей А старики? Олд мэн? Пенсия больше минимума - "почетный член кдуба"!
-
Про игры
Так ведь в игре то и стреляешь первым, зная, что если и не получится, то можно просто "перегрузить" уровень. А в жизни, дорогой, всё может обернуться гораздо печальнее (и больнее) :-)
Сравнение "игры" и жизни в данном случае некорректно...
-
Россия должна признать независимость Чечни
Я полностью согласна. Нужно прекратить войну в Чечне. Но войны ведут не народы, а политики. И если война в Чечне всё ещё продолжается, то так выгодно политикам в Москве, то есть российскому правительству. И только от него, российского правительства, зависит будет ли продолжать проливаться кровь невинных людей в Чечне, как россиян, так и чеченцев. Только от него, российского правительства, зависит будут ли продолжаться террористические акты в Москве со стороны чеченцев. Я позволю себе высказать версию, что интерес российского правительства в Чечне - это нефть. Потерять такое золотое дно им бы не хотелось. Поэтому думаю, что вряд ли война прекратиться по инициативе российского правительства. В заключение хочу сказать, что любая страна или республика имеет право на суверинитет и независимость. И не надо вмешиваться во внутренние дела этой страны или республики, делая этим "медвежью услугу", даже с добрыми намерениями помощи. Нужно просто оставить их в покое и всё наладиться само собой.
-
Цена социализма
Статья просто замечательная! Я полностью согласна с Андрееем Илларионовым. Эта статья помогла мне глубже понять то, о чём я задумывалась уже много лет. Я думаю, что в какую бы область не вмешивалось правительство, там всегда будут изменения только в худшую сторону. Потому что правительство поддерживает интересы политиков, а не своего народа.
-
Россия должна признать независимость Чечни
> И не надо вмешиваться во внутренние дела этой страны или республики, делая этим "медвежью услугу", даже с добрыми намерениями помощи. Нужно просто оставить их в покое и всё наладится само собой.
Все абсолютно правильно, но, боюсь, поздно. Россия оказалась в положении человека, угодившего в трясину -- чтобы вылезти надо двигаться, а любые движения (и особенно -- беспорядочные) только сильнее засасывают в пучину.
-
Россия должна признать независимость Чечни
Уважаемый Keng, Я не очень хорошо поняла что Вы имели ввиду под своей репликой. Но у меня создалось впечатление что Чечня оккупировала Россию, а не Россия Чечню. Почему же это Россия, как Вы сказали, оказалась в трясине?
-
Россия должна признать независимость Чечни
> Я не очень хорошо поняла что Вы имели ввиду под своей репликой. Но у меня создалось впечатление что Чечня оккупировала Россию, а не Россия Чечню.
А теперь я Вас не понимаю. Бисмарк говорил, что Россию победить и оккупировать невозможно, и знаете -- он был прав...
Впрочем, оккупация любой страны дело бесполезное и заведомо проигрышное, особенно если население противится этому и в контексте веков, а не десятилетий. Чечня -- это, пожалуй единственная территория, которая была оккупирована при экспансии Российской империи на Кавказ, да и то -- особо не хотелось и не надо было, но анклавное положение Грузии и угроза со стороны Турции вынудили это сделать. Это было давнее геополитическое решение. До сих пор вот расхлебываем -- и Грузия уже не в составе и Турции не боится...
Заметим, что России всегда удавалось более-менее мирно присоединять и удерживать территории. И даже, если в начале было завоевание, то удержание территорий без мирного сосуществования и партнерства с "оккупированным" народом было бы невозможным. Можно вспомнить Финляндию. Конечно, есть в истории и другие примеры, обратные -- Польша и ... Чечня. Я не знаток этнопсихологии и мне трудно понять, что не устраивает воинственных чеченцев в мирной жизни под российским "владычеством", но если что-то не устраивает на протяжении веков, то "насильно мил не будешь".
Думаю: правильно ли будет уходить, уходить быстро, возможно -- с оставлением за собой северных равнинных территорий до Терека, установлением непроницаемой границы, оставлением лояльной, не бандитской местной власти, с программами финансовой помощи и т.д.? Правильно ли в контексте веков и прав народов, а не сиюминутных умонастоений, политической целесообразности и прав человека (а все -- важно)? Я -- не знаю.
Думаю, что никто не знает. Также, как неизвестно, верно ли Руководство страны проводит свою политику -- политику жесткой оккупации и других мнений не воспринимает (и я понимаю почему). Я просто чувствую, что нас уже затянуло и затянуло очень надолго.
-
Россия должна признать независимость Чечни
По моему мнению, нужно оставить Чечню в покое. Это их внутренние дела - будет у них бандитская власть или любая другая. Надо дать им возможность самим решать и строить свою жизнь. Как я уже сказала, вмешательство во внутренние дела любой страны может оказать этой стране не более чем "медвежью услугу".
-
Россия должна признать независимость Чечни
> По моему мнению, нужно оставить Чечню в покое.
Согласен. Но... смотри ниже. > Это их внутренние дела - будет у них бандитская власть или любая другая.
Не согласен. Соседям не все равно, какая власть будет рядом в соседней стране, с которой они граничат (и даже, если и не граничат).
Вот Вам не все ли равно, кто живет в соседнем доме? Конечно, если приличные люди -- безразлично, ну а если напротив -- притон наркомафии, место "разборок" и беспрерывной стрельбы? И даже Ваши соседи периодически ломают Вам калитку и просто регулярно, как бы случайно, бъют Вам стекла в доме, да еще и что-нибудь украдут или нагадят, я думаю, что Вам все это будет небезразлично... Гипотетические эти соседи вовсе не пример Чечни, но мысль, Вы, надеюсь поняли. > Как я уже сказала, вмешательство во внутренние дела любой страны может оказать этой стране не более чем "медвежью услугу".
Я не спорю, я согласен, но, к сожалению, Чеченская республика согласно действующей Конституции входит в состав Российской Федерации (статья 65). Я уже как-то здесь говорил, что оснований для включения ее туда особых не было, но дело было сделано. Для исправления ситуации надо как минимум вычеркнуть Чечню из списка субъектов 65-й статьи со всеми втекающими и вытекающими последствиями. Так что, вместо того, что бы беспрерывно болтать о свободе Чечни, заинтересованным и дееспособным лицам лучше бы начать соответствующие юридические процедуры. Для начала: обращение в Конституционный суд РФ о правомерности включения Чечни, не подписавшей на тот момент Федеративный договор, в состав субъектов Федерации, т.е. фактически -- аннексии...
-
Комментарий к судебной реформе
Необходимо отметить, что меры по усовершенствованию российской судебной системы, предлогаемые Найшулем и Белановским противоречат Конституции России (хотя бы в части принципа разделения властей, согласно которому законы может устанавливать только законодательная власть, а суды должны выносить решения согласно установленным законам), противоречат они и Декрету о власти (принятому на заре российской демократии в июне 1990 года), согласно которому вся власть в России принадлежит народу и "наиважнейшей задачей всех без исключения органов государственной власти и управления является служение народу и всемерное обеспечение прав, свобод, и законных интересов граждан" (см. АиФ, 1990, N24: 16-22 июня).
А по Найшулю получается, что судьи сами будут устанавливать законы по прецедентному принципу, не считаясь с мнением хотя бы народных представителей - депутатов, и народ при этом никак не может влиять на этот процесс. Как следствие, неизбежно сложится система законов, выражающая интересы судебной касты или тех, кто ей исподволь управляет. Насколько это реально и как это будет выглядеть можно представить, прочитав мою статью "Когда суд независим - граждане бесправны" на этом же сайте. И в любом случае, чтобы реализовать предлогаемую судебную систему придётся сперва изменить Конституцию РФ и другие её законы. Иван Анин
-
Комментарий к судебной реформе
> хотя бы в части принципа разделения властей, согласно которому законы может устанавливать только законодательная власть, а суды должны выносить решения согласно установленным законам
Принцип разделения властей и принадлежность к той или иной правовой системе (островной или англо-саксонской или прецедентной или общего права, континентальной или романо-германской или нормативной или их разновидностей) никак не связаны друг с другом. Уж извините.
-
Россия должна признать независимость Чечни
Я всё же остаюсь при своём мнении.
-
Глава I. Практическое предложение
Прошло некоторое время, но к сожалению пока нет подобных мест неограниченного хождения разных валют. Пока это и в принципе невозможно. Однако в идее есть зерно и возможно оно прорастет, но при других обстоятельствах и в другой форме.
Валютный контроль представляет прежде всего элемент системы правовых отношений, поддерживаемых национальной денежной системой с отношениями в другой денежной системе. И контроль, видимо, всегда будет составной и обязательной частью любой организации денежного обращения. При этом быть ему государственным совсем не обязательно. Работа Хайека по прежнему сохраняет актуальность. Это достойное намерение защитить либеральные ценности в важнейшей сфере правового обеспечения в экономике - денежном обращении. Вопрос только в одном - являются ли предложения Хайека реалистическими. Если "да", то почему мы не достигли обозначенного намерения, если нет - то, как тогда достичь высокого уровня либеральности в существовании денежного обращения.
Если допустить мысль, что государство есть все таки орган правового обеспечения жизнедеятельности населения на определенной территории, то почему ему не оставить такую функцию, как выпуск денежных носителей под частные деньги, а не государственные, которых и в принципе быть не должно. Нельзя же к ним отнести деньги, передаваемые по каналам "налоги-бюджет". Практически любой выпуск денег под государственное обеспечение всегда есть выпуск денег не только без товарного обеспечения обращения денег, но фактически и с ликвидацией такового. А что такое деньги без товара знают уже многие. Если эмиссия денег под залог золота частного лица есть нормальная операция денежного обращения, то скупку золота государством и эмиссия денег под государственный золотой запас - есть уже совершенно аморальное явление. А последнее уже и кроме всего прочего еще и совсем не либеральное действие.
К сожалению Хайек не обращает внимание на существующие различия между производством денежных носителей и производством денег. Производство денежных носителей не является производством денег, но когда государство, также не усматривая особенных различий между первым и вторым, начинает заниматься организацией денежного обращения, то и возникает то чудовищное и разлагающее экономику его состояние.
Я не могу не согласиться с Хайеком в его намерении лишить правительство (при этом я не обособляю Центробанк от правительства) прерогативы выпуска денег. Но и одновременно считаю нормальным выпуск государством денежных носителей. Я не вижу принципиальной возможности для производства государственных денег. Появление таких денег есть процесс ликвидации частных денег, и вряд ли найдется хоть одно частное лицо, которое посчитает такой процесс нормальным состоянием ДО. К сожалению, найдется много таких, кто лишился их принудительно и безропотно, принимая такой процесс как вполне закономерную и объективную реальность. Уничтожаются не просто деньги, уничтожается не просто частная собственность, в этом процессе уничтожаются и основы либеральных отношений.
Как бы не хотелось Хайеку, но мы сегодня являемся свидетелями появления общеевропейской валюты, одной валюты. Хайек предполагает возможность конкуренции на территории отдельного государства наряду с национальными деньгами валют других стран. Хоть в отдельных случаях это действительно имеет место, но в принципе этого быть не может и проявляется только в странах с деориентированной денежной системой. Может быть процесс Европейской интеграции вызовет появление параллельных и взаимоувязанных денежных систем с полноценными деньгами. Только наличие параллельных систем может создать действительное присутствие экономической свободы. Но сказав "а" , надо сказать и о том, что деньги являются не просто замкнутой системой определенных отношений, но и частью комплексного жизнеустройства и экономического взаимодействия. К сожалению, появление вторых и третьих денег на одной территории вряд ли произойдет без создания второй и третьей систем социально-экономического жизнеобеспечения. Но на повестку дня может встать не только вопрос выбора денег, но и системы, позволяющей частному лицу мобилизовать свою активность и получить максимальный результат. Может появиться возможность действительного и ежедневного выбора. Это могло быть действенным воздействием на качественное состояние денежных систем в части содействия производству денег, так и их устойчивости. Можем ли мы сегодня допустить мысль одновременного существования на одной территории нескольких полноценных правительств? Почему частное лицо должно быть политическим пленником одного типа отношений, не имея права для выбора и перехода? Где же свобода? Принципиальным моментом в понимании либеральности в денежной организации является создание и функционирование систем полноценных денег, а не производных от одного типа денег. Свобода в банковском деле может давать возможность выбора основного вида денег и как расчетного средства и как системы социально-экономического взаимодействия. Представляется, что каждая система автономно могла решать вопросы предоставления кредитов, являющихся при взаимоувязанной системе материальной ответственности в процессах создания и реализации стоимостей наиболее действенным стимулятором и основанием производства денег. Лучшим контролером правительства может быть деятельность другого правительства на той же территории и самостоятельный выбор частными лицами одного из параллельных правительств. Первоочередная задача денежного обращения - обслуживание правовых отношений в процессе создания и реализации стоимостей. При создании - это кредит, при реализации - использование денег для оплаты. Комплексность подхода может быть обеспечена увязкой ответственности в кредитах и проведении торговых операции в настоящих и будущих периодах.
-
Глава II. Обобщение основного принципа
К сожалению, деньги не могут возникать сами по себе и существовать независимо от территориального социально-экономического и правового устройства и обеспечения. Думаю, что нет никакого основания рассматривать перспективу конкуренции нескольких валют с национальными деньгами, которые основываются на системном устройстве денежного функционирования в соответствующем государстве. Присутствие валют не может ни в коей мере предполагать их функционирование в качестве полномочных денег на территории "чужого" государства. Это всегда псевдоденьги. И независимо от того насколько хорошо и устойчиво функционирует та или иная денежная система, нет никакой организационной и правовой основы для какой-либо конкуренции и полноценного функционирования ее валюты в качестве денег на другой национальной территории. Я не знаю, на чем может основываться предположение о конкуренции. И очень странно, что в этом может предполагаться большее проявление экономической свободы и признак большей степени либеральности. Вполне закономерно возникает вопрос: " Почему либералы порой встают против самой либеральности?" Отказ правительства от монополии на выпуск денежных носителей может появиться не ранее, чем оно же откажется от монополии на саму правительственную деятельность на территории государства. И только при этом могут появиться вторые и третьи денежные системы на одной территории со своими полноценными деньгами, а не их производными. .
-
Глава V. Мистика "законного платежного средства"
Может ли и должно ли платежное средство быть законным? Да, всегда, но это совсем не означает, что все платежи должны проводится с использованием единственного носителя денег. Считаю, что единственным ограничителем здесь может считаться достижение единого отношения всех участников конкретных денежных отношений к выбору денежного носителя. В любом денежном отношении кроме участников (одного или более) всегда присутствует государство с установленным правопорядком и ролью. Представителем государства является правительство, которое, являясь участником массы подобных отношений, и выбирает денежный носитель для платежа. Совершенно абсурдно говорить о вторых или третьих полноценных деньгах. при одном правительстве, но также и о существовании исключительно только одного правительства на территории государства. Если понять различие между деньгами и их носителями, а также то, что деньги, как правило, всегда являются частными и следовать правилу: эмиссия только под частное обеспечение, то многое может встать на свое место.
-
Глава X. Определение денег - отступление
Сделанные допущения будут препятствовать рассмотрению возможности появления и существования параллельных валют.
-
Глава III. Происхождение правительственной прерогативы на выпуск денег
Обращает на себя внимание следующее выражение: "Кусочки металла считались собственно деньгами только в том случае, если они имели клеймо соответствующего органа власти, в обязанность которого входило, как полагали, удостоверить, что монеты действительно имеют установленный вес и содержат металл. должной пробы, что и придавало им их стоимость". Здесь имеет место случай, когда под физический носитель денег используется ранее созданная стоимость, а не наоборот.
Нет никакого сомнения, что частное предприятие может выпустить достаточно качественные денежные носители, но статус полноценных денег, как не трудно убедиться на историческом опыте, может придать им только правительство. Хайек говорит о возможности снижения себестоимости изготовления денежных носителей. Ну а первым шагом на этом пути стал отказ от носителей, стоимость которых соответствовала обозначенному на них количеству денег. При этом произошло отделение денег от их дорогого носителя. Все последующие попытки вернуть его были обречены на неудачу.
Ценность денег зависит не от вида материального носителя, а от денежного устройства вообще, в том числе системе обеспечения материальных прав. Именно денежная система может содействовать производству частных денег, как и препятствовать этому. Именно это обстоятельство заставляет говорить о возможности появления и конкуренции разных полноценных денег на одной территории. Но при этом всегда действует простой принцип: Одно правительство - одни деньги. И если кто-то говорит о возможности единовременного существования разных денег, то должно быть понятным, что из этого следует или когда это может произойти.
-
Глава V. Мистика "законного платежного средства"
Может ли и должно ли платежное средство быть законным? Да, всегда, но это совсем не означает, что все платежи должны проводится с использованием единственного носителя денег. Считаю, что единственным ограничителем здесь может считаться достижение единого отношения всех участников конкретных денежных отношений к выбору денежного носителя. В любом денежном отношении кроме участников (одного или более) всегда присутствует государство с установленным правопорядком и ролью. Представителем государства является правительство, которое, являясь участником массы подобных отношений, и выбирает денежный носитель для платежа. Совершенно абсурдно говорить о вторых или третьих полноценных деньгах. при одном правительстве, но также и о существовании исключительно только одного правительства на территории государства. Если понять различие между деньгами и их носителями, а также то, что деньги, как правило, всегда являются частными и следовать правилу: эмиссия только под частное обеспечение, то многое может встать на свое место.
-
Глава VI. Путаница вокруг закона Грэшема
Очень странной выглядит дискуссия о хороших и плохих деньгах - именно то, что определяет качество денег: хорошие -плохие. Основа: вероятность исчезновения самих денег при наличии их носителей. Действительно, важный показатель, но при этом не рассматривается как показатель такой характеристике возможность производства новых денег. Смею утверждать, что процесс производства денег зависит не только от частной инициативы, но и от используемого денежного устройства.
-
Глава VIII. Введение в обращение частных денежных знаков
Приведенный пример единовременного обращения золотых и серебряных монет является фактически одним видом полноценных денег. Нет основания считать их параллельными валютами, ибо разные физические носители не вносят различий в сущность представляемых ими денег.
-
Глава VIII. Введение в обращение частных денежных знаков
В этом разделе, упоминая о возможности выпуска банкнот разными учреждениями , Хайек может предполагать выпуск их в качестве производных от полноценных денег. Неполноценные деньги, ни при каких обстоятельствах, не могут конкурировать как полноценные деньги.
-
Глава VII. Ограниченный исторический опыт с использованием параллельных валют и торговых монет (trade coins)
Приведенный пример единовременного обращения золотых и серебряных монет является фактически одним видом полноценных денег. Нет основания считать их параллельными валютами, ибо разные физические носители не вносят различий в сущность представляемых ими денег.
-
Глава IX. Конкуренция между банками, выпускающими разные валюты
Интересно следить за рассуждениями Хайека, но трудно увидеть в них все факторы, обстоятельства и условия появления и функционирования действительно параллельных валют. Он говорит о достаточности воли одного эмитента для действительной ценности выпускаемой им валюты. Этого совершенно недостаточно для параллельной валюты. Если рассматривать конкуренцию в денежном устройстве только для сохранения денежного содержания одного его носителя и под этим понимать возможность достижения предела эффективности, то нужна ли для этого такая конкуренция. Где повышение темпов денежного производства, где лучшие для этого условия? Если попробовать ответить на вопросы, которые Хайек задает сам себе, то можно предположить:
1). Методы количественного регулирования количества денег в обращении с целью придания им ценности являются искусственным и, пожалуй, неестественным способом обеспечения денежного обращения, хотя в настоящее время и являются основой его устройства. - Если допустить возможность появления и функционирования разных денег на одной территории, то приведенных факторов недостаточно для выбора лучших денег.
3) Если действительно появятся параллельные деньги, то и все частные лица должны быть свободны в своем выборе.
-
Глава XI. Возможность контролировать ценность конкурентной валюты
Основные элементы, по которым определяется рыночный курс - Это оплата труда в ее минимальных размерах, цена единицы природных ресурсов. Я не могу понять Хайека в части его допущения возможности собственной эмиссии денег отдельным банком. Это проторенный путь к системному обману. В основе существования денежной системы являются операции по купле продаже с предоставлением кредитов, связанность и системность этих частей между собой и с правовым обеспечением. Полагаю, что собственная эмиссия под закупленные активы может только дезорганизовать денежное обращение. Многие рассуждения строятся на довольно зыбкой основе. И это обстоятельство не позволяет выбрать прямой путь, даже, к пониманию возможности появления параллельных валют. Раньше и сейчас по-прежнему нет и в ближайшем времени не появятся параллельные валюты. Это результат имеющихся представлений о денежном обращении.
-
Глава XII. Какой род валюты изберет республика?
Если выпустить из внимания многие упрощения в рассмотрении денежного устройства с несколькими "валютами" и попробовать взглянуть на возможность их конкуренции, то окажется, что конкурировать будут не валюты, а целые экономические системы, где "валюта" будет только одним из элементов.
-
Глава XIII. Что такое "ценность денег"?
Мне представляется, что ценность есть характеристика субъективного отношение человека к чему-либо, в том числе к носителю стоимости и праву на нее. Вряд ли смогут появиться стандарты ценностей для разных людей и, также, для одного человека в разное время. Деньги являются составной частью основы экономического взаимодействия и вне системы они существовать не могут.
Эмиссия есть безусловное благо, но только при определенных и достаточно строгих условиях. При этом за эмиссией всегда должна следовать деэмиссия.
Считаю, что проблемы учета и налогообложения не могут препятствием существованию разных полноценных денег, при том, что количество синтетических счетов может быть порядка 10, а для счета количества налогов должно хватать пальцев на одной руке.
Выбор валюты определяется выбором внутриэкономической системы, и вполне закономерным будет взаимодействие частного лица с разными системами.
-
Глава XIV. Непригодность количественной теории денег для наших целей
Все рассуждения об обращении денег исходят из отсутствия разграничения в понимании носителей денег и самих денег. Фактически нет никакого обращения денег, а имеет место только обращение носителей.
Видимо трудно будет поверить в выполнимость обязательного условия денежного обращения: с некоторого времени любая эмиссия должна быть только частной. Покажется странным, но этому может совсем не мешать монополия государства на выпуск денежных носителей. А государственная эмиссия денег - это просто дестабилизация денежного обращения. Итак, денежная система или системы с исключительно частной эмиссией могут появиться в самое ближайшее время. Правда, для этого требуются понимание механизмов ее функционирования и политическая воля, а в дальнейшем можно обходиться и без последней.
Деньги, производство и торговля - основание экономической системы. Комплексность подхода ко всем элементам системы может позволить получить желаемый эффект. И она же является стабилизирующим фактором, как в частности, так и в целом, а также должна быть самым действенным способом обуздания инфляции. Если, конечно не забыть про деэмиссию.
Говорить о доверии отдельному эмитенту, занимающемуся одновременно и выпуском денежных носителей бессмысленно, раньше или позже это совместительство превратится в очередную авантюру и насилие.
-
Глава XV. Желательная динамика предложения валюты
Если дом построить без фундамента, то раньше или позже он перестанет существовать, независимо от того, сколько бы мы об этом не говорили и не заклинали его стоять.
Давно стало модным говорить об инвестициях, и уже на этом понятии открыт целый дом нового политического просвещения. Говорим, зовем, ждем, совершенно упуская из виду, что основой их наряду с накоплением может быть частная эмиссия.
Что касается занятости, то действительное соперничество за повышение занятости и эффективности населения может произойти только при параллельно функционирующих экономических системах.
Если население или частные лица предпочитают делать накопления в денежных средствах, то это то время, когда следует задать вопрос: Все ли в порядке в денежном устройстве? Это свидетельство чужого накопления. Хотя производные от полноценных денег смягчают остроту этого состояния.
-
Глава XVI. Свободная банковская деятельность
Говоря о параллельных деньгах, я обязательно имею в виду не производные, а полноценные деньги. Останавливаться в моих репликах на производных просто не имеет смысла.
Одновременно, я хочу сказать ,что мои замечания исходят из глубочайшего уважения к самому Хайеку и большого значения его работ для меня. Однако отказ от детального рассмотрения его работ представляется для меня не очень корректным поведением. Цель, поставленная Хайеком , является указанием направления, а не конкретной дорогой, в строительстве которой и хочется поучаствовать.
-
Глава XVII. Никакой общей инфляции или дефляции в будущем?
Пока существует одно правительство, оно при любых благих обозначенных намерениях в обозначении содействия экономической жизнедеятельности частных лиц, будет постоянно "разруливать" эти отношения мешая, а иногда противодействуя этим лицам. При этом оно всегда будет самым правильным, ибо единственным судьей его может быть только оно само.
Не увязанная в принципах экономическая система в отношениях между ее элементами всегда будет являться причиной негативных явлений в экономике и повторяющихся потерь денег частными лицами. Совершенно, согласен с Хайеком в части его мнения об опасности всякой инфляции.
-
Глава XVIII. Денежная политика нежелательна и невозможна
Исчезновение отдельных национальных валют может быть, скорее всего, довольно опасным экономическим и политическим действием. При этом от частных лиц данного государства (а пока они существуют) отодвигаются центры производства денежных носителей и возможность проводить частную эмиссию.
Мне представляется, что основной функцией центральных банков, а они должны быть для каждой денежной системы независимо от территории охвата и национальных границ, является предоставление денежных носителей для денег и организация эмиссионо-деэмиссионной деятельности частных эмиссионных центров, являющихся и центрами взаимодействи составных элементов экономических систем. Речь может идти не о ликвидации Центральных банков, а о появлении негосударственных центральных банков. При этом все центральные банки должны быть лишены права собственной эмиссии.
-
Глава XIX. Конкуренция дисциплинирует лучше, чем фиксированные обменные курсы
Нет ничего более бессмысленного в денежном устройстве, как материальное обеспечение денег (золотое или товарное обеспечение) при собственной эмиссии центра, выпускающего денежные носители. Но в то же время залоговое обеспечение частного эмиссионера против предоставления носителей - обязательное условие денежного устройства. Однако устройство этого залога не должно одновременно сокращать товарное присутствие на рынке.
Мне представляется, что термин "редкость денег" не может быть использован при характеристике денежного устройства. Деньги всегда являются результатом деятельности. Каждое частное лицо располагает принципиальной возможностью производить деньги, ну, а то, как получается - тоже частное дело.
-
Глава XX. Должны ли существовать отдельные валютные зоны?
Упоминаемая Хайеком ликвидация валютных границ практически невозможна при сохраняющемся подходе к денежному устройству и может стать реальностью при отделении функции эмиссии денег от производителя денежных носителей и передаче ее частным лицам.
-
Глава XXI. Влияние на государственные финансы и расходы
Можно ли представить одновременное существование наряду с несколькими параллельными денежными системами и несколько различных устройств финансов, включая налоги, бюджет, систему учета и счета результатов, устройства права. Нет? А ведь это соответствующее обеспечение единства функционирования всех элементов экономической системы. А что еще - я уже говорил. Возможность выбирать среди этого разнообразия и надежности - не свобода ли это? Что сегодня представляет собой, например, бухгалтерский учет? Он похож на специальное средство для появления головной боли и отравления жизни целому отряду работников управления - миллионам бухгалтеров. Выбора нет, разумность в устройстве финансов - величайшее зло для единственного правительства.
-
XXII. Проблемы переходного периода
Существование на одной территории нескольких полноценных и самостоятельных экономических систем, включающих и денежное устройство, является основой перехода массы частных лиц от состояния экономического плена и политического заложничества к подиной свободе, к действительному и широкому утверждению либеральных всеохватывающих отношений.
Улучшение единственного правительства - почти бессмысленное занятие на коротких промежутках времени. Обычно это происходит под воздействием совокупности внешних факторов и обстоятельств или деятельности других правительств.
-
Глава XXIII. Защита от государства
Мало вероятно, чтобы на одной территории могло одновременно существовать несколько государств, а вот несколько правительств - вполне возможно. Если провести строгое различие между функциональными задачами государства и правительства, а не отождествлять их, то окажется возможным быстрое проведение либеральных преобразований и в сфере денежного устройства.
-
Глава XXIV. Долгосрочные перспективы
Чрезмерное сужение диапазона условий и обстоятельств, необходимых для появления и существования параллельных денег может и фактически является препятствием для них.
-
Глава XXV. Заключение
Действительно, "золотой стандарт - не решение". Сначала надо закупить золото, т.е. выпустить на рынок деньги при одновременном изъятии соответствующих носителей стоимости, затем эмиссия денег под это золото означает 2-й выпуск денег без соответствующего материального обеспечения на рынке. Результатом использования золотого стандарта является появление трижды необеспеченных денег против так называемого "золотого обеспечения". Такая ситуация возникает, когда государство производит эмиссию денег под золотое обеспечение. И совершенно противоположная и вполне нормальная возникает ситуация, когда эмиссия производится под залог частного золота, т.е. при частной эмиссии. Последняя может иметь место на кредитных условиях.
Поэтому получается, что "золотой стандарт" в рассмотренном варианте - чрезвычайно опасный принцип денежного устройства.
О правительстве. При одном правительстве оно обязательно является органом государства. При таком положении всегда будет действовать принцип: Одно правительство - одни деньги. Реальность возникновения комплекса условий, необходимых для возникновения и существования параллельных денег, возникает только при отделении правительства от государства, а также развивается и укрепляется при появлении нескольких правительств.
Декларированное Хайеком "Движение за свободные деньги" - это фактически еще не реализованный призыв к многократно большей свободе частных лиц. Я могу только поддержать этот призыв.
-
Политики: левые, правые и верхние
Главной целью авторов этой схемы, вероятно, было показать разницу между демократами и республиканцами в США. Эта задача, в приниципе, реализована. Однако она легко могла быть реализована и без схемы. Сама же схема отражает только искаженное сознание этих двух политических партий и других людей, разделяя свободы на "правые" и "левые". Соответственно, действия людей делят на "экономические" и "неэкономические". В реальной жизи такомму разделению ничего не соответствует. Есть просто действия. Есть возможность совершать действия - свобода. А при отсутствии действий несободы и вовсе не существует. "Свобода слова" мало отличается от "свободы предпринимательтва", "свобода ненасильственного секса" от "свободы контракта", "свобода употребления табака" от "свободы покупки автомобиля", "свобода пересечения границ" от "свободы передвижения рабочей силы". Речь идет об одной и той же свободе - возможности совершения добровольных ненасильственных действий. Это единственное возможное понимание свободы, о котором можно говорить, если максимумом свободы наделяются либертарианцы. В другой формулировке этих свобод не существует. У меня нет свободы собраний в здании "Автобанка", полной свободы слова, когда я в гостях на ужине и "свободы любого ненасильственного секса", если я нечто иное обещал жене. Кроме того, среди перечисленных свобод есть то, что либерал не может назвать свободой - право избирать и быть избранным. По сути это не свобода, а требование получит возможность участовать в деятельности государства, насильственной деятельности госдударства в т.ч. перераспределительной. Это никак не похоже на остальные свободы. Причем данное замечание не касается непосредственно полезности/вредности такого права.
-
Либеральная хартия (первая редакция)
Не совсем очевидно, чем именно по сути отличается глава "собственность" от главы "насилие". Речь в них идет про одно и то же - насильственные действия не запрещены, иначе как в рамках "установленной Законом и известной всему обществу процедуры". Кроме того, не убежден в необходимости существования НДС. Если облагать налогом деятельность в данной стране, то мы стимулируем бездеятельность в данной стране и, в какой-то мере, деятельность в других странах. Подушный налог тоже не лишен недостатков т.к. это налог на жизнь в данной стране и по воздействию на миграцию схож с НДС. При этом, однако, он не предполагает наличие полномасштабных государственных механизмов контроля за деятельностью людей, разве что за самим фактом проживания. И, вероятно, такой налог оказывает менее искажающее воздействие на действия/бездействие людей.
-
Глава первая. Между инстиктом и разумом
Думаю, что правила человеческого поведения появляются и существуют не только как результат развития, но и как фундамент человеческого взаимодействия, как основа существования и развития жизни. Мораль же может характеризовать личное отношение человека к неформально и формально признанным основам социального взаимодействия. Вряд ли можно согласиться с тем, что нормы морали являются традициями. Мораль не нормируется - это первое, а второе, традиции - это все-таки устойчивые и социально-распространенные представления о поведении. Что касается экономической науки, то это всего лишь человеческое изучение и моделирование процессов создания, передачи и потребления носителей стоимости. Ни одно серьезное производство не может основываться на полной внутренней и внешней стихии проявления обстоятельств и условий его существования. Оно всегда стремится к той определенности, которая позволила бы не производить невостребуемую денежным спросом продукцию. Любое мелкое производство строится и основывается на устойчивых, предсказываемых или ожидаемых тенденциях и процессах. Стихия в большей степени, чем от действия какого-либо фактора, зависит и проявляется в результате централизованного и организованного воздействия на совокупность экономических процессов, условий и обстоятельств. Безусловно, индивидуально-увязанные отдельные деятельности, охватывающие процессы от идеи до появления стоимостей, являются основой системного устройства экономического взаимодействи, могут, в принципе, исключить появление стихии в производстве и потреблении стоимостей. Пожалуй, я допускаю только одно место для действия стихии - это появление новых идей. Не стоит лукавить, биологическая эволюция человека, по-прежнему, находится за пределами человеческого осмысления и вряд ли такое состояние позволяет сравнивать ее с экономической эволюцией. Как будто, здесь нет критериев схожести.
-
Глава вторая. Происхождение свободы, собственности и справедливости
Бог, создав жизнь каждого отдельного человека и, таким образом всех людей , сделал первое установление - жить, жить каждому и всем. Жить в природной среде созданной богом и использовать ее для жизни, и быть в ней свободным в организации и осуществлении жизни. Природа создана и существует как ресурс жизни, ресурс жизни настоящего и будущих поколений. Свобода, данная человеку вместе с жизнью, есть естественное и обязательное условие существования, углубления и расширения жизни. Неоправданные действия по уничтожению природных ресурсов можно рассматривать как деятельность против жизни. Вместе со свободой возникает и ответственность. Человек свободен в своих действиях только при понимании того, что любое его действие может и должно расширять и углублять степень свободы и при этом не ограничивать свободы других людей, и при его деятельности, отражающей это понимание. Свобода и ответственность, реализуемые деятельностью человека, превращаются в правовые материальные отношения, в основе которых находятся отношения собственности. А собственность имеет вид носителя материального права частного лица. Доступность участия каждого человека и частного лица в отношениях собственности есть проявление свободы и справедливости.
-
Глава третья. Эволюция рынка: торговля и цивилизация
Вряд ли имеет смысл, с одной стороны, придавать торговле, столь большое значение и особенно истории ее существования. С другой стороны, сложившееся состояние торговли, как мне представляется, сдерживает появление принципиальных изменений в функционировании рынка.
-
Глава четвертая. Бунт инстинктов и разума
Понравилось определение интеллектуалов, как профессиональных торговцев подержанными идеями. Не удивительно, что многие исследователи стремятся к определению своей позиции по таким понятиям, как свобода и собственность. И то, что они не совпадают можно считать естественным состоянием разнопланового их изучения. Жизнью для внедрения и использования будут выбраны те, которые будут максимально соответствовать ожиданиям и практике социального и экономического взаимодействия. В общем-то, каждый исследователь прекрасно знает, что найти истину многократно меньше шансов, чем высказать свое мнение.
-
Глава пятая. Пагубная самонадеянность
Понравилась определение: "цивилизация - это процесс; устанавливая систему всеобщих правил и индивидуальных свобод, она делает возможным продолжение своего развития". В ограниченном видении рынок представляет собой совокупность частного взаимодействия. К сожалению, его функционирование невозможно без поддержки в нем общепризнанного правопорядка, что и поручено государству. Взяв на себя такую миссию, оно принялось за мобилизацию частных средств на эти цели, а затем и на другие, одновременно, формирую структуру стоимости каждого продукта для любой сделки, тем самым, становясь невидимым участником в них. Как правило, эти функции государства выполняет правительство, всегда единственное и самое лучшее, как ему самому всегда кажется. Это чувство вполне можно считать самонадеянностью. А то его состояние, когда оно пытается подменить собой частных лиц и при этом не отвечать перед ними - пагубной самонадеянностью.
-
Глава седьмая. Наш отравленный язык
Если есть политический популизм, то, видимо, будет существовать и языковой популизм.
-
Глава восьмая. Расширенный порядок и рост населения
Рыночный порядок, можно считать, естественным процессом взаимодействия людей и частных лиц.
Капитал всегда является и результатом и мерой ответственности частных лиц. Можно сказать - "капитал ответственности". Соединение установки на жизнь заложенной в человеке и "капитала ответственности", стремящегося к расширению обслуживания населения является основой роста населения.
-
Введение. Был ли социализм ошибкой?
Социализм ликвидировал не просто капитал частных лиц, он ликвидировал и их "капитал ответственности". Замена его идеологическим, организационным и физическим принуждением явилась пагубным экспериментом.
|
