|
|
 |
Комментарии (9)
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
> причина лежит глубже - в законе об ОРД
Причина лежит еще глубже.
Она в том, что ни закон об ОРД, ни лицензирующие законы (ведь именно на основании лицензирования вводятся мероприятия по СОРМу) не соответствуют Конституции.
Можно убирать "отростки" в виде приказов и инструкций, можно бить прямо по законам -- все это вопрос тактики. "Стратегическая" линии ясна -- необходимо юридическое "выталкивание" Государства из экономики и частной жизни граждан, где демократическому государству совершенно нечего делать.
Вопросы, связанные со спецслужбами, должны находиться под жесточайшим общественным и иным контролем. Да и Государство само должно находится под контролем Общества, а не наоборот.
В конечном итоге, мы имеем право задать вопрос: "Вот вы ввели СОРМ. Сколько вы раскрыли заговоров? Сколько террористов сидит в тюрьме? Сколько наркодельцов осуждено? Благодаря СОРМам?" Ни одного? Тогда денежки просим вернуть обратно! И погоны снять...
Ведь уже неоднократно говорилось, что эффективность (включая экономическую) подобных мероприятий близка нулю (из-за естественного шифрования и других способов закрытия информации даже при полном отсутствии СОРМов).
Это ведь самое простое -- тратить чужие деньги, увеличивать штаты, писать приказы, а преступников не ловить... > принято обычно предпринять попытку договориться, а уже затем идти в суд
Уважаемый Андрей, если с Государством договариваются, -- это называется коррупцией...
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- > Поэтому в бизнесе " принято обычно предпринять попытку договориться, а уже затем идти в суд. При этом ясно отдавая себе отчет, что процедура рассмотрения дела в суде может затянуться на годы. Речь не идет о гражданском процессе (в каковом любые попытки внесудебного урегулирования должны предприниматься и приветствоваться), а о том, что определенный сервис (исполнительная власть) дает сбои и его нужно починить. Здесь нет "противоположной стороны" Любая попытка "договориться" (до сих пор "договаривающимся" (i.e. лижущими ж@#$ ФСБ/Минсвязи) мы видели только АДЭ, что, и СОИ туда же?) с исполнительной властью вне контекста единственного договора, в силу которого она существует - Конституции - должна безусловно рассматриваться как коррупционная, а предпринимающие такие попытки - как соучастники системного нарушения закона, предпринимаемого исполнительной властью. -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251 iQCVAwUBOa0pOXGCEHWOiJDhAQGe6wQAlixzKEGcMfVPW3kd3RdmgozrWZ3A1NlO
QNDJW3R1hNGeXAzkn23ZlMviyOUajl/0k7e9D+M078b6NsTeTZOk3LRxFZQJhGr1
1KcE6jZI0/ZVvAHh5boVE0Hz42vUkEmMiekyVKlhrntPS+fzRcLL4QJP0R1Uguf5
BkOdEsKwcaE=
=JZ8V
-----END PGP SIGNATURE-----
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Не согласен с Keng: я этому государству плачу деньги, поэтому считаю, что государство должно договариваться со мной, а не я с ним. И договаривание с государством -- это в данном случае не коррупция, это хуже. Государство в данном случае поступает, как рэкетир (деньги отбирает шантажем силы в лице своей налоговой полиции -- добровольно ведь мало кто отдаст требуемые суммы, на эти деньги покупает силовой сервис ФСБ, чтобы даже уважаемые люди не видели иной перспетивы, как договариваться.). Коррупционная договоренность тут тоже не поможет: известно, что плата одним рэкетирам может защитить именно от них, но не от других. У государства, насколько я помню, семь силовых ведомств. Со всеми не передоговариваешься, нужно пробовать идти в суд и восстанавливать изначальное: я плачу за сервис ФСБ, поэтому они должны играть по моим правилам, а не наоборот.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Всем привет! Практически полностью согласен с автором. Считаю, что нужно работать над изменением законодательства. Это не так красиво, как предлагаемые рекламные акции, но зато продвинет общество в решении подобных проблем. Вызыает сомнение только последний тезис. Коррупция, это когда за договоренность дает деньги или "борзых щенков". Я же говорил о том процессе, когда достточно неглупые люди обсуждают вопрос и находят взаимоприемлимые решения. Андрей Романов
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
ОК! Я не юрист, могу запутаться в терминологии. "Гражданский процесс", "стороны" и т.п. Для кого-то важен процесс, для кого-то результат. И как в бизнесе, а не в театре, я буду искать наиболее оптимальный способ получения результата. Кроме того, я очень не люблю "оголтелых". Ничего кроме создания аварийных ситуаций ожидать от них не приходиться.
Так что, коллега, в таком тоне дискуссию вести я не привык и готов ваши обвинения в любой момент засунуть вам именно в ту часть тела, о которой вы упоминали в своем комментарии. Хочу также отметить, что говорю я только от своего собственного имени, а не от имени организации. Что касается вопроса. ОК! Маловероятно, что предлагаемые действия приведут к ощутимому результату. Слишком значительные изменения в обществе нужны, чтобы таким способом можно было решиь проблему. Но каждый выбирает наиболее приемлимый для него способ выражения и защиты своих интересов. Не думаю, что эффект такой акции может зависеть от числа подавших заявление. Однако наличие самого факта может сыграть роль в достижении результата. Андрей Романов.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Коллеги, С Анатолием трудно спорить, практически, он по-своему прав. Но замечательно, что люди все разные, и существуют и другие мнения и другие способы работы. И это позволяет обществу развиваться. Используемый в контексте развития термин "борьба" в словосочетании "единство и борьба противоположностей", подразумевает не обязательно драку стенка-на-стенку. А к чему привели за 70 лет страну, захватившее власть "борцы-бомбометатели", мы имели и имеем возможность наблюдать. Поменьше лозунгов и демонстраций и побольше живой и плодотворной работы. Тогда и результат будет. С уважением,
Андрей Романов.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
упоминание о принудительной закупке оборудования в заявлении излишне - это, как я понимаю, не касается пишушего заявление, а относится к правам провайдера. Возможно обращение к прокурору, как мне кажется, с просьбой обратить внимание на нарушение чьих-то прав. Но это явно не суд от нас.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
> Поменьше лозунгов и демонстраций и побольше живой и плодотворной работы. Тогда и результат будет. Полностью согласен: нужно идти судебным путем безо всяких лозунгов и демонстраций. Живая и плодотворная бюрократическая работа -- и результат (обязательно!) будет, и дурной нормативный акт будет изменен, и соответствующий опыт появится, и у интернет-общественности возникнет какая-никакая (инфра)структура для решения подобных РАБОЧИХ вопросов. Я содержательно согласен с Отставновым (maksim): если одна из ветвей власти поломалась, то жаловаться на нее ей самой (договариваться) будет безрезультатно. Нужно идти стандартным для подобных ситуаций путем: подавать иск в Верховный Суд (стандартный способ институционального ремонта) и тем самым ПРАКТИЧЕСКИ решать вопросы ПОЛОМКИ. Парламентская (Думская) процедура РАЗВИТИЯ законодательства предназначена для других ситуаций. Скажем, закон об электронном документообороте лучше делать через Думу. А осаживать ретивых силовых нормотворцев в их (надеюсь, случайном) рэкете -- через Верховный Суд. Мне кажется, что даже закон об ОРД легче менять не через Думу, а другими способами -- и даже общегосударственный референдум (который, замечу, является специальной возможностью для активистских групп влиять на законодательство) должен быть рассмотрен, как возможный. Я, как бизнесмен, привык вещи употреблять по их непосредственному назначению -- так получается быстрее, удобнее, и дешевле. Скажем, суп вилкой есть неудобно, даже если с этой вилкой иметь специальные договоренности. Ложка для этой цели удобнее :)) Отменить приказ или закон -- для этого существует нормальная процедура разбирательства в Верховном Суде. Для того, чтобы разбирательство было по-возможности объективным, следует максимально раскрывать о нем информацию, делать процесс прозрачным. Для этого тоже есть свой инструмент -- public relations. Вот это, думаю, и будет сделано. Про соотношение частного мнения и мнения организации: большинство представителей АДЭ уже давно лижут соответствующие места государству. Поэтому я присоединяюсь к мнению Максима о лижущей природе АДЭ. Про то, что СОИ начинает лижущие по отношению к основному органу государства движения, пока сказать ничего не могу -- мнение Романова пока единственное известное мнение представителя этой организации. Кстати, я считаю, что в процессе обсуждений и под влиянием аргументов люди (если они не сожгли за собой мосты :) могут менять свои мнения. Лозунг "договариваться" объявляю просто лозунгом: крайне важно понимать, кто, от чьего имени и с кем, и по какому именно вопросу договаривается. Термин "борьба" считаю в данной ситуации просто пропагандистским: в суде (даже Верховном) борьбы нет, есть отстаивание своей правоты. Бороться -- это против кого-то. А тут речь идет о том, чтобы забрать свое: собственную свободу. Она (какая-то, или хотя бы ее возможность) была, приказ 130 ее отнял. Следовательно, нужно приказ 130 отменить. Бороться и устраивать демонстрации не нужно: это делу только повредит, согласен с Андреем. Нужно провести ряд формальных мероприятий, и обеспечить при этом максимальную их открытость (для защиты участников: все-таки у представителей силовых органов наверняка будет соблазн использовать свои ОСОБЫЕ возможности, поэтому не нужно их искушать -- лишняя открытость тут не помешает).
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- По приколу:
План государственного дерегулирования тайны связи в России
Версия 0.1
1. Право на тайну связи признается частью неотъемлемых прав человека и гражданина.
2. Обязанность активного контроля за соблюдением права на тайну связи снимается с провайдеров опосредованных средств телекоммуникаций (звуковой и документальной электросвязи). C провайдеров компьютерных сетей такая обязанность снимается немедленно, с провайдеров телефонной и пейджинговой связи - через X лет.
3. Самозащита гражданских прав признается основным механизмом защиты права на тайну связи. Разработка, производство и импорт средств самозащиты права на тайну связи (включающих, но не ограниченных, криптографическими и стеганокриптографическими оборудованием и программным обеспечением, аппаратными и программными средства защиты информации, аппаратными и программными средствами маскировки путей коммутации) поощряется государством. Деятельность лиц, связанная с разработкой, производством и импортом таких средств, освобождается от обложения налогами.
4. Нарушение права на тайну связи и попытки такого нарушения признается преступлением вне зависимости от того, воспользовались ли его жертвы правом на самозащиту гражданских прав и вне зависимости от того, кто его допустил.
5. Законным ограничением права на тайну связи является мероприятие по его ограничению на основании законного судебного решения, проводимое в присутствии понятых и фиксируемое подписанным актом. Судебное решение обязательно для исполнения правоохранительными органами и третьими лицами, включая провайдеров опосредованных средств телекоммуникаций. Расходы на проведение таких мероприятий (включая разворачивание любых необходимых элементов инфраструктуры) финансируются из государственного бюджета (в котором проходят отдельной подстрокой) и (в случаях и рамках, определяемых законом) региональных бюджетов и внебюдетных фондов поддержки правоохранительной деятельности.
6. Статистика (агрегированная информация) о количестве таких проведенных мероприятий и их эффективности подлежит обязательному раскрытию.
7. Персонализированная информация о каждом проведенном мероприятии в обязательном порядке предоставляется лицам, в отношении которых проводилось такое мероприятие, после прекращения дела или прекращения действия тайны судебного следствия по этому делу. В случае, если в ходе мероприятия не были получены данные, могущие быть использованы в следственной и ОР деятельности или предъявлены в суде, полученные данные уничтожаются по акту. Копия акта об уничтожении прилагается к предоставляемой лицам-объектам мероприятия мнформации.
8. Данные, полученные в результате законного мероприятия по ограничению права на тайну связи, являются допустимыми сведениями, на основании которых могут приниматься решения в следственной и ОР деятельности и допустимыми для предъявления в суде доказательствами. Данные, подлежащие защите тайны связи, полученные незаконным образом, не могут быть использованы в следственной и ОР деятельности или предъявлены в суде, за исключением случая следствия и суда по делу об их незаконном получении. В отношении данных, подлежащих защите тайны связи действует презумпция незаконности их получения; бремя доказательства законности возлагается на правоохранительный орган. -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251 iQCVAwUBOa44EHGCEHWOiJDhAQHp9gQAmOh4ArKdVJwP4tClyM6DZBMP+MkTB6QS
TTGEfITnUvO+Uh+DUadLJGcPA9p6FMggKtAYnGpc5471y61/Bt1fTKxGJhe/XLqu
9Wok7p5qEYdSHIFKo6w5BfIMVW5I2mSchT+7tuTnWHbMcdMbsegdOvVmk8TaA4xt
2/4IS0Ea0KU=
=wDcB
-----END PGP SIGNATURE-----
-
Приказ Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования"
Я против. Это совершенно дебильный приказ, абсолютно не проработанный, не имеющий конкретного механизма защиты от злоупотреблений со стороны гос органов. "За державу обидно".
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Под таким планом я бы подписался и не прикола ради а по убежедениям. Можно попробовать референдум на эту тему провести в Интернете. Может кто из держателей порталов с возможностью проведения опроса общественного мнения посодействует? Порекомендуйте к кому можно обратиться. А дальше нужно подумать о том что делать с этими результатами. Кто проведет реальное изучение законодательства и сформулирует предложения по его изменению? Кто сможет привлечь к этой работе профессионалов юристов, знакомых с предметной областью? Есть идеи? Андрей Романов
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Максим, а почему появился X в пункте 2? Чем пользователи документальной электросвязи лучше, чем телефонной и пейджинговой? Это не национализм жителей Интернет? Андрей Романов.
-
Комментарии к государственному устройству, в т.ч. к Приказу Минсвязи
"Юридическое выталкивание" " сильный термин. Да, действительно государство юридически необходимо вытолкнуть из частной и коммерческой жизни граждан, из микроэкономики. Но вот уже в течении 80 лет в России с переменным успехом происходит другой процесс: "Граждане закрывают частную, а тем более коммерческую жизнь от государства". За последние 6-8 лет этот процесс захватил 95-98% населения России. Абсолютно все единодушны в оценке этого явления: "Такое поведение граждан по отношению к государственной машине оправдано, я не "заложу" ни себя ни другого гражданина правоохранительным, фискальным органам." Современные тенденции за последние 2-3 года уже настораживают - граждане начинают скрывать частную и коммерческую информацию друг от друга. На пустом месте такие тенденции не возникают " значит начинает возрождаться стукачество, которое в свою очередь тоже возникает не просто так.
Механизмы, применяемые в цивилизованных странах для ограничения вмешательства государства в жизнь граждан: однозначно толкуемая в пользу граждан конституция, независимый суд, свободная пресса, гордость граждан, не позволяющая им смириться с ограничением своих прав - у нас в России не работают. Почему ? Да, Вы и сами прекрасно знаете "почему".
Как в таких условиях заставить государство убраться из нашей личной и экономической жизни ? Предлагаемый Keng рецепт "Полная отчетность государства об эффективности использования бюджетных средств" не поможет, нет механизма обратной связи. Ну вот, честно отчитался Президент: "Средства использовались так-то и так-то" " все видят неэффективно, что дальше " импичмент президенту? Нет, наши верхи не подают в таких случаях в отставку, как это делают в других странах. Наша пресса если и кричит об этом, то вяло и не вся " договорилась с властью. Что делает гражданин? Более эффективно уклоняется от налогов.
Причина нашей госбеды, по-моему, в другом. В головах россиян нет устойчивой ссылки на арбитра. Кто решит спор между органами власти и гражданином ? Соц. опрос в Ростовской обл. показал, что граждане не видят суд в качестве беспристрастного арбитра в силу разных причин. В последующем при помощи психологически более точной постановки вопроса стало видно, что большинство считает свою юридическую подготовку недостаточной и, вследствие этого, подачу иска в суд сложным, долгим и запутанным делом. Но самое главное, граждане не видят и не знают об успешных прецедентах дел "Гражданин против государства" " такие дела есть, я знаю, но наша "свободная" пресса их не видит. О том, как исполняются судебные решения, промолчим " главное, суд признал государство проигравшим. А теперь, как сдвинуть дело с мертвой точки.
Предлагаю усилия направлять не на агитацию контроля гос. машины, а на сдвиги в области судебной власти, добиваться, так сказать, "Диктатуры закона".
1. После небольшого юридическо-социологического исследования вывить типичные и наиболее массовые в России конфликтные ситуации "Гражданин " государство", "Гражданин " организация-нарушитель", возникающие в политически и социально активном сегменте населения. Разработать комплект небольших и доступных для понимания брошюр "Как отстоять свои конституционные права". Распространить их как можно больше и как можно шире.
2. Устроить несколько PR-акций, агитирующих за подачу исков против государственных органов.
3. Всеми доступными способами пропагандировать успешные дела "Гражданин против государства", "Гражданин против организации нарушителя".
4. Устроить давление на депутатов, как со стороны граждан-избирателей, так и со стороны различных организаций, требующих упрощения юридических процедур.
5. Внести и проталкивать в Думе законодательную концепцию "Государство обязано оправдываться, а не Гражданин доказывать вину государства". Это уже задача-максимум. Разумеется, интернет в этих делах пригодится. Безусловно, все это требует усилий и денег не одного человека, но здесь столько было разговоров о партии свободы, о том что надо что-то делать, о том что закиснем мы все здесь и валить надо отсюда.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
> Не согласен с Keng
Да нет, Вы как раз согласны, только усугубили сравнение. Так же как я согласен с Вами, -- здесь более подходит понятие "Государство как рэкетир". По-понятиям, короче :) > я плачу за сервис ФСБ, поэтому они должны играть по моим правилам, а не наоборот
Интересно, эту совершенно верную мысль разделяет хоть один фээсэбешник? Думаю, что нет, -- они чувствуют себя стоящими на Страже рыцарями без страха и упрека с чистыми руками, зоркими глазами и холодными лбами, которых незримо осеняет тень святого Феликса...
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Жаль, что у Максима нет законодательной инициативы, а я не сижу в Думе. :( Проголосовал бы "за". Внеся поправку, убрав "X лет". Плюс добавил бы в УК и в Административный кодекс соответствующие статьи (это почему-то постоянно забывают).
-
Комментарии к государственному устройству, в т.ч. к Приказу Минсвязи
Третья моя реплика на сегодня -- и хватит, а то меня становится слишком много :) --
О суде чуть ниже, а в начале -- о совести.
Совершенно справедливо Ваше замечание о главенстве Суда в подобных коллизиях, но моральная сторона дела, осознание ответственности государственного мужа за принятое решение тоже крайне важна. Я понимаю, что Государство и "мужи" у нас почему-то крайне бессовестны (а отсюда и безответствены) и что это увещеваниями не исправишь и в отставку они не подают... И на прессу можно не обращать внимания, и суд до сих пор судит более с государственным уклоном, особенно в гражданских делах, а о Конституции все вспоминают только в контексте изменений.
Я не знаю, почему так происходит: вроде был "нормальный мужик", стоило только в кресло сесть, как начинает бронзоветь прямо на глазах... Может, совесть -- это действительно "химера", от которой надо как можно быстрее избавляться на государевой службе?
Самый гибкий элемент управляет системой... Вот они, "самые гибкие", и оказываются наверху. Судебный процесс должен быть хорощо подготовлен. Иначе он не приведет к нужному результату. Если он все-таки будет готовиться, то предлагаю обязательно обсудить "ударные пункты" и аргументацию, опубликовать проект иска. И пусть кто-нибудь станет "адвокатом дьявола", то есть я предлагаю прорепетировать... Думаю, будет полезно немного окунуться в юриспруденцию.
-
Исковое заявление о признании актов Министерства связи РФ и Министерства юстиции РФ недействительными
Готов подписаться под каждым Вашим словом.
Василий Борисов. т. 767-2789. О себе 32 года журналист, ПР-мэн в одной крупной корпоративной структуре. Готов помочь.
-
Обращаться в суд надо
Олег Удовиченко, Москва: Добрый день!
Услышав (по радио) об идее обращения в Верховный Суд, я сначала колебался: это может быть связано с издержками, сложной процедурой и т.п.
Прочитав "Комментраии к приказу", я понял: да, обращаться в суд надо. Иду на почту.
Давайте поменьше говорить, но побольше делать.
Ожидаю много реплик типа "Да кто обратит внимание на твой иск???"
А у Вас, господа, что, руки отсохнут, если Вы заявление отправите? Да и 8 р. 35 к. госпошлины - не такие большие деньги, чтобы жалко было...
Веть недаром мудрая пословица гласит "Лучше зажечь одну свечу, чем всю жизнь проклинать темноту".
Сделайте хоть маленькое, но дело - и не будет стыдно за то, что говорим, но не делаем ничего. А на самом деле, многими движет робость (если не трусость). Говорит-то все горазды, только вот замолкать привыкли, чуть только Старший Брат посмотрит. С пожеланием успехов,
Удовиченко О.В.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Вот вы приводите выдержки из статей, а некоторые инет провайдеры уже внедрили СОРМ на своих линиях.
В часности это относиться к провайдеру Россия-онлайн(РОЛ).
Вот выдержка из её договора о предоставлении услуг: 7.9. Исполнитель не будет преднамеренно просматривать или разглашать любые частные сообщения электронной почты (за исключением случаев, предусмотренных законом). Исполнитель не обязан следить за содержанием информации, распространяемой посредством Услуги. Однако Пользователь принимает условие, что Исполнитель имеет право периодически отслеживать проходящую через Услугу информацию и раскрывать любые сведения, если это необходимо в соответствии с законом, требованиями уполномоченных государственных учреждений, либо для нормального функционирования Услуги, либо для защиты Исполнителя и других его пользователей, а равно третьих лиц, чьи законные права и интересы были нарушены.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Я много лет отработал в нии.Как и везде у нас был первый отдел,так называемое,бюро подслушавания.
Жучки были установлены во всех помещениях,особенно много узконаправленных микрофонов было в
столовой.Самовозгорания техники КГБ никогда не было.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
На мой взгляд фирмы-провайдеры должны изменить правила предоставления услуг, а именно: разрешить изпользование абонентами програмных и аппаратных средств, затрудняющих реализацию СОРМа (антиаоны, программы подмены ip адресов, системы криптографической защиты не прошедшие сертификацию в нашей стране). Эти меры не устранят проблемы в целом, но серьёзно осложнят жизнь сотрудникам ФСБ и ФАПСИ.
Посылка заявления в суд неразумна. Лучше сразу отправить заявление на Лубянку, что ты недоволен ими и правительством в целом, с указанием ФИО и адреса.
P.S. Судится с государством в государственном суде бесполезно, особенно если президент из ФСБ.
-
Приказ Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования"
Уважаемый оператор! В целом правильное замечание. Из него видно, что Вы (павно как и прочие операторы) особых затрат не понесут. Выражение же "реть руки" относится к следующему. Раз уж началась истерика по поводу - все подоражает из-за СОРМ, то право, со стороны оператора нелогично было бы этим не воспользоваться, по аналогии со всем нашим "рынком".
Повысились акцизы на бензин - получай 92- ой по 7 рублей, на водку - водка по стольнику и т.д.
-
Легальность криптоухода от СОРМ
Вопрос, что мер по привлечению к ответственности за использование нелицензированных криптосистем нет (или я уже отстал?)
Понятно, что комм-банку ЦБ не даст работать и т.п...
Но физ лицу? Разве что прокурорское предупреждение
-
X лет
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Keng, без X лет imho нельзя, поскольку нужно, чтобы технология догнала рынок. Думаю, года через 3-4 станут дешевыми универсальные телефонные трубки (DECT+сотовый+Ethernet+модем) со встроенной вычислительной мощностью, достаточной, чтобы загрузить туда какой-нибудь PGPfone программный, и тогда угрозы СОРМ и прочего бандитизма на телефонных линиях станут такими же иллюзорными, как сегодня в Internet. В смысле, попасть под прослушивание можно будет, только если сам этого захочешь, как сегодня в Сети. Но я, собственно, написал этот прожект по приколу, мне просто интересно посмотреть, как провайдерская часть аудитории будет реагировать. Есть у меня такое подозрение, что "движком" всей этой возни является не столько особое желание со стороны гэбистов, сколько полное нежелание со стороны операторов что-либо делать для обеспечения возложенных на них функций защиты тайны связи (сверх того, что им нужно для защиты своих сетей). Они клюнуть должны. -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251 iQCVAwUBObNoWHGCEHWOiJDhAQEFIwP+JhoUqjUZM9XIGcKkc561tk2xs1A/ZLUx
uVA9Al2LlsIggtg+ckYJ7sStsGuUV/Fjy3f0DrDQiWKopP9CHBylo+0TN/3m5ZAA
0fLKl/jyRymA6iK5BbN2gl1CWMj3Jv7OqCh6d8FUpdz+ObnLuPIK0bIFyKhYub6v
YHYK9cGjV3g=
=76oF
-----END PGP SIGNATURE-----
-
X лет
Только буквоедская реплика на "Без X лет нельзя...", без углубления по существу:
Дело в том, что это (X лет) относится к порядку введения закона в действие и не должно прописываться в теле самого закона.
-
Легальность криптоухода от СОРМ
> что мер по привлечению к ответственности за использование нелицензированных криптосистем нет?
Законных, то есть основанных на законе -- нет.
А процитированный Указ Президента 1995 года, IMAO, не более чем безграмотно составленный под диктовку ФАПСИ документ, оставленный без последствий. Хотя и действует сурово, но в России суровость законов... Нет наказания. Не прописано в УК. Наказать могут только по закону и только по решению суда.
Я уже говорил, что писать громкие приказы-указы это оне еще могут... Но оне совершенно не могут юридически грамотно (я уже про логику не говорю!) обосновать и утвердить свои претензии.
И, между прочим, без законного наказания нет преступления. Ubi lex, ibi poena.
-
Легальность криптоухода от СОРМ
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- >Ubi lex, ibi poena. По моему, не совсем так. В "Указе" речь идет о "шифровальных средствах". Соответственно, если законом, ведомственным или отраслевым регулированием там-то и там-то предписано использовать шифровальные средства, а ты используешь что-то другое (т.е. не аттестованные алгоритмы, не сертифицированные средства и т.п.), на тебя могут давить по каналам отраслевого регулирования. На сегодня я не знаю таких предписаний. Другая возможная ситуация - если я рекламирую какие-то услуги, упоминая "шифровальные средства", а сам использую нечто, не определенное как таковые, тоже можно влететь. Т.е. легальные "шифровальные средства" != тому, что обычно называется шифрованием, и надо об этом помнить, вот и все.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251 iQCVAwUBObRtInGCEHWOiJDhAQE50AP/RO8SZcBb6K6Gu6gWNDoS3tvWoBzBBsQI
DISY4nXZOBDAE4RuHWH44ZqaN1aMiXcWIQKcfv4pqe7QTL/3jYm+lmU4iSgX4YuH
N7Gij5xQQHhILg6vmldUKVCVhI+yV15ARk2hGQoDmgHIn4m+kHG+m10Fiy+Ki+sr
p4F7rtThfmc=
=ESea
-----END PGP SIGNATURE-----
-
Оставьте СОРМ в покое
аноним,
05.09.2000 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 14.05.2000)
Ну блин шел я однапжды в коридоре, где была прослушка и обругал нехорошими словами господина Казанцева. А откуда мне было знать, что у нас есть генерал полковник в органах с такой фамилией. Через три дня меня к нему вызвали. Вы вот случайно напишите чего нибудь, а они блин возмут и в ваше дело вставят и будет это за вами влияя на всю жизнь невидимо для вас.
-
Легальность криптоухода от СОРМ
> В "Указе" речь идет о "шифровальных средствах"
Угу. А шо це таке? Пока не договоримся о терминах, все можно под это "подгрести". Вот мой обычный компьютер (а, точнее -- какая-нибудь программа) тоже кодирует информацию, записывая ее на диск, может он(она) тоже "средство"? :) А человек прочесть без программы не может, -- значит: "шифрование"... Бред? Согласен. Но пока Законодатель не будет хотя бы четко и односмысленно определять те термины, которые он будет далее использовать, то это не законодательство будет, а бред сивой кобылы, что и имеем в настоящее время... > легальные "шифровальные средства" != тому, что обычно называется шифрованием
Это Вы так определили (не спорьте, я согласен с Вами :), а оне не определили никак, то есть определят как им вздумается и не в Вашу/мою/нашу пользу. У меня иногда создается впечатление, что современное российское законодательство намерено пишется так, что бы всех всегда и везде держать "на крючке". Но потом я вспоминаю про квалификацию законодателей и успокаиваюсь. Это они от беспросветного невежества с примесью хамства и вседозволенности. От этого, правда, не легче, но есть надежда, что законодатель/чиновник, как существо социальное и обучаемое... :)
-
Оставьте СОРМ в покое
> Вы вот случайно напишите чего нибудь, а они блин возмут и в ваше дело вставят и будет это за вами влияя на всю жизнь невидимо для васПрикол в том, что существует статья 24 Конституции РФ (и связанные с ней статьи 137 и 140 УК РФ).
(А Ваш случай (шел я однажды в коридоре, где была прослушка и обругал нехорошими словами...) описывается в ст. 130 и, если Вы военнослужащий, в ст. 336.2 УК :)
-
Легальность криптоухода от СОРМ
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- > Угу. А шо це таке? Берете БД по законодательству, ищете "шифр". Находите ссылку на 334, на "государственные шифры" и на "средства анализа государственных шифров". Это все. В отсутствии законодательного определения будет работать ведомственное, но - в пределах ведомства и его сферы регулирования. Поэтому "шифрами" будут называться алгоритмы, аттестованные в качестве таковых ФАПСИ, а "шифровальными средствами" - сертифицированное им оборудование и ПО. Так что продать что-то другое и рекламировать (или описывать в коммерческой документации) это другое как "шифровальное средство" - значит, нарываться на иск со стороны ФАПСИ. Это все имеет чисто теоретическое значение, так как на сегодня использование "шифровальных средств" никому не предписано. Легальные акты оперируют термином "защита информации", а Гостехкомиссия сертифицирует в качестве таковых как средства, позволяющие использовать сертифицированные ФАПСИ "шифровальные средства", так и другие (см. текущий список сертифицированных средств защиты информации). Т.е. навязать "шифровальные средства" в качестве единственных шифровальных средств в гражданской сфере ФАПСИ не удается. -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251 iQCVAwUBObVso3GCEHWOiJDhAQH9RwP/VgV1oHzsofxMKO+XXBItxklQGEQQ5AVj
lWyz2EOPzaORoso8/t9GVyqhX7igc+Iq+D1mwmaUU1urhfv4QxQt0o5IrNzEEzoz
VNl+F7hMUESG5OIrzuOLal/R13dLYOYs0Rm9XjI/Yb/ph/3GIbeSpQIbAWOiUX5x
PimpZgVV1Jc=
=BWDT
-----END PGP SIGNATURE-----
-
Минюст легализовал СОРМ...
Подпишусь под каждым словом. Примерно об этом уже кто-то здесь писал года два назад. Вопрос - а разговоров да дискуссий разьве хватит? Ведь васька слушает да ест!
-
Легальность криптоухода от СОРМ
Максим, я больше не о сути вопроса о "шифровальных средствах", а о пагубной привычке ничего точно в законах не определять.
Вот, в Законе РФ "О федеральных органах правительственной связи и информации" в статье 11 вдруг неожиданно читаем:
"Федеральные органы правительственной связи и информации имеют право:
к) определять порядок разработки, производства, реализации, эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации в Российской Федерации; осуществлять в пределах своей компетенции лицензирование и сертификацию этих видов деятельности, товаров и услуг;"
Для кого-то может быть все ясно, а для меня -- темный лес. Смотрю начало закона, может там определено, что такое "шифровальные средства"... Нет ничего. Ну, ладно, что такое "шифрование" в словаре можно почитать, на худой конец. Но что такое "шифровальное средство"? Нам что, на суд приводить филологов в качестве экспертов?
Поймите меня правильно: допустим, что я судья и мое знакомство с "шифрами" ограничивается просмотром "Семнадцати мгновений" и рассказами про тайнописца Ульянова, и я не знаю, что это: железный аппарат с колесиками и лампочками, пузырек с невидимыми чернилами, неприметная книжка, стоящая на полке... :). Я не знаю даже того, что второе из перечисленного к шифрованию вообще не имеет отношения.
Так что я не о шифровании, я о законотворчестве.
-
Поручение зам.пред.Правительства РФ И.Клебанова о доработке проекта решения "О порядке использования доменных имен в российском сегменте сети "Интернет"" и сопутствующие документы
Я всегда знал, что в мире много уродов, дураков и проч. Вся эта возня вокруг доменных имён лишний раз подтверждает эту печальную истину. ЗЫ. и почему, интересно, "особыми" доменными именами должны быть именно lermontov.ru и kulikovopole.ru? Вопросы чьего-то персонального вкуса? Имхо, попытка уложить собственный вкус в основу закона для всех - это признак неизлечимого умственного уродства. ЗЗЫ. И что, интересно, думают господа министры и прочая политическая шелупонь о такой вещи, как варианты транслитерации ? С ув., Денис Яцутко,
http://denisbooks.da.ru
-
О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации
Как я понимаю, именно этот приказ был признан Верховным судом незаконным? (по иску Байард-Славия)
Нельзя ли опубликовать официально - номер-дату-текст решения ВС?
-
Регулирование и экономика СОРМ
Только что по НТВ прошла информация про СОРМ. Эка невидаль.
Я один из разработчиков softa для СОРМ, разрабатываемого в Ярославле в фирме "Ками-Север". Президент - Жильников С.А.
Работаем уже года 1,5 для СОРМ. Какие деньги нам платят - фантастика ~ тысячи долларов в месяц в качестве зарплаты. А какие деньги зарабатываются в "черную" - остается только догвдываться. В десятки, сотни раз больше.
-
Минюст легализовал СОРМ...
Я давно слежу за событиями в этой области и считаю, что единственное средство эффективной борьбы с ними -- это публичная критика. На практике необходимо всем инсталлировать 128-битную кодировку, которую невозможно раскриптовать.
-
О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации
Вы немного перепутали Верховным Судом "был признан незаконным" Приказ " 47 от 27 марта 1999г., а не указанный Вами Приказ " 70 от 20 апреля 1999г. И не по иску "Байярд-Славия Коммуникейшнс", а по иску юриста М.А.Громовой ("Деловая сеть -- Иркутск").
В Либертариуме имеется и текст "Искового заявления о признании актов Министерства связи РФ и Министерства юстиции РФ недействительными", и текст "Определения Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации " 47" (их можно найти в разделах "О конституционности СОРМ и проблемы законодательства" и "Нормативные документы по СОРМ").
Егорова Виктория,
модератор "Московского Либертариума"
-
О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации
> Вы немного перепутали Верховным Судом "был признан незаконным" Приказ " 47 от 27 марта 1999г., а не указанный Вами Приказ " 70 от 20 апреля 1999г. И не по иску "Байярд-Славия Коммуникейшнс", а по иску юриста М.А.Громовой ("Деловая сеть -- Иркутск").А, по-моему, мы уже разобрались с Приказом 47... Да не был он признан незаконным. Не был! См. Реплику 1, Реплику 2, Реплику 3 и Реплику 4. Он может быть признан незаконным, но этого еще не произошло...
-
О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации
был признан незаконным -- цитата из предыдущего письма, тем более взятая в кавычки. Перепутаны были слова "рассматривал" и употребленный автором предыдущей реплики "признан незаконным". Приказ # 47, конечно же, не был признан незаконным Верховным Судом. Я только указала автору предыдущей реплики, что Верховный Суд рассматривал иск о признании незаконным не Приказ # 70 (как он полагал), а Приказ # 47.
А то, что (почти) все уже разобрались, это и так понятно.
Спасибо за поправку.
Егорова Виктория,
модератор "Московского Либертариума"
-
Регулирование и экономика СОРМ
> Я один из разработчиков softa для СОРМ, разрабатываемого в Ярославле в фирме...
Честное слово, я сомневаюсь, что это -- правда.
Тем более, что как раз особого "софта" писать и не нужно. В UNIXах, например, (да и в NT тоже), давно есть всевозможные утилиты для перенаправления и анализа трафика. Обычный sendmail изменением одной строчки в конфигурационном файле превращается в "перлюстратора".
А вообще, если все сказанное -- правда, -- не стыдно ли работать? Или: деньги не пахнут?
-
Регулирование и экономика СОРМ
Похоже, что soft разрабатывают для приемного конца трафика, т.е. для местных отделов ФСБ. Ну, для анализа, и для управления как самим узлом СОРМ, так и трафиком подозреваемого.
Возможно, разрабатывается шлюз и система удаленного управления узлом СОРМ. Т.е. проведение мероприятий ОРМ без уведомления местных ФСБ-шников. Я об этом ранее говорил, только в другой дискуссии.
-
Регулирование и экономика СОРМ
> Возможно, разрабатывается шлюз и система удаленного управления узлом СОРМ. Т.е. проведение мероприятий ОРМ без уведомления местных ФСБ-шников.
То есть, даже оперативники на местах не будут знать, что мимо них прокачивается?.. Да уж, какие тут "судебные решения"!
Во времена славной эпохи "Перестройки" ходили такие стишки:
Товарищ, знай, пройдет она
Так называемая "гласность"
И вот тогда Госбезопасность
Припомнит наши имена...
-
А Васька слушает да ест (Как мы отнесемся к произволу московских властей?)
Здравствуйте!!!
Может быть, Вы можете подсказать, куда пропал сайт "Нелегалы Москвы"? Он был очень нужен и полезен Рунету!
Или задняя левая нога тов. Лужкова возжелала, наконец, уничтожить его на корню? А как же свобода слова etc.?...
Пожалуйста, ответьте мне: может быть, этот сайт находится теперь по какому-нибудь
другому адресу вместо www.nelegal.ru ?
Если нет - то где еще в сети можно найти нечто подобное, материалы Александра Милованова и т. п.?
[email protected] , прописанная москвичка с 5-ти летним стажем, успевшая переплатить московским ментам массу денег "за воздух".
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Ага, и работает теперь столь крутая фирма через большую за.ницу, потому как нечего тягаться с теми, кто не по зубам... И будут мучиться до тех пор, пока вообще не развалятся, в чем обещаем им оказать посильную помощь. :-)
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
аноним,
14.09.2000 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 04.09.2000)
Да-да, ага, конечно! Дурилки картонные! Этим Вы только себе жизнь и усложните в первую очередь!
А провайдеры ничего менять не будут - как стригли с вас купоны, так и будут продолжать это дело. Это-то ГОРАЗДО выгодней, чем с государством тягаться. А кто чем-то недоволен (из провайдеров) - будет догнивать как БСК в Волгограде... :-)
Про суд - полность согласен, - изначально бред сивой кобылы.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Здравствуйте! Ребят, ну вы еще в ООН жалобу накатайте, или в суд по правам человека в связи с "Эшелоном". Нет, ну вот ведь вы какие поверхностные люди (извиняюсь за обощенность, но к девушке это в первую очередь относится)! Неужели вам никогда не приходило в голову, что зарегистрировавшись где-то на HotMail, Yahoo, NetAddress, ICQ или где-то еще в халявной почте вы УЖЕ подарили АНБ (ЦРУ, ФБР - нужное подчеркнуть) СТОЛЬКО информации о себе, что уже нарушило Ваши, хм, конституционные права (всю жизнь про них слышал, но попользоваться не дали) раз эдак 7-8. Неужели Вы думаете, что бродя по Интернету Вы остаетесь ну просто супер-пупер анонимными и никто даже и не догадывается, как Ваша фамилия? Что пользуясь продуктами компании Microsoft вкупе с Интернетом никто и никогда не узнает вдоль и поперек содержимое Вашего жесткого диска? Или что пользуясь пейджером или сотовым телефоном никто и никогда не узнает с точностью до 100 метров где Вы находитесь в данную минуту?
Зря. Тогда Вам нужно либо книжки читать, либо подписывать вот такие иски в суд.
В былые года я служил в бывшем 12-м управлении КГБ. Чем мы там точно занимались - никогда не скажу (ибо, знаете, очень уверовал во всесильность наших спецслужб и гнить в Нижнетагильской тюрьме не намерен). Смысл - радиоэлектронная контрразведка. Так вот знаете, У НИХ там, за бугром, тоже такая штука есть! И знаете, очень даже смешно и легко перехватывают весь Ваш дурацкий Интернетовский и международный телефонный трафик. Правда, только по ключевым словам (причем без разницы голос или данные). И мне лично как-то обидно - они наш трафик перехватывают (и свой в том числе), а мы вот как-то не особенно. Хотя частично это делается уже довольно давно - со времени появления Интернета в нашей стране. Так что радуйтесь, что наконец-то Вам сказали прямо об этом. Все равно мои коллеги победят, так как они сильнее нас ВСЕХ (уж поверьте). И если даже СОРМ официально и прикроют, то уж будьте уверены, что НЕОФИЦИАЛЬНО Вас будут "слушать" всегда и везде!
Я живу в государстве (читайте Основы государства и права в части тоталитарности всякого государства), не подчиняться его законам (и бумажным, и жизненным) - бестолковое занятие, и очень, знаете, для жизни вредное. И лично мне нечего скрывать кроме собственных мыслей (пока), все остальное может быть доступно каждому при налии средств и времени. Поэтому я ЗА СОРМ в любом его проявлении - либо меньше всякой гадости станет работать, либо люди (тинейджеры, в основном) начнут следить за своим "базаром" и вообще задумаются над смыслом жизни. С уважением, Большой Брат в запасе.
-
Законность Указа Президента N 334
Предполагается, что Указ Президента " 334 от 3 апреля 1995 года (по крайней мере пункт 4) может быть признан незаконным в Верховном Суде РФ по следующим основаниям:
Гражданский Кодекс определяя объем гражданской правоспособности юридического лица устанавливает, что на осуществление отдельных видов деятельности необходима лицензия. Это может быть деятельность как предпринимательская (т.е. основной целью которой является извлечение прибыли - п.1 ст.2 ГК РФ), так иная хозяйственная. При этом перечень таких видов деятельности устанавливается Федеральным Законом.( Абз. 3 п.1 ст.49 ГК РФ). Требование данного положения распространяется и на граждан - индивидуальных предпринимателей (п.3 ст.23 ГК РФ). Законом устанавливающим данный перечень является ФЗ " 158-ФЗ от 25.09.1998 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд в своем Постановлении " 6/8 п.19 указали, что данное требование после введения в действие 1-ой части ГК должно соблюдаться неукоснительно. Часть 1 Гражданского Кодекса введена в действие с 1 января 1995 года. Абз.2 ст.4 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" гласит, что нормативные акты Президента и Правительства РФ, изданные до введения в действие части первой Кодекса по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих законов. Таким нормативным документом, в частности, является Постановление Правительства "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 24 декабря 1994 года. Данным постановлением было установлено, что ФАПСИ лицензируется деятельность связанная с шифровальными средствами, деятельность связанная с предоставлением услуг по шифрованию информации, деятельность по выявлению электронных устройств перехвата информации. Президент, своим указом " 334 (п.4) отнес к такой деятельности - деятельность связанную с разработкой, производством, реализацией и ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ шифровальных средств" (п.4). Таким образом, указом ФАКТИЧЕСКИ расширен (конкретизирован) перечень видов деятельности для осуществления которых необходима лицензия. Однако, данный Указ от 3 апреля 1995 года, поэтому, в соответствии с абз. 3 п.1 ст.49 ГК РФ и абз.2 ст.4 Вводного закона, пункт 4 противоречит Закону. Кроме того предполагается, что указ запрещая деятельность физических лиц, имеет ввиду индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. В противном случае он нарушает нормы Гражданского Кодекса и ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности". (закон не распространяется на граждан - физических лиц). Физическое лицо может использовать системы криптозащиты для своих личных целей. Этим не будет нарушаться текущее законодательство. Единственной зацепкой для ФАПСИ является указ 334. Но его по приведенным выше основаниям можно "заломать" в Верховном Суде.
-
Легальность криптоухода от СОРМ
Предполагается, что Указ Президента " 334 от 3 апреля 1995 года (по крайней мере пункт 4) может быть признан незаконным в Верховном Суде РФ по следующим основаниям:
Гражданский Кодекс определяя объем гражданской правоспособности юридического лица устанавливает, что на осуществление отдельных видов деятельности необходима лицензия. Это может быть деятельность как предпринимательская (т.е. основной целью которой является извлечение прибыли - п.1 ст.2 ГК РФ), так иная хозяйственная. При этом перечень таких видов деятельности устанавливается Федеральным Законом.( Абз. 3 п.1 ст.49 ГК РФ). Требование данного положения распространяется и на граждан - индивидуальных предпринимателей (п.3 ст.23 ГК РФ). Законом устанавливающим данный перечень является ФЗ " 158-ФЗ от 25.09.1998 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд в своем Постановлении " 6/8 п.19 указали, что данное требование после введения в действие 1-ой части ГК должно соблюдаться неукоснительно. Часть 1 Гражданского Кодекса введена в действие с 1 января 1995 года. Абз.2 ст.4 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" гласит, что нормативные акты Президента и Правительства РФ, изданные до введения в действие части первой Кодекса по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих законов. Таким нормативным документом, в частности, является Постановление Правительства "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 24 декабря 1994 года. Данным постановлением было установлено, что ФАПСИ лицензируется деятельность связанная с шифровальными средствами, деятельность связанная с предоставлением услуг по шифрованию информации, деятельность по выявлению электронных устройств перехвата информации. Президент, своим указом " 334 (п.4) отнес к такой деятельности - деятельность связанную с разработкой, производством, реализацией и ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ шифровальных средств" (п.4). Таким образом, указом ФАКТИЧЕСКИ расширен (конкретизирован) перечень видов деятельности для осуществления которых необходима лицензия. Однако, данный Указ от 3 апреля 1995 года, поэтому, в соответствии с абз. 3 п.1 ст.49 ГК РФ и абз.2 ст.4 Вводного закона, пункт 4 противоречит Закону. Кроме того предполагается, что указ запрещая деятельность физических лиц, имеет ввиду индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. В противном случае он нарушает нормы Гражданского Кодекса и ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности". (закон не распространяется на граждан - физических лиц). Физическое лицо может использовать системы криптозащиты для своих личных целей. Этим не будет нарушаться текущее законодательство. Единственной зацепкой для ФАПСИ является указ 334. Но его по приведенным выше основаниям можно "заломать" в Верховном Суде.
-
Легальность криптоухода от СОРМ
Юридические неточности, влекущие за собой большие последствия:
> Часть 1 Гражданского Кодекса введена в действие с 1 января 1995 года
Верно. Но интересующая нас Глава 4 ГК введена в действие с 05 декабря 1994 г. (или с 08 декабря по "Российской газете") -- см. Ст.6 ФЗ от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, Постановление Правительства "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 24 декабря 1994 года вышло после введения в действие 4 главы ГК.
Обо всем этом я уже писал, кстати.
(И сделал никем не еще оспоренный вывод, что указанное выше Постановление не является нормативным. Но это к слову...)
В связи с вышеизложенным, аргументация должна быть другой:
перечень отдельных видов деятельности, подлежащих лицензированию определен только в Законе и т.д. Отдельно отмечу еще раз: институт лицензирования неконституционен!!! См. обоснование неконституционности лицензирования То есть "Закон о лицензировании отдельных видов деятельности" может быть полностью отменен Конституционным судом. И вообще, повнимательнее надо...
|
