|
|
 |
Комментарии (9)
-
Предварительные итоги I
>Вы считаете, что спецслужбы для всеобщего блага имеют
>право и, даже должны следить лично за Вами и копить данные
>о Вас
Здесь,Keng, Вы передергиваете. Ничего подобного я не утверждал.
Свое мнение, позвольте высказать самому: Я считаю, что спецслужбы обязаны бороться с преступниками всеми законными средствами, в том числе и "прослушиванием" всех средств связи, имея на то, в каждом конкретном случае, санкцию суда.
>Вы не сможете меня переубедить в том, что для
>гражданского общества полезна организация системы
>тотальной слежки...
Вы, по-видимому, оговорились, и вместо слова полезна должно быть вредна, или я чего-то не понял.
>Я абсолютно уверен в том, что возможности СОРМ не будут
>эффективно использоваться по назначению (для поимки
>преступников), бездоказательно!
По поводу правового анализа некоторых "специалистов", я уже высказывался. Добавлю одно. Закон, плох он или хорош, должен исполняться неукоснительно. Только в этом случае можно обеспечить примат Закона перед Произволом. Замечу произволом как спецслужб, так и охлократии.
Вы дважды упомянули права и свободы человека. Согласен они первичны. Но есть еще и обязанности гражданина перед обществом других граждан. И как правило, обязанности одних, суть права и свободы других.
Общество не должно гарантировать защиту тех прав преступника, которые он злонамеренно использует для совершения преступления. Иначе, оно не сможет обеспечить защиту прав своих законопослушных граждан.
Думаю спор наш, несколько о другом.
Оправдано ли мЕньшее зло для предотвращения или наказания бОльшего? Я считаю - да! Вы, очевидно, - нет.
-
Патриотизм: культурные основания
Всех, для кого слова: Родина, Отечество, честь, совесть, патриотизм, - не являются анархизмами, жду к себе в мой интернетовский дом по адресу:
http://tumanova.newmail.ru
Удачи, господа-товарищи!
-
Предварительные итоги I
Ну, вот видите, Аноним, наши с Вами позиции оказываются очень близки:
> Я считаю, что спецслужбы обязаны бороться с преступниками всеми законными средствами, в том числе и "прослушиванием" всех средств связи, имея на то, в каждом конкретном случае, санкцию суда.
Если так будет, и будет только так, то я не против. Я очень даже "за". Но анализ существующего на настоящий момент "нормотворчества" наших охранителей (мы же с Приказа начали, Вы не забыли?) говорит несколько о другом:
Спецслужбы, выпуская нормативные акты или способствуя их появлению пытаются так или иначе:
1) игнорировать Конституцию в части требования обязательного судебного решения (ст. 23)
2) получить бесконтрольную возможность съема данных с линий связи
3) заставить общество за возможность съема данных заплатить повторно (в дополнение к налогам), контролируя направления оплаты
4) запретить свободное распостранение крипто таким образом, что бы даже факт применения крипто являлся бы преступлением
-- это по СОРМу
Если мы к этому добавим ставшие известными попытоки ввода цензуры, планы изменения закона о СМИ, попытки так или иначе ограничить свободу слова и в Рунете (что бы под ним ни подразумевалось), уже свершившийся факт ограничения свободы экономической деятельности (пресловутое "лицензирование"), и т.д. и т.п., то что мы получим в итоге? В итоге спецслужбы и прочие "государевы слуги" пытаются отменить основы Конституционного строя? Так что-ли? Я просто вижу эту опасность, это стремление...
Ловя преступников, как бы и всех остальных не "замочили" бы...
А произвол уже давно цветет пышным цветом, он прикрывается неправовыми законами, подзаконными и совсем рядом с Законом не стоящими нормативными и псевдонормативными актами.
Примеры? Приведите любой акт "навскидку" -- что-нибудь да отыщем. Еще не встречал ни одного безупречного. > По поводу правового анализа некоторых "специалистов", я уже высказывался
Если можно, давайте конкретнее. Пока Ваше высказывание было, пожалуй, только одно: "Все врут". Это не ново, еще Грибоедов это замечал... :o)
-
Предварительные итоги I
> Закон, плох он или хорош, должен исполняться неукоснительно. Только в этом случае можно обеспечить примат Закона перед Произволом.Рассуждая так, в конце концов, мы придем к мысли, что закон выше биологических инстинктов и если закон настолько плох, что противоречит инстинктам человека, то он все равно должен исполняться неукоснительно. Такой подход к толкованию правил (законов), выдуманных человеком для самого себя, еще можно оправдать в общественной смертельной схватке (боевых действиях). Но для общества, не находящегося в состоянии войны, это неприемлемо. А желание человека быть невидимым и неслышимым, а также желание человека быть неидентифицируемым (т.е. анонимом) и есть одно из проявлений инстинкта самосохранения. Совсем ни к чему, чтобы потенциальный хищник или конкурент на пищу заметил тебя раньше, чем ты заметишь его. А в нашем конкретном случае (перехват коммуникаций), хищник зачастую одновременно является представителем конкурента. Да это доказать тяжело, т.к. пострадавшие говорят об этом анонимно (и это не принимается как доказательство), либо вообще становятся абсолютно невидимыми и не слышимыми. > Общество не должно гарантировать защиту тех прав преступника, которые он злонамеренно использует для совершения преступления. Да не должно, если будет доказано и подтверждено судом, что готовится, совершается, скрывается преступление. Но в случае с СОРМ некоторые представители общества (этакое подобщество) вообще не собираются гарантировать защиту тех гражданских прав, которые потенциально может использовать любой гражданин для совершения преступления. Осталось только законодательно и финансово поддержать желание правоохранительных ведомств несанкционированно контролировать и фиксировать перемещение n % граждан России, т.к. свобода перемещения наиболее часто злонамеренно используется гражданами для совершения преступлений.
-
Предварительные итоги I
Нужно развести понятия законности и правозаконности (см., например, "Дорогу к рабству" Ф.Хайека. Законность -- это все, что придет в голову законному диктатору. Правозаконность -- это будет посложнее. Опора на закон, как единственный источник права -- это так называемое "социалистическое право". Замечу, что неукоснительность выполнения (часто плохого) закона ограничивается специальным механизмом: жюри присяжных. Если бы не эти механизмы, то ведьм в Англии до сих пор жгли бы на кострах в строгом соответствии с законом.
-
Инвестиционный кризис в России с позиций австрийской школы
По словам Юрия Кузнецова основным препятствием для инвестирования средств населением является фактор временных предпочтений и фактор неопределенности. Можно попытаться выстроить схему конвертации высоких временных предпочтений в долгосрочные вложения. Не планируя потребление в своей будущей личной жизни, люди все же готовы планировать потребление в будущей жизни своих детей. Этим явлением можно воспользоваться (как ранее пользовался Госстрах и Сбербанк). Невысокие доходы населения не позволяют надеется на единоразовые значительные вклады, но население может принять накопительные схемы мелких вкладов, причем если это совместить с потреблением, то есть возможность получить вполне работоспособную схему привлечения инвестиционных средств от населения. Ниже я представил примеры. Массу деталей, подробностей, а также дополнительные выгоды этой схемы я опустил. Пример 1.
Человек покупает товар (например, продовольствие) по цене на n руб. выше рыночной. Этикетка представляет собой подтверждение того, что n руб. уплачены. Сдача этой этикетки в расчетный пункт позволит зачесть деньги на именной счет. Сумма на счету дискретно конвертируется в акции. По достижению 16 лет (свадьба, окончание ВУЗа, и т.п.) юноша или девушка получает на руки свой капитал.
Прим. Можно кроме конвертации денег в акции, деньги накапливать, но обязательное условие: снимать не ранее определенного срока. Пример 2.
Человек покупает лотерейный билет, на котором указано, что n руб. будут вкладом на счет в случае проигрыша. Далее схема повторяет первый пример.
Прим. Этикетки и лотерейные билеты, могут даже стать суррогатной валютой. Да, эта схема не привлекает за раз с каждого вкладчика больших сумм, но вкладчиков может быть очень много. Для реализации этой схемы необходимо знать, что в наших российских условиях первично: фактор неопределенности или фактор временных предпочтений. Если фактор неопределенности, то реализация подобных схем будет весьма затруднительна. У меня есть просьба к Вам, Юрий, и другим участникам дискуссии.
Прошу Вас сформулировать вопросы, которые позволят выявить у человека первичную причину отрицания инвестиционных действий. Эти вопросы позже можно будет использовать в опросах.
-
Предварительные итоги I
> Опора на закон, как единственный источник права -- это так называемое "социалистическое право".Вы абсолютно правы, что "правозаконность -- это будет посложнее". Согласен с Вами, только уточню:
Согласно, например, С.С. Алексееву, существует четыре правовых семьи. Первая: я ее называю -- "островной", или англосаксонская, прецедентная правовая семья; вторая: "континентальная" или система романо-германского права (нормативного); третья: религиозно-общинное право; червертая: заидеологизированный правовой тоталитарный режим.
Социалистическое право относится к червертой семье -- где доминирование насилия и обслуживающих это насилие законов оправдывается "высшими целями", во имя "высшего блага" класса, нации, "государственными интересами", где не существуют права и свободы человека и независимое правосудие.
Первая и вторая семьи в настоящее время сближаются. Что естественно, так как базовыми принципами их стали именно права и свободы человека. К третьей понятие "права" можно отнести только за отсутствием другого термина. Судя по практике, политической, законодательной и судебной, мы в России, к сожалению, еще имеем сильные, запущенные метастазы тоталитарного права. Если не считать, что на горном юге -- еще и элементы религиозно-общинной "правовой" системы. Мне становится смешно, когда государственные мужи вещают о "геополитических", "государственных" интересах. Смешно, так как я представляю, как смешно будет выглядеть вся эта "геополитика" по прошествии ста лет.
Но мне не смешно, когда обычные люди кладут на жертвенник превратно понятых "интересов государства" и "интересов народа" свои права и свободы.
-
Россия должна признать независимость Чечни
Абсолютно разумное и убедительное рассуждение, даже если в пассажах о чеченском миролюбии мне не все кажется правдой. Главное - то, что авторы отстаивают именно российский, а не чеченский интерес, призывая положить конец бессмысленной бойне. И весьма примечательно, какие нацистские вопли служат контраргументом в полемике. Здравому смыслу авторов заметки противопоставляется зоологический расизм, готовность положить всю российскую армию, лишь бы не дать "чуркам", "чучмекам" и "черножопым" жить так, как они хотят...
-
Политики: левые, правые и верхние
Непонятно, почему автор неправильно нарисовал подписи осей координат! Правильно по другому, а именно: внизу точка абсолютной власти государства (там максимальная свобода государства делать что угодно, или 100% несвободы граждан, а точнее всех других элементов социума как системы, кроме государства), вправо вверх идет ось уменьшения кономической свободы государства (или увеличения свободы граждан и их объединений), влево вверх уменьшение политической свободы государства, соответственно вверху минимум обеих свобод государства (то есть максимально ограниченное государство, но не абсолютно свободные
граждане). В предложенной автором схеме свобода элемента-не-государства меняется от 0 до 100 проц; на мой взгляд она **перераспределяется** между гражданами (вольными создавать свои группы, ограничивая добровольно
свою свободу), с одной стороны, и государством, ибо свобода - ресурс ограниченный, и значит на него есть право собственности у кого-то обязательно :) Государство, как я понимаю, выделяется по критерию легитимного применения насилия по отношению к другим элементам социума: это единственный элемент, которому позволено. Схема в статье вообще какая-то страусиная - говорится о некоей несвободе, но закрываются глаза на существование и действия основного субъекта, ограничивающего свободы других субъектов с применением насилия. На каком основании государство выведено из схемы, а не включено в нее?
-
Комплекс оборудования и программных средств для сотовой системы. Технические условия.
аноним,
09.10.2000 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 15.05.2000)
Такие системы всегда были и всегда будут. Сейчас меняется их поколение, вместе со сменой поколения всех систем связи. Вопрос не в технической возможности, а в законности ее применения. Сейчас нет никакого механизма (санкция прокурора) контроля вмешательства в частную жизнь. Раньше тоже не было. Сейчас об этом говорить можно. Повлиять на применение наврядли. Подумайте сами, если кто-то находится в разработке, то об введении в готовность средств СОРМ не знает не только сам абонент, но и владелец (администратор) коммутатора. Это одно из условий СОРМ. Внезапность и скрытность проводимых операций. Дороговизна технических средств и сложность адаптации персонала обслуживания СОРМ к интерфейсу каждого коммутатора есть не единственная причина сдерживающая применимость. Дороговизна мероприятий СОРМ определяется еще и подготовкой самой процедуры. Затраты на подготовку стоят больших денег. О тотальной слежке и прослушке всех и вся речи быть не может. Разумеется каждого лавочника не "слушают". Есть определенный круг лиц и вопросов определяющих примененимость СОРМ. Рядовым честным гражданам бояться нечего. Остальные и без СОРМ всего боятся.
-
Предварительные итоги I
Знаете, Keng, спорить с Вами бессмысленно. Вы просто игнорируете мои доводы, а теперь еще и повторяетесь, причем, вновь, все также бездоказательно. Практически ни на один, более-менее, серьезный аргумент Вы не ответили, ни формальным согласием, ни возражением. Я долго пытался понять, почему?
Наконец, словно пелена с глаз упала. Я понял.
Вы, Keng, не "экстремист". Вы верующий. Если Вам симпатичны крайности, Вы "религиозный фанатик". Я мог бы назвать Вашу религию, да боюсь незаслужено обидеть тех людей, для которых такие убеждения плод тяжелых и длительных размышлений.
В Вашей религии есть все необходимое. Паства и пастыри, священное писание и пророки, иноверцы и даже дьявол.
Я не говорю, плохо это или хорошо. Это другое.
Вы, Keng, таки ошиблись дверью! Вам не сюда, не на дискуссионный форум, где в спорах рождается истина. Вам к алтарю. Для Вас более подойдут моления и экзерсисы, религиозные войны и святая инквизиция, наконец.
Такой, Вы мне не интересны. Не для Вас, Keng, и не для тех кто верует.
Для тех, кто еще не разучился мыслить, скажу.
Надуманность таких цифр, как у Нетупского, Отставного и пр., - очевидна. (см. ранее написанное) Взяты они не иначе, как со "справочника Стэля". Поэтому, говорить о практике внесудебной "прослушки" нет никаких оснований. Я не говорю, что этого просто нет. Отсутствует сколько-нибудь заметное число таких фактов (в прессе,включая I-net, в суде), чтобы трактовать это как тенденцию. Честно сказать, не пойму о каком правовом анализе, не в первый раз, идет речь. Для нормального законопослушного гражданина приемлемым может быть только тот анализ, который осуществлен в рамках действующего правового пространства. Такой анализ действительно есть, прямо здесь, на Либертариуме. (см. внизу раздела (не знаю как дать ссылку)) :о( Грамотный, достаточно полный, и, самое главное, объективный. Если речь о нем, то из него вовсе не следует ни одно из основных положений продекларированных здесь Kengом. Возьму на себя смелость утверждать, что во многом этот анализ подтверждает высказанную мной позицию. Если речь о других, не укладывающихся в вышеуказанную схему, то они не правомерны, и отражают либо личную позицию автора, либо заказчика. О мотивах тех и других промолчу. О свободе слова, СМИ и проч.
Думаю, ситуация гораздо прозаичнее. Идет драка за возможность влиять на общественное сознание. Нынешняя власть, по глупости предыдущей, осталась без таких рычагов. И сейчас просто хочет взять свое. Сомневающихся отсылаю к Доктрине информационной безопасности. Читайте сам документ, а не досужие комментарии.
Люди, для которых важен не факт, а его интерпретация, не действительный ход событий, а выстраивание их по заказанному сценарию, не реальная жизнь, а ее виртуальное отражение в СМИ, не желают потесниться и тем самым лишиться возможности манипулировать общественным мнением. (см. все тот же фильм)
Не задумывались ли Вы, почему СМИ прозвали четвертой властью? Да потому, что это мощнейший и эффективнейший рычаг воздействия на власть!
По поводу - "все врут", хочу добавить только одно. Доверие к человеку, выставившему себя лжецом, - не что иное, как доказательство собственной глупости, а для лжецов такие дураки лишь грязь под ногами. Следовало бы почаще вспоминать старую притчу о стаде, ведомом вожаком-провокатором. Где, в конце пути, оказывается стадо и где вожак нет нужды напоминать. На реплику VOVа:
То, что Вы предлагаете - вещь, сама по себе, страшная.
Следование одним лишь инстинктам низводит человека до положения дикого животного. Что мы получим в итоге?
Общество, в котором право, лишь отражение биологических инстинктов. Общество, в котором в ранг Закона возведен закон естественного отбора. Общество, живущее по закону джунглей, причем отнюдь не Киплинговскому, а дичайшему закону джунглей человеческих.
Где же в этом обществе нравственность, где мораль и проч.? Весь тысячелетний нравственный багаж человечества на свалку? Вас так следует понимать?
Вы предлагаете нам жить в таком обществе?
Спасибо, не хочу!!!
По поводу второго посыла.
Не следует выдавать свои мысли за мнение оппонетов. Не корректно! Позволю себе не согласиться с комментарием уважаемого Анатолия Левенчука. Жюри присяжных, далеко не панацея от правовых бед. Судебная практика стран имеющих суды присяжных, дает более чем достаточно примеров и судебных ошибок и неукоснительного выполнения "плохих" законов. С уважением, тот самый Аноним.
-
Комплекс оборудования и программных средств для сотовой системы. Технические условия.
> Сейчас нет никакого механизма (санкция прокурора) контроля вмешательства в частную жизнь.Самое смешное, что ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" определяет следующий исчерпывающий список задач независимой Прокуратуры (я немного сократил текст):
1) надзор за исполнением законов Государством и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими актов;
2) надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина;
3) надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
4) надзор за исполнением законов судебными приставами;
5) надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
6) уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
7) координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. По моему ощущению, Прокуратура реально занимается только шестым пунктом. Первые три забыты наглухо. По крайней мере я не слышал о Постановлениях Правительства, нормативных актах, на которые Прокуратура приносила свой протест. И не знаю о фактах, когда Прокуратура вносила представления должностным лицам, нарушающим права и свободы...
Буду рад, если кто-нибудь приведет мне такие радостные известия. :)
-
Пример приказа ФСБ пейджинговой компании
аноним,
10.10.2000 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 20.09.1999)
Пусть сосут с эфира без подключения
Заключяют договор о предоставлении эфирных кодов и частоты
и псевдонима.
Это им достаточно для проведения мероприятий по всем провайдерам.
а контроллеры для СОРМ выпускет таже Vesso link Blec Bug
-
Цена социализма
Вашими бы устами... К сожалению, эра налоговых беспредельщиков и социалистов, т.е. госграбителей и садомазохистов, в самом разгаре. Рейтинг т. Путина устойчив, а влияния на него уважаемого г-на Илларионова что-то не заметно.
-
Смерть - понятие растяжимое
Хакер замороженной голове, конечно, ничего не сделает. И проблема 100% сохранности винчестера с личностью - не первостепенная проблема - сделать бы этот винчестер хотя бы.
Но, во-первых, своровать голову гораздо проще, чем человека. Это могут сделать хотя бы те же родственники замороженного богача - ради наследства. А еще проще стрельнуть по криоферме из гранатамета - и ты полноправный наследополучатель.
Во-вторых, если все-таки смогут записать личность на диск (а может уже скоро и смогут? - Институт психоэкологии Смирнова что-такое уже изобрел), то это будет гораздо проще, чем хранить головы, а значит и пользоваться будут этим способом.
Конечно, кажется, что необходимо хотя бы решить технические проблемы, а потом будем думать об остальном. Но! о безопасности думать надо уже сейчас. Безопасность - это очень дорогая штука, потому что ее сложно обеспечить и она всем нужна. А то получится так, как в настоящее время - подключили Пентагон к сети, а потом жалуются, что у них кто-то что-то украл.
И потом не надо забывать, что обеспечение безопасности существенно удорожает стоимость проектов - тот же проект криофермы - уж в два раза как минимум.
А, насчет дилетанского бреда (это я о себе конечно) полностью согласен. Не разбираясь ни в технических вопросах, ни в принципах и возможностях хакерства (это я опять о себе) по меньшей мере самонаядеянно встревать в дискуссии по узко-специальным вопросам. Но что нас может остановить? Одно оправдывает - обещание себе по мере возможности самосовершенствоваться.
-
Смерть - понятие растяжимое
Вам определенно было бы не плохо прочитать некоторые материалы по крионике. Их в сети довольно много, только вот конкретные ссылки я не помню, но точно знаю, что и здесь есть, что прочитать. Жаль только,что многие материалы многократно повторяются.
Крионические фермы не такая уж и простая идея как может показаться на первый взгляд. Там речь не идет о том, что в перспективе будут этой услугой пользоваться только сплошь супербогатые люди с кучей жаждущих наследства родственников,
готовых на любые действия. Человек (потенциальный клиент),
заключает контракт с крионической фермой и вносит определенную сумму денег, на сегодняшний день что то от 40
до 150 тыс. долларов. Причем хранят его не пока его деньги не кончатся, а столько сколько это будет нужно. Просто его
деньги размещаются в разного рода активах и потом на проценты от работы этих денег пополняются запасы азота, выплачивается зарплата сотрудникам и т.д. Причем, при удачном размещении первоначальной суммы, оживленный человек становится намного богаче чем при заморозке. Контракт составляется так, что ферма использует только необходимую на содержание тела сумму , а если деньги сработали с большей эффективностью, то дивиденды получает оживленный человек, и только. Так что в большенстве случаев его родственники будут ревностно следить, что бы дюар вовремя
пополнялся очередной порцией азота. Вот, если коротко, идея такова. Да и потом, что такое 100 тыс долларов, для
работающего человека в той же Америке, если речь идет о жизни и смерти. А есть страны и побогаче Америки, да и в
России наверное людей способных оплатить эти услуги уже не мало. И скорее всего на эти цели будут тратиться не последние деньги, так что защищать замороженные тела от родственников наверное все же не придется. Хотя безопастность есть безопастность и необходима во всем.
Когда будет решена основная проблема, тогда будет и понятно на сколько серьезная система безопастности необходима, а пока не это главное. Кстати в Штатах уже работает несколько крионических ферм. В интернете есть их странички с перечнем услуг и ценами.
-
Предварительные итоги I
Комментарий реплики Анонима. >Общество, в котором право, лишь отражение биологических инстинктов.
>Общество, в котором в ранг Закона возведен закон естественного отбора. Словами о том, что плохие законы, противоречат инстинктам человека, я показывал Вам разумный предел рассуждений, проповедуемых Вами, о неукоснительности исполнения любых законов. В нормальной дискуссии при обнаружении конечной точки рассуждений начинают искать баланс между крайними точками. Но Вы, перешагнув за предел, ввели новую крайнюю точку, причем косвенно приписали установку этой точки мне. Хвалю ! Удачная риторика. А в этой дискуссии, уважаемый Аноним, вообще-то обсуждается разумный и общественно оправданный баланс между возможностями проведения ОРМ и ограничением возможностей на их проведение. То, что ОРМ нужны никто не отрицает. Проясните нам, Вашу позицию о том, что
1. СОРМ в сегодняшнем виде оправдана для предотвращения большего зла. Кого или чего сегодня опасаются спецслужбы, что вынуждены скрывать информацию о конкретных преступниках, в отношении которых ведутся ОРМ, перед судебной властью? Ведь судебная власть продажна не более других нормальных людей. 2.СОРМ в сегодняшнем виде невыгодна преступникам (в т.ч. государственным), олигархам, шпионам и т.п., т.к. они опасаются компромата за реальные преступления. Вы не указали, кто их будет компроментировать (рэкэтировать?). Неужели спецслужбы? И еще, просмотрев тексты дискуссии с Вашим участием, я заметил следующее:
1. Вы часто используете риторический прием "реверс утверждения" через обвинение оппонента в том, что он свои мысли приписывает Вам и тем самым уклоняетесь от контраргументации.
2. Очень часто необоснованно обвиняете оппонента, стараясь вызвать в нем эмоциональный порыв ответа. (15 раз за дискуссию).
3. Повторяетесь в использовании психологического приема "потеря интереса". Характерный набор для специалистов в области дознания (но я этого не утверждаю, уважаемый Аноним.) Проводить расширение мысли и обвинять меня не нужно, я не говорю, что Вы сотрудник спецслужб.
-
Предварительные итоги I
Словами об обществе человеческих джунглей, я лишь показал абсурдность, предложенного Вами, критерия оценки законов.
Вы, ведь, говорили о том, что для общества неприемлема ситуация, когда неукоснительно исполняемый закон настолько плох, что противоречит инстинктам человека. Но при этом, Вы нигде не оговорили о каких инстинктах идет речь. Логично было предположить, что обо всех, включая и деструктивные. Следовательно, плох будет и тот закон, который противоречит самым низменным, деструктивным человеческим инстинктам. А поскольку, агрессия является проявлением одного из основных инстинктов -- инстинкта борьбы за существование внутри видовой популяции, то и законы ограничивающие человеческую инстинктивную агрессивность будут, по Вашему, плохи. (Уголовный Кодекс, к примеру):о) Отсюда, логически рассуждая, совсем не далеко до той картины, что я нарисовал в предыдущей реплике.
Очевидно, Вы замечаете в своих словах не все, а лишь то, что хотите увидеть? Завидная точка зрения! Ваши слова о спецслужбах, скрывающих от судебной власти информацию о конкретных преступниках..., чем подтверждаются? Фактами, или Вашей верой и убежденностью? Преступники компрометируют себя сами, своей преступной деятельностью! А задача правоохранительных органов состоит в том, чтобы полученные материалы использовать в качестве доказательств в суде. По поводу замеченных, Вами, трех пунктов.
Прелестный пример подмены объекта обвинения! Последний же абзац, являет собой характернейший образец, принятой здесь, классификации оппонентов. Или законоборец и свободолюбец, или ФСБэшник. Третьего не дано!
Хотя Вы этого и не говорили.
-
Предварительные итоги I
Вы, ведь, говорили о том, что для общества неприемлема ситуация, когда неукоснительно исполняемый закон настолько плох, что противоречит инстинктам человека.Я не отказываюсь от своих слов. Законодательство не должно противоречит всем инстинктам человека ни биологическим, ни социальным. Социальные инстинкты (или моральные нормы), присущие человеку как социальному существу, уравновешивают деструктивные для социума проявления биологических инстинктов. Но социальные инстинкты так же имеют деструктивные проявления. Так устроена природа, в ней нет крайностей, нужен баланс. Социальные инстинкты в разных группах разные и складываются в результате эволюции группы. Будучи свободолюбцем, я считаю, что общество в котором изначально не ограничены биологические инстинкты человека в их конструктивных проявлениях будет развиваться быстрее и достигнет более продуктивных результатов. А также считаю, что общество обязано неотвратимо наказывать человека, нарушившего социальные нормы в угоду своим биологическим инстинктам, что вообще-то является социальным инстинктом самосохранения социума. Ключевые проявления человеческих инстинктов, которые служат на благо обществу, уже определены " это права и свободы. И каждое общество ограничивает их проявление на свой взгляд, государство может дополнительно навязывать свои ограничения. Можно предположить, что государства, стоящие первыми в списках по уровню жизни и удовлетворенности граждан своим государством уже выработали разумные схемы ограничения деструктивных, с точки зрения общества, проявлений человеческих инстинктов, не ограничивая при этом конструктивных проявлений. Именно, с точки зрения общества, а вовсе не группы сотрудников властных структур государства. Практически во всех таких государствах законодательство и нормативная база не дает теоретической возможности нарушения без наказания прав и свобод человека, независимо от того продажны правоохранительные структуры или нет.
Да, точку зрения общества на уровень ограничения инстинктов можно менять. Не только обманывающие СМИ это делают, намного сильнее это делает изменение экономической обстановки, смена идеологии, изменение уровня ограничений властной группы, изменение схемы функционирования правоохранительной системы. И если общество изменило точку зрения, то законы будут намного чаще нарушаться. Нарушая закон, ты не нарушаешь моральных ограничений общества и остаешься в гармонии с собой и обществом, и "хрен" с ним с государством! (Это я говорю не о себе. Для меня интересы государства выше интересов общества и выше личных интересов :) Ваши слова о спецслужбах, скрывающих от судебной власти информацию о конкретных преступниках..., чем подтверждаются? Фактами, или Вашей верой и убежденностью? Да, фактами ! Анонимными фактами ! (Кто же в таких случаях называет свое имя) И через это моей убежденностью в том, что со времен СССР продажность наших правоохранительных органов выросла. Но Вы потребуете доказательств. Ну может так. Взять и сравнить советские спецслужбы и российские спецслужбы (а лучше всю правоохранительную систему) в количестве дел, докладных записок и т.п. обвиняющих сотрудников в коррупции. Я не знаю этих цифр, но мне кажется что Россия выиграет у Советов. Упоминанием об агрессивности человека, Вы натолкнули меня на следующую мысль. Давайте рассмотрим сегодняшнюю СОРМ с точки зрения функционирования ее в агрессивной и частично продажной среде. Т.е. сотрудники правоохранительных органов агрессивны и слегка продажны, сотрудники судов агрессивны и слегка продажны, преступники агрессивны и продажны, граждане аналогично, общество и сотрудники властных структур от других участников не отличаются. Ведь, в нашем обществе доля агрессивности очень высока (т.н. социальная напряженность), так давайте доведем ее до предела и посмотрим кто и что от СОРМ выиграет. Или законоборец и свободолюбец, или ФСБэшник. Третьего не дано!
Кратко обозначьте Вашу третью позицию. Давайте отойдем от упреков и обвинений и продолжим конструктивную дискуссию. Вы убежденный в своих взглядах человек и в споре с Вами может родиться истина.
-
Политики: левые, правые и верхние
Схема Дэвида Нолана ( http://www.libertarium.ru/libertarium/l_bj_3) иллюстрирует один единственный факт, что существуют личностные (гражданские) и экономические свободы, и что это не одно и то же. Но хорошо иэвестна ошибка последователей модели Нолана - постулируемое допущение, что личностные свободы могут существовать без экономических или наоборот. Схема Нолана дает любопытные варианты, например, 100% экономических свобод при 0% личностных. Такое сочетание в даже в здравом уме представить сложно. Взаимовлияние свобод экономической свободы и личностной очевидно. При значительных отклонениях вправо или влево начинают работать механизмы, стремящиеся вернуть равновесие. Или путем расширения СОПУТСТВУЮЩИХ свобод или путем ограничения существующих.
-
Политики: левые, правые и верхние
Представить 100% экономических свобод при почти нуле личностных -- это запросто: Пиночетовщина в чистом виде. Насчет же гомеостаза вокруг выравнивания есть такое мнение, что от схемы 100%ЭС--0%ЛС переход к центризму занимает несколько лет, а от схемы 0%ЭС--100%ЛС переход к центризму занимает несколько десятков лет, при этом неминуемо через авторитаризм (то есть 0%ЭС-0%ЛС). То есть правые пути наверх в схеме Нолана возможны, а левые приводят к крутым разворотам вниз.
-
Цена социализма
Пишите на [email protected]
Соглашусь, либеральной экономики в новой России не было, но не было и социализма. Социалистическая политика не более чем способ прикрыть откровенное воровство. Все реформаторы России не думали ни о чем кроме, как набить свои карманы.
В настоящее время в России сложился новый строй - клептократия. Основной причиной этого является абсолютная безответственность и безнаказанность в нашем обществе. Перед законом отвечают только дураки и бедные слои населения. Богатые в нашем обществе неуязвимы, если "делятся" с властью. В крупном бизнесе основной формой деятельности на протяжении 10 лет являлось разграбление государственной собственности. Причем основным ресурсом организаций становились связи с крупными и мелкими чиновниками (в зависимости о размера организации).
Практически все крупные капиталы в России были созданы откровенно воровским путем.
Существуют две причины кризиса в России:
1. Отсутствие дееспособной независимой судебной ветви власти
2. Неразвитость гражданского общества
В России просто не существует суда, есть лишь название. Существует не верховенство законов, а верховенство решения чиновника (от президента до губернаторов и мэров). Они определяют, кто прав, а кто виноват. И зачастую это зависит от того как это человек или организация "делились" награбленным. Где это видано, чтобы благосостояние судьи или прокурора зависело от отношений с исполнительной властью. В России же прокуроры получают дорогостоящие "подарки" от президентской администрации. Был ли в России при всех наказан хоть один чиновник в ранге министра? Может быть, они все на столько честные.:)))
Неразвитость гражданского общества - это отсутствие какого-либо контроля со стороны общества за деятельностью своего правительства. То же ведет к безответственности чиновников. Люди (не граждане) не умеют, не хотят отстаивать свои права, соглашаются на все, что делает правительство, не протестуют против высоких налогов (конечно, если не считать формой протеста неуплату налогов, но открытого протеста нет)
Пока в России власть не будет отвечать за свои действия перед судом и гражданами, не возможно говорить ни о каких реформах, в том числе и либеральных все они обернутся дальнейшим развалом государства.
Начинать любые реформы в России необходимо!!! с реформы судебной власти и только с нее. Суды должны стать независимыми. Материальное обеспечение судов должно быть прописано в конституционном законе как фиксированная сумма в каждом бюджете.
Только ответственность способна спасти Россию от полного краха. Свобода не возможна без ответственности. Без ответственности - это анархия и беспредел. Надеюсь, что Ваша работа с Президентом не будет пустой тратой времени, и вся грязь Президентского окружения не коснется Вас. Так хочется увидеть хоть что-нибудь хорошее в нашей многострадальной отчизне.
Хочу также обратиться к Вам с просьбой.
Как истинный либерал защищайте свободу слова в России. Мы должны приложить все усилия для сохранения свободы слова. Это наша единственная надежда создать общество граждан в России. Нельзя позволить государству определять наше мнение. Только независимая пресса может помочь, в том числе и государству, строить сильную экономику.
Илларион Луконин
PS: Я попытался кратко описать свое мнение, поэтому не все факторы учтены.
-
Конституция идеального государства
Basically, I have no problem with this model Constitution. One thing though: it would be great to borrow the 2nd Amendment from the US Constitution: the right to keep and bear arms! Just make it clearer and less ambiguous than its American counterpart. Libertarian greetings,
Serge
-
Конституция идеального государства
What do you mean "lzhivaya bumazhka?" A constituion is not a statement of fact or an election promise. It's the main law of the land! I am sick and tired of people reacting to logic with emotions and labels. Serge
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
Известно несколько случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 171.1 УК РФ. Мною составлена жалоба в Конституционный Суд РФ о нарушении конституционных прав вышеуказанной статьей Уголовного кодекса. С текстом жалобы можно ознакомиться на сайте: http://www.lusnikov.com в разделе "Составленные документы". Конституционный Суд РФ сообщил, что в настоящее время в Верховном Суде РФ находится на рассмотрении аналогичная жалоба.
-
Чем выше квартплата, тем выше пенсия
Только не надо смешивать две вещи. Налог на недвижимость, вне зависимости от ставки и базы налога, идет в бюджет. И никакого отношения к пенсии иметь не должен, иначе мы опять приходим к бюджетной пенсионной системе. Коммерческая аренда недвижимости - хороший бизнес, который может быть открыт и для пенсионных фондов. Притом для всех, и для Пенсионного Фонда с большой буквы, и для негосударственных ПФ, как во всем цивилизованном мире, гдн фондов много. Однако не надо забывать, что сначала должна пройти налоговая реформа, потом люди станут сдавать частное жилье в аренду за белые деньги, тогда определится прозрачная "рыночная цена", и только тогда станет возможен рынок коммерческой аренды, возродятся доходные дома, и в них уж можно будет инвестировать. И последнее. Вызывает удивление праведный гнев по поводу "законопроекта, который позволит свободно вывозить пенсионный средства за рубеж и вкладывать их в иностранные ценные бумаги. Чтобы наши деньги работали на иностранную экономику." Вы что-то путаете. Это не Ваши деньги. Это деньги пенсионера, он их заработал честным трудом и вложил в фонд. И если он хочет, чтобы они были вложены в иностранные бумаги. это его право собственника. Для тех, кто не хочет, возникнут фонды, придерживающиеся патриотических принципов инвестирования, и не пользующиеся этим правом.
-
Налоговая реформа
Ну что же... В настоящее время я работаю в бюро налогообложения Самарского филиала одной из крупнейших российских компаний, и мне кажется, что мои соображения на заданную тему кому-то могут показаться резонными и достойными внимания. Итак, рассматриваемая статья написана очень неплохо, хотя не учитывает ряд важных моментов. Например, упомянуты действительно важные недостатки НДС, хотя упущен еще один, как мне кажется, самый значительный - этот налог "замораживает" оборотные средства предприятий, ибо уплачивается фактически авансом (добавленная стоимость выше 100 % - все-таки не массовое явление :)). Однако у него есть одно величайшее в глазах власти достоинство - этот налог самый собираемый (практически 100 %) по своей сути. Ему есть практически идеальная замена в части недостатков - налог с продаж, но в части упомянутого достоинства ничего более совершенного, к сожалению, еще не придумали, что не позволяет надеяться на ему полную отмену. Далее, автор не совсем обоснованно считает идеальной такую систему налогообложения, в которой существует лишь один налог - подоходный. Доходы от бизнеса не всегда являются доходами частных лиц - хотя бы потому, что большинству крупных предпринимателей это уже не нужно. Однако облагаться они, естественно, должны. Далее есть еще сверхдоходы, основанные на использовании природных ресурсов во время благоприятной конъюнктуры, нежелательные в социальном плане доходы, доходы от видов деятельности, которые наносят прямой или косвенный нерыночный вред другим экономическим субъектам. На все это нужны рента, прогрессивные ставки, компенсационные выплаты. Плюс, государство должно проводить разумную политику социальной защиты, которая, например, в части пенсионного обеспечения должна предусматривать соответствие помощи индивидууму его вкладу в общественное развитие. Исходя из всего этого, мне кажется, что хорошая налоговая система должна быть в достаточной степени сложной. Я ее представляю себе примерно такой: Налог на доходы юридических лиц. (Плоская шкала; вычеты - все затраты; льготный период для новых предприятий; для отдельных видов деятельности малого бизнеса - налог на вмененный доход) Налог на сверхдоходы юридических лиц. (Для всех видов деятельности, кроме сырьевых отраслей; дифференцированный в зависимости от отрасли - неплохое средство макроэкономического регулирования и воздействия на естественные монополии, как мне кажется) Налог на доходы граждан. (Плоская шкала; обязательное исключение налогообложения дивидендов, процентов от банковских сбережений и т. п.) Обязательные отчисления от зарплаты в пенсионный фонд. (Кстати, остальные внебюджетные фонды мне кажутся необязательными - достаточно, лишь наладить хороший контроль за использованием бюджетных средств на социальную политику и поставить на ноги страховую медицину) Налог на имущество предприятий. Налог на имущество граждан. (Прогрессивная шкала) Налог с продаж. (Его сегодняшний вид мне кажется весьма удачным) Акцизы. (В виде формы НДС для отдельных категорий товаров, т. е. субъекты налогообложения - все предприятия цепочки производитель-оптовая торговля-розничная торговля) Разного рода рентные платежи. (За использование природных ресурсов, других видов госсобственности) Таможенные пошлины. (Они должны существовать исключительно в целях макроэкономического регулирования) Как видно, здесь нет места НДС. Государство вряд ли пойдет на его отмену, как я уже писал, однако кто знает... Вот такая система, как мне кажется, позволит решить первые пять из перечисленных автором первоначального сообщения задач. Оставшиеся две - уже из области политических и управленческих, но не финансовых решений...
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
Михаил Афанасьевич, Вы пишете в Жалобе, приведенной на сайте http://www.lusnikov.com :
Госдума обязана была учитывать требования части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности ... Государственная Дума должна была также учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, определяющей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ...
Непонятно, почему Вы не сослались на статью 56? Ограничения части 3-й 55 статьи согласно части 3-й 56 статьи не относятся к части 1-й 34 статьи!
Не надо пугаться слов "Чрезвычайное положение"... Требования части 3-й 56 статьи Конституции остаются в силе даже в условиях ЧП, а уж об "обычных" условиях и говорить нечего.
Госдума в первую очередь должна была уяснить себе, что 56 статья Конституции запрещает любые ограничения экономических прав и свобод. Любые! Вне зависимости от того что там может быть придумано "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны
и безопасности государства".
Может это и неправильно, но в Конституции именно так записано. Вырубайте теперь топором :)
А ограничения, согласно той же 34 статьи, все-таки есть и они такие: запрещенная законом экономическая деятельность (запрещенная, а не ограниченная!), деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
-
Чем выше квартплата, тем выше пенсия
Ну, насчет "всего
цивилизованного мира"; автор преувеличивает. Перераспределительная пенсионная
система - это "головная боль" многих развитых стран, включая США (последние к
реформе только подступаются).
По поводу того,
как может решаться проблема надежности инвестирования принудительных пенсионных
сбережений, обращаю внимание автора на статью Хосе Пиньеры "Шанс для трудящихся: приватизация
социального обеспечения в Чили".
Кстати,
превращению сдачи жилья в нормальный бизнес, мешает действующий жилищный кодекс
и институт прописки, которая является фактически "частичной собственностью" на
муниципальные (и даже чужие частные!) квартиры. Вообще, приватизация квартир
при одновременной муниципальной собственности на "все остальные части дома" -
нонсенс, проявление некоторой разновидности общественной шизофрении. Пока этот
нераспутанный клубок прав существует, инвестирование в недвижимость не будет
надежным в долгосрочном плане.
-
Смерть - понятие растяжимое
М-да, очень признателен. Наверное я все-же полажу в сети прежде чем снова встревать в дискуссию и демонстрировать удручающую некомпетентность.
-
Ответ на письмо А.Солдатова и Проект Постановления РФ...
Хе... А надо просто создать ещё одну комиссию... По РЕГИСТРАЦИИ ;) и подключению КОМПЬЮТЕРОВ(!) к сети Интернет...
Глядишь,ещё кто-нибудь на этом деле нагреется... ;)
А если честно,то надо в такие комиссии(комитеты и т.д.) включать людей,лучше даже спецов,которые бы РАЗБИРАЛИСЬ!!! во всём этом... На 150% уверен,что среди тех,кто составляет подавляющее БОЛЬШИНСТВО этих законов многие ПРОСТО БОЯТСЯ компов.. :) в мысле толком даже не знают как на них работать... ;)
Всем пока,Keng молодец... ;)))
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
В Конституционный Суд РФ индивидуального предпринимателя Гурина Игоря Алексеевича ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав
Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", а также
статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 16 июня 2000 года в магазине "Вега-Электроникс", расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113, сотрудниками налоговой полиции по постановлению начальника Уссурийского МОНП было проведено обследование помещения указанного магазина, в котором я как индивидуальный предприниматель осуществляю предпринимательскую деятельность по розничной торговле бытовой и электронной техникой. В ходе обследования у меня было изъято 85 единиц электронной техники, по мнению налоговой полиции немаркированной голографическими марками учетной информации, прилагаемыми к знакам соответствия. В течение всей второй половины июня и в первой декаде июля 2000 года на все мои устные обращения в налоговую полицию мне не сообщали о результатах проверки, то есть мне не сообщали, возбуждено ли против меня уголовное либо административное производство и не возвращали изъятый у меня товар. Весь изъятый у меня товар до настоящего времени мне не возвращен.
Более того, заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко Константин Владимирович 7 июля 2000 года в присутствии юриста Лусникова Михаила Афанасьевича заявил мне, что на мою устную просьбу он не может сообщить, возбуждено ли против меня уголовное дело и для этого мне нужно подать письменное заявление, причем не ранее, чем через несколько часов. Хотя у меня была реальная возможность уже в ходе устной беседы с ним подать письменный запрос об этом. Я вынужден был подать жалобу в прокуратуру города Уссурийска, которая письмом " 392ж от 19.07.00 сообщила мне, что по результатам проведенного в магазине "Вега-Электроникс" 16 июня 2000 г. обследования 28 июня 2000 года возбуждено уголовное дело по статье 171.1 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, по состоянию на 7 июля 2000 г., то есть на день моей встречи с заместителем начальника Уссурийского МОНП, уголовное дело против меня уже было возбуждено, однако заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко К. В. своим отказом сообщить мне об этом создал мне препятствия для оперативной подачи жалобы в Конституционный Суд. Самим фактом проведения 16 июня 2000 г. масштабного обследования магазина "Вега-Электроникс" в рабочее время, возбуждением против меня уголовного дела по статье 171.1 УК РФ, а также изъятием значительного количества товара на общую сумму 722 560 рублей нарушены мои конституционные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 34 и пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Я зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 5 апреля 2000 года и с этого момента стал осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле электронной и бытовой техникой в магазине "Вега-Электроникс" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113. До апреля 2000 года я не занимался предпринимательской деятельностью. Мне было известно, что вся электронная и электробытовая техника подлежит сертификации и мне было известно, что за нарушение правил сертификации существует административная ответственность. Но я не знал о том, что существует уголовная ответственность по статье 171.1 Уголовного кодекса РФ за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 УК РФ, я впервые узнал 16 июня 2000 года, когда ко мне в магазин пришли с проверкой сотрудники налоговой полиции города Уссурийска и изъяли у меня 85 единиц электронной техники. Впоследствии я узнал, что статья 171.1 была внесена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Я не знал об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 Уголовного кодекса РФ, по следующим причинам:
Ни в одном известном как мне, так и многим другим гражданам России, средстве массовой информации никогда не освещались ни причины введения уголовной ответственности по статье 171.1 УК РФ, ни основания уголовной ответственности по этой статье, ни общественная опасность отсутствия знаков соответствия на прошедшей сертификацию электронной технике, ни другие аспекты как введения этой статьи УК РФ, так и возможные последствия ее применения. Я делаю особый упор на не освещенность средствами массовой информации введения абсолютно нового состава уголовного преступления потому, что не только я, но и каждый гражданин России сегодня знает о предлагаемом Президентом России новом порядке формирования Совета Федерации, потому что этот новый порядок комментируется и радио, и телевидением, и всеми газетами, как центральными, так и местными. В то время как абсолютно новый состав преступления, неизвестный не только мне, но и всему мировому сообществу, и предусматривающий ответственность не за злоумышленные действия, а за бездействие (не наклейка марок), остается без всякого внимания прессы, радио и телевидения. Подтверждением моих доводов о недостаточном уровне обнародования Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" служит статья 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", согласно которой федеральные законы могут быть опубликованы кроме "Российской газеты" в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы государственным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме. Поскольку Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" касался в первую очередь представителей малого и среднего бизнеса, то при выполнении требований пункта 3 статьи 15 Конституции России об опубликовании для всеобщего сведения нормативных актов, затрагивающих обязанности граждан, необходимо было учитывать требования статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что все органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать функционирование соответствующей информационной структуры в целях получения субъектами малого предпринимательства экономической, правовой, статистической, производственно-технологической и иной информации, необходимой для их эффективного развития. Ни меня, ни других известных мне предпринимателей города Уссурийска никогда до 16 июня 2000 года не проверяли на предмет соблюдения требований по нанесению на электронную технику знаков соответствия и учетной информации к ним. В городе Уссурийске, как и во всем Приморском крае, не проводилось никаких информационных мероприятий, посвященных соблюдению вышеуказанных требований. На основании изложенного я считаю, что при опубликовании Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Одним из условий доведения до сведения каждого гражданина России оснований уголовной ответственности по незнакомому мировому сообществу составу преступления, предусмотренному статьей 171.1 УК РФ, является, по моему мнению, сложившаяся еще в Советском Союзе практика предварительного привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения, с тем, чтобы виновный, привлеченный к административной ответственности, ясно сознавал, что повторное аналогичное правонарушение повлечет за собой уже уголовную ответственность. Таким образом, Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" и диспозиция статьи 171.1 УК РФ не несут в себе основного предназначения - понятности и осведомленности об основаниях уголовной ответственности для каждого лица. Я считаю, что Государственная Дума, принимая Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", обязана была учитывать требования части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Государственная Дума должна была также учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, определяющей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако диспозиция статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сконструирована таким образом, что позволяет необоснованно преследовать в уголовном порядке деятельность любого законопослушного предпринимателя, поскольку предусматривает уголовную ответственность за производство, приобретение и перевозку немаркированных импортных товаров, хотя любому понятно, что производство, приобретение и перевозка этих товаров к месту сбыта могут и должны осуществляться без предварительной оклейки марками и знаками. Статья 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность, в том числе и за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок при условии, что хранятся без таких знаков товары, стоимость которых составляет свыше 200 минимальных размеров оплаты труда. По состоянию на 16 июня 2000 года, то есть на день проведения обследования моего магазина, для уголовного преследования достаточно было не обклеить знаками соответствия всего два телевизора стоимостью чуть более 8 тысяч рублей каждый.
Причем, в нарушение части 3 статьи 55 Конституции РФ для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать, что эти два телевизора, хранящиеся с целью сбыта, не прошли сертификацию и не отвечают по своей безопасности требованиям действующих стандартов. Таким образом, по этой статье УК РФ уголовная ответственность возможна даже за хранение немаркированных, но отвечающих всем требований действующих стандартов товаров. Для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать даже причинение какого-либо вреда государственным интересам либо интересам потребителей, поскольку эта статья предусматривает уголовную ответственность даже в том случае, если все необходимые знаки соответствия и учетная информация имеются в наличии, но по каким-либо причинам на момент проверки еще не были наклеены на товар. При применении статьи 171.1 УК РФ учитывается не стоимость не наклеенных знаков или марок, а стоимость самих товаров, даже отвечающих всем требованиям государственных стандартов. На основании вышеизложенного я считаю, что статья 171.1 УК РФ позволяет необоснованно ограничивать мои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности частями 1 ее статей 8, 34 и 35. Руководствуясь статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
п р о ш у: 1. Признать положения статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8(часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Признать невозможным применение Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", поскольку при его опубликовании не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации о доведении этого Федерального закона до всеобщего сведения с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Приложение: три экземпляра настоящей жалобы;
платежное поручение об оплате государственной пошлины;
письмо прокуратуры города Уссурийска " 392ж от 19.07.00 с тремя копиями;
четыре экземпляра Федерального закона " 158-ФЗ от 09.07.99;
четыре экземпляра протокола обследования от 16.06.00. Индивидуальный
предприниматель Гурин Игорь Алексеевич Составил юрист Лусников М. А.
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
В Конституционный Суд РФ индивидуального предпринимателя Гурина Игоря Алексеевича ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав
Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", а также
статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 16 июня 2000 года в магазине "Вега-Электроникс", расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113, сотрудниками налоговой полиции по постановлению начальника Уссурийского МОНП было проведено обследование помещения указанного магазина, в котором я как индивидуальный предприниматель осуществляю предпринимательскую деятельность по розничной торговле бытовой и электронной техникой. В ходе обследования у меня было изъято 85 единиц электронной техники, по мнению налоговой полиции немаркированной голографическими марками учетной информации, прилагаемыми к знакам соответствия. В течение всей второй половины июня и в первой декаде июля 2000 года на все мои устные обращения в налоговую полицию мне не сообщали о результатах проверки, то есть мне не сообщали, возбуждено ли против меня уголовное либо административное производство и не возвращали изъятый у меня товар. Весь изъятый у меня товар до настоящего времени мне не возвращен.
Более того, заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко Константин Владимирович 7 июля 2000 года в присутствии юриста Лусникова Михаила Афанасьевича заявил мне, что на мою устную просьбу он не может сообщить, возбуждено ли против меня уголовное дело и для этого мне нужно подать письменное заявление, причем не ранее, чем через несколько часов. Хотя у меня была реальная возможность уже в ходе устной беседы с ним подать письменный запрос об этом. Я вынужден был подать жалобу в прокуратуру города Уссурийска, которая письмом " 392ж от 19.07.00 сообщила мне, что по результатам проведенного в магазине "Вега-Электроникс" 16 июня 2000 г. обследования 28 июня 2000 года возбуждено уголовное дело по статье 171.1 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, по состоянию на 7 июля 2000 г., то есть на день моей встречи с заместителем начальника Уссурийского МОНП, уголовное дело против меня уже было возбуждено, однако заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко К. В. своим отказом сообщить мне об этом создал мне препятствия для оперативной подачи жалобы в Конституционный Суд. Самим фактом проведения 16 июня 2000 г. масштабного обследования магазина "Вега-Электроникс" в рабочее время, возбуждением против меня уголовного дела по статье 171.1 УК РФ, а также изъятием значительного количества товара на общую сумму 722 560 рублей нарушены мои конституционные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 34 и пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Я зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 5 апреля 2000 года и с этого момента стал осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле электронной и бытовой техникой в магазине "Вега-Электроникс" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113. До апреля 2000 года я не занимался предпринимательской деятельностью. Мне было известно, что вся электронная и электробытовая техника подлежит сертификации и мне было известно, что за нарушение правил сертификации существует административная ответственность. Но я не знал о том, что существует уголовная ответственность по статье 171.1 Уголовного кодекса РФ за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 УК РФ, я впервые узнал 16 июня 2000 года, когда ко мне в магазин пришли с проверкой сотрудники налоговой полиции города Уссурийска и изъяли у меня 85 единиц электронной техники. Впоследствии я узнал, что статья 171.1 была внесена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Я не знал об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 Уголовного кодекса РФ, по следующим причинам:
Ни в одном известном как мне, так и многим другим гражданам России, средстве массовой информации никогда не освещались ни причины введения уголовной ответственности по статье 171.1 УК РФ, ни основания уголовной ответственности по этой статье, ни общественная опасность отсутствия знаков соответствия на прошедшей сертификацию электронной технике, ни другие аспекты как введения этой статьи УК РФ, так и возможные последствия ее применения. Я делаю особый упор на не освещенность средствами массовой информации введения абсолютно нового состава уголовного преступления потому, что не только я, но и каждый гражданин России сегодня знает о предлагаемом Президентом России новом порядке формирования Совета Федерации, потому что этот новый порядок комментируется и радио, и телевидением, и всеми газетами, как центральными, так и местными. В то время как абсолютно новый состав преступления, неизвестный не только мне, но и всему мировому сообществу, и предусматривающий ответственность не за злоумышленные действия, а за бездействие (не наклейка марок), остается без всякого внимания прессы, радио и телевидения. Подтверждением моих доводов о недостаточном уровне обнародования Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" служит статья 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", согласно которой федеральные законы могут быть опубликованы кроме "Российской газеты" в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы государственным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме. Поскольку Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" касался в первую очередь представителей малого и среднего бизнеса, то при выполнении требований пункта 3 статьи 15 Конституции России об опубликовании для всеобщего сведения нормативных актов, затрагивающих обязанности граждан, необходимо было учитывать требования статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что все органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать функционирование соответствующей информационной структуры в целях получения субъектами малого предпринимательства экономической, правовой, статистической, производственно-технологической и иной информации, необходимой для их эффективного развития. Ни меня, ни других известных мне предпринимателей города Уссурийска никогда до 16 июня 2000 года не проверяли на предмет соблюдения требований по нанесению на электронную технику знаков соответствия и учетной информации к ним. В городе Уссурийске, как и во всем Приморском крае, не проводилось никаких информационных мероприятий, посвященных соблюдению вышеуказанных требований. На основании изложенного я считаю, что при опубликовании Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Одним из условий доведения до сведения каждого гражданина России оснований уголовной ответственности по незнакомому мировому сообществу составу преступления, предусмотренному статьей 171.1 УК РФ, является, по моему мнению, сложившаяся еще в Советском Союзе практика предварительного привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения, с тем, чтобы виновный, привлеченный к административной ответственности, ясно сознавал, что повторное аналогичное правонарушение повлечет за собой уже уголовную ответственность. Таким образом, Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" и диспозиция статьи 171.1 УК РФ не несут в себе основного предназначения - понятности и осведомленности об основаниях уголовной ответственности для каждого лица. Я считаю, что Государственная Дума, принимая Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", обязана была учитывать требования части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Государственная Дума должна была также учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, определяющей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако диспозиция статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сконструирована таким образом, что позволяет необоснованно преследовать в уголовном порядке деятельность любого законопослушного предпринимателя, поскольку предусматривает уголовную ответственность за производство, приобретение и перевозку немаркированных импортных товаров, хотя любому понятно, что производство, приобретение и перевозка этих товаров к месту сбыта могут и должны осуществляться без предварительной оклейки марками и знаками. Статья 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность, в том числе и за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок при условии, что хранятся без таких знаков товары, стоимость которых составляет свыше 200 минимальных размеров оплаты труда. По состоянию на 16 июня 2000 года, то есть на день проведения обследования моего магазина, для уголовного преследования достаточно было не обклеить знаками соответствия всего два телевизора стоимостью чуть более 8 тысяч рублей каждый.
Причем, в нарушение части 3 статьи 55 Конституции РФ для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать, что эти два телевизора, хранящиеся с целью сбыта, не прошли сертификацию и не отвечают по своей безопасности требованиям действующих стандартов. Таким образом, по этой статье УК РФ уголовная ответственность возможна даже за хранение немаркированных, но отвечающих всем требований действующих стандартов товаров. Для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать даже причинение какого-либо вреда государственным интересам либо интересам потребителей, поскольку эта статья предусматривает уголовную ответственность даже в том случае, если все необходимые знаки соответствия и учетная информация имеются в наличии, но по каким-либо причинам на момент проверки еще не были наклеены на товар. При применении статьи 171.1 УК РФ учитывается не стоимость не наклеенных знаков или марок, а стоимость самих товаров, даже отвечающих всем требованиям государственных стандартов. На основании вышеизложенного я считаю, что статья 171.1 УК РФ позволяет необоснованно ограничивать мои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности частями 1 ее статей 8, 34 и 35. Руководствуясь статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
п р о ш у: 1. Признать положения статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8(часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Признать невозможным применение Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", поскольку при его опубликовании не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации о доведении этого Федерального закона до всеобщего сведения с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Приложение: три экземпляра настоящей жалобы;
платежное поручение об оплате государственной пошлины;
письмо прокуратуры города Уссурийска " 392ж от 19.07.00 с тремя копиями;
четыре экземпляра Федерального закона " 158-ФЗ от 09.07.99;
четыре экземпляра протокола обследования от 16.06.00. Индивидуальный
предприниматель Гурин Игорь Алексеевич Составил юрист Лусников М. А.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
КАК ПОВЫСИТЬ УРОВЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ Что этому мешает: 1. Неправильное представление о промышленном товаропроизводителе. До настоящего времени это понятие было связано с устоявшейся и всем знакомой производственной (заводской) территорией. Почему-то считается, что телевизор, стиральная машина, мебель, водка, закуска должны производиться прежним трудовым коллективом, но, возможно, под другим названием.
Директор тоже должен быть прежним, но к его старой должности (с учетом более высокого оклада) добавляется более солидная приставка - "генеральный". Прежний товаропроизводитель, привыкший работать без конкуренции, просто не допустит никакой экономической свободы. 2. Такое же, но вдвойне ошибочное мнение о сельском товаропроизводителе. В лучшем случае вся надежда на обеспечение населения продовольствием возлагается на так называемых крупных производителей: бывшие колхозы и совхозы, но под другими вывесками. В худшем - городское население рассчитывает на свои дачные и огородные участки. 3. Над всем этим возвышается громаднейшая чиновничья надстройка либо состоящая из бывших "генералов" от промышленности и сельского хозяйства, либо рассчитывающая постоянно управлять всем этим промышленным и сельскохозяйственным производством. Главная же опасность этой надстройки заключается в том, что она неспособна себя сокращать, а может лишь увеличиваться в геометрической прогрессии. 4. В такой ситуации пытавшаяся утвердиться частная собственность оказалась в руках либо красных директоров от промышленности и сельского хозяйства, либо в руках чиновников. И те, и другие не заинтересованы в установлении экономической свободы. ВЫХОД - законодательная поддержка индивидуального предпринимателя. Эта та организационно-правовая форма, которую не смогут захватить ни красные директора, ни чиновники. С помощью законодательных мер нужно резко увеличить число индивидуальных предпринимателей.
Сделать этот класс опорой реформ.
Для этого, во-первых, нужно просто выполнить неоднократные постановления Конституционного Суда РФ о резком снижении платежей во все внебюджетные фонды, взимаемых с индивидуальных предпринимателей. Во-вторых, как в "Жалованной грамоте дворянству", предоставить индивидуальным предпринимателям все возможные льготы, включая и налоговые, вплоть до возможного освобождения от воинской повинности при определенных условиях. В-третьих, исключить для индивидуальных предпринимателей вмененный доход. Вмененный доход хорош не для того, чтобы пополнить казну, а для того, чтобы создать условия для деятельности, как они были созданы актом о гомстедах в Соединенных Штатах, когда за незначительную плату каждый мог получить участок земли. Нужно сделать так, чтобы простой народ захотел пойти в индивидуальные предприниматели. И этому его не нужно было даже учить. Михаил Лусников, юрист
-
Ответственность судей перед обществом - важное условие процветания России
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ - ВАЖНОЕ УСЛОВИЕ УСПЕХА РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ Многие истцы и ответчики в ответ на свои доводы, изложенные в исках и жалобах, получают от судебных инстанций самые настоящие отписки. Главное заключается в том, что любые доводы сторон в судебных тяжбах ОСТАЮТСЯ БЕЗ ВСЯКОЙ ОЦЕНКИ СО СТОРОНЫ СУДЕЙ. При этом пожаловаться на судью можно только в так называемую квалификационную коллегию, состоящую из тех же судей. Привлечь к дисциплинарной ответственности пожизненно назначенного судью невозможно, поскольку дисциплинарная ответственность судей официально исключена действующим законом "О статусе судей". Прежде чем назначать пожизненно на соломонову должность, нужно сначала выковать действительно независимых, и авторитетных в обществе юристов, которым не нужна будет подачка от местного мэра в виде бесплатной квартиры, хорошего места под гараж, престижного детского сада для ребенка и других многочисленных благ от исполнительной власти. В этих условиях отсутствия подлинной независимости судей НЕОБХОДИМА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ, А НЕ ПЕРЕД САМИМИ СОБОЙ. На примере нижеприведенной жалобы показано как могут быть нарушены права сторон в арбитражном процессе, если доводы сторон остаются без всякой оценки. В квалификационную коллегию судей
Высшего Арбитражного Суда РФ 101972, г. Москва, Малый Харитоньевский пер., 12 копия: Заместителю Председателя комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству Мирзоеву Г. Б. ЖАЛОБА
государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" Обратиться к вам нас побудило нарушение Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчевым Владимиром Николаевичем и Первым Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юковым Михаилом Кузьмичом, а также Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлевым Вениамином Федоровичем провозглашенного статьей 46 Конституции РФ нашего права на судебную защиту. Считая незаконными два постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, государственное унитарное предприятие "Приморвзрывпром" обратилось с двумя различными надзорными жалобами в адрес Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов в порядке надзора предусмотрен статьями 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом конечной судебной инстанцией, обеспечивающей право на судебную защиту законных интересов предприятий, является Высший Арбитражный Суд РФ в лице его Председателя, а также Заместителей Председателя Суда, которые вправе либо удовлетворить надзорные жалобы заинтересованных лиц и опротестовать обжалуемые судебные постановления, либо отказать в удовлетворении этих жалоб. Право опротестования любого вступившего в силу судебного постановления предполагает наличие громадного судебного и практического опыта, высочайшего уровня квалификации, позволяющих с легкостью оценить любые приведенные в надзорных жалобах доводы, которые не были с достаточной степенью понятности и доступности оценены более низкими судебными инстанциями. Многие надзорные жалобы бывают необоснованными, но эта необоснованность должна быть понятна благодаря тщательной проверке и оценке каждого из ее доводов. Если же хотя бы один из доводов остается не оцененным судьями, то это не только лишает права на судебную защиту, но и умаляет авторитет судебной власти. При этом утрачивается доверие к государственным институтам и к высшему должностному лицу - Президенту России, который является гарантом конституционных прав и свобод. Обе наши надзорные жалобы рассматривал Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчев В. Н., и в обоих случаях ни один из доводов жалоб не был им оценен. Это видно, если сравнить тексты наших надзорных жалоб и ответы господина Исайчева. Так, из обжалуемого нами постановления кассационной инстанции по арбитражному делу " А51-9901/99-7-727 следует, что взысканные с нас 153 600 рублей составляют убытки истца в связи с двойной оплатой одних и тех же объемов работ. Ответчик - ГУП "Приморвзрывпром" не был согласен с такой оценкой убытков, поскольку не был установлен факт первичной переплаты (по какому акту, в соответствии с каким договором и каком конкретном размере). Ответчик был согласен лишь с фактом выполнения для истца работ по рыхлению скальных грунтов, произведенных третьим лицом на сумму 153 600 рублей. Однако сам факт проведения этих работ еще не свидетельствует о причинении убытков, поскольку после проведения этих работ по рыхлению скальных грунтов было получено сырье для производства щебня. Таким образом, третье лицо выполнило для истца обычные буровзрывные работы по рыхлению скальных грунтов в карьере и эти работы должен был оплатить третьему лицу сам истец. Господин Исайчев в своем ответе на нашу жалобу не дал никакой оценки нашим доводам, ограничившись указанием на то, что исковая сумма составляет якобы расходы истца, вызванные необходимостью устранения "завышения подошвы", допущенного при проведении взрывных работ ответчиком в период с 1992 по 1998 годы. Такой неконкретный временной интервал не позволяет установить конкретный размер убытков и время их образования. Тем более что мы во всех судебных инстанциях, а также в жалобах ссылались на то, что в соответствии с конкретными названными нами письмами истца так называемое "завышение подошвы" учитывалось истцом и снималось с объемов работ, выполненных ответчиком, поэтому не может быть никакой речи о двойной оплате одних и тех же работ. После получения ответа господина Исайчева на свою первоначальную жалобу мы 04.09.00 направили повторную надзорную жалобу по делу " А51-9901/99-7-727 на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ с просьбой поручить ее рассмотрение другому его Заместителю. Однако нашим надеждам на защиту своих законных интересов в Высшем Арбитражном Суде РФ не суждено было сбыться. 17 сентября 2000 года нами был получен конверт из высшей судебной инстанции, в котором находилась ксерокопия ответа господина Исайчева на нашу первоначальную жалобу со штампом "КОПИЯ ВЕРНА" и подписью безымянного специалиста Высшего Арбитражного Суда РФ. После обращения в Высшую квалификационную коллегию судей РФ нами был получен 9 октября 2000 г. ответ на нашу жалобу по делу " А51-9901/99-7-727. Этот ответ подписан Первым Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юковым М. К.. Однако в этом ответе вообще нет никакой оценки наших многочисленных доводов. В надзорной жалобе по второму арбитражному делу " А51-9091/99 - 6-312 мы ссылались на то, что ни одна из судебных инстанций не дала оценки нашим доводам о том, что в соответствии со статьями 709 и 710 Гражданского кодекса РФ мы имеем право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, даже в случае, когда фактические расходы подрядчика по выполнению буровзрывных работ оказались меньше тех, которые учитывались при составлении калькуляции на эти работы. Из ответа господина Исайчева на нашу жалобу следует, что мы как будто ничего и не писали об этом. Повторная жалоба на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по делу " А51-9091/99 - 6-312, отправленная нами 04.09.00 до настоящего времени не рассмотрена. Таким образом, все наши доводы, изложенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, остались без всякой оценки. Остались все наши доводы без всякой оценки и в Высшем Арбитражном Суде РФ. При этом мы не требуем обязательного и безусловного выполнения наших требований.
МЫ ЛИШЬ ПРОСИМ ДАТЬ ОЦЕНКУ НАШИМ ДОВОДАМ. Ответ Первого Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юкова М. К., также как и ответ Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчева В. Н., не содержащие никакой оценки наших доводов, нарушают наше право на судебную защиту и умаляют авторитет судебной власти. На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктами 6 и 7 пункта 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, просим: 1. квалификационную коллегию судей Высшего Арбитражного Суда РФ Вынести соответствующие предупреждения Первому Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юкову М. К., Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчеву В. Н. и Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлеву В. Ф. о необходимости рассмотрения наших надзорных жалоб по существу. 2. господина Мирзоева Г. Б. как члена Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия просим использовать материалы этой жалобы в работе Совета. Многочисленные случаи оставления без рассмотрения судебными инстанциями доводов истцов и ответчиков подтверждают необходимость внесения изменений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в частности, в пункт 2 статьи 16, а также в статью 18 названного закона, определяющую порядок формирования квалификационных коллегий судей. Провозглашенный статьей 46 Конституции РФ принцип судебной защиты прав и свобод должен быть подкреплен соответствующей ответственностью судей за оставление без оценки доводов сторон при рассмотрении судебных дел. Квалификационные коллегии судей должны формироваться на паритетных началах из представителей всех ветвей власти. Судьи должны отвечать за свои действия перед обществом, а не только перед самими собой. Данную жалобу считаем открытой для публикации в средствах массовой информации. Приложение:
копии судебных постановлений;
копии надзорных жалоб;
копии ответов на них;
ответ Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Директор ГУП "Приморвзрывпром" Поддубный А. С. Составил юрист Лусников М. А.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Чиновники не завладели частной собственностью. Те, которые завладели, стали предпринимателями, и оказались по другую сторону баррикады (по крайней мере частично, то есть в той мере, в какой они стали собственниками). Власть чиновника не от того, что он украл собственность, а от того, что он имеет право насиловать собственника внеэкономическими методами (налогами, уголовными делами, и пр.) Поэтому включить индивидуальных предпринимателей в орбиту льгот -- очередной шаг на пути дальнейшего закабаления их. Вот Михаил пишет, сам не понимая глубоких и печальных последствий своих слов: "вплоть до возможного освобождения от воинской повинности при определенных условиях". Как только это произойдет, у чиновников появится очередной поводок -- право определять, выполнены ли определенные условия, можно ли освободить или нельзя. Новые взятки..... Так что единственный путь -- отмена всех и всяческих привилегий и наказаний, любой возможности платить не как все (меньше или больше. Не говоря уже об отмене всех лицензий и тонких различий в ведении бизнеса между ПБОЮЛ, ООО, ОАО, СП. Как только появляется новый статус "ЕКЛМН без мотора", у чиновников появляется новое ведомство и новая кормушка. P.S. Последний "красный директор" вымер в августе 1998 года, предлагаю эту породу больше не обсуждать. Вечная память.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Во-первых, чтобы для начала определиться хочу сказать, что я полностью поддерживаю позицию автора. Однако, по поводу данного анализа у меня есть одно возражение.
Я прочитал эту статью, а также две статьи автора в "Вопросах экономики" и хочу заметить следующее. В статьях, опубликованных в Вопросах экономики не сказано, на какой момент времени берется индекс либерализации в исследуемых странах и рассматривается ли он в динамике. В данной статье сказано, что индекс рассчитывается на 90-е годы и сравнивается с темпами роста ВВП и доходом на душу населения соответствующих стран. Таким образом, мы получаем следующую зависимость: в 1990-е годы в наиболее либерализованных странах были наилучшие показатели экономического развития.
Однако, данное положение вещей может иметь и друге объяснение - при увеличении уровня развития экономики необходимо снижать участие государства в экономических процессах. В таком случае может оказаться, что в условиях кризиса, наоборот, необходимо строго контролировать все сферы экономической жизни. Для прояснения данного вопроса необходимо провести данный анализ в динамике за последние 40 - 50 лет.
В статье автора в Вопросах экономики (кажется, номер 4 за 2000 год) приведен такой анализ для последнего десятилетия - страны, которые снижали уровень нагрузки на экономику получали более высокие темпы роста экономики. Но представляется, что в разных странах условия развития экономики разные (например, уровень развития банковской системы), а поэтому для переходных экономик результат может быть и другим.
Я сам проводил, правда только содержательный (нет доступа к необходимой цифровой инфоормации), анализ зависимости темпов роста ВВП капиталистических стран от характеристик государственного вмешательства в экономику в период с 1950 по 1970 годы (послевоенные кризисные годы). Результаты совпадали: административные ограничения, дефицитное финансирование государственного бюджета, контроль за ценами и экономической конъюнктурой, военные расходы и т. д. - все это существенно снижало темпы роста ВВП. Однако, например, выяснилось, что государство обязано проводить монетарную политику и управлять кредитной активностью коммерческих банков через ЦБ. Также выснилось, что государство должно управлять экономическими процессами посредством использования своих информационных и организационных возможностей. Все это совпадает с результатами автора, приведенными также в ряде других статей, однако напрямую, как я это уже сказал, из вышеприведенного анализа не следует.
И есть еще один момент. Примерно год назад, в Вопросах экономики, была статья В. Попова в которой приводился статистический анализ для переходных экономики зависимости темпов ВВП от различных факторов, в том числе и от показателя либерализованности проводимой политики. Результат - темпы роста в переходной экономике от данного показателя не зависят, а определяются исходными диспропорциями в структуре народного хозяйства и характеристиками монетарной политики. Если же данный анализ дополнить и проверить зависимость индекса либерализованности государственной политики и исходных диспропорций, то выявится зависимость данных двух показателей (R2=0,5405), то есть в каждый конкретный момент времени для каждой страны существует максимально возможный уровень либерализованности проводимой политики. Если порассуждать на тему инерционности экономических процессов и необходимости защищать хромающую экономику до ее выздоровления, то данный вывод напрашивается сам собой.
Таким образом, вывод несомненно верный - последовательная либерализация - единственно верный курс реформ, однако необходимо отдавать себе отчет в том, что в ближайшем будущем нам достигнуть по показателю либерализованности развитые капиталистические страны не удастся.
Однако, хочется добавить, что вывод, сделанный автором несомненно необходим, так как расставляет акценты и показывает, где правило, а где исключение. И даже если в текущей ситуации исключений будет больше, чем правил, мы будет отдавать себе отчет в том, что необходимо исправлять, и что необходимо развивать. В противном случае мы рискуем за массовостью исключений распознать ложное правило.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
"Однако, например, выяснилось, что государство обязано
проводить монетарную политику и управлять кредитной активностью коммерческих
банков через ЦБ"
Не могли бы Вы подробнее прокомментировать этот вывод, рассказав подробнее о Ваших исследованиях послевоенной истории именно в денежно-банковской сфере?
-
Чиновников нельзя равнять в правах с индивидуальными предпринимателями
Меня поразило одно объявление в городе Владивостоке: НА ЛИНИЮ ТРЕБУЮТСЯ ВОДИТЕЛИ С СОБСТВЕННЫМИ АВТОБУСАМИ. ЗАРПЛАТА 3000 РУБЛЕЙ. Почему водитель со своим автобусом должен идти в рабство к какой-то фирме? Почему он не может работать самостоятельно? А потому что у этой фирмы есть договор с Владивостокской администрацией, дающей фирме право работать на определенных городских маршрутах, а с рядовым водителем такой договор городская администрация никогда не заключит. Рядовой же водитель боится идти в индивидуальные предприниматели, потому что знает, что все равно чиновник не допустит его к пассажирскому потоку, с которого кормятся подконтрольные чиновнику и платящие ему дань фирмы. Часто можно встретить и объявления такого рода: В такую-то фирму требуется МАСТЕР по ремонту и изготовлению мебели. Причем, фирма абсолютна неизвестна потребителю, но у нее есть главное - необходимые разрешения на деятельность от чиновника. Но без настоящего МАСТЕРА фирма не сможет качественно оказывать свои услуги. МАСТЕРУ же некогда заниматься установлением теплых и дружеских взаимоотношений с нынешними бюрократами. Он может лишь производить качественные изделия. Вот и приходится мастеру идти в кабалу. Чаще всего к красному директору. Расписываться в ведомости за символическую зарплату в 300 - 500 рублей и оставлять себя без пенсии. Что мешает МАСТЕРУ заниматься бизнесом самостоятельно?
Так называемое равенство в правах с возглавляемой женой чиновника или его сыном фирмой. А получили родственники чиновника право на аренду здания под мастерскую по ремонту мебели по льготным ставкам, которые индивидуальному предпринимателю никогда не предоставят. Как сейчас происходит перераспределение собственности?
Приватизации сейчас фактически нет, поэтому недвижимость от бывших государственных предприятий-банкротов попадает заинтересованным лицам через закрытые торги, поскольку это допускает действующий закон "О несостоятельности (банкротстве)". Этот процесс контролируют как раз красные директора, поскольку именно они являются представителями основных кредиторов банкрота. От процесса согласования условий сделок по продаже недвижимости предприятий-банкротов отстранены налоговые органы и внебюджетные фонды, поскольку не являются конкурсными кредиторами, а значит не имеют права голоса. Сам чиновник, поддерживающий его красный директор, и служащие им верой и правдой депутаты никогда не уменьшат количество управленцев. Никогда не отменят привилегий для себя. А вот ввести вмененный налог для индивидуала - всегда, пожалуйста! Вот почему льготы нужны именно индивидуалам, чтобы простой народ, почувствовав эти льготы для себя, сначала захотел заниматься предпринимательской деятельностью, а уж затем, получив количественное преимущество перед своими противниками, завоевал политическую власть, с помощью которой уже мог бы действительно ликвидировать существующие для чиновников привилегии.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Это нельзя назвать именно исследованием банковской системы в послевоенных капиталистических странах потому, что оно таковым не являлось.
Идея заключалась в том, чтобы сравнить данные о темпах ВВП в ряде стран с набором мер, используемых данными странами для вмешательства в рыночные процессы. Использовал я для этого всем известную книгу Германа ван Дер Вее (не помню названия - что-то про история мировой экономики). В результате получилась табличка: страна -> темп ВВП -> список мер. В список мер я вписывал все, что смог найти, после чего внимательно смотрел на то, что получилось.
А относительно монетарной политики и управления кредитной активностью банков через независимый ЦБ - просто в тех странах, кто этим занимался, темпы роста ВВП оказались выше (Япония, Германия, Италия и т. д.) При этом не надо путать управление и льготное кредитование. Пока в Германии льготное кредитование носило эпизодический характер - все было нормально. Когда стало постоянным - темпы роста ВВП упали в 2 раза. Конечно, причина не только в этом - это была генеральная смена государственной политики (в таблице это ясно видно), но все таки.
Да, и еще один момент. Из данного анализа вывод о необходимости конечно не следует. Это следует из упомянутого мной выше анализа переходных экономик. Разрушенную страну, я думаю, вполне можно сравнить с переходной экономикой.
-
Чем выше квартплата, тем выше пенсия
Во-первых, непонятно, почему автор рассматривает именно проект, связанный с арендой жилья? Это не самый привлекательный способ использования массовых денег, связанный с недвижимость. К тому же он предполагает создание некоей структуры, которая будет держать на балансе все эти квартиры, следить за ними, решать, где их надо покупать, а где нет и так далее. А это трансакционные издержки, которые будут выплачиваться из карманов будущих пенсионеров. Гораздо разумнее данные средства направить в проект строительства дешевого жилья с продажей в "долгосрочную рассрочку". Вот за это молодое поколение действительно будет платить, и платить будет все, что у него есть.
Во-вторых, избежать черной выплаты заработной платы вам неудастся. Я рассчитывал на примере конкретного промышленного предприятия показатели "тяжести" разного рода налогов (это зависело в том числе и от возможности к уклонению от них). Выяснилось, что налоги на фонд оплаты труда - это 45 % от всей суммы выплачиваемых налогов (даже с учетом того, что формальная з/пл ьыла в 4 раза ниже реальной). Кто же в таких условиях будет покащывать заработную плату? Снизить же ставки этих налогов вам в ближайшие лет 10 неудастся, так как государству необходимо выполнять уже накопленные пенсионные обязательства. Не случайно разработанная при непосредственном участии А. Илларионова (принципиального противника высоких налогов) правительственная программа хоть и ввела единый социальный налог, но его общую ставку оставила примерно на о же уровне. А не будет белых платежей заработной платы - не будет и пенсионных отчислений. И от работников тут ничего не зависит. В условиях, когда предложение рабочей силы превосходит спрос для работника одна главная проблема - с работы не вылететь.
И последнее. Предложенная вами в конце статьи схема вовсе не гарантирует отчислений в фонды. Я лично на таких условиях 400 рублей платить не буду. Я лучше куплю на них долларов, или золота, или квартиру, или еще чего-нибудь - и эти ценности уж точно достанутся мне в старости или моим детям. И достанутся полностью, а не 20-25 %.
Я не спорю с правильностью вывода о необходимости развития накопительной системы пенсионных фондов. Но эта проблема будет посложнее проблемы подъема российской промышленности (хотя и тесно с ней связана).
-
Социальная философия простого человека
Мне кажется. что пробелема "социализм и капитализм" устарела. Фактически сейчас нет "чистого" капитализма и "чистого" социализма. Полагаю, что гораздо интереснее заниматься проблемами перспективы развития индустриального общества, чем анализировать зависть "простого человека".
-
Социальная философия простого человека
Вы занимаетесь "проблемами перспективы развития индустриального общества"? Наверное, Вы сталкивались с проблемами суда над Microsoft, или перспективами слияний и поглощений Time Warner, AOL, иных гигантов медийных и телекоммуникационных рынков? Возможно, вас интересует механизм венчурного финансирования интернетовских проектов, или феномен day trading среди американских домашних хозяек? Так прочтите внимательнее ту самую главу книги, реплику к которой Вы послали (да и всю книгу в целом). Описанное Мизесом восприятие капитализма "простым человеком" помогает понять причины и возможные исходы самых современных конфликтов даже не индустриального, а постиндустриального общества. Вот Вам цитата: "Не сумев понять проблемы, люди приписывают все улучшения экономических условий прогрессу
естественных наук и технологий....По их мнению, невиданный
технологический прогресс последних двух сотен
лет не является результатом последовательной
политики." А дальше идет блестящее рассуждение, проливающее свет на проблемы кризиса NASDAQ на прошлой неделе. Нет, не устарело!
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Иван Витальевич,
Вы пишете:
Однако, данное положение вещей может иметь и друге объяснение - при увеличении уровня развития экономики необходимо снижать участие государства в экономических процессах.
Если принять Ваш тезис, то в период Промышленной революции в Англии, когда уровень развития экономики был гораздо ниже, чем в 50-е годы XX в, экономика вообще должна была бы быть типа сталинской, чтобы развиваться быстро. Однако, в реальности было все наоборот: либеральная экономика сопровождалась бурным развитием.
Я привел этот пример главным образом для того, чтобы показать неадекватность позитивистской методологии в изучении экономической истории, методологии, применяемолй как Илларионовым, так и Вами. Любому набору статистических данных можно дать любую интерпретацию. Например, Ваш тезис о том, что некоторые меры государственного воздействия привели в прошлом к экономическим успехам, может быть отвергнут следующим образом: эти экономики могли бы развиваться еще быстрее, если бы не препятствия, вносимые данными государственными мерами. Просто эффективность экономик позволила скрыть ("профинансировать") ущерб, нанесенный государством.
-
Cравнение данных о темпах роста ВВП со степенью вмешательства в рыночные процессы
Во-первых, непонятно, почему Вы не указали в строчке "Япония" меры под названием "Жесткая монетарная политика" и "Жесткая фискальная политика". Внимательное чтение японских источников показывает, что именно такова была политика японского правительства в конце 40-х - начале 50-х годов (одновременно с аналогичными мерами в Германии). Правда, японцы ни за что не признаются, что это была "шоковая терапия".
Во-вторых, вызывает сомнения сам показатель ВВП как индикатор экономических успехов. Существует множество ситуаций, когда действия правительства, направленные на разрушение национального богатства, сопровождаются ростом ВВП. Кроме того, рост расходов государства (за исключением трансфертов) ведет к росту показателя ВВП, хотя в реальности это может означать падение эффективности экономики.
Интересную критику концепции ВВП можно найти здесь: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R1_10.pdf
-
Чиновников нельзя равнять в правах с индивидуальными предпринимателями
Приведенные примеры, про частников, не указывают на необходимость предоставления льгот индивидуалам. Описанные схемы монополизации весьма распространены по всей России и могут осуществляться через частников. Например в моем городе, лицензию и договор на право работы на городских маршрутах может получить любой частник. Но выдача и прекращение лицензий регулируется в первую очередь качественными показателями. Оценку показателей производит местное ГАИ и сотрудники транспортного отдела мэрии. Стоит ли говорить, что городскими пассажирскими перевозками у нас занимаются единичные ИПБОЮЛ, а транспорт они арендуют у своих водителей.
Так что, дело здесь не в разделении организационных форм на льготные и другие категории, а в установлении прозрачных, не изменяемых местными князьками, правил (барьеров) деятельности предпринимателей и других юр.лиц.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Я не утверждал, что данный тезис верен. Более того, дальше я писал, что поддерживаю противоположную позицию. Просто я говорил о том, что из анализа проведенного в таком виде А. Илларионовым необходимым образом не следуют полученные им выводы (это перекликается с тем, что вы писали мне). И привел пример объяснения, укладывающегося в полученные им результаты, но из которого следуют другие выводы. Поэтому я говорил о необходимости проведения этого анализа в динамике.
А насчет позитивистской методологии (кстати, если Вам не трудно, объясните мне, в чем она заключается - я что-то не силен в общенаучной терминологии)? Конечно, любому набору статистических данных можно дать любую интерпретацию. Однако, отрицание такого рода анализа означает отрицание эконометрии как науки. Статистический анализ не дает гарантированного результата - только вероятностный - это признает и сама эконометрия. И выражением этого являются показатели доверительного интервала и коэффициента корреляции. Однако данный анализ позволяет нам судить о возможности существующих закономерностей. А это уже немало (особенно в макроэкономике), а потому и отвергать такой анализ нельзя. Хотя, конечно, статистический анализ - это только первый этап научного исследования.
И еще, насчет "_Ваш тезис о том, что некоторые меры государственного воздействия привели в прошлом к экономическим успехам, может быть отвергнут следующим образом: эти экономики могли бы развиваться еще быстрее, если бы не препятствия, вносимые данными государственными мерами. Просто эффективность экономик позволила скрыть ("профинансировать") ущерб, нанесенный государством.-" Я с вами полностью согласен. Я сам люблю подобного рода полемику. В спорах такого рода и рождается истина. Однако, как мне кажется, увлекаться ими тоже не следует - тогда мы просто ничего не сможет доказать - к сожалению в макроэкономике нам не доступна возможность многократного проведения стирильно совпадающих экспериментов. К тому же любой исследователь всегда субъективен и подыскивает факты, которые подтверждают его позицию. Надо же во что-то верить?
-
Cравнение данных о темпах роста ВВП со степенью вмешательства в рыночные процессы
Почему я не написал в сроке Япония про жесткую фискальную и монетарную политику. Честно говоря, данный анализ делался буквально за два дня на основе одной книги (я уже писал) с целью доводки до "продажного вида" первой главы диссертации, поэтому я не претендую на его полность. Более того, я сразу осознавал его неполность, ваше замечание учту и после защиты (сейчас нет времени) доработаю. Я вам верю, а потому удивляюсь, почему этого не было у Германа ван Дер Вее? Может потому, что я брал период 50-80 годы, а Вы говорите, что такого рода политика была в конце 40 - начале 50-х?
За подсказку по поводу ВВП также спасибо - это для меня новое.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Кстати, раз уж зашла речь о финансах капиталистических стран в послевоенный период, то есть интересная задачка (пишу, рискуя навлечь на себя гнев Юрия Кузнецова, но все-равно интересно).
Если построить регрессионные уравнения зависимости доли валовых инвестиций в ВНП и темпов роста ВНП в 50-70-е годы в капиталистических странах, то обнаружатся следующие зависимости:
(исходные данные взяты из книги Германа Ван Дер Вее История мировой экономики 1945-1990 - М.: Наука, 1994., стр. 32, 120. Я их сдесь не привожу, так как табличка не влазит в форму написания реплики)
Для периода 1970 - 1980: y = 0,1843x - 0,8179 (R2 = 0,7175)
Для периода 1960 - 1970: y = 0,3131x - 2,0243 (R2 = 0,6784)
Для периода 1950 - 1960: y = 0,1124степ(x;1,1964) (R2 = 0,26)
степ(х1;х2) означает х1 в степени х2.
То есть мы получаем, что для первого периода в общем-то логичная зависимость не выполняется. Однако, если для данного периода из анализа исключить две страны из одиннадцати (Норвегию и Канаду), в которых высокий показатель валовых инвестиций сочетался с низкими темпами роста ВВП, то мы получаем следующую зависимость:
y = 0,0067степ(x;2,1676) (R2 = 0,6453)
Как мы видим выявленная зависимость существовала и в искомый период. Однако для двух стран она не выполнялась. Объяснение существования такой зависимости тривиально: чем выше инвестиции, тем выше прибыль, тем выше темпы роста, тем выше инвестиции. В указанных же странах, по всей видимости, существовал какой-то сбой на этапе распределения инвестиционных средств - деньги вкладывались в неэффективные проекты. В следующее десятилетие ситуация выравнялась - темпы роста в данных странах выросли. Кстати и повышение R2 в последующие годы также могло иметь своей причиной совершенствование процессов оценки инвестиционных проектов.
Таким образом, если исследовать систему перераспределения инвестиционных средств в данных двух странах в 50-е годы и ее изменение в 60-е годы, то, наверное, можно получить интересные выводы. Если кто мне подскажет где можно взять необходимую информацию, я буду весьма благодарен.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Определение позитивизма есть в примечаниях к той самой главе Мизеса, которую пытался критиковать какой-то Аноним. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_buero3_03Ограничения статистики как метода одни и те же - что в экономике, что в биологии, что в ядерной физике. Проблема только в том, что люди обладают свободой воли (по крайней мере, некоторые так считают :-), и это накладывает сильные ограничения на интерпретацию результатов статистического анализа в экономике. Когда Вы изучаете стат. методами биологию или физику, Вы предполагаете наличие в окружающем мире тех самых законов, следы которых Вы хотите найти. И Вы предполагаете эти законы объективными и неизменными, независимыми от Вас. Поэтому длинные серии экспериментов могут отразить закон, неизменный во времени. В экономике нет ничего, кроме взаимодействия свободных воль (торговли) и творчества человеческого мозга (изобретений, прогресса, и т.п.). Какие у Вас есть основания предполагать там наличие законов, подобных физическим? Какие у Вас есть основания предполагать неизменность этих законов? Пример (очень грубый). Свободный разум изобрел компьютер, и хотя вся статистика 18-19 веков показывала, что домашние хозяйства тратят на интернет 0.000000% дохода, никакого закона за этой 200-летней выборкой не обнаружилось.
|
