|
|
 |
Не согласен с Keng: я этому государству плачу деньги, поэтому считаю, что государство должно договариваться со мной, а не я с ним. И договаривание с государством -- это в данном случае не коррупция, это хуже. Государство в данном случае поступает, как рэкетир (деньги отбирает шантажем силы в лице своей налоговой полиции -- добровольно ведь мало кто отдаст требуемые суммы, на эти деньги покупает силовой сервис ФСБ, чтобы даже уважаемые люди не видели иной перспетивы, как договариваться.). Коррупционная договоренность тут тоже не поможет: известно, что плата одним рэкетирам может защитить именно от них, но не от других. У государства, насколько я помню, семь силовых ведомств. Со всеми не передоговариваешься, нужно пробовать идти в суд и восстанавливать изначальное: я плачу за сервис ФСБ, поэтому они должны играть по моим правилам, а не наоборот.
Комментарии (4)
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Коллеги, С Анатолием трудно спорить, практически, он по-своему прав. Но замечательно, что люди все разные, и существуют и другие мнения и другие способы работы. И это позволяет обществу развиваться. Используемый в контексте развития термин "борьба" в словосочетании "единство и борьба противоположностей", подразумевает не обязательно драку стенка-на-стенку. А к чему привели за 70 лет страну, захватившее власть "борцы-бомбометатели", мы имели и имеем возможность наблюдать. Поменьше лозунгов и демонстраций и побольше живой и плодотворной работы. Тогда и результат будет. С уважением,
Андрей Романов.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
> Поменьше лозунгов и демонстраций и побольше живой и плодотворной работы. Тогда и результат будет. Полностью согласен: нужно идти судебным путем безо всяких лозунгов и демонстраций. Живая и плодотворная бюрократическая работа -- и результат (обязательно!) будет, и дурной нормативный акт будет изменен, и соответствующий опыт появится, и у интернет-общественности возникнет какая-никакая (инфра)структура для решения подобных РАБОЧИХ вопросов. Я содержательно согласен с Отставновым (maksim): если одна из ветвей власти поломалась, то жаловаться на нее ей самой (договариваться) будет безрезультатно. Нужно идти стандартным для подобных ситуаций путем: подавать иск в Верховный Суд (стандартный способ институционального ремонта) и тем самым ПРАКТИЧЕСКИ решать вопросы ПОЛОМКИ. Парламентская (Думская) процедура РАЗВИТИЯ законодательства предназначена для других ситуаций. Скажем, закон об электронном документообороте лучше делать через Думу. А осаживать ретивых силовых нормотворцев в их (надеюсь, случайном) рэкете -- через Верховный Суд. Мне кажется, что даже закон об ОРД легче менять не через Думу, а другими способами -- и даже общегосударственный референдум (который, замечу, является специальной возможностью для активистских групп влиять на законодательство) должен быть рассмотрен, как возможный. Я, как бизнесмен, привык вещи употреблять по их непосредственному назначению -- так получается быстрее, удобнее, и дешевле. Скажем, суп вилкой есть неудобно, даже если с этой вилкой иметь специальные договоренности. Ложка для этой цели удобнее :)) Отменить приказ или закон -- для этого существует нормальная процедура разбирательства в Верховном Суде. Для того, чтобы разбирательство было по-возможности объективным, следует максимально раскрывать о нем информацию, делать процесс прозрачным. Для этого тоже есть свой инструмент -- public relations. Вот это, думаю, и будет сделано. Про соотношение частного мнения и мнения организации: большинство представителей АДЭ уже давно лижут соответствующие места государству. Поэтому я присоединяюсь к мнению Максима о лижущей природе АДЭ. Про то, что СОИ начинает лижущие по отношению к основному органу государства движения, пока сказать ничего не могу -- мнение Романова пока единственное известное мнение представителя этой организации. Кстати, я считаю, что в процессе обсуждений и под влиянием аргументов люди (если они не сожгли за собой мосты :) могут менять свои мнения. Лозунг "договариваться" объявляю просто лозунгом: крайне важно понимать, кто, от чьего имени и с кем, и по какому именно вопросу договаривается. Термин "борьба" считаю в данной ситуации просто пропагандистским: в суде (даже Верховном) борьбы нет, есть отстаивание своей правоты. Бороться -- это против кого-то. А тут речь идет о том, чтобы забрать свое: собственную свободу. Она (какая-то, или хотя бы ее возможность) была, приказ 130 ее отнял. Следовательно, нужно приказ 130 отменить. Бороться и устраивать демонстрации не нужно: это делу только повредит, согласен с Андреем. Нужно провести ряд формальных мероприятий, и обеспечить при этом максимальную их открытость (для защиты участников: все-таки у представителей силовых органов наверняка будет соблазн использовать свои ОСОБЫЕ возможности, поэтому не нужно их искушать -- лишняя открытость тут не помешает).
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- По приколу:
План государственного дерегулирования тайны связи в России
Версия 0.1
1. Право на тайну связи признается частью неотъемлемых прав человека и гражданина.
2. Обязанность активного контроля за соблюдением права на тайну связи снимается с провайдеров опосредованных средств телекоммуникаций (звуковой и документальной электросвязи). C провайдеров компьютерных сетей такая обязанность снимается немедленно, с провайдеров телефонной и пейджинговой связи - через X лет.
3. Самозащита гражданских прав признается основным механизмом защиты права на тайну связи. Разработка, производство и импорт средств самозащиты права на тайну связи (включающих, но не ограниченных, криптографическими и стеганокриптографическими оборудованием и программным обеспечением, аппаратными и программными средства защиты информации, аппаратными и программными средствами маскировки путей коммутации) поощряется государством. Деятельность лиц, связанная с разработкой, производством и импортом таких средств, освобождается от обложения налогами.
4. Нарушение права на тайну связи и попытки такого нарушения признается преступлением вне зависимости от того, воспользовались ли его жертвы правом на самозащиту гражданских прав и вне зависимости от того, кто его допустил.
5. Законным ограничением права на тайну связи является мероприятие по его ограничению на основании законного судебного решения, проводимое в присутствии понятых и фиксируемое подписанным актом. Судебное решение обязательно для исполнения правоохранительными органами и третьими лицами, включая провайдеров опосредованных средств телекоммуникаций. Расходы на проведение таких мероприятий (включая разворачивание любых необходимых элементов инфраструктуры) финансируются из государственного бюджета (в котором проходят отдельной подстрокой) и (в случаях и рамках, определяемых законом) региональных бюджетов и внебюдетных фондов поддержки правоохранительной деятельности.
6. Статистика (агрегированная информация) о количестве таких проведенных мероприятий и их эффективности подлежит обязательному раскрытию.
7. Персонализированная информация о каждом проведенном мероприятии в обязательном порядке предоставляется лицам, в отношении которых проводилось такое мероприятие, после прекращения дела или прекращения действия тайны судебного следствия по этому делу. В случае, если в ходе мероприятия не были получены данные, могущие быть использованы в следственной и ОР деятельности или предъявлены в суде, полученные данные уничтожаются по акту. Копия акта об уничтожении прилагается к предоставляемой лицам-объектам мероприятия мнформации.
8. Данные, полученные в результате законного мероприятия по ограничению права на тайну связи, являются допустимыми сведениями, на основании которых могут приниматься решения в следственной и ОР деятельности и допустимыми для предъявления в суде доказательствами. Данные, подлежащие защите тайны связи, полученные незаконным образом, не могут быть использованы в следственной и ОР деятельности или предъявлены в суде, за исключением случая следствия и суда по делу об их незаконном получении. В отношении данных, подлежащих защите тайны связи действует презумпция незаконности их получения; бремя доказательства законности возлагается на правоохранительный орган. -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251 iQCVAwUBOa44EHGCEHWOiJDhAQHp9gQAmOh4ArKdVJwP4tClyM6DZBMP+MkTB6QS
TTGEfITnUvO+Uh+DUadLJGcPA9p6FMggKtAYnGpc5471y61/Bt1fTKxGJhe/XLqu
9Wok7p5qEYdSHIFKo6w5BfIMVW5I2mSchT+7tuTnWHbMcdMbsegdOvVmk8TaA4xt
2/4IS0Ea0KU=
=wDcB
-----END PGP SIGNATURE-----
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
> Не согласен с Keng
Да нет, Вы как раз согласны, только усугубили сравнение. Так же как я согласен с Вами, -- здесь более подходит понятие "Государство как рэкетир". По-понятиям, короче :) > я плачу за сервис ФСБ, поэтому они должны играть по моим правилам, а не наоборот
Интересно, эту совершенно верную мысль разделяет хоть один фээсэбешник? Думаю, что нет, -- они чувствуют себя стоящими на Страже рыцарями без страха и упрека с чистыми руками, зоркими глазами и холодными лбами, которых незримо осеняет тень святого Феликса...
|
