Легальность криптоухода от СОРМ / Комментарии по теме

Георгий:

У Вас был интересный комментарий,

Вы пишете:

> Конечно, легко уповать на то, что поставив на свой модем какой-нибудь
> криптор, вы всех обманете и сразу станете всем ненужными из-за большой
> стоимости взлома кода. Для таких умников давным-давно выпущен указ...

Немножко мимо кассы. Указ # 334 - отдельный геморрой, но вообще-то, и власти его давно дезавуировали, выпустив ряд ограничивающих положений (см. подробнее комментарии Лебедева [2,3]), и рынок отнесся соответственно, и регуляторы-конкуренты ФАПСИ одернули (см. [1]).

Я просто полагал эти факты общеизвестными, но, оказывается, фапсисты успели здорово задурить голову публике. При случае попрошу Лебедева еще раз все разжевать и дать еще более развернутый комментарий со ссылками на все бумажки и с разбором прецедента попытки ФАПСИ "наехать" на гражданский сектор.

Вы пишете:

> ... Так что использование PGP на мой взгляд, будет равносильно сопротивлению
> законным представителям милиции со всеми вытекающими последствиями ...

Ну уж... Такой и статьи-то, кажется, уже нету; есть статьи УК 317 и 318, но они связаны с физическим насилием...

Я имел несколько случаев обсудить крипто с юристами-криминалистами и с сотрудниками прокуратуры, и, вроде бы, единственное, что можно (и то при гипертрофированном юридическом воображении) пришить, это "отказ от дачи показаний" (ст. 308), но, вроде бы, это блокируется известной конституционной оговоркой о запрете на принуждении к даче показаний против себя.

Впрочем, если менты сильно достали - используйте стего (введение и ссылки на продукты см. в [4]) и не берите в голову.

Вы пишете:

> ... и механизм борьбы со слежкой должен быть чисто правовой.

_Правовой механизм_ реализуется так: конкретное право берется из Конституции, реализующий его протокол - в предмете криптологии, продукт - на рынке (или в домене академического бесплатного софта, если уж на то пошло). Точно так же, как Вы покупаете замок и врезаете в дверь для реализации этого права в физическом пространстве, а не заставляете кого-то караулить свою собстственность в пустой открытой квартире.

Теоретически есть альтернатива: посадить на АТС представителей нескольких спецслужб, чтобы они друг за другом следили, а для защиты от более мелких жуликов гонять вдоль каждой телефонной линии усиленные наряды милиции, чтоб никто "крокодилами" не подцепился к драной телефонной лапше. Но такая альтернатива остается теоретической, поскольку это жутко дорого. Крипто дешевле и надежнее. Право должно быть экономным, как брежневская экономика, иначе работать не будет.

И если завтра менты или гэбисты повиснут у Вас на проводе - посредством СОРМ или просто подключившись к коробке - 90% ответственности за это - на Вас. А то, что они подонки, так это давно известно, не обсуждать же этот вопрос серьезно.

Спасибо,

Максим <[email protected]>

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ

[1] В.А.Вирковский, С.В.Вихорев "Нормативно-правовое обеспечение проблем лицензирования и сертификации в области защиты информации" (http://www.infotecs.ru/gtc/pravo-3.htm)

[2] Анатолий Лебедев "Коды и шифры" // "Компьютерра" # 235 (http://www.cterra.com/235/tema_nomera/chapter3.html)

[3] Анатолий Лебедев "Нужны ли "шифровальные средства"" // "Банковские технологии" # 1, 1997 (http://www.bizcom.ru/win/bt/1997/nr1/18.htm)

[4] МБ "Стеганография" (http://www.tamos.com/privacy/ru/stegano.htm)

Народы, хватит загоняться. Пункт 4 указа намба 334 отменен законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", ибо в нем установлено, что лицензирование может вводиться только изменениями в сам этот закон. А все акты, выпущенные до закона "О лицензировании..." применяются в части, ему не противоречащей. Аминь.

Hi.
Kak ja ponial etot zakon rasprostranajetsia na predprijatija
i organizacii zanimajushiesia kommercheskim ispolizovaniem
shifrovalinix i krypto sredstv tak li eto?
Esli eto kasajetsia i grajdanskix lic to eto polni morazm.

Br Mulder.

1)Я считаю, что вся информация, находящаяся на моем винте, является моей личной собственностью, которую я волен стирать, записывать и видоизменять как мне угодно (по крайней мере у меня длжно быть такое право!). 2)Человек имеет право на частную жизнь (в том числе и в интернете) и длжен иметь право осуществлять это всеми доступными ему способами.
P.S. Параноидальное видение РАЗ: Вы скачиваете какой либо файл с крипто программой. Мощные компьютеры СОРМ мнговенно отлавливают запрос к удаленному серверу и подменяют ответ запроса на свою программу, но с тем же именем. В программе имеется BACK DOOR...
Параноидальное видение ДВА: В целях безопасности, я подпишусь как Anonimous...

...
P.S. Параноидальное видение РАЗ: Вы скачиваете какой либо файл с крипто программой. Мощные компьютеры СОРМ мнговенно отлавливают запрос к удаленному серверу и подменяют ответ запроса на свою программу, но с тем же именем. В программе имеется BACK DOOR

Так для того программы и подписывают цифровой подписью, чтоб нехорошие ребята их не подменили. В чем проблема?

Ребята! Чего Вы так боитесь?
Есть старый проверенный временем способ шифровки, который ни один ФСБ не возмет. Берёте фотку, сканируете, меняете цвета по алгоритму ( не сильно) и отсылаете оригинал и крипто.
А наш диск... Да кому он нужен?

В ФСБ прекрасно знают (а если и не знают, то нам такое ФСБ и не нужно; не хватает нам только ослов в спецслужбах) что вскрыть современную шифрацию или, тем более, стегографию, что рекомендуется, -- им "не по зубам". Вот и возникает законный вопрос, а зачем им тогда вообще следить СОРМом за всеми? Ведь с точки зрения дела -- все их потуги будут бессмысленны, если их клиенты будут переписываться исключительно с применение криптосредств (они ж не идиоты!). Остается только отслеживать трафик (само его наличие) и лазить на-халяву по Сетке. Ну и, заодно письма обычные почитывать. То есть наши с вами...
Да, есть ведь и еще один способ, как там, в "17 мгновениях": "Тетя Эльза гостила в Берне-Лозанне..." :)

А они и запрос подписи перехватят тоже тогда.

Вопрос, что мер по привлечению к ответственности за использование нелицензированных криптосистем нет (или я уже отстал?)
Понятно, что комм-банку ЦБ не даст работать и т.п...
Но физ лицу? Разве что прокурорское предупреждение

> что мер по привлечению к ответственности за использование нелицензированных криптосистем нет?
Законных, то есть основанных на законе -- нет.
А процитированный Указ Президента 1995 года, IMAO, не более чем безграмотно составленный под диктовку ФАПСИ документ, оставленный без последствий. Хотя и действует сурово, но в России суровость законов... Нет наказания. Не прописано в УК. Наказать могут только по закону и только по решению суда.
Я уже говорил, что писать громкие приказы-указы это оне еще могут... Но оне совершенно не могут юридически грамотно (я уже про логику не говорю!) обосновать и утвердить свои претензии.
И, между прочим, без законного наказания нет преступления. Ubi lex, ibi poena.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

>Ubi lex, ibi poena.

По моему, не совсем так. В "Указе" речь идет о "шифровальных средствах". Соответственно, если законом, ведомственным или отраслевым регулированием там-то и там-то предписано использовать шифровальные средства, а ты используешь что-то другое (т.е. не аттестованные алгоритмы, не сертифицированные средства и т.п.), на тебя могут давить по каналам отраслевого регулирования. На сегодня я не знаю таких предписаний.

Другая возможная ситуация - если я рекламирую какие-то услуги, упоминая "шифровальные средства", а сам использую нечто, не определенное как таковые, тоже можно влететь.

Т.е. легальные "шифровальные средства" != тому, что обычно называется шифрованием, и надо об этом помнить, вот и все.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251

iQCVAwUBObRtInGCEHWOiJDhAQE50AP/RO8SZcBb6K6Gu6gWNDoS3tvWoBzBBsQI
DISY4nXZOBDAE4RuHWH44ZqaN1aMiXcWIQKcfv4pqe7QTL/3jYm+lmU4iSgX4YuH
N7Gij5xQQHhILg6vmldUKVCVhI+yV15ARk2hGQoDmgHIn4m+kHG+m10Fiy+Ki+sr
p4F7rtThfmc=
=ESea
-----END PGP SIGNATURE-----

> В "Указе" речь идет о "шифровальных средствах"
Угу. А шо це таке? Пока не договоримся о терминах, все можно под это "подгрести". Вот мой обычный компьютер (а, точнее -- какая-нибудь программа) тоже кодирует информацию, записывая ее на диск, может он(она) тоже "средство"? :) А человек прочесть без программы не может, -- значит: "шифрование"... Бред? Согласен. Но пока Законодатель не будет хотя бы четко и односмысленно определять те термины, которые он будет далее использовать, то это не законодательство будет, а бред сивой кобылы, что и имеем в настоящее время...

> легальные "шифровальные средства" != тому, что обычно называется шифрованием
Это Вы так определили (не спорьте, я согласен с Вами :), а оне не определили никак, то есть определят как им вздумается и не в Вашу/мою/нашу пользу.

У меня иногда создается впечатление, что современное российское законодательство намерено пишется так, что бы всех всегда и везде держать "на крючке". Но потом я вспоминаю про квалификацию законодателей и успокаиваюсь. Это они от беспросветного невежества с примесью хамства и вседозволенности. От этого, правда, не легче, но есть надежда, что законодатель/чиновник, как существо социальное и обучаемое... :)

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

> Угу. А шо це таке?

Берете БД по законодательству, ищете "шифр". Находите ссылку на 334, на "государственные шифры" и на "средства анализа государственных шифров". Это все.

В отсутствии законодательного определения будет работать ведомственное, но - в пределах ведомства и его сферы регулирования. Поэтому "шифрами" будут называться алгоритмы, аттестованные в качестве таковых ФАПСИ, а "шифровальными средствами" - сертифицированное им оборудование и ПО.

Так что продать что-то другое и рекламировать (или описывать в коммерческой документации) это другое как "шифровальное средство" - значит, нарываться на иск со стороны ФАПСИ.

Это все имеет чисто теоретическое значение, так как на сегодня использование "шифровальных средств" никому не предписано. Легальные акты оперируют термином "защита информации", а Гостехкомиссия сертифицирует в качестве таковых как средства, позволяющие использовать сертифицированные ФАПСИ "шифровальные средства", так и другие (см. текущий список сертифицированных средств защиты информации). Т.е. навязать "шифровальные средства" в качестве единственных шифровальных средств в гражданской сфере ФАПСИ не удается.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251

iQCVAwUBObVso3GCEHWOiJDhAQH9RwP/VgV1oHzsofxMKO+XXBItxklQGEQQ5AVj
lWyz2EOPzaORoso8/t9GVyqhX7igc+Iq+D1mwmaUU1urhfv4QxQt0o5IrNzEEzoz
VNl+F7hMUESG5OIrzuOLal/R13dLYOYs0Rm9XjI/Yb/ph/3GIbeSpQIbAWOiUX5x
PimpZgVV1Jc=
=BWDT
-----END PGP SIGNATURE-----

Максим, я больше не о сути вопроса о "шифровальных средствах", а о пагубной привычке ничего точно в законах не определять.
Вот, в Законе РФ "О федеральных органах правительственной связи и информации" в статье 11 вдруг неожиданно читаем:
"Федеральные органы правительственной связи и информации имеют право:
к) определять порядок разработки, производства, реализации, эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации в Российской Федерации; осуществлять в пределах своей компетенции лицензирование и сертификацию этих видов деятельности, товаров и услуг;"
Для кого-то может быть все ясно, а для меня -- темный лес. Смотрю начало закона, может там определено, что такое "шифровальные средства"... Нет ничего. Ну, ладно, что такое "шифрование" в словаре можно почитать, на худой конец. Но что такое "шифровальное средство"? Нам что, на суд приводить филологов в качестве экспертов?
Поймите меня правильно: допустим, что я судья и мое знакомство с "шифрами" ограничивается просмотром "Семнадцати мгновений" и рассказами про тайнописца Ульянова, и я не знаю, что это: железный аппарат с колесиками и лампочками, пузырек с невидимыми чернилами, неприметная книжка, стоящая на полке... :). Я не знаю даже того, что второе из перечисленного к шифрованию вообще не имеет отношения.
Так что я не о шифровании, я о законотворчестве.

Предполагается, что Указ Президента " 334 от 3 апреля 1995 года (по крайней мере пункт 4) может быть признан незаконным в Верховном Суде РФ по следующим основаниям:
Гражданский Кодекс определяя объем гражданской правоспособности юридического лица устанавливает, что на осуществление отдельных видов деятельности необходима лицензия. Это может быть деятельность как предпринимательская (т.е. основной целью которой является извлечение прибыли - п.1 ст.2 ГК РФ), так иная хозяйственная. При этом перечень таких видов деятельности устанавливается Федеральным Законом.( Абз. 3 п.1 ст.49 ГК РФ). Требование данного положения распространяется и на граждан - индивидуальных предпринимателей (п.3 ст.23 ГК РФ). Законом устанавливающим данный перечень является ФЗ " 158-ФЗ от 25.09.1998 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд в своем Постановлении " 6/8 п.19 указали, что данное требование после введения в действие 1-ой части ГК должно соблюдаться неукоснительно. Часть 1 Гражданского Кодекса введена в действие с 1 января 1995 года. Абз.2 ст.4 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" гласит, что нормативные акты Президента и Правительства РФ, изданные до введения в действие части первой Кодекса по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих законов. Таким нормативным документом, в частности, является Постановление Правительства "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 24 декабря 1994 года. Данным постановлением было установлено, что ФАПСИ лицензируется деятельность связанная с шифровальными средствами, деятельность связанная с предоставлением услуг по шифрованию информации, деятельность по выявлению электронных устройств перехвата информации. Президент, своим указом " 334 (п.4) отнес к такой деятельности - деятельность связанную с разработкой, производством, реализацией и ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ шифровальных средств" (п.4). Таким образом, указом ФАКТИЧЕСКИ расширен (конкретизирован) перечень видов деятельности для осуществления которых необходима лицензия. Однако, данный Указ от 3 апреля 1995 года, поэтому, в соответствии с абз. 3 п.1 ст.49 ГК РФ и абз.2 ст.4 Вводного закона, пункт 4 противоречит Закону. Кроме того предполагается, что указ запрещая деятельность физических лиц, имеет ввиду индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. В противном случае он нарушает нормы Гражданского Кодекса и ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности". (закон не распространяется на граждан - физических лиц). Физическое лицо может использовать системы криптозащиты для своих личных целей. Этим не будет нарушаться текущее законодательство. Единственной зацепкой для ФАПСИ является указ 334. Но его по приведенным выше основаниям можно "заломать" в Верховном Суде.

Юридические неточности, влекущие за собой большие последствия:
> Часть 1 Гражданского Кодекса введена в действие с 1 января 1995 года
Верно. Но интересующая нас Глава 4 ГК введена в действие с 05 декабря 1994 г. (или с 08 декабря по "Российской газете") -- см. Ст.6 ФЗ от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, Постановление Правительства "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 24 декабря 1994 года вышло после введения в действие 4 главы ГК.
Обо всем этом я уже писал, кстати.
(И сделал никем не еще оспоренный вывод, что указанное выше Постановление не является нормативным. Но это к слову...)
В связи с вышеизложенным, аргументация должна быть другой:
перечень отдельных видов деятельности, подлежащих лицензированию определен только в Законе и т.д.

Отдельно отмечу еще раз: институт лицензирования неконституционен!!! См. обоснование неконституционности лицензирования То есть "Закон о лицензировании отдельных видов деятельности" может быть полностью отменен Конституционным судом.

И вообще, повнимательнее надо...

Keng, Ваше замечание справедливо. Однако это сути дела не меняет. Указ Президента " 334(равно как и Постановление Правительства от 24.12.94 года в свое время) идет вразрез с требованием установленным Вводным законом и ст.49 ГК, в связи с чем является незаконным.
P/S: спасибо за навигацию на статьи.

> Указ Президента " 334(равно как и Постановление Правительства от 24.12.94 года в свое время) идет вразрез с требованием установленным Вводным законом и ст.49 ГК, в связи с чем является незаконным.
Ну, это ладно... А как насчет неконституционности абзаца третьего части 1 статьи 49 ГК?
Ведь если из ГК Конституционным судом будет удален этот абзац, -- рухнет и все, что с ним связано, включая и Постановление и Указ...

> А как на счет неконституционности абзаца третьего части 1 статьи 49 ГК?
> То есть "Закон о лицензировании отдельных видов деятельности" может быть полностью отменен Конституционным Судом.

Обоснование логично, но я очень сомневаюсь, что Конституционный Суд пойдет на отмену целого правового института.
Дело в том, что законодатель устанавливая обязанность получения лицензии для осуществления той или иной определенной Законом деятельности,прежде всего имел ввиду деятельность юридических лиц.(п.1 ст.49 ГК). Индивидуальный предприниматель , для осуществления такой деятельности так же должен получить лицензию, но здесь имеет место косвенная зависимость - "к предпринимательской деятельности граждан соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц...", к тому же "... если иное не вытекает из закона, иных НПА или существа правоотношения".(п.3 ст.23 ГК).И действительно, основная масса видов деятельности, перечисленных в Законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется именно юридическими лицами.
Статьи 34,35,36,55,56 и др. Конституции относятся к Главе 2 "Права и свободы человека и гражданина". Как отмечал Конституционный Суд в своих постановлениях конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ, распространяются на организации (юридических лиц) в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.(к примеру ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ No. 20-П от 17.12.1996). Граждане, реализуя конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности(п.1 ст.34 Конституции) создают юридическое лицо. С момента государственной регистрации последнее может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, а также получает необходимые для своей деятельности лицензии. Другими словами юридическое лицо становится самостоятельным участником гражданских и иных правоотношений. В связи с изложенным, в жалобе следует осторожно ссылаться на п.1 ст.34 и п.3 ст.55 Конституции при проверке конституционности абз.3 п.1 ст.49 ГК РФ.
Однако, я согласен с Вами, Keng, что наши логические умозаключения и наше трактование Конституции ничего не значат до тех пор, пока Конституционный суд не выскажет своем мнение по этому вопросу.

> В связи с изложенным, в жалобе следует осторожно ссылаться на п.1 ст.34 и п.3 ст.55 Конституции при проверке конституционности абз.3 п.1 ст.49 ГК РФ.
Вот этот момент в Ваше реплике я не совсем понял...

Если разобрать п.3 ст.55 Конституции, соотнеся его с "Законом о лицензировании", а далее -- со ст. 49 ГК, то получается, что Законодатель ссылаясь в Законе на ст. 55 Конституции, как раз и приравнял юридических лиц к "человеку и гражданину". Таким образом, в законодательной практике уже поставлен знак равенства.
> Законодатель устанавливая обязанность получения лицензии для осуществления той или иной определенной Законом деятельности,прежде всего имел ввиду деятельность юридических лиц
Да, но при этом он непрерывно ссылается на соотвествующие положения Конституции для "физических" лиц. Это подтвердил и Конституционный Суд, который в своих постановлениях конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ, распространяются на организации (юридических лиц) в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы
Отсюда мы можем и не "осторожничать". И Законодатель законами и КС уже прямо или косвенно подтвердили, что интересующие нас статьи 34, 55, 56 Конституции применимы в равной степени как к "физическим", так и юридическим лицам. И это естественно, так как согласно ГК предпринимательская деятельность осуществляется только юридическими лицами (и приравненным к ним гражданам по п.3 ст.23 ГК).
Если Суд будет разделять "физические" (к которым относятся требования Конституции) и юридические лица (у которых нет прав человека и гражданина), то налицо получится юридический тупик, при котором все равно рухнет "Закон о лицензировании", так как он основан на ст. 55 Конституции.
(О том, что Законодатель не учел требования ст. 56 и тем самым создал неконституционный закон, я уже писал.

А вот жалоба в Конституционный суд -- отдельная история. Я не могу подать ее. Для этого меня надо сначала "привлечь"... См. часть 4 статьи 125 Конституции:
проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле
Дела нет -- жалобы нет. Вот, боюсь, что те, кого это реально коснется, не станут оспаривать абзац третий части 1 статьи 49 ГК... :(

И еще одно общее замечание: институт лицензирования всем кажется логичным и правильным, но дело не в том, что "кажется", а дело в том, что он (IMAO) не соответствует существующей редакции Конституции. Кто писал Конституции, не заметили этого, но дело уже сделано и я тут не виноват :). Остается или принять новый "Основной закон" или привести законодательство в соответствие. Третьего в правовом смысле не дано.

> А вот жалоба в Конституционный Суд -- отдельная история. Я не могу подать ее. Для этого меня надо сначала "привлечь"... См. часть 4 статьи 125 Конституции.

Согласен. Конституционный Суд РФ при разрешении дел о конституционности законов в связи с запросами судов и с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан будет руководствоваться статьями 74, 96, 97, 101 и 102 ФКЗ "О конституционном суде РФ" и самой Конституцией.

> Отсюда мы можем и не "осторожничать"...

В предыдущей реплике я заметил, что Ваше обоснование логично. Более того, я уверен, что оно не останется не замеченным для широкой интернет -общественности.
Подвергая сомнению тот факт, что Конституционный Суд решится на столь серьезный шаг, я исходил из анализа судебной практики и действующего законодательства. Как правило, когда речь заходит о проверке конституционности норм налогового, таможенного законодательств, Конституционный Суд "со скрипом" признает данные нормы неконституционными, по понятным причинам. Институт лицензирования также относится к фундаментальным и судьи КС прекрасно понимают (или им дадут этот понять) последствия его ликвидации. Поэтому "осторожничать" очень даже надо. Во всяком случае этот форум дает нам уникальную возможность обсудить все возможные варианты и их последствия.

В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Конституционный Суд в своих Постановлениях в мотивировочной части неоднократно отмечал этот момент.
Это означает, что несмотря на отсутствие прямого запрета на осуществление предпринимательской и экономической деятельности без лицензии, таковой все же предполагается. Существование косвенного запрета прослеживается из анализа некоторых законов.

Приведем примеры:

ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 - "Все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг,...осуществляются на основании специального разрешения-лицензии...".(ст.39) При этом в ст.38 изложен принцип - "государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется путем... запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг без соответствующей лицензии".

ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 -
"Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет." (ст.17)

ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.92 -
"Страховщиками признаются юридические лица любой организационно - правовой формы,....получившие в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации." (п.1 ст.6). "Юридические лица, не отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не вправе заниматься страховой деятельностью." (п.2 ст.6).

В конце концов сюда, с небольшой натяжкой, можно "подтянуть" и Уголовный Кодекс со ст.171 "Незаконное предпринимательство" - "Осуществление предпринимательской деятельности... без специального разрешения (лицензии)... наказывается...". Естественно, что наказание должно следовать за запрещенное законом деяние (п.1.ст.14 УК). В данном случае под деянием понимается "незаконная деятельность" т.к. отсутствует лицензия.

Конституционный Суд, несомненно, будет руководствоваться ст. 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", однако какое будет вынесено Постановление по исследуемому вопросу остается только догадываться.

Спасибо за отклик, но не могу с Вами согласиться :).
> Это означает, что несмотря на отсутствие прямого запрета на осуществление предпринимательской и экономической деятельности без лицензии, таковой все же предполагается.
По сути дела, предполагается запросить у КС толкование части 1 статьи 34 Конституции.
Действительно, в законотворческой и правоприменительной практиках сложилось такое толкование фразы упомянутой статьи "и иной не запрещенной законом деятельности": как существование трех видов деятельности -- незапрещенных, запрещенных и отдельных, на осуществление которых необходимы специальные разрешения (называемые лицензиями), получаемые у Государства на определенных условиях.
Обычно о трех видах и не упоминают. Считается, что их всего два: незапрещенные и лицензируемые.
Не хочется занимать место, но ни первый взгляд, ни второй не выдерживают критики.
Первый -- как явно противоречащий Конституции, второй -- косвенно. Куда во втором случае мы денем запрещенные (для всех) виды деятельности? (Для наглядности приведу один возможный вид -- работорговля ;). Можно сделать "финт" и впихнуть их в список лицензируемых, но с логикой это как-то... Массаракш, одним словом... :)
По поводу примеров. ФЗ N395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 относится по существу к той области деятельности, которая ст. 71 Конституции отведена к ведению Российской Федерации (или Государства, говоря образнее). Если в дополнение при этом вспомнить часть 1 ст. 75 Конституции, то мы с удивлением обнаружим, что в случае банков мы имеем дело с денежной эмиссией, которая осуществляется исключительно ЦБ. В рамках жесткого требования соблюдения буквы Конституции, иные банки, не связанные с ЦБ, вообще не могут существовать. И они не существуют! "Лицензия" ЦБ здесь и имеет исконный смысл "передачи прав" от субъекта исключительно владеющего правами -- субъекту не имеющему прав, фактически -- подчиненному, "филиалу". (Кстати, таким образом, согласно Конституции, открытие в РФ независимых от ЦБ иностранных банков, работающих с рублем, -- невозможно).
По поводу остальных примеров: нельзя приводить оспариваемые нормы в качестве доводов. Поэтому КС должен будет (простите за слово "должен" :) рассматривать только Конституцию и трактовать ее не взирая на нижестоящее законодательство.
О ст.38 и ст.39 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996: это те же "грабли", против которых мы и боремся. Данные положения Закона основаны на ст. 49 ГК.
О ФЗ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 -- с этим сложнее. Он принят до ГК. Но и в этом случае, он должен был быть приведен в соответствие Конституции.
И ст.171 "Незаконное предпринимательство" УК РФ прямо следует ("во исполнение", так сказать) из "оспариваемой" 49 ст. ГК, поэтому приниматься во внимание не может.

> какое будет вынесено Постановление по исследуемому вопросу остается только догадываться
Беда еще в том, что "заход" может быть только один (ст. 49 ФК Закона "О Конституционном суде...")...
Как КС растолкует часть 1 статьи 34 Конституции? Либо возобладает логика, правовое прочтение, дух и буква Конституции, либо очередная целесообразность...

Мысль конечно интересная, но бояться не стоит. Российское законодательство не содержит ответственности за использование криптосистем.Плюс закон " 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" предоставляет супер широкие права по защите своих ифнормационных ресурсов, в том числе способы защиты.
Поэтому зацепить можно только на распространении программулин не одобренных ФАПСИ (но это ж доказать надо) Так что пока можно спать спокойно.

На самом деле! Скажите, мне как можго жить в такой стране.
По конституции вообще все получается красиво (почти все можно, а если человек хороший ...)Я ее даже одно время на ночь читал.
Надо напомнить, что политически и , что важнее, экономически , спецслужбы в нашей стране всегда были очень сильны и с этой силой трудно (а на мой взгляд - не следует)бороться легальными (от слова закон) методами.

> Надо напомнить, что политически и, что важнее, -- экономически, спецслужбы в нашей стране всегда были очень сильны и с этой силой трудно (а на мой взгляд - не следует) бороться легальными (от слова закон) методами.
Переходим на нелегальное положение? ;)
Спецслужбы -- не такие уж страшные "бяки", они служат Государству, его интересам, и в четко, жестко очерченных рамках, в том числе и финансовых -- Бюджет, утверждаемый Думой.
Если интересы Государства заключаются в подавлении гражданского общества и свобод, то зачем нам такое Государство в лице Думы, Президента и прочих? Если спецслужбы считают, что у них иное предназначение, что они выше всех и вся и должны быть бесконтрольны, то на этот случай есть УК..., ну, хотя бы 286 статья... Не густо, конечно, но все-таки.
Вообще: за спецслужбами нужен глаз да глаз. Они более должны сидеть "в черном теле", нежели диктовать свою волю Обществу. А то, что в России они традиционно сильны -- верно, но так же верно и то, что в этой стране никогда не было гражданского общества, способного противостоять тирании не революционно, бунтом, а легально, -- законами. Хотелось бы думать, что сейчас мы создаем такое общество.

Ну о чём мы спорим?? В конституции ясно написано, что любому гражданину гарантирована неприкосновенность личной жизни, и что шпионить можно только после решения суда. Конституция является законом прямого действия, а значит все СОРМы и прочая нечисть просто нарушают конституционные права граждан. Я знаю, что провайдер, ФСБ и просто любой желающий запросто могут иметь всю мою инфу и подставлять при скачивании шифровальных программ из инета дырявые криптосредства (ведь ломануть PGP "по-честному" они попросту не в силах, почитайте про алгоритмы в PGP). Поэтому я использую криптосистемы только из надёжных источников (например скачиваю PGP и др. программы только с проверенных сайтов и только по SSL 768-1024 bit соединению) а по интернету брожу через 128-1024 bit SSL. Скажете, я параноик? Точно! Но сохранять относительную анонимность в наш век шпионов (вышеперечисленных) можно только так. Кто-то спросит: зачем скрывать информацию? А я отвечу: анонимность-право каждого, и только сам человек решает, какая личная информация может быть доступна другим, а какая-нет. А ещё я не согласен с тем, что, как пишет автор, "механизм борьбы со слежкой должен быть чисто правовой". Ведь если мы не будем защищать свои права всеми доступными способами, то иметь нас будут всегда.

***************************************************************************
Приятно, Господа, зайдя в текст после 3,5 лет видет такое обширное обсуждение темы, затронутой мною. Огромное всем спасибо за отклики. Спустя такое время хочу заметить следующее.
Моя деятельность как раз связана с неприкосновенностью частной жизни и охраной тайны личной жизни. Так вот. Есть уже и в том числе судебная практика ВАС (Высшего арбитражного суда) на тему, что затронутый здесь ФЗ N39-Ф3 от 26.04.96 г. "О рынке ценных бумаг" обеспечивает в определенных случаях раскрытие информации о частной жизни. Логика судей следующая:
1. Все, предусмотренное Федеральными законами, служит для обеспечения конституционности государства и обеспечения безопасности его существования.
2. В случае, если ограничение права на частную жизнь предумотрено ФЗ, то оно сделано исходя из предпосылок п.1.
Очень напоминает анекдот "Пункт 1. Начальник всегда прав. Пункт 2. Если начальник неправ, см. п.1"
Аналогичный вывод сделан и по налоговым взаимоотношениям: поскольку налоги существуют для обеспечения деятельности государства, то любое предприяте обязано заплатить начисленные (даже в результате проверки) налоги, штрафы же только в судебном порядке.
Как сказано, государство - это машина для принуждения инакомыслящих. Не хочу всем показаться пессимистом, но раз мы сели за стол играть в шахматы, то надо соблюдать правила игры, а не переворачивать доску, считая свою безусловную правоту. для тех, кто не хочет играть по этим правилам, как сказал известный юморист, лучший выход лежит через "Шереметьево-2".
Но бороться надо.
Буду благодарен за отклики.
Пишите.

С уважением к всем,
Полторацкий Георгий
[email protected]

Предлагаю к продаже очень серьёзную шифровальную программу. Дорого, но это того стоит. Если есть интереc, пишите [email protected]