|
|
 |
> причина лежит глубже - в законе об ОРД
Причина лежит еще глубже.
Она в том, что ни закон об ОРД, ни лицензирующие законы (ведь именно на основании лицензирования вводятся мероприятия по СОРМу) не соответствуют Конституции.
Можно убирать "отростки" в виде приказов и инструкций, можно бить прямо по законам -- все это вопрос тактики. "Стратегическая" линии ясна -- необходимо юридическое "выталкивание" Государства из экономики и частной жизни граждан, где демократическому государству совершенно нечего делать.
Вопросы, связанные со спецслужбами, должны находиться под жесточайшим общественным и иным контролем. Да и Государство само должно находится под контролем Общества, а не наоборот.
В конечном итоге, мы имеем право задать вопрос: "Вот вы ввели СОРМ. Сколько вы раскрыли заговоров? Сколько террористов сидит в тюрьме? Сколько наркодельцов осуждено? Благодаря СОРМам?" Ни одного? Тогда денежки просим вернуть обратно! И погоны снять...
Ведь уже неоднократно говорилось, что эффективность (включая экономическую) подобных мероприятий близка нулю (из-за естественного шифрования и других способов закрытия информации даже при полном отсутствии СОРМов).
Это ведь самое простое -- тратить чужие деньги, увеличивать штаты, писать приказы, а преступников не ловить... > принято обычно предпринять попытку договориться, а уже затем идти в суд
Уважаемый Андрей, если с Государством договариваются, -- это называется коррупцией...
Комментарии (8)
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Не согласен с Keng: я этому государству плачу деньги, поэтому считаю, что государство должно договариваться со мной, а не я с ним. И договаривание с государством -- это в данном случае не коррупция, это хуже. Государство в данном случае поступает, как рэкетир (деньги отбирает шантажем силы в лице своей налоговой полиции -- добровольно ведь мало кто отдаст требуемые суммы, на эти деньги покупает силовой сервис ФСБ, чтобы даже уважаемые люди не видели иной перспетивы, как договариваться.). Коррупционная договоренность тут тоже не поможет: известно, что плата одним рэкетирам может защитить именно от них, но не от других. У государства, насколько я помню, семь силовых ведомств. Со всеми не передоговариваешься, нужно пробовать идти в суд и восстанавливать изначальное: я плачу за сервис ФСБ, поэтому они должны играть по моим правилам, а не наоборот.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Всем привет! Практически полностью согласен с автором. Считаю, что нужно работать над изменением законодательства. Это не так красиво, как предлагаемые рекламные акции, но зато продвинет общество в решении подобных проблем. Вызыает сомнение только последний тезис. Коррупция, это когда за договоренность дает деньги или "борзых щенков". Я же говорил о том процессе, когда достточно неглупые люди обсуждают вопрос и находят взаимоприемлимые решения. Андрей Романов
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
Коллеги, С Анатолием трудно спорить, практически, он по-своему прав. Но замечательно, что люди все разные, и существуют и другие мнения и другие способы работы. И это позволяет обществу развиваться. Используемый в контексте развития термин "борьба" в словосочетании "единство и борьба противоположностей", подразумевает не обязательно драку стенка-на-стенку. А к чему привели за 70 лет страну, захватившее власть "борцы-бомбометатели", мы имели и имеем возможность наблюдать. Поменьше лозунгов и демонстраций и побольше живой и плодотворной работы. Тогда и результат будет. С уважением,
Андрей Романов.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
> Поменьше лозунгов и демонстраций и побольше живой и плодотворной работы. Тогда и результат будет. Полностью согласен: нужно идти судебным путем безо всяких лозунгов и демонстраций. Живая и плодотворная бюрократическая работа -- и результат (обязательно!) будет, и дурной нормативный акт будет изменен, и соответствующий опыт появится, и у интернет-общественности возникнет какая-никакая (инфра)структура для решения подобных РАБОЧИХ вопросов. Я содержательно согласен с Отставновым (maksim): если одна из ветвей власти поломалась, то жаловаться на нее ей самой (договариваться) будет безрезультатно. Нужно идти стандартным для подобных ситуаций путем: подавать иск в Верховный Суд (стандартный способ институционального ремонта) и тем самым ПРАКТИЧЕСКИ решать вопросы ПОЛОМКИ. Парламентская (Думская) процедура РАЗВИТИЯ законодательства предназначена для других ситуаций. Скажем, закон об электронном документообороте лучше делать через Думу. А осаживать ретивых силовых нормотворцев в их (надеюсь, случайном) рэкете -- через Верховный Суд. Мне кажется, что даже закон об ОРД легче менять не через Думу, а другими способами -- и даже общегосударственный референдум (который, замечу, является специальной возможностью для активистских групп влиять на законодательство) должен быть рассмотрен, как возможный. Я, как бизнесмен, привык вещи употреблять по их непосредственному назначению -- так получается быстрее, удобнее, и дешевле. Скажем, суп вилкой есть неудобно, даже если с этой вилкой иметь специальные договоренности. Ложка для этой цели удобнее :)) Отменить приказ или закон -- для этого существует нормальная процедура разбирательства в Верховном Суде. Для того, чтобы разбирательство было по-возможности объективным, следует максимально раскрывать о нем информацию, делать процесс прозрачным. Для этого тоже есть свой инструмент -- public relations. Вот это, думаю, и будет сделано. Про соотношение частного мнения и мнения организации: большинство представителей АДЭ уже давно лижут соответствующие места государству. Поэтому я присоединяюсь к мнению Максима о лижущей природе АДЭ. Про то, что СОИ начинает лижущие по отношению к основному органу государства движения, пока сказать ничего не могу -- мнение Романова пока единственное известное мнение представителя этой организации. Кстати, я считаю, что в процессе обсуждений и под влиянием аргументов люди (если они не сожгли за собой мосты :) могут менять свои мнения. Лозунг "договариваться" объявляю просто лозунгом: крайне важно понимать, кто, от чьего имени и с кем, и по какому именно вопросу договаривается. Термин "борьба" считаю в данной ситуации просто пропагандистским: в суде (даже Верховном) борьбы нет, есть отстаивание своей правоты. Бороться -- это против кого-то. А тут речь идет о том, чтобы забрать свое: собственную свободу. Она (какая-то, или хотя бы ее возможность) была, приказ 130 ее отнял. Следовательно, нужно приказ 130 отменить. Бороться и устраивать демонстрации не нужно: это делу только повредит, согласен с Андреем. Нужно провести ряд формальных мероприятий, и обеспечить при этом максимальную их открытость (для защиты участников: все-таки у представителей силовых органов наверняка будет соблазн использовать свои ОСОБЫЕ возможности, поэтому не нужно их искушать -- лишняя открытость тут не помешает).
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- По приколу:
План государственного дерегулирования тайны связи в России
Версия 0.1
1. Право на тайну связи признается частью неотъемлемых прав человека и гражданина.
2. Обязанность активного контроля за соблюдением права на тайну связи снимается с провайдеров опосредованных средств телекоммуникаций (звуковой и документальной электросвязи). C провайдеров компьютерных сетей такая обязанность снимается немедленно, с провайдеров телефонной и пейджинговой связи - через X лет.
3. Самозащита гражданских прав признается основным механизмом защиты права на тайну связи. Разработка, производство и импорт средств самозащиты права на тайну связи (включающих, но не ограниченных, криптографическими и стеганокриптографическими оборудованием и программным обеспечением, аппаратными и программными средства защиты информации, аппаратными и программными средствами маскировки путей коммутации) поощряется государством. Деятельность лиц, связанная с разработкой, производством и импортом таких средств, освобождается от обложения налогами.
4. Нарушение права на тайну связи и попытки такого нарушения признается преступлением вне зависимости от того, воспользовались ли его жертвы правом на самозащиту гражданских прав и вне зависимости от того, кто его допустил.
5. Законным ограничением права на тайну связи является мероприятие по его ограничению на основании законного судебного решения, проводимое в присутствии понятых и фиксируемое подписанным актом. Судебное решение обязательно для исполнения правоохранительными органами и третьими лицами, включая провайдеров опосредованных средств телекоммуникаций. Расходы на проведение таких мероприятий (включая разворачивание любых необходимых элементов инфраструктуры) финансируются из государственного бюджета (в котором проходят отдельной подстрокой) и (в случаях и рамках, определяемых законом) региональных бюджетов и внебюдетных фондов поддержки правоохранительной деятельности.
6. Статистика (агрегированная информация) о количестве таких проведенных мероприятий и их эффективности подлежит обязательному раскрытию.
7. Персонализированная информация о каждом проведенном мероприятии в обязательном порядке предоставляется лицам, в отношении которых проводилось такое мероприятие, после прекращения дела или прекращения действия тайны судебного следствия по этому делу. В случае, если в ходе мероприятия не были получены данные, могущие быть использованы в следственной и ОР деятельности или предъявлены в суде, полученные данные уничтожаются по акту. Копия акта об уничтожении прилагается к предоставляемой лицам-объектам мероприятия мнформации.
8. Данные, полученные в результате законного мероприятия по ограничению права на тайну связи, являются допустимыми сведениями, на основании которых могут приниматься решения в следственной и ОР деятельности и допустимыми для предъявления в суде доказательствами. Данные, подлежащие защите тайны связи, полученные незаконным образом, не могут быть использованы в следственной и ОР деятельности или предъявлены в суде, за исключением случая следствия и суда по делу об их незаконном получении. В отношении данных, подлежащих защите тайны связи действует презумпция незаконности их получения; бремя доказательства законности возлагается на правоохранительный орган. -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251 iQCVAwUBOa44EHGCEHWOiJDhAQHp9gQAmOh4ArKdVJwP4tClyM6DZBMP+MkTB6QS
TTGEfITnUvO+Uh+DUadLJGcPA9p6FMggKtAYnGpc5471y61/Bt1fTKxGJhe/XLqu
9Wok7p5qEYdSHIFKo6w5BfIMVW5I2mSchT+7tuTnWHbMcdMbsegdOvVmk8TaA4xt
2/4IS0Ea0KU=
=wDcB
-----END PGP SIGNATURE-----
-
Комментарии к государственному устройству, в т.ч. к Приказу Минсвязи
"Юридическое выталкивание" " сильный термин. Да, действительно государство юридически необходимо вытолкнуть из частной и коммерческой жизни граждан, из микроэкономики. Но вот уже в течении 80 лет в России с переменным успехом происходит другой процесс: "Граждане закрывают частную, а тем более коммерческую жизнь от государства". За последние 6-8 лет этот процесс захватил 95-98% населения России. Абсолютно все единодушны в оценке этого явления: "Такое поведение граждан по отношению к государственной машине оправдано, я не "заложу" ни себя ни другого гражданина правоохранительным, фискальным органам." Современные тенденции за последние 2-3 года уже настораживают - граждане начинают скрывать частную и коммерческую информацию друг от друга. На пустом месте такие тенденции не возникают " значит начинает возрождаться стукачество, которое в свою очередь тоже возникает не просто так.
Механизмы, применяемые в цивилизованных странах для ограничения вмешательства государства в жизнь граждан: однозначно толкуемая в пользу граждан конституция, независимый суд, свободная пресса, гордость граждан, не позволяющая им смириться с ограничением своих прав - у нас в России не работают. Почему ? Да, Вы и сами прекрасно знаете "почему".
Как в таких условиях заставить государство убраться из нашей личной и экономической жизни ? Предлагаемый Keng рецепт "Полная отчетность государства об эффективности использования бюджетных средств" не поможет, нет механизма обратной связи. Ну вот, честно отчитался Президент: "Средства использовались так-то и так-то" " все видят неэффективно, что дальше " импичмент президенту? Нет, наши верхи не подают в таких случаях в отставку, как это делают в других странах. Наша пресса если и кричит об этом, то вяло и не вся " договорилась с властью. Что делает гражданин? Более эффективно уклоняется от налогов.
Причина нашей госбеды, по-моему, в другом. В головах россиян нет устойчивой ссылки на арбитра. Кто решит спор между органами власти и гражданином ? Соц. опрос в Ростовской обл. показал, что граждане не видят суд в качестве беспристрастного арбитра в силу разных причин. В последующем при помощи психологически более точной постановки вопроса стало видно, что большинство считает свою юридическую подготовку недостаточной и, вследствие этого, подачу иска в суд сложным, долгим и запутанным делом. Но самое главное, граждане не видят и не знают об успешных прецедентах дел "Гражданин против государства" " такие дела есть, я знаю, но наша "свободная" пресса их не видит. О том, как исполняются судебные решения, промолчим " главное, суд признал государство проигравшим. А теперь, как сдвинуть дело с мертвой точки.
Предлагаю усилия направлять не на агитацию контроля гос. машины, а на сдвиги в области судебной власти, добиваться, так сказать, "Диктатуры закона".
1. После небольшого юридическо-социологического исследования вывить типичные и наиболее массовые в России конфликтные ситуации "Гражданин " государство", "Гражданин " организация-нарушитель", возникающие в политически и социально активном сегменте населения. Разработать комплект небольших и доступных для понимания брошюр "Как отстоять свои конституционные права". Распространить их как можно больше и как можно шире.
2. Устроить несколько PR-акций, агитирующих за подачу исков против государственных органов.
3. Всеми доступными способами пропагандировать успешные дела "Гражданин против государства", "Гражданин против организации нарушителя".
4. Устроить давление на депутатов, как со стороны граждан-избирателей, так и со стороны различных организаций, требующих упрощения юридических процедур.
5. Внести и проталкивать в Думе законодательную концепцию "Государство обязано оправдываться, а не Гражданин доказывать вину государства". Это уже задача-максимум. Разумеется, интернет в этих делах пригодится. Безусловно, все это требует усилий и денег не одного человека, но здесь столько было разговоров о партии свободы, о том что надо что-то делать, о том что закиснем мы все здесь и валить надо отсюда.
-
Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130
> Не согласен с Keng
Да нет, Вы как раз согласны, только усугубили сравнение. Так же как я согласен с Вами, -- здесь более подходит понятие "Государство как рэкетир". По-понятиям, короче :) > я плачу за сервис ФСБ, поэтому они должны играть по моим правилам, а не наоборот
Интересно, эту совершенно верную мысль разделяет хоть один фээсэбешник? Думаю, что нет, -- они чувствуют себя стоящими на Страже рыцарями без страха и упрека с чистыми руками, зоркими глазами и холодными лбами, которых незримо осеняет тень святого Феликса...
-
Комментарии к государственному устройству, в т.ч. к Приказу Минсвязи
Третья моя реплика на сегодня -- и хватит, а то меня становится слишком много :) --
О суде чуть ниже, а в начале -- о совести.
Совершенно справедливо Ваше замечание о главенстве Суда в подобных коллизиях, но моральная сторона дела, осознание ответственности государственного мужа за принятое решение тоже крайне важна. Я понимаю, что Государство и "мужи" у нас почему-то крайне бессовестны (а отсюда и безответствены) и что это увещеваниями не исправишь и в отставку они не подают... И на прессу можно не обращать внимания, и суд до сих пор судит более с государственным уклоном, особенно в гражданских делах, а о Конституции все вспоминают только в контексте изменений.
Я не знаю, почему так происходит: вроде был "нормальный мужик", стоило только в кресло сесть, как начинает бронзоветь прямо на глазах... Может, совесть -- это действительно "химера", от которой надо как можно быстрее избавляться на государевой службе?
Самый гибкий элемент управляет системой... Вот они, "самые гибкие", и оказываются наверху. Судебный процесс должен быть хорощо подготовлен. Иначе он не приведет к нужному результату. Если он все-таки будет готовиться, то предлагаю обязательно обсудить "ударные пункты" и аргументацию, опубликовать проект иска. И пусть кто-нибудь станет "адвокатом дьявола", то есть я предлагаю прорепетировать... Думаю, будет полезно немного окунуться в юриспруденцию.
|
