|
|
 |
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело " ГКПИ00-484
О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
г.Москва
18 мая 2000 года
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Колычева Г.А., ознакомившись с
заявлением Громовой М.А. к Министерству
Российской Федерации по связям и
информатизации о признании
недействительными Приказа
Государственного комитета Российской
Федерации по связи и информатизации " 47 от
27 марта 1999 года "Об утверждении Общих
технических требований к системе
технических средств по обеспечению функций
оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах)
документальной электросвязи" и письма
Министерства юстиции Российской Федерации
о признании данного приказа не нуждающимся
в регистрации,
у с т а н о в и л а:
Громова М.А. обратилась в Верховных Суд
Российской Федерации с указанными выше
требованиями.
В соответствии с пунктом 7 статьи 129
Гражданского процессуального кодекса
РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если дело неподсудно данному
суду.
Как следует из содержания заявления,
Громовой М.А. оспаривается Приказ
Госкомсвязи России, который не прошел
государственную регистрацию и не был
опубликован в установленном порядке.
Правовые акты федеральных министерств и
ведомств, не прошедшие государственную
регистрацию и не опубликованные в
установленном порядке для общего сведения,
не вступают в законную силу, не влекут
правовых последствий и не могут быть
отнесены к актам нормативного характера.
Согласно же статье 116 ГПК РСФСР Верховный
Суд Российской Федерации рассматривает по
первой инстанции дела об оспаривании
только нормативных актов федеральных
министерств и ведомств.
Обратившись в Верховный Суд Российской
Федерации, как суд первой инстанции, с
заявлением о признании недействительными
правового акта Госкомсвязи России и Письма
Министерства юстиции, Громова М.А., по
существу обжалует действия
государственных органов, нарушающие права
граждан.
Согласно ст.ст. 113 и 239.4 ГПК РСФСР Громова М.А.
вправе обратиться с такой жалобой в
районный суд по месту своего жительства
либо по месту нахождения государственных
органов.
На основании изложенного и
руководствуясь пунктом 7 статьи 129 ГПК РСФСР,
о п р е д е л и л а:
отказать Громовой М.А. в принятии
заявления к рассмотрению Верховного Суда
Российской Федерации по первой инстанции
ввиду его неподсудности данному суду.
Определение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации |
 |
Г.А. Колычева |
|
КОПИЯ ВЕРНА:
СЕКРЕТАРЬ
|
 |
И.В.ЖУКОВА |
Комментарии (12)
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
Замечательно!
Вот бы каждый провайдер ОСПОРИЛ в Суде по одному ненормативному акту, при помощи которых силовики их шантажируют - это бы и стало торжеством демократии.
Да и с Диктатурой Закона тогда все было бы в порядке.
Так что поздравляю всех нормальных людей со свершившимся фактом - Верховный Суд признал Приказ Минсвязи ПОЛНОЙ ЧУШЬЮ,
не имеющей никакого юридического значения.
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
Суд не постановил, что Приказ незаконен. Поэтому в каждом случае необходимо будет оспаривать действия "органов" в соответствующем районном суде, а так как у нас нет прецедентного права, то решение этого суда ничего не будет означать для другого суда, и даже для этого же суда, но в другое время и для другого случая. Придется всем ходить в суды и, т.к. для "спецслужб" Приказ продолжает действовать, он не отменен, -- делать это до скончания веков... Аминь. :(
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
... вот это "...если бы..." и есть проблема. Дело в том, что Провайдеру после единоразовых мероприятий сотрудничество в органонами представляется объективно менее болехненно, не несотрудничество. Не забывайте, что профессиональный недебильный опер никогда не насилует "жертву", а обвалакивает ее, создает иллюзию добровольного сотрудничества (многие при этом переполняются тайной гордостью за участие в Большом деле).... Я бы не слат строить иллюзии насчет провайдеров (исключения лишь доказывают правило)
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
Почему приказ продолжает действовать?
Он не имеет юридической силы, читайте вниамательно определение.
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
Читаем внимательно Определение:
> ... определила:
> отказать Громовой М.А. в принятии заявления к
> рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по
> первой инстанции ввиду его неподсудности данному суду.
Итак:
Суд ОТКАЗАЛСЯ рассматривать вопрос о признании недействительным Приказа.
Верховному Суду неподсудно это дело и Верховный Суд перенаправляет истца в районный суд по месту жительства либо по месту нахождения гос. органов для оспаривания Приказа.
Приказ продолжает иметь силу, так как он судом не признан недействительным.
А как решат районные суды или суд "по месту нахождения" -- неизвестно.
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
Но ведь основание для отказа заключается в том, что Приказ ненормативный. Любой человек, обладающим начальными правовыми знаниями, знает, что такой приказ просто не имеет юридической силы, у него нет вообще статуса правового акта.
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
> такой приказ просто не имеет юридической силы,
> у него нет вообще статуса правового акта.То, что Приказ не нормативный, отнюдь не означает, что он не правовой.
Он не влечет за собой правовых последствий, так как затрагивает интересы граждан и т.д.? Да. Такие акты не вступают в законную силу будучи не опубликованными и т.д.? Да.
Но это пока только наше убеждение, пусть и подкрепленное словами Верховного Суда.
Решать все равно будут в местных судах в процессах обжалования действий государственных органов, нарушающих права граждан.
Что и определил Верховный Суд. Иными словами, он сказал: "Ребята! Да, мы видим, что этот приказ не может существовать, мы вам сочувствуем, но это не к нам, мы тут ничего поделать не можем, жалуйтесь дальше..."
Пока не будет Решения суда о признании Приказа недействительным, он будет продолжать действовать. Как правовой распорядительный акт, например. О чем я и писал в предыдущем.
И все мы будем д-о-л-г-о доказывать спецслужбам, Минсвязи, его подразделениям и т.д. и т.п., что Приказ к нам не относится... Приказ действует и все государственные органы обязаны его выполнять. А уж заставить "больно умных" они сумеют. Не мытьем, так катаньем.
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- >Как правовой распорядительный акт, например... Вопрос (без подвоха) к юристам/правоведам: а что такое "правовой распорядительный акт", не являющийся "нормативным"? Я (с позиций обывательского здравого смысла) могу только представить, что это акт, предписывающий что-либо конкретное конкретному лицу (Иванову П.С., ООО "СадМазБанк"). Типа судебного решения. На это рассматриваемый "документ" ну никак "не катит".
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251 iQCVAwUBOYh6GnGCEHWOiJDhAQGcZQP8DM606G65EZ0gasUArzANDoCXsaiORLEy
ufJklirlb8bPZbAhtzPT5qPImty2pXh03IFGabNsADd8UVnKd/iemDSxWr/eps8S
7q/EYTPsOgjAbIUKiBnFWy6ugy4pTjx5eJR2Hyo3rbrY+hzYMedyemEqLHmKMOb3
yLadWjbW2+4=
=RvAG
-----END PGP SIGNATURE-----
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
Распорядительный (или иной не нормативный акт -- акт индивидуального значения) -- это акт, определяющий те или иные правила, отдающий распоряжения и т.д. для правительственного органа -- приказ по министерству, определяющий порядок чего-либо, например. Такие акты не определяют нормы для всех (устанавливают, изменяют или отменяют нормы права), поэтому они могут не регистрироваться в Минюсте и не проходить процедуру обязательной публикации. Но, тем не менее, они могут быть вполне правовыми... И главное -- они ведь обязательны для выполнения госорганами, для которых они действуют. Есть второй аспект проблемы: непонимание многими юристами (я, кстати, не юрист :) разницы между нормативными и ненормативными актами.
Например: после введения в действие Первой части Гражданского кодекса, в статье 49 которого говорилось, что: "Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).", Правительство выпускает Постановление N1418 от 24 декабря 1994 г., в котором для подготовки будущего "Закона о лицензировании отдельных видов деятельности" определяет ответственных, сроки, виды деятельности, которые Правительство считает нужным лицензировать и которые должны войти в Проект закона, представляемый в Думу (и которая, кстати, половину выкинула). Чистый распорядительный акт.
Но! Все юристы, пишущие умные книги, и все судьи восприняли это Постановление как нормативное! Я могу процитировать много строк судебных решений типа: "...данный вид деятельности Ответчика согласно Постановлению "1418 подлежит лицензированию, а следовательно... взыскать в доход государства..." и т.д. Так что, повторяюсь:
1) Приказ остается действующим (для правительственных органов)
2) судьи судить будут "по своему внутреннему убеждению". И следовать статье 11.1 АПК с конца: "Арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации... (заметим, кстати, что нормативность постановлений явно не требуется) -- такова практика.
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
>Приказ продолжает иметь силу
Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению.Любые попытки гос.органов претворить его в действие (например,выдать соответствующее предписание провайдеру)могут быть обжалованы в суд:юридическим лицом в арбитражный(если в отношении него принят акт, основанный на данном Приказе),а физическим в районный,что и было определено Верховным судом.
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
>> Приказ продолжает иметь силу
> Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению. Любые попытки гос. органов претворить его в действие ... могут быть обжалованы в суд.
А противоречия в Ваших рассуждениях не видите?
Объяснение по-простому, если уж на юридическом не поняли: если он не имеет юридической силы и не подлежит применению, то и гос. органы даже не будут пытаться "претворять в действие" (они не смогут сослаться в своих действиях на незаконный акт). И судов не потребуется. А если еще требуются суды, -- то дело по меньшей мере спорное, т.е. Приказ существует и действует.
Любой нормативный акт действует до его официальной отмены , и Ваше мнение здесь ничтожно.
Суд должен напрямую постановить, что действия государственных органов основанные на этом Приказе нарушают права граждан в конкретном деле, чего, как я говорил, еще не произошло, так как Верховный суд признал, что он неправомочен это сделать. По формальным обстоятельствам (отсутствие регистрации в Минюсте) данный Приказ признан ненормативным, но отнюдь не недействующим, не неимеющим юридической силы и не неподлежащим применению...
Структура управления и фактической подчиненности Государству формально независимых юридических лиц в области связи, основанная на (неконституционном по моему мнению) институте лицензирования и "освященная" Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяет успешно использовать этот Приказ и как ненормативный. Что мы сейчас и наблюдаем...
Бить надо было не на Приказ -- это следствие. Бить надо по причине: институту лицензирования (ну и в хаосе "нормативный/ненормативный" тоже не мешало бы навести четкий порядок). Демократическое Государство не имеет право командовать тем, что ему не принадлежит и лезть в экономику и частную жизнь. Или Оно не демократическое.
-
Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47
Закон действительно дублирующий. Кроме того через пару лет изменится слегка терминология, появятся новые понятия, новые технологии, и нужно будет новый закон.
|
