1 декабрь 2020
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)


    Так я с этим и не спорю, я согласен с Вами.


    Ну и какое же резюме?
    Как писал Максим: " По другому и быть не могло в рамках ГК и пр. существовавшего до принятия Закона законодательства. Закон нацелен на монополизацию поставок в сегменты G2G и G2B "
    Итого мы получаем, что Закон об ЭЦП оказался холостым, никому не нужным "выстрелом". Ни помог, ни помешал. Публичные системы класса G2G нас, понятное дело, -- не интересуют (ну, только как приложение сил для общественного контроля за деятельностью Правительства), а в области G2B в любом случае много больше -- "G" (налоги, таможня...) и почти бесправное "B"... Для области B2B, т.е. для области нормальных гражданских отношений, а не отношений подчиненности, все системы АСП (аналогов собственноручной подписи) будут строиться на договорной основе, многосторонних и открытых к присоединению новых лиц контрактов, т.е. только не на основе рассматриваемого Закона...
    Тогда вопрос к Думцам, который давно хочу задать: а на кой он такой никому не нужный нужен?

  • Что надо сделать России, чтобы насолить Америке

    аноним, 23.02.2002
    в ответ на: комментарий (A. Balabanov, 07.04.2001)

    Предлагай более простой способ.
    1.Поднять налог на оборот $
    2.Снизить налог на оборот евро

    Догадайтесь где больше всего наличных $$$
    И вот уже составы груженные $$$ идут на запад.

  • Новости на мировой интернет-арене

    Кто-нибудь здесь может прокомментировать сногосшибательные новости про ICANN, ложащееся под государственные власти?


    У нас кто-нибудь к процессу имеет отношение?

  • Новости на мировой интернет-арене

    Более глубокая проблема, о которой не говорит Линн, заключается в том, что легальный статус ICANN на сегодня не ясен. Это небольшая инкорпорированная в США некоммерческая организация, которая выполняет некоторые технические функции, часть из которых важна для сетей во всем мире, исключительно на том основании, что никто особо против этого не возражает.

    Я надеюсь, что могу запостить сюда очень понравившийся мне комментарий Фрумкина по этому поводу (прошу только учесть, что Ф. комментировал не столько формальное предложение, сколько неформальную "объяснительную", написанную Линном после ряда недоуменных вопросов. Саму "объяснительную" постить не буду, т.к. она а) длинная и б) предсказуемая для всех, кто в курсе).

    From: "Michael Froomkin - U.Miami School of Law" <[email protected]>
    Date: Wed, 27 Feb 2002 08:09:51 -0500 (EST)
    To: Dave Farber <[email protected]>

    Dave. Thanks for the chance to reply to Dr. Lynn's latest.

    Dr. Lynn's message typifies why ICANN is in trouble.

    The founding agreements that led to ICANN are anything but a red herring.
    Of course the White Paper is not sacred, but there was near consensus
    around it, a near consensus which was the result of a great deal of
    discussion in very varied communities. The Lynn paper seeks to throw it
    all out, pretty much single handedly, and does so in a way that does
    violence to the substance and spirit of the original deal -- and without
    much thought for what motivated it either. ICANN's new grab at more power
    and more money is in any case the attempted culmination of an ongoing
    process--see, for example the many changes in ICANN's bylaws in just three
    years, documented by Ellen Rony at
    http://www.domainhandbook.com/archives/comp-icannbylaws.html .

    ICANN was created to be private--and very limited, and there were really
    good reasons people wanted it that way. It was supposed to coordinate the
    tasks that need centralization (keeping a master list of the unique TLD's
    in the root, doing the various ministerial IANA tasks to keep data current
    and to assign protocol numbers). Instead of doing this fairly simple job
    well, it decided to use its power to withhold changes requested by ccTLD
    until they agreed to its "pay and obey" contracts. And it was supposed to
    take on the very difficult task of finding a way to get agreement on the
    issue of what new TLDs should be created and how we should decide who
    would enjoy the spoils. At this, very difficult, task, it largely failed.

    Contrary to Dr. Lynn's vision, ICANN does not manage the Internet, and
    given its track record that's a good thing. It doesn't have
    responsibilities for security. It is not a manager at all. It is not a
    policy maker. Its job is to make standards and engage in technical
    coordination. Standards have power primarily by their merit. If people
    make a choice to use a different standard, that's the market telling us
    something, and we should listen. Technical coordination is a limited
    role, largely clerical, keeping lists of unique names for example. I
    admit, however, that ICANN probably needs to do a little more than that --
    setting very basic baseline rules for what it takes to run a registry,
    maybe, and baseline norms for them, such as rules for backups. In
    addition, ICANN should framing the conversation we need to have about how
    many TLDs can safely be added to the root, and the discussion about what
    fraction of that total we should add per year and to whom we'll delegate
    the jobs of picking and running the new TLDs to be added. But that's
    about it. ICANN isn't supposed to run the root servers. The fact that
    other people run the root servers is one of the fail-safe checks on ICANN.

    One of the most notable features of Dr. Lynn's plan is that it would
    systematically remove every single external check on ICANN, be it
    technical (root servers), political (ccTLD autonomy), internal (the
    Independent Review Panel that Dr. Lynn has had a year to implement and yet
    not managed to get done), legal (the Dept. of Commerce veto), judicial (no
    pesky members who might claim they have rights), electoral, or financial.
    The plan also discards as unworkable the idea that ICANN should be
    consensus-based. Rather, once governments have pressured the major actors
    (ccTLDs, root server operators, RIRs, etc.) to sign ICANN's "pay and obey"
    contracts, the new, muscular, ICANN is to be a coercive top-down
    regulator. The new ICANN will impose the rules it thinks best in its own
    discretion, yet be self-perpetuating and without any accountability to
    external forces save that provided (?) by having five of fifteen directors
    named, not by the Internet community, but by world governments through
    some regional mechanism to be announced.

    No. The more powerful ICANN is to be, the more important it is to have
    both internal and external checks, balances and accountability devices.
    Thus, for example, because ICANN is a single point of failure astride an
    Internet chokepoint, it is esse ntial that its funds be low. That's a
    feature, not a bug. It limits mission creep -- or, if the Lynn roadmap
    were adopted, mission gallop. The Lynn roadmap calls for an additional 10
    or more staff members, bringing the headcount up to 30 or so. What are
    all those people supposed to do?

    Motivating the Lynn `roadmap' paper -- although you have to collect up
    all the bits to see how central it is -- is a vision of a new, bigger,
    much stronger ICANN with myriad regulatory duties. ICANN exists not
    because there was a felt need for a huge new bureaucracy to make new
    rules unaccountable to anyone but itself, but because the consensus on
    which IANA had run was breaking down and Jon Postel needed legal cover
    at least, and a way to try to more quickly forge consensus or
    near-consensus in a way that existing structures didn't allow. The
    needs have not changed (and appeals to 9/11 in this context are both
    irrelevant and demeaning).

    The trend in the EU and elsewhere is towards trying to cure democratic
    deficits, not create new ones. ICANN cannot have it both ways --
    either it embraces the public voice, unmediated by the input of despotic
    governments (recall that the governments of the world just elected Syria
    to the UN Security Council), and tries to make the case for why it
    should have a policymaking role on matters that cut to the core of
    communication and citizen participation (think "e-government") in modern
    democracies. Or, if we are to accept Dr. Lynn's focus on the process of
    elections rather than their outcomes (for the outcome of the last
    elections seems pretty good, for all that Dr. Lynn's critique of the
    procedural theory has merit) then the inescapable conclusion is that
    ICANN must be limited to the narrow technical mission Dr. Lynn rejects.
    It will be less fun for the staff, less profitable for ICANN's insiders
    and other beneficiaries, but far better for everyone else. (It also
    avoids lots of messy legal issues, reducing threat of litigation and
    thus lawyer costs.) This note from Dr. Lynn, and the "roadmap" that
    preceded it, show that ICANN doesn't get it. I fear the current
    management may never get it.

    I do agree with one thing, though: the next step is to initiate a
    positive dialog -- but the terms of the discussion should center on what
    are the minimal set of tasks we need ICANN to perform, and what is the
    minimal organization that could carry them out in a professional manner.
    I tried to start that discussion in my testimony to the Senate almost
    exactly a year ago,
    Today, Susan Crawford and David Johnson sketched out their vision of an
    ICANN 2.0 at
    I'm sure others have much to add to this discussion, and now's the time.

  • Волгоградский опыт

    аноним, 02.03.2002
    в ответ на: комментарий (Мурзаханов Наиль Васылович, 05.06.1999)

    Я не понимаю в чем проблема. Практически во всех странах мира в той или иной степени реализован СОРМ, в том числе за счет провайдеров. Я так понимаю, что это одна из возможностей борьбы с преступностью.

  • СОРМ

    Keng, 04.03.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 02.03.2002)

    > Я не понимаю в чем проблема
    Удивительно читать непонимающий отклик на реплику двух с половиной годичной давности...

    > Практически во всех странах мира в той или иной степени реализован СОРМ, в том числе за счет провайдеров
    Да? Я вот как-то не уверен в этом... По крайней мере, у меня нет никаких более-менее достоверных и полных данных, равное как я уверен, что их нет и Вас... Так что -- утверждение можно считать голословным и безответственным. И даже если это так, то -- мы живем в конкретной стране мира, в которой действует конкретная Конституция, которой гарантированы конкретные права и свободы. При чем здесь какие-то страны?

    > Я так понимаю, что это одна из возможностей борьбы с преступностью
    Я поясню, так как очевидно весь 2,5 летний постинг по проблеме прочесть, наверное затруднительно или лень:
    1) борьба с преступностью не должна вестись преступными способами (аргументацию приводить не буду, считайте это постулатом, не требующим доказательства).
    2) борьба с преступностью уже оплачена налогоплательщиками, нагло требовать ее повторной оплаты (провайдерами и их клиентами) нельзя.
    3) особенностью СОРМа-2 в том виде, в котором он был представлен в руководящих документах, является полная бесконтрольность "борцов с преступностью" (опять же не буду доказывать недопустимость этого).
    4) особенностью СОРМа-2 было и есть попрание конкретных норм конституционного и гражданского права.
    5) даже теоретически, эффективность СОРМа-2 в деле поимки реальных преступников и террористов равна нулю (читайте материалы по этой теме).
    6) и главное: целью создания СОРМ-2 не является борьба с реальной преступностью. Целью СОРМ-2 является контроль над гражданами, получение возможности манипулирования информацией и запугивание как отдельных субъектов, так и всего общества и т.д. (если и не в настоящем, то в недалеком будущем)...

  • Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)

    В настоящий момент я обвиняемый по ст 171.1 УК РФ, причем УД, что называется, белыми нитками шито. Возбуждено 6 службой УФСНП. И это после отмены 601 постановления при наличии лицензий и сертификатов! Уже 2 месяца не могу найти управу, УФНСП и прокуратура не реагирует. Если интересно, [email protected]

  • Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)

    Keng, 22.03.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 20.03.2002)

    > В настоящий момент я обвиняемый по ст 171.1 УК РФ, причем УД, что называется, белыми нитками шито
    А если учесть, что и эта прекрасная статья неконституционна... (поищите мои постинги здесь на тему лицензирования -- там объяснения)

    > Уже 2 месяца не могу найти управу, УФНСП и прокуратура не реагирует
    Ну, почему не реагирует УФНСП -- это понятно -- они сами дело и возбудили. А прокуратура... Я что-то не помню случая, когда она реагировала на нарушение прав и свобод Государством. Она обычно наоборот реагирует, хотя закон о Прокуратуре -- что песня -- сплошная защита попранных прав... Правда, не все прокуроры у нас -- грамотные, не все читать умеют. А пожаловаться некому на них -- только им же самим.

  • Либерализм и благосостояние

    аноним, 22.03.2002
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 17.12.2000)

    Очередная красивая утопия. Интересно, может ли хотя-бы в одной отдельно взятой стране полностью реализоваться концепция либерализма...

  • 3. Иерархия власти в СССР и их пространственная структура

    Очень жаль что нет некоторых рисунков, их можно где нибудь увидеть (рис.17, 18...)

  • Новый закон о лицензировании.

    Непонятно. Если у меня есть сервер в интернете, и некоторая информация на нем доступна только по зашифрованному протоколу(https), то получается, мне тоже надо приобретать лицензию в соответствии с этим законом - "защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем;"???

  • Как Россия потеряла XX-е столетие

    В принципе, со всем согласен. Но Илларионов забыл учесть важнейший фактор, влияющий еа экономику и еа общество в целом-государственну идеологию

  • Новый закон о лицензировании.

    > Непонятно. Если у меня есть сервер в интернете, и некоторая информация на нем доступна только по зашифрованному протоколу (https), то получается, мне тоже надо приобретать лицензию в соответствии с этим законом - "защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем;"???

    У Вас -- методологическая ошибка. Вы обращаете внимание на частности. Они важны, когда общее "здорово". А закон, повторюсь , -- неконституционен. Он не имеет права на существование вне зависимости от той или иной степени бредовости или разумности отдельных положений.

    Конечно, как приблизительно говорил классик: "жестокость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения"... Вот у Вас есть принтер или ксерокс (американская фирма "Зирокс" настаивает, что надо по русски говорить "копир", но не важно :)? А Вы зарегистрировали эти печатные средства в МВД? Нет? А Постановление Правительства такое Черномырдиным подписывалось и действует, насколько я помню (искать номер не буду -- лень, уж извините :)...
    Нет над Правительством, нет над Законодателем контроля Общества или даже просто контроля Здравого смысла. Поэтому и давлеет "государственное мышление", поэтому и выпускаются псевдоправовые законы, а изумленная публика беспрестанно восклицает по своим частным случаям: "А как же? А что же делать?" Отменять! Если не уговорами, так через Конституционный суд (я бы настоял на отмене, но Дела-то на меня нету)...
    Не думаю, что хоть один законодатель сюда, на Либертариум, заходил, а зря... Остается -- Суд.

  • Новый закон о лицензировании.

    Максим Отставнов, 08.04.2002
    в ответ на: комментарий (Keng, 08.04.2002)

    Ну так, Кенга, накатали бы иск в КС. Чего так трепаться-то :(

  • Новый закон о лицензировании.

    Да, это частности, но меня интересует конкретный вопрос в рамках конкретного и вступившего в силу закона, и не хотелось бы это выяснять в суде.

  • Возможны ли в России свободные экономические зоны?

    Да, ребята. В час ночи, стараясь сделать за полчаса доклад только и думаю о том, возможны ли СЭЗы в России. Уж по мне лучше бы их небыло!!!

  • Новый закон о лицензировании.

    Keng, 09.04.2002
    в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 08.04.2002)

    > Ну так, Кенга, накатали бы иск в КС. Чего так трепаться-то
    Максим, вы бы почитали Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде"... Статью 96...
    Там как раз написано, что я не могу обратиться в КС с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Дела-то нету! На меня же не заведено административное, гражданское или уголовное дело, следовательно -- мои права и свободы не нарушаются законом, который мог бы быть в этом деле примененным.

    Вот sergio1 пишет: " меня интересует конкретный вопрос в рамках конкретного и вступившего в силу закона, и не хотелось бы это выяснять в суде "
    Он не хочет идти в суд. Никто не хочет идти в суд... В КС я бы пошел, но в обычный суд вот тоже не хочу... Никто не хочет быть нарушителем закона и быть наказанным.
    Проблема в том, что отменить третий абзац части первой 49 статьи в ГК и связанные с этим коротким абзацем тонны документов можно только нарушив действующий закон. Т.е. совершив преступление. А грозить будет 171 статья УК (до трех лет, в группе -- до пяти).
    Что Вы мне предлагаете? Скопить денег, организовать фирму, заняться деятельностью, подлежащей лицензированию, но лицензии не получать, развернуться в особо крупных размерах, привлечь внимание правоохранительных органов (буквально им глаза мозолить, а то не заметят еще), быть затем судимым и только после этого всего получить право на обращение в КС... Долговато, однако...
    Мне кажется, что мои мысли по этому вопросу могли бы помочь другим людям, уже сейчас столкнувшимся с этой проблемой. Но увы...

  • Новый закон о лицензировании.

    > не хотелось бы это выяснять в суде

    Я Вас прекрасно понимаю... Я отнюдь не желаю Вам побыстрее оказаться в суде.
    Закон "О лицензировании" -- отсылочный. Понятия, что есть "шифровальные (криптографические) средства", "шифрование информации", "информационные системы", "телекоммуникационные системы" и т.д. и что есть разнообразная "деятельность", связанная с этими понятиями в нем не определяются. Они должны определяться в соответствующем отраслевом законодательстве. А вот там -- каша. ФАПСИ трактует так, другие -- эдак. Кто кого в суде переговорит -- неизвестно. Подпадает ли https или что-то еще под эти определения -- неизвестно. А если учесть, что у нас не прецедентное право, то даже решения идентичных дел в одном и том же суде и теми же самыми судьями, могут диаметрально отличаться друг от друга (это из реальной жизни, это не фигура речи).
    Просто всех подвесили на крючок. Когда надо будет -- дернут...
    Но я надеюсь, если, не дай бог, дернут Вас -- Вы уже знаете, как защищаться ;)

  • Новый закон о лицензировании.

    Как защищаться, я понял, спасибо:-). А если всё-таки не ждать, когда "дернут", а попробовать застраховаться, обратившись в то же самое ФАПСИ, например, за разъяснениями, чтобы получить от них официальный ответ, что так мол и так, вашу деятельность надо лицензировать или не надо лицензировать, то куда конкретно Вы бы рекомендовали обратиться?

  • Новый закон о лицензировании.

    > А если всё-таки не ждать, когда "дернут", а попробовать застраховаться, обратившись в то же самое ФАПСИ, например, за разъяснениями, чтобы получить от них официальный ответ, что так мол и так, вашу деятельность надо лицензировать или не надо лицензировать, то куда конкретно Вы бы рекомендовали обратиться?
    Согласно Постановлению Правительства РФ N 135 от 11 февраля "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензиаром в "крипто"-сфере является ФАПСИ. Гостехкомиссия отдельно ведает только "Деятельностью по технической защите конфиденциальной информации" (не знаю, куда это отнести и, вообще, что под этим подразумевается, https сюда тоже можно "пристегнуть", правда, если не сильно обращать внимание на термин "техническая защита").
    ФАПСИ должно разработать и утвердить Положение о лицензировании. Затем документ должен пройти регистрацию в Минюсте. В этом Положении и должно быть указано, куда конкретно обращаться...

  • Новый закон о лицензировании.

    Спасибо за информацию, будем ждать.

  • Бутикизация: число гигагерц и пуговиц имеет значение!

    Профессор Преображенский не врал, говоря, что разрух наступила не на улице, а в мозгах. Современное название - бутикизация мозгов.
    Работая с РС с 1987 г., сообщаю, что на РС-АТ, с частотой 10 МГц я моделировал процессы, где критерий вычислялся с помощью вычисления частных производных внутри итерационного алгоритма поиска экстремума.
    Эта задача на три порядка сложнее любой стратегической игры.
    Вывод: нынешние РС задействованы на 1% от своих возможностей и стоит только пораскинуть незабутикизированной мозгой, и РС с указанными характеристиками заработает, как миленький.

  • "Свободная среда", выпуск 3. Миф о региональном энергетическом монополизме

    аноним, 14.04.2002
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 26.04.2001)

    Вот я и говорю, отчего же вымерли мамоноты. Оттого, что были тупые, как сибирские валенки. После того, как из-за гайдаровского отпускания цен ВВП, по самым скромным оценкам снизился в 15 раз, недовымерший мамонот предлагает еще раз цены отпустить. Ему, видно, показалось мало.

  • Часть вторая. Контрреволюция науки

    аноним, 15.04.2002
    в ответ на: глава Часть вторая. Контрреволюция науки


  • Россия должна признать независимость Чечни

    аноним, 15.04.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 01.08.1999)

    Konechno net ona nasha

  • Россия должна признать независимость Чечни

    аноним, 15.04.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 10.11.2000)

    Легко восторгаться народом, петь диферамбы гордости и непокорности, находясь в теплой Московской квартире смотреть новости и грозить пальцем.
    Тебя и тебя это не коснулось. Ты или ты живешь в краснодарском крае? Ты частый гость Махачкалы?
    Ты, кто наденет домашний халат после ванной ты вспомни какую мы платим цену. Вспомни о пацанах о тех, кто самое большое в жизни сделал - окончил школу и все! Вспомни о тех кто умирает сейчас, умрет, когда ты будешь подсчитывать проценты чеченов любящих родной язык.
    Ты "чеченовед", отправил своего сына туда?
    Нет! Ты плюнул на свою армию, твая армия стала федеральными войсками. Ты выбирал старого маразматика в президенты, ты молчал.
    Мы зашли слишком далеко! Когда выдирают занозу иднт кровь! Вендетта! Не забывай, что кроме тебя есть те кому уже не простить!

  • Мифическая реальность

    Блестящая работа! Остается только наблюдать ежедневное дрожание всей планетарной системы гос власти, налоговой системы. Дай мне Бог насладиться грядущим развалом и жить эпоху перемен.

  • Глава 8. Философия истории

    аноним, 17.04.2002
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 13.01.2002)

    Александр, к прискорбию, живет в мире монад Лейбница, где каждый человек (и его "микромир")в собственной отдельной оболочке, настолько автономное и суверенное существо, что действительно сложно понять существование таких "вещей" как деятельность, мышление, и еще речь (!), например. (Подумайте, Александр, как вообще возможна речь и язык в таком мире, как люди, хотя и редко, но умудряются друг друга понять?)
    Я уже не говорю об отсутствии представлений о СОЗНАНИИ, неизбежно имеющем общностный характер, и ВОЛЕ, единственно позволяющей человеку оставаться таковым.

    И вот результат - красивые, "взрезающие" "суть дела" мысли г-на Мизеса находят отклик лишь в виде тезисов о том, что жизнь человека, дерева, червя и т.д. - в целом про одно и то же (цель - сохранение жизни как биологического существования), и второго тезиса, в духе так распространенного сегодня фрейдизма, о том, что занимайтесь, ребята, сексом! это все, что от вас нужно. И бросьте все эти ваши "размышлизмы" о том, что делать, да как жить достойно в условиях всеобщего вымирания и примитивизации. И все будет ОК!

    Извините, Александр, но лично я в таком мире жить не хочу и не буду.

    С уважением,
    Казанская Ирина.
    [email protected]

  • Глобальная идея о банкротствах

    аноним, 18.04.2002
    в ответ на: текст Глобальная идея о банкротствах Виктор Агроскин

    Идея восхитительная! Предлагаю расширить область действия столь живописно представленных судов на все сферы хозяйственного арбитража и уголовного права! Все суды - на коммерческую основу! (Уголовные тоже). Каждому предприятию - свой суд! Долой кредиторов, требующих свои деньги назад!
    В целом, я получила огромное удовольствие от этой статьи, которую нельзя не воспринимать как чудесную шутку.

  • Томская область. Действия томских студентов-программистов против сайта "Кавказ-центр" признаны законными

    Molodtsy patsany.My za vas.GMA im. S.O.Makarova.

  • Глобальная идея о банкротствах

    Валерий Кизилов, 26.04.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.04.2002)

    Уважаемый аноним! Вы пишете:
    "Долой кредиторов, требующих свои деньги назад!"
    Очевидно, Вы думаете, что если каждое предприятие будет подсудно своему собственному суду, то этот суд все споры будет решать в его пользу. В частности, он позволит предприятию не возвращать долги кредиторам.
    Но ведь все потенциальные кредиторы заранее будут знать, что все споры, если они возникнут, будут решаться карманным судом предприятия. Следовательно, никто такому предприятию кредитов не даст. Следовательно, любое предприятие, которое хочет получить кредит, объявит себя подотчетной такому суду, который способен вызвать доверие кредиторов. А не "фирменному".

    Валерий Кизилов.

  • Глобальная идея о банкротствах

    Keng, 28.04.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.04.2002)

    > В целом, я получила огромное удовольствие от этой статьи, которую нельзя не воспринимать как чудесную шутку
    "В каждой шутке есть доля правды"... Впрочем, -- неважно. Имеется сильная зашоренность: "судопроизводство может быть только государственным".
    А почему "только", кстати? Если отвлечься от всех исторических напластований и традиций, то мы имеем Народ, который волен выбирать те конструкции и конституции как своего государства (или его отсутствия), так и судопроизводства и т.д. и т.п., и делать все, что этому Народу возблагорассудится и формировать те порядки, которые он посчитает справедливыми.
    Все судебные структуры не являются ниспосланными "свыше", и не будут вечными. Относительно вечным можно назвать Право, так как это -- более законы логики и формулы справедливости. А вот судопроизводство -- это есть технология, набор алгоритмов. Правосудие, т.е. логическое приведение ситуации к справедливости может быть каким угодно, в том числе и частным.

  • Возможны ли в России свободные экономические зоны?

    аноним, 07.05.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 08.04.2002)

    Вот из за таких как Вы, которые "В час ночи, стараясь сделать за полчаса доклад" и возникает вопрос: Возможны ли в России свободные экономические зоны?
    Шли бы Вы...спать!

  • Так что у нас с удостоверяющими центрами?

    аноним, 05.06.2002
    в ответ на: комментарий (Keng, 14.02.2002)

    Когда, наконец, появятся четкие документы по поцедуре получения лицензии удостоверяющего центра?

  • Так что у нас с удостоверяющими центрами?

    Keng, 07.06.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 05.06.2002)

    > Когда, наконец, появятся четкие документы по поцедуре получения лицензии удостоверяющего центра?
    А это не у меня надо спрашивать... ;)
    Однако, наблюдая уже неоднократно и длительное время другие подобные ситуации по лицензированию, могу отметить, что ждать обычно приходится долго. Чаще всего -- годы. Судя по всему, такая неопределенность кому-то выгодна (а кому вообще выгодно лицензирование? -- правильно, -- только бюрократам и государственникам; первым -- для собственного кармана, вторым -- для самоутверждения). Дать указание ведомству разработать какое-либо положение можно, но вот заставить их работать и получить результат мало кому удавалось. Если на этот процесс наслаиваются: смена руководства ведмства, смена Правительства, или не дай бог -- федеральные выборы, то все -- пиши пропало...

  • Об утверждении Положения о порядке разработки, производства, реализации и использования средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну

    Вопрос. А как усовершенствовалась нармативно правовая база с принятие этого закона?

  • Хоть и заглохла дискуссия

    Тем не менее помещу для памяти и комментирования пару мыслей из своего ЖЖ.

    Благодаря Argentum'у опять много думал.


    редкостью является не столько сам ресурс, сколько знание о ресурсе

    Следует, конечно, подчеркнуть расширенное понимание "знания". Хотя исходный пример сибирской тайги подразумевает "знание о наличии", переход к IT заставляет в первую очередь говорить про "знание об устройстве".

    Как объект знание об информации не отличается от исходной информации. Ненужная рефлексия, казалось бы. И то и другое не является редкостью в экономическом смысле - от передачи не пропадает у источника, и имеет (казалось бы) предельные издержки на копирование, равные нулю.

    На самом же деле введение в рассмотрение человека как носителя информации сразу меняет всю картину. Во-первых, предельные издержки копирования на wetware далеко не нуль. Обучить полезным навыкам в области использования информации можно не каждого, не быстро и не дёшево. И это немедленно вводит информацию обратно в экономическое обращение. Как и до эпохи компьютеров, оказывается, что ключевым фактором являются материальность и редкость носителя.

    Во-вторых, профессионализация всех и каждого в области информационных технологий очевидно неоптимальна для эффективного разделения труда.

    Экономика информации становится экономикой знаний и её перспективы оказываются гораздо более любопытными.

  • Либеральная хартия (первая редакция)

    Всё классно, но вот про оружие (владение&ношение), вы загнули. Представляете что-бы было на Манежке (беспорядки футбольных фанатов) если-бы хотябы у половины было-бы оружие, или вы сомневаетесь в их дееспособности?

    С уважением Алексей Бабушкин e-mail [email protected]

  • Не-паблишинг не-документов.

    Материалы в данной рубрике, конечно, сами по себе интересны, но была заявлена тематика другого толка.
    Я прошу прощения за, в какой-то мере самовольное, модерирование, но достотачно ясно, что бутикизация экономики - это вовсе не тонкости технологии создания контента и его публикации.

    Тема значительно шире и её основы глубже. И этому уже давно существует название "Экономика сервиса". Подразумевается, именно, перекос экономики в сторону потребительских моделей и сопутствующие этому локальные и глобальные процессы.

    Может стоит переименовать рубрику?
    Например, под материалы уважаемых авторов - "WEB как проявление старых экономических моделей" или "Свободная web-ниша на интернет-рынке"

  • О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных схем"

    В качестве основной причины внесения изменений в закон О правовой охране ТИМС называется приведение законодательства  РФ в соответствие с требованиями ВТО. Однако данный законопроект не только усложняет ситуацию, используя запутанный и нелогичный понятийно терминологический аппарат, но и вводит положение, которое прямо противоречит нормам Соглашения об Аспектах Интеллектуальной собственности, связанных с торговлей (TRIPS, ТРИПС), которое является частью соглашений ВТО.

    В статье 1 п. 1 дано определение Использования топологии в целях получения прибыли. Данное определение является тавтологией, т.к. таким использованием является воспроизведение, распространение любым способом топологии, ИМС или изделия, включающего топологию в целях получения прибыли!?

    В п. 2 этой же статьи Исключительные имущественные права заменяются на Исключительное право на охраняемую топологию. Совершенно непонятно, что такое Исключительное право, полученное в силу закона или договора. Практически все права в сфере Интеллектуальной собственности делятся на личные неимущественные и имущественные. Имущественные права могут быть исключительными и неисключительными. Закон об охране ТИМС признает право Авторства на топологию (ст. 4), т.е. система охраны ТИМС признает личные неимущественные  права (право Авторства является бессрочным и неотчуждаемым, см.  Ст. 4 Закона). Иными словами это право не может быть передано в соответствии с договором. Однако если исходить из смысла поправок, то Исключительное право включает в себя как имущественные права, так и неимущественные и тогда становится совсем непонятно, как оно может возникнуть в силу договора, т.к. неимущественное право не может передаваться. Подобная замена способна внести полную неясность в отношении прав на Топологию и затруднит договорные отношения в этой сфере. Более того, данная поправка вносит внутреннее противоречие в текст закона.  

    Поправка к п. 2 Статьи 3, которая устанавливает критерии оригинальности Топологии (т.е. признаки ее охраноспособности), вносит дополнительное условие для предоставления охраны Топологии, неизвестность автору и (или) специалистам в области разработки топологий на дату ее создания. Такой подход не только идет вразрез с принципом оригинальности, но и противоречит нормам ВТО. Статья 35 Соглашения TRIPS определяет, что к отношениям по охране Топологий применяются определенные нормы Вашингтонского договора 1989 Об Интеллектуальной собственности в отношении Интегральных микросхем, являющиеся таким образом составной частью TRIPS.  Вашингтонский договор в ст. 3(2) устанавливает критерии оригинальности Топологий: они являются результатом творческой деятельности автора и не являются обычными (общеизвестными) среди их создателей и разработчиков на момент их создания.  Законопроект, использую критерий неизвестности фактически подчиняет условия охраны Топологий принципам Патентного права, именно там используется критерий абсолютной новизны. В отношении Топологий используются лишь принцип отсутствия общеизвестности, что предполагает, что топология все-таки могла быть известна ограниченному числу лиц, но не была известна широкому кругу разработчиков.

    Таким образом, подобный подход не только противоречит международным нормам охраны Топологий, в том числе и нормам ВТО, но и затрудняет правовую охрану топологий в нашей стране, устанавливая неоправданно высокие требования для охраноспособности топологий.

    Далее законопроект заменяет Имущественные права на Исключительные и Право использовать топологию на Право на охраняемую топологию (ст. 5)  Неясно, какие положительные моменты несут в себя подобные изменения, но как уже говорилось, они вносят путаницу в терминологический аппарат и создают неустранимые противоречия в самом законе. 

    Статья 6 п.1. абзац 1 излагается в новой редакции, а именно предусматривает возможность передачи права на использование, а также исключительного права на охраняемую топологию другим лицам по договору. Опять, что же все-таки понимается под Исключительным правом, которое может передаваться? Очередное противоречие, если следовать логике, под такое право может подпадать право Авторства, которое неотчуждаемо  в соответствии со ст. 4, но отчуждаемо в соответствии со ст. 6?

    Далее получается еще больше неясностей. П. 2 Ст. 6 Имущественные права заменяются на Исключительные (скобки Имущественные???). Теперь получается, что Исключительные и Имущественные синонимы?  Хотя ранее в Ст. 5 п. 1 говорилось, что Исключительное право на охраняемую топологию включает в себя Право использовать топологию. Т.е. право на топологию включает в себя право на использование и какие-то другие права. Очередное противоречие в законе.

    Наконец, самое волнующее положение проекта, права на топологию созданную при выполнении Госзаказа. В соответствии с законопроектом, Исключительное право на охраняемую топологию  в такой ситуации принадлежит исполнителю, если только государственным контрактом не предусмотрено иное. Опять это загадочное Исключительное право. Однако, в любом случае обладатель этого непонятного права обязан по требованию государственного заказчика заключить с указанными последним лицами договор о безвозмездном предоставлении права на использование топологии.

    Таким образом, в любом случае интересы разработчика защищаются слабо: либо все права по контракту передаются госоргану либо исполнитель обязан будет заключить безвозмездный договор.

    Подведем небольшой итог:

    Вместо усовершенствования существующих положений Закона проект вносит полную неразбериху в терминологию, последняя в свою очередь порождает внутренние противоречия в тексте проекта. Совершенно непонятно, что такое Исключительное право на топологию (имущественные + неимущественные права? Но тогда получается полный абсурд). Если это право собственности, то непонятно каким образом возможно осуществление права собственности на топологию? Право собственности может быть лишь в отношении экземпляра топологии или изделия, включающего в себя топологию.
    Декларируемая цель о необходимости приведения нормативной базы в соответствие с требованиями ВТО не может быть достигнута, т.к. одно из положений проекта прямо противоречит нормам соглашения TRIPS (ТРИПС).
    Разработчики топологий по Гос. Контрактам практически лишены возможности защиты своих прав, в случае если права на топологию принадлежат им (опять непонятно какие права), то они будут обязаны заключать безвозмездный договор на основании указания государства.

    Принятие законопроекта в таком виде приведет к отрицательным последствиям в данной сфере, лишит разработчиков Топологий эффективной защиты их прав, создаст правовую неопределенность в области договорных отношений, вызовет противоречия  между отдельными положениями закона и затруднит вступление России в ВТО.

  • Требования к реализации СОРМ

    аноним, 19.07.2002
    в ответ на: текст Требования к реализации СОРМ Левенчук Анатолий

    Для реализации СОРМ-2 нужны умые, а где их взять,
    при такой оплате там... . Если только один интузиаст, да и тот не на долго.
    Мое мнение - мертвая затея.

  • Глава 8. Философия истории

    аноним, 21.07.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 17.04.2002)

    Немного о человеческих качествах.
    Может быть, достаточно силы и не меньше воли, но вот силы воли - увы, не быть. Но если все-таки ее мобилизовать и направить против основного закона жизни, то в зависимости от ее степени можно получить жизнь, похожую на кошмар или самоистязание. Это и будет "плата за отступничество". Посмотрите вокруг себя. Многие на это согласились? А если в обратном направлении - то полный спектр житейских красок и для каждого они свои. "Слава богу" - они не передаются другому. Хотя был один замысел: национализировать. Вы ведь не говорите "нет", ибо не в состоянии пойти против воли создателя жизни. Вы можете говорить, что не верите в существование бога, но ваше счастье может быть найдено только в согласии с богом. Это распространяется на любого коммуниста или другого еретика.
    Что касается речи, то видимо она действительно существует для того, чтобы люди друг друга не понимали.
    Меня всегда смущало одно обстоятельство - я не поддерживаю сайт "Московского Либертариума материально", но некоторым самооправданием является то, что я также вкладываю свои деньги в безвозвратные проекты. Я никогда не слышал не одного упрека или замечания от аппарата "Московского Либертариума".
    Ирина, от вашего замечания "бросить" до требования отдельного министерст ва "прекратить" нет и одного шага. Бывают варианты покруче, но идея та же.
    Ирина, Мизес - это ведь не пиво, здесь думать надо, хоть как-то.
    Благодарю за помощь

  • Война без шансов на победу

    Мне понравилось стремление к поиску злободневных проблем нашего и, пожалуй, не только нашего времени.
    Кое-что мне хотелось выделить и несколько обособить.
    1. Это преступность и терроризм как ее разновидность, а также технологии их предотвращения и ликвидации.
    2. Свобода самоопределения группы людей, народа, нации.
    3. Государственное устройство, понимание демократии и основ либерального устройства, правовое пространство, механизмы правового установления и управления.
    4. Действительность намерения искать решение этих проблем.

    Кажется убедительным намерение искать решение проблем. Так уж случилось, что у меня в жизни был период, когда показалось, что найденный решения в области предупреждения и ликвидации преступности смогут быть внедрены, и перспектива снижения ее раз в 10 - совсем не сложное дело. В общем-то с моими убеждениями за десятилетие ничего не случилось кроме укрепления уверенности. Тогда, когда другой проект - технического обеспечения информационных процессов был утвержден рядом главков одного министерства я попробовал предложить еще одну идею, вытекающую из эксперимента с политэкономическим анализом правопорядка. Вроде уже и СССР нет, а я живу с обязательством не пропагандировать данную идею на его территории. За пределами - тут я свободен.

    Пока идут разговоры в состоянии "вообще", это никого не беспокоит, но когда появляются конкретные технологии, то можно почувствовать реакцию на "изобретение".

    Два с половиной года назад я объявил и о проекте " Америка без преступности". Откликнулся один американский профессор, имеющий ученую степень за исследование творчества Мизеса и Хайека и все. Могла ли Америка предотвратить катастрофу осени 2001года. Это совершенно другие технологии: действительно нужен заборчик в голове для преступных установок. И его можно построить. В принципе -Да. За это слово я могу ответить.
    По замыслу сам проект должен быть передан безвозмездно, но на доработку и оформление его требуется порядка 500 000 $ на 2 года. И много и мало, но где их взять. По моему убеждению предложения проекта - обязательная часть будущих правовых преобразований. Мне со своим государством по поводу этой идеи уже не встретиться: к нему уже не могу идти и оно не захочет.
    Вам, Виктор, желаю успехов.

  • V. Будущее либерализма

    Александр Коротяев, 24.07.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 11.09.2001)

    Письмо анонимам.

    Уважаемые, анонимы!

    Так случилось, что в последнее время я стал соприкасаться с таким общественным явлением, как анонимное действие, высказывание. Меня заинтересовало сущность этого социального проявления, и я попробовал проанализировать первопричины его появления и существования.

    Мне неожиданно открылся современный масштаб анонимного действия, его социальная значимость для жизни социума. В нем участвуют самые разнообразные его представители. Массовое анонимное действие приобрело форму движения. Оно массово и разнообразно: с ним можно соприкоснуться в разных формах и инстанциях. Технический прогресс не остается в стороне от него - он дает анонимному движению новые возможности для развития и проявления.

    Видимо внутри человека существуют устойчивые тенденции к определенному виду социального взаимодействия и часто оно проявляется как анонимное действие. Может быть, это состояние взросления человека, личности. Может и не быть. Но с точки первого анонимного действия дороги ведут в разные стороны. В распоряжении анонима всегда есть ручка, бумага, компьютер, работает почта. У каждого человека есть техническая возможность для превращения в анонима. Но это дано не каждому. Причина: в одних случаях не хватает силы духа, в других - наоборот, слишком много.

    Да, безусловно, анонимное проявление - это устойчивое общественное движение, пока еще не объединенное в политическую партию. Возможно, могли бы попасть в думу. Но вот зарегистрироваться надо, а тут и принцип политический - анонимность - потеряется. А он дороже стоит. Отсюда выходит главное качество анонимного движения - политическая и правовая обособленность. Т.е. движение политически определено, но не представлено. Как трудно жить и действовать в таких условиях. Но такова жизнь, да и своя ноша не тяжела.

    Это составляющая нашей жизни. Очевидно, что мы должны видеть, и слышать ее, насколько это возможно. Канал на прием всегда работает. Общественная среда, как правило, была вынуждена и давно привыкла принимать и перерабатывать анонимную информацию, Социум в целом не отказывается от взаимодействия со своей частью, находящейся в специфическом состоянии, иначе и быть не может.

    Аноним за пределами своего анонимного действия предстает каким-то лицом с точным определением социального и экономического статуса. Однако в рамках и в период своего действия аноним исключает себя из нормального состояния гражданского и социального взаимодействия.

    Возьмем отдельный вид анонимного действия - высказывание. Что может представлять собой выступление анонима. Художественную работу, социальное или экономическое исследование, описание новых мыслей и идей. Конечно, нет.
    Но не спорю: определенная полезность есть - это общественные сигнализаторы. Обычно функция сигнализации соединяется с оценочной функцией. Ну, а так как вся соответствующая деятельность происходит в многообразной сфере социального взаимодействия, то анонимное сообщение несет, как правило, определенные рекомендации на содействие или, чаще, противодействие какому-либо событию, субъекту. Часто оно выражается и в форме требования определенного действия.

    Итак, аноним - это не единственный случай, а множественность, уходящая в бесконечность и будущее. Адресатом у него может быть как определенная инстанция, частное лицо, так и общественность. Предлагаю ввести новое определение анонима - это самостоятельный безликий сигнализатор с рекомендациями и требованиями определенных действий. Как определение? Не звучит? Зато стреляет.

    К сожалению, с анонимом практически невозможно общаться, вести дискуссию. Отвечать в никуда смысла нет. Но для анонима это плюс. Аноним может быть "плавающим", ныряюще-всплывающим". Появился новый вид - "со сброшенным якорем".

    Да, за любым анонимом стоит конкретное лицо, у которого всегда обозначено социальное и экономическое положение. Однако в своем действии аноним каждый раз фактически отказывается от социальных связей и сложившейся системы социальных и экономических взаимоотношений. Но это происходит периодически и не надолго. Каждое анонимное выступление - это самостоятельный выход из системы нормальных отношений и ответственности.

    Как не крути, а анонимное движение есть многообразная часть общего социального взаимодействия .

    Всем анонимам привет!


  • Открытое письмо организованной интернет-общественности Правительству РФ - версия 3

    А Георгий Александрович Пачиков не "председатель" а "президент" Клуба

    Иван Мищенко.

  • Глобальная идея о банкротствах

    аноним, 30.07.2002
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.04.2002)

    "Если отвлечься от всех исторических напластований и традиций, то мы имеем Народ, который волен выбирать те конструкции и конституции как своего государства (или его отсутствия), так и судопроизводства и т.д. и т.п., и делать все, что этому Народу возблагорассудится и формировать те порядки, которые он посчитает справедливыми."

    Правда, при этом очень важно, чтобы Народ не делегировал кретинов на законотворчество, а утопистов держал строго на обочине законодательного процесса.

    Иначе из 90-х так никогда и не вылезем.

  • Представим, что какое-то государство дает право мужу физически наказывать свою жену за неношение паранджи,

    аноним, 30.07.2002
    в ответ на: комментарий (Михаил Москалев, 08.01.2002)

    а в другом государстве дает право своим гражданам стрелять в тех, кто наступил на их газон, а в третьем дает право на вендетту, а в четвертом - на рабовладение (как в Чечне, например).

    Нужно срочно обязать наше государство реализовать все эти неотъемлемые человеческие права.

    Господа, вы все рехнулись, что ли?

  • Информация для прессы N2 (О законности Закона "О государственном бюджете РФ на 2000 год")

    Исполнительная власть пользуется статьей 38 Бюджетного Кодекса РФ, чтобы избегать исполнения обязательств перед гражданами.

  • Налоги на налоги

    Прочитал твою статью.
    Но, во-первых, благодарю тебя за вклад в Либертариум.
    По вопросу о налогах.
    Мне понравилось сопоставление двух уважаемых организаций. Одни пытаются нас вывернуть наружу, другие завернуть. И если начать серьезно говорить об одной инстанции или предмете ее деятельности, то вскоре придут из другой, и наоборот. Это N-й закон административной системы. Вот такой круговорот. Плавать бесполезно и улетать некуда. Обреченность - это настоящее и будущее нашей свободы. Спасибо ведомствам за серьезный вклад в ее рациональное ограничение. В этом плане сметливые люди уже готовы организовать настоящее социалистическое соревнование. Хочется крикнуть: - Ура, товарищи, они победили. Порой мне кажется, что эти два ведомства утвердились задолго до появления человечества, но уж, точно - не позднее. Это исторические организации. В угоду моде они могут переодеваться, но не могут только одного - исчезнуть. А где те, что критиковали. У них своя история - поколения меняются, а проблема остается. Создается впечатление, что ее не решают, а сохраняют. Где та женщина, которая сможет подарить миру безналоговую свободу. Каменную - не предлагать.
    Что касается отъема денег, то здесь ведомства постоянно стремятся достичь
    абсолютной неотвратимости сооучастия граждан в их деятельности, если надо -невольно. Что касается нового механизма, то я бы предложил реформу: сделать всех жен налоговыми инспекторами, а мужей - начальниками налоговых инспекций. Всех отправить на курсы и сделать в части исполнения этих функций - госслужащими. Не состоящим в супружеских рядах - освобождение от налогов для подготовки инвестиций в новые поколения. Кто будет работать? Зачем, если все надо забирать и отдавать. А если забирать у себя, то захочется ли кому-то отдавать. Разве эти предложения хуже существующей организации налогового ведомства. Все-таки какая-то альтернатива гражданской налоговой войне. Мотивы же для экономической активности и ответственности схожие - стремятся к точке замерзания.
    Что касается состояния бухгалтерского учета, то я предложил бы для оздоровления его привлечь министерство здравоохранения - уж очень сильно от него болит голова. Успокоительное и обезболивающее могут значительной степени оздоровить ситуацию. На лекарства установить норматив и оплачивать из бюджета. Вот для этого и нужен бюджет. От бюджета отказаться невозможно. Если попробовать отказаться от существующего, то получится не менее 2-х: новый (1,2,3 ...) и старый, что само по себе не так и плохо. Если к этому добавить пару рассматриваемых органов и еще одну Думу с новым законодательством, а также не забыть еще про одно самое ответственное лицо, то получим основу для существования демократии. При голосовании есть, что выбирать. Да оно может и не потребоваться. Можно просто выбирать - не голосую.
    Действительно, мы имеем несовершенный механизм изъятия государственных установлений в стоимости продукции. Ну, можно оставить 10 синтетических счетов, остальные отнести в аналитику, а количество проводок, страшно подумать - может исчисляться таким же числом. При таком подходе и в детском саду научаться считать налоги, а при теперешнем положении - никогда. И самих налогов оставить не более 3-х, чтоб все запомнили на всю жизнь и внукам могли что-то про них рассказать. Спросите у олигархов - им это надо - откажутся, да, пожалуй, и налоговики с бухгалтерами не обрадуются, более того - они всегда и всемерно будут укреплять, и усложнять эти процедуры. Понятно, каждый хочет быть в центре внимания и при этом безукоризненно честно отнимать эти госустановления, несмотря на порядок честности в процедуре их зарабатывания. Но если нечестно и всем хорошо, то меньше получается. Заслуга наших финансов не в том, что отбирают, а в другом - зарабатывать, производить деньги не дают. По-прежнему, видимо, считают, что деньги портят наших людей. Да не кассовый аппарат нужен, а кассовый ЧИП с рождения надо к мозгу каждого человека прививать, чтоб и намерения налогами облагать и строить ихпо налоговому значению.
    Что делать, коли мы живем в мире правовых госустановлений, в том числе финансовых. Размышления на эту тему всегда выжигались вместе с бунтарями.
    Ведь совсем не важно, что может существовать Финансовая система с политэкономическим обоснованием своего устройства, включая устройство бюджета, налогов, бухучета и денег и то, что иной порядок может мобилизовать рост экономической активности не на 3 %, а на тридцать. Неважно, порядок, к которому привыкли не надо нарушать. И в этом всегда будут солидарны верхи по все направлениям: вертикали, горизонтали и диагонали. Это их закон сохранения мира - для нас является законом разрушения. Но прав тот, у кого больше прав, или тот, кто их устанавливает.
    Как оказалось, миллионы наших бухгалтеров и сотни тысяч налоговиков ничего прогрессивного предложить не могут. Причина, пожалуй, в одном - их научили тому, что не имеет права на существование. Альтернатива этому порядку только одна - формирование разнообразных концепций. Надо быть готовым к тому, что и два человека смогут найти те решения, которые при государственной организации были недоступны миллионам. Не сегодня, так завтра, а может через тысячу лет или 2 ... это произойдет. Будем ждать.

Первая | | Всего: 2489, страница 42 из 50 | | Последняя
[email protected] Московский Либертариум, 1994-2020