Процветание России возможно только при расширении экономической свободы / Комментарии по теме

КАК ПОВЫСИТЬ УРОВЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ

Что этому мешает:

1. Неправильное представление о промышленном товаропроизводителе.

До настоящего времени это понятие было связано с устоявшейся и всем знакомой производственной (заводской) территорией. Почему-то считается, что телевизор, стиральная машина, мебель, водка, закуска должны производиться прежним трудовым коллективом, но, возможно, под другим названием.
Директор тоже должен быть прежним, но к его старой должности (с учетом более высокого оклада) добавляется более солидная приставка - "генеральный".

Прежний товаропроизводитель, привыкший работать без конкуренции, просто не допустит никакой экономической свободы.

2. Такое же, но вдвойне ошибочное мнение о сельском товаропроизводителе.

В лучшем случае вся надежда на обеспечение населения продовольствием возлагается на так называемых крупных производителей: бывшие колхозы и совхозы, но под другими вывесками.

В худшем - городское население рассчитывает на свои дачные и огородные участки.

3. Над всем этим возвышается громаднейшая чиновничья надстройка либо состоящая из бывших "генералов" от промышленности и сельского хозяйства, либо рассчитывающая постоянно управлять всем этим промышленным и сельскохозяйственным производством.

Главная же опасность этой надстройки заключается в том, что она неспособна себя сокращать, а может лишь увеличиваться в геометрической прогрессии.

4. В такой ситуации пытавшаяся утвердиться частная собственность оказалась в руках либо красных директоров от промышленности и сельского хозяйства, либо в руках чиновников. И те, и другие не заинтересованы в установлении экономической свободы.

ВЫХОД - законодательная поддержка индивидуального предпринимателя. Эта та организационно-правовая форма, которую не смогут захватить ни красные директора, ни чиновники.

С помощью законодательных мер нужно резко увеличить число индивидуальных предпринимателей.
Сделать этот класс опорой реформ.
Для этого, во-первых, нужно просто выполнить неоднократные постановления Конституционного Суда РФ о резком снижении платежей во все внебюджетные фонды, взимаемых с индивидуальных предпринимателей.

Во-вторых, как в "Жалованной грамоте дворянству", предоставить индивидуальным предпринимателям все возможные льготы, включая и налоговые, вплоть до возможного освобождения от воинской повинности при определенных условиях.

В-третьих, исключить для индивидуальных предпринимателей вмененный доход. Вмененный доход хорош не для того, чтобы пополнить казну, а для того, чтобы создать условия для деятельности, как они были созданы актом о гомстедах в Соединенных Штатах, когда за незначительную плату каждый мог получить участок земли.

Нужно сделать так, чтобы простой народ захотел пойти в индивидуальные предприниматели. И этому его не нужно было даже учить.

Михаил Лусников, юрист

Чиновники не завладели частной собственностью. Те, которые завладели, стали предпринимателями, и оказались по другую сторону баррикады (по крайней мере частично, то есть в той мере, в какой они стали собственниками). Власть чиновника не от того, что он украл собственность, а от того, что он имеет право насиловать собственника внеэкономическими методами (налогами, уголовными делами, и пр.)

Поэтому включить индивидуальных предпринимателей в орбиту льгот -- очередной шаг на пути дальнейшего закабаления их. Вот Михаил пишет, сам не понимая глубоких и печальных последствий своих слов: "вплоть до возможного освобождения от воинской повинности при определенных условиях".

Как только это произойдет, у чиновников появится очередной поводок -- право определять, выполнены ли определенные условия, можно ли освободить или нельзя. Новые взятки.....

Так что единственный путь -- отмена всех и всяческих привилегий и наказаний, любой возможности платить не как все (меньше или больше. Не говоря уже об отмене всех лицензий и тонких различий в ведении бизнеса между ПБОЮЛ, ООО, ОАО, СП. Как только появляется новый статус "ЕКЛМН без мотора", у чиновников появляется новое ведомство и новая кормушка.

P.S. Последний "красный директор" вымер в августе 1998 года, предлагаю эту породу больше не обсуждать. Вечная память.

Во-первых, чтобы для начала определиться хочу сказать, что я полностью поддерживаю позицию автора. Однако, по поводу данного анализа у меня есть одно возражение.
Я прочитал эту статью, а также две статьи автора в "Вопросах экономики" и хочу заметить следующее. В статьях, опубликованных в Вопросах экономики не сказано, на какой момент времени берется индекс либерализации в исследуемых странах и рассматривается ли он в динамике. В данной статье сказано, что индекс рассчитывается на 90-е годы и сравнивается с темпами роста ВВП и доходом на душу населения соответствующих стран. Таким образом, мы получаем следующую зависимость: в 1990-е годы в наиболее либерализованных странах были наилучшие показатели экономического развития.
Однако, данное положение вещей может иметь и друге объяснение - при увеличении уровня развития экономики необходимо снижать участие государства в экономических процессах. В таком случае может оказаться, что в условиях кризиса, наоборот, необходимо строго контролировать все сферы экономической жизни. Для прояснения данного вопроса необходимо провести данный анализ в динамике за последние 40 - 50 лет.
В статье автора в Вопросах экономики (кажется, номер 4 за 2000 год) приведен такой анализ для последнего десятилетия - страны, которые снижали уровень нагрузки на экономику получали более высокие темпы роста экономики. Но представляется, что в разных странах условия развития экономики разные (например, уровень развития банковской системы), а поэтому для переходных экономик результат может быть и другим.
Я сам проводил, правда только содержательный (нет доступа к необходимой цифровой инфоормации), анализ зависимости темпов роста ВВП капиталистических стран от характеристик государственного вмешательства в экономику в период с 1950 по 1970 годы (послевоенные кризисные годы). Результаты совпадали: административные ограничения, дефицитное финансирование государственного бюджета, контроль за ценами и экономической конъюнктурой, военные расходы и т. д. - все это существенно снижало темпы роста ВВП. Однако, например, выяснилось, что государство обязано проводить монетарную политику и управлять кредитной активностью коммерческих банков через ЦБ. Также выснилось, что государство должно управлять экономическими процессами посредством использования своих информационных и организационных возможностей. Все это совпадает с результатами автора, приведенными также в ряде других статей, однако напрямую, как я это уже сказал, из вышеприведенного анализа не следует.
И есть еще один момент. Примерно год назад, в Вопросах экономики, была статья В. Попова в которой приводился статистический анализ для переходных экономики зависимости темпов ВВП от различных факторов, в том числе и от показателя либерализованности проводимой политики. Результат - темпы роста в переходной экономике от данного показателя не зависят, а определяются исходными диспропорциями в структуре народного хозяйства и характеристиками монетарной политики. Если же данный анализ дополнить и проверить зависимость индекса либерализованности государственной политики и исходных диспропорций, то выявится зависимость данных двух показателей (R2=0,5405), то есть в каждый конкретный момент времени для каждой страны существует максимально возможный уровень либерализованности проводимой политики. Если порассуждать на тему инерционности экономических процессов и необходимости защищать хромающую экономику до ее выздоровления, то данный вывод напрашивается сам собой.
Таким образом, вывод несомненно верный - последовательная либерализация - единственно верный курс реформ, однако необходимо отдавать себе отчет в том, что в ближайшем будущем нам достигнуть по показателю либерализованности развитые капиталистические страны не удастся.
Однако, хочется добавить, что вывод, сделанный автором несомненно необходим, так как расставляет акценты и показывает, где правило, а где исключение. И даже если в текущей ситуации исключений будет больше, чем правил, мы будет отдавать себе отчет в том, что необходимо исправлять, и что необходимо развивать. В противном случае мы рискуем за массовостью исключений распознать ложное правило.

"Однако, например, выяснилось, что государство обязано проводить монетарную политику и управлять кредитной активностью коммерческих банков через ЦБ"

Не могли бы Вы подробнее прокомментировать этот вывод, рассказав подробнее о Ваших исследованиях послевоенной истории именно в денежно-банковской сфере?

Это нельзя назвать именно исследованием банковской системы в послевоенных капиталистических странах потому, что оно таковым не являлось.
Идея заключалась в том, чтобы сравнить данные о темпах ВВП в ряде стран с набором мер, используемых данными странами для вмешательства в рыночные процессы. Использовал я для этого всем известную книгу Германа ван Дер Вее (не помню названия - что-то про история мировой экономики). В результате получилась табличка: страна -> темп ВВП -> список мер. В список мер я вписывал все, что смог найти, после чего внимательно смотрел на то, что получилось.
А относительно монетарной политики и управления кредитной активностью банков через независимый ЦБ - просто в тех странах, кто этим занимался, темпы роста ВВП оказались выше (Япония, Германия, Италия и т. д.) При этом не надо путать управление и льготное кредитование. Пока в Германии льготное кредитование носило эпизодический характер - все было нормально. Когда стало постоянным - темпы роста ВВП упали в 2 раза. Конечно, причина не только в этом - это была генеральная смена государственной политики (в таблице это ясно видно), но все таки.
Да, и еще один момент. Из данного анализа вывод о необходимости конечно не следует. Это следует из упомянутого мной выше анализа переходных экономик. Разрушенную страну, я думаю, вполне можно сравнить с переходной экономикой.

Иван Витальевич,
Вы пишете:
Однако, данное положение вещей может иметь и друге объяснение - при увеличении уровня развития экономики необходимо снижать участие государства в экономических процессах.
Если принять Ваш тезис, то в период Промышленной революции в Англии, когда уровень развития экономики был гораздо ниже, чем в 50-е годы XX в, экономика вообще должна была бы быть типа сталинской, чтобы развиваться быстро. Однако, в реальности было все наоборот: либеральная экономика сопровождалась бурным развитием.
Я привел этот пример главным образом для того, чтобы показать неадекватность позитивистской методологии в изучении экономической истории, методологии, применяемолй как Илларионовым, так и Вами. Любому набору статистических данных можно дать любую интерпретацию. Например, Ваш тезис о том, что некоторые меры государственного воздействия привели в прошлом к экономическим успехам, может быть отвергнут следующим образом: эти экономики могли бы развиваться еще быстрее, если бы не препятствия, вносимые данными государственными мерами. Просто эффективность экономик позволила скрыть ("профинансировать") ущерб, нанесенный государством.

Я не утверждал, что данный тезис верен. Более того, дальше я писал, что поддерживаю противоположную позицию. Просто я говорил о том, что из анализа проведенного в таком виде А. Илларионовым необходимым образом не следуют полученные им выводы (это перекликается с тем, что вы писали мне). И привел пример объяснения, укладывающегося в полученные им результаты, но из которого следуют другие выводы. Поэтому я говорил о необходимости проведения этого анализа в динамике.
А насчет позитивистской методологии (кстати, если Вам не трудно, объясните мне, в чем она заключается - я что-то не силен в общенаучной терминологии)? Конечно, любому набору статистических данных можно дать любую интерпретацию. Однако, отрицание такого рода анализа означает отрицание эконометрии как науки. Статистический анализ не дает гарантированного результата - только вероятностный - это признает и сама эконометрия. И выражением этого являются показатели доверительного интервала и коэффициента корреляции. Однако данный анализ позволяет нам судить о возможности существующих закономерностей. А это уже немало (особенно в макроэкономике), а потому и отвергать такой анализ нельзя. Хотя, конечно, статистический анализ - это только первый этап научного исследования.
И еще, насчет "_Ваш тезис о том, что некоторые меры государственного воздействия привели в прошлом к экономическим успехам, может быть отвергнут следующим образом: эти экономики могли бы развиваться еще быстрее, если бы не препятствия, вносимые данными государственными мерами. Просто эффективность экономик позволила скрыть ("профинансировать") ущерб, нанесенный государством.-" Я с вами полностью согласен. Я сам люблю подобного рода полемику. В спорах такого рода и рождается истина. Однако, как мне кажется, увлекаться ими тоже не следует - тогда мы просто ничего не сможет доказать - к сожалению в макроэкономике нам не доступна возможность многократного проведения стирильно совпадающих экспериментов. К тому же любой исследователь всегда субъективен и подыскивает факты, которые подтверждают его позицию. Надо же во что-то верить?

Кстати, раз уж зашла речь о финансах капиталистических стран в послевоенный период, то есть интересная задачка (пишу, рискуя навлечь на себя гнев Юрия Кузнецова, но все-равно интересно).
Если построить регрессионные уравнения зависимости доли валовых инвестиций в ВНП и темпов роста ВНП в 50-70-е годы в капиталистических странах, то обнаружатся следующие зависимости:
(исходные данные взяты из книги Германа Ван Дер Вее История мировой экономики 1945-1990 - М.: Наука, 1994., стр. 32, 120. Я их сдесь не привожу, так как табличка не влазит в форму написания реплики) Для периода 1970 - 1980: y = 0,1843x - 0,8179 (R2 = 0,7175)
Для периода 1960 - 1970: y = 0,3131x - 2,0243 (R2 = 0,6784)
Для периода 1950 - 1960: y = 0,1124степ(x;1,1964) (R2 = 0,26) степ(х1;х2) означает х1 в степени х2. То есть мы получаем, что для первого периода в общем-то логичная зависимость не выполняется. Однако, если для данного периода из анализа исключить две страны из одиннадцати (Норвегию и Канаду), в которых высокий показатель валовых инвестиций сочетался с низкими темпами роста ВВП, то мы получаем следующую зависимость: y = 0,0067степ(x;2,1676) (R2 = 0,6453)
Как мы видим выявленная зависимость существовала и в искомый период. Однако для двух стран она не выполнялась. Объяснение существования такой зависимости тривиально: чем выше инвестиции, тем выше прибыль, тем выше темпы роста, тем выше инвестиции. В указанных же странах, по всей видимости, существовал какой-то сбой на этапе распределения инвестиционных средств - деньги вкладывались в неэффективные проекты. В следующее десятилетие ситуация выравнялась - темпы роста в данных странах выросли. Кстати и повышение R2 в последующие годы также могло иметь своей причиной совершенствование процессов оценки инвестиционных проектов.
Таким образом, если исследовать систему перераспределения инвестиционных средств в данных двух странах в 50-е годы и ее изменение в 60-е годы, то, наверное, можно получить интересные выводы. Если кто мне подскажет где можно взять необходимую информацию, я буду весьма благодарен.

Определение позитивизма есть в примечаниях к той самой главе Мизеса, которую пытался критиковать какой-то Аноним. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_buero3_03

Ограничения статистики как метода одни и те же - что в экономике, что в биологии, что в ядерной физике.

Проблема только в том, что люди обладают свободой воли (по крайней мере, некоторые так считают :-), и это накладывает сильные ограничения на интерпретацию результатов статистического анализа в экономике. Когда Вы изучаете стат. методами биологию или физику, Вы предполагаете наличие в окружающем мире тех самых законов, следы которых Вы хотите найти. И Вы предполагаете эти законы объективными и неизменными, независимыми от Вас. Поэтому длинные серии экспериментов могут отразить закон, неизменный во времени.

В экономике нет ничего, кроме взаимодействия свободных воль (торговли) и творчества человеческого мозга (изобретений, прогресса, и т.п.). Какие у Вас есть основания предполагать там наличие законов, подобных физическим? Какие у Вас есть основания предполагать неизменность этих законов?

Пример (очень грубый). Свободный разум изобрел компьютер, и хотя вся статистика 18-19 веков показывала, что домашние хозяйства тратят на интернет 0.000000% дохода, никакого закона за этой 200-летней выборкой не обнаружилось.

По поводу позитивистской методологии и ее неприменимости в экономической теории могу предложить следующие книги и статьи:
http://www.mises.org/th.asp
http://www.mises.org/epofe.asp
http://www.mises.org/esandtam.asp
Это классика. Если Вы познакомитесь с этими работами, то, может быть, поймете меня, когда я утверждаю, что эконометрика не является частью экономической науки, в лучшем случае - это раздел исторической науки (вспомогательная историческая дисциплина), представители которой хотят воспользоваться авторитетом естественнонаучной методологии.
Что же касается подсчитанных Вами корреляций, то это не "закономерности", а варианты описания исторических фактов, которые требуют причинного объяснения. Как по-Вашему, какими действиями людей (а также идеями, институтами и т.д.). А я, со своей стороны, тоже подумаю.
С уважение, Ю.К.

Как по-Вашему, какими действиями людей (а также идеями, институтами и т.д.). А я, со своей стороны, тоже подумаю.
Юрий, в данной фразе явно не хватает чего-то. Допишите, пожалуйста, а то я не знаю, над чем думать.
С уважением, Иван Ивкин

Исправленный фрагмент реплики:

Что же касается подсчитанных Вами корреляций, то это не "закономерности", а варианты описания исторических фактов, которые требуют причинного объяснения. Как по-Вашему, какими действиями людей (а также идеями, институтами и т.д.) объясняюися эти корреляции?.

Теперь можно думать.
Ю.К.

Я себе все это мыслю так:

Существует следующий поток финансовых средств: получение прибыли -> распределение между накоплением и потреблением -> инвестирование "накопляемых" средств в некоторые проекты (через финансовую систему или напрямую) -> палучение прибыли.

Таким образом, необходимо выяснить, что влияет на результаты второго и четвертого этапов.

На распределение средств между потреблением и наколением среди конечных потребителей влияют их потребности:

1 Потребности населения
1.1 Реальные потребности - физические (еда, одежда, дом) и определяемые необходимостью пребывания в настоящем обществе (телефон, компьютер и т. д.)
1.2 Виртуальные потребности - определяемые существующей идеологией (например, общество потребления). Могут также влиять на характеристики реальных потребностей, делая их полувиртуальными.
2 Потребности государства - зависят от существующего строя,
экономической идеологии (либерализм, коммунизм, полицейское государство и т. д.)

На стадии распределения доходов фирм влияют:
1. Требования производственного процесса - определяется затратной структурой производящего прибавочную стоимость сектора экономики.
2. Стратегии фирм - нацелены они на расширение, сужение или поддержание на дорстигнутом уровне производства.
3. Внутренние рутины, то есть привычки принимать решения. Данные привычки вполне могут смешать точку равновесия относительно оптимальной. Например, существует мнение, что инновационный процесс - это хорошо. И надо в него вкладывать деньги. Это было вполне оправдано во время общества потребления - население было готово съесть все что
угодно, надо было только успевать менять модельный ряд. В таких условиях прибыль была прямо пропорциональна скорости разработки и внедрения инноваций. Теперь же такая практика, прямо скажем, вызывает сомнения. Постоянное слияние автомобильных гигантов и закрытие заводов говорят о сужении платежеспособного спроса. И смена модельного ряда уже больше напоминает агонию. Однако, если менеджер на проятжении 20 - 30 - ти лет считал аксиомой, что, допустим, 20 % прибыли надо тратить на инновации, то его уже не переделаешь.
Хорошо это иллюстрирует ситуация с неуплатой налогов в России. Вначале производители платили налоги, даже в ущерб зарплате и пополнению оборотных средств. В результате они сели на картотеку.

Среди тех стран, по которым рассчитывались данные зависимости несомненными лидерами по накоплению являются Япония и Норвегия. Причем разрыв между ними и остальными странами был существенным - 7 %. Норвегия постоянно с 50 по 80 гг наращивала норму накопления. Не знаю как там в Норвегии, но в Японии всегда были сильны общественные
традиции, насколько я знаю существует идеология "Все вместе на развитие страны", народ ради этого готов терпеть лишения и т. д.

Соответственно в странах "общества потребления" должна быть низкая норма накопления. Так и есть - США и Великобритания - постоянные аутсайдеры. Разрыв между ними и Японией с Норвегией приближается к "в 2 раза".

На эффективность использования "накопленных" средств соответственно влияют:
1. Доходность проектов, которая зависит от величины платажеспособных потребностей, то есть обратно пропорциональна норме накопления.
2. Эффективность системы перераспределения средств, которая
определяется развитостью финансовых рынков, вмешательством государства в экономические процессы, уровнем образования, способностью населения к эффективной реализации проектов и т. д.

Норвегия всегда характеризовалась не очень высокой эффективностью данного этапа: высокая норма накопления, сильное государство, вполне возможно не очень развитая относительно лидеров финансовая система.

Япония до 70-х годов была лидером, что объяснялось неплохой развитостью (по сравнению с остальными странами) финансового сектора и тем, что Япония работала на внешние рынки, то есть доходность проектов соответствовала уровню низкой доли накопления. Правда в 70-х годах Япония сразу свалилась на 7-е место.

США также постоянно находится в верхних строчках хит-парада (хорошая финансовая система, низкая доля накопления, хороший опыт ведения предпринимательской деятельности среди населения).

Однако, Великобритания характеризуется стабильно низкой величиной искомого показателя. Видимо что-то хромает в финансовой системе, да и государство помнится постоянно неквалифицированно вмешивается в экономику.

И еще что интересно, общий уровень эффективности перераспределения средств в 70-х годах упал примерно в 2 раза. Может быть это связано с началом кризиса "общества потребления"? Тогда наверняка сейчас эффективность должна приближаться к нулю. Может быть это причина постоянных кризисов? Пеорегрев экономик?

Давайте разбираться по-порядку.

Точек принятия финансовых решений как минимум две.

Средства распределяются между дивидендами и инвестициями в компании. Далее компания принимает решения об инвестициях в свои проекты.

Кроме этого, средства распределяются между потреблением и накоплением конкретными людьми. Для инвестиций люди далее выбирают инструменты.

Очевидно, что стимулы и механизмы принятия решений в этих точках очень различны. А влияние их на экономику сравнимо (честно говоря, не берусь сравнить точнее :-(

Ошибки инвестирования, влияющие на возникновение кризисов, совершаются в обеих точках, и ограничиваться только лишь конечными потребителями, видимо, нельзя.

Далее, непонятно, откуда разница между реальными и виртуальными потребностями. Если еду и жилье (тепло) еще можно выделить, то компьютер и телефон зависят от культуры и того, что Вы называете идеологией.

Если Вы исключили принятие инвестиционных решений субъектами, отличными от конечных потребителей, то я не понял, что такое потребности государства, и как они влияют на распределение доходов. Я, конечно, понимаю, что они влияют, но это влияние для меня не отличимо от влияния Ваших реальных и виртуальных потребностей.

Однако на распределение средств между потреблением и накоплением влияют не потребности, такое утверждение просто неверно. Абсолютный уровень потребностей не может воздействовать на распределение. На него влияет соотношение текущих и отложенных потребностей.

А я и не отрицал, что точек принятия решений больше, чем две. Поэтому я и говорил о стадии распределения расходов фирм. Просто у меня все это получилось не так структурированно, как у Вас.

Только тогда можно выделить три точки:
1. Распределение прибыли фирмы между дивидендами и своими средствами
2. Распределение своих средств фирм между потреблением и наковплением
3. Распределение средств населения и государства между потреблением и отложенным потреблением (оно же накопление).

Почему я выделяю реальный и виртуальные потребности. Конечно, на принятие решений они оказывают одинаковое влияние, так как принимающи решение субъектом оцениваются как одинаково реальные. Однако, природа у них разная - у одних потребности поддержания жизнедеятельности, у других - культура и идеология. Только для того, чтобы определить их разную природу я их и разделил. И я не говорил, что точно разделить все потребности человека легко.

Государство для меня такой же конечный потребитель (во всяком случае часть его функций - например, ВПК).

На распределение средств между потреблением и накоплением влияет соотношение текущих и отложенных потребностей.

Но по моему появление отложенный потребностей - это уже результат принятия инвестиционного решения. Тогда на принятие решения влияет соотношение возможных текущих потребностей, возможных отложенных потребностей и наличных средств. И все это пропускается через призму функции полезности принимающего решение субъекта (а там уже и идеология, и все остальное).

В правоте А. Илларионова у меня нет ни малейших сомнений. Исследования, аналогичные тем, на которые он ссылается, уже много лет проводятся уважаемой организацией Фонд Наследия (http://www.heritage.org), считавшейся "крайне реакционной" в совковые времена. В материалах на их серевере (http://www.heritage.org/index/2000/execsum.html) представлен индекс экономической свободы для 160-ти стран в динамике за последние 5 лет. Приведена также эмпирическая кривая зависимости ВВП на душу населения от этого индекса, составленная по данным Мирового Банка (http://www.worldbank.com). Кстати, на сервере Мирового Банка можно найти очень много интересной и поучительной статистики для разных стран.

Согласно данным Фонда Наследия, за последние годы индекс экономической свободы в России
ухудшился на 0.3, причем за год правления т. Путина сразу на 0.2. Россия очутилась в очень "теплой" компании таких режимов, как Албания, Капе-Верди, Казахстан, между Малави и Бангладеш. При таких темпах Россия рискует "догнать" Северную Корею (160-е место в рейтинге) через каких-то 7 лет. Тов. Путин произнес немало красивых либеральных слов. Очень может быть, что с голоса своего уважаемого советника. Но совершил или попустительствовал совершению куда большего числа махрово-интервенционистских дел. К тому же чиновный Васька слушает, да...

Числящиеся в либералах (но действующие по Салтыкову-Щедрину, "применительно к подлости") думцы из СПС и Яблока благополучно проголосовали за Налоговый Кодекс, этот сборник записок фискальных маньяков. ГосТВ беззастенчиво врет, что НК у нас чуть ли не самый либеральный в мире. По данным ФОМ, около половины населения РФ наказали Путину "повысить благосостояние", и только около 15% - содать условия для развития экономики. Партии Свободы, способной противостоять разгулу популизма и интервенционизма в России, как не было, так и нет. Видимо, как пел Высоцкий, "нам вождя не доставало...". Так что грустно все это.