28 май 2017
Либертариум Либертариум

Комментарии (1)

  • Национальный рецепт - дубли

    аноним, 29.05.1999
    в ответ на: текст Национальный рецепт - дубли Виктор Агроскин
    Эта статья, будучи опубликована на Форуме, вызвала к жизни оживленную дискуссию о частных деньгах. Основная беседа проходила между Борисом Львиным и Евгением Пескиным, с эпизодическим участием других лиц.

    Здесь опубликована отмодерированная версия этой дискуссии.
     

    Запись оставил Борис Львин в 11/06/98 02:05:35 MSK

    Витя, твое изобретение вносит не очень много нового по сравнению с российской практикой. "Дубль", как ты его описываешь, - это просто налоговое освобождение. Дублями можно платить налоги, ими можно расплачиваться в ходе приватизации - других достоинств ты не перечисляешь (очевидно, что частный обмен можно "разрешить" и между мавродиевками и уральскими франками - да кто их будет менять). Ясно, что ходить дубли будут с дисконтом - без этого налогоплательщики/приватизаторы не будут их покупать. Величина дисконта будет соответствовать жесткости налоговой политики властей - чем она будет меньше, тем меньше будет спрос на дубли.

    Для казны дубли будут чистым убытком, так как платить ими государство, судя по твоему предложению, не будет. Реальным результатом будет, видимо, возможность списать накопленную задолженность по долгам за счет накопленной задолженности бюджета, своего рода взаимозачет. Ты пробовал сопоставить номинальную величину этих двух переменных? От этого многое зависит.

    Если же дублями будут выплачивать ТЕКУЩИЕ налоги, то произойдет немедленный фискальный крах (рубли то твердые, подпечатать их нельзя).

    Те же результаты достигаются обычным путем - конверсией долга с понижением его приведенной стоимости и одновременным списанием старой налоговой задолженности. Либо - прямой монетизацией долга и введением твердого рубля ПОСЛЕ этой операции.

    Вообще - не советую увлекаться поиском "национальных" экономических схем. Экономическая логика не бывает национальной, она бывает правильной или ошибочной. К числу ошибочных относится и идея конкурентных денег, которую пропагандировал Хайек и о которой все мы столько говорили лет семь назад (а Толя Левенчук до сих пор пропагандирует).

    Запись оставил Александр Бугаев в 11/06/98 13:16:34 MSK

    Борису Львину.
    Не могли бы Вы подробнее прокомментировать ошибочность идеи конкурентных денег?

    Запись оставил Тошик в 11/06/98 16:47:30 MSK

    Извините, что врываюсь,
    недостатки частных денег с плавающим курсом вполне очевидны:
    1. Неустойчивость, приводящая к расслоению системы.
    Достаточно небольшой начальной флуктуации, приводящей к росту курса или надежности одной валюты относительно другой, чтобы валюта с растущим курсом стала предпочтительной. В этом случае, ее эмитент получает дополнительные конкурентные преимущества, а поскольку начальная флуктуация, скорее всего, вызывалась его хоть небольшим, но превосходством, дополнительные возможности эмиссии, т.е. бесплатного кредита, получит более сильный эмитент. Т.е. равновесие само по себе неустойчиво.
    Иллюстрация - доллар США. Для того, чтобы этого избежать, необходимо существование некоторых компенсационных механизмов. В случае международного рынка, регулировка происходит за счет совместных усилий заинтересованных в стабильности стран, что не может быть рекомендовано для компаний, в связи с высокой себестоимостью такой поддержки. Фактически, каждому эмитенту придется содержать свое ЦБ.
    Другой вариант обеспечения стабильности - государственное регулирование, заключающееся в изъятии излишних доходов у лидеров и предоставлении гарантий по деньгам аутсайдеров. Этот способ приводит либо к растрате бюджетных средств, либо к огосударствлению системы. Кроме того, у эмитентов денег с падающим курсом может возникнуть соблазн приукрасить свое состояние путем искусственного поддержания курса (во всяком случае, с акциями это время от времени происходит во всем мире). В результате, для того, чтобы не разориться, эмитент будет вынужден ограничить расчеты по этому курсу. После этого, либо возникнет торговля правом на расчеты по номинальному курсу и на рынке эти деньги будут обращаться с дисконтом, либо эмитент создаст возможность рассчитываться с ним по еще одному, более низкому курсу, т.е. опять дисконт.
    Далее, экономические агенты, получившие возможность рассчитываться по номинальному курсу, образуют кружок, в котором деньги данного эмитента смогут обращаться по номиналу, т.е. денежная система сегментируется.
    2. Возможность злоупотреблений.
    Государству или независимым агентствам придется тщательно отслеживать благонадежность эмитентов - построив денежную пирамиду можно быстро обогатится. Более того, при движении компании к банкротству, она может попытаться это скрыть в надежде на будущее, завышая курс своих денег. В результате, произошедшее банкротство (не буду это доказывать, но поверьте, банкротства необходимы для устойчивого существования рынка) принесет большие разрушения.
    3. Многоразличные проблемы, связанные с расчетами с бюджетом. Эта тема уже настолько много раз обсуждалась, в первую очередь, в отношении российского рынка, что повторять неинтересно. Могу только согласится с Борисом Львиным относительно того, что, как частные деньги, так и "дубли", при уплате ими налогов, вполне аналогичны налоговым освобождениям или зачетам. Со всеми их проблемами.
    Вообще, сторонникам "частных денег" можно рекомендовать обратится к опыту США прошлого века, и посмотреть, что было, когда право на выпуск банкнот имел каждый банк. И никакая промышленная собственность эмитента от этого не спасет. Или эмитент в конечном счете останется один, и придется просто переименовать государство.

    Запись оставил Борис Львин в 11/06/98 20:10:47 MSK

    Насчет частных денег:

    Вопрос, действительно, заслуживает критического рассмотрения.  Постараюсь написать заметку. А, впрочем, вот конспект критики.

    Деньги - это специфический товар, основной ценностью которого является то, что он служит универсальным средством обмена. Универсальность как раз и означает единство денег. Понятие конкурентных денег - противоречиво, так как конкуренция отрицает универсальность.

    Конкурентные банкноты прошлого столетия - это не конкурентные деньги. Это всего лишь конкурентные символы денег, конкурентные кредитные инструменты. Все купюры были деноминированы в деньгах - то есть в золоте.

    Сравнение - мы пользуемся метром как единицей измерения потому, что это общепринятый стандарт. Существует конкуренция в деле выпуска линеек и рулеток, но никому не приходит в голову выпускать конкурентные единицы измерения.

    Частные банкноты имели хождение не потому, что они были частные, а потому, что были деноминированы в деньгах. Замечу, что исторически частные банкноты были, как правило, очень крупных достоинств - то есть они позволяли не таскать много монет. То есть они давали повседневное удобство.

    В нынешней России деньги - это доллар. Но выпускать частные банкноты, деноминированные в долларах, глупо - они не легче и не лучше доллара. Для утешения соотечественников выпускаются фактически деноминированные в долларах государственные банкноты под названием "рубль". Если это происходит по принципу currency board - то проблем нет, если иначе - очень вероятен валютный кризис.

    "Частная валюта" может выиграть в "конкуренции" с долларом и деноминированной в долларах банкноте только при государственной насильственной поддержке и при запрете на хождение доллара. Но тогда какая же эта валюта частная?

    Запись оставил Анатолий Левенчук в 11/07/98 12:53:39 MSK

    1) К вопросу о помянутой тут моей пропаганде идеи конкурирующих денег :) Я лично больше думаю о деньгах не как об ОБЪЕКТАХ, а как об отношениях. Поэтому про деньги я думаю, как про стандарты. А стандарты тоже конкурируют -- но по-другому, чем товары, там есть интересные механизмы их создания и управления ими (у меня никак не доходят руки поработать в этом направлении, но поглядите www.ice.ru/libertarium/regul и www.ice.ru/libertarium/stdev -- похожие конструкции можно применять и к конструированию эмиссионных институтов, хотя это пока не более, чем идея, я не слишком много над этим еще работал). И еще к деньгам как к товарам применимы искажения от network externalities, которые напрочь изменяют всю "товарную" экономику денег и поднимают их "стандартную" сторону.
    2) Присоединяюсь к другим просящим -- пусть Львин напишет комментарий про частные деньги, а я с удовольствием размещу в Либертариуме. Кстати, к книжке Хайека "Частные деньги" (www.ice.ru/libertarium/library/prmoney.html) за прошлую неделю обратились целых 152 раза ;)
    3) Про упомянутые здесь уральские франки: я открыл-таки в Либертариуме раздел "Либертариум в Бизнес-журнале", и сейчас в Сети висят картинки отсканированных уральских франков 1991 года выпуска. Желающих полюбоваться прошу на www.ice.ru/libertarium/bj/2.html

    ailev

    Запись оставил Роман Чертанов в 11/12/98 15:03:06 MSK

    Полностью одобряю и поддерживаю идею введения в России двухвалютной системы.

    Одна разновидность денег должна обесцениваться, в другой (твердой) - вестись все расчеты.

    В качестве второй валюты нам навязывают доллар США. Приведу слова В.Геращенко ("МН", 25 октября) в отношении людей, хранящих сбережения в валюте: они "кредитуют долларовой купюрой американскую экономику". Так, к сожалению, поступает вся страна.

    С введением национальной двухвалютной системы это кредитование экономики США будет прекращено - люди будут хранить деньги в твердой валюте своей страны.

    Дело не в названии (рубль-дубль, червонец-рубль...) а в сути: одна национальная валюта сохраняется твердой за счет другой.

    Запись оставил Юрий_1 в 11/14/98 10:46:17 MSK

    Запись оставил Роман Чертанов
    Полностью одобряю и поддерживаю идею введения в России двухвалютной системы.
    Одна разновидность денег должна обесцениваться, в другой (твердой) - вестись все расчеты.
    Дело не в названии (рубль-дубль, червонец-рубль...) а в сути: одна национальная валюта сохраняется твердой за счет другой.
    --------------
    А дальше ? За счет чего поддерживается та, другая, если мы не доверяем правительству ни под каким соусом, хоть бы и аргентинским.

    Запись оставил Роман Чертанов в 11/16/98 15:11:17 MSK

    Юрию.

    Вторая валюта должна обесцениваться. "Поддерживать" ее ни в коем случае нельзя. В то же время, она должна быть обязательной к приему во все платежи по курсу ЦБ.

    За счет обесценения второй - инфляционной - валюты решаются, по крайней мере, две проблемы:

    1) Неплатежи (проблема более чем серьезна - доходит до голода в армейских частях или самоубийства академиков - атомщиков в "закрытых" городах).

    2) Психологическая поддержка первой валюты. Почему тверд доллар США? Спрос на бумажный доллар поддерживается отнюдь не золотом или каким-либо иным "обеспечением", а инфляцией рубля.

    Запись оставил Борис Львин в 11/16/98 18:42:31 MSK

    Роману:

    1. Извините, я Вашу фамилию тут как-то перепутал - виноват.

    2. О выплате бюджетной задолженности совзнаками в условиях хождения червонца. Ведь что получится? Чем скорее население начнет пользоваться червонцем, тем быстрее будет обесцениваться совзнак. Так что выплата номинальной задолженности обернется фактическим резким понижением ее реальной величины (то есть в неизменных ценах). Абсолютно тот же эффект достигается в результате сокращения номинальной суммы задолженности и выплаты ее в твердых деньгах. Единственная разница - обходимся без денежного хаоса. Не случайно большевики вынуждены были отказаться от совзнака перед угрозой полного отказа населения принимать его.

    2. О твердости доллара как функции слабости рубля. Доллар тверд везде - и в России, и в Аргентине, и в Швейцарии. Даже в США - тоже тверд. Мерседес тоже хорош сам по себе, а не потому, что Жигули плохи.

    3. О кредитовании американской экономики, о котором говорил Геращенко. Вы не думайте, что если укрепить рубль и запретить внутреннее хождение доллара, то американская экономика рухнет. Дело даже не в том, что объем всех долларов в России ничтожен по сравнению с масштабами американской экономики (это примерно как кредитование российской экономики Южной Осетией или кто там пользуется еще рублями...). Дело в том, что твердость рубля (червонца) зависит от размеров резервов центрального банка. Так что вместо купюр ФРС на руках у населения будет остаток ЦБ на счете федерального резервного банка Нью-Йорка, или Бэнк оф Нью-Йорк, или Ситикорп. Единственная разница - проценты на депозит, но это незначительная величина. Вклад, скажем, японцев в кредитование американской экономики - совершенно несравним с нашим вкладом, при этом никакой доллар в Японии не ходит. Вообще эта тема так часто поднимается, что складывается впечатление, будто нас больше беспокоят не наши трудности, а американские успехи.

    Запись оставил Евгений Пескин в 11/16/98 19:13:49 MSK

    Борису Львину:

    Универсальность как раз и означает единство денег. Понятие конкурентных денег - противоречиво, так как конкуренция отрицает универсальность.

    Не очевидно.
    1) Возражение из жизни: на сегодня, по факту, существуют конкурентные деньги: рубли, доллары, марки... Или здесь есть расхождения?
    2) Возражение из теории. Мне кажется, что замечание о "денежности", как о неком качестве, которое может существовать в разной степени у разных товаров, справедливо.

    Конкурентные банкноты прошлого столетия - это не конкурентные деньги. Это всего лишь конкурентные символы денег, конкурентные кредитные инструменты. Все купюры были деноминированы в деньгах - то есть в золоте.

    Безусловно. Однако при этом замечательно существовала конкуренция между ними, не так ли?

    Сравнение - мы пользуемся метром как единицей измерения потому, что это общепринятый стандарт. Существует конкуренция в деле выпуска линеек и рулеток, но никому не приходит в голову выпускать конкурентные единицы измерения.

    Прошу зафиксировать - метрическая система в значительной степени результат конкуренции. Более того, в ряде стран по сей день используются параллельные системы мер и весов.

    Я бы полностью приветствовал появление "эталонных денег" - с тем, чтобы затем конкурирующие частные валюты обеспечивали все лучшее приближение к эталону. Но я не понимаю, как сконструировать (открыть) этот эталон без конкуренции. Назначить им золото? Придумать товарную корзину?

    "Частная валюта" может выиграть в "конкуренции" с долларом и деноминированной в долларах банкноте только при государственной насильственной поддержке и при запрете на хождение доллара. Но тогда какая же эта валюта частная?

    Кто сказал, что частная валюта не может быть деноминирована в долларах? Или в золоте?

    Запись оставил Борис Львин в 11/16/98 22:28:01 MSK

    Уважаемому Евгению Пескину:

    1) Возражение из жизни: на сегодня, по факту, существуют конкурентные деньги: рубли, доллары, марки... Или здесь есть расхождения?

    Существуют. Но - существуют только потому, что насильственно поддерживаются государством. Это деньги не частные, а государственные. Поддерживается же национальная монополия денег только потому, что используется (или может использоваться) для финансирования бюджетного дефицита или искусственного удешевления кредита, порождающего misallocation of resources (или, как говорил Мизес, malinvestment). Частные деньги (НЕ ПРИВЯЗАННЫЕ К УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ ДЕНЬГАМ) "навязать" потребителям никто не сможет.

    2) Возражение из теории. Мне кажется, что замечание о "денежности", как о неком качестве, которое может существовать в разной степени у разных товаров, справедливо.

    Возражение - даже если и справедливо - бьет мимо цели. Возражение это просто показывает, что разные не-денежные товары обладают разной степенью ликвидности. Соответственно, в случае появления сравнительно высоких трансакционных издержек денежного обращения (а они всегда порождаются государственной политикой) особо ликвидные товары становятся денежным эрзацем и приобретают дополнительную ценность. Так, моя мама в 80-е годы хранила запас спирта как водопроводно-электротехническую валюту, хотя сама лично пила чай.

    Но идея частных денег говорит не об этом. Она не о том, что вместо рублей мы будем расплачиваться ГКО-шками, БОБР-ами и АДР-ами. Она не о конкуренции денег с полу-деньгами. Она о конкуренции РАЗЛИЧНЫХ денег, каждая (каждое? каждый?) из которых ничем, кроме как деньгами, не является.

    3)>Конкурентные банкноты прошлого столетия - это не конкурентные деньги. Это
    >всего лишь конкурентные символы денег, конкурентные кредитные инструменты. Все
    >купюры были деноминированы в деньгах - то есть в золоте.

    Безусловно. Однако при этом замечательно существовала конкуренция между ними, не так ли?

    Нет, не так. Так это было только в США, и только в результате искусственных ограничений на развитие банковского бизнеса между штатами и даже внутри штатов. И то это была на конкуренция, а дисконт на exotic banknotes. Конкуренция была не между банкнотами, а между кредиторами и заемщиками.

    4) Прошу зафиксировать - метрическая система в значительной степени результат конкуренции. Более того, в ряде стран по сей день используются параллельные системы мер и весов.

    Да, и в области денег такая конкуренция имела место. В частности, между золотом и серебром. Она закончилась победой золота. Выпуск денег, опирающихся на ДРУГОЙ товар, вполне возможен. Успех этого предприятия близок к успеху предприятия по выпуску линеек в новой системе мер, основанной не на существующем метре (инче), а на длине моего указательного пальца. Или - длине какого-то указанного мною спектра.

    5) Но я не понимаю, как сконструировать (открыть) этот эталон без конкуренции. Назначить им золото? Придумать товарную корзину?

    А как Вы выбираете без конкуренции алфавит, которым пишете это письмо? Как без конкуренции все используют красный сигнал светофора как стоп, а зеленый - как ехай? Почему бы не выпускать конкурентные алфавиты? Или конкурентные светофоры - где на зеленый ездиют? А дело в том, что стандарты имеют практическую ценность только тогда, когда УЖЕ общеупотребительны. Потому золотой стандарт насильственно и отменяли, что он УЖЕ был общеупотребителен. Потому и объявляются у нас крестовые походы против доллара, что долларовый стандарт УЖЕ общеупотребителен.

    6) Кто сказал, что частная валюта не может быть деноминирована в долларах? Или в золоте?

    Это Вы смешиваете две концепции. Частная валюта, деноминированная в долларах, повсеместно существует. Она называется счетами в банках. Как известно, валютная школа в Англии, создавшая нынешнюю денежную систему, не понимала, что cheking accounts - это тоже деньги. Есть доллары на счете в Инкомбанке, а есть доллары на счете в Citicorp. И те, и те суть частные обязательства этих банков, созданы ими в результате конкуренции. Свобода печатания соответствующих банкнот второстепенна.

    А в России под частными деньгами подразумеваются обычно банкноты, деноминированные сами в себе, ничем не поддержанные. Это предлагали Клейн и Хайек, это и составляет суть ошибки. Пескин выпускает "пески", а Львин - "львы". На то и свобода. Но кому они нужны, когда везде ходят рубли и доллары - загадка...

    Запись оставил Роман Чертанов в 11/16/98 23:10:38 MSK

    Борису Львину:

    1.Вы пишите: "Не случайно большевики вынуждены были отказаться от совзнака перед угрозой полного отказа населения принимать его."
    Надпись на деньгах Нестора Махно: "Обеспечены жизнью того, кто откажется их принять". У меня есть определенные сомнения, что сталинское руководство относилось к подобным "угрозам населения" как-то иначе.
    В современных условиях, любой банк или магазин, отказавшийся принять инфляционный рубль, рискует "обеспечить" его отзывом своей лицензии.

    2. Вы пишите:"Дело даже не в том, что объем всех долларов в России ничтожен по сравнению с масштабами американской экономики"
    "По данным исследования, проведенного Федеральным резервным фондом, из всей массы долларов, циркулирующих в мире, только 1 доллар из 6 используется населением США и участвует в законных операциях. Оставшиеся 5 долларов служат обменной валютой для операций по всему миру..." (Финансовая Россия, "42, Ноябрь 1998, с.19).

    3. Вы пишите: О твердости доллара как функции слабости рубля. Доллар тверд везде - и в России, и в Аргентине, и в Швейцарии. Даже в США - тоже тверд. 
    "По мнению экспертов UNCTAD (комитета ООН по торговле и развитию), американский доллар на сегодняшний день можно считать привлекательной валютой только в краткосрочной перспективе" ("Финансовая Россия", "41-1998, с.4).
    "В начале октября доллар упал на 10 процентов по отношению к ведущим мировым валютам."
    Продолжится ли это падение "твердого" доллара дальше? И если да, то не следует ли России поддержать доллар введением червонца, скупкой, в обмен на червонцы, долларов США (скажем, с целью возврата ими внешнего долга)? В этом случае, долларовая масса (в случае паники) не хлынет на рынок, а окажется в распоряжении властей США.

    Запись оставил Борис Львин в 11/16/98 23:52:35 MSK

    Роману:

    Мне очень жаль, но Вам надо серьезно заняться экономикой. Поверьте, на эту тему пишут не только в "Финансовой России" (судя по приведенным Вами цитатам - пишут там крайне невежественные люди).

    1.У меня есть определенные сомнения, что сталинское руководство относилось к подобным "угрозам населения" как-то иначе. В современных условиях, любой банк или магазин, отказавшийся принять инфляционный рубль, рискует "обеспечить" его отзывом своей лицензии.

    1а. Речь идет о 1924 годе. Совзнаками платили госслужащим и рабочим, а покупали хлеб у свободных тогда еще крестьян. Они и отказывались. Сперва для них ввели червонец, а когда поддерживать червонец валютой больше не смогли (в 1926 году) - начали хлеб отбирать силой (начиная уже с 1927 года).

    1б. Да, сегодня рубль принимать будут. Но если ввести параллельные червонцы, то рублевая зарплата будет сокращаться в несколько раз, пока Вы будете ее нести от кассы завода до магазина. Это будет полная засада для экономики. Последний раз это было в Югославии, году в 1993, пока динар не привязали к марке. Или в Грузии, пока лари не привязали к доллару.

    2. "По данным исследования, проведенного Федеральным резервным фондом, из всей массы долларов, циркулирующих в мире, только 1 доллар из 6 используется населением США и участвует в законных операциях. Оставшиеся 5 долларов служат обменной валютой для операций по всему миру..." (Финансовая Россия, "42, Ноябрь 1998, с.19).

    Впредь, значит, не читайте этой газеты. Пусть они сперва узнают, что такого учреждения - Федеральный резервный фонд - в природе не существует. Посчитать количество бумажек вне пределов США невозможно. По оценкам Портера и Джадсона из ФРС, сделанным в 1995 г., вне США гуляет где-то 50-70 процентов купюр. Но сами купюры - это не более чем 10 процентов общей денежной массы США (M2).

    3. "По мнению экспертов UNCTAD (комитета ООН по торговле и развитию), американский доллар на сегодняшний день можно считать привлекательной валютой только в краткосрочной перспективе" ("Финансовая Россия",
    "41-1998, с.4).

    Плюньте им в глаза. Эксперты - это эксперты больших инвестиционных банков, МВФ и BIS. Мнение Юнктад никого не волнует, да и переврано оно, наверно, в Финроссии. Доля доллара упала, но все равно около половины международных займов деноминировано в долларах, а в Лондоне, думаю, больше 90 процентов. Все валютные курсы считаются кроссом через доллар. Поверьте старому латинисту. Все в мире меняется. Когда-нибудь все на флаерах летать будем вместо автомашин, на Венеру в отпуск ездить. Когда-нибудь и доллар рухнет. Но пока солнце взойдет, роса очи выест. В России перспективы строятся не на десять лет, а на полгода.

    4. Не следует ли России поддержать доллар введением червонца, скупкой, в обмен на червонцы, долларов США (скажем, с целью возврата ими внешнего долга)?

    Люди поменяют доллары на червонцы только в том случае, если будут уверены - в случае необходимости они смогут поменять червонцы на доллары назад. Если Вы им скажете, что обмененными долларами будет заплачен внешний долг, то принесут свои доллары только самые из твердолобых клиентов МММ. А у них уже давно никаких долларов нет...

    Запись оставил Евгений Пескин в 11/17/98 13:21:09 MSK

    Уважаемому Борису Львину:

    (Уточнение по моей позиции: В реальной краткосрочной перспективе я не вижу другого выхода для России, кроме currency board. Я дискутирую по _идее_ частных денег.)

    1) >Возражение из жизни: на сегодня, по факту, существуют конкурентные деньги:
    >рубли, доллары, марки... Или здесь есть расхождения?

    Существуют. Но - существуют только потому, что насильственно поддерживаются государством. 

    Правильно ли я вас понял, что, если сегодня убрать национальные монополии весь мир перейдет на единую валюту, эмитируемую США? Ну не сразу же на золото? По моему мнению, в таком случае мы бы получили несколько эмиссионных центров.

    Частные деньги (НЕ ПРИВЯЗАННЫЕ К УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ ДЕНЬГАМ) "навязать" потребителям никто не сможет.

    Способов введения частных денег может быть несколько. От предлагаемого Хайеком кредитования до приватизации эмиссионных центров.

    2) >Возражение из теории. Мне кажется, что замечание о "денежности", как о неком
    >качестве, которое может существовать в разной степени у разных товаров,
    >справедливо.

    Возражение - даже если и справедливо - бьет мимо цели. Возражение это просто показывает, что разные не-денежные товары обладают разной степенью ликвидности. 

    Я имею в виду не столько это, сколько разную степень денежности, существующую сегодня у денег различных эмитентов. По моим представлениям, в случае конкуренции частных денег они будут различаться своей денежностью по отношению к определенным транзакциям, и в итоге мы бы получили три-четыре глобальные валюты, обслуживающие 80% транзакций и всякую мелочь...

    3)>>Конкурентные банкноты прошлого столетия - это не конкурентные деньги. Это
    >>всего лишь конкурентные символы денег, конкурентные кредитные инструменты. >>Все купюры были деноминированы в деньгах - то есть в золоте.

    >Безусловно. Однако при этом замечательно существовала конкуренция между ними, не
    >так ли?

    Нет, не так. Так это было только в США...

    Я имел ввиду отнюдь не Штаты XIX века, а ту же Европу. Были банкноты с большей вероятностью "порчи денег", и с меньшей вероятностью. Я согласен с Вами, что это валюты, номинированные в одной системе. Поскольку по этому месту - относительно конкуренции частных валют, номинированных в едином стандарте (золото, валюта, с/х корзина) мы, вероятно, не имеем разногласий, то эту ветку дискуссии я предлагаю свернуть).

    4)>Прошу зафиксировать - метрическая система в значительной степени результат
    >конкуренции. Более того, в ряде стран по сей день используются параллельные
    >системы мер и весов.

    Да, и в области денег такая конкуренция имела место. В частности, между золотом и серебром. Она закончилась победой золота. Выпуск денег, опирающихся на ДРУГОЙ товар, вполне возможен. Успех этого предприятия близок к успеху предприятия по выпуску линеек в новой системе мер, основанной не на существующем метре (инче), а на длине моего указательного пальца. Или - длине какого-то указанного мною спектра.
     

    На сегодня деньги, опирающиеся на золото, не выпускаются. То, что память об этом сравнительно свежа, ничего не меняет. То есть - системы мер нет, и ее придется устанавливать. По моему мнению, в связи с разнообразием транзакций и традиций, в случае движения к этому направлению, следует ожидать появления нескольких систем мер, среди которых могут быть привязанные к золоту, редким элементам, товарным корзинам, и т.п.

    5) А дело в том, что стандарты имеют практическую ценность только тогда, когда УЖЕ общеупотребительны. Потому золотой стандарт насильственно и отменяли, что он УЖЕ был общеупотребителен. Потому и объявляются у нас крестовые походы против доллара, что долларовый стандарт УЖЕ общеупотребителен.

    В России - да. Но не во всем мире. Ведь даже прибалты и южные славяне вяжутся к марке.

    6) Кто сказал, что частная валюта не может быть деноминирована в долларах? Или в золоте?
    ".....
    А в России под частными деньгами подразумеваются обычно банкноты, деноминированные сами в себе, ничем не поддержанные. Это предлагали Клейн и Хайек, это и составляет суть ошибки. Пескин выпускает "пески", а Львин - "львы". На то и свобода. Но кому они нужны, когда везде ходят рубли и доллары - загадка...
     

    Я говорю о банкнотах, деноминированных сами в себе, но имеющие товарную поддержку, держащих (по крайней мере, на первом этапе) резерв в других валютах. Без товарной корзины непонятно, каким образом добиваться собственно цели частной валюты - стабильности, без инфляции и дефляции, то есть того, что сегодня не обеспечивают ни доллары, ни рубли.

    Запись оставил Роман Чертанов в 11/17/98 21:50:56 MSK

    Борису Львину:

    Существуют ли способы укрепить доллар США, помимо скупки панической (хорошие я привел цитаты из "Финансовой России", не правда ли?) массы долларов в резерв ЦБР? Вероятнее всего, баксы уже усиленно скупаются Банком России в обмен на свежеотпечатанные рубли. Если это так, это хорошо. Однако, будет еще лучше, если средством скупки долларовой массы будут не только рубли, но и другие российские денежные знаки стоимости (золотые, бумажные или электронные) привязанные к индексу инфляции рубля.

    Кто их будет покупать? Примерно те же люди, которые сейчас приобретают рубли, периодически наталкиваясь на объявления в обменных пунктах: "Рублей нет".

    Запись оставил Борис Львин в 11/17/98 22:45:15 MSK

    Пескину:

    Правильно ли я вас понял, что, если сегодня убрать национальные монополии весь мир перейдет на единую валюту, эмитируемую США? Ну не сразу же на золото? По моему мнению, в таком случае мы бы получили несколько эмиссионных центров.

    Что такое "убрать национальную монополию"? Прежде всего это будет означать, что вы не обязаны платить налоги национальной валютой и не обязаны принимать от государства национальную валюту в платежи. Видимо, в этой ситуации рубли, тугрики и рупии сразу уступят место доллару, иене и марке. Вы скажете - они плавают друг против друга. Но это отражает - а) факт государственных заимствований для финансирования дефицита, которые влияют на ставку процента, б) наличие таможенных и прочих барьеров в торговле и движении капитала, которые не дают ценам выровняться. В либеральном обществе этих феноменов нет.

    На самом деле это утопические рассуждения. В реальности, скорее, мир подойдет сперва к распространению currency board'ов, которые по сути представляют собой БОЛЕЕ ЖЕСТКУЮ ФОРМУ ВНЕШНЕГО СТАНДАРТА, чем традиционный (исторический) золотой стандарт 1844 года (когда Банк Англии был формально связан обязательством поддерживать резервами только купюры, а не счета и кредиты). После этого переход доллара к золотому стандарту - дело в принципе не хитрое. Вопрос не в технике, а в массовой идеологии и воле.

    Ведь Англия ушла с золотого стандарта почти на 30 лет (с 1797 по 1819 годы) - и вернулась. Что невероятного в том, что ошибки последних 60-70 лет тоже будут исправлены?

    Я имею в виду не столько это, сколько разную степень денежности, существующую сегодня у денег различных эмитентов. По моим представлениям, в случае конкуренции частных денег они будут различаться своей денежностью по отношению к определенным транзакциям, и в итоге мы бы получили три-четыре глобальные валюты, обслуживающие 80% транзакций и всякую мелочь...

    Честно сказать, мне не очень нравятся рассуждения о "различной денежности". Деньги - это то, в чем выражены цены. И доллар - деньги, и рубли - деньги. А казначейские облигации США - не деньги. В этом смысле существует жесткая граница между деньгами и доходными ценными бумагами. Когда у вас разные деньги обслуживают разные трансакции (как предполагал Хайек) - то это значит, что монетизация экономики у вас еще не завершена. Вместо тотального бартера (2 сапога = 3 яйца = 0.01 коровы = 4 плашки три на восемь = .....) у вас оказывается несколько бартерных разрывов. Но это тоже барьер эффективности. Именно поэтому человечество перешло от биметаллизма к монометаллизму.

    Я имел ввиду отнюдь не Штаты XIX века, а ту же Европу. Были банкноты с большей вероятностью "порчи денег", и с меньшей вероятностью.

    Не очень понятно. Где это было (ситуации гражданских войн с керенками, катеринками и махновками оставим в стороне)? Если Вы говорите о банкнотах разных банков - то и сейчас банк Пиранья в Махачкале (не сочиняю - был такой) может предлагать ставки выше, чем Сбербанк. Но это вопрос не денег, а рискованных инвестиций. Как раз с банкнотами ситуация была такой, что они ходили один в один (как сейчас в Гонконге ходят гонконгские доллары четырех банков), а сомнительные банкноты принимались только в силу государственного принуждения.

    >Потому и объявляются у нас крестовые походы против доллара, что долларовый
    >стандарт УЖЕ общеупотребителен.

    В России - да. Но не во всем мире. Ведь даже прибалты и южные славяне вяжутся к марке.

    Это другой вопрос - что произойдет с двумя-тремя ведущими валютами? Как произойдет конвергенция (произошла же фактическая конвергенция марки и франка)? Но это особая тема. Кстати, к марке вяжутся не прибалты и южные славяне вообще, а эстонцы и югославы. Литовцы и болгары вяжутся к доллару, латыши - к СДР.

    Я говорю о банкнотах, деноминированных сами в себе, но имеющие товарную поддержку, держащих (по крайней мере, на первом этапе) резерв в других валютах. Без товарной корзины непонятно, каким образом добиваться собственно цели частной валюты - стабильности, без инфляции и дефляции, то есть того, что сегодня не обеспечивают ни доллары, ни рубли.

    Это большой вопрос. Если коротко - то идея стабильных цен стала одним из главных заблуждений нашего столетия. Индексные деньги придуманы почти сто лет назад - но это был и остается рецепт для государственных, насильственных денег. Он реализуется - это нынешний inflation targeting, и внутренние противоречия такой политики можно продемонстрировать на почти идеальном примере Новой Зеландии.

    Введение ЧАСТНЫХ индексных денег - полный абсурд впадающего в маразм Хайека. Он так и не вдумался - кто и зачем будет их принимать. В принципе это все синдром аурофобии, бессознательной неприязни к золоту. Она проистекает из неприятия исторического развития, из стремления к социальному конструктивизму, из подавленного комплекса диктатора, который так убедительно разоблачил тот же самый Хайек, но тридцатью годами раньше.

    Если посмотреть детальнее - то увидите, что человек заинтересован в конечном счете в относительных ценах потребительских благ. А они все время меняются и будут меняться. Они вообще не соизмеримы во времени и пространстве. "Индексуются" только цены квази-"стабильных" товаров типа меди, нефти и риса - но эти товары не являются целью производства, они всего лишь промежуточный результат производства потребительских благ. Не случайно денежным товаром стало именно исторически потребительское благо - золото.

    P.S.  В условиях нынешней степени вмешательства государства в экономику мечтать о независимых деньгах утопично. Но есть возможность выбора - между русским, польским, турецким, шведским, индийским, американским денежными стандартами.

    Запись оставил Борис Львин в 11/17/98 23:14:34 MSK

    Роману:

    Существуют ли способы укрепить доллар США, помимо скупки панической (хорошие я привел цитаты из "Финансовой России", не правда ли?) массы долларов в резерв ЦБР?

    Я не очень понял - Вы говорите о вчерашних цитатах, или это ("Существуют ли etc") - тоже цитата?

    Вероятнее всего, баксы уже усиленно скупаются Банком России в обмен на свежеотпечатанные рубли. Если это так, это хорошо.

    Что там происходит - дело темное. Мне лично кажется, что Парамонова и ее коллеги понимают, что существуют лаги между эмиссией и ростом цен. В России они эмпирически оцениваются в 2-4 месяца. То есть если баксы уже скупаются, то цены ломанутся не завтра, а попозже. А может, экспорт рванул вверх? Но это вряд ли...

    Но если Вы говорите о том, что происходит на улице, в пунктах обмена - то тут присутствует несколько факторов. И то, что ЦБ резко ограничил возможности банков покупать доллары не под импортный контракт, и то, что ЦБ регулирует спрэд обмена, и то, что обе стороны обмена ведут игру вслепую и постоянно скачут в ту или иную сторону.

    При этом не надо упускать из виду, что вся суета обмена - это, скорее, волнение на поверхности моря долларов в России. Обменивают для текущих нужд и для спекуляции. А держат доллары на черный день. Так что закупорки обменных пунктов свидетельствуют не о бегстве из доллара в рубли или наоборот, а о неглубине рынка, о существовании административных барьеров, о шаткости экономической ситуации.

    Вы что, знаете людей, которые вдруг бросились менять свои наволочки долларов на рубли? Я про таких одержимых не слыхал.

    Однако, будет еще лучше, если средством скупки долларовой массы будут не только рубли, но и другие российские денежные знаки стоимости (золотые, бумажные или электронные) привязанные к индексу инфляции рубля.

    Кому лучше? Кто будет их покупать? Если лучше - то почему их нет? А я отвечу почему - потому что они уже были. Такими знаками стоимости были срочные рублевые счета в банках, процент по которым в результате конкуренции аппроксимировал инфляцию. Спасибо, говорят эти вкладчики, накормили нас "другими российскими денежными знаками, привязанными к индексу инфляции рубля". До отвала накушамшись.

    Запись оставил Юрий_1 в 11/18/98 08:21:22 MSK

    Борис - Роману:
    Впредь, значит, не читайте этой газеты. Пусть они сперва узнают, что такого учреждения - Федеральный резервный фонд - в природе не существует. Посчитать количество бумажек вне пределов США невозможно. По оценкам Портера и Джадсона
    ----------

    Вот, что значит специалист. По существу и прокомментировать не может, брезгует чайниками. Видно же, что человек цитату привел про ВСЕ доллары, а не купюры только. Посчитать же бумажки можно даже точнее, чем эти портеры и джадсоны называют. Социологи знают как, но ФРС этого не делает. Ему тоже нужно плюнуть в глаза ?
    Говоря о ВСЕХ долларах надо признать, что значительная часть из них действительно обслуживает валютные и фондовые спекуляции. Возможно даже, что бОльшая часть
    ВСЕЙ массы долларов. Вот эту долю оценить действительно трудно, хотя тоже возможно. Однако доля эта очень быстро меняется в связи с техническим перевооружением бирж и
    т.п. учреждений. В настоящее время только оборот валютных бирж за неделю составляет около 2-х годовых объемов мирового валового продукта. В принципе, уже при современном уровне техники можно добиться, чтобы все спекулятивные операции обслуживались буквально одним долларом, т.е. традиционные деньги в этом обороте не нужны.
    Конечно, этот процесс сдерживается, чтобы не принял лавинообразный характер с последующей катастрофой. Нынешний кризис был репетицией такого перехода и европейские "центробанки" уже приняли совместную программу действий против "финансовых спекулянтов". Если г-н Львин считает, что доллар теперь и в обозримом будущем твердее всех твердых, европейские банки, очевидно, так уже не думают.
     

    Запись оставил Евгений Пескин в 11/18/98 12:59:36 MSK

    Львину:

    Если можно, я зафиксирую точку согласия:

    При постепенной либерализации денежного обращения следует ожидать распространения системы currency boards с опорой на три-четыре материнских валюты.

    Точка расхождения:

    По Львину, в этом случае наметится конвергенция материнских валют с желательностью последующего перехода к золотому стандарту.

    По Пескину, в этом случае наметится конкуренция между этими валютами с желательностью приватизации эмиссионных центров.

    В любом случае выбор будет осуществлен не исходя из техники или истины, а исходя из доминирующей идеологии, но мы вроде говорим о том, что было бы лучше - и, следовательно, что нужно пропагандировать.

    Честно сказать, мне не очень нравятся рассуждения о "различной денежности". Деньги - это то, в чем выражены цены. И доллар - деньги, и рубли - деньги. А казначейские облигации США - не деньги. В этом смысле существует жесткая граница между деньгами и доходными ценными бумагами. Когда у вас разные деньги обслуживают разные трансакции (как предполагал Хайек) - то это значит, что монетизация экономики у вас еще не завершена. Вместо тотального бартера (2 сапога = 3 яйца = 0.01 коровы = 4 плашки три на восемь = .....) у вас оказывается несколько бартерных разрывов. Но это тоже барьер эффективности. 
    Да чему уж тут нравиться, но ведь это факт (или нет?) Разные банковские карты используются для разных транзакций. И на тех и других лежат вроде бы одни деньги, но почему-то стоимость разных транзакций оказывается разной, в зависимости от условий...

    >Я имел ввиду отнюдь не Штаты XIX века, а ту же Европу. Были банкноты с большей
    >вероятностью "порчи денег", и с меньшей вероятностью.

    Не очень понятно. Где это было (ситуации гражданских войн с керенками, катеринками и махновками оставим в стороне)? 

    Ну ведь Европа состояла не только из великих держав... Была ведь и Восточная Европа, и Средиземноморье...

    >Я говорю о банкнотах, деноминированных сами в себе, но имеющие товарную
    >поддержку, держащих (по крайней мере, на первом этапе) резерв в других валютах. Без
    >товарной корзины непонятно, каким образом добиваться собственно цели частной
    >валюты - стабильности, без инфляции и дефляции, то есть того, что сегодня не
    >обеспечивают ни доллары, ни рубли.

    Это большой вопрос. Если коротко - то идея стабильных цен стала одним из главных заблуждений нашего столетия. Индексные деньги придуманы почти сто лет назад - но это был и остается рецепт для государственных, насильственных денег. Он реализуется - это нынешний inflation targeting, и внутренние противоречия такой политики можно продемонстрировать на почти идеальном примере Новой Зеландии.

    Правильно ли я понимаю, что Вы придерживаетесь мнения о нежелательности сбалансированного спроса и предложения денег на рынке, отражающего цену денег? Я полностью согласен с тем, что индексные деньги - весьма проблемное решение, но другое еще надо придумать. А для этого нужна конкуренция, одних кабинетных изысков не хватает...

    Введение ЧАСТНЫХ индексных денег - полный абсурд впадающего в маразм Хайека. Он так и не вдумался - кто и зачем будет их принимать

    И все-таки, чем плоха приватизация эмиссионных центров?

    Запись оставил Роман Чертанов в 11/18/98 16:24:04 MSK

    Борису Львину.

    Борис, Вы пишите: "Такими знаками стоимости были срочные рублевые счета в банках, процент по которым в результате конкуренции аппроксимировал инфляцию. Спасибо, говорят эти вкладчики, накормили нас "другими российскими денежными знаками, привязанными к индексу инфляции рубля". До отвала накушамшись"

    1. Банковский процент (в результате конкуренции денежного рынка с пирамидой ГКО) был выше инфляции. Иногда - значительно (в ряде случаев - на несколько десятков или сотен процентов годовых). Факт существования ростовщичества или пирамид на денежном рынке недопустим. При наличии нормального индекса инфляции ростовщиков и мавроди следует, на мой взгляд, преследовать в уголовном порядке (как в США).

    2. Нормального индекса инфляции сейчас нет.
    Курс доллара США?
    Вы, вероятно, считаете его индексом, банки (для значительной части срочных счетов) " нет. Кроме того, есть недавний прецедент, когда ЦБ кинул вкладчиков валютных счетов с этим индексом (на мой взгляд, хуже этого отвратительного и подлого шага придумать что-либо в той ситуации было сложно).
    ММРОТ (установленный законом минимальный месячный размер оплаты труда)? 
    No comments.
    Цепной (еженедельный) индекс инфляции Госкомстата?
    No comments.
    Что-нибудь другое?
    Ничего другого просто нет.

    Необходимо этот индекс инфляции (единый и обязательный для всех банков etc.) ввести. Назвав его курсом червонца к рублю (или рубля к дублю - не суть важно).

    Будет ли на него опираться вторая денежная единица, или абсолютно ликвидные (принимаемые везде "по курсу", как в США) федеральные ценные бумаги, опять же, не суть важно.
    Напротив, исключительно важно наличие честного (рассчитанного по утвержденному законом алгоритму) индекса инфляции. Который (опять же, по закону), будут вынуждены признавать все.

    Запись оставил Борис Львин в 11/18/98 19:24:44 MSK

    I. РОМАНУ:

    Не существует и не может существовать какого-то ОДНОГО, главного индекса инфляции. Существует неограниченная возможность конструировать новые и новые индексы. При этом такая возможность существует сразу по многим направлениям. Можно конструировать новые математические формулы, можно брать различные веса, можно брать различные периоды. Кроме того, невозможно с точностью измерить цену даже одной конкретной товарной группы - ведь всегда остаются различия в качестве, условиях поставки, условиях обслуживания. Если Вы переходите в другую группу по доходам, то тот же товар (скажем, сахар), покупаете уже не на рынке-толкучке, а в дорогом супермаркете. И что же - сахар в среднем стал дороже или Вы покупаете дополнительную услугу (чистоту и улыбку)? Этот список можно продолжить до бесконечности. Почитайте великую книгу Моргенстерна - она переведена на русский. А над вопросом, следует ли включать в расчет индексов цен цену кредита, на Западе ломают голову до сих пор (если у вас треть доходов уходит на оплату закладной за дом, задумаетесь). Это все к тому, что в среднесрочной перспективе и при более или менее развитом рынке банковские проценты приближаются к ожидаемому уровню инфляции ПЛЮС естественная процентная ставка (а она определяется склонностью к сбережению).

    Но мне кажется, что у нас идет разговор глухих. Я не готов обсуждать такого рода высказывания, как, например:

    Банковский процент (в результате конкуренции денежного рынка с пирамидой
    ГКО) был выше инфляции. Иногда - значительно (в ряде случаев - на несколько десятков или сотен  процентов годовых). Факт существования ростовщичества или пирамид на денежном рынке недопустим. При наличии нормального индекса инфляции ростовщиков и мавроди следует, на мой взгляд, преследовать в уголовном порядке (как в США).

    Ну разве можно серьезно так говорить? Про разницу в сотни процентов годовых? Про каких-то неведомых ростовщиков, которых якобы преследуют в США?

    Давайте остановимся на этом. Я же не преподаватель ликбеза все-таки.

    II. Евгению ПЕСКИНУ:

    По Пескину, в этом случае наметится конкуренция между этими валютами с желательностью приватизации эмиссионных центров.

    Не бьется. Попробуйте детально продумать, что такое "приватизация эмиссионных центров". ЦБ осуществляет ряд функций. Функция организации расчетов легко приватизируется. Функция банковского аудитора - без проблем. Остается две функции - выпуск не полностью обеспеченных резервами деноминированных в долларах обязательств (это и означает проведение политики валютного курса) и насильственное запрещение хождения самих underlying долларов. Первая функция есть чистый обман, который не может долго существовать на свободном рынке, вторая функция - государственная прерогатива, которую нельзя приватизировать (можно только отменить). Так что приватизация ЦБ приведет лишь к долларизации страны с возможным появлением частных currency board'ов, выпускающих купюры удобных нам деноминаций - с учетом разницы в уровне цен и доходов.

    Соответственно, приватизация ФРС будет означать появление полноценного золотого стандарта.

    В любом случае выбор будет осуществлен не исходя из техники или истины, а исходя из доминирующей идеологии, но мы вроде говорим о том, что было бы лучше - и, следовательно, что нужно пропагандировать.

    Не вполне. Я не встречал людей, которые отказывались от долларов не из-за удобства, а только из-за идеологии. Или, что то же самое, готовы были принимать рубли по завышенному курсу из патриотизма. Или - отказывались пользоваться компьютерами из патриотизма (ДОС, мол, изобретение заморское).

    Ну ведь Европа состояла не только из великих держав... Была ведь и Восточная Европа, и Средиземноморье...

    Ну и где в Восточной Европе (а равно в Средиземноморье) ходили купюры "различной денежности"?

    Правильно ли я понимаю, что Вы придерживаетесь мнения о нежелательности сбалансированного спроса и предложения денег на рынке, отражающего цену денег?

    Правильно. "Цена денег" - противоречие в определении. Цена - это то, что выражено в деньгах. Нет рынка денег. Есть рынок кредитных ресурсов. Это совершенно разные вещи. Спрос и предложение кредита балансируется ставкой процента. Смешение денег и кредита - одна из самых распространенных ошибок, но это не делает ее более простительной.

    другое еще надо придумать. А для этого нужна конкуренция, одних кабинетных изысков не хватает...

    Правильно. Конкуренция УЖЕ нашла решение. Это - золото. 60 лет правительства пытались бороться с этим решением, опираясь на экономическую неграмотность масс. Это решение может КОГДА-НИБУДЬ оказаться неоптимальным. Например, если вдруг найдется способ массового производства дешевого золота. Тогда конкуренция найдет другое решение - другой денежный товар.

    III. ЮРИЮ_1:

    Вот, что значит специалист. По существу и прокомментировать не может, брезгует чайниками.

    Брезговал бы - не отвечал.

    Видно же, что человек цитату привел про ВСЕ доллары, а не купюры только.

    Мне этого не видно. Мне показалось, что речь идет именно о бумажках. При этом никаких ВСЕХ долларов не бывает. Бывают различные денежные агрегаты.

    Посчитать же бумажки можно даже точнее, чем эти портеры и джадсоны называют. Социологи знают как, но ФРС этого не делает. Ему тоже нужно плюнуть в глаза ?

    Так если это Вы специалист - знаете, что распределение бумажек по странам можно посчитать - то расскажите как. Или дайте ссылку. Или это Вы просто так, для флеймовища?

    В настоящее время только оборот валютных бирж за неделю составляет около 2-х годовых объемов мирового валового продукта.

    Вы знаете, чем отличаются валовый оборот от чистого оборота? Чистый международный переток капитала (как процент к какому-либо агрегату мирового богатства) так и не достиг масштабов эпохи золотого стандарта до первой мировой войны.

    В принципе, уже при современном уровне техники можно добиться, чтобы все спекулятивные операции обслуживались буквально одним долларом, т.е. традиционные деньги в этом обороте не нужны.

    Ну как можно так бросаться словами! Мы ведь не о еврейском вопросе и не о судьбах России говорим...

    Если г-н Львин считает, что доллар теперь и в обозримом будущем твердее всех твердых, европейские банки, очевидно, так уже не думают.

    Принятие государственных мер, направленных против доллара, свидетельствует только об одном - эта валюта в условиях свободной конкуренции ОБЫГРЫВАЕТ другие.

    Запись оставил Роман Чертанов в 11/18/98 23:10:16 MSK

    Борису Львину.

    В законодательстве США действительно есть статьи против ростовщиков (попытаюсь найти ссылку в "Экономикс" Самуэльсона). Вы (как "старый латинист") не могли этого не знать.

    Что касается разницы, доходившей до сотен процентов годовых (между процентом и инфляцией), то речь идет о 1995 или 1996 г., когда рост курса доллара был нулевым, а банки начисляли, скажем, 135% годовых (фактически, в твердой валюте). Сотни процентов разницы в то время существовали и в отношении бюджетных пени (1% в день - это 365% в год) и центробанковских штрафов (доходивших, по запомнившейся мне публикации в "Финансовых известиях" в мае 1995г. одного из специалистов АРБ (Ассоциации Российских Банков)- до 1000% годовых).

    Запись оставил Евгений Пескин в 11/19/98 12:56:00 MSK

    Борису Львину:

    >По Пескину, в этом случае наметится конкуренция между этими валютами с
    >желательностью приватизации эмиссионных центров.

    Не бьется. Попробуйте детально продумать, что такое "приватизация эмиссионных центров". ЦБ осуществляет ряд функций....  Соответственно, приватизация ФРС будет означать появление полноценного золотого стандарта.

    Борис, я упорно пытаюсь говорить о нескольких (двух-четырех) эмиссионных центрах (а не по числу государств). Что будет означать приватизация ФРС и Бундесбанка? Что, от этого марка и доллар перестанут плавать друг относительно друга?

    >Ну ведь Европа состояла не только из великих держав... Была ведь и Восточная Европа,
    >и Средиземноморье...

    Ну и где в Восточной Европе (а равно в Средиземноморье) ходили купюры "различной денежности"?

    Насколько я представляю себе, купюры Греции и прочих принимались в Баден-Бадене с дисконтом, связанным с политическими рисками. Уточнить сейчас не могу :(

    Смешение денег и кредита - одна из самых распространенных ошибок, но это не делает ее более простительной.

    Принято к размышлению, пошел думать...

    Запись оставил Борис Львин в 11/19/98 23:32:14 MSK

    Борис, я упорно пытаюсь говорить о _нескольких_ (двух-четырех) эмиссионных центрах (а не по числу государств).

    А я упорно пытаюсь указать на разницу между различными КУПЮРАМИ и различными ДЕНЬГАМИ.

    Если у Вас есть несколько эмиссионных центров, выпускающих различные купюры одних и тех же денег, то никакой проблемы не возникает. Собственно, так и устроены денежные системы ВСЕХ государств - только слово "купюры" надо заменить на выражение "депозиты, счета". При этом есть случаи и выпуска разных купюр одних и тех же денег - например, Гонконг.

    В такой ситуации купюры ПЛОХОГО качества будут приниматься с дисконтом, то есть, собственно, потеряется сам смысл их использования и выпуска. А качество купюры определяется размерами резервов выпустившего ее эмиссионного центра. В результате плохие купюры с рынка исчезнут. В этом отличие денег от других товаров - сравнительно плохие товары найдут спрос по сравнительно низкой цене.

    Если же у Вас есть несколько контор, выпускающих различные деньги, то возвращаемся к исходному вопросу - КТО и ЗАЧЕМ будет их принимать? Это будет заведомо убыточный бизнес. Деньги могут появиться в природе только как результат исторического развития. Люди используют деньги как деньги только потому, что их УЖЕ принимают в качестве таковых или запрещают пользоваться ДРУГИМИ деньгами. В противном случае у денег нет никакой денежной ценности. Они становятся чем-то вроде software в бескомпьютерном мире.

    Насколько я представляю себе, купюры Греции и прочих принимались в Баден-Бадене с дисконтом, связанным с политическими рисками. Уточнить сейчас не могу :(

    В Баден-Бадене принимались купюры местной валюты, баденской или немецкой (я не в курсе, когда там был заключен валютный союз). А греческие купюры можно было поменять на немецкие в банке - по курсу. Это потому что в Греции ходили не другие КУПЮРЫ, а другие ДЕНЬГИ.

    Запись оставил Юрий_1 в 11/20/98 08:28:45 MSK

    Запись оставил(а) Роман Чертанов :
    Нормального индекса инфляции сейчас нет.  Необходимо этот индекс инфляции (единый и  обязательный для всех банков etc.) ввести.  Который (опять же, по закону), будут  вынуждены признавать все.
    -----------
    КТО введет, тот и будет назначать уровень инфляции. Точно то же самое делает сейчас ЦБ с курсом доллара. Уже говорят: "ЦБ сделал курс доллара равным ...". Так и инфляцию нам "сделают" ту, которая проставлена в руководящих документах. И это не только на злобу дня. Государство всегда играло и будет играть показателями для решения каких-то своих задач. Такой показатель будет характеристикой финансовой политики государства, но не характеристикой состояния финансов. Естественно, признавать его будут точно в той же степени, что и "сделанный" курс, см. Белоруссию.

    Запись оставил Юрий_1 в 11/20/98 08:30:50 MSK

    Б.Л.: Извиняюсь за длинные сообщения. Намереваюсь закончить с ЭТОЙ дискуссией.
    Так если это Вы специалист - знаете, что распределение бумажек по странам можно посчитать - то расскажите как.
    ----------
    Ну раз г-н Львин ушел, придется без него. Выступая на общем собрании АН СССР, академик Арцимович сказал, что поскольку собрание общее, то в своем выступлении он постарается не выходить за рамки программы средней школы. Я тоже не буду. Маленькая цитата с самыми основами:
    "N 157. Рыбаки забросили в пруд сети и выловили 30 рыб. Рыб окольцевали и выпустили обратно в пруд. Затем снова забросили сети и выловили 30 рыб. У 6-и из выловленных были кольца. Сколько всего рыб в пруду ?" ("Математика, 5 класс"). С реальным аппаратом и технологиями статистики можно ознакомиться через www.infoseek.com. А вот зачем распределение бумажных долларов в ФРС не считают, можно только догадываться.
     
    В настоящее время только оборот валютных бирж за неделю составляет около 2-х годовых объемов мирового валового продукта.
    Б.Л.: Вы знаете, чем отличаются валовый оборот от чистого оборота? Чистый международный переток капитала (как процент к какому-либо агрегату мирового богатства) так и не достиг масштабов эпохи золотого стандарта до первой мировой войны.
    ------------
    Как видите, я на чистом обороте не настаивал, Вы его мне приписали, а теперь ругаете меня за то что они с валовым то ли отличаются, то ли нет. Объем продаж, объем сделок, биржевой оборот, количество проданной/купленной валюты - нужное подчеркнуть.
    Насчет перетока. Капитал, как процент к агрегату. Поскольку мы не договорились, что считать капиталом, что перетоком, что такое международный ничего определенного сказать невозможно. Неплохой прием. Вроде Вы утверждаете, что подвижность уменьшилась и деньги крутятся по месту эмиссии, но вроде и нет, поскольку введены другие термины.
     
    Видно же, что человек цитату привел про ВСЕ доллары, а не купюры только.
    Б.Л.: Мне этого не видно. Мне показалось, что речь идет именно о бумажках.
    -----------------
    Повторенье - мать ученья. Вот что писал Р.Ч.:
    2. Вы пишите:"Дело даже не в том, что объем всех долларов в России ничтожен по сравнению с масштабами американской экономики"
    "По данным исследования, проведенного Федеральным резервным фондом, из всей массы долларов, циркулирующих в мире, только 1 доллар из 6 используется населением США и участвует в законных операциях. Оставшиеся 5 долларов служат обменной валютой для операций по всему миру..." (Финансовая Россия, "42, Ноябрь 1998, с.19).
     

    Т.е. слова "всех долларов" содержатся уже в Вашем высказывании,
    А далее совершенно противоположное:

    Б.Л.: При этом никаких ВСЕХ долларов не бывает. Бывают различные денежные агрегаты.
    ----------------------
    Что за чертовщина: все доллары в России, у остальных различные агрегаты. Раз уж речь зашла об агрегатах (совершенно бесполезный термин), то возьмите наибольший агрегат, не содержащий кредитов. Это ВСЕ доллары, или еще какие-то есть ? Объем каких всех долларов, если имели в виду бумажные только, то уже не всех (куда делись валютные счета ?) ?
     
    Вы думаете, что я знаю что-то чего Вы не знаете или наоборот. На самом деле Ваши утверждения противоречат друг другу, как вышеприведенные или эти:

    Б.Л.: Конкуренция УЖЕ нашла решение. Это - золото. 60 лет правительства пытались бороться с этим решением, опираясь на экономическую неграмотность масс. Это решение может КОГДА-НИБУДЬ оказаться неоптимальным. Например, если вдруг найдется способ массового производства дешевого золота. Тогда конкуренция найдет другое решение - другой денежный товар.
    И
    Б.Л.: Принятие государственных мер, направленных против доллара, свидетельствует только об одном - эта валюта в условиях свободной конкуренции ОБЫГРЫВАЕТ другие.

    В одном случае конкуренция "находит" золото, в другом - доллары. Специалисты по нейросистемам говорят в таком случае - "переобученность". В данном случае одни Ваши убеждения начинают противоречить другим. Поэтому в случае неприятного вопроса отвечаете на слегка, а может и не слегка, модифицированный. Или даете разным собеседникам разные ответы на одинаковые вопросы. Положим золото и доллары вышли в финал, кто вылетает ? Хоть Вы и поклонник золотого стандарта, придется Вас разочаровать.

    Дискуссии, 60 лет столь напряженно идущие не только здесь, но и в среде специалистов от экономики, позволяют сделать вывод - по крайней мере половина их утверждений ложны. Опровержение ошибочных теорий только на практике слишком дорогостоящее удовольствие, и часто приводит к массовым истреблениям людей. Пора сделать экономику наукой.

    Запись оставил Евгений Пескин в 11/20/98 13:15:53 MSK

    >Борис, я упорно пытаюсь говорить о _нескольких_ (двух-четырех) эмиссионных
    >центрах (а не по числу государств).

    А я упорно пытаюсь указать на разницу между различными КУПЮРАМИ и различными ДЕНЬГАМИ. 

    Эта разница мне ПОНЯТНА. По вопросу о конкуренции в выпуске КУПЮР (электронных или бумажных), номинированных в одних ДЕНЬГАХ, у нас наблюдается согласие. (конкуренции по защите, удобству платежа и пр.)

    Если же у Вас есть несколько контор, выпускающих различные деньги, то возвращаемся к исходному вопросу - КТО и ЗАЧЕМ будет их принимать?... Люди используют деньги как деньги только потому, что их УЖЕ принимают в качестве таковых или запрещают пользоваться ДРУГИМИ деньгами. 

    ПОВТОР: на сегодняшний день люди УЖЕ принимают марки и доллары. Если приватизировать ФРС и Бундесбанку, то часть людей будет по привычке предпочитать марку, а часть - доллар. Реально сегодня именно эта конкуренция происходит, когда страна с currency board выбирает себе материнскую валюту (естественно, сюда накладывается и политика - но она же будет накладываться и при частных деньгах).

    Точно так же как сегодня существуют КОНКУРИРУЮЩИЕ платежные системы и появляются новые, и рестораны стараются принимать побольше платежных средств разного вида, если издержки приемлемы.

    Вы же пропагандируете какой-то недоступный моему пониманию метафизический скачок - когда в отношении платежных систем конкуренция возможна, а в отношении самих денег - нет. Даже стандарты мер и весов продолжают конкурировать - несмотря на регулирующую роль государства.

    >Насколько я представляю себе, купюры Греции и прочих принимались в Баден-Бадене с
    >дисконтом, связанным с политическими рисками. 

    В Баден-Бадене принимались купюры потому что в Греции ходили не другие КУПЮРЫ, а другие ДЕНЬГИ.

    Стоп! Как же так - они же были привязаны к золоту? Так это другие ДЕНЬГИ, или КУПЮРЫ с другим номиналом номинала? И в любом случае наличие дисконта означает конкуренцию между банкнотами разных европейских государств - то есть именно то, о чем я говорил в начале этой ветки дискуссии.
     

    >>Правильно ли я понимаю, что Вы придерживаетесь мнения о нежелательности
    >>сбалансированного спроса и предложения денег на рынке, отражающего цену денег? 

    >Правильно. "Цена денег" - противоречие в определении. Цена - это то, что выражено в
    >деньгах. Нет рынка денег. Есть рынок кредитных ресурсов. Это совершенно разные
    >вещи. Спрос и предложение кредита балансируется ставкой процента. Смешение
    >денег и кредита - одна из самых распространенных ошибок, но это не делает ее более
    >простительной.

    Принято к размышлению, пошел думать...

    Подумал. Рыночные силы будут балансировать проц. ставкой, не завися от спроса/предложения денег, а завися от спроса/предложения _свободных денег_ - т.е. собственно кредитных ресурсов. Вопрос: означает ли это дефляцию? Или это означает возможность дефляции?

    Запись оставил Борис Львин 11/20/98 18:49:20 MSK

    Disclaimer: снова извиняюсь за длинные сообщения. Считаю необходимым отвечать на серьезные вопросы.

    I. ЮРИЮ_1:

    Об измерении движения бумажек. Как я понял, Вы так и не знаете, как это движение можно измерить. Оно и понятно - такого способа нет. На то они и бумажки, в первую очередь стодолларовые, чтобы их незаметно перевозить и хранить. За это их и предпочитают счетам в банке - за легкость в транспортировке (portability), надежность платежа (finality) и невозможность проследить движение (privacy). То, что пытается сделать статистика - это ОЦЕНИТЬ их движение. Оценки все эти либо очень грубые (как приведенная ранее мною), либо вынуждены опираться на неверифицируемые предпосылки. Поверьте - я хорошо знаком с МВФ, а там этим вопросом занимаются профессиональнее, чем где-либо.

    Насчет чистого и валового оборота бирж. Я Вам ничего не приписал. Просто Вы говорили именно о валовом обороте бирж и сравнивали его с мировым валовым продуктом. Это вполне простительная ошибка для непрофессионала. Очень мало кто из неспециалистов догадывается, что слово "валовой" в выражении "валовой внутренний (или мировой) продукт" означает совершенно иное, чем то же слово в выражении "валовой оборот". ВВП, как это ни странно, - это измеритель ЧИСТОГО произведенного продукта, то есть БЕЗ ДВОЙНОГО СЧЕТА (иначе говоря, в продукте учитываются только штаны, а не хлопок+пряжа+ткань+штаны). А сравнивать чистый и валовой показатель практически бессмысленно. Когда Вы даете в кассу 5 рублей, а получаете сдачу 1 рубль, то валовой оборот составляет 6 рублей, а чистый - 4. Когда Вы даете в кассу 100 рублей, а получаете сдачу 96 рублей, то валовой оборот будет уже 196 рублей, а чистый останется 4 рубля. Но суть дела-то осталась прежней.

    Именно поэтому легитимное сравнение движения капитала - это исчисление ЧИСТОГО перетока к ВВП. Именно это соотношение, как утверждают исследователи, и было рекордным до 1914 года.

    Насчет денежных агрегатов вдаваться в детали не буду - это есть в любом элементарном учебнике.

    Насчет конкуренции между деньгами и моей противоречивости.

    Б.Л.: Конкуренция УЖЕ нашла решение. Это - золото. 60 лет правительства пытались бороться с этим решением, опираясь на экономическую неграмотность масс. Это решение может КОГДА-НИБУДЬ оказаться неоптимальным. Например, если вдруг найдется способ массового производства дешевого золота. Тогда конкуренция найдет другое решение - другой денежный товар.

    И

    Б.Л.: Принятие государственных мер, направленных против доллара, свидетельствует только об одном - эта валюта в условиях свободной конкуренции ОБЫГРЫВАЕТ другие.

    В одном случае конкуренция "находит" золото, в другом - доллары.

    Совершенно верно. В одном случае, когда государственного насилия (в виде запрещения негосударственных денег) нет, то из разных денежных товаров выигрывает конкуренцию золото. В другом случае, когда выбор возможен только между государственными деньгами, выигрывают какие-то из государственных денег. В данном случае - доллар. То есть в одном случае конкурируют Мерседес и Вольво, а в другом - только Жигули и москвич. В обоих случаях кто-то побеждает.

    II. Пескину:

    Давайте пройдемся еще раз. Доллар, марка, рубль и тугрик - являются деньгами не потому только, что их выпустил какой-то эмиссионный центр (если бы это было главным, то - действительно - можно было бы говорить о приватизации этих центров), а прежде всего потому, что имеются государства, принимающие этими деньгами налоги и выплачивая этими деньгами свои бюджеты и долги. Если бы дело обстояло иначе, то самой твердой валютой в мире сейчас был бы советский рубль с серпом и молотом. Смотрите - НОВЫХ советских рублей не выпускается, то есть инфляция невозможна. Тем не менее, публика вполне рационально постаралась избавиться от этих денег, так как они потеряли поддерживающее их государство.

    Задайтесь вопросом - почему после 1972 года (после "идеи" Хайека) никто так и не выпустил своих частных денег? Легальные проблемы можно решить - пусть себе котируется в Лондоне. Ответ понятен - это никому не нужно. Идея была мертворожденной.

    Кстати - могу напоследок завести Вас еще больше. Щас вздрогните. Я вот сказал, что частные деньги - это вздор; так я Вам больше скажу. Копирайт - это вредная государственная монополия; либерализм должен требовать полной отмены института копирайта и патента. И никаких гвоздей!

    Запись оставил Евгений Пескин в 11/23/98 16:10:55 MSK

    Борису Львину.

    Давайте пройдемся еще раз. Доллар, марка, рубль и тугрик - являются деньгами не потому только, что их выпустил какой-то эмиссионный центр (если бы это было главным, то - действительно - можно было бы говорить о приватизации этих центров), а прежде всего потому, что имеются государства, принимающие этими деньгами налоги и выплачивая этими деньгами свои бюджеты и долги. 

    Опять какое-то гегельянство. Чем государство отличается от прочих рыночных существ? Тем, что обло, озорно и лайяй? Деньги являются деньгами, потому что их кто-то принимает. Чем в большем количестве готов принимать, тем они "денежнее". И каждый готов тем больше их принимать, чем надежнее они могут быть использованы в дальнейшем для обмена на блага.

    Если бы дело обстояло иначе, то самой твердой валютой в мире сейчас был бы советский рубль с серпом и молотом. Смотрите - НОВЫХ советских рублей не выпускается, то есть инфляция невозможна. Тем не менее, публика вполне рационально постаралась избавиться от этих денег, так как они потеряли поддерживающее их государство.

    Они потеряли поддерживающую их структуру. То же самое легко может произойти с частными деньгами. Кстати,  сов. наличку использовала ПМР.

    Задайтесь вопросом - почему после 1972 года (после "идеи" Хайека) никто так и не выпустил своих частных денег? Ответ понятен - это никому не нужно. Идея была мертворожденной.

    здрасте! А "мавродики"?

    Кстати - могу напоследок завести Вас еще больше. Щас вздрогните. Я вот сказал, что частные деньги - это вздор; так я Вам больше скажу. Копирайт - это вредная государственная монополия; либерализм должен требовать полной отмены института копирайта и патента. И никаких гвоздей! 

    Не вопрос. Либерализм должен требовать полной отмены государственного института копирайта и патента. А уж как там субъекты вывернутся - их дело... Кстати, какая монополия бывает еще, кроме государственной?

    Запись оставил Борис Львин в 11/23/98 18:18:22 MSK

    Пескину:

    Итак, пройдемся последний раз (силы уже на исходе).

    Опять какое-то гегельянство. Чем государство отличается от прочих рыночных существ? Тем, что обло, озорно и лайяй?

    Тем, что обладает монополией на насилие. Рыночные существа никому ничего навязать не могут - они либо вступают в контрактные отношения, либо защищают свою собственность от чужого вмешательства. Поэтому государство - это НЕ рыночное существо.

    Они потеряли поддерживающую их структуру.

    "Поддерживающая структура" - это метафора для обозначения государства, которое НАВЯЗЫВАЕТ использование этих денег. Частный продукт не может мгновенно потерять свою ценность только потому, что исчез его производитель. В ПМР, как Вы знаете, власти быстро ввели штампование советских рублей.

    Здрасте! А "мавродики"?

    Мавродики не были деньгами. Если бы они были, то их владельцы на эти "деньги" что-нибудь купили. Деньги (повторяю в n+1-й раз) - это то, на что можно купить все остальные товары. Мавродики ИЗОБРАЖАЛИСЬ как высоко ликвидная и высоко доходная инвестиция. Публика купилась и больше не купится.

    Кстати, какая монополия бывает еще, кроме государственной?

    Это зависит от того, что понимать под монополией. Я об этом думаю подготовить большую статью. Например, КАЖДЫЙ продавец может считаться монополистом в том смысле, что в ДАННОМ месте ДАННЫЙ товар продает только он. Теоретически возможен случай, что какой-нибудь редкий вольфрам или ванадий можно добывать (с выгодой) только в одном месторождении - вот Вам и другая монополия. Наконец, монополией может называться случай, когда предшествующие капиталовложения (например, осуществленные государством), делают развитие конкурентного бизнеса очень дорогим - это, например, ситуация с телефоном и водопроводом в России и многих странах или с газом на Украине.

    Запись оставил Евгений Пескин в 11/24/98 13:05:44 MSK

    Львину:

    Проходимся последний раз (а то у меня остались снаряды :) ):

    >Опять какое-то гегельянство. Чем государство отличается от прочих рыночных
    >существ? Тем, что обло, озорно и лайяй?

    Тем, что обладает монополией на насилие.

    То есть тем, что лайяй. Начиная дискуссию, я обговорил, что мы рассматриваем ситуацию ОТКАЗА государства от денежной монополии. То есть, что будет, если гос-во перестанет лайять про то, какие деньги все обязаны принимать. И будет устанавливать только то, какими деньгами оно сами будет принимать налоги и расплачиваться за услуги (естественно, сие установление будет предметом контрактных отношений).

    ДРУГОЙ ВАРИАНТ: Что мешает частному эмитенту заключить договор с гос-вом об использовании именно его частных денег. Мы вам деньги с заданными параметрами, а вы их принимаете.

    >Они потеряли поддерживающую их структуру. 

    "Поддерживающая структура" - это метафора для обозначения государства, которое НАВЯЗЫВАЕТ использование этих денег. Частный продукт не может мгновенно потерять свою ценность только потому, что исчез его производитель. 

    Ну это уже полная ерунда. Если завтра исчезнет платежная система VISA, что произойдет? Когда исчез МММ, что произошло? Наконец, что произошло с телефонными жетончиками?

    >Здрасте! А "мавродики"?

    Мавродики не были деньгами. Если бы они были, то их владельцы на эти "деньги" что-нибудь купили. Деньги (повторяю в n+1-й раз) - это то, на что можно купить все остальные товары. Мавродики ИЗОБРАЖАЛИСЬ как высоко ликвидная и высоко доходная инвестиция. Публика купилась и больше не купится.

    Между ПРИМЕНЕНИЕМ в России доллара и мавродиков была только одна разница - поддерживающая структура доллара находится вне компетенции российского гос-ва. Для чего дядя Вася на свою пенсию доллары покупает? Чтобы спастись от инфляции и при этом в любой момент назад обменять. (ie высокодоходный и высколиквидный актив). Скажи дяде Васе, что завтра доллары запретят - дядя Вася бежит в обменный пункт сдавать. Обращу внимание в n+1-ый раз - на мавродики можно было купить квартиру, машину и т.п., или разменять их на рубли и купить любой товар. По факту это были частные деньги с наклонным рублевым коридором. Которые грохнулись в связи с поведением эмитента.

    >Кстати, какая монополия бывает еще, кроме государственной?

    Это зависит от того, что понимать под монополией. Я об этом думаю подготовить большую статью. Например, КАЖДЫЙ продавец может считаться монополистом в том смысле, что в ДАННОМ месте ДАННЫЙ товар продает только он. 

    Мой вопрос нес в себе сарказм.:) Указанный Вами выше смысл является единственным смыслом. Что означает, что все монополисты, или - что монополия по определению государственная. без государственной поддержки монополии не бывает. Точка.

    Запись оставил Виктор Агроскин в 12/04/98 15:36:26 MSK

    Хочу отметить маленькую разницу между мавриком и долларом. Доллар был деньгами в обычном смысле до 93 (кажется?) года. Т.е. на него в спецлицензированных магазинах в Москве можно было покупать товары. С валютных карт СТБ было очень удобно, помните?

    Доллар в России можно положить на долларовый депозит (как показали последние события, этим многие пользовались).

    Так что все-таки доллар и рубль -- две валюты. А маврик и ГКО -- нет.

  • Библиотечка Либертариума

    Довольно странно, что разные главы книг разведены по разным unit'ам.
  • Национальный рецепт - дубли

    аноним, 03.06.1999
    в ответ на: текст Национальный рецепт - дубли Виктор Агроскин
    Борис Бахтерев:

    Хотелось бы присоединиться к дискуссии, изложить следующие соображения и задать несколько вопросов.

    1. Готов согласиться с утверждением, что нечто, что не принимается в виде налогов, в современном мире не станет деньгами. Но даже если согласиться, что деньги обязаны своим происхождением государству, еще не ниоткуда следует, что нельзя покончить с зависимостью денег от государства.

    2. В последние десятилетия в этом направлении сделаны важные шаги. Основной целью центральных банков теперь считается поддержание стабильности цен. Другие цели, например, содействия экономическому росту или достижение полной занятости, декларируются скорее по инерции. Устав Европейского центрального банка вообще свободен от этих рудиментов. Еще более важно, что центральным банкам прямо запрещено предоставлять кредиты правительствам.

    3. Существующая сейчас финансовая система вызывает справедливые нарекания. У меня сложилось впечатление, что Б. Львин видит выход в возвращении к золотому стандарту. Думаю, что Б. Львин НЕ ВИДИТ ЛУЧШЕГО ВЫХОДА, чем возвращение к золотому стандарту. А что, если оставить экзотику, вроде золотого стандарта и частных денег Хайека, и попробовать продолжить укреплять независимость центральных банков от правительства? Давайте обсудим!

    4. Для укрепления независимости центрального банка мы можем законодательно запретить ему не только предоставлять кредиты правительству, но и приобретать его обязательства в любой другой форме. Для укрепления независимости центрального банка мы можем даже запретить ему проводить операции с коммерческими банками. Не вижу необходимости сохранять обязательные резервные требования. Функцию пруденциальногол надзора можно сохранить за центральным банком или другим правительственным агентством, хотя в будущем, возможно, более эффективным будет контроль профессиональных неправительственных организаций.

    5. Что получится в итоге? Центральный банк перестанет быть органом денежно-кредитного регулирования, "денежной властью" - хорошо. Центральный банк остается просто держателем резервных денег - да. Центральный банк потеряет возможность дестабилизировать рынок своими интервенциями (мы, либералы, верим, что любое правительственное вмешательство все портит?) - ну и ладно! Правительство тем более не сможет влиять на деньги - отлично! Банки смогут без ограничений (со стороны правительства) осуществлять кредитную экспансию и, соответственно, динамика денежной массы становится непредсказуемой, а инфляция "?

    6. Вот тут у меня не хватает образования. Будет ли достаточно рыночных сил для того, чтобы ограничивать кредитную экспансию коммерческих банков (при условии, что их банкротство будет не сложнее, чем любой другой коммерческой организации)? Так ли уж неразрывна связь между инфляцией и динамикой денежной массы, или наблюдаемая статистическая зависимость объясняется нынешним государственным регулированием?

  • Заметки о макроэкономике

    Здравствуйте, г-н Львин!

    Не могли бы Вы порекомендовать какие-нибудь учебники по экономике?

    По причине незнания экономики я не понял кое-что из упомянутого Вами вскользь:

    «ЭРОЗИЯ ЦЕННОСТИ денег и ПРОГРЕСС экономики приводят к размыванию их гомогенности...».

    «Не без проблем оказывается монетарный анализ и в малодолларизованных странах (типа Чили и Бразилии). Там отсутствие иностранной валюты как "якоря" расчетов и сбережений заменяется развитой ИНДЕКСАЦИЕЙ».

    «Наконец, для развитых стран возникает феномен ПОЛУ-ДЕНЕГ И Т.Д. Плюс проблема FLOATов».

    Что такое эклектизм?

    «Сравнение дефицита бюджета и долга с денежными агрегатами может оказаться полезным...». Чем полезно такое сравнение?

    «Надо сказать, что в очень многом вся мировая экономическая наука ушла назад от того, что было достигнуто в начале века, или по крайней мере к середине тридцатых годов. Так что перед отечественной экономической наукой стоит не только задача "догнать", но и опасность некритически воспринять те догмы, которые на Западе уже начинают пересматриваться». Не выдаете ли Вы желаемое за действительное? Разве «интервенционистские» воззрения не являются превалирующими не только у нас, но и на Западе?

    «Невнимание к относительным ценам всегда приводило монетаристов в тупик по поводу реальных последствий инфляции - Фридман утверждал, что инфляция может быть совместимой как с ростом, так и с стагнацией и падением». Разве нет примеров, когда инфляция и рост экономики происходили одновременно (например Китай 80-х)?

    «Признание существования лага не объясняется этой теорией...». Неужели не было попыток теоретического объяснения существования лагов и гипотез по поводу их длительности?

    «"Рост" - проклятое словечко современной экономики, это нечто крайне туманное, неопределенное, но желаемое». Как же тогда оценивать эффективность экономической политики в какой-то стране?

    «ВСЯ современная "экономическая наука", - за исключением австрийской школы, - так и не смогла найти объяснение феномену цикла и совершенно по-детски рассматривает его как природную данность, к которой надо приспосабливать экономическую политику». Разве не было теорий о причинах цикла? Технические новшества, нехорошие граждане, увеличивающие свои активы в наличности и уменьшающие тем самым совокупный спрос и т.д. А работы, кажется, Кондратьева и Шумпетера не об этом?

    «Еще один важный недостаток, общий как для классической политэкономии, так и для монетаризма, кейнсианства и современного эклектизма. Они мыслят экономику механически, в них напрочь отсутствует самый главный элемент реальной экономической действительности - непредсказуемый предприниматель». Это не частный случай общей «проблемы» макроэкономики, не интересующейся «внутренними» процессами, происходящими в экономике? Зато все просто. В том числе и предлагаемые способы решения проблем.

    Что в структуре современной российской экономики приводит к низкому уровню монетизации? Что именно должно измениться в структуре российской экономики, чтобы произошла ремонетизация «народного хозяйства»? Надо ли увеличивать уровень монетизации или это произойдет само собой при нормальных реформах, но не является самоцелью? Существует ли нормальный уровень монетизации или он для каждой страны свой, так как структуры экономик различных стран отличаются друг от друга?

    Какова причина неплатежей - недуга поразившего нашу экономику? Бюджетные долги, отсутствие правовой базы или нечто другое? Кстати некоторые говорят, что проблема отсутствия банкротств не является принципиальной, ибо, например, прибалтийские страны решили проблему неплатежей при уровне банкротств, не превышающем российский.

    «Они были плохими математиками - они не знали, что доказательство методом индукции включает два этапа: демонстрация случая индукции и доказательство индуктивного перехода, то есть справедливости индукции в общем случае. Вот этот-то индуктивный переход остается не только что недоказанным...». Но возможно ли доказать индуктивный переход? Кажется Б.Расселу принадлежит суждение о том, что верить в индукцию, значит уподобляться курице, которая каждый раз выбегает на голос хозяйки в надежде, что ее покормят, но в конце концов, ей сворачивают шею. Переход от частного к общему всегда лишь вероятностно (p<1) истинен, а значит вероятностно (1-p) ложен.

    «Экономика, наряду с математикой и логикой, является наукой априорной. Ее выводы (правильные выводы) доказываются логическим анализом, а не экспериментальной проверкой». Но по мнению некоторых (среди них, кажется и А.Эйнштейн) таковыми являются и все естественные науки. Всегда есть априорно принимаемые (недоказанные, а может быть и недоказуемые) начала, пригодность которых апостериорно проверяется при практическом использовании теории. Априорно принимаемые положения всегда будут подвергаться «нападкам» со стороны считающих себя (в большинстве случаев неоправданно) новыми Лобачевскими и Риманами, рушащими еще одну Евклидову геометрию.

    «То, что социализм был научно опровергнут в смысле доказательства его невозможности, что доказательство это было дано еще до того, как социализм проявил себя на практике - остается практически никому не ведомым». «В этом смысле экономика отличается от естественных наук, в которых эксперимент может, по крайней мере, опровергнуть теорию (но не доказать ее)». Но некоторые утверждают, что теории не могут быть не только «доказательно доказаны», но и «доказательно» опровергнуты. Факты, «опровергающие» ту или иную теорию (в терминологии Имре Лакатоса - объяснительную теорию), есть результат применения интерпретирующих теорий. Несоответствие теории фактам, соответственно, на самом деле говорит о несоответствии интерпретирующей и объяснительной теории, а не обязательно о ложности объяснительной теории. Ложной может быть интерпретирующая теория (по-видимому, примером такой ситуации может служить мнение о не инфляционном росте американской экономики в 20-е годы, которое является, возможно, следствием использования ложной интерпретирующей теории о «нормальности» стабильного уровня цен, а не некоторой дефляции).

    Ограничения в возможностях теории и даже их «опровержения» фактами не могут служить однозначным основанием для отказа от развития именно этой теории. Копернианская система давала результаты по точности, уступавшие «птолемеевским», в течение не менее полувека, а гипотеза о целочисленности атомных весов химически чистых элементов «опровергалась» контрпримером хлора что-то около века - до появления понятия «изотоп».

    Можно ли опровергнуть социализм? Я думаю, что это вопрос веры. Я верю в либерализм, основополагающие принципы которого, как мне кажется (хотя скорее не от понимания, а от доверия к, в первую очередь, Мизесу и Хайеку), указывают на невозможность всемирного социализма.

    Как Вы относитесь к такому мнению, что экономика - во всяком случае в практическом приложении - это суждения о том что следует делать, чего добиваться и т.п., а размышления по типу «что я хочу» не могут быть наукой?

    Как Вы относитесь к рефлексивности, о которой пишет Дж.Сорос? Как я понял, он говорит о том, что наше мнение об устройстве экономики влияет на наше поведение, а значит изменяет поведение экономики - круг замыкается. Не является ли это еще одним элементом, говорящим в пользу того, что экономика не является наукой, во всяком случае наукой, встающей в один ряд с физикой, химией, биологией и др.?

    С уважением,

    Борис.

    10.06.1999г.

  • Тайна китайского экономического чуда -- ИЭА, 25марта 1998г.

    Здравствуйте, г-н Илларионов!

    Меня, конечно, удивило прочитанное в Вашей статье: "На самом деле вопреки широко распространенным заблуждениям удельный вес промышленности в ВВП в Китае был не ниже, а выше, чем в России". Может есть статистические ошибки? Может производительность труда в сельском хозяйстве Китая была низка (хотя у нас она тоже, мягко говоря, невысокая)? Или цены на промышленную продукцию у нас поддерживались низкими, а у них наоборот? Или все-таки у нас действительно принято недооценивать индустриальное развитие Китая?

    Ваши цифры указывают на либеральность проводившейся в Китае экономической политики. Неужели действительно в Китае нет масштабного вмешательства государства в экономические процессы? Разве не вкладывало китайское правительство огромные средства в гигантов социндустрии (они же - предприятия национальной гордости)? Какие еще "меры" принимало китайское руководство (типа льготного налогообложения или кредитования отдельных отраслей) и почему они не привели к отрицательным последствиям?

    Как Вы оцениваете эффективность Рузвельтовского Нового курса - наверное, первого приложения поднявшего голову "научного интервенционизма"?

    Как объяснить успехи послевоенной Японии и юговосточноазиатских "тигров"? Сложности, возникшие у них, не отменяют потрясающего роста в предыдущие 30 лет.

    Льготное кредитование, жесткие протекционистские меры, постоянный бюрократический контроль (хотя бы за исполнением обязательств по повышению производительности труда) и многое другое использовалось в этих странах. Понятно, что были ошибки, и Хонде с Маздой не рекомендовали вступать на автомобильный рынок, но все же: при такой откровенно интервенционистской (во всяком случае на первый неосведомленный взгляд) политике устойчивый, быстрый рост.

    Так возможна ли эффективная интервенционистская экономика? Если да, то возможна ли она в конкретных условиях современной России?

    Создается впечатление, что проблемы у догоняющих индустриально развитый мир "интервенционистов" возникают (или просто обостряются?) по мере их приближения к лидерам (похоже на то, что так было с СССР, так случилось с Японией и "тиграми"). Нет ли в экономической политике этих стран чего-то от того самого копирования структур, созданных рынком в более либеральных странах? Но даже если это так, то почему бы не пойти по этому пути с надеждой (конечно же, довольно наивной), что уж мы то свернем с этого пути на либеральный ровно тогда, когда это будет необходимо?

    С уважением,

    Борис.

    10.06.1999г.

  • Тайна китайского экономического чуда -- ИЭА, 25

    Экономические взгляды Илларионова очень близки мне. Вопрос лишь в том, когда правящие круги в России проникнутся данным подходом к экономической политике? И возможно ли это вообще в современной России?
  • Недиверсифицированные фирмы и новые формы привлечения финансирования

    С выводами согласен, а вот обоснование кажется несколько притянутым за уши. Попробую предложить другое...

    Рынки товаров и услуг имеют жизненные циклы (рост, зрелость, упадок). На растущих рынках выше прибыли, но выше и их дисперсия (иначе говоря, риск). Зрелые рынки менее прибыльны, но прибыли более стабильны. Соответственно, заемная способность компании, работающей на зрелом рынке, значительно выше ввиду меньшей дисперсии прибылей. Компании же, работающие на растущих рынках, в долг почти не берут и финансируются в основном за счет акционерного капитала и нераспределенных прибылей.

    Соответственно, структура капитала фирмы должна меняться в соответствии с фазой жизненного цикла обслуживаемого ею рынка, иначе стоимость капитала будет неоправданно возрастать.

  • Цена социализма

    Сдается мне, что во Всемирном банке просто слишком буквально понимают Кейнса... В "Экономических последствиях мира" (1919) Кейнс, говоря о населении европейских стран, замечает:

    Это население обеспечивало себе средства к существованию в довоенный период, без значительных излишков, с помощью тонкой и невероятно сложной организации, основания которой поддерживались добычей угля, черной металлургией, транспортом и непрерывными поставками импортных продуктов питания и сырья с других континентов.

    Отсюда и рекомендации (которые, кстати, оказались реализованными только после второй мировой войны) -- общий рынок (Кейнсу, правда, он виделся включающим всю Европу, Турцию, Россию, и Британию с колониями -- от Египта до Индии) и займы континентальным странам на закупку товаров первой необходимости, промышленного сырья и оборудования.

    В посткоммунистических странах, однако, угля и металла было не просто достаточно, а слишком много, а транспорта и импорта -- слишком мало. В отличие от Европы, где разрушенная войной промышленность нуждалась в восстановлении, в посткоммунистических странах избыточную тяжелую промышленность необходимо было ликвидировать.

    Однако, чтобы занять высвобождающееся население в секторе услуг и экспортно-ориентированном производстве, нужны были низкие налоги, открытая для товаров и физического капитала граница и сильная судебная власть, способная обеспечить соблюдение контрактов. Тут-то все попытки реформ и заклинило...

  • Недиверсифицированные фирмы и новые формы привлечения финансирования

    Не очень понял Вашу аргументацию. Сказанное Вами является общим местом, против которого я и не возражал. Статья пытается показать, как на таком фоне происходит сдвиг от нынешнего равновесия, и происходит поиск новых форм финансирования для всех стадий жизненного цикла фирмы.
  • Цена социализма

    аноним, 30.06.1999
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    Спасибо за Ваши статьи. Спасибо за Вашу деятельность. Вместе через трудную, ежедневную, кропотливую разъяснительную работу, объединенными усилиями сотен либералов на местах, мы добемся проведения именно либеральных реформ в нашей стране. Эпоха налоговых беспредельщиков и социалистов подходит к концу.
  • Недиверсифицированные фирмы и новые формы привлечения финансирования

    Тогда позвольте придраться к конкретной фразе... :)

    Вы пишете:

    Если инвестор может диверсифицировать свой портфель на рынке, то он не станет платить фирме премию за диверсификацию.

    А этой самой "премии за диверсификацию" никогда и не было. Напротив, существует стабильный дисконт на акции конгломератов... Причины его существования впервые попытались объяснить А.Берле и Г.Минс в своей книге "Современная корпорация и частная собственность" (1933) -- по мере того, как фирмы становятся более крупными и более склонными к бюрократии, интересы владельцев (акционеров) и управляющих начинают расходиться. Несколько позднее Питер Дракер очень образно определил мотив создания конгломератов как "инвестиции в эго руководства".

    Что же касается залоговых облигаций как "новой формы финансирования", этой "новой" форме никак не меньше 130 лет от роду -- облигации под залог подвижного состава европейские и американские железные дороги выпускали еще в 1860-е годы...

  • Недиверсифицированные фирмы и новые формы привлечения финансирования

    Я больше говорю о дроблении "вниз" по производственной цепочке, чем о дроблении "вширь", по номенклатуре продуктов. Тем не менее экономия на масштабах является до какой-то степени источником ценности компании. Скорее всего, кривая премии(дисконта) от "ширины" спектра имеет максимум. Если в указанной Вами работе показано, что он расположен ближе к минимуму, то я выдвигаю аргументы в пользу того, что он сместится еще, в ту область, где количество производимых продуктов "меньше 1".

    Про залоговые облигации мы с Вами друг друга не поняли. Облигации, обеспеченные имуществом (залог) -- это одно. В случае дефолта получаете имущество (деньги от его продажи). Облигации, обеспеченные потоком платежей от конкретного имущества -- другое. При изменении (сокращении) этого потока вовсе не обязательно имущество подлежит реализации. Кроме того, имущество может и не существовать в отрыве от этого потока платежей (credit receivables). Как я понимаю, облигации под залог подвижного состава относятся скорее к первому виду. Или нет?

  • Либертариум: Административные рынки СССР И России (Список

    Assalam Sibin, 05.07.1999
    в ответ на: глава Список литературы
    После просмотра Списка литературы хочется получить до 10 текстов : Зиновьев, Поппер, Гумилев и др. Хочется узнать, есть ли возможность получить файл с текстом книги. Из Вашего описания системы не понятно, как это сделать, прошу дать разъяснения.
  • Либертариум: Административные рынки СССР И России (Список

    Левенчук Анатолий, 05.07.1999
    в ответ на: комментарий (Assalam Sibin, 05.07.1999)
    Данный Список литературы -- это список к книге С.Кордонского "Административные рынки СССР и России", которая находится в Библиотечке Либертариума (к сожалению, эта книжка еще не отформатирована для нового дизайна Либертариума, и находится в нескольких файлах). Указанных книг (Гумилев, Зиновьев, Поппер) в Библиотечке Либертариума нет. Попробуйте поискать их в других электронных библиотеках - прежде всего Библиотеке Мошкова (www.lib.ru).
  • Россия должна признать независимость Чечни

    Да! Я с вами согласен. Но почему она этого не делает хотя Чечня независимое государство. У нас в Чечне нет ни одного российского закона. Которого никогда и небыло в Чечне. Взгляните на настоящую историю Чечни а не на ту которую россия пприписывает Чеченскому Народу.
  • Три источника и три составные части либерализма

    Всю глупость этой статьи можно разоюрать только в отдельной статье. Упомяну лишь о ''противоестественности войн'', что глупость, поскольку естественно все, что реально, а войны все-таки нам не снятся - они есть. Кроме того, автор против соц. защиты, против гуманности. Но тогда, позвольте спросить, что делать, например, с привокзальными бомжами - признать их обладателями ''естественных'' прав или обречь на вымирание?
  • Три источника и три составные части либерализма

    Левенчук Анатолий, 05.08.1999
    в ответ на: комментарий (Andrej X, 04.08.1999)
    Увы, слово "естественный" употребляется без определения (зыбкость определения чего-либо через "реальность" можно почерпнуть в любой философской книжке ;)
    Более того, мне кажется, что в этой реплике оно каждый раз употребляется в новом значении. Например, "противоестественность войн" и "естественные права" бомжей - это же "кресты металлические, кресты католические"...
  • Христианство и демократия

    Идеи правого либерализма давно известны на Западе, но совершенно неизвестны в России. В их глубинной основе лежит христианство. У нас же христианство (точнее православие) воспринималось всегда в терапевтическом смысле для личного употребления (когда что-то заболит). Об этом см.: П.Я.Чаадаев, Первое философическое письмо. Сама идея правого либерализма глубоко верная, т.к. является социальной проекцией христианства. Суть ее состоит в том, что:
    1) все люди без исключения повреждены первородным грехом, а поэтому сосретодочение власти в одних руках не допустимо. Отсюда следует принцип разделения властей.
    2) в области вероисповедания и мировоззрения должна быть полная свобода, т.к. в этой сфере людям не дано судить друг друга по первой причине.
    3) в области поведения полной свободы нет, надо соблюдать этический минимум в основном из двух заповедей: не убивай, не воруй. Границей свободы одного человека является свобода другого человека. За соблюдением этого баланса следит государство, так что никакой анархии не должно быть.
    4) Необходимость частной собственности (ограниченной и обложенной налогами) вытекает из уважения к человеку как личности, сотворенной по образу и подобию Божию.
    Все остальное зависит от активности граждан, их способности к самоорганизации, ответственности за общее дело. Важно понять, что эта ответственность может иметь христианскую мотивировку. Христос призвал людей к доброделанию, а не к уходу из этого мира.
    Эти идеи не новы, их развивали В.С.Соловьев, прот.Сергий Булгаков, С.Л.Франк, Г.П.Федотов. Эти идеи имеют много общего и с принципами христианской демократии.
    К сожалению, в России все это оказалось не усвоенным.
    Другого пути я не вижу, надо вернуться к невостребованному наследию. Все остальное - дело техники.
    Более подробно см.: мою книгу "Православие, христианство, демократия", которая выходит в С-Петербурге в конце августа 1999.
  • Христианство и демократия

    Боюсь, что связывание православного христианства и "правого либерализма" (что, кстати, это такое?!) неверно. Уж, скорее, к либертарианцам ближе протестанты и католики (и работ, показывающих такую связь, замечу, на Западе множество).

    Конечно, классический либерализм на территории России можно связывать с чем угодно - даже с буддизмом и с шаманизмом, которые также присутствовали на географических просторах. Нельзя запирать свое мышление ни в границах книжек Матфея, Луки и других легендарных личностей, ни в границах книжек Хайека и Мизеса. Не нужно наклеивать на либертарианские размышления религиозные ярлыки и -- тем более -- переписывать либертарианские мысли с русского на богословский.

    Либертарианство является само по себе нормальным и законченным мировоззрением, и приземлять его лишь к одному из религиозных течений я бы не стал. Либертарианство нейтрально относится к религиям - оно перпендикулярно им.

    И религию советую выбирать не по принципу "поближе к дому", а по другим каким-то критериям. Скажем, из всех религий наиболее часто употребляют центральное для классического либерализма слово "свобода" (причем в близком к либертарианскому пониманию) последователи Кастанеды и похожих абстрактно-шаманских традиций.

    И еще: никуда не нужно возвращаться. Нужно идти вперед -- и быстро. Слишком много нафталина в цифровое будущее не возьмешь. Это, замечу, относится и к Хайеку, и Мизесу, и упомянутым "В.С.Соловьев, прот.Сергий Булгаков, С.Л.Франк, Г.П.Федотов". Я не против культуры и религии, не против жизни в культурном контексте, но в будущее ракоходно (любимое слово методологов: с головой, повернутой [на 2000 лет] назад) войти трудно. Знать, вестимо, культуру и религию нужно. Но употреблять в жизнь в очень ограниченных количествах -- каждый человек должен иметь свободу выбора.

  • Россия должна признать независимость Чечни

    Интересно это получается... Независимость Чечни уже де факто существует... От этого лучше жить Чеченскому народу? - Нет! Хуже... Чечня - это не Прибалтика, которую ждет Европа, это не Кувейт с нефтью... К сожалению геополитика региона такова, что самой Чечне не нужно признания независимости от России - не выгодно ей это!
  • Россия должна признать независимость Чечни

    аноним, 30.08.1999
    в ответ на: комментарий (анонимный, 01.08.1999)
    Самая большая ошибка - это показной Исламский экстримизм!!! К сожалению, мне прискорбно видеть, как искажаются полевыми командирами основы нашей Веры, основы мусульманства!!! Мусульманин поднял руку на мусульманина!!! На Брата Дагестанца? Да кто за этим пойдет? Где добродетель Ваша? Помолитесь, Аллах Вас не простит... как и мусульманский мир.
  • Теория трансакционных издержек

    Огромное Вам спасибо, Ростислав Исакович, за публикацию этой статьи.

    Ставит мозги на место, причем конкретно.

    Получи я этот текст до начала потерь (см. "о себе") -- я бы их не сделал. Вот только что бы заставило меня его получить?!

    По прочтении Вашей статьи полезли следующие мыслишки:

    1. Развитие производственных отношений и общества в целом есть колебательный процесс по оси трансакционных издержек.
    2. Величинами, определяющими параметры колебаний, могли бы являться собственники и организационные структуры при условии жесткого разделения этих компонент.
    3. Пока королем жизни является ловкач от трансакционных издержек.

    Можно в теории рассматривать следующие вопросы:

    1. Каково оптимальное соотношение государства как организационной структуры и собственников как его граждан?
    2. Какова оптимальная структура собственников по территории (самоочевидно, что монополист, да еще и во власти, не есть благо для всех остальных)?
    3. Колебательный процесс неизбежен (как признак динамического равновесия) -- каковы его оптимальные параметры?
    4. Существуют ли общественные механизмы раэделения организационных структур и собственников -- т.е. работоспособна ли модель?
    5. Исследована ли функция предпочтения индивидуума между личными, групповыми и общественными интересами и по каким параметрам?
    6. В своих вопросах я писал "оптимум" а ведь это тоже вопрос интересный -- для кого, для чего... в общем, а что оптимум-то считать?

    С уважением, Angelika Nice.

  • Россия должна признать независимость Чечни

    аноним, 10.09.1999
    в ответ на: комментарий (анонимный, 01.08.1999)
    Ага !!!!! ЩЩЩАС !!! Надо войска ввести и порядок навести !!
  • Тайна китайского экономического чуда

    что реально возможно внедрить из китайского опыта с учетом национальных особенностей (например для Узбекистана)?
    прошу направить на fshy777@mail.ru
    Зараннее благодарю!
  • Неожиданное завтра

    Arterm, 13.10.1999
    в ответ на: текст Неожиданное завтра Борис Львин
    Привет ! У меня просто много идей!!! И я не знаю куда их применить !!!
  • Судьбы Либерализма

    аноним, 15.10.1999
    в ответ на: книга Судьбы Либерализма F. A. Hayek
    Прошу прощения, а где третья глава книги?
  • Судьбы Либерализма

    Левенчук Анатолий, 15.10.1999
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.10.1999)
    Третья глава книги просто еще не переведена :( Надеемся, что через месяц она будет -- так нам обещал Борис Пинскер.
  • Судьбы Либерализма

    аноним, 25.10.1999
    в ответ на: книга Судьбы Либерализма F. A. Hayek
    Большое спасибо Либертариуму и лично Б.Пинскеру за перевод и публикацию важных для понимания экономических процессов материалов. Но не мешало бы проводить хотя бы минимальную редакторскую правку текста, чтобы один и тот же человек не назывался в одной и той же статье то Роше, то Росчер, то Рошер или Галиани/Галлиоани, или Генрих/Хейнрих. Даже не верится, что переводчик - один (и что он знаком с историей экономической мысли. Мне кажется, что Пинскер должен знать, как в русской транскрипции принято писать фамилию Quesnay). К сожалению, подобных замечаний очень много.
    С уважением, Алексей
  • Судьбы Либерализма

    Левенчук Анатолий, 25.10.1999
    в ответ на: комментарий (анонимный, 25.10.1999)
    Пишите замечания -- будем исправлять по мере поступления. Действительно, редакторской правки этой книги не было...
  • Судьбы Либерализма

    аноним, 27.10.1999
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 25.10.1999)
    Ценная книга. Хорошо, если бы еще можно было иметь параллельно доступ к тексту оригинала и/или английскому
    Спасибо
  • Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблениях разумом)

    Фундаментальный труд по методологии общественных наук одного из крупнейших мыслителей XX в. Написанный более полувека назад, он остается примером последовательной критики позитивистского подхода к изучению общества. В первой части книги вскрывается теоретическая несостоятельность сциентизма - некритического заимствования общественными науками концепций и установок, характерных для естественнонаучных дисциплин. Ф.Хайек показывает, насколько тесно сциентистские представления связаны с социализмом, с разного рода проектами "сознательно" управляемого общества. Во второй части он обращается к истории возникновения и распространения сциентистских заблуждений, главным источником которых послужили идеи А.Сен-Симона и О.Конта.
    Ну все подробно расписали. Забыли только указать, как книга называется...
  • Россия должна признать независимость Чечни

    К сожалению, не могу оценить исторические аспекты необходимости признания независимомти Чечни, но все остальные выглядят вполне убедительно. Я разделяю Вашу точку зрения, Россия должна признать независимость Чечни, прекратить войну.

    Дмитрий Усольцев
    Новосибирск

  • Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблениях разумом)

    Левенчук Анатолий, 01.11.1999
    в ответ на: комментарий (анонимный, 01.11.1999)
    Книга называется "Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблениях разумом". Не писать же заголовки аршинными буквами :))
  • Россия должна признать независимость Чечни

    Чечня должна остаться субъектом РФ иначе мы создадим опасный прецендент для других
  • Россия должна признать независимость Чечни

    Левенчук Анатолий, 09.11.1999
    в ответ на: комментарий (анонимный, 09.11.1999)
    А чем опасен прецедент? Вот, скажем 15 республик вышли из СССР -- и для кого это было опасно? Чем плох будет прецедент? Язык и обычаи в Чечне другие (а даже если бы и были теми же самыми) -- почему прецедент выхода одного штата из государства опасен?!
    Можно подойти и с другой стороны: опасно оставлять Чечню (или любые другие регионы, в которых масса народу хочет выделиться из России) в составе России.
  • О некоторых вопросах банковской и денежной системы

    Позволю себе обратить внимание автора статьи, равно как и остальной публики, к до сих пор малоосмысленному " даже в профессиональных кругах (чему свидетельство " вышеопубликованная статья) " фактору влияния кредитного процента на общую динамику экспоненциального по своему характеру роста прибылей-задолженностей хозяйствующих субъектов в период экономического цикла. Именно через механизм процентной зависимости происходит процесс скрытого перераспределения ВВП в пользу класса рантье, " что эквивалентно, de facto,краже чужого труда (если рассуждать в этических категориях). Таким образом, предлагвемая автором модель "валютного упрпавления" лишь легализует "морально" факт наличия изначальных условий для кражи, " при этом не упоминая того, что 90% населения даже самых главных капиталистических сверхдержав находятся на стороне обираемых (т. е. работают на систему, а не наоборот " как в случае рантье).Кроме того, как показал ещё тот же Кейнс, в условиях единой валюты и при одновременной разнице в темпах экономического роста, происходит тот же процесс скрытого перераспределения доходов в пользу более развитого региона (страны), вызывая при этом разрушение производства в менее продвинутом лагере. Советую читающую публику обратить внимание на традиции школы Свободной экономики (Германия-Австрия-Швейцария) в духе идей Сильвио Гезеля. Здесь, к примеру, вопрос ликвидации Центрального Банка также связан с введением "налога на хранение денег". Однако, если не разорвать порочный круг экономического цикла " т. е. не устранить институт ростовщичества как главную причину последнего, " то, рано или поздно, процентная задолженность всё равно перехлестнёт через рост ВВП и вызовет очередной финансовый коллапс. Либерализация рынка " это борьба с финансово-ростовщическим монополизмом существующей системы.
  • Россия должна признать независимость Чечни

    аноним, 14.11.1999
    в ответ на: комментарий (анонимный, 01.08.1999)
    Среди чеченцев не было царей и в этом нет никапельки сомнения,оттуда повернул своих коней,Чингисхан не знавший поражения.
    Сытому голодного не уразуметь.
  • О некоторых вопросах банковской и денежной системы

    Виктор Агроскин, 14.11.1999
    в ответ на: комментарий (анонимный, 14.11.1999)
    Позволю себе предложить Вам представиться (зарегистрироваться). Тогда и поспорим. И с Вами, и с Кейнсом.

    Кашу Вашу надо бы расхлебывать планомерно, а то уж больно круто Вы ее заварили: и процент, и цикл, и экспонента, и рантье-ростовщики.

    Итак?

  • Россия должна признать независимость Чечни

    Kvn, 16.11.1999
    в ответ на: комментарий (анонимный, 10.09.1999)
    Да Что Вы !! Да ведь это уже было в Нашей Истории не раз.
    Вспомните Афганистан, сколько было в прессе всего( уж не знаю как это и назвать и как относиться к журналистам писавшим всю эту ерунду)- Интернац. долг-Помощь друж. народу-Душманы-... А чем закончилось ? А что стали писать в после 1985 года про Афган ? А как мы эту кашу там заварили еще 1979 году, оставили там "рассадник" там ведь до сих пор проливается кровь. А если интересно, поговорите с очевидцами, русскими, которые жили и работали в Афганистание до 1979 года. Какая там была жизнь, узнайте.
    И сравните , что стало после этого.
    И можно еще вспомнить Вьетнам. Смогли там американцы победить народ ???
    Народ (народ) победить невозможно, его можно уничтожить,
    но победить невозможно.
    И ЭТО БЫЛО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, В 1994 ГОДУ - НАЧАЛО ВОЙНЫ, И
    ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОДОЛЖАЮТСЯ.
    ВЕРЮ, ЧТО ЕСТЬ ВЫСШАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, И ВСЕ ПРЕСТУПНИКИ,
    НА ЭТОМ СВЕТЕ ИЛИ НА ТОМ ПОЛУЧАТ ВСЮ МЕРУ СТРАДАНИЙ, КОТОРУЮ
    ОНИ ПРИНЕСЛИ В ЭТОТ МИР. В МИРЕ НИЧЕГО БЕССЛЕДНО НЕ ПРОПАДАЕТ, ВСЁ ХРАНИТСЯ И ЖДЕТ СВОЕГО ЧАСА...
  • Россия должна признать независимость Чечни

    I'm trully sorry that I can reply in Russian but it's not my fault.I'm sorry too about some mistakes I can make in my reply because I have no any spell check on that comp.
    Anyway I write you from the country that every day fights against terrorism. Therefore i believe that no one can win the war. But...
    Russia the first time in its life knows the meaning of terror.No other country in Europe doesn't know much about it and they are happy, believe me.
    Anyway I agree that Russia has to live Chechnia on one condition: the Chechen government has to promice that no terrorist remains in Chechnia. I believe that no Chechen leader can make such a statement, because as I allready said, no one can fight the terror. And even somebody try to do it anyway, he is expected to fail.
    Therefore I believe that Russia has to continue the war and has to try to settle the conflict by talks.
    By the way, historical facts point on very interesting point in Russia - Chechen relationship.Because of russian tries to keep Chechnia inside Russia and because of many Chechen tries to get freedom, I believe that there is no social base for a friendship and good will.
    It is tasteless trying to describe the chechen people as peacefull, the same as tryng to tell the same about Russian.There are too many people from the different sides of bow, that no one will believe each other.
    Never mind, i think that Chechnia is the situation when the sollution is not so easy and comfortable as it seems to be. You can't just say:"Let's leave Chechnia" and you can't just say:"Let's stay there". The sollution has to include inside a mixture of both: Russia has to leave Chechnua but she has to know that no anti-Russian steps will be done by the chechnian government or people. Therefore I believe that autonomia is the best sollution for the both sides.Chechnian people has the whole right to rule their own life but Russia has the right to protect herself and to keep her interests save.
  • Россия должна признать независимость Чечни

    аноним, 09.12.1999
    в ответ на: комментарий (анонимный, 30.11.1999)
    Конечно слова, написанные на англиском, в России выглядят авторитетние. Но позиция авторов статьи выглядит обоснованней. Предлагаемые полумеры не решают проблем, да и в случае необходимости бороться с внешним врагом (хотя в России опыт борьбы с "внутренними врагами" огромен) проще.
  • Либеральный вариант построения фондового рынка России

    Необходима система сертификации фондовых услуг
  • Цена социализма

    аноним, 15.12.1999
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    ...метод постепенных ,шаг за шагом реформ порочен- необходим матричный подход- отсутствие частной собственности на землю свело все попытки изменеия базы к уродству,к рождению монстра -постоянно репродуцируему ресурсному ожирению экономики.
  • Россия должна признать независимость Чечни

    Про Дагестан всё как-то позабыли ??? или это "дружественный" акт "независимого государства". ???

    если Вас так потянуло на историю, тогда какие Ваши аргументы по Турции,Англии,Испании ....
    *Турция проводя свои операции (армейские если кто не знает) считает (с согласия Запада == CША) возможным вторгаться на территорию суверенного государства ...

  • Россия должна признать независимость Чечни

    аноним, 22.01.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 30.08.1999)
    Что значит, - "это не Кувейт с нефтью"? А на чём тогда работают там нефтеперегонные заводы, разрушая которые, Российская армия радостно рапортует?
  • Россия должна признать независимость Чечни

    Асакура, 23.01.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 01.08.1999)
    Чеченский народ - это Гантамиров и его легко вооружённая армия, а Басаев, Радуев и прочие дудаевские унтерменши -
    это дерьмо которому недолго осталось плавать.
    Кстати "самовары" - это не совсем нефтезаводы; то что осталось от нефтеструктуры (заводы,скважины) создавали русские специалисты и её дальнейшая эксплуатация силами только чеченцев была малоперспективна.
    Я за переговоры: независимых бандитов следует оставить жить в Аргунском ущелье (переименовать в Ичкерийское).
  • Фундаментальный закон социальной жизни

    Очень интересный взгляд, но хотелось бы поподробнее рассмотреть его, т.к. мне кажется, что большинство считает приемлемым оказывать принуждения, направленные на чужую собственность не только с согласия собственника, но вопреки ему, причем в размерах, во много раз превышающих пределы необходимой защиты своей собственности, и обусловленных превышением своей силы над чужой силой. Соотношение же сил определяется редко договорами, а чаще " прямым столкновением.
    А также очень хотелось бы почитать о том, как из предложенного закона следует "оптимальное государственное устройство, ... устройство исполнительной, законодательной и судебной властей, кому должны принадлежать земля и другие ресурсы, какими должны быть источники формирования бюджета государства ... ответы на вопросы самоопределения и выделения из состава государства наций и народностей, и многие другие вопросы социальной жизни".
  • Фундаментальный закон социальной жизни

    Сергей Васильев, 27.01.2000
    в ответ на: комментарий (Щеглов О.Л., 24.01.2000)
    Спору нет, действительно есть и довольно много людей, считающих возможным посягнуть на чужую собственность, причем без согласия владельца. Можно даже с уверенностью сказать, что такие поступки отдельных людей никогда не переведутся. Все эти поступки в соответствии с данным определением называются насилием. Закон же утверждает, что такое насилие всегда будет встречать противодействие со стороны пострадавших собственников, и что собственники будут стараться противопоставить насилию еще большую силу, которая только и может надежно противодействовать насилию и наказать инициаторов насилия. А для этого собственники вполне естественно организуются в сообщества, ведь сообщество как правило может противопоставить любой своей части гораздо большую силу. По этому принципу и организуется государство. Это, кстати, одно из следствий приведенного закона, касающихся вопросов государства.
    Теперь относительно второй части сообщения. Некоторые следствия, о которых упомянуто в моей статье, довольно таки нетривиальны. У меня довольно большой опыт реакции людей на ознакомление с ними. В общем я бы порекомендовал читателю самому попробовать вывести хотя бы одно из таких следствий. (Человек гораздо лучше воспринимает что либо новое, если приходит к нему сам, и очень часто не воспринимает это новое, если оно преподносится из уст другого). Рецепт прост. Можно даже взять за основу себя самого и свою собственность. Кстати, в библиотечке сейчас выставлена моя статья "Собственность", в которой дается подробное определение, что я под этим понимаю. Далее любой человек может рассмотреть любой конкретный случай, когда с его собственностью кем либо производятся какие либо действия без его согласия, т.е. совершается насилие. Ну и наконец необходимо просто рассмотреть те меры, которые позволяют предотвратить и/или наказать насилие и инициатора.
    Например, Ваше тело и Ваши знания - это Ваша собственность. Вас призывают в армию, естественно не спрашивая Вашего на то согласия. Т.е. Вы уже не вольны распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Можно конечно сказать, что у Вас есть выбор - в тюрьму или в армию. Но и то и другое есть насилие, а Вы лишь выбираете из двух насилий наименьшее. Отсюда вывод, что обязательный призыв в армию есть насилие и от него обществу следует отказываться. Как можно исправить это положение, ведь армия то нужна? Ответ прост - контрактная служба. Военный - такая же профессия, как и любая другая, и на военную службу вполне можно нанимать на контрактной основе.
    Ну а что касается государства, то у него есть своя собственность. Задайтесь вопросом, кому конкретно принадлежит эта собственность и есть ли в этой собственности Ваша доля? Если есть, то все ли действия с Вашей долей согласовываются с Вами? Всегда ли Вы даете свое согласие на все такие действия? Если нет, то попробуйте определить необходимые механизмы, чтобы насильственных действий с Вашей долей не производилось.
    Желаю успеха.
  • Россия должна признать независимость Чечни

    Целиком и полностью поддерживаем авторов статьи. Чеченский народ уже давно заслужил свою независимость. России стоило бы задуматься о взаимоотношениях русских и мусульманских народов на ее территории. Дальнейшее усиление ее откровенно враждебных к ним действий, вплоть до личного отношения каждого русского к мусульманам, приведет к взрыву бочки с порохом, начиная с Чечни и Татарстана, заканчивая всей Российской территорией. ecom@bancorp.ru
  • Re:Россия должна признать независимость Чечни

    аноним, 30.01.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 28.01.2000)
    В своих баннерах Либертариум пишет, что, дескать, скоро все ФСБ будет плакать над вашей любовной перепиской. Так почему бы ему и не поплакать, если это любовная переписка таких вот любителей защитников свободы якобы Чеченского Народа с самими "защитниками" вроде хаттаба и т.п. Уверен, Чеченский Народ просто жаждет хлебнуть свободы под руководством своих защитничков. А уж подобного рода "мыслителей", легко оперирующих понятиями Россия и Чеченский народ, сидя в тепле в удобном кресле, этот самый Чечнский народ, мерзнущий в лагерях беженцев, обязательно попросит объяснить подробнее, что означают слова Свобода, Демократия, Права Человека - категории, которые так самоотверженно отстаиваются Либертариумом - в условиях, когда правила жизни, диктуются людьми, которые о мусульманстве только и знают, что надо орать "Аллах акбар!", вспарывая живот тому, кто не разделяет их понятий о том, кому и как надо жить.
Первая | Предыдущая | Всего: 405, страница 1 из 9 | | Последняя
01 02 03 04 05 06 07 08 09
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017