О конституционности СОРМ и проблемы законодательства / Все материалы

См. Приказ Минсвязи РФ от 25 октября 2000 г. N 185 "О внесении изменения в приказ Минсвязи России от 25.07.2000 N 130" (во исполнение данного решения Верховного Суда РФ), отменяющий п.2.6 Приказа Минсвязи N 130.

Анализ решения Верховного Суда от 25 сентября 2000 года об отмене п.2.6 Приказа 130.

Ладно, поприкалывались... (см. - "План государственного дерегулирования") Давайте теперь посмотрим, как можно было бы непротиворечиво подпатчить законодательство. Я просмотрел еще раз дискуссию и выделил ряд пунктов. Наверняка что-то упустил, так что - RFC - т.е. приглашаю к обсуждению.

Версия 0.1

Павел Нетупский: [email protected]

Сформулированы в виде искового заявления в Верховный Суд.

lenta.ru: "...юридический отдел ОАО "Деловая Сеть - Иркутск" получил определение Верховного Суда, в котором приказ по внедрению Системы оперативно-розыскных мероприятий был отнесен к актам ненормативного характера в силу того, что правовые акты федеральных министерств и ведомств, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные в установленном порядке для общего сведения, не вступают в законную силу, не влекут правовых последствий и не могут быть отнесены к актам нормативного характера."
Марина Громова: "Решения Верховного Суда (от 18.05.2000г.) нет, поскольку дело до рассмотрения не дошло - есть определение об отказе в принятии искового заявления. К подсудности Верховного Суда относятся дела об оспаривании нормативных актов, а приказ N 47 Верховный Суд расценивает как ненормативный."

Ныне действующее законодательство содержит предписание, относящееся к провайдерам, как, впрочем, и к любым другим организациям, оказывать содействие при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий. К сожалению, эта обязанность толкуется на данный момент произвольно, поскольку не детализирована в конкретных правовых нормах. Это может приводить к явным нарушениям принципа законности, что и демонстрируют попытки внедрения так называемого СОРМа.

"Конфидент", январь-февраль N 1, 2000г. /тема номера/
всех видов может использовать такие приемы, как перлюстрацию почты, проникновение в жилище подозреваемых и разрабатываемых оперативными службами граждан, прослушивание их телефонных переговоров, телеграфных сообщений, контроль за обменом информацией в сетях документальной электросвязи (Internet, электронная почта). Любое из этих действий по определению является нарушением фундаментальных и конституционных прав граждан, и осуществляться оно может только в соответствии с нормами Конституции и законов РФ - то есть только с разрешения суда.

Текст взят с сайта Иркутский экспресс < http://law.irk.ru/ > "Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения." Конституция России, ст. 23

Принят Закон РФ об изменениях и дополнениях к Закону об ОРД, по которому налоговой полиции дается право перлюстрации писем, а также электронной прослушки и т.д. не через ФСБ, а самостоятельно.

Необходимо переписывать законодательство об ОРД заново: уж слишком много возникает юридических вопросов.
"Мы снова живем в полицейском государстве, а выход из этого - в немедленной корректировке Закона об ОРД, где должна быть тщательнейшим образом прописана система контроля за обоснованностью вмешательства в информационный обмен граждан и организаций, когда полученное разрешение на доступ к информации должно быть зарегестрировано с соблюдением всех необходимых процедур как по обеспечению скрытности для осуществления ОРД, так и для соблюдения прав граждан."

Критикуется сегодняшнее положение с неконтролируемой "прослушкой", возникающее в силу неудачного Закона об ОРД. Предлагается конкретный механизм контроля за "прослушкой" путем разделения "заказчика", "авторизатора" и "прослушивателя".

Почему бы не обратиться в Верховный Суд и оспорить разные положения МинСвязи?

Можно много рассуждать о Privacy, но мне хотелось бы процитировать фразу: "Господа, мы в России и извольте говорить по-русски", которая уместна в данном случае. Конечно очень замечательно рассужать о том, о чем уже давно говорили американцы или немцы, но мы все-таки в России и следовательно нужно говорить о наших реалиях и нашем российском законодательстве. Да гораздо проще найти в интрнете статьи американских авторов о privacy, перевести их и выдавать за свои гениальные идеи, а научные труды российских юристов по вопросам конституционных прав и свобод в интернете почти не представлены...

Создание в аппаратах Госкомсвязи и ФСБ нормативных правовых документов, регламентирующих применение СОРМ на сетях связи, опирается на действующие Федеральные законы.