Жалоба Нетупского о признании недействительными приказов Министерства связи России и писем Министерства юстиции России

Верховный Суд России

Заявитель:
гражданин Нетупский Павел Иосифович
<Адрес>

Заинтересованное лицо:
Министерство связи России
103375, Москва, ул. Тверская, д. 7.

Заинтересованное лицо:
Министерство юстиции России
109830, Москва, ул. Воронцово поле, д. 4.

3-е лицо: ОАО "Московская сотовая связь"
109044, Москва, ул. Воронцовская, д. 18/20

ЖАЛОБА
о признании недействительными
приказов Министерства связи России
и писем Министерства юстиции России

18 августа 2000 года

Приказами Министерства связи РФ от 24 июня 1992 года " 226, от 11 ноября 1994 года " 252-у, от 13 сентября 1995 года " 112, от 31 января 1996 года " 9, от 18 февраля 1997 года " 25, от 25 июля 2000 года " 130, а также приказом Государственного комитета РФ по связи и информатизации от 27 марта 1999 года " 47 (далее -- Приказы) введены условия (технические требования) к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи.

Считаю, что Приказы нарушают мои конституционные права на тайну переговоров и не соответствуют Конституции России, Закону РФ "О связи", и Закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" по следующим основаниям.

1. Согласно статьей 23 Конституции России "каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения". Аналогичную норму содержит статья 32 Закона РФ "О связи": 

Порядок взаимодействия между операторами связи и органами, проводящими оперативно-розыскную деятельность закреплен в статье 14 Закона РФ "О связи": 

Согласно статье 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", 

Таким образом, Конституция и Федеральные Законы России не содержат противоречий и допускают прослушивание телефонов (иных средств связи) только на основании судебного решения.

2. Оспариваемыми мною Приказами введены требования к операторам связи, которые не соответствует законодательству. Согласно техническим условиям оператор организует выделенный канал до удаленного пульта управления, который установлен в органах ФСБ. Ни оператор связи, ни надзорные органы не имеют возможности проверить кто был прослушан и в каком объеме. Оператор связи раскрывает тайну связи без согласия абонента и без судебного решения.

3. Согласно Указу Президента России от 23 мая 1996 года " 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат регистрации в Министерстве юстиции России и официальному опубликованию.

Оспариваемые мною Приказы, кроме приказа от 25 июля 2000 года " 130, не зарегистрированы в Министерстве юстиции России и официально не опубликованы. По моему мнению, это является основанием для признания их недействительными как таковыми на основании статьи 15 Конституции России. Однако письмами от 31 мая 1999 года " 4186-ПК, от 6 августа 1999 года " 6328-ПК, от 23 декабря 1999 года " 10779-ЭР Министерство юстиции России признало, что оспариваемые Приказы не нуждаются в государственной регистрации.

4. Я являюсь абонентом ОАО "Московская сотовая связь" (договор -- приложение 1). По имеющимся у меня данным эта компания допустило прослушивание моего сотового телефона без получения судебного решения. Требование отключить меня от такого канала компания проигнорировала (приложение 2, 3).

С учетом вышеизложенного прошу:

1. Признать недействительными приказы Министерства связи РФ от 24 июня 1992 года " 226, от 11 ноября 1994 года " 252-у, от 13 сентября 1995 года " 112, от 31 января 1996 года " 9, от 18 февраля 1997 года " 25, от 25 июля 2000 года "130 и приказ Государственного комитета по связи и информатизации РФ от 27 марта 1999 года " 47;

2. Признать недействительными письма Министерства юстиции России от 31 мая 1999 года " 4186-ПК, от 6 августа 1999 года " 6328-ПК, от 23 декабря 1999 года " 10779-ЭР.