Частные деньги

Эта книга - окончательное решение всех вопросов о деньгах и банках. С тех пор, как она вышла, никто не смог сформулировать ни единого возражения. Спорить больше не о чем - надо просто нести эту идею в массы и претворять в жизнь. Предлагаю создать инициативную группу и начать написание законопроекта.

Не могу понять, почему автор, нобелевский лауреат и добросовестный исследователь, не смог в своих работах выйти на понимание сущности, основы возникновения и существования денег.

Прошло некоторое время, но к сожалению пока нет подобных мест неограниченного хождения разных валют. Пока это и в принципе невозможно. Однако в идее есть зерно и возможно оно прорастет, но при других обстоятельствах и в другой форме.
Валютный контроль представляет прежде всего элемент системы правовых отношений, поддерживаемых национальной денежной системой с отношениями в другой денежной системе. И контроль, видимо, всегда будет составной и обязательной частью любой организации денежного обращения. При этом быть ему государственным совсем не обязательно.

Работа Хайека по прежнему сохраняет актуальность. Это достойное намерение защитить либеральные ценности в важнейшей сфере правового обеспечения в экономике - денежном обращении. Вопрос только в одном - являются ли предложения Хайека реалистическими. Если "да", то почему мы не достигли обозначенного намерения, если нет - то, как тогда достичь высокого уровня либеральности в существовании денежного обращения.
Если допустить мысль, что государство есть все таки орган правового обеспечения жизнедеятельности населения на определенной территории, то почему ему не оставить такую функцию, как выпуск денежных носителей под частные деньги, а не государственные, которых и в принципе быть не должно. Нельзя же к ним отнести деньги, передаваемые по каналам "налоги-бюджет". Практически любой выпуск денег под государственное обеспечение всегда есть выпуск денег не только без товарного обеспечения обращения денег, но фактически и с ликвидацией такового. А что такое деньги без товара знают уже многие. Если эмиссия денег под залог золота частного лица есть нормальная операция денежного обращения, то скупку золота государством и эмиссия денег под государственный золотой запас - есть уже совершенно аморальное явление. А последнее уже и кроме всего прочего еще и совсем не либеральное действие.
К сожалению Хайек не обращает внимание на существующие различия между производством денежных носителей и производством денег. Производство денежных носителей не является производством денег, но когда государство, также не усматривая особенных различий между первым и вторым, начинает заниматься организацией денежного обращения, то и возникает то чудовищное и разлагающее экономику его состояние.
Я не могу не согласиться с Хайеком в его намерении лишить правительство (при этом я не обособляю Центробанк от правительства) прерогативы выпуска денег. Но и одновременно считаю нормальным выпуск государством денежных носителей. Я не вижу принципиальной возможности для производства государственных денег. Появление таких денег есть процесс ликвидации частных денег, и вряд ли найдется хоть одно частное лицо, которое посчитает такой процесс нормальным состоянием ДО. К сожалению, найдется много таких, кто лишился их принудительно и безропотно, принимая такой процесс как вполне закономерную и объективную реальность. Уничтожаются не просто деньги, уничтожается не просто частная собственность, в этом процессе уничтожаются и основы либеральных отношений.
Как бы не хотелось Хайеку, но мы сегодня являемся свидетелями появления общеевропейской валюты, одной валюты. Хайек предполагает возможность конкуренции на территории отдельного государства наряду с национальными деньгами валют других стран. Хоть в отдельных случаях это действительно имеет место, но в принципе этого быть не может и проявляется только в странах с деориентированной денежной системой. Может быть процесс Европейской интеграции вызовет появление параллельных и взаимоувязанных денежных систем с полноценными деньгами. Только наличие параллельных систем может создать действительное присутствие экономической свободы. Но сказав "а" , надо сказать и о том, что деньги являются не просто замкнутой системой определенных отношений, но и частью комплексного жизнеустройства и экономического взаимодействия. К сожалению, появление вторых и третьих денег на одной территории вряд ли произойдет без создания второй и третьей систем социально-экономического жизнеобеспечения. Но на повестку дня может встать не только вопрос выбора денег, но и системы, позволяющей частному лицу мобилизовать свою активность и получить максимальный результат. Может появиться возможность действительного и ежедневного выбора. Это могло быть действенным воздействием на качественное состояние денежных систем в части содействия производству денег, так и их устойчивости. Можем ли мы сегодня допустить мысль одновременного существования на одной территории нескольких полноценных правительств? Почему частное лицо должно быть политическим пленником одного типа отношений, не имея права для выбора и перехода? Где же свобода?

Принципиальным моментом в понимании либеральности в денежной организации является создание и функционирование систем полноценных денег, а не производных от одного типа денег. Свобода в банковском деле может давать возможность выбора основного вида денег и как расчетного средства и как системы социально-экономического взаимодействия. Представляется, что каждая система автономно могла решать вопросы предоставления кредитов, являющихся при взаимоувязанной системе материальной ответственности в процессах создания и реализации стоимостей наиболее действенным стимулятором и основанием производства денег.

Лучшим контролером правительства может быть деятельность другого правительства на той же территории и самостоятельный выбор частными лицами одного из параллельных правительств. Первоочередная задача денежного обращения - обслуживание правовых отношений в процессе создания и реализации стоимостей. При создании - это кредит, при реализации - использование денег для оплаты. Комплексность подхода может быть обеспечена увязкой ответственности в кредитах и проведении торговых операции в настоящих и будущих периодах.

К сожалению, деньги не могут возникать сами по себе и существовать независимо от территориального социально-экономического и правового устройства и обеспечения. Думаю, что нет никакого основания рассматривать перспективу конкуренции нескольких валют с национальными деньгами, которые основываются на системном устройстве денежного функционирования в соответствующем государстве. Присутствие валют не может ни в коей мере предполагать их функционирование в качестве полномочных денег на территории "чужого" государства. Это всегда псевдоденьги. И независимо от того насколько хорошо и устойчиво функционирует та или иная денежная система, нет никакой организационной и правовой основы для какой-либо конкуренции и полноценного функционирования ее валюты в качестве денег на другой национальной территории. Я не знаю, на чем может основываться предположение о конкуренции. И очень странно, что в этом может предполагаться большее проявление экономической свободы и признак большей степени либеральности.

Вполне закономерно возникает вопрос: " Почему либералы порой встают против самой либеральности?" Отказ правительства от монополии на выпуск денежных носителей может появиться не ранее, чем оно же откажется от монополии на саму правительственную деятельность на территории государства. И только при этом могут появиться вторые и третьи денежные системы на одной территории со своими полноценными деньгами, а не их производными.

.

Может ли и должно ли платежное средство быть законным? Да, всегда, но это совсем не означает, что все платежи должны проводится с использованием единственного носителя денег. Считаю, что единственным ограничителем здесь может считаться достижение единого отношения всех участников конкретных денежных отношений к выбору денежного носителя. В любом денежном отношении кроме участников (одного или более) всегда присутствует государство с установленным правопорядком и ролью. Представителем государства является правительство, которое, являясь участником массы подобных отношений, и выбирает денежный носитель для платежа. Совершенно абсурдно говорить о вторых или третьих полноценных деньгах. при одном правительстве, но также и о существовании исключительно только одного правительства на территории государства.

Если понять различие между деньгами и их носителями, а также то, что деньги, как правило, всегда являются частными и следовать правилу: эмиссия только под частное обеспечение, то многое может встать на свое место.

Сделанные допущения будут препятствовать рассмотрению возможности появления и существования параллельных валют.

Обращает на себя внимание следующее выражение: "Кусочки металла считались собственно деньгами только в том случае, если они имели клеймо соответствующего органа власти, в обязанность которого входило, как полагали, удостоверить, что монеты действительно имеют установленный вес и содержат металл. должной пробы, что и придавало им их стоимость".

Здесь имеет место случай, когда под физический носитель денег используется ранее созданная стоимость, а не наоборот.
Нет никакого сомнения, что частное предприятие может выпустить достаточно качественные денежные носители, но статус полноценных денег, как не трудно убедиться на историческом опыте, может придать им только правительство.

Хайек говорит о возможности снижения себестоимости изготовления денежных носителей. Ну а первым шагом на этом пути стал отказ от носителей, стоимость которых соответствовала обозначенному на них количеству денег. При этом произошло отделение денег от их дорогого носителя. Все последующие попытки вернуть его были обречены на неудачу.
Ценность денег зависит не от вида материального носителя, а от денежного устройства вообще, в том числе системе обеспечения материальных прав. Именно денежная система может содействовать производству частных денег, как и препятствовать этому. Именно это обстоятельство заставляет говорить о возможности появления и конкуренции разных полноценных денег на одной территории. Но при этом всегда действует простой принцип: Одно правительство - одни деньги. И если кто-то говорит о возможности единовременного существования разных денег, то должно быть понятным, что из этого следует или когда это может произойти.

Может ли и должно ли платежное средство быть законным? Да, всегда, но это совсем не означает, что все платежи должны проводится с использованием единственного носителя денег. Считаю, что единственным ограничителем здесь может считаться достижение единого отношения всех участников конкретных денежных отношений к выбору денежного носителя. В любом денежном отношении кроме участников (одного или более) всегда присутствует государство с установленным правопорядком и ролью. Представителем государства является правительство, которое, являясь участником массы подобных отношений, и выбирает денежный носитель для платежа. Совершенно абсурдно говорить о вторых или третьих полноценных деньгах. при одном правительстве, но также и о существовании исключительно только одного правительства на территории государства.

Если понять различие между деньгами и их носителями, а также то, что деньги, как правило, всегда являются частными и следовать правилу: эмиссия только под частное обеспечение, то многое может встать на свое место.

Очень странной выглядит дискуссия о хороших и плохих деньгах - именно то, что определяет качество денег: хорошие -плохие. Основа: вероятность исчезновения самих денег при наличии их носителей. Действительно, важный показатель, но при этом не рассматривается как показатель такой характеристике возможность производства новых денег. Смею утверждать, что процесс производства денег зависит не только от частной инициативы, но и от используемого денежного устройства.

Приведенный пример единовременного обращения золотых и серебряных монет является фактически одним видом полноценных денег. Нет основания считать их параллельными валютами, ибо разные физические носители не вносят различий в сущность представляемых ими денег.

В этом разделе, упоминая о возможности выпуска банкнот разными учреждениями , Хайек может предполагать выпуск их в качестве производных от полноценных денег.

Неполноценные деньги, ни при каких обстоятельствах, не могут конкурировать как полноценные деньги.

Приведенный пример единовременного обращения золотых и серебряных монет является фактически одним видом полноценных денег. Нет основания считать их параллельными валютами, ибо разные физические носители не вносят различий в сущность представляемых ими денег.

Интересно следить за рассуждениями Хайека, но трудно увидеть в них все факторы, обстоятельства и условия появления и функционирования действительно параллельных валют. Он говорит о достаточности воли одного эмитента для действительной ценности выпускаемой им валюты. Этого совершенно недостаточно для параллельной валюты.

Если рассматривать конкуренцию в денежном устройстве только для сохранения денежного содержания одного его носителя и под этим понимать возможность достижения предела эффективности, то нужна ли для этого такая конкуренция. Где повышение темпов денежного производства, где лучшие для этого условия?

Если попробовать ответить на вопросы, которые Хайек задает сам себе, то можно предположить:
1). Методы количественного регулирования количества денег в обращении с целью придания им ценности являются искусственным и, пожалуй, неестественным способом обеспечения денежного обращения, хотя в настоящее время и являются основой его устройства.

2. Если допустить возможность появления и функционирования разных денег на одной территории, то приведенных факторов недостаточно для выбора лучших денег.
   3) Если действительно появятся параллельные деньги, то и все частные лица должны быть свободны в своем выборе.

Основные элементы, по которым определяется рыночный курс - Это оплата труда в ее минимальных размерах, цена единицы природных ресурсов.

Я не могу понять Хайека в части его допущения возможности собственной эмиссии денег отдельным банком. Это проторенный путь к системному обману.

В основе существования денежной системы являются операции по купле продаже с предоставлением кредитов, связанность и системность этих частей между собой и с правовым обеспечением.

Полагаю, что собственная эмиссия под закупленные активы может только дезорганизовать денежное обращение. Многие рассуждения строятся на довольно зыбкой основе. И это обстоятельство не позволяет выбрать прямой путь, даже, к пониманию возможности появления параллельных валют. Раньше и сейчас по-прежнему нет и в ближайшем времени не появятся параллельные валюты. Это результат имеющихся представлений о денежном обращении.

Если выпустить из внимания многие упрощения в рассмотрении денежного устройства с несколькими "валютами" и попробовать взглянуть на возможность их конкуренции, то окажется, что конкурировать будут не валюты, а целые экономические системы, где "валюта" будет только одним из элементов.

Мне представляется, что ценность есть характеристика субъективного отношение человека к чему-либо, в том числе к носителю стоимости и праву на нее. Вряд ли смогут появиться стандарты ценностей для разных людей и, также, для одного человека в разное время. Деньги являются составной частью основы экономического взаимодействия и вне системы они существовать не могут.
Эмиссия есть безусловное благо, но только при определенных и достаточно строгих условиях. При этом за эмиссией всегда должна следовать деэмиссия.
Считаю, что проблемы учета и налогообложения не могут препятствием существованию разных полноценных денег, при том, что количество синтетических счетов может быть порядка 10, а для счета количества налогов должно хватать пальцев на одной руке.
Выбор валюты определяется выбором внутриэкономической системы, и вполне закономерным будет взаимодействие частного лица с разными системами.

Все рассуждения об обращении денег исходят из отсутствия разграничения в понимании носителей денег и самих денег. Фактически нет никакого обращения денег, а имеет место только обращение носителей.
Видимо трудно будет поверить в выполнимость обязательного условия денежного обращения: с некоторого времени любая эмиссия должна быть только частной. Покажется странным, но этому может совсем не мешать монополия государства на выпуск денежных носителей. А государственная эмиссия денег - это просто дестабилизация денежного обращения. Итак, денежная система или системы с исключительно частной эмиссией могут появиться в самое ближайшее время. Правда, для этого требуются понимание механизмов ее функционирования и политическая воля, а в дальнейшем можно обходиться и без последней.
Деньги, производство и торговля - основание экономической системы. Комплексность подхода ко всем элементам системы может позволить получить желаемый эффект. И она же является стабилизирующим фактором, как в частности, так и в целом, а также должна быть самым действенным способом обуздания инфляции. Если, конечно не забыть про деэмиссию.
Говорить о доверии отдельному эмитенту, занимающемуся одновременно и выпуском денежных носителей бессмысленно, раньше или позже это совместительство превратится в очередную авантюру и насилие.

Если дом построить без фундамента, то раньше или позже он перестанет существовать, независимо от того, сколько бы мы об этом не говорили и не заклинали его стоять.
Давно стало модным говорить об инвестициях, и уже на этом понятии открыт целый дом нового политического просвещения. Говорим, зовем, ждем, совершенно упуская из виду, что основой их наряду с накоплением может быть частная эмиссия.
Что касается занятости, то действительное соперничество за повышение занятости и эффективности населения может произойти только при параллельно функционирующих экономических системах.
Если население или частные лица предпочитают делать накопления в денежных средствах, то это то время, когда следует задать вопрос: Все ли в порядке в денежном устройстве? Это свидетельство чужого накопления. Хотя производные от полноценных денег смягчают остроту этого состояния.

Говоря о параллельных деньгах, я обязательно имею в виду не производные, а полноценные деньги. Останавливаться в моих репликах на производных просто не имеет смысла.
Одновременно, я хочу сказать ,что мои замечания исходят из глубочайшего уважения к самому Хайеку и большого значения его работ для меня. Однако отказ от детального рассмотрения его работ представляется для меня не очень корректным поведением. Цель, поставленная Хайеком , является указанием направления, а не конкретной дорогой, в строительстве которой и хочется поучаствовать.

Пока существует одно правительство, оно при любых благих обозначенных намерениях в обозначении содействия экономической жизнедеятельности частных лиц, будет постоянно "разруливать" эти отношения мешая, а иногда противодействуя этим лицам. При этом оно всегда будет самым правильным, ибо единственным судьей его может быть только оно само.
Не увязанная в принципах экономическая система в отношениях между ее элементами всегда будет являться причиной негативных явлений в экономике и повторяющихся потерь денег частными лицами. Совершенно, согласен с Хайеком в части его мнения об опасности всякой инфляции.

Исчезновение отдельных национальных валют может быть, скорее всего, довольно опасным экономическим и политическим действием. При этом от частных лиц данного государства (а пока они существуют) отодвигаются центры производства денежных носителей и возможность проводить частную эмиссию.
Мне представляется, что основной функцией центральных банков, а они должны быть для каждой денежной системы независимо от территории охвата и национальных границ, является предоставление денежных носителей для денег и организация эмиссионо-деэмиссионной деятельности частных эмиссионных центров, являющихся и центрами взаимодействи составных элементов экономических систем. Речь может идти не о ликвидации Центральных банков, а о появлении негосударственных центральных банков. При этом все центральные банки должны быть лишены права собственной эмиссии.

Нет ничего более бессмысленного в денежном устройстве, как материальное обеспечение денег (золотое или товарное обеспечение) при собственной эмиссии центра, выпускающего денежные носители. Но в то же время залоговое обеспечение частного эмиссионера против предоставления носителей - обязательное условие денежного устройства. Однако устройство этого залога не должно одновременно сокращать товарное присутствие на рынке.
Мне представляется, что термин "редкость денег" не может быть использован при характеристике денежного устройства. Деньги всегда являются результатом деятельности. Каждое частное лицо располагает принципиальной возможностью производить деньги, ну, а то, как получается - тоже частное дело.

Упоминаемая Хайеком ликвидация валютных границ практически невозможна при сохраняющемся подходе к денежному устройству и может стать реальностью при отделении функции эмиссии денег от производителя денежных носителей и передаче ее частным лицам.

Можно ли представить одновременное существование наряду с несколькими параллельными денежными системами и несколько различных устройств финансов, включая налоги, бюджет, систему учета и счета результатов, устройства права. Нет? А ведь это соответствующее обеспечение единства функционирования всех элементов экономической системы. А что еще - я уже говорил. Возможность выбирать среди этого разнообразия и надежности - не свобода ли это? Что сегодня представляет собой, например, бухгалтерский учет? Он похож на специальное средство для появления головной боли и отравления жизни целому отряду работников управления - миллионам бухгалтеров. Выбора нет, разумность в устройстве финансов - величайшее зло для единственного правительства.

Существование на одной территории нескольких полноценных и самостоятельных экономических систем, включающих и денежное устройство, является основой перехода массы частных лиц от состояния экономического плена и политического заложничества к подиной свободе, к действительному и широкому утверждению либеральных всеохватывающих отношений.
Улучшение единственного правительства - почти бессмысленное занятие на коротких промежутках времени. Обычно это происходит под воздействием совокупности внешних факторов и обстоятельств или деятельности других правительств.

Мало вероятно, чтобы на одной территории могло одновременно существовать несколько государств, а вот несколько правительств - вполне возможно. Если провести строгое различие между функциональными задачами государства и правительства, а не отождествлять их, то окажется возможным быстрое проведение либеральных преобразований и в сфере денежного устройства.

Чрезмерное сужение диапазона условий и обстоятельств, необходимых для появления и существования параллельных денег может и фактически является препятствием для них.

Действительно, "золотой стандарт - не решение". Сначала надо закупить золото, т.е. выпустить на рынок деньги при одновременном изъятии соответствующих носителей стоимости, затем эмиссия денег под это золото означает 2-й выпуск денег без соответствующего материального обеспечения на рынке. Результатом использования золотого стандарта является появление трижды необеспеченных денег против так называемого "золотого обеспечения". Такая ситуация возникает, когда государство производит эмиссию денег под золотое обеспечение. И совершенно противоположная и вполне нормальная возникает ситуация, когда эмиссия производится под залог частного золота, т.е. при частной эмиссии. Последняя может иметь место на кредитных условиях.
Поэтому получается, что "золотой стандарт" в рассмотренном варианте - чрезвычайно опасный принцип денежного устройства.
О правительстве. При одном правительстве оно обязательно является органом государства. При таком положении всегда будет действовать принцип: Одно правительство - одни деньги. Реальность возникновения комплекса условий, необходимых для возникновения и существования параллельных денег, возникает только при отделении правительства от государства, а также развивается и укрепляется при появлении нескольких правительств.
Декларированное Хайеком "Движение за свободные деньги" - это фактически еще не реализованный призыв к многократно большей свободе частных лиц. Я могу только поддержать этот призыв.

Жалко Хаек не видел тогда ещё ситуации практически всех стран СЭВ в процессе перехода к ... скажем рынку.
Ведь практически ситуация доллара или марки успешно конкурирующего с местной валютой, с де факто плавающим, несмотря на запреты, курсом, и есть двухвалютная система. Даже если жёстко контроллировалась обязательность розничной торговли за рубли (флоринты, злотые, левы) то чёрный валютный рынок легко справлялся с обменом любой суммы на конкурирующую валюту сразу после получения зарплаты или иных выплат в "законной валюте". А обюменный пункт в каждом магазине ликвидировал любые проблеммы с платежами :)
В итоге "законная валюта" вынуждена всерьёз конкурировать с иностранной, а даже самые продвинутые монетарные (нерепрессивные) методы удерживания жёсткого курса чреваты дефолтом.

Интересно что произойдёт при введении наличного Евро. Станет ли Евро серьёзной третьей валютой конкурирующей на рынках в СНГ?
Посмотрим.

Прикольно

хм.. а зачем австриец лжет, когда говорит, что ФРС правительственная система? самая обычная частная контора..

Потому что Хайек "не выходил" на понимание, а понимал. К сожалению, Вам никто и ничто не поможет
понять. Смиритесь с этим. Не каждому дано. Amen.
YUP