|
|
 |
Комментарии (0)
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Заблуждаетесь. Деньги - это и банкноты, и записи на счетах. Чеки и карты - действительно не деньгиЯ признаю что деньги на счетах это деньги. Но чеки и карты тоже могут быть деньгами. Мизес определяет деньги как: Деньги это средство косвенного обмена, обычно использующееся в качестве такового. По большому счету, все что считается ныне деньгами это кредитные деньги (по определению Мизеса). «Товарными деньгами» Мизес называет деньги на основе товара, имеющего неденежную пользу. Золотая монета принципиально отличается от банкноты тем, что золото лежащее в основе имеет ценность, бумага лежащая в основе банкноты не имеет ценности. Именно наличие «товарной ценности» отличает золото от банкнот и других денежных заместителей.. Исходя их этого, все что нынче называется деньгами – это кредитные деньги или заместители денег. Так же как появление fiat money не было бы возможно без золотого фундамента, так и появление и развитие электронных денег - это развитие на фундаменте fiat money.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Виктор!
Отправляя предыдущую реплику по этой статье, я снял уже подготовленное определение денег. Что может дать голое определение? Вы знаете. Или еще больше вопросов или опять полное отрицание иного взгляда на проблему. А проблема, все-таки, существует. Это и понимание денег, и понимание стоимости, и цена, и так далее. А готового, детального и систематизированного объяснения всех этих вопросов у меня сейчас нет. Эти вопросы или их иное понимание требуют и другого раскрытия всего курса политэкономии. У нашего государства, как и у всякого другого, есть официальное ее представление. Это комплексные работы по политэкономии, рекомендуемые Министерством образования в качестве учебников. Посмотрите еще раз в них и может быть сможете увидеть "Уши" спрятавшегося социализма или еще что-нибудь, более интересное. Я же очень сожалею, что не могу представить Вам своих объяснений. Может быть, продолжение дискуссии на Либертариуме по различным вопросам и сможет прояснить мою позицию, в том числе по отношению к работе Шостака. С уважением,
Александр.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Витя, как, по-твоему, лучше перевести это предложение? Может быть так: "...всего лишь способ хоанения информации о записях на счетах"? (Насколько я знаю, слова "дебет" и "кредит" в русском языке не употрбляются во множественном числе).
-
Система Хайека неуязвима
Уважаемый Виктор!
Вы пишете: "Не совсем понял я следующее: "один "джонсик" всегда свободно обменивается на 300 долларов США или, если клиент захочет, унцию золота" А что, если унция золота в два раза дороже 300 долларов США? Берём 300 долларов (даже 310, с учётом спреда), покупаем джонсик, бежим менять на унцию, продаём золото на рынке, получаем 600 долларов долларов." Это очень просто. Чтобы обеспечить устойчивость джонсика, надо гарантировать, что мы будем покупать его у всех, и платить не меньше, чем 300 долларов. Но совершенно ни к чему заявлять, что мы готовы продавать джонсик за 310 долларов.
Если подвиги ФРС США приведут к двукратному обесценению доллара относительно золота, относительно джонсика доллар тоже упадет довольно сильно. Рост долларовой цены золота и выраженной в долларах рыночной стоимости джонсика
будет происходить параллельно. Именно описанная Вами возможность арбитража обеспечит пропорциональность удорожания золота и джонсиков.
Как только все увидят, что масса долларов возросла, а количество джонсиков осталось неизменным, рыночная цена джонсика превысит 310 долларов. Если эта тенденция будет постоянной, вполне можно будет потом объявить, что отныне за джонсик можно получить не 300 долларов, а 500 или 600.
Устойчивость валютного режима не пострадает. Приятно, что Шостак приветствует частный золотой стандарт. Но поддерживает ли он существующий запрет других частных стандартов: серебряного, нефтяного, целлюлозного, рублевого? Одно дело, когда мы не верим, что Джонс сумеет выпустить конкурентоспособные частные деньги, и другое - когда сажаем его в тюрьму за попытку сделать это.
-
Система Хайека неуязвима
Приятно, что Шостак приветствует частный золотой стандарт. Но поддерживает ли он существующий запрет других частных стандартов: серебряного, нефтяного, целлюлозного, рублевого? Одно дело, когда мы не верим, что Джонс сумеет выпустить конкурентоспособные частные деньги, и другое - когда сажаем его в тюрьму за попытку сделать это.В Вашем высказывании содержатся фактически два вопроса. - Могут ли существовать деньги с конкурирующими стандартами?
на этот вопрос Шостак отвечает, приводя описание процесса отбора наиболее приспособленных к обмену (marketable) товаров в качестве денег: в долгосрочном плане на свободном рынке не может существовать нескольких товарных стандартов (практика показывает, что уж к двум-то стандартам всяк сойдется; а вот провести исторический эксперимент по поводу того, вытеснит ли золото серебро или наоборот, довести до конца не удалось - государство помешало). - Надо ли запрещать альтерпнативные стандарты?
Насколько я понимаю "австрийцев", здесь речь идет не о запрете, а о неизбежно "сходящемся" процессе. С другой стороны, необходим запрет выпуска обязательств, которые заведомо не могут быть удовлетворены. За то, что м-р Джонс выпстит "джонсики", обеспеченные 1 баррелем нефти его сажать в тюрьму не надо. Но если таких "джонсиков" 10, а баррелей у него - 9, то это уже мошенничество.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Договоримся о терминах.
Золотой (товарный) стандарт - система, при которой обязательства Центрального банка на 100% подкреплены золотом (товаром). Деньги Центрального банка - напечатанные ЦБ купюры и монеты и остатки на счетах в ЦБ. Деньги коммерческих банков - выпущенные коммерческими банками купюры (банкноты) и остатки на счетах в коммерческих банках. "Золотая монета принципиально отличается от банкноты тем, что золото лежащее в основе имеет ценность, бумага лежащая в основе банкноты не имеет ценности." Это утверджение верно только для банкнот в системе декретных денег, и неверно для золотого стандарта. Давайте различать разные системы. В системе с Центральным банком и золотым стандартом деньги ЦБ - товарные деньги. При золотом стандарте купюры ЦБ и монеты не отличаются, они имеют одну природу - пока стандарт держится, конечно. В системе без ЦБ денег ЦБ нет (тривиально!). Деньги коммерческих банков могут иметь разную природу: с ЦБ и частичным резервированием они кредитные,
с ЦБ, золотым стандартом и обязательным 100% резервированием - товарные,
без ЦБ они зависят от *добровольно" принятого на себя банком стандарта - могут быть кредитными, могут товарными. Ну и наконец - электронные деньги при золотом стандарте могут существовать преотлично. Ещё раз повторю - само по себе наличие купюр возможно и при золотом стандарте, и при декретных деньгам, и с ЦБ, и без него.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Чем больше я втягиваюсь в эту дискуссию, тем меньше я понимаю, что думает Шостак :-( Отдельные места статью (включая это предложение) заставляют думать. что он просто не понимает разницы между чеком, картой и электронными деньгами proper. То есть приравнивает электронные деньги к другим способам доступа к деньгам на счёте. Тогда правильный перевод: "...всего лишь способ хранения информации о записях на счетах *клиентов", но Шостак крупно неправ. С другой стороны, он пишет и о возможности передачи е-денег с карты на карту, то есть есть шанс, что он понимает про деньги правильно. Тогда адекватный перевод таков: "...всего лишь специфический способ хранения информации о записях на счетах учёта обязательств банка". Мне кажется, что Шостак в полемических статьях на mises.org не заботится о строгости, поэтому для непрофессионалов смысл якобы ясен, а у профессионалов возникает больше вопросов, чем ответов. В конце того года он публиковал про диверсификацию активов. Посмотри. Идея есть, но перевести её на профессиональный язык я не смог.А "дЕбеты" и "крЕдиты" писать можно, вроде.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Базируясь на сути денег, я пытаюсь доказать, что электронные деньги не дают никаких новых именно обменных возможностей. Обменные возможности базируются на вере в деньги. Какое новое свойство появляется у электронных денег? Ликвидность? Пожалуйста - доллар ликвиден. Анонимность? Но ведь банкноты анонимны, а "черный нал" и того анонимнее. Легкость перемещения? Но "джонсики" не могут перемещаться быстрее "долларов". Это зависит от технологии, а не от денег. Переменная ценность? Но простите, куда уже переменне EUR\USD. Возможность частного выпуска денег? Чем отличается выпуск купюр от выпуска электронных денег? Что нового?
-
О мошенничестве и разнообразии стандартов
"В долгосрочном плане на свободном рынке не может существовать нескольких товарных стандартов (практика показывает, что уж к двум-то стандартам всяк сойдется; а вот провести исторический эксперимент по поводу того, вытеснит ли золото серебро или наоборот, довести до конца не удалось"Во-первых, Мизес писал, что никакой исторический факт или эксперимент не может быть основанием для суждений в области экономической теории.
Во-вторых, даже с точки зрения истории никогда не было периода, когда по всей Земле в качестве товаров, посредничающих при обмене, употреблялись только золото и серебро. Даже в 1900 году. Всегда оставались и будут оставаться островки бартерных и полубартерных отношений.
Я не уверен, что кто-либо сможет доказать эскимосам, что им выгоднее использовать при обмене золото, а не порох, рыбу, или спирт. За то, что м-р Джонс выпустит "джонсики", обеспеченные 1 баррелем нефти его сажать в тюрьму не надо. Но если таких "джонсиков" 10, а баррелей у него - 9, то это уже мошенничество. Джонс может не давать юридического обязательства держать резервы определенного размера. Он обязан только вести корректный бухучет. И мошенничество возникнет только если он станет этот бухучет фальсифицировать.
Какую норму резервирования он установит, и потребуют ли пользователи джонсиков именно 100-процентного резервирования - это их частное дело.
-
Портативность
Я думаю, это единственное преимущество электронных денег перед бумажными. Они легче, их удобнее перемещать. Наверное, их дешевле изготавливать.
Все это чисто технические, а не экономические характеристики. Принципиальной разницы нет.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
А Вы почитали ссылочку? http://www.mises.org/fullarticle.asp?control=587&month=28&title=Master+of+the+Boom&id=28В начале 80-х годов XX века в США отменили Regulation Q, запрещавшее выплату процентов по счетам до востребования. Со времён гиперинфляции 90-х в России это стандартная услуга. Вообще ничего не изменилось, да? Это привело к существенному изменению в том. что именно считать "деньгами", и разрушило существовавшую до тех пор корреляцию между М1, другими агрегатами и уровнем цен. По мнению некоторых экономистов, в этот момент монетаризм кончился. Не хилый результат.
-
О мошенничестве и разнообразии стандартов
В долгосрочном плане на свободном рынке не может существовать нескольких товарных стандартов.Это утверждение носит аподиктический (априорный) характер, как и менгеровская теория происхождения денег. которую кратко приводит Шостак. Все в точности по Мизесу. "Австрийские" денежные теоретики - Ротбард, Хоппе, Хюльсман и др. - так и рассуждают. По поводу "юридического обязательства держать резервы определенного размера" - пожалуйста, можно не давать. Тогда его банкноты будут не "обмениваемыми по первому требованию" банкнотами, а лотерейными билетами особого типа. На них должно стоять: "Данные билеты обмениваются по первому требованию на золото (доллары, нефть...) если у эмитента имеется в наличии данный товар". Пусть попробует конкурировать.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Весь результат отмены Reg.Q заключается в том, что граница между агрегатом М1 и М2 перестала быть четкой. Если раньше человек мог озаботиться переводом неиспользуемых остатков на счет с процентами, теперь ему этого делать не надо. В чем нехилый результат? В том что монетаристы лишились четкой стройности в макроиндикаторах. Экономистам стало труднее считать показатели и степень достоверности ухудшилась.Но ведь это не вопрос денег. Это вопрос администрирования. Вывод: электронные деньги изменят суть государственной финансовой политики, так как привычные способы администрирования будут нарушены. Я с этим согласен.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Доверенные деньги Приказ о списании денег, переданный банку через доверенных лиц на программном носителе с требованием обезличенного списания, - является для плательщика по экономическому смыслу ничем иным как получением наличных денег. В период, когда приказ передан стороннему лицу, последнее может распорядится им аналогичным образом, т.е. передать приказ новому доверенному лицу. Появляется некоторый оборот приказов на списание (или использование денег), который и может быть воспринят как некоторая новая разновидность денег. Однако это всего лишь Доверенные деньги - представитель настоящих денег. Программные и банковские технологии могут позволить обезличенно списать средства со счета плательщика и также обезличенно зачислить на его расчетный счет получателя, или могут позволить получить средства наличными. Все эти операции по экономическому смыслу являются операциями с наличными деньгами (или обезличенными расчетными операциями) и всегда проходят через использование Доверенных денег.
Если какой-то смысл средства обезличенных расчетов называть электронными деньгами, подразумевая при этом появление нового вида денег? Если деньги называть электронными, то технологии, видимо, придется назвать "Полупроводниковыми". Если же предполагать, что использование такой формы расчетов может дать какое-то совершенно иное и особенно защищенное состояние денег, то можно оказаться в состояние глубокого заблуждения.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Да никто ведь и не говорит о "новом виде денег". У конкретной новой технологии с одной стороны сохраняются все старые свойства безналичных банковских кредитных денег, и на этом заостряет внимание Шостак. В то же время у этой технологии обнаруживаются черты давно забытых (но не новых!) частных банковских билетов. Возьмём пример: в чём недостаток банковской системы с частичным резервированием? Человек думает, что у него есть деньги. А на самом деле у него есть некое весьма коплексное обязательство определённого коммерческого банка. Все проблемы - в восприятии денег как богатства экономическими агентами. Изменится восприятие - перетряхнёт систему, уровни цен, скорости обращения. Изменится ли восприятие с переходом на ещё одну новую технологию? По-моему, очень велика вероятность изменения.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
> Однако это всего лишь Доверенные деньги - представитель настоящих денег.
Извините, а Вы считаете бумажные прямоугольнички с рисуночками и металлические кругляшки -- настоящими деньгами? :) Это ведь тоже -- не более, чем "знаки". Мы только и делаем, что общаемся с "доверенными" деньгами. Я других просто не знаю...
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
вот именно между рисунком на бумажках и рисунком в памяти чипа разница чисто психологическая!
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Виды денег. Какие же виды денег все же существуют?
Мне представляется, что к ним относятся:
- деньги (полноценные) - записи на счетах единой государственной регистрации денег, или на государственных носителях;
- уполномоченные деньги - записи денег на счетах частных банков;
- псевдоденьги - деньги иностранных государств, которые могут нести только часть денежных функций;
- нефункциональные деньги - натуральные носители полезности и обязательств;
- доверенные деньги - временный представитель денег. Этот образ денег сформировался в течение 1 часа, и я не уверен, что смогу так думать и дальше - в течение еще одного часа. Однако все временное у нас всегда превращается в постоянное. Я, конечно не "денежный" специалист, но скажи мне, Виктор, пожалуйста, каким образом технологии могут нести свойства денег? Технологии - это деньги?
Мне представляется, что надлежащее понимание денег может более полно содействовать обеспечению частных интересов в денежной сфере отношений. С уважением,
Александр.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Суть косвенного обмена: Покупатель передает продавцу деньги, в обмен получает товар. Существительные:
Товар!
Деньги...
Покупатель
Продавец Глаголы:
Передает (деньги)
Получает (товар) Может стоит рассмотреть деньги (электронные) в контексте экономической деятельности. Рассмотривание одной стороны медали недостаточно для того, чтобы делать выводы. Деньги представляют интерес не сами по себе, а как участник экономического процесса.
-
Что такое деньги?
Такая классификация мне не нравится совсем. Моя система определений выглядит примерно так: Денежность - это свойство товара или обязательства какого-либо лица выступать в данное время в данном месте эквивалентом при обменах. Денежность может быть выражена в товаре более или менее. Набивший оскомину пример - бутылка водки, обслуживавшая рынок коммунальных услуг в СССР и т.п. Денежность в бутылке присутствовала, но была невысока. Или наличный доллар сегодня в России - обслуживает некоторые рынки (покупки недвижимости, например). Деньги - это любой обладающий денежностью товар или обязательство какого-либо лица. Какие деньги были раньше в мире? Золото -- товар, само золото, независимо от его формы, было деньгами. Золотая монета -- специальный вид товара. Некоторые виды не отличались от золота, а некотрые виды отличались - когда государство снижало содержание золота, но начинало силовыми методами насаждать обращение по вычеканенному номиналу. Банкноты -- обязательства лиц (банков центральных или частных)выдать золото или монету. Существенно разные обязательства в зависимости от того, золото или монету, и какую именно монету, обратите внимание! Записи на счетах (безналичные деньги) - обязательства лиц (банков центральных или частных)выдать банкноты, золото или монету. Недеюсь, уже стало понятнее про технологии. Защищённая печать на специальной бумаге, прошнурованная книга, печатный пресс, способный делать такую зубчатую полоску по краю монеты (забыл, как она называется), смарт-карта или secure envelope - это всё технологии, позволяющие изготавливать товары или записывать обязательства, но технологии - вовсе не деньги, разумеется. Какие деньги есть сейчас в мире? Деньги центральных банков - на сегодня крайне специфические обязательства специальных институтов. Вроде никто по ним ничего не обязан, кроме как государство обязалось (и обязало :-) принмать в них налоги, и закон придал им статус legal tender (законное средство платежа). Тем не менее, это всё-таки обязательства, и даже есть обеспечивающие их активы (у всех ЦБ разные). Интересно, что на сегодня банкноты и деньги на счетах в ЦБ - это одни и те же деньги, в отличие от состояния дел времён золотого стандарта. Записи на счетах частных банков -- обязательства выдать деньги центральных банков (форма зависит от пожелания получателя и его типа). Все Ваши типы укладываются в эту классификацию с разной степенью денежности и разными товарами (субъектами обязательств).
-
О "Частных деньгах"
Я восторженно почитал хайековские "Частные деньги, пока один авторитетный человек сказал мне: "Частные деньги" ошибочны там, где Хайек оригинален, и глубоко вторичны (по отношению к Менгеру и особенно Мизесу и Ротбарду) в остальных местах". Теперь, я склоняюсь к такому же выводу. Шостак же, смотрит на деньги с позиций Мизеса.
-
Что такое деньги и банкноты?
Правильная классификация. Я бы только уточнил, что денежность - это свойство любого актива, а не только товара или обязательства. Кстати, что такое "товар"?
Думаю, что деньги центральных банков - это все-таки не обязательства. Нельзя говорить, что государство "обязалось" принимать налоги - оно просто заявило, что кто их по определенным правилам не заплатит, к тому применят насилие. И статус legal tender по сути означает не обязательство, а угрозу: кто этот актив брать не захочет, к тому применят насилие.
Таким образом, логично считать банкноты не обязательством, а специфическим товаром, за исключением случаев, когда эмитент принял на себя юридическую обязанность по их размену.
-
Чем денежность от ликвидности отличается?
А деньги центральных банков - законное платежное средство. Ликвидность которых обеспечивается государством за счет граждан.
-
Что такое деньги и банкноты?
Не сочтите за нескромность, но я обращаю Ваше внимание на мою небольшую работу в Review of Austrian Economics - она созвучна некоторым Ваши мыслям: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R102_7.pdf А вот что Вы понимаете под "денежностью" - прошу вас уточнить. Ю.К.
-
Что такое деньги и банкноты?
> Правильная классификация
Думаю, что нет. В противном случае автору классификации стоит ожидать скорой "Нобелевки" по экономике :)
То, что понятие "деньги" -- краеугольный камень экономики -- несомненно, но исчерпывающего и правильного определения, классификации еще пока никто и не дал. Обычно ограничиваются описанием функций, да и то все никак не придут к единому знаменателю...
В связи с вышесказанным, считаю, что дискуссия на тему "Что такое деньги?" несколько бессмысленна, хотя и весьма развлекательна. Новых "глубин" нарыть там проблематично, а "вляпаться" в ересь, и уж, простите, -- в глупость -- элементарно ;)
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Деньги - это товар-функция.
-
Что такое деньги?
Предложенная мной классификация - это не новый товар на подиуме, а некоторое систематизированное представление видов денег, имеющих между собой принципиальное различие. Виктор, классификация не нравится тебе, но и я не могу утверждать, что она и мне нравится. Такое представление существует меньше суток. Я хочу в очередной раз отметить большую роль Либертариума - организационное представление и проводимые дискуссии вместе выступают конструктивным партнером. Думаю, что буду объективным, если скажу, что все мои предложения являются результатом этого взаимодействия. Я благодарю тебя за оказываемое содействие. Я хочу сказать, что все мы в большей или меньшей степени бываем заложниками разных догм и легенд, и в том числе в политэкономии. Изучение и представление сферы денежных отношений, к сожалению, не является исключением. Представляя виды денег, я проявляю всего лишь намерение освободиться от части догм и легенд в этой области. Рассматривая представленное тобой объяснение и изложение учебников политэкономии можно отметить и много схожего в понимании денег. Это и история возникновения денег, и утверждение, что деньги - товар. Товар же всегда несет в самом себе конкретную потребительскую полезность, а деньги - только способность обмена на товар. А обязательство? И это только в часть нашего различия в понимании денег.
В твоем объяснении я не увидел и сущностной классификации современных денег, но оно стало хорошим средством укрепления "той" классификации.
Я думаю, что мы сможем продвинуться к пониманию денег, соответствующему их сущности.
А пока в этой области "целина". Хотя на энтузиазме, но есть где поработать. С уважением,
Александр.
-
Так никто и не ответил
Чем "денежность" отличается от ликвидности?
-
О "Частных деньгах"
Столь резкие суждения неубедительны без аргументации.
Что это был за человек, и в чем состояли его доводы?
Где именно, по-Вашему, ошибался Хайек?
И еще: разве Мизес и Ротбард считали, что надо сохранить запрет на использование в расчетах активов, не являющихся государственными деньгами?
-
О "Частных деньгах"
Для меня это суждение было поводом еще раз перечитать Хайека, но уже с критических позиций. Я хочу сказать, что аргументированный спор не нужен.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Я думаю не стоит придумывать разные типы денег, все финансовые инструменты хорошо описаны и названы, решил написать пару слов почему по-моему новые технологии разрывают классическое представление о деньгах.
Просто с приходом информатических «карманных» технологий ранее малоликвидные платёжные обязательства становятся всё более ликвидными, и приобретают практически свойство наличных денег, ведь достаточно сделать один шаг в случае кредитных карт – обеспечить простую и быструю «перекачку» с карты на карту и получаются электронные деньги. И пусть это будут только «записи на счетах» платящему и получающему всё равно как там что записано.
Вот тут и открывается возможность практической «эмиссии» частных денег. Ведь платёжные обязательства это фактически тоже товар (если это не товар то почему их продают и покупают ?), и используя даже самую классическую теорию денег принимая платёжные обязательства как товар открывается факт что «частные деньги» возможны, если платёжные обязательства станут как минимум таким же удобным в обмене товаром как золото или банкноты (заменяющие золото). А уж монополизировать государством всю кредитную деятельность обязав всех и всем платить живой наличностью практически невозможно. Представим классическую ситуацию, Иванов хочет продать Петрову товар «И», Петрову он нужен а вот Иванову товар Петрова «П» абсолютно ни к чему, у Петрова нет никакого материального товара для Иванова который тот мог бы обменять свободно на другой товар (золота, серебра и т.п.), ну в такой ситуации Петров даёт Иванову взамен нематериальный товар (пока не будем пугать словом «виртуальный») – обязательство выдать любому кто придет к нему с этим обязательством его товар «П». Если Иванов знает что Петров вполне солидный человек и у него полно хорошего товара то возьмёт это обязательство, с надеждой продать его какому-нибудь Сидорову. До настоящего времени не существовал механизм который бы надёжно обеспечил то что специфический нематериальный товар «обязательство» заинтересует всех участников рынка. Такая ситуация существовала только на международном валютном рынке, где разные валюты ни что иное как «частные деньги» отдельных государств, и возможна была только при малом количестве участников рынка. Теперь же, практически легко создать систему (даже совмещенную со страхованием этих частных денег) которая в момент проверит стоимость товара «обязательство Петрова» по отношению к обязательствам хоть миллионов других частных эмитентов, а если государство занимается эмиссионной деяельностью, по отношению к обязательству центробанка как государственного эмитента, и даже обеспечить моментальный обмен этих обязательств. Причём на практике миллионы эмитентов на рынке маловероятны, большинство предпочтут воспользоваться обязательствами других эмитентов, тем более что надёжными, самим рынком, будет признана только незначительная их часть. Таким образом нематериальный товар «обязательство выдать другой материальный или нематериальный товар », записанный в электронном виде становится полноценными деньгами используемыми в любой операции на рынке, вот вам и частные деньги, оторванные от классической монетарной базы.
Движение в этом направлении – натуральная эволюция кредитных карт, и дэ-факто государство может потерять монополию на деньги.
PS
Извините если некоторые термины применены немного неточно, я, к сожалению не имел удовольствия обучаться в русскоязычных экономических вузах и моя терминология может страдать нехваткой слов.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Мне представляется, что термин "электронные деньги" это всего лишь технология проведения расчетов. На дискуссии уже сказано, что технологии - это не деньги. Я придерживаюсь того же мнения.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Уважаемый, Keng! Скажите, пожалуйста, с какими деньгами вы ходите в магазин, чем оплачиваете заправку автомобиля? Кто-то сказал Вам при этом, что бумажные деньги – это ненастоящие деньги, кто-то отказывал в покупке товаров?
Я уверен, что Вы никогда не слышали отказа от совершения сделки из-за предложенного способа расчетов – бумажными деньгами. Это обстоятельство уже позволяет говорить, что расчет Вы производите нормальными платежными средствами – настоящими деньгами.
Расчет же "Доверенными деньгами" производится в форме передачи приказа продавцу для последующего списания средств с расчетного счета покупателя. Приказ передается или в форме чека, или в форме представления программных средств ("электронные деньги"), дающих возможность списания денег.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
> что Вы никогда не слышали отказа от совершения сделки из-за предложенного способа расчетов – бумажными деньгамиМне неинтересно спорить о том, что терминологически неопределено до начала спора. Вы просто путаете и смешиваете понятия "деньги" и "денежные знаки" -- это ни одно и то же. Для Вас "деньги" -- это бумажки с водяными знаками. Ну, хорошо: На моей только памяти отказ от принятия бумажных денег был три раза: в начале 1991 года -- первый раз. Если Вы зайдете в ближайший магазин и выложите за банку консервов рубли, но белорусские -- отдадут ли Вам банку? Или пошлют в банк? Наличные денежные знаки удобнее приведенных Вами "Доверенных денег" тем, что не требуют физического наличия третьего лица. Однако это не означает, что первая разновидность не требует того же -- просто Вы при совершении оплаты бумажками не замечаете присутствия рядом Государства, выпустившего эти дензнаки. Термин "доверенные" считаю не удачным и даже неверным.
Основа денежной системы, всех "денег", в каком бы обличии эти деньги не выступали -- это доверие
Если бы продавец в нашем вышеприведенном случае намного больше бы доверял "зайчикам", чем российским рублям, -- он пошел бы и на преступление против денежной политики Государства и взял бы... Пусть и быстро оглянувшись по сторонам. :) Именно из-за перманентного снижения доверия к деньгам растет инфляция, кстати...
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Вполене приемлемо определение что деньги - инструмент технологии сложного товарообмена. Так чем же электронные деньги не деньги, или они технология сама в себе?
-
Что такое деньги и банкноты?
Большое спасибо за статью. Я полностью согласен с тем, что там сказано.
Под "денежностью" я понимаю способность товар быть принятым в обмен на другой товар. Полагаю, ликвидность - то же самое. Это свойство зависит от
1.Потребительской ценности товара
2.Способности товара сохранять потребительскую ценность в течение долгого времени
3.Делимости
4.Портативности
-
Что такое деньги и банкноты?
Ликвидность дословно "жидкостность" актива, то есть это такой актив который можно легко и быстро "слить" :)
-
Что такое деньги и банкноты?
"Денежность" и "ликвидность" - не одно и то же. Денежный товар должен быть ликвиден, но он также должен быть удобен в обращении, предпочтительно "анонимен", и выраженные в нём цены должны быть относительно стабильны.
-
Денежность и ликвидность
Мне кажется, что товар, который неудобен в обращении, не анонимен и лишен стабильной ценности, не может быть высоколиквидным.
Если денежность и ликвидность - не одно и тоже, то существует пара товаров, из которых один более ликвиден, а другой - более денежен.
-
Денежность и ликвидность
Интересно, может ли кто-нибудь указать на пару товаров, из которых один более ликвиден, а второй - более денежен?
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Сергей!
Не только товарообмен в определении, но и само определение сложное. Я подходил к нему с разных сторон, пробуя найти приемлемое его толкование. Не смог.
-
Демократия по новому
Излагаемые ниже идеи пришли мне в голову после прочтения книги "Закон" Фредерика Бастия, рекомендованной Сергеем Майоровым, после участия в дискуссиях Либертариума, после размышлений над правом выбора, принятия и отказа выбора других. --- Я предполагаю, что люди изначально не являются человеко-массой. Они ею становятся, либо их делают такими. Активность и свобода поведения имманентна человеку. Обратите внимание, что в России, в сельских районах, малых городах уровень социального взаимодействия намного выше, чем в крупных городах. Так же намного выше и учет интересов других людей при совершении человеком каких-либо действий. Качество исполнения моральных норм выше, да и сами нормы выше.
Почему так ? Есть много причин. Возможно одна из них – более высокий уровень свободы. Действительно, селянин имеет больше пространственной свободы, меньше зависит от продовольственных проблем и из-за этого имеет больше свободы в своем поведении. Осознанная свобода слова тоже выше – селяне всегда славились своей прямолинейностью.
Вообще-то, если следовать логике наших законодателей, то на селе уже должен твориться дикий беспредел. Т.к. правоохранительные органы там представлены очень слабо. В большинстве поселков нет нормальной связи и дорог, нет суда, прокуратуры, ФСБ, есть только несколько милиционеров. А их значительно меньше, чем населения, способного только на деструктивное поведение.
Но каким-то образом в селах, поселках, малых городах жизнь течет, уровень преступности не выше, чем в других местах, уровень взаимопомощи и взаимной поддержки выше. Намного ниже уровень притязаний на чужую собственность. Как такое происходит? Как они самоорганизуются? Или все же люди способны организовать свою жизнь наиболее эффективным, для имеющихся условий, образом, без сторонней руководящей и направляющей силы.
Если продолжить эту мысль, то основой демократии (в широком смысле) должны стать консолидированные интересы малых групп и согласованность (не люблю слово консенсус) этих интересов на вышестоящем уровне иерархии. Т.е. согласованность интересов снизу-вверх.
В настоящее время в России, основой демократии являются усредненные интересы граждан, выраженные в интересах представителей и согласованность интересов представителей только с интересами вышестоящего уровня иерархии. Т.е. согласованность интересов сверху-вниз.
И тот, и другой способ согласования имеют свои преимущества и недостатки. Но способ "сверху-вниз" теоретически предполагает, что приоритет за интересами вышестоящих уровней иерархии. По сути, это лозунг: "Общественные интересы выше личных. Государственные выше общественных." Демократия, наоборот, предполагает лозунг: "Сумма всех личных интересов есть общественный интерес. Сумма общественных – государственный интерес." Неформальная демократия
Рассмотрим как в реальности, в быту происходит демократическая процедура. Люди объединяются в небольшие группы для решения текущих задач. Очень часто это неформальные группы, объединенные по территориальному признаку. Так же часто членство в этой группе человеком не осознается, но он сознательно исполняет неформальные, эмпирически сложившиеся нормы и правила поведения в этой группе. В таких группах есть несколько лидеров мнений, которые и формируют большую часть неформальных норм и правил, а также политическую направленность членов группы. Наказанием за неисполнение норм и правил, обычно, служит неформальный отказ членов группы от помощи и общения с нарушителем, отказ от учета его интересов, т.е. исключение из группы. Здесь можно сказать, что человек согласовывает свои интересы с интересами группы, т.е. "сверху-вниз". Но, попрошу заметить, что интересы группы складывались неформально, путем учета мнения почти всех членов группы, опять-таки, в неформальных, мимолетных встречах, обсуждениях, соседских претензиях и спорах. Согласованности интересов в группе добиваются достаточно быстро, хотя и бывают долгие, но, обычно, сглаженные противоречия. Неформальные нормы и правила группы нестабильны, изменяются при появлении новых обстоятельств, и между тем, практически все члены группы их исполняют, хотя и не всех они устраивают.
Исходя из вышесказанного, я попробовал создать схему принятия законодательных и нормативных актов. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
Суть схемы – неограниченное кол-во утвердительных голосов гражданин может обменять на увеличение вероятности приемлемого для себя законодательного или нормативного акта. Один отрицающий голос – обменять на увеличение вероятности отсутствия неприемлемого акта. Помимо этого, голос(а) можно менять на что-то другое, через посредника.
Общие принципы
Гражданин имеет множество голосов для законодательной и нормативной инициативы.
Гражданин имеет множество голосов для принятия решений.
Неограниченность утвердительных голосов у гражданина условна. Количество голосов на определенном уровне иерархии не может превышать количество общественных советов соответствующего уровня + 1 территориальный голос.
Гражданин имеет один голос для осуществления права вето.
Гражданин имеет право в любой момент доверить свой голос любому другому гражданину.
Доверенное лицо в любой момент имеет голос равный количеству доверенных голосов + 1.
Доверенное лицо имеет право в любой момент передоверять доверенные ему голоса.
Гражданин имеет право в любой момент лишить доверенное лицо своего голоса.
Лишение доверительного голоса, действительно для всей цепи передоверия.
Ограничений на передачу голоса нет, кроме передачи под принуждением.
Принятие решения – 51 % от голосовавших.
Отсутствующие считаются согласными с любым решением.
Вето накладывает 31 % голосов от численности населения.
Ограничений на общее количество участников заседания совета любого уровня нет. 1 уровень. Территориальный совет.
Определяется территорией, например, границами одного избирательного участка. Членом совета может быть любой гражданин, обладающий правами избирателя, зарегистрированный (прописанный) на территории. Гражданин может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (выборщика).
Гражданин может быть членом только одного территориального совета.
Компетенция
Нормативная инициатива по отношению к территории совета.
Право вето на утвержденные муниципальным советом территориальные инициативы.
Право вето по количеству голосовавших на решения вышестоящих советов.
Кворум при принятии решений не предусмотрен.
Режим работы
Нерегулярный, работа членов не оплачивается. При проведении заседаний необходимо присутствие наблюдателя из муниципального совета или нотариуса, который и заверяет протокол. 1 уровень. Общественный совет.
Так как люди могут объединяться не только по территориальному признаку, но и на основе других причин, то предусматривается общественный совет.
Гражданин может быть членом нескольких общественных советов.
Определяется законодательно утвержденным минимальным количеством членов, например 1500 чел. Общественный совет должен быть зарегистрирован на основе устава, чтобы приобрести легитимность. Общественный совет может формироваться на основе комбинаций территориальных и других признаков, что определяет его положение в иерархии советов. Членом совета может быть любой гражданин, обладающий правами избирателя, и согласный с условиями членства в совете. Гражданин может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (выборщика).
Варианты общественных советов
- Члены совета – население административной единицы. Приравнивается к территориальному совету.
- Члены совета – население субъекта Федерации. Приравнивается к муниципальному совету.
- Члены совета – население Федерации. Приравнивается к совету субъекта Федерации. Устав общественного совета
Принцип формирования совета, цель совета, область интересов совета, вышестоящий уровень, схема голосования.
Компетенция
Нормативная и законодательная инициатива к совету вышестоящего уровня.
Право вето по количеству голосовавших на решения вышестоящих советов.
Кворум – согласно устава. Принятие решения – согласно устава, не менее 51% от голосовавших.
Режим работы
Режим и оплата работы согласно устава. При проведении заседаний необходимо присутствие наблюдателя из вышестоящего совета или нотариуса, который и заверяет протокол. 2 уровень. Муниципальный / районный совет (дума).
Определяется территорией административной единицы (город, поселок, р-н субъекта Федерации и т.п.) Членом совета может быть любой выборщик 1-го уровня из советов находящихся в функциональном подчинении. Выборщик может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (депутата / мундепутата). Кол-во мундепутатов определяется уставом административной единицы, либо законодательством.
Компетенция
Нормативная и законодательная инициатива к совету субъекта Федерации.
Нормативные и законодательные решения регулирующие жизнедеятельность административной единицы.
Принятие (утверждение) или отклонение территориальных нормативных инициатив.
Право вето по количеству голосовавших на решения совета субъекта Федерации.
Кворум – 51 % от численности населения административной единицы.
Вето на решение, со стороны советов 1-го уровня – 31 % от численности населения административной единицы. Режим работы
Сессионный. Работа мундепутатов оплачивается из муниципального / районного бюджета. Участие в работе совета выборщиков 1-го уровня не оплачивается. При проведении заседаний необходимо соблюдение процедур, предусмотренных законодательством. 3 уровень. Совет субъекта Федерации (областная дума).
Определяется территорией субъекта Федерации. Членом совета может быть любой мундепутат или выборщик 1-го уровня из общественных советов находящихся в функциональном подчинении. Мундепутат или выборщик может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (депутата / субдепутата). Кол-во субдепутатов определяется законодательством субъекта Федерации.
Компетенция
Нормативная и законодательная инициатива к Федеральному совету.
Нормативные и законодательные решения регулирующие отношения административных единиц.
Принятие нормативных и законодательных границ, создающих рамки для решений муниципальных советов, в части регуляции жизнеобеспечения граждан.
Право вето по количеству голосовавших на решения Федерального совета.
Кворум – 51 % от численности населения субъекта Федерации.
Вето на решение, со стороны муниципальных и общественных советов – 31 % от численности населения субъекта Федерации. Режим работы
Сессионный. Работа субдепутатов оплачивается из бюджета субъекта Федерации. Участие в работе совета мундепутатов и выборщиков 1-го уровня не оплачивается. При проведении заседаний необходимо соблюдение процедур, предусмотренных законодательством. 4 уровень. Совет Федерации (государственная дума).
Определяется территорией Федерации. Членом совета может быть любой субдепутат или выборщик 1-го уровня из общественных советов находящихся в функциональном подчинении. Субдепутат или выборщик может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (депутата). Кол-во депутатов определяется законодательством Федерации.
Компетенция
Нормативные и законодательные решения регулирующие отношения субъектов Федерации.
Нормативные и законодательные решения базового характера, обязательные на территории всей Федерации, регулирующие защиту и нарушение прав человека, экономические и гражданские отношения, разрешение противоречий.
Кворум – 51 % от численности населения Федерации.
Вето на решение, со стороны советов субъектов Федерации и общественных советов – 31 % от численности населения Федерации. Режим работы
Сессионный. Работа депутатов оплачивается из бюджета Федерации. Участие в работе совета субдепутатов и выборщиков 1-го уровня не оплачивается. При проведении заседаний необходимо соблюдение процедур, предусмотренных законодательством. Территориальное вето
Советы 1-го уровня обладают правом вето не только ко 2-му уровню, но и к 3-му и 4-му уровню. 31% голосов от численности населения соответствующего уровня обеспечивает вето. Это право должно реализовываться в форме особой процедуры - "вето-референдума". ВЫБОРЫ ГЛАВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Кворум – 51 % от численности населения, соответствующего уровня.
Победитель – 51 % от голосовавших.
Вето – нет.
Голосование – граждане и выборщики. ---
Прошу рассмотреть мои наброски и высказать свое мнение. Возможно, что-то я не совсем понятно изложил и где-то упустил важное.
С уважением,
Владимир Тинюков.
-
Структура правовой личности: поведенческий аспект
Здравствуйте, Александр! У меня есть вопрос. Вы пишите, что для снижения уровня преступности в 10 раз (если для нашей страны, то это к уровню 1988г.) требуются финансовые ресурсы, больше используемых в 100 раз. Поэтому интересно, а какие это статьи расходов. Вы же должны понимать, что допустим увеличение финансирования правоохранительной деятельности отнюдь не добавляет либеральности в систему. С другой стороны, существуют статьи расходов, которые хоть и принято финансировать за счет бюджетных средств, но совсем не обязательно. Было бы желание - можно и за счет частных. Я вас понимаю, 20 лет назад пойти против системы - какое бы не было желание созидать - отобьют напрочь. Однако мне столько, сколько было вам, когда вы начинали - 23. Поэтому я все еще нацелен на результат. Давайте попробуем. Может что-то и получится. Я сейчас довольно занят, поэтому не могу обещать, что только этим и буду заниматься. Например, я недавно брал на себя обязательство перевести кое-что для Либертариума, но навалилось - и не смог, хотя желание и осталось. Может пыл и схлынет, но сейчас желание есть. Понемногу время выкроим. Так случилось, что моя работа на данном этапе вскоре должна быть связана с получением финансирования для одного проекта. Посмотрим как это делается, может что-нибудь и придумаем. Поэтому как человек, нацеленный результат, имею несколько вопросов: - Каков размер финансирования?
2) Каковы статьи расходов?
3) Каков примерный план реализации проекта?
Давайте так. У меня сейчас руки не доходят залесть на Либертариум. Поэтому пишите мне на ящик [email protected]. Я его буду регулярно проверять. Как говорил Высоцкий в роли Глеба Жеглова: "В общем придумается что-то" С уважением,
И. Ивкин
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Сергей, я пропустил настоящую реплику и поэтому отвечаю с опозданием. Мне нравиться Ваше "погружение" в проблему. Настоящая дискуссия, как и все другие, я думаю, ориентированна на некоторую подготовку участников, осуществляемую посредством дискуссии. Я называю этот процесс "подпольем Либертариума". Я считал, что здесь можно высказывать свое мнение каждому участнику, и даже иное. По данному обсуждению, как мне представляется, можно сказать, что имеется общее коллективное понимание денег и одно иное частное мнение. Это к тому, что в первых словах реплики ты принуждаешь меня отказаться от своего мнения. Сергей, возьмите любой учебник политэкономии, откройте и может увидите, что и там пишут о неизученности денег. Это другая сторона вопроса. Скажите мне, пожалуйста, если обанкротившееся предприятие взяло ранее кредит, а банк имеет обязательство его о возврате кредита, то, как можно повысить вероятность его возврата при помощи технологий перечисления денег? При употреблении термина "эмиссия", мне кажется, надо, иметь в виду, что деньги производятся, а денежные носители выпускаются под них. Если первое носит частный характер, то второе - государственный. Что касается обязательств, то это, конечно, товар. Можно и название дать - "вера - надежда". Этот товар в своей классификации я отнес к "нефункциональным деньгам". Сюда же относятся и золото с банкнотами, и овца с топором. Сергей, Вы приводите хороший пример с Ивановым и Петровым. Но надо учитывать, что незримым участником любой сделки является государство и если его поставить в ряд с ними, то вопрос "утрясется" легче, как и происходит в жизни. Мне представляется, что в устройстве денежного обращения следует различать три вида эмиссии: 1-обеспеченная (частными деньгами); 2 - материально обеспеченная (незавершенное производство, нереализованная продукция); 3- необеспеченная. Выпуск денежных носителей, изменение записей на счетах производится государством, а производство денег - с некоторыми допущениями можно считать частным производством, все деньги частными. Только в части необеспеченной эмиссии деньги могут являться государственными, которых и не должно существовать. На этом пути может и стоить отстаивать частные интересы в денежном обращении. И как государство может иметь монополию на деньги, если деньги практически всегда частные.
Государство действительно обладает монополией на целостный учет и выпуск денежных носителей. И если оно будет должным образом вести себя в сфере денежного обращения, то последнее может в полной мере удовлетворять частному интересу в экономике. Приношу извинение за свою невнимательность.
С уважением,
Александр.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах: The formal logic
если следовать формальной логике, то Шостак доказывает, что электронные деньги -- это не миф. Более того, он описывает технологию ввода электронных денег: изначально электронные деньги должны быть привязаны к обычным деньгам и иметь гарантированную ликвидность, далее эмитент должен обеспечить повсеместную используемость этих денег и по достижении критической массы -- отделить собственные деньги от "декретных" ("fiat") денег. При этом эмитент может и должен использовать преимущества более позднего входа на рынок -- обладание современными технологиями построения инфраструктуры, построения самого платежного средства, продвижения своего товара -- денег и т.п. Таким образом г-н Шостак своей статьей опровергает себя самого. С уважением, Саша Кан
-
Гражданское общество - далекое и близкое
Уважаемые господа! У меня есть следующие замечания по поводу последнего письма М.Эрперта. Возьмите розничную торговлю, когда на стороне продавца есть то преимущество, что он хорошо знает (или должен знать) свойства, качество продаваемого товара, а покупатель не обязан быть специалистом, способным прямо у прилавка все это оценить. Данное фактическое неравенство нивелируется законодательством о защите прав потребителя (даже не его применением, а самим существованием этого законодательства). Это рассуждение абсолютно чуждо духу либертарианства. Сетования на "неравенство" - традиционный элемент социалистической риторики. "Законы о защите прав потребителя" - типично интервенционистские акты. Если покупатель согласен приобретать товар, зная, что продавец не дает юридических гарантий качества, он свободен поступать именно так. Продавец, в свою очередь, волен давать или не давать такие гарантии, вступать или не вступать в саморегулирующиеся ассоциации, разрабатывающие стандарты качества. Государство может вмешиваться, только если он сообщает заведомо ложные сведения о товаре. Для этого есть суд и уголовный кодекс. Как Вы думаете, кто-то должен решить вопрос о том, можно или нельзя установить ларек для продажи водки у входа в Екатерининский дворец? Или у входа в школу, детскую поликлинику... С точки зрения либертарианства, подобные вопросы могут решать только собственники соответствующих земельных участков. Лица, озабоченные моральным аспектом проблемы, должны купить эти участки, если их действительно волнует данный вопрос. Кто-то должен определять вопросы финансирования строительства дорог, образования детей, охраны общественного порядка и т.п. Это должны определять лица, заинтересованные в осуществлении данных проектов и располагающие соответствующими ресурсами. Никто не имеет права собирать средства для этих целей путем насилия. Что касается монополизаторских тенденций на свободном рынке, то согласен -- вопрос спорный. Может быть, с экономической точки зрения этот вопрос и спорный, а с политической - абсолютно ясный. Либертарианцы считают, что антимонопольной политики не должно быть никогда и ни в каком виде. А кто считает по-другому, тот дирижист. В принципе, демократия не есть что-то абсолютно чуждое либерализму. Однако их сочетание возможно только тогда, когда неприкосновенность частной собственности считается более высокой ценностью, чем воля народа, и обеспечивается при помощи учреждений, независимых от демократически избранных властей. С уважением,
В.Кизилов.
-
Гражданское общество - далекое и близкое
Кто-то должен определять вопросы финансирования строительства дорог, образования детей, охраны общественного порядка и т.п.Да, еще проблемы цифрового неравенства, обогрева жилищ и т.п. Что, если государство не будет этим заниматься мы останемся без дорог? Без образования, без компьютеров? Цитата. Фредерик Бастиа. Закон.
«Вы говорите: «Есть недостаточно образованные люди» - и обращаетесь к закону. Но сам по себе закон -- не сияющий светоч учения. Закон простирается над обществом, где у одних есть знания , а у других нет, где одним гражданам надо учиться, а другие могут учиться. Для образования в этом смысле закон имеет лишь две альтернативы: Он может разрешить свободные и добровольные взаимоотношения между обучающими и обучаемыми, или поступить против воли людей в этом вопросе, взяв у некоторых из них достаточно для оплаты учителей, которые назначаются правительством с целью бесплатного преподавания.»
-
Гражданское общество - далекое и близкое
Меня радует, что Михаил Эрперт говорит о необходимости наличия модели перехода от сегодняшней российской действительности к желаемой действительности, соответствующей его идеологии. Возможно, это даст толчок к обсуждению на Либертариуме не только схем устройства идеального государства, но и к обсуждению механизмов, методов перехода из настоящего в либертарианское. Правильно Михаилом замечено, что в настоящее время согласованние интересов осуществляется сверху-вниз, причем в достаточно жестком виде. И верно сказано, что для построения общества (гражданского, либертарианского и т.д.) необходимо ввести в действие базовый механизм согласования интересов снизу-вверх. А далее, уже идеологические варианты строительства общества.
Демократия по сути и есть необходимый механизм. Но его реализация в России... С уважением, Владимир Тинюков. P.S. Предлагаю обратить внимание на ранее предложенную мною схему демократии "снизу-вверх", не требующую значительных переделок существующего демократического устройства. http://www.libertarium.ru/libertarium/98212 Именно изменение схем народного волеизъявления может стать первыми шагами к желаемому будущему.
-
Гражданское общество - далекое и близкое
Уважаемый Валерий! В реплике, приведенной ниже, Вы утверждаете (т.к. не ввели граничных условий) следующее: Человек-собственник свободен в своих действиях. Потенциально опасные общественные последствия не могут служить формальным ограничением его действий. В общем человек свободен, и от ответственности тоже. >>Как Вы думаете, кто-то должен решить вопрос о том, можно или нельзя установить ларек для продажи водки у входа в Екатерининский дворец? Или у входа в школу, детскую поликлинику...
С точки зрения либертарианства, подобные вопросы могут решать только собственники соответствующих земельных участков. Лица, озабоченные моральным аспектом проблемы, должны купить эти участки, если их действительно волнует данный вопрос. Вышеприведенный пример еще можно объяснить с позиций либертарианства. Владелец Екатерининского дворца, школы, поликлиники вряд ли захочет ставить водочный ларек у входа в свою собственность, т.к. это может уменьшить количество посетителей или клиентов. А вот такая ситуация требует регулирования действий со стороны общества (государства)?
Вы владелец большого участка по которому протекает средняя река. Участок вблизи города. И вы строите комплекс отдыха, основой которого будет река. (Сегодня)
Я владелец смежного с вами участка выше по течению, но у меня уже сельский район. Для полива своих немаленьких угодий я осуществляю строительство водозаборной станции (плотина, насосы и пр.). (Завтра)
Выше меня еще несколько таких же владельцов.(Завтра)
А еще выше по течению холмистая лесостепь, но там очень удобный для добычи пласт высококачественного угля. Добыча его приводит к структурным изменениям поверхности земли (растрескивание твердых поверхностных пород). Много воды уходит под землю. (Послезавтра)
Плюс несколько организаций на протяжении реки снабжающих водой удаленные города. (Послезавтра)
Интересно достанется ли Вам достаточно воды, что бы Ваш комплекс отдыха был таким же привлекательным послезавтра, как и сегодня. А лежащему рядом с Вами городу хватит ли воды для обеспечения жизнедеятельности. Вы и жители города заинтересованные лица, но хватит ли у Вас ресурсов выкупить участки. Допустим Вы решили вопросы со всеми, кроме меня. В недавнем прошлом мы с Вами так поссорились, что я не пойду уступки. Я лучше затоплю все свои угодья и буду выращивать рис, чем отдам Вам хоть каплю воды.
Кто собственник воды в реке? Неужели это долевая собственность владельцев всех устьев всех притоков? Тогда кто собственник воды в море или океане? А кто собственник кислорода содержащегося в воздухе?
Хотя, с кислородом проще, владельцам растений (государствам или гражданам) любой дышащий или что-то сжигающий должен платить. С круговоротом воды в природе сложнее. С уважением, Владимир Тинюков.
-
Гражданское общество - далекое и близкое
Просто должна произойти интернализация внешних эффектов, деятельность "соречников" выше по течению приносит мне убытки и снижает стоимость моеё собственности, я подаю в суд и сосед сверху прекращает потреблять воду, либо выплачивает мне компенсацию. Если сюда влезет государство, то пойут взятки и грязные игры, в итоге общая эффективность использования реки уменьшится. Государство тут не нужно.
С уважением
Сергей
|
