|
|
 |
Комментарии (0)
-
Чья вода в реке?
Собственностью является только ограниченное благо. Ограниченным благо начинает считаться, как только из-за него возник спор. В таком случае собственником является тот, кто первым воспользовался благом. Если я первым построил парк, то количество воды, которое я использую, является моей собственностью. Нельзя без моего согласия уменьшать поток воды, пересекающий мой участок. Об этом хорошо сказано у Виталия Найшуля: http://www.inme.ru/judl.htmС уважением, Валерий Кизилов.
-
Гражданское общество - далекое и близкое
До недавнего времени, во всяком случае законодательно, Россия шла именно в том направлении, в каком движется весь цивилизованный мир - от централизованного государства к гражданскому обществу. А вот с принятием знаменитых путинских законов и "укреплением властной вертикали" двинулась снова в XVIII век. Вот в чем проблема.
Речь не о том, что возможно, а что нет - речь о тенденции и о конкретной политике, сегодняшней политике.
С уважением, Михаил Эрперт
-
Чья вода в реке?
Я не согласен с Вашей трактовкой собственности, но не об этом речь. Следуя логике "Кто раньше – тот и прав" возникнет очень много сложностей при решении конфликтов, связанных с перераспределением ресурсов. Например.
Возьмем небольшой город. Центр, как географическое понятие, там очень легко определим. Обычно, это участок около 1,5 км в диаметре, с временем пешеходного перехода от границы до границы 10-15 мин.
Мною построен продуктовый магазин, находящийся в 600 м от границы центра. Благодаря конкретным архитектурным условиям, несмотря на неудобство расположения, количество клиентов находится в приемлемом диапазоне. И вот, Вы построили продуктовый магазин. На моей же улице, с аналогичным качеством обслуживания и ассортиментом. Но всего лишь в 100 м от границы центра. И поток посетителей моего магазина значительно упал.
Но если я первым построил магазин на этой улице, то количество потенциальных клиентов проходящих по моей улице – есть мое благо. Нельзя без моего ведома уменьшать поток клиентов. Что ж, мне придется подать на Вас в суд, как советовал мне Сергей. Так как постройка Вашего магазина снизила стоимость моего и начинает приносить мне убытки. И Вам придется либо выплачивать мне компенсацию, либо ограничить поток посетителей в свой магазин. Что-то тут не так ?! С уважением,
Владимир Тинюков
-
Чья вода в реке?
По-моему, это не совсем так. Клиенты, проходящие по улице, это не Ваше благо. Это не "поток", не ресурс, не товар. Это свободные люди. Они принадлежат сами себе и идут куда хотят, без моего ведома и без Вашего. Люди не могут быть Вашей собственностью. Можете, конечно, подать в суд, но он не признает за Вами права распоряжаться людьми, точно травой или водой. С уважением,
Валерий Кизилов.
-
Чья вода в реке?
Только воздействие на не принадлежащие никому материальные ресурсы может рассматриваться как воздействие на "благо". Важно, что "благо" является "ограниченным". Сам по себе поток клиентов не может считаться ограниченным ресурсом, разумеется, в предположении о свободе воли. Нично не мешает клиенту зайти во все магазины, или пройти мимо первых пяти. Да и вообще ничто нематериальное в либертарианской традиции не является ограниченным ресурсом, осюда и отрицание государственной защиты интеллектуальной собственности. Воздействием на ограниченное благо может быть попытка приватизировать (то есть зарегистрировать на себя), или попытка использовать без такой регистрации. Так о каком же ресурсе идёт речь в Вашем примере? Если новый магазин построен на участке, находящемся в собственности владельца, то предмета для спора нет. Вообще если и сама улица приватизирована, то на ней владелец может хоть стенку строить. Ваше слово (как и слово всех жильцов этой улицы) было при приватизации улицы. Упустили шанс, сделана запись в земельном кадастре - собственник вправе.
-
Чья вода в реке? Да, ничья !
Итак. Воду в реке можно отнести к материальным ограниченным ресурсам со строго последовательным пространственным и временным распределением и никому не принадлежащим (либо последовательно во времени принадлежащим собственникам последовательных территорий). К таким же ресурсам можно отнести мигрирующих животных, рыб, птиц, опыляющих насекомых, подземные источники жидких и газообразных ресурсов и др. По либертариански, регулирование использования этих ресурсов должно сложиться самостийно, как согласование интересов всех заинтересованных собственников и решение конфликтов через суд. Вопрос в том, как суд должен рассматривать несовместные временные и пространственные противоречия. Примеры я приводил. Может они и не очень удачные, но приведу еще один. Вы собственник небольшого участка в устье небольшой сибирской реки. Вам не составит большого труда перегородить реку сетью и выловить всего лосося идущего на нерест, кстати, никому не принадлежащего, так как он идет из океана. После такого лова в Ваших краях не будет лосося еще очень долгое время (если вообще появится). Но Вам уже не нужен этот участок, прибыль от икры и рыбы обеспечит Вам долгую безбедную жизнь. Скорее всего, Вы разумный человек и не будете так поступать. Но, в высказанной Вами позиции, я не вижу ограничений такого варварского поведения. Либертарианцы подразумевают разумность человека, но и не отрицают деструктивного поведения, которое ограничивается в первую очередь конкурентными, экономическими мотивами и судебной властью. В приведенном примере я не вижу ограничивающих экономических мотивов. А в силу отсутствия гос. регулирования рыбного ресурса и отсутствия собственника у него, я не вижу и предпосылок для судебного ограничения. Вообще-то, если быть последовательным, то можно сказать, что если рыбу так ловят и это приводит к таким последствиям, то так пусть и происходит, это естественно обусловленный процесс развития. Мол, многие неразумные собственники так поступят, рыбы станет мало и разумные собственники выиграют в долгосрочной перспективе. Что вообще-то, может привести к тому, что из-за высокой цены на рыбу часть разумных собственников может стать неразумными. Из этого следует, что отрицание собственности на рассмотренный вид ресурсов может привести (и скорее всего приведет) к их резкому истощению по мере удешевления средств добычи и переработки. Если ресурс самовоспроизводящийся, то это приведет к колебаниям объема ресурса с большой амплитудой. Стандартный выход – объявить собственником общество (по сути государство). Я хочу предложить несколько другой подход. Так как последовательные ресурсы, помимо своих экономических благ являются источниками общественного и личного жизнеобеспечения, то потребление и использование этих ресурсов в личных, не преследующих экономической выгоды, целях не ограничивается (купание в реке, рыбалка-хобби, охота для питания и т.п.). Коммерческое потребление и использование регулируется простым правилом. Любые изменения в схемах потребления, и единичные акты использования ресурса производятся, только с согласия всех коммерческих пользователей ресурса, в число которых входит и государство. Конфликты решаются через судебные иски пользователей ресурса. Государство вводится в число пользователей последовательных ресурсов для отсутствия ситуаций единоличного использования ресурса. Т.е. по умолчанию, государство является коммерческим пользователем любого последовательного ресурса, даже если оно и не потребляет этот ресурс. При таком подходе вводятся необходимые экономические и судебные ограничения. Влияние регулятивной функции государства уменьшается до минимума. В.Т.
-
Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?
По факту размещения данного материала на Либертариуме могу сказать: Обзорные материалы бывают не менее полезны, чем первоисточники, первые могут вызвать действительный интерес ко вторым, а могут и помочь сберечь личное время; они позволяют взглянуть на проблему третьим взглядом, присутствие ряда мнений, представлений помогает увидеть и множественную характеристику проблемы. Определенно, что такими качествами обладает работа Марии Грачевой. По содержанию хочу остановиться только на трансформации определения электронных денег от формулировки Б.Коэна к формулировке, принятой Директивой Европейского Союза 2000/46/ЕС. Б.Коэн: "электронные деньги в широком смысле определяются как электронное хранение денежной стоимости с помощью технического устройства, которое может широко применяться для осуществления платежей в пользу не только эмитента, но и других фирм, и которое не требует использования банковских счетов для проведения трансакций, а действует как предоплаченный инструмент на предъявителя". Из Директивы "О деятельности в сфере электронных денег и пруденциальном надзоре над институтами, занимающимися этой деятельностью": денежная стоимость, представляющая собой требование к эмитенту, которая: 1) хранится на электронном устройстве; 2) эмитируется после получения средств в размере не менее чем эмитируемая денежная стоимость; 3) принимается в качестве средства платежа не только эмитентом, но и другими фирмами" По 1-й формулировке:
Для определения большое значение имеет "способ хранения ... с помощью технического устройства", т.е. технология. А как мы уже договорились, технология - это не деньги.
Какое-то значение имеет и "денежная стоимость". Возникает вопрос: могут ли деньги обладать денежной стоимостью. Купленный товар и оказанные услуги, понятно, могут обладать денежной стоимостью. А не приобретенные ведь стоимости не имеют. Если следовать утверждению, что рассматриваются именно деньги, то можно сказать что вот эти два слова совсем не подходят для определения. Что же тогда хранится с помощью технического устройства? Не доверенность ли это на получение чего-либо? Отсюда имеем: "новые деньги" - выданные (эмитированные) доверенности. В формулировке это звучит как "предоплаченный инструмент на предъявителя". Зачем для получения товара или услуги по доверенности нужен банк. Грузовик, конечно, может потребоваться для перевозки полученного товара, но про него ни слова. Эмитент - это отгружающая фирма? Что происходит с "нашей" формулировкой, находящейся в директиве?
Сохраняется использование "денежной стоимости". Такое словосочетание однозначно указывает, что это не деньги (полноценные). А товар, услуги, которые предполагается получить, и который представляет требование к продавцу (в формулировке - эмитенту): получил деньги - отдавай товар.
В формулировке способ "хранится на электронном носителе" указывает на место хранения приказа. Как-то странно слышать, что требование отдать товар сохраняется не в отношениях между частными лицами, а на электронном носителе. Записано на нем - да.
В определении про банк уже ничего не говорится, Все-таки как-то надо и расчеты провести и лицо сохранить. Таким образом, можно уже увидеть и использование банковских расчетов. Что говорит выражение" принимается в качестве средства платежа не только эмитентом, но и другими фирмами"? Что-то мне это напоминает "доверенные деньги", которые ранее и здесь так не понравились.
-
Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?
Два определения эквивалентны с точностью до формулировок, кроме пункта 2 из Директивы: "эмитируется после получения средств в размере не менее чем эмитируемая денежная стоимость". Понятно откуда ноги растут - строгое научное определение не требует предоплаты - электронные деньги могут быть даны в кредит. Ну а официальные органы такой возможности даже в определении допустить не могут :-) Формулировки же часто бессмысленно обсуждать не на языке оригигала. Да ещё в терминах другой правовой традиции. Насчёт "технология - не деньги" - не горячитесь. Это ведь определения электронных денег, а не денег вообще. Бумажные, безналичные, электронные деньги - формы существования, между которыми и хочется разобраться.
-
Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?
Небольшой опыт участия в дискуссиях на Либертариуме вызвал у меня странное ощущение: я втянулся в искусственное и повторяющееся противостояния по различным вопросам. Одновременно я иногда вижу и встречное отношение такого же плана. При этом я оцениваю организацию работы на Либертариуме как очень хорошую. Я не знаю, что происходит: где, в чем или ком находится причина. Вроде и понимаю, надо изменить и изложения своих мнений, но мне кажется, что присутствует некоторый постановочный момент, предопределяющий такое поведение. Не знаю как, но хотелось бы избавиться от этого состояния. Попробую обуздать поперечные намерения. По вопросу:
Если взять за исходное для рассуждения выражение: "Бумажные, безналичные, электронные деньги - формы существования...". Это видимо не просто словосочетание, а некоторое свободное выражение личного понимания денег. Перечисление денег мне бы хотелось разделить на две принципиально отличные части: 1) бумажные, безналичные деньги - это формы представления денег; 2) электронные деньги - формы работы с деньгами. Последние являются довольно широким дополнением к традиционным формам работы с деньгами. Я считаю, что мы в состоянии разобраться со всеми сложными вопросами в понимании денег. Но я хотел бы узнать Ваше мнение о значении такой работы. Мы можем вернуться и к взаимно предложенным классификациям денег как первому шагу в разбирательстве.
-
Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?
Мы с Вами конечно можем начать договариваться о терминах. Но здесь мы пытаемся разобрать чужое определение. Термин может быть любым, назовём рассматриваемую в статье (и в её первоисточниках) сущность серобуромалиновыми шменьгами. От этого не отпадает нужда разобраться в том, существует ли описанный способ "хранения денежной стоимости" и понять его перспективы и влияние на экономику.
-
Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?
Вспоминаются слова из песенки Макаревича: "Хватит гнуться под изменчивый мир, пусть мир прогнется под нас", вспоминаются и другие слова из наследия Тютчева: "Молчи, срывайся и таи и чувства, и мечты свои, пускай в душевной глубине встают и заходят оне... Другому как понять тебя? Поймет ли он, чем ты живешь? мысль изреченная есть ложь". Два указания на разное поведение. Что делать, Второе пробовали, Попробуем первое? Но нужно ли сегодня заводить серьезный разговор о деньгах? Мир живет и использует деньги независимо от нашего представления о них. Понимание сущности денег для абсолютного большинства людей это совершенно бессмысленное занятие. Нас сюда завело любопытство. Я испытывал странное ощущение от осознания того, что к окончанию финансово-экономического института не знаю что такое деньги. Учебники не помогали избавиться от этого чувства. Нужного мне понимания просто не существовало. Это было тринадцать лет назад. В результате собственного доосмысливания что-то появилось. Однако оно ничего общего со сложившимся представлением не имело. Понимание сущности денег - одно из основополагающих представлений о фундамента экономики. Мне тогда показалось, что от строительства экономики на такой основе получится очень неустойчивая конструкция, но время показало - стоит. У экономики есть много составляющих устойчивости. Об "электронных" деньгах, по моему мнению, тоже, можно рассуждать после соответствующего разбирательства с деньгами. Вот и, сейчас, у меня нет никакой уверенности в том, что нам нужно какое-то другое (иное, чем массово признаваемое) объяснение сущности денег. Мы можем признать проблему вообще, но мы не признаем иного объяснения денег. Поэтому и мне легче заявить, что в понимании этого вопроса я глубоко заблуждаюсь.
Будем ждать серьезных разговоров. Конференция в Вашингтоне показывает, что все еще впереди.
-
Деньги - это фикция
Да нет никаких "денег"! Даже само слово это чуждо русскому языку, его нам навязали монголо-татары. Есть просто разные товары. Некоторые из них обладают высокой потребительской ценностью, другие - низкой (причем для разных людей это не совпадает). Цены одних товаров устойчивы, а других сильно колеблются. Одни товары легко делимы и портативны, а другие этими свойствами не обладают. Одни товары государством запрещены, а другие - обязательны к употреблению. Все это приводит к тому, что разные блага в разной степени востребованы продавцами товаров и услуг. Тот товар, который востребован ими в наибольшей степени, при желании можно назвать "деньгами". Но установить, какой конкретный актив обладает "наибольшей ликвидностью" на практике невозможно. Потому что продавцов очень много, а их предпочтения известны только им самим. К тому же, они часто меняются.
Поэтому важно следить лишь за тем, вводит ли государство ограничения на обменные сделки между людьми, запрещает ли оно оборот тех или иных активов.
-
Деньги - это фикция
Если это шутка, то она мне очень нравиться, если нет, такое мнение тоже очень интересно. Действительно, нет никаких денег - у нас. Что, только, мы без конца занимаем и не можем отдать? Что сделало нас должниками на необозримое время. Если денег нет, то мы их как бы и не занимали. Прекрасно! Раньше во всех учебниках говорили о появлении денег из обмена товаров на овцу. Не отсюда ли появилось убеждение, что монголо-татары первыми стали использовать деньги и впоследствии принесли нам эту субстанцию, без которой мы не можем обойтись до настоящего времени. Но кто-то говорит, что и монголо-татар не было. Опять же, если это всего лишь слово, то какое: звонкое, правое, верное, золотое. Последнее не подходит. Говорят, что молчанье - золото. И, перефразируя Рубцова, получим: твое слово верное прозвенит, будешь ты, наверное, знаменит...". Получается, что монголо-татарское иго не закончилась. Ждем освобождения от него. Коммунисты строили общество без денег, не достроили. Как-то не хочется продолжать эту стройку под лозунгом "Даешь свободу от денег". Конечно, товары есть, но сначала были продукты. А вот, когда появились товары, вместе с ними появились деньги и еще "кое-что". В "мире продуктов" можно обойтись без денег, а в "мире товаров" как обойтись?
Может быть, продукты обладают потребительскими свойствами, а товары - ценностью? Не буду утверждать, но мне кажется, что разными могут быть и продукты, и партии товаров. Первые различаются качественными характеристиками, вторые - количеством. Все-таки, я думаю, что потребительские свойства одинаковых продуктов для разных людей одинаковы, только одни извлекают из них большую полезность (создают), другие меньшую. Цена не является неотъемлемой характеристикой товара, это конъюнктурная производная. Все товары делимы до того момента, пока не остаются в форме неделимого продукта. При этом я предполагаю, что товар - это синтетическая субстанция, а продукт можно и в пищу употребить, и надеть на себя (натуральная). Не могу понять выражения "... разные блага в разной степени востребованы продавцами товаров и услуг". Это вытекает из запрещенности и обязательности употребления "товаров". Здесь соединяется не совместимое. Дальше я могу только предполагать. Что востребовано в наибольшей степени? Может быть, вода или потребительская корзина? Еще один товар есть, потребляется в большом количестве, все давно так и считают: "Деньги - это навоз ...". И ликвидность высокая, в настоящем смысле. А как эмитируется - разрешение ЦБ не требуется. Правильно, следить за государством надо, а ему за нами - совсем не надо.
И о сделках: поймет ли оно когда-нибудь, что натуральный диапазон сделок надо расширять и то, что при этом валовые и качественные показатели нашей экономики могут расти, улучшаться и кучковаться.
-
Альтернативные системы защиты контрактов: преимущества и недостатки
С главной идеей я согласен, но хотелось бы высказать некоторые замечания культурно-исторического плана. 1.Идея "сделки с богом" не была уникальной еврейской находкой. Этот стереотип существовал и у китайцев, и у римлян, и практически у всех язычников. 2.Рост преступности и падение религиозности не могут быть объяснены экономическими факторами. Это было бы марксизмом. Данные явления вызваны совершенно автономными этическими решениями отдельных людей. Как известно, в Англии и США, а также у русских старообрядцев, наблюдалось обратное - одновременный рост капитализма и религиозности. С уважением, В. Кизилов.
-
Альтернативные системы защиты контрактов: преимущества и недостатки
- Для наших целей, прежде всего, важно заметить, что в западную цивилизацию идея контракта попала. А полное подчинение высшей воле не очень-то прижилось. Это подчинение представвляет собой посев тоталитаризма.
- 2. Увеличение преступности и падением религиозности связывается не непосредственно с экономическими факторами, а с ростом человеческого разнообразия, которое растет в результате прогрессирующего разделения труда. Этот тезис носит общетеоретический характер и действует "при прочих равных". Поэтому конкретные исторические примеры не могут быть использованы для опровержения этой посылки.
С уважением,
Вадим Новиков
-
Валютный комитет и золотой стандарт. Доклад на 5-й ежегодной конференции Института фон Мизеса
Прочитал статью с надеждой увидеть некое обоснование идеи использования золотовалютного резерва для организации и существования денежного обращения. Видимо, статья рассчитана на крайне узкий круг специалистов, а то, что я ожидал от статьи исходя из ее названия, не было целью автора в данной работе. В итоге статья оказалась совершенно непонятной для меня.
В последнее время у меня растет чувство осторожности при каждом услышанном утверждении о необходимости создания золотовалютного резерва государства для организации и существования денежного обращения. У меня появились, как мне кажется, достаточные сомнения в соответствии требования золотовалютного обеспечения внутреннего денежного обращения и либеральных ценностей, а именно защите частных прав в денежном обращении.
Мои опасения выходят из анализа происхождения денег и частно-признаваемой роли государства в денежном обращении. В частности у меня появился такой вопрос: Не дестабилизирует ли создание государственного золотовалютного обеспечения денежного обращения само денежное обращение. Не провоцируется ли государство через требование создания золотого обеспечения на некое и вполне ощутимое агрессорное поведение в отношении всех частных интересов?
-
Валютный комитет и золотой стандарт. Доклад на 5-й ежегодной конференции Института фон Мизеса
Высказывания: валютный комитет и золотой стандарт Бориса Человеческая жизнь коротка (одной единицы, особи) даже или хотя бы по отношению к жизни человечества (некоторого количества единиц, особей) Но каждая из последующих волн размывает берег все больше или отступает перед берегом. Описывая "фазность" свободы мы описываем берег, но именно с той точки пространства и в то время в которых находимся. Важность 5978540 -ой волны перед 145689436 -ой занимательна. Поэтому кажется уместным предложить не "фазность" свободы а ее "колебания" или "амплитудность" в течении времени и пространства. Предполагается свобода в теле не возможна - свобода в духе.(свобода - постоянная величина - постоянство) Возможность "Производства свободы"(процесс) - отмена "ограничения" свобод заменяет ранее введеные "ограничения" и наоборот и так на протежении жизни человечества (длина графика колебаний) - изготовление стандарта, которого не создашь он существует - существует вне материи. Производство же денежной массы (процесс) - и есть сам стандарт, поэтому сжатие и раздутие (колебания и амплитудность) оного внутренне необходимо. Постояннство смертельно для денежной массы. Никакого равенства, стандарта или иного совпадения для денежной массы не возможно. (сравнение не постоянных величин в единицу времени - на больших выборках случайные совпадения) Список "производителей денежной массы", предлагаетя автором отредактировать, предлагая убрать Центральные банки из этого списка. Это просто изменит денежную массу которую постараются восполнить оставшиеся "производители". Чтобы покончить с размышлениями о "Денежной массе" предлагается ознакомится с балансом России (объективный баланс-реальный) Для любой страны 1.ДОХОДЫ 2.РАСХОДЫ НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕ 1.1. Произведенные товары (товар все что можно "ощупать") 2.1. Импорт 1.2. Природно - сырьевые запасы (почти невосполнимы) 2.2. Содержание государства 1.3. Население (восполнимы) 2.3. Предъвленная ин. гражд к обмену денежная масса 1.4. Собственная Денежная масса (ха-ха-ха) 1.5. Услуги (нельзя "пощупать") 1.6. Иностранные Денежные массы Решение о количестве денежной массы лежит не в поиске эквивалента, не в создании комиссий а в соблюдении зависимостей 1. Почти любое количество 1.6.> или = 2.1.+2.3. и.1.4=2.2. и 2. не больше 1. чем в 18~24 раза - 3:.
и так далее
Для любителей налогов, простите места не нашлось, за это им притча но не
сегодня (заплати и спи спокойно)
-
Поправки к Конституции России
Класс!!! ;))))
"Патриоты" усрутся (пардон) ;))))
-
Поправки к Конституции России
Поправки интересные, но вот лично меня интересует наличие подобных поправок, актов, законов в других государствах. Есть ли преценденты ? Если есть, то было бы интересно о них узнать
С уважением,
Иван Бегтин
-
Поправки к Конституции России
Разлагаемся...
Правы наверно "патриоты", распустился народ. Требует равноправия с буржуями. И сам скоро станет как буржуй. Нет бы по старинке- как быдло-куда погнали, туда и гурьбой, а где и строем...:-))
А если серьёзно-давно пора. Пока сами себя уважать не будем, так и будут пытаться вытереть все об нас ноги.
Работы по прививанию гордости и самоуважения где то на 20-30 лет, но надо же когда то начинать.Хотя рёв стоять будет...
-
Поправки к Конституции России
Первая кажется удачной как с юридической, так и с политической (пропагандистской) точки зрения. Первая часть второй поправки "Если в какой-либо стране мира (юрисдикции) иностранцы вправе совершать некоторые действия, то россияне вправе совершать аналогичные действия в России" принципиально неосуществима.
Граждане зарубежных стран в разных юрисдикциях могут иметь самые разнообразные права. Некоторые из них неизбежным образом будут противоречить друг другу, при попытке применить их внутри одной юрисдикции.
Например, в одной юрисдикции землевладелец будет иметь абсолютное право собственности на землю. В другой, предположим, в рамках какой-нибудь левацкой аграрной реформы, арендатор будет иметь право принудительного выкупа земли у лендлорда после пяти лет аренды за счет государства по фиксированной цене.
Применить их внутри России одновременно очевидно невозможно. Хотя идея несомненно хороша как политический императив.
-
Забудьте слово "налог"
Чушь собачья. Люди будут уклоняться от такого налога, искусственно занижая суммы сделок, а остальную часть доплачивая продавцу "черным налом", либо как-то по другому "отблагодарив". Скакой должна быть налоговая система - читайте в моей статье:
http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi.html
-
Маму или папу?
Очень интересная статья. Популярно охватывает все основные аспекты электронной
демократии. Если кого-то они заинтересовали, предлагаю ознакомиться поподробнее,
почитав мои статьи на смежные темы: "О демократии":
http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/demokracy.html "О демократическом представительстве":
http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/dem_pred.html "О психических повреждениях":
http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/psy.html
-
Забудьте слово "налог"
При чем здесь уклонение? Это ведь не налог. Это фактически страховой взнос. Да, можно и занизить сумму сделки. Но это во-первых не уклонение - никто Вас не обязывает указывать истинную сумму сделки, а во-вторых - когда Вы подадите иск в суд сумма иска не сможет превышать заявленной при платеже страхового взноса суммы сделки плюс пеня и неустойка. На сколько купили услуги, на столько потом ее и получили. Это фактически схема добровольного страхования рисков.
-
Забудьте слово "налог"
Это - вид обязательного страхования, от которого желающих уклониться всегда будет "пруд
пруди". Не собрать налогов таким способом.Не забывайте, что есть альтернативные способы
подстраховаться: (залог, например), есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг.
Так что не надо несвоевременных предложений. Налог надо взимать не "с оборота", а с
собственности. Подробнее - в моих статьях: http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi.html http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi2.html
-
Забудьте слово "налог"
Это - вид обязательного страхования Нет. В данной статье это именно добровольно страхование. Фактичеки это не налоговая система (об этом уже говорилось в обсуждении), а способ коммерционализации государственных функций. Если гос. услуги нужны населению - оно будет за них платить на коммерческих началах. Если не нужны - то и в государстве нет смысла - это просто рекет. И налоговые отчисления собирать не надо. Так что если люди вообще ничего не захотят заплатить - значит так и надо. Но и услуг они тогда не получат. Так что не надо несвоевременных предложений А никто и не претендует на то, что это истина в последней инстанции. Это попытка предложить механизм "отделения зерен от плевел" - общественно необходимого государства от ненужного. есть альтернативные способы подстраховаться: (залог, например) Да есть. Но у всех есть свои плюсы и минусы. Залог, например, выводит из оборота на весь срок действия договора средства на сумму не менее чем сумма контракта. А страховой взнос зачастую существенно ниже суммы сделки. есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг Действительно. Про проблему правового роуминга говорил в обсуждении и Виктор Агроскин. На самом деле конструкция несколько утопична. Меня, например, настораживает необходимость коммерционализации гос. принуждения. Ведь если коммерческая организация (суд) не будет иметь возможность навязывать ответчику свое решение, то эффективность такой "защиты" равна нулю. Тогда потенциальный ответчик, заключая договор страхования, заявляет, что отказывается от своих прав неприкосновенности при "таких-то" условиях. А это нарушение основ гражданского права - договор не может обговаривать ограничение прав стороны, даже добровольное. Если же этого не будет, то система очень быстро превратится в систему рекета. А вот идея относительно отмены налоговых служб кроме налоговой полиции бесподобна ( на мой взгляд). Основание этого, предложенное автором, с правовой точки зрения железобетонное. Налог надо взимать не "с оборота" А чем не нравится налог с оборота?
-
Глава I. Практическое предложение
Прошло некоторое время, но к сожалению пока нет подобных мест неограниченного хождения разных валют. Пока это и в принципе невозможно. Однако в идее есть зерно и возможно оно прорастет, но при других обстоятельствах и в другой форме.
Валютный контроль представляет прежде всего элемент системы правовых отношений, поддерживаемых национальной денежной системой с отношениями в другой денежной системе. И контроль, видимо, всегда будет составной и обязательной частью любой организации денежного обращения. При этом быть ему государственным совсем не обязательно. Работа Хайека по прежнему сохраняет актуальность. Это достойное намерение защитить либеральные ценности в важнейшей сфере правового обеспечения в экономике - денежном обращении. Вопрос только в одном - являются ли предложения Хайека реалистическими. Если "да", то почему мы не достигли обозначенного намерения, если нет - то, как тогда достичь высокого уровня либеральности в существовании денежного обращения.
Если допустить мысль, что государство есть все таки орган правового обеспечения жизнедеятельности населения на определенной территории, то почему ему не оставить такую функцию, как выпуск денежных носителей под частные деньги, а не государственные, которых и в принципе быть не должно. Нельзя же к ним отнести деньги, передаваемые по каналам "налоги-бюджет". Практически любой выпуск денег под государственное обеспечение всегда есть выпуск денег не только без товарного обеспечения обращения денег, но фактически и с ликвидацией такового. А что такое деньги без товара знают уже многие. Если эмиссия денег под залог золота частного лица есть нормальная операция денежного обращения, то скупку золота государством и эмиссия денег под государственный золотой запас - есть уже совершенно аморальное явление. А последнее уже и кроме всего прочего еще и совсем не либеральное действие.
К сожалению Хайек не обращает внимание на существующие различия между производством денежных носителей и производством денег. Производство денежных носителей не является производством денег, но когда государство, также не усматривая особенных различий между первым и вторым, начинает заниматься организацией денежного обращения, то и возникает то чудовищное и разлагающее экономику его состояние.
Я не могу не согласиться с Хайеком в его намерении лишить правительство (при этом я не обособляю Центробанк от правительства) прерогативы выпуска денег. Но и одновременно считаю нормальным выпуск государством денежных носителей. Я не вижу принципиальной возможности для производства государственных денег. Появление таких денег есть процесс ликвидации частных денег, и вряд ли найдется хоть одно частное лицо, которое посчитает такой процесс нормальным состоянием ДО. К сожалению, найдется много таких, кто лишился их принудительно и безропотно, принимая такой процесс как вполне закономерную и объективную реальность. Уничтожаются не просто деньги, уничтожается не просто частная собственность, в этом процессе уничтожаются и основы либеральных отношений.
Как бы не хотелось Хайеку, но мы сегодня являемся свидетелями появления общеевропейской валюты, одной валюты. Хайек предполагает возможность конкуренции на территории отдельного государства наряду с национальными деньгами валют других стран. Хоть в отдельных случаях это действительно имеет место, но в принципе этого быть не может и проявляется только в странах с деориентированной денежной системой. Может быть процесс Европейской интеграции вызовет появление параллельных и взаимоувязанных денежных систем с полноценными деньгами. Только наличие параллельных систем может создать действительное присутствие экономической свободы. Но сказав "а" , надо сказать и о том, что деньги являются не просто замкнутой системой определенных отношений, но и частью комплексного жизнеустройства и экономического взаимодействия. К сожалению, появление вторых и третьих денег на одной территории вряд ли произойдет без создания второй и третьей систем социально-экономического жизнеобеспечения. Но на повестку дня может встать не только вопрос выбора денег, но и системы, позволяющей частному лицу мобилизовать свою активность и получить максимальный результат. Может появиться возможность действительного и ежедневного выбора. Это могло быть действенным воздействием на качественное состояние денежных систем в части содействия производству денег, так и их устойчивости. Можем ли мы сегодня допустить мысль одновременного существования на одной территории нескольких полноценных правительств? Почему частное лицо должно быть политическим пленником одного типа отношений, не имея права для выбора и перехода? Где же свобода? Принципиальным моментом в понимании либеральности в денежной организации является создание и функционирование систем полноценных денег, а не производных от одного типа денег. Свобода в банковском деле может давать возможность выбора основного вида денег и как расчетного средства и как системы социально-экономического взаимодействия. Представляется, что каждая система автономно могла решать вопросы предоставления кредитов, являющихся при взаимоувязанной системе материальной ответственности в процессах создания и реализации стоимостей наиболее действенным стимулятором и основанием производства денег. Лучшим контролером правительства может быть деятельность другого правительства на той же территории и самостоятельный выбор частными лицами одного из параллельных правительств. Первоочередная задача денежного обращения - обслуживание правовых отношений в процессе создания и реализации стоимостей. При создании - это кредит, при реализации - использование денег для оплаты. Комплексность подхода может быть обеспечена увязкой ответственности в кредитах и проведении торговых операции в настоящих и будущих периодах.
-
Глава II. Обобщение основного принципа
К сожалению, деньги не могут возникать сами по себе и существовать независимо от территориального социально-экономического и правового устройства и обеспечения. Думаю, что нет никакого основания рассматривать перспективу конкуренции нескольких валют с национальными деньгами, которые основываются на системном устройстве денежного функционирования в соответствующем государстве. Присутствие валют не может ни в коей мере предполагать их функционирование в качестве полномочных денег на территории "чужого" государства. Это всегда псевдоденьги. И независимо от того насколько хорошо и устойчиво функционирует та или иная денежная система, нет никакой организационной и правовой основы для какой-либо конкуренции и полноценного функционирования ее валюты в качестве денег на другой национальной территории. Я не знаю, на чем может основываться предположение о конкуренции. И очень странно, что в этом может предполагаться большее проявление экономической свободы и признак большей степени либеральности. Вполне закономерно возникает вопрос: " Почему либералы порой встают против самой либеральности?" Отказ правительства от монополии на выпуск денежных носителей может появиться не ранее, чем оно же откажется от монополии на саму правительственную деятельность на территории государства. И только при этом могут появиться вторые и третьи денежные системы на одной территории со своими полноценными деньгами, а не их производными. .
-
Глава V. Мистика "законного платежного средства"
Может ли и должно ли платежное средство быть законным? Да, всегда, но это совсем не означает, что все платежи должны проводится с использованием единственного носителя денег. Считаю, что единственным ограничителем здесь может считаться достижение единого отношения всех участников конкретных денежных отношений к выбору денежного носителя. В любом денежном отношении кроме участников (одного или более) всегда присутствует государство с установленным правопорядком и ролью. Представителем государства является правительство, которое, являясь участником массы подобных отношений, и выбирает денежный носитель для платежа. Совершенно абсурдно говорить о вторых или третьих полноценных деньгах. при одном правительстве, но также и о существовании исключительно только одного правительства на территории государства. Если понять различие между деньгами и их носителями, а также то, что деньги, как правило, всегда являются частными и следовать правилу: эмиссия только под частное обеспечение, то многое может встать на свое место.
-
Глава X. Определение денег - отступление
Сделанные допущения будут препятствовать рассмотрению возможности появления и существования параллельных валют.
-
Глава III. Происхождение правительственной прерогативы на выпуск денег
Обращает на себя внимание следующее выражение: "Кусочки металла считались собственно деньгами только в том случае, если они имели клеймо соответствующего органа власти, в обязанность которого входило, как полагали, удостоверить, что монеты действительно имеют установленный вес и содержат металл. должной пробы, что и придавало им их стоимость". Здесь имеет место случай, когда под физический носитель денег используется ранее созданная стоимость, а не наоборот.
Нет никакого сомнения, что частное предприятие может выпустить достаточно качественные денежные носители, но статус полноценных денег, как не трудно убедиться на историческом опыте, может придать им только правительство. Хайек говорит о возможности снижения себестоимости изготовления денежных носителей. Ну а первым шагом на этом пути стал отказ от носителей, стоимость которых соответствовала обозначенному на них количеству денег. При этом произошло отделение денег от их дорогого носителя. Все последующие попытки вернуть его были обречены на неудачу.
Ценность денег зависит не от вида материального носителя, а от денежного устройства вообще, в том числе системе обеспечения материальных прав. Именно денежная система может содействовать производству частных денег, как и препятствовать этому. Именно это обстоятельство заставляет говорить о возможности появления и конкуренции разных полноценных денег на одной территории. Но при этом всегда действует простой принцип: Одно правительство - одни деньги. И если кто-то говорит о возможности единовременного существования разных денег, то должно быть понятным, что из этого следует или когда это может произойти.
-
Глава V. Мистика "законного платежного средства"
Может ли и должно ли платежное средство быть законным? Да, всегда, но это совсем не означает, что все платежи должны проводится с использованием единственного носителя денег. Считаю, что единственным ограничителем здесь может считаться достижение единого отношения всех участников конкретных денежных отношений к выбору денежного носителя. В любом денежном отношении кроме участников (одного или более) всегда присутствует государство с установленным правопорядком и ролью. Представителем государства является правительство, которое, являясь участником массы подобных отношений, и выбирает денежный носитель для платежа. Совершенно абсурдно говорить о вторых или третьих полноценных деньгах. при одном правительстве, но также и о существовании исключительно только одного правительства на территории государства. Если понять различие между деньгами и их носителями, а также то, что деньги, как правило, всегда являются частными и следовать правилу: эмиссия только под частное обеспечение, то многое может встать на свое место.
-
Глава VI. Путаница вокруг закона Грэшема
Очень странной выглядит дискуссия о хороших и плохих деньгах - именно то, что определяет качество денег: хорошие -плохие. Основа: вероятность исчезновения самих денег при наличии их носителей. Действительно, важный показатель, но при этом не рассматривается как показатель такой характеристике возможность производства новых денег. Смею утверждать, что процесс производства денег зависит не только от частной инициативы, но и от используемого денежного устройства.
-
Глава VIII. Введение в обращение частных денежных знаков
Приведенный пример единовременного обращения золотых и серебряных монет является фактически одним видом полноценных денег. Нет основания считать их параллельными валютами, ибо разные физические носители не вносят различий в сущность представляемых ими денег.
-
Глава VIII. Введение в обращение частных денежных знаков
В этом разделе, упоминая о возможности выпуска банкнот разными учреждениями , Хайек может предполагать выпуск их в качестве производных от полноценных денег. Неполноценные деньги, ни при каких обстоятельствах, не могут конкурировать как полноценные деньги.
-
Глава VII. Ограниченный исторический опыт с использованием параллельных валют и торговых монет (trade coins)
Приведенный пример единовременного обращения золотых и серебряных монет является фактически одним видом полноценных денег. Нет основания считать их параллельными валютами, ибо разные физические носители не вносят различий в сущность представляемых ими денег.
-
Глава IX. Конкуренция между банками, выпускающими разные валюты
Интересно следить за рассуждениями Хайека, но трудно увидеть в них все факторы, обстоятельства и условия появления и функционирования действительно параллельных валют. Он говорит о достаточности воли одного эмитента для действительной ценности выпускаемой им валюты. Этого совершенно недостаточно для параллельной валюты. Если рассматривать конкуренцию в денежном устройстве только для сохранения денежного содержания одного его носителя и под этим понимать возможность достижения предела эффективности, то нужна ли для этого такая конкуренция. Где повышение темпов денежного производства, где лучшие для этого условия? Если попробовать ответить на вопросы, которые Хайек задает сам себе, то можно предположить:
1). Методы количественного регулирования количества денег в обращении с целью придания им ценности являются искусственным и, пожалуй, неестественным способом обеспечения денежного обращения, хотя в настоящее время и являются основой его устройства. - Если допустить возможность появления и функционирования разных денег на одной территории, то приведенных факторов недостаточно для выбора лучших денег.
3) Если действительно появятся параллельные деньги, то и все частные лица должны быть свободны в своем выборе.
-
Глава XI. Возможность контролировать ценность конкурентной валюты
Основные элементы, по которым определяется рыночный курс - Это оплата труда в ее минимальных размерах, цена единицы природных ресурсов. Я не могу понять Хайека в части его допущения возможности собственной эмиссии денег отдельным банком. Это проторенный путь к системному обману. В основе существования денежной системы являются операции по купле продаже с предоставлением кредитов, связанность и системность этих частей между собой и с правовым обеспечением. Полагаю, что собственная эмиссия под закупленные активы может только дезорганизовать денежное обращение. Многие рассуждения строятся на довольно зыбкой основе. И это обстоятельство не позволяет выбрать прямой путь, даже, к пониманию возможности появления параллельных валют. Раньше и сейчас по-прежнему нет и в ближайшем времени не появятся параллельные валюты. Это результат имеющихся представлений о денежном обращении.
-
Глава XII. Какой род валюты изберет республика?
Если выпустить из внимания многие упрощения в рассмотрении денежного устройства с несколькими "валютами" и попробовать взглянуть на возможность их конкуренции, то окажется, что конкурировать будут не валюты, а целые экономические системы, где "валюта" будет только одним из элементов.
-
Глава XIII. Что такое "ценность денег"?
Мне представляется, что ценность есть характеристика субъективного отношение человека к чему-либо, в том числе к носителю стоимости и праву на нее. Вряд ли смогут появиться стандарты ценностей для разных людей и, также, для одного человека в разное время. Деньги являются составной частью основы экономического взаимодействия и вне системы они существовать не могут.
Эмиссия есть безусловное благо, но только при определенных и достаточно строгих условиях. При этом за эмиссией всегда должна следовать деэмиссия.
Считаю, что проблемы учета и налогообложения не могут препятствием существованию разных полноценных денег, при том, что количество синтетических счетов может быть порядка 10, а для счета количества налогов должно хватать пальцев на одной руке.
Выбор валюты определяется выбором внутриэкономической системы, и вполне закономерным будет взаимодействие частного лица с разными системами.
-
Глава XIV. Непригодность количественной теории денег для наших целей
Все рассуждения об обращении денег исходят из отсутствия разграничения в понимании носителей денег и самих денег. Фактически нет никакого обращения денег, а имеет место только обращение носителей.
Видимо трудно будет поверить в выполнимость обязательного условия денежного обращения: с некоторого времени любая эмиссия должна быть только частной. Покажется странным, но этому может совсем не мешать монополия государства на выпуск денежных носителей. А государственная эмиссия денег - это просто дестабилизация денежного обращения. Итак, денежная система или системы с исключительно частной эмиссией могут появиться в самое ближайшее время. Правда, для этого требуются понимание механизмов ее функционирования и политическая воля, а в дальнейшем можно обходиться и без последней.
Деньги, производство и торговля - основание экономической системы. Комплексность подхода ко всем элементам системы может позволить получить желаемый эффект. И она же является стабилизирующим фактором, как в частности, так и в целом, а также должна быть самым действенным способом обуздания инфляции. Если, конечно не забыть про деэмиссию.
Говорить о доверии отдельному эмитенту, занимающемуся одновременно и выпуском денежных носителей бессмысленно, раньше или позже это совместительство превратится в очередную авантюру и насилие.
-
Глава XV. Желательная динамика предложения валюты
Если дом построить без фундамента, то раньше или позже он перестанет существовать, независимо от того, сколько бы мы об этом не говорили и не заклинали его стоять.
Давно стало модным говорить об инвестициях, и уже на этом понятии открыт целый дом нового политического просвещения. Говорим, зовем, ждем, совершенно упуская из виду, что основой их наряду с накоплением может быть частная эмиссия.
Что касается занятости, то действительное соперничество за повышение занятости и эффективности населения может произойти только при параллельно функционирующих экономических системах.
Если население или частные лица предпочитают делать накопления в денежных средствах, то это то время, когда следует задать вопрос: Все ли в порядке в денежном устройстве? Это свидетельство чужого накопления. Хотя производные от полноценных денег смягчают остроту этого состояния.
-
Глава XVI. Свободная банковская деятельность
Говоря о параллельных деньгах, я обязательно имею в виду не производные, а полноценные деньги. Останавливаться в моих репликах на производных просто не имеет смысла.
Одновременно, я хочу сказать ,что мои замечания исходят из глубочайшего уважения к самому Хайеку и большого значения его работ для меня. Однако отказ от детального рассмотрения его работ представляется для меня не очень корректным поведением. Цель, поставленная Хайеком , является указанием направления, а не конкретной дорогой, в строительстве которой и хочется поучаствовать.
-
Глава XVII. Никакой общей инфляции или дефляции в будущем?
Пока существует одно правительство, оно при любых благих обозначенных намерениях в обозначении содействия экономической жизнедеятельности частных лиц, будет постоянно "разруливать" эти отношения мешая, а иногда противодействуя этим лицам. При этом оно всегда будет самым правильным, ибо единственным судьей его может быть только оно само.
Не увязанная в принципах экономическая система в отношениях между ее элементами всегда будет являться причиной негативных явлений в экономике и повторяющихся потерь денег частными лицами. Совершенно, согласен с Хайеком в части его мнения об опасности всякой инфляции.
-
Глава XVIII. Денежная политика нежелательна и невозможна
Исчезновение отдельных национальных валют может быть, скорее всего, довольно опасным экономическим и политическим действием. При этом от частных лиц данного государства (а пока они существуют) отодвигаются центры производства денежных носителей и возможность проводить частную эмиссию.
Мне представляется, что основной функцией центральных банков, а они должны быть для каждой денежной системы независимо от территории охвата и национальных границ, является предоставление денежных носителей для денег и организация эмиссионо-деэмиссионной деятельности частных эмиссионных центров, являющихся и центрами взаимодействи составных элементов экономических систем. Речь может идти не о ликвидации Центральных банков, а о появлении негосударственных центральных банков. При этом все центральные банки должны быть лишены права собственной эмиссии.
-
Глава XIX. Конкуренция дисциплинирует лучше, чем фиксированные обменные курсы
Нет ничего более бессмысленного в денежном устройстве, как материальное обеспечение денег (золотое или товарное обеспечение) при собственной эмиссии центра, выпускающего денежные носители. Но в то же время залоговое обеспечение частного эмиссионера против предоставления носителей - обязательное условие денежного устройства. Однако устройство этого залога не должно одновременно сокращать товарное присутствие на рынке.
Мне представляется, что термин "редкость денег" не может быть использован при характеристике денежного устройства. Деньги всегда являются результатом деятельности. Каждое частное лицо располагает принципиальной возможностью производить деньги, ну, а то, как получается - тоже частное дело.
-
Глава XX. Должны ли существовать отдельные валютные зоны?
Упоминаемая Хайеком ликвидация валютных границ практически невозможна при сохраняющемся подходе к денежному устройству и может стать реальностью при отделении функции эмиссии денег от производителя денежных носителей и передаче ее частным лицам.
-
Глава XXI. Влияние на государственные финансы и расходы
Можно ли представить одновременное существование наряду с несколькими параллельными денежными системами и несколько различных устройств финансов, включая налоги, бюджет, систему учета и счета результатов, устройства права. Нет? А ведь это соответствующее обеспечение единства функционирования всех элементов экономической системы. А что еще - я уже говорил. Возможность выбирать среди этого разнообразия и надежности - не свобода ли это? Что сегодня представляет собой, например, бухгалтерский учет? Он похож на специальное средство для появления головной боли и отравления жизни целому отряду работников управления - миллионам бухгалтеров. Выбора нет, разумность в устройстве финансов - величайшее зло для единственного правительства.
-
XXII. Проблемы переходного периода
Существование на одной территории нескольких полноценных и самостоятельных экономических систем, включающих и денежное устройство, является основой перехода массы частных лиц от состояния экономического плена и политического заложничества к подиной свободе, к действительному и широкому утверждению либеральных всеохватывающих отношений.
Улучшение единственного правительства - почти бессмысленное занятие на коротких промежутках времени. Обычно это происходит под воздействием совокупности внешних факторов и обстоятельств или деятельности других правительств.
-
Глава XXIII. Защита от государства
Мало вероятно, чтобы на одной территории могло одновременно существовать несколько государств, а вот несколько правительств - вполне возможно. Если провести строгое различие между функциональными задачами государства и правительства, а не отождествлять их, то окажется возможным быстрое проведение либеральных преобразований и в сфере денежного устройства.
|
