21 май 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (3)

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 05.04.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Войтех, 04.04.2001)
    Ну и при этом идея большинства мне лично не нравится, можно установить минимальное количество подписантов, являющихся членами партии, под проектом, которое даёт такое право.
    То же самое с членами "ЦК", собрал Х подписей - можешь быть членом :)
  • Что надо сделать России, чтобы насолить Америке

    Вы, собсвенно, предлагаете Россию сделать Америкой. Нечто вроде глобальной эмиграции - всем населением, вместе с территорией. Ну-у...
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Александр Войтех, 09.04.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 05.04.2001)
    В общем хорошая мысль, но как тогда избежать ситуации, когда есть два(например) проекта находящихся в принципиальном конфликте(пример лень придумывать) если оба проекта набрали необходимый минимум голосов?
    В принципе, можно слепить эдакий внутренний "суд присяжных" ;) для решения коллизий, тогда:
    1. можно пользоваться прецедентным механизмом
    2. это позволяет избегать ЦКшного решения проблем, т.к. "присяжные" - случайно выбранные партионеры ;)
    3. имеем постоянно работающую структуру

    Как такая мысль?

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 12.04.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Войтех, 09.04.2001)
    Очень ловко, мне лично нравится, во первых решает суд, а во вторых прецендентный механизм. Действительно избегаем недобровольно-насильного механизма. Вероятно такие свободы в партии благоприятствуют отпочковыванию несогласных с решениями суда, но какие они тогда либералы, если добровольно согласившись подчиняться решениям этого суда, не исполняют своих добровольных обязательств.
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    У меня три вопроса:
    1. Почему вы считаете необходимым запрет на распространение наркотиков, но разрешаете потреблять их? Ведь это же абсурд: где потребление, там обязательно есть и сбыт.
    2. Что, по-вашему, надо делать с людьми, которые не хотят ни платить "обязательные налоги", ни пользоваться услугами государства, ни покидать Россию? Штрафовать или в тюрьму сажать?
    3. Что вы предлагаете сделать, чтобы "запрет на разжигание розни" не превратился в орудие политической цензуры? Чем плоха неограниченная свобода слова?
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    В принципе, программы открыта для дальнейших изменений и доработки. Именно для этой цели они и вывешивалась. Так что, результатом дискуссии вполне может стать ее корректировка.
    1. Здесь готов подумать. Ведь ограничения в рапространении поднимают доходность бизнеса и цену товара, что, в общем-то, проблемы,скорее, усиливает.
    2. Просто взимать с них налоги. И все. Мы, все-таки, не анархисты.
      Предлагаю отрывок из Мизеса.
      "Чтобы правильно понять налоговые идеи либерализма, нужно иметь в виду, что для либеральных политиков всякий налог есть зло (хотя до известной степени и необходимое), а государственные расходы следует удерживать на возможно более низком уровне. Когда они рекомендовали использовать тот или иной налог, точнее говоря, когда они признавали его менее вредоносным, чем другие формы налогов, они всегда имели в виду сравнительно небольшие потребности казны. Низкий уровень налогообложения есть составная часть всех либеральных налоговых программ. Только это объясняет их отношение к подоходному налогу, который они первые сделали предметом обсуждения в контексте финансирования государственных расходов. Отсюда же идет готовность либералов освободить от налога доходы на уровне прожиточного минимума и понизить налоговые ставки на небольшие доходы".
    3. Признаю, что лучше убрать оговорки о "разжигании розни" и т.д. Эти проблемы лучше регулировать в судебном порядке. Если кто-то считает, что, например, телеведущий унизил его человеское достоинство, то он сможет требовать соответствующей компенсации через суд. А нет жертвы - нет преступления.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Валютный комитет и золотой стандарт. Доклад на 5-й ежегодной конференции Института фон Мизеса

    Прочитал статью с надеждой увидеть некое обоснование идеи использования золотовалютного резерва для организации и существования денежного обращения. Видимо, статья рассчитана на крайне узкий круг специалистов, а то, что я ожидал от статьи исходя из ее названия, не было целью автора в данной работе. В итоге статья оказалась совершенно непонятной для меня.
    В последнее время у меня растет чувство осторожности при каждом услышанном утверждении о необходимости создания золотовалютного резерва государства для организации и существования денежного обращения. У меня появились, как мне кажется, достаточные сомнения в соответствии требования золотовалютного обеспечения внутреннего денежного обращения и либеральных ценностей, а именно защите частных прав в денежном обращении.
    Мои опасения выходят из анализа происхождения денег и частно-признаваемой роли государства в денежном обращении. В частности у меня появился такой вопрос: Не дестабилизирует ли создание государственного золотовалютного обеспечения денежного обращения само денежное обращение. Не провоцируется ли государство через требование создания золотого обеспечения на некое и вполне ощутимое агрессорное поведение в отношении всех частных интересов?
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Просто взимать с них налоги. И все. Мы, все-таки, не анархисты.

    Либертарианцы, кажется, делятся на две категории: минархистов и анархо-капиталистов. Минархисты стремятся сохранить стандартную модель принуждающего государства, желая при этом как можно сильнее сжать его полномочия. Анархо-капиталисты более радикальны, их цель - полное уничтожение насильственной деятельности за исключением судебной. А суды и армию можно содержать за счет доходов от государственных имуществ. Мне кажется, лучше допустить относительно неэффективное управление каким-то имуществом, чем легализовать государственное вымогательство.

    С уважением,
    Валерий Кизилов.

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Александр Войтех, 19.04.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 12.04.2001)
    Дык в чем проблема? Вперед. Кстати при наличии такого суда ЦК будет исполнять чисто регистрационную роль. В смысле, чтоб был почтовый ящик куда обратится ;)
    И еще, ПС как юридическое лицо существует?
  • Валютный комитет и золотой стандарт. Доклад на 5-й ежегодной конференции Института фон Мизеса

    Высказывания: валютный комитет и золотой стандарт Бориса
    Человеческая жизнь коротка (одной единицы, особи) даже или хотя бы по отношению к жизни человечества (некоторого количества единиц, особей)
    Но каждая из последующих волн размывает берег все больше или отступает перед берегом.
    Описывая "фазность" свободы мы описываем берег, но именно с той точки пространства и в то время в которых находимся. Важность 5978540 -ой волны перед 145689436 -ой занимательна.
    Поэтому кажется уместным предложить не "фазность" свободы а ее "колебания" или "амплитудность" в течении времени и пространства. Предполагается свобода в теле не возможна - свобода в духе.(свобода - постоянная величина - постоянство)
    Возможность "Производства свободы"(процесс) - отмена "ограничения" свобод заменяет ранее введеные "ограничения" и наоборот и так на протежении жизни человечества (длина графика колебаний) - изготовление стандарта, которого не создашь он существует - существует вне материи.
    Производство же денежной массы (процесс) - и есть сам стандарт, поэтому сжатие и раздутие (колебания и амплитудность) оного внутренне необходимо.
    Постояннство смертельно для денежной массы.
    Никакого равенства, стандарта или иного совпадения для денежной массы не возможно. (сравнение не постоянных величин в единицу времени - на больших выборках случайные совпадения)
    Список "производителей денежной массы", предлагаетя автором
    отредактировать, предлагая убрать Центральные банки из этого списка. Это просто изменит денежную массу которую постараются восполнить оставшиеся "производители". Чтобы покончить с размышлениями о "Денежной массе" предлагается ознакомится
    с балансом России (объективный баланс-реальный)
    Для любой страны
    1.ДОХОДЫ 2.РАСХОДЫ
    НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕ
    1.1. Произведенные товары (товар все что можно "ощупать") 2.1. Импорт
    1.2. Природно - сырьевые запасы (почти невосполнимы)
    2.2. Содержание государства
    1.3. Население (восполнимы) 2.3. Предъвленная ин. гражд к обмену денежная масса
    1.4. Собственная Денежная масса (ха-ха-ха)
    1.5. Услуги (нельзя "пощупать")
    1.6. Иностранные Денежные массы
    Решение о количестве денежной массы лежит не в поиске эквивалента, не в
    создании комиссий а в соблюдении зависимостей
    1. Почти любое количество 1.6.> или = 2.1.+2.3. и.1.4=2.2. и 2. не больше 1. чем в 18~24 раза
    1. 3:.
      и так далее

    Для любителей налогов, простите места не нашлось, за это им притча но не
    сегодня (заплати и спи спокойно)

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 20.04.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Войтех, 19.04.2001)
    Свобода так свобода :)
    Как юридическое лицо СП может существовать, это облегчит рассчёты по проектам и бюджет (общак).
    Интересную фоому может принять ПС если (как один из проектов) зарегистрировать АО, и все желающие члены ПС становятся акционерами, а как цели АО определить не чисто коммерческие, а цели партийные. Тогда например такое АО может печатать работы своих акцинеров, при полной прозрачности деятельности, которая следует уже не из устава партии, а из устава АО. Да много чего можно накрутить.
    Вы предлагаете уже вступать?
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Не могу согласиться.
    • Во-первых, эти самые государственные имущества должны откуда-то появляться. Так, не путем ли "государственного вымогательства"? Тогда чем эта система лучше?
    • Во-вторых, в мире не существует гарантированной кому-то ренты. И даже если "волшебник в голубом вертолете" подарит государству достаточно "имуществ", то радость не обязана быть вечной. В частном секторе состояния иногда растут, иногда - падают. В государственном - чаще падают.
    • В-третьих, эта самая неэффективность означает, по сути, не госдоходы, а госрасходы. Чтобы обнаружить это, надо представить, что для финансирования производства прийдется брать в долг по нормальной рыночной ставке. На погашение долгов прийдется, опять-таки, "вымогать" у граждан.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Александр Войтех, 23.04.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 20.04.2001)
    Вы себе представляете, что такое юридическое лицо и с каким количеством головной боли оно связано? Если для каждого проекта контору открывать(официально) то вот в эти открытия весь бюджет и ухнется ;)
    Нее. Слава богу общественные организации пока могут заниматься чем угодно...
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 24.04.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Войтех, 23.04.2001)
    Никто и не предлагает для каждого проекта контору открывать, одну достаточно, причём кто сказал что регистрировать в России, регистрировать можно в оффшоре :)
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Александр Войтех, 24.04.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 24.04.2001)
    Пусть даже и в оффшоре. Смысла нет делать это официально. Достаточно одной организации, а все остальное существует только внутри или вообще в виде объединения физических лиц без образования юридического лица. Многие вещи становятся проще...
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    1.Государству и так принадлежит огромная собственность. Одни только природные ресурсы в недрах позволят обеспечить любые разумные расходы бюджета. А ведь есть еще госуралрственные пакеты акций в таких компаниях как "Газпром", РАО "ЕЭС России", "Сбербанк". Может быть в какой-то стране эта проблема серьезна, но не в России. Так что можно обойтись без всякого вымогательства.

    2.Гарантированной ренты не бывает, однако капитал всегда имеет цену. И государство, переведя свои средства в финансовые активы, могло бы стать просто крупной инвестиционной компанией. Конечно, и тогда оно может разориться, однако это частное дело государства и его акционеров - граждан. Не вижу, почему оно должно быть в привилегированном положениии по сравнению с фирмами, где акции распределены не так широко и равномерно.

    3.Неэффективность государства вызвана тем, что оно может получать деньги не только путем оказания услуг потребителям, но также путем насильственных конфискаций. Отнимите у него право собирать налоги - и оно окажется в таком же положении, как частная фирма. И его эффективность не будет отличаться от эффективности коммерческих предприятий.

    С уважением,
    Валерий Кизилов.

  • Поправки к Конституции России

    Класс!!! ;))))
    "Патриоты" усрутся (пардон) ;))))
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    От этой программы странное ощущение, будто, ящик с крутилочками - повернешь в одну сторону - царствие свободы, повернешь в другую - махровый фашизм. В общем для агитпропа цены этой программе нет, а вот реализовывать пытыться - это как босиком по лезвию...
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    1. Если сегодня все названные источники не позволяют отказаться от налогов, то почему это произойдет завтра?
    2. Могло бы стать, разумеется, и разориться тоже могло бы. Но Вы ведь в принципе возражается прости государственного насилия в налоговой области. Тогда откуда возьмутся деньги в следующий раз?
    3. Нельзя говорить о государстве как о живом существе, принимающем решения - это привилегия людей. Отмена налогов никак не повлияет на мотивацию менеджеров государственных предприятий и политиков. И все равно останутся особенности системы предпочтений их руководства, т.е. политиков.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Поправки к Конституции России

    Поправки интересные, но вот лично меня интересует наличие подобных поправок, актов, законов в других государствах. Есть ли преценденты ? Если есть, то было бы интересно о них узнать
    С уважением,
    Иван Бегтин
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Должен отметитить, что это производит впечатление, но у меня вот какие замечания:
    • 1)В документе хорошо раскрыта цель которую необходимо достигнуть для создания либерального гос-ва, но не затронута тема КАК, что на мой взгляд более интересно и актуально
    • 2)Что именно вкладывается в термин "первое свободное поколение"? Каковы критерии оценки этой присутствия этой свободы и если можно примеры (без них это всего лишь теория)
    • 3)Лично у меня не складывается ощущения наличия в нашем государстве тенденций даже минимального приближения ко всему перечисленному в статье.
    • 4)Интересен хотя бы один пример в мире того, чего добивается "первое свободное поколение" в этом документе. Увы, лично я таких примеров не знаю.

    Всё вышеперечисленное не означает, что я несогласен с этой публикацией, но вызвано желанием понять некоторые скрытые для меня моменты.</P

    С уважением,
    Иван Бегтин

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Если сегодня все названные источники не позволяют отказаться от налогов, то почему это произойдет завтра?

    А они и сегодня позволяют! Можно взять бюджет России на 2001 год, да посмотреть. И сравнить с объемом годовой добычи газа, его мировой ценой...Дело не в том, что правящая бюрократия не может отказаться от налогового грабежа. Она просто не хочет!

    Могло бы стать, разумеется, и разориться тоже могло бы. Тогда откуда возьмутся деньги в следующий раз?

    Если государство разорится, невелика беда! К этому времени общество уже станет настолько богатым, что содержание армии и судов за счет благотворительных взносов не будет проблемой.

    Отмена налогов никак не повлияет на мотивацию менеджеров государственных предприятий и политиков.

    Если мотивация этих управленцев приведет к тому, что граждане-собственники будут недовольны, они просто сменят это руководство. Как это бывает в любой коммерческой фирме.

    С уважением,
    Валерий Кизилов

  • Поправки к Конституции России

    аноним, 03.05.2001
    в ответ на: текст Поправки к Конституции России Геннадий Лебедев
    Разлагаемся...
    Правы наверно "патриоты", распустился народ. Требует равноправия с буржуями. И сам скоро станет как буржуй. Нет бы по старинке- как быдло-куда погнали, туда и гурьбой, а где и строем...:-))
    А если серьёзно-давно пора. Пока сами себя уважать не будем, так и будут пытаться вытереть все об нас ноги.
    Работы по прививанию гордости и самоуважения где то на 20-30 лет, но надо же когда то начинать.Хотя рёв стоять будет...
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Вадим Новиков, 03.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Бегтин, 27.04.2001)
    1. Как? Путем выборов и внесения соовтеттсвующих изменений в законы.
    2. Человек свободен, если чувствует себя таким. Первое свободное поколение, как организация, объединяет именно таких людей.
    3. Ко всему одновременно - точно нет. А некоторые другие примеры, конечно есть. Один приведен ниже.
    4. Пример, реализации наших идеалов является выигранный в Верховном суде иск против московской мэрии. Суд признал ряд положений московского Закона о местном самоуправлении не соответствующим федеральному законодательству. Теперь главы районных управ (их более 120) будут выборными, а не назначенными мэром.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Поправки к Конституции России

    Первая кажется удачной как с юридической, так и с политической (пропагандистской) точки зрения.

    Первая часть второй поправки "Если в какой-либо стране мира (юрисдикции) иностранцы вправе совершать некоторые действия, то россияне вправе совершать аналогичные действия в России" принципиально неосуществима.
    Граждане зарубежных стран в разных юрисдикциях могут иметь самые разнообразные права. Некоторые из них неизбежным образом будут противоречить друг другу, при попытке применить их внутри одной юрисдикции.
    Например, в одной юрисдикции землевладелец будет иметь абсолютное право собственности на землю. В другой, предположим, в рамках какой-нибудь левацкой аграрной реформы, арендатор будет иметь право принудительного выкупа земли у лендлорда после пяти лет аренды за счет государства по фиксированной цене.
    Применить их внутри России одновременно очевидно невозможно.

    Хотя идея несомненно хороша как политический императив.

  • Партвзносы

    Согласен. Механическое - абсолютно неприемлимо. Собственно поэтому оно и не предлагается, в чем легко убедиться сравнив предлагаемую здесь систему с законом об акционерных обществах, например. :-))))
    В частности, Финсовет предлагается наделить лишь ограниченными функциями, связанными с контролем за бюджетом, а не предоставить ему всю полноту власти, взносы не становятся Уставным капиталом, дающим постоянные права, а быстро "амортизируются".
    Исходная посылка здесь то, что задача жертвователя, в отличие от акционера: Проконтролировать рациональное и соответствующее заявленным целям использование пожертвованных денег.
  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Андрей Василевский, 04.05.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 03.04.2001)
    Хотелось бы заметить: идея того, что в организации, исповедующей принципы свободы должна существовать ПОЛНАЯ свобода внутрипартийной деятельности вовсе не очевидна.
    Свобода подразумевает в том числе и свободу заключения добровольных контрактов. Контракты налагают определенные обязательства и, соответственно, ограничивают, свободу лиц их заключивших.
    Когда мы заключаем контракт о приеме на работу или скажем об учреждении коммерческого товарищества, то это представляется очевидным. Мы добровольно жертвуем толикой личной свободы в пользу большей эффективности нашей деятельности.
    Ровно тот же принцип действует и при создании некоммерческой организации. Ее члены добровольно жертвуют толикой личной свободы ради более эффективной деятельности.
    Если они не готовы пожертвовать ею ни на гран, то зачем им собственно объединяться в организацию? Быть сторонником свободы и даже активно и продуктивно действовать ей во благо вполне можно не будучи членом какой-то организации. Скажем, в тех же США людей, называющих себя либертарианцами, на порядок больше, чем членов Либертарианской партии.
    Исходя из реалий современной политической борьбы представляется, что у абсолютно децентрализованной организации - фактически совокупности никак не связанных, некоординированных даже в минимальной степени и зачастую противоречивых проектов - не будет больших шансов оказать серьезное влияние на политический процесс, серьезно бороться за власть (толику власти). Т.е. не будет шансов выполнить функцию политической партии.
    При этом отдельные проекты могут быть вполне успешны. Но партийный лейбл им особой помощи не окажет. Соответственно называть такое образование политической партией вполне бессмыслено.
    Другое дело, что на сегодняшний день рациональность попытки создания организации именно партийного типа кажется достаточно сомнительной. Боюсь, что для этого в почву еще придется внести еще не одну тонну навоза.
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Уважаемый Вадим Витальевич.
    Скажите, как будет финансироваться наука (особенно фундаментальная) в обществе "первого свободного поколения"?
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    А как обычно финансируется производство двигателей внутреннего сгорания?
    Это ответ.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Производство двигателей внутреннего сгорания, как и производство любой другой продукции, финансируется следующим образом. Некое лицо (капиталист) приобретает средства производства, и методики по их использованию (так называемые технологические регламенты). Затем нанимает работников и производит продукцию. Однако это не всегда возможно. Средства производства и регламенты могут отсутствовать или быть недоступны (Владельцы этих средств и регламентов могут отказаться продать их). Данную проблему можно решить, проведя самостоятельно разработав необходимые методики производства продукции и средств производства. Для этого капиталист должен обратится к ученым (инженерам), которые, затратив определенное количество денег, времени могут с некоторой долей вероятности решить проблему. Однако для этого нашему капиталисту должны быть доступны услуги ученых соответствующей квалификации. Это также не всегда возможно. Дело в том, что ученые живут в определенных странах, и руководство этих стран может запретить своим ученым решать проблемы нашего капиталиста (так называемый режим нераспространения). Капиталист должен либо отказаться от производства данной продукции (что скажется на его конкурентоспособности), либо развивать отечественную науку.
    Возвращаемся к начальному вопросу. Как первое свободное поколение (ПСП) собирается финансировать отечественную науку.
    Для того чтобы в стране было достаточное количество специалистов (ученых) нужна так называемая "научная среда", то есть комплекс мероприятий направленный на поддержание в стране определенного количества специалистов. В программе ПСП об этом ни слова.
  • Фундаментальная наука

    С либертарианской точки зрения, анализ процессов в фундаментальной науке (в упрощённом виде) может быть дан примерно так:

    В 18-19 веках научный прогресс шёл на основе частного финансирования, и конец 19 века дал рывок в технологиях, до сих пор не превзойдённый даже ныне (есть цифры по скачку производительности труда).

    В 20 веке государства взяли науку на своё попечение, и создали новый тип научного института - массовую науку, осуществляющую огромные проекты силами тысяч людей (всё больше на пользу государству, или ещё точнее - войне). Это внесло искажения в свободное рыночное развитие науки.
    Возникли бы такие проекты (космос, атом) и такие институты без вмешательства государства? Когда? Ответа на этот вопрос не существует. Все ли возможности и открытия эпохи "малой науки" или "науки одиночек" были использованы? Может быть, какой-нибудь находившийся на полном "самофинансировании" эдиссон был на пороге создания единой теории поля? Ответа на этот вопрос не существует.

    Что будет в случае прекращения господдержки фундаментальной науки? Как и всегда в случае коррекции после искажённого государством распределения ресурсов, наступит спад. Будут расти и развиваться те отрасли, где частный капитал найдёт применение, и только они.

    Теперь перейдём от всяких "если бы" к реальности.

    Частный капитал успешно финансирует развитие фундаментальной науки в фармацевтике, достиг невиданных успехов в генетике. То есть там, где производятся товары для населения. Пока что не проклюнулся частный капитал в теоретической физике, но по оценкам самих физиков, во-первых, государства (США и Европы) уже сворачивают финансирование после окончания холодной войны; во-вторых, для потребностей населения (компьютеры) текущих наработок теор.физики хватит лет на 100, а практическое освоение этого научного багажа уже идёт силами частного капитала.

    Так в чём-же собственно пафос Вашего вопроса? Ответ простой - финансироваться будет деньгами, которые будут платить те, кому это нужно. И чем это плохо?

  • Фундаментальная наука

    Что будет в случае прекращения господдержки фундаментальной науки?
    Ничего.
    Если все страны вместе и сразу откажутся от этой господдержки.
    А если некоторые страны не откажутся?
    Тогда они получат конкурентное преимущество, поскольку затраты на фундаментальную науку невелики (по сравнению скажем с расходами на оборону), а эффект может быть существенный.
    Заметим, что поддержка науки может и не заключаться в прямом госфинансировании (его можно и отменить).
  • Фундаментальная наука

    Если расходы не велики, то почему надо отказываться? Хотя видимо на самом деле вееесьма велики.

    Кстати, если Россия откажется раньше, а Штаты позже, то это "позже" будет на время научной жизни подготовленных в России ученых (отчасти).

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Мне кажется, некоторые вещи перемешались.

    1. Насколько я понял, "наука" введена в эту дискуссию для обозначения деятельности по изготовлению знаний, поступающих в общественное достояние. Притягивать
      сюда "промышленное производство" знаний для частного применения, наверное, не стоит - это смещает предмет, и к тому же, общественных проблем в этой области особых нет - это проблемы частных инвесторов и менеджеров.
    2. Я думаю, культурный ценз участников дискуссии достаточен для того, чтобы отказаться от обсуждения "отечественной науки" по типу "арийской физики", "пролетарской биологии" или "ФАПСИстской криптологии", поскольку известно, к чему все это приводит.

    Понятно, что наука есть дело транснациональной "республики ученых", и "отечественная наука" имеет право на жизнь только как метафора. Я не против метафор, но мне кажется, здесь опять происходит опасное смешение мотивов. Эта метафора употребляется для обозначения достаточно разных вещей. Я вижу сходу три:

    1. Национальный престиж. Модель и эффективность финансирования "отечественной науки" в этом смысле - производная от степени и модуса национального сознания соответствующего поколения. В кайф, что Алферов крутую физику делает - давайте дадим денег Алферову, чтоб его ученики делали не менее крутую. Не в кайф - не дадим, следующую "твердотельную" Нобелевку получат только американцы (возможно, русского происхождения).
    2. Преодоление "легальных бомб" , обсуждавшихся как "режим нераспространения". Вообще говоря, подобные ограничения (в силу принципа свободы слова) не должны распространяться на науку как таковую, в ее интересах (если академическая свобода и научная коммуникация ограничены нац. рамками, наука быстро вырождается в свою противоположность: "НСАшная криптология" не менее смехотворна, чем ФАПСИшная). Поскольку такое происходит, я думаю, оптимальное распределение ресурсов - финансирование диалога национальных деловых сообществ, с тем, чтобы они лоббировали соответствующую отладку нац. законодательств.
    3. "Мобилизационный ресурс". "Если завтра война", и мир распадается на части, в стране должно быть достаточное количество ученых, чтобы более или менее успешно имитировать научное развитие своими силами в течении какого-то периода времени. Я думаю, модель финансирования должна быть производной от модели финансирования оборонных/мобилизационных расходов. Общая парадигма - "страхование".
    4. Ах да, есть еще вопрос "промышленное производство" знаний для гос. нужд. У него есть два вектора решения:
      • 4.1) оставить "промышленный" характер такого производства и выполнить аутсорсинг на конкурсной/тендерной основе.
      • 4.2) посмотреть, не можно ли элиминировать "производство" и перейти на использование собственно науки не в цепочке "наука-прикладные R&D - использование", а в "протребительской" парадигме. Здесь опять возникает "госфинансирование науки", но на несколько ином уровне: это то, что делают NSF в США и правительства стран, собирающихся финансировать развитие свободного софта (к примеру).

      Почему я говорю "на другом уровне"? - потому что "европейская" модель "финансирования науки" через огосудорствленные академии и научные общества приводит к произвольному сечению сферы интеллекта наPD и IP-домены, и PD разворовывается со страшной силой.

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Действительно употребление термина "отечественная наука" в данном контексте неправильно.
    Спасибо за замечание.
    Развивать и финансировать надо не эту самую "науку", а "научную среду" (НС).
    Что должна обеспечивать эта самая НС?
    НС должна обеспечивать быструю, гарантированную и дешевую возможность получать необходимое людям знание.
    Под людьми понимаются как частные лица, так и различные общественные организации, в том числе и государство.
    Что включает в себя НС?
    1. Возможность для достаточного количества специалистов заниматься научными разработками. То есть должны существовать научные институты, где созданы условия для научной деятельности. Формы финансирования и размер этих институтов (от 1 чел до ...) может варьироваться.
    2. Сотрудники этих институтов должны иметь возможность (финансовую и технологическую) выполнения, как прикладных научных работ, так и фундаментальных (т.е. не имеющих непосредственного практического применения на данный момент) Фундаментальные исследования служат как для тренировки научного персонала, так и для производства поризмов. Поризм это явление когда побочный результат научной деятельности оказывается значительно ценнее основного (планируемого) результата.
    3. Должна существовать общедоступная система образования (необязательно бесплатная). Эта система образования должна находится под контролем ученых (а не религиозных деятелей, магов и т.д.).
    4. Должны существовать организации, осуществляющие сервисную деятельность по обеспечению научных институтов, ученых и системы образования. Сюда входят библиотеки, редакции научных журналов, сервисные центры и т.д.

    Какое отношение все это имеет к либертианству? Либертианское государство (ЛГ) либо а).поставить НС под свой контроль (и финансирование), также как ЛГ ставит под свой контроль армию, либо б). Предоставить НС возможность развиваться самостоятельно. Т.е. относится к ученым как к предпринимателям, занимающимся специфичным видом бизнеса. Любое из этих решений (а также их сочетание) приводит к возникновению определенных проблем.

    «Промышленное производство» знаний для частного применения в какой либо стране возможно только при наличии в стране НС. Разумеется «знания» можно и экспортировать из стран с развитой НС. Однако при данном случае «частные инвесторы и менеджеры» становятся заложниками политической воли руководства стран с развитой НС. В случае наложения эмбарго «частные инвесторы и менеджеры» будут вынуждены либо развивать отечественную НС (что долго и дорого, дешевле не разрушать то, что есть) либо заниматься только той деятельностью, которая «разрешена» для них политическим руководством стран с развитой НС.

    Кроме того, есть и политическая воля «транснациональной республики ученых». Ученые будут подталкивать руководство стран с развитой НС к применению различных мер (экономического и военного характера) к странам, где происходит разрушение НС. Если это окажется невозможным или неэффективным, ученые будут самостоятельно применять различные меры, направленные на разрушение экономического и военного потенциала страны с разрушающейся НС.

  • Фундаментальная наука

    Если от финансирования фундаментальной науки откажется одна страна или две (или 100) то это не приведет к каким-то последствиям для науки. 101-я страна не отказавшаяся от финансирования получит в свое распоряжение весь невостребованный научный потенциал. На эту страну будут работать все ученые оставшиеся не у дел в своих странах. По крайне мере они будут стремиться к этому. 101-я страна получит возможность отбирать лучших. При этом непосредственная эмиграция в эту страну не будет являтся необходимой (можно получить грант и работать дома). Последствия для стран 1-100 будут самые плачевные.
  • Фундаментальная наука

    Грант дома обеспечит сохранение дома научной среды (в определённых ранее другими участниками дискуссии терминах), и никакой катастрофы для государств, не могущих себе позволить финансирования, не произойдёт.

    Ещё раз отмечаю, что всё-таки пересаженные на чужую почву учёные не смогут там произвести следующее поколение. Так что 100-я страна ничего ощутимого не получит.

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 09.05.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Василевский, 04.05.2001)
    >>Хотелось бы заметить: идея того, что в организации, исповедующей принципы свободы должна существовать ПОЛНАЯ свобода внутрипартийной деятельности вовсе не очевидна.

    Если бы она была очевидна, мы бы её не обсуждали, свобода вообще не очевидна, уж очень привлекательно для многих быть покорным винтиком в коллективном механизме, лишь бы смазывали регулярно.
    В заключении добровольного договора при вхождении в партию вы правы, но я поэтому и предлагаю такую свободную систему без договора, чтобы отличить сам подход к партии от классического. Чтобы не получить деление на "членов" и "сочувствующих". Можно оттолкнуться от принципа "доски", т.е. написать "декларацию свободы" и предложить всем, кто с ней солидарен считать себя членами партии. Таким образом высказываться "от имени партии" можно только словами декларации, всё остальное - от своего имени.
    Практическая польза от такого подхода в том, что можно таким образом иметь сторонников во всех партиях и вообще общественных кругах, даже среди тех людей, для которых занятие политикой невозможно по причине отсутствия времени, юридических запретов итп. "Кандидат" иля на выборы декларирует свою полную солидарность с текстом декларации, и, хотя никакого членскго билета у него нет, а может и есть, но другой партии, он является приверженцем свободы.

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Андрей Василевский, 10.05.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 09.05.2001)

    При таком подходе работа уже сделана. Есть "Хартия", с которой большинство "приверженцов свободы" процентов на 90-100% согласны, я думаю. Среди тех немногих, кто знаком с ее существованием. :-)))

    Они есть "в разных общественных слоях", в разных, хотя и вряд ли во всех, партиях. Приверженцы эти вполне могут декларировать свою полную солидарность с Хартией, идя на выборы, хотя толку от такой декларации и будет сегодня немного.

    Боюсь однако, что в современном словоупотреблении слово "партия" перестало использоваться для обозначения неопределенной совокупности людей придерживающихся каких-то взглядов. Во всяком случае, в контексте предвыборной борьбы. Используя его таким образом можно лишь запутать избирателя. Особенно, если представить себе гипотетическую ситуацию с несколькими кандидатами, причисляющими себя к Партии Свободы.

    Вопрос об организационной структуре добровольного объединения, как мне кажется, может решаться только исходя из представлений об его эффективности. И обсуждавшиеся здесь в 2-х темах предложения об отклонениях от классического механизма функционирования партий предлагались именно как направленные на повышение эффективности деятельности, а не как способы увеличить свободу членов организации в ее. (Другое дело, мы с Вами, видимо, согласимся - одно с другим связано.)

    Что же касается проблемы деления на "членов" и "сочувствующих", то она решалась и в уже существующих партийных механизмах. Скажем в системе "праймериз" во многих из американских штатов.

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Гы. Текущую тему надо рассматривать в контексте постановляемых целей.
    1. Если цель - захват власти, то оптимум для организации еще Владимир свет Ильич нашел ;)
    2. Если цель - просветление в мозгах, то нужно брать за основу религиозные технологии или точнее "сетевой маркетинг"
    3. Если цель - потусоваться под пиво, то...
    Плохо, что все существующие организационные системы выросли из феодальных пирамид и следовательно плохо сочетаются с либертарианской идеологией ;(
    Мораль: Нужна схема, способная самовидоизменяться и реформироваться без трагедий и разваливания на запчасти.
  • Фундаментальная наука

    Спасибо за дискуссию.
    Я думаю, что оптимальным методом существования науки в либертианской среде будет создание либертианского виртуального R&D государства. Т.е. группа людей профессионально занимающуюся R&D будет выплачивать (добровольно) взносы на поддержание «научной среды».
  • Забудьте слово "налог"

    Чушь собачья. Люди будут уклоняться от такого налога, искусственно занижая суммы сделок, а остальную часть доплачивая продавцу "черным налом", либо как-то по другому "отблагодарив".

    Скакой должна быть налоговая система - читайте в моей статье:
    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi.html

  • Забудьте слово "налог"

    Иван Ивкин, 29.05.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 28.05.2001)

    При чем здесь уклонение? Это ведь не налог. Это фактически страховой взнос. Да, можно и занизить сумму сделки. Но это во-первых не уклонение - никто Вас не обязывает указывать истинную сумму сделки, а во-вторых - когда Вы подадите иск в суд сумма иска не сможет превышать заявленной при платеже страхового взноса суммы сделки плюс пеня и неустойка. На сколько купили услуги, на столько потом ее и получили.

    Это фактически схема добровольного страхования рисков.

  • Молодежная политика в Петербурге

    Санкт-Петербург 2001

    АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА

    О ситуации в городской молодежной среде

    Автор: Сливенко Андрей Евгеньевич
    (Санкт-Петербургский Государственный Университет)

    СОДЕРЖАНИЕ
    Вступление
    1. Молодежный парламент
    2. Студенческий совет
    3. Комитет по делам семьи, детства и молодежи
    4. Что делать?
    Заключение

    Вступление
    Реализация государственной молодежной политики есть системный процесс, призванный оказывать государственное влияние на молодежь в контексте целого ряда факторов: воспитание, образование, здравоохранение, досуг, занятость и т.д. В этот процесс в качестве активной стороны вовлечено целое множество отраслевых и территориальных государственных институтов. Перефразируя основную функциональную направленность процесса реализации государственной молодежной политики, можно сказать, что такой процесс должен обеспечивать постоянное многоцелевое присутствие государства в интересах молодежи.
    Государственные институты, с другой стороны, не единственный активный субъект в процессах формирования и реализации государственной молодежной политики: молодежь также может играть и фактически играет иногда в таких процессах активную роль. Реализация государственной молодежной политики есть поэтому процесс не одностороннего государственного воздействия, а предметного взаимодействия двух активных субъектов: государства и молодежи. Кажущееся противоречие этого тезиса снимается следующим примером.
    Социальная стабильность - одна из стратегических целей государства. Иногда такая стабильность нарушается именно массовыми молодежными волнениями. Почти всегда такие волнения сопровождаются активными интригами со стороны заинтересованных лиц, цель которых (интриг и лиц) - вынудить государство пойти на те или иные уступки и т.д. И именно в такие моменты процесс реализации государственной молодежной политики становится взаимодействием государства и молодежи. В остальное время, как правило, такой процесс есть одностороннее государственное воздействие.
    Взаимодействие государства и молодежи, таким образом, в этом примере является следствием целого ряда условий: массовые молодежные волнения, контроль над которыми (если он возможен) принадлежит молодежному активу, и этот молодежный актив в качестве лобби. Изменение любого из этих условий в этом примере уводит нас от молодежной политики в политику вообще: например, контроль над молодежными волнениями может принадлежать профсоюзам, оппозиционным политическим партиям и т.д., и тогда они же выступают в качестве лобби. Если оставаться в коридоре молодежной политики, то мы столкнемся с тем фактом, что эта политика есть борьба интересов: государственных и молодежных. Мы отвлекаемся здесь от борьбы политических группировок, которые есть и внутри молодежной среды, и внутри государственных институтов: мы берем здесь принципиальную, базовую систему акцентов, формирующую процесс реализации государственной молодежной политики, характеризующую этот процесс в последнем счете. И при таком контексте получается, что одна из стратегических целей молодежи (и особенно ее лидеров) - это стремление перевести процесс реализации молодежной политики из режима одностороннего государственного воздействия в режим предметного диалога молодежи и государства.
    Главное, что нарушение социальной стабильности рассматривается здесь лишь инструментально (бунт - не самоцель), более того - как пример. Ибо упомянутый диалог может достигаться также путем создания молодежных общественных институтов, а не только путем нарушения социальной стабильности. Качественного различия между этими инструментами достижения диалога (нарушение социальной стабильности и создание молодежных общественных институтов) нет. Мощный и легитимный молодежный общественный институт (например, мощный и легитимный молодежный парламент) может разговаривать с государством с позиций силы не менее уверенно, чем организаторы десятитысячного молодежного митинга на Дворцовой площади. Поэтому, скажем вскользь, совершенно не удивительно, что в Петербурге четыре молодежных парламента общегородского уровня, хотя эта ситуация - следствие симбиоза случайных процессов и стремления государства соблюсти свои базовые интересы. Кто выигрывает от такого «клонирования» молодежных парламентов? Только власть Петербурга. Но выигрыш этот тактический, а не стратегический: он не решает проблему институционализации отношений государства и молодежи.
    Резюмируя теоретическую часть, еще раз отметим: в процессе реализации государственной молодежной политики и государство, и молодежь стремятся соблюсти свои базовые интересы, пролегающие в плоскости отношений власти: государство (осознанно или нет) стремится влиять на молодежь, молодежь (осознанно или нет) стремится влиять на государство. Этот процесс имеет множество форм, в том числе превращенных, но суть остается прежней. Превращенные формы этого процесса имеют место тогда, когда сама молодежь рассматривается политической группировкой как ресурс власти, когда, тем самым, молодежная политика имеет шанс всецело зависеть от политики вообще. Как будет видно из дальнейшего, именно таким образом обстоит дело в Петербурге сегодня. Из целой когорты молодежных лидеров (общественных, политических, профсоюзных) нет практически ни одного, кто не находился бы полностью в зоне интересов политических сил. И та борьба, которая выглядит как борьба одних молодежных сил с другими, есть борьба одних высокопоставленных чиновников с другими такими же. В чистом виде молодежной политики в Петербурге нет.

    1. Молодежный парламент СПб
      Характеризуя состояние молодежной среды Петербурга сегодня, можно сказать, что имеет место гипертрофированная активность отдельных молодежных лидеров на фоне общей апатии широких молодежных слоев и, следовательно, на фоне общей социальной стабильности. Невозможность вовлечь молодежные массы в процессы формирования молодежных общественных институтов (молодежный парламент, Студенческий совет и т.д.) и в процессы выражения молодежного общественного мнения (митинги и т.д.) компенсируется вовлечением в упомянутые процессы представителей Администрации и ЗС города. Причем, вовлечение это, конечно же, обоюдное.
      /Краткая фактическая история молодежного парламента/
      Идея уходит своими корнями в семидесятые. Интернациональная.
      26 апреля 2000 года II-й Съезд молодежи СПб принимает решение о создании в Петербурге молодежного парламента. Там же формируется Исполнительный комитет II-го Съезда - 70 человек, по одному человеку от организаций-участниц Съезда. Полномочия Исполкома: разработка Положения о молодежном парламенте, его созыв в сентябре 2000 года. Определяются три группы, готовящие Положение: группа Д.Кравченко (тогда - председатель Студенческого совета), группа А.Анохина (лидер РПД «Российский студент») и группа С.Прокофьева («Земский союз»). В сентябре 2000 года Исполком жестким рейтинговым голосованием отбирает два (из трех) Положения о молодежном парламенте. 22 октября 2000 вместо созыва молодежного парламента Денисом Кравченко созывается III-й Съезд молодежи, который утверждает Положение группы Д.Кравченко. 31 октября проходят выборы в молодежный парламент А.Анохина. 8 ноября Исполком III-го Съезда (в присутствии Губернатора) формирует Соглашение о создании молодежного парламента (Д.Кравченко). 25 ноября 2000 года проходит первое заседание молодежного парламента А.Анохина (в присутствии Губернатора). 23 декабря проходит первое заседание парламента Д.Кравченко (без кворума), формируется рабочая группа по подготовке следующего заседания. В январе 2001 года происходит раскол в рабочей группе. 22 февраля 2001 года проходит заседание молодежного парламента Д.Кравченко (с кворумом). Первая декада марта - первое заседание (кстати, в Синем зале ЗС города) молодежного парламента И.Гинзбурга (бывший член группы Д.Кравченко), появившегося в результате раскола упомянутой рабочей группы.
      Школьный парламент И.Риммера (депутат ЗС) был создан около двух лет назад. 29 марта 2001 года в Малом зале ЗС города между парламентами И.Риммера и А.Анохина подписывается Соглашение о создании единого двухпалатного молодежного парламента.
      Таким образом, в настоящий момент в Петербурге существует три молодежных парламента городского масштаба: парламенты Д.Кравченко, И.Гинзбурга и объединенный И.Риммера и А.Анохина. Есть еще два парламента районного масштаба: в Петергофе и Ломоносове.
      /Суть интриги/
      Перечислим основных действующих лиц интриги создания в Петербурге молодежного парламента. Это - В.Яковлев (Губернатор СПб), И.Яковлева (жена Губернатора СПб), Ю.Антонов (вице-губернатор СПБ), А.Потехин (вице-губернатор СПб), М.Михайловский (вице-губернатор СПб), А.Хазов (председатель Комитета по делам семьи, детства и молодежи Администрации СПб), А.Редько (депутат ЗС СПб), К.Сухенко (депутат ЗС СПб), И.Риммер (депутат ЗС СПб), О.Нилов (депутат ЗС СПб), И.Михайлов (депутат ЗС СПб), Гарусов (председатель избирательной комиссии СПб и ЛО), В.Кулибаба (советник председателя ГД РФ), Ю.Новолодский (руководитель Балтийской коллегии адвокатов); Д.Кравченко (бывший председатель Студенческого совета при Администрации СПб), А.Анохин, И.Гинзбург («Движение за развитие предпринимательства»), Д.Перевязкин («Молодежная лига»), А.Сливенко (председатель информационной комиссии Профкома студентов СПбГУ), В.Троицкий («Союз прогрессивной молодежи»), А.Цивилёв («Молодежная лига»), С.Кижин («Движение за развитие препринимательства») и др.
      Одно перечисление действующих лиц описываемого процесса свидетельствует о масштабе интриги, разыгравшейся в Петербурге вокруг созыва молодежного парламента. Причем, перечислены только основные фигуранты, действия которых далеко не были ограничены пассивным созерцанием процесса создания молодежного парламента: эти люди (за редким исключением) не только банально присутствовали на заседаниях новорожденных парламентов, но реализовывали через процесс их создания свои собственные и, конечно, чужие интересы. И эта игра продолжается до сих пор.
      Описание позиций и интересов каждого из участников этой интриги займет десятки страниц. Поэтому ограничимся общим анализом. Несомненно, что фактическая (не идейная) инициация процесса создания молодежного парламента принадлежит высокопоставленным чиновникам из Администрации Петербурга. Речь идет о высшем и вышесреднем звеньях. Руководитель уровня А.Хазова (среднее звено в Администрации СПб) очень редко действует по собственной инициативе. Метания и невладение ситуацией А.Хазовым свидетельствуют о противоречивости тех распоряжений, которые он получал. Серьезно попортив свой имидж в этой «парламентиаде», А.Хазов переключился сегодня (или его переключили) на более привычные для него хозяйственные дела. Думаю, что расформирование Комитета (теперь он - Комитет по молодежной политике) - одно из прямых следствий всей этой эпопеи. Вынужденный характер действий А.Хазова в этом контексте более чем очевиден.
      Отказавшись от детального описания как позиций и интересов участников процесса создания молодежного парламента, так и самого этого процесса, я рискую выдвижением необоснованных тезисов. Однако для меня эти тезисы очевидны. Интрига создания в Петербурге молодежного парламента есть борьба двух или даже трех так называемых «московских» линий в Администрации Петербурга между собой и с губернаторской линией. Одна из этих линий пытается усилить позиции парламента А.Анохина (В.Кулибаба, А.Прохоренко и др.), другие (в том числе губернаторская) противопоставляют этому парламенту парламент И.Гинзбурга. Горизонталь И.Риммера, А.Хазова и др. лишь инструментально усиливает или ослабляет ту или иную часть молодежного актива, но не интригует по сути. Следует признать, что самые сильные позиции в этой интриге принадлежат сегодня (и принадлежали на протяжении всего года) губернаторской и московской про-губернаторской линиям. Именно эта группа (И.Яковлева, Потехин и др.) сумела выстроить прочную систему здержек и противовесов, при которой усиление и тем более полная победа одного из парламентов не представляются возможными.
      Рассмотренный концептуально, молодежный парламент есть молодежный общественный институт, политическое влияние которого потенциально сопоставимо с политическим влияним Губернатора. При условии, что этот общественный институт легитимен, то есть всторен (в том числе на нормативно-правовом уровне) в политическую систему Петербурга. И, ксати сказать, никогда И.Гинзбург (двацатилетний мальчик, при всем к нему уважении) не решился бы выйти из рабочей группы Д.Кравченко и создать "свой" молодежный парламент, если бы не соответствующий звонок из Смольного в феврале этого года. Да и в то, что депутат ЗС города И.Риммер помог тогда же И.Гинзбургу по доброте душевной, тоже с трудом верится. Это не И.Гинзбург отвернулся от уважаемого депутата И.Риммера, отказавшись подписывать с ним и с А.Анохиным Соглашение об объединении парламентов 29 марта 2001 года; это И.Риммер перешел на сторону другой (московской) линии в Администрации СПб (А.Прохоренко и др.)
      Впрочем, все упомянутые группы в Администрации СПб тесно связаны между собой экономическими интересами, поэтому, повторю, и имеет место система здержек и противовесов, при которой клонирование и объединение парламентов - результат активности одного и того же тела. Главное, что это "тело" не заинтересовано в создании в Петербурге мощных молодежных общественных институтов и не готов делегировать ни часть ответственности, ни часть политического влияния кому бы то ни было в молодежной среде города. История создания, клонирования, объединения и разобщения молодежных парламентов развеяла иллюзии молодежного актива и системной независимости молодежной политики в Петербурге.
    2. Студенческий совет
      Характеризуя сегодня ситуацию вокруг Студенческого совета при Администрации СПб, можно отметить ее качественное сходство с ситуацией вокгур молодежного парламента. Однако количественные различия здесь существенные, особенно в контексте напряжения той интриги, которая здесь имеет место. В интригу вокруг Студсовета не вовлечены ни широкие молодежные слои, ни чиновники Администрации, за исключением председателя КДМ, который в целом пока сохраняет контроль над Советом.
      (Краткая историческая справка)
      Концепция Студенческого совета при Администрации СПб была разработана Р.Маминым (бывший председатель профсоюзной организации СПбГУ) в 1992 году. В 1998 году Студсовет был создан. Фактический инициатор создания - КДМ Администрации СПб. однако Комитет пересмотрел базовую концепцию Совета (при его создании) в контексте принципов формирования и функционирования этого органа. Следствием такого пересмотра концепции Совета является практически полная недееспособность этой структуры. У Совета нет своего бюджета, своих молодежный программ; у членов Совета нет сознания своих корпоративных интересов и, следовательно, заинтересованности в работе Совета.
      (Стуь интриги)
      Сегодня ситуация вокруг Студенческого совета напрягается благодаря стремлению части молодежного актива (Б.Островский, А.Сливенко и др.) еще раз пересмотреть базовую концепцию Совета. В том числе через лоббирование нынешнего председателя Совета Б.Островского на должность заместителя председателя КДМ по студентам (в том числе в связи с реформой Комитета. Мотивация такая. Студенческий совет является единственным в Петербурге легитимным молодежным общественным институтом. Положение о Студсовете утверждает Губернатор СПб. Благодаря отсутствию вовлеченности в интригу вокруг Совета высокопоставленных чиновников (интересы Совета никем не лоббируются ни в Администрации СПб, ни в ЗС города) здесь нет проблемы нескольких студенческих советов. Совет не является юридическим лицом, что обеспечивает среди прочего коллегиальность принятия решений. Все это и многое другое рисует Совет как потенциально мощную структуру. Однако, задуманный как верховный в Петербурге общественный институт по формированию и реализации городской молодежной политики, Совет является сегодня жалким придатком КДМ. Комитет приложил все свои силы к тому, чтобы сделать Совет таким. Думаю, что реформа Совета будет проведена, потому что, во-первых, эта реформа сегодня просто необходима и есть вопрос общей выживаемости Совета, а во-вторых, есть люди в молодежной среде (их не так мало, особенно среди профсоюзного актива), которые это понимают и готовы потратить на это свои усилия.
    3. Комитет по делам семьи, детства и молодежи
      Во многом вышеизложенное уже характеризует политику и стиль работы Комитета. Особо хочу выделить три момента в этом контексте.
      Первое. Изначально и до октября 2000 года Комитет и его председатель делали основную ставку в своей работе не на молодежь, а на детство. Изначально акценты в политике Комитета были расставлены таким образом, при котором проблемы детства (беспризорщина, детский досуг и т.д.) являлись безусловным приоритетом и по расходованию бюджетных ассигнований, и по степени того внимания, которое этим проблемам уделялось. Может, памятуя об участи бывшего председателя Комитета, уволенного во многом благодаря молодежным интригам, может, по иным причинам, но А.Хазов с самого момента вступления в должность наотрез отказался предметно заниматься молодежью. Поэтому совершенно понятно, что в октябре принятое Правительством СПб решение о реформе Комитета, поставило А.Хазова в очень неудобное положение. Ему пришлось вступить в интригу вокруг молодежного парламента, вообще - ему пришлось компенсировать отсутствие внимания, уделяемого до тех пор молодежи, интригами на чисто молодежном поле. Думаю, что это начало его конца как председателя Комитета.
      Второе. У А.Хазова нет такого политического веса, чтобы проводить государственную молодежную политику в Петербурге в том объеме, который для этого необходим. Эпопея с созданием молодежного парламента показала А.Хазова вынужденным статистом и - иногда - вынужденным инструментом в этой игре. Количество политических пощечин, которые он получил за прошедший год как со стороны Смольного (например, за неспособность персонально наполнить митинги перед ЛЕНЭНЕРГО и многое другое), так и со стороны молодежного актива, просто неприлично. Если даже А.Хазов - это просто "перевалочный пункт" бюджетных денег, выделенных на молодежь, то и тогда вопрос его профессионального соответствия давно висит в воздухе. Впрочем, сам председатель Комитета считает себя сильной фигурой. Потому что он понимает - чем тише он будет сидеть в своей должности, чем дальше он будет от разного рода интриг (в том числе молодежных), чем меньше, следовательно, его будут с такими интригами ассоциировать, тем прочнее его позиции в иерархии Администрации СПб.
      Третье. У Комитета, к сожалению, во многом благодаря приведенным тезисам, нет четкого понимания того факта, что в условиях, когда в реализации государственной молодежной политики участвует целое множество отраслевых и территориальных государственных институтов, требуется не координация, а жесткая субординация этих институтов по целям. А для этого необходимы, во-первых, желание, а во-вторых, политический вес. При этом недостатки в прочности этой субординации должны компенсироваться созданием всеобъемлющих, если можно так выразиться, молодежных общественных институтов. Это очень трудно. Но это очень и очень важно.
      Эти три "нет" говорят об отсутствии грамотной молодежной политики в Петербурге. Я не хотел даже искать позитивные моменты в работе Комитета, хотя не исключаю, что эти моменты существуют. Мои три "нет" перечеркивают для меня весь возможный позитив в том, что называют политикой Комитета по делам семьи, детства и молодежи.
    4. Что делать?
      Вернемся к тезису о том, что реализация государственной молодежной политики есть процесс не одностороннего государственного воздействия, а предметного взаимодействия двух активных субъектов: государства и молодежи. В чем противоречие этого тезиса? Во-первых, в том, что ни государство сегодня, ни молодежь не являются однородными образованьями, а в лучшем случае представляют собой системы (или даже совокупности, особенно молодежь) с множествами относительно автономных субъектов. Говорить об идеологическом единстве государства (тем более - о единстве молодежи) нельзя, так как помимо общих интересов, консолидирующих общество, есть масса локальных и корпоративных интересов, носители которых обладают достаточным политическим весом для внесения корректив в ход общенациональных процессов и даже в общую стратегию государства. Именно поэтому трудно понять, как такое многоликое государство может вести диалог с не менее многоликой молодежью.
      Далее. Но коренное противоречие вышеприведенного тезиса даже не в этом. А в том, что "субъект - объектные" отношения, при которых государство односторонне и вполне однозначно воздействует на молодежь это нормальная и единственно приемлемая (если не сказать - единственно возможная) формула отношений государства с кем бы то ни было, в том числе с молодежью, в рамках осуществления государственной внутренней политики. Это - одна из крайних форм реализации внутренней политики государства, которая (форма) не имеет место практически никогда, так как государству всегда приходится учитывать интересы объекта, на который оно распространяет свое воздействие. Другая крайняя форма реализации внутренней государственной политики возникает тогда, когда имеет место фактический паритет взаимодействующих сторон: в данном случае - равенство позиций государства и молодежи. Ситуация, при которой объект государственного доминирует над государством, не рассматривается, так как не только такая ситуация, но даже возникновение паритета отношений государства и объекта распространения государственного воздействия в рамках реализации внутренней государственной политики - это прямая угроза внутреннему государственному суверенитету.
      Итак, единственно приемлемая крайняя форма взаимодействия в системе "государство - молодежь" - это однозначное государственное воздействие на молодежь, и в этом я вижу основное противоречие своего тезиса о том, что реализация государственной молодежной политики есть процесс предметного взаимодействия двух активных субъектов: государства и молодежи. Оба приведенных противоречия (многоликое, неоднородное государство и базовое стремление государства соблюсти свои принципиальные интересы при осуществлении внутренней политики) снимаются, более того - они должны быть сняты.
      /Потерянное поколение/
      Уже десять лет в нашей стране проходят системные преобразования. Структурная слабость государства как субъекта и одновременно объекта преобразований - это одна из коренных проблем, о которой я скажу чуть ниже. Следствием этих преобразований среди прочего стал непреодолимый в принципе разрыв между старшим и нынешнем поколениями. Старшее поколение, вольно или невольно, воспитано на коммунистической идеологии, оно жило в условиях господства этой идеологии и имеет соответствующую ей систему ценностей. Нынешнее же молодое поколение, опять же - вольно или невольно, в массе своей воспитано в условиях господства МТВ и - шире - постиндустриальных технологий, в условиях формируемой (еще не сформированной) буржуазной системы ценностей. Я не говорю, что коммунистическая идеология - это хорошо или, наоборот, плохо. Проблема не в этом. Она даже не в том, что существует разрыв поколений. Проблема здесь в том, что у власти, в том числе в высшем российском руководстве, находятся люди старшего поколения, нынешнему же молодому поколению рано или поздно придется вступить во власть. Многие аналитики из области государственной молодежной политики (Р.Мамин) прогнозируют в ближайшем будущем (около 10 лет) системный кризис власти в российском обществе, когда нынешнее "потерянное поколение", достигнув возраста 40 лет, придет во власть. Уже сегодня разрыв поколений, который выглядит системно иначе, нежели проблема отцов и детей, стимулирует разрыв между государством и молодежью в контексте их понимания друг другом. Даже свои собственные проблемы молодежь оценивает совершенно иначе, нежели государство. В таком контексте реализация государственной молодежной политики имеет шанс превратиться и превращается фактически в осуществление отдельных многомиллионных программ, которые нужны лишь структурам, их реализующим. Следствия разрыва поколений, в том числе разрыв между государством и молодежью, снимается не за счет реализации многомиллионных, но ненужных молодежи программ, а за счет построения грамотной системы молодежных общественных институтов. Более того - те реформистские (бунтарские) склонности, которые всегда присущи молодежи, никогда еще не были направлены на соблюдение негосударственных интересов. Поэтому направление этих склонностей в конструктивное русло - вопрос инструментов. А государство должно быть настолько гибким, чтобы уметь через систему молодежных общественных институтов использовать молодежную энергию, не теряя над ней принципиальный контроль. В этом и состоит один из базовых смыслов грамотной молодежной политики. отношения между государством и молодежью должны быть институциональными, а не спонтанными, они должны протекать системно, а не в русле случайных процессов.
      /Сильное государство/
      Структурная слабость государства - это проблема не только общей эффективности проводимых реформ, но и реализации государственной молодежной политики. Те преобразования, которые начаты год назад новым Президентом, направлены в основном на усиление структурной прочности государства. Я имею в виду деление государства на федеральные округа, реформу Совета Федерации, введение единого социального налога, разработку нового закона о политических партиях и смежные с этими процессы. Мотивация этих преобразований очевидна. Для процесса реализации государственной молодежной политики эти реформы должны означать появление государства как единого, однородного субъекта, имеющего свои интересы (помимо локальных интересов политических группировок) и осознающего их, в системе отношений "государство - молодежь". Противоречие моего основного тезиса, которое касается многоликости государства, снимается путем системной субординации государственных институтов по целям. В противном случае молодежные интриги всегда будут уходить своими корнями в интриги государственных чиновников и иметь негативные последствия (как тактические, так и стратегические) для молодежи и государства. А чиновники уровня А.Хазова, которые получают зарплату за формирование и реализацию государственной молодежной политики, но не имеют для этого ни сил, ни знания, ни, что самое интересное, желания, будут заботиться сохранением своего места и - не более того.
      (Что делать)
      Первое. Необходимо пересмотреть государственную доктрину внутренней политики в том контексте, чтобы сделать государственную молодежную политику одним из важнейший приоритетов. Без четкого осознания государственными лидерами высшего звена необходимости построения системы молодежных общественных институтов государственного уровня, без адекватного понимания значимости государственной молодежной политики для государства в целом - никакая государственная молодежная политика невозможна. Поручение формирования молодежной политики руководителям среднего звена - это стратегическая ошибка, помимо того что это банальный нецелевой отток денег из бюджетов разного уровня.
      Второе. необходимо построить систему молодежных общественных институтов государственного уровня, которые и должны принципиально формировать государственную молодежную политику. Государственное влияние на молодежь должно осуществляться через общественные институты, встроенные в государственную политическую систему.
      Основная направленность этих пунктов вызвана тем очевидным фактом, что федеральные интересы при реализации государственной молодежной политики не учитываются вообще. Но ведь это – одно из базовых условий эффективности этой политики. Тот общеизвестный факт, что молодежь в возрасте от 18 до 30 лет принципиально не участвует в выборах разного уровня, есть наглядное свидетельство отсутствия государственной молодежной политики. Грамотной. Унифицированной. Сформированной с учетом федеральных и, следовательно, базовых государственных интересов. Зачем это руководителю среднего звена? Зачем это человеку, которого больше интересует сохранность своего рабочего места, нежели государственные интересы? Правильно, незачем. Но это нужно государству. Звучит как политическая риторика, но это так.
      Далее. В практическом плане необходимо сформировать молодежный Совет при полномочном представителе Президента в федеральном округе. Через этот Совет начать подготовку создания молодежной общественной организации уровня федерального округа (например, «Северо-западный союз молодежи»). Как это сделать – вопрос рабочий. Сроки – полгода-год. Тот ресурс доверия, который есть у Президента сегодня, нужно реализовывать немедленно либо не реализовывать вообще.
      Кто сегодня может объединять молодежь на федеральном уровне и имеет финансовые ресурсы для этого? Только профсоюзы. Например, РАПОС (российская ассоциация профсоюзных организаций студентов Вузов). Позиции РАПОС в Петербурге и СЗ округе очень слабые: наши интриги здесь серьезные, а правление РАПОС и его председатель О.Денисов не хотят в эти интриги вмешиваться, не понимая, что слабая позиция руководства интриги только стимулирует, а жесткая позиция их может прекратить раз и навсегда. Этот отдельный пример говорит о том, что можно сколько угодно выдерживать паузу, но молодежь благодаря этому оказывается предоставленной самой себе. А когда молодежь предоставлена сама себе (еще хуже – оппозиционной партии), она выбирает пепси, наркотики, митинги и MTV. Предоставлять молодежь самой себе, отказываться от контроля над ней – стратегическая ошибка.

    Заключение
    Записка не охватывает тенденцию созыва в Петербурге четвертого Съезда молодежи. Этому вопросу посвящен отдельный документ. Стремление к краткости изложения не позволяет обстоятельно обосновать как теоретические, так и фактические позиции, которые здесь лишь обозначены. При необходимости расширение тезисов Записки последует.

    Андрей Сливенко
    04.04.01

  • Забудьте слово "налог"

    Эрик Снарский, 29.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 29.05.2001)

    Это - вид обязательного страхования, от которого желающих уклониться всегда будет "пруд
    пруди". Не собрать налогов таким способом.Не забывайте, что есть альтернативные способы
    подстраховаться: (залог, например), есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг.
    Так что не надо несвоевременных предложений. Налог надо взимать не "с оборота", а с
    собственности. Подробнее - в моих статьях:

    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi.html

    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi2.html

  • Забудьте слово "налог"

    Иван Ивкин, 30.05.2001
    в ответ на: комментарий (Эрик Снарский, 29.05.2001)

    Это - вид обязательного страхования

    Нет. В данной статье это именно добровольно страхование. Фактичеки это не налоговая система (об этом уже говорилось в обсуждении), а способ коммерционализации государственных функций. Если гос. услуги нужны населению - оно будет за них платить на коммерческих началах. Если не нужны - то и в государстве нет смысла - это просто рекет. И налоговые отчисления собирать не надо. Так что если люди вообще ничего не захотят заплатить - значит так и надо. Но и услуг они тогда не получат.

    Так что не надо несвоевременных предложений

    А никто и не претендует на то, что это истина в последней инстанции. Это попытка предложить механизм "отделения зерен от плевел" - общественно необходимого государства от ненужного.

    есть альтернативные способы подстраховаться: (залог, например)

    Да есть. Но у всех есть свои плюсы и минусы. Залог, например, выводит из оборота на весь срок действия договора средства на сумму не менее чем сумма контракта. А страховой взнос зачастую существенно ниже суммы сделки.

    есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг

    Действительно. Про проблему правового роуминга говорил в обсуждении и Виктор Агроскин.

    На самом деле конструкция несколько утопична. Меня, например, настораживает необходимость коммерционализации гос. принуждения. Ведь если коммерческая организация (суд) не будет иметь возможность навязывать ответчику свое решение, то эффективность такой "защиты" равна нулю. Тогда потенциальный ответчик, заключая договор страхования, заявляет, что отказывается от своих прав неприкосновенности при "таких-то" условиях. А это нарушение основ гражданского права - договор не может обговаривать ограничение прав стороны, даже добровольное. Если же этого не будет, то система очень быстро превратится в систему рекета.

    А вот идея относительно отмены налоговых служб кроме налоговой полиции бесподобна ( на мой взгляд). Основание этого, предложенное автором, с правовой точки зрения железобетонное.

    Налог надо взимать не "с оборота"

    А чем не нравится налог с оборота?

  • Мелкие недочёты

    Чубайса зря лягнули. Никакого там не было инсайда, видимо. Просто зарплату они через ГКО получали.

    Если посмотреть на котировки ГКО, то никаких возможностей особых план предвыборных мероприятий не давал, на мой взгляд. Пирамида, и в долларах -- зачем ещё и спекулировать?
    Максимум на первичных аукционах можно было получать несколько лишних процентных пунктов, но в утечке этой информации подозревали людей из совсем другого круга.

  • Jus abutendi. Идеология против денег

    Странно, что на основе того, что Анатолий Чубайс возглавлял предвыборный штаб Бориса Ельцина, делается вывод, что он был инсайдером. Котировки ГКО в ту пору, превышающие 100% годовых, базировались на прогнозе БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ на период выборов и послевыборный период, а никак не на расписаниях предвыборных штабов! Нетрудно догадаться, что в условиях предвыборной нестабильностьи, необходимости ощутимых расходов властей на всех уровнях на поддержку электората и инфляции 4-5% в месяц, рынок ГКО не мог никак падать - все играли на повышение. Чубайс являлся рядовым игроком, тем более, не самым крупным. Откуда взялясь цифра более полумилиона долларов?! Она была впятеро меньше.

  • Jus abutendi. Идеология против денег

    Как автор статьи, уточняю.

    История с инсайд-трейдингом взята из выступлений самого Чубайса. Уже в 1997-м он выплатил налоги с дохода, полученного через Montes Auri. А поскольку в тот период он возглавлял администрацию президента, от него потребовали объяснений.

    Что же касается технологии игры -- понятно, что пирамида в тот период разрасталась бешеным темпом. Кстати, сразу после выборов она начала сворачиваться, и вплоть до скандала с продажей Связьинвеста (спасибо Березовскому с Гусинским -- в гроб им три ведра помоев!) ставки по ГКО падали.

    Но конкретные детали роста очень существенно зависели от текущих оценок шансов Ельцина и Зюганова. Да и от текущих потребностей правительства в деньгах -- не столько на прямую предвыборную агитацию, сколько на выплаты всевозможных задолженностей. Графики этих выплат также были увязаны с кампанией -- следовательно, прогнозировать курс ГКО на основе планов кампании можно было значительно точнее, чем по любым иным источникам.

  • Валерий Абрамкин: Тюремная разборка, как возможная модель российского правосудия (тезисы доклада)

    Это все, конечно, красиво, только, как мне кажется, тюремное право несостоятельно экономически

Первая | | Всего: 672, страница 11 из 14 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019