|
|
 |
Комментарии (3)
-
Мифы о выборах
Уважаемый Сергей! На мой взгляд беда в том, что данная идея имеет несколько трудно преодолимых препятствий.
Во-первых, как выбрать этих 500 депутатов? Если пойти по пути существующих сегодня выборов, то у победителей не наберется достаточно голосов (т.е. денег для существования).
Во-вторых, если депутат будет напрямую получать деньги от избирателей и будет обязан выполнять их непосредственные требования, то все, вероятнее всего, сведется к выполнению личных нужд тех или иных избирателей.
В-третьих, вряд ли возможно устранить влияние государства и лоббистов.
В принципе, имеет смысл подумать над тем, чтобы с избранным, по нынешнему варианту, депутатом заключался договор о представлении интересов (включающий не размытые формулировки, а тезисы его программы) с тем, чтобы в случае не выполнения данного договора депутата можно была отозвать (например, путем референдума).
В ответ на ЗЫЫ и ЗЫЫЫ - сейчас они формально и так живут на "пожертвования" (з/п президента составляет 10000 рублей). У власти надо забрать привелегии - это будет сильным "фильтром" для претендентов на власть.
-
Мифы о выборах
Информационная агрессия Всякая информация является частью информационного поля. Оно может быть: глобальным как интернет и средства массовой информации; коллективным - информационная среда, доступная производственному или социальному коллективу; частным, определяемым индивидуальными образами.
Как и на всяком поле, так и на информационном растет все. Но то, что собирается человеком, имеет конкретную полезность. Он лично управляет переводом информации с внешнего поля на внутреннее и обратно. Это естественное состояние и человека, и информационного производителя, а также использования информации. Информационные каналы формируются на основе общей полезности проходящей по ним информации. Любая информация, в конечном счете, всегда ориентирована для проникновения на частное поле, но применение личного внимания к ней определяется самим человеком. Это естественный процесс, построенный на наличии и на использовании конкретной полезности. Полученная информация занимает мыслительное пространство, является основой текущих представлений и действий человека.
Кроме основной, полезной и выбранной информации по каналу, открытому и ориентированному на поступление ее, может на этом фоне поступать или подаваться другая дополнительная информация. Но для естественного перехода на частное поле она должна быть ожидаемая, востребуемая и нести полезность для конкретного человека. Если эти качества у поступающей информации не присутствуют, то это уже не санкционированное проникновение в частное пространство, в сферу личных интересов. Как и основная дополнительная информация занимает место на частном информационном поле. Процесс изготовления, проникновения и размещения в частном мыслительном пространстве не санкционированной человеком информации в форме захвата его мыслительного поля или части его есть информационная агрессия.
Информация может носить содержательный характер и нести полезность для формирования мировоззрения, может побуждать человека к действиям, а может и принуждать. Если такая составляющая - принуждение - присутствует в информационном воздействии на человека, то это уже агрессия с принуждением. Как правило, такое принуждение происходит в форме побуждения без должной, сущностной, долговременной, индивидуально осознанной и проверенной практикой мотивации. Не трудно представить такие процессы в наблюдаемых избирательных компаниях. А что общего могут иметь либеральные ценности и информационная агрессия с принуждением?
Предлагая ограничивать расходование средств в агитационный период, я говорил о необходимости пропагандистского периода избирательной компании как возможности проявления полезности высокой экономической ответственности и активности капитала в избирательном процессе. Тем самым, я защищал и либеральные ценности, и капитал, участвующий в выборах. С уважением,
Александр.
-
Мифы о выборах
Наверное, все дело не в выборах, их технологии, системе финансирования и методах подсчета голосов. И это, конечно, важно. Но как второстепенный факт. Главное заключено в людях. Если избираемым не знакомо понятие чести или, пусть даже, минимальной порядочности, если они четко заучили, что побеждает тот, кто более циничен и прагматичен в своих действиях, кто ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ должен набрать большенство, то такие "человеки" обойдут любой самый либеральный или, наоборот, самый драконовский закон о выборах. Если власть будет означать не каторжный труд на благо страны, который не несет прибыли тому, кто его на себя взвалил, а как сейчас, будет означать неограниченый доступ к ресурсам для их развороввывания и абсолютную личную неподсудность самого высокопоставленого вора, то в этом случае мы будем иметь то, что имеем сейчас. Лично для меня существует такой критерий: первая власть, которая поставит в отношениях с законом государственного деятеля любого ранга в те же права, что и любого гражданина страны (без всяких там особых условий) и не побоится в этой ситуации пойти на открытые выборы станет, с большой долей вероятности, той властью, которую я буду поддерживать. Но, в любом случае, хорошо, что отдельными продвинутыми людьми осознается ненормальность нынешнего положения вещей и начинают искаться пути выхода. Это обнадеживает.
-
Мифы о выборах
Уважаемый Марио! Согласен с Вами в том, что во многом ситуация обязана моральным качествам наших избранников. Но, на мой взгляд, не менее важно моральное состояние нации. Пока наши люди будут продавать свою волю за бутылку водки и бредовые обещания, побеждать будет циник. Поэтому, безусловно, важна бежвыборная пора, когда можно доносить до людей принципы, по которым не стыдно и жить. При этом, только при одном условии, данные принципы могут бать приняты людьми - носители сами должны жить по ним. С уважением,
Сергей
-
Политическая декларация партии "Союз Правых Сил"
Хорошая декларация.
Я приношу извинения, но мне захотелось в качестве реплики представить свой вариант 2-х первых разделов для такого документа. Предложение дается без комментария, ибо оно может занять значительно больше внимания. Предложения для политической декларации правых партий.
Итоги века. Так случилось, что 20-й век принес России
своеобразный и неоправдано тяжелый путь. Россия стала местом проведения глобального социально-экономического эксперимента - строительства общества, основанного на фактически утопической социальной теории. Дважды Россия приняла на себя воздействие внешней агрессии и стала местом глобального военного противостояния разделившегося населения. Экономическое развитие основывалось на ликвидации ценностей, присущих свободному человеку, и на массовом идеологическом, организационном и силовом принуждении к определенному социальному и экономическому поведению. В результате Россия понесла неисчислимые людские потери, стала заложником крайне идеологизированного управления.
Внутреннее и мировое непризнание выбранного Россией пути развития вызвало у широких масс населения и в определенное время у части руководства страны понимание необходимости социальных преобразований. На смену неоправданному строительству социализма пришло стремление к строительству демократического общества. Россия в 20-м веке получила исторический урок - отказ от ценностей свободного человека, открытого общества и мирового сотрудничества вызывает деградацию социального и экономического развития.
В конце 20-го века Россия пошла навстречу таким составляющим открытого общества, как частная собственность, свобода предпринимательства, многопартийность, демократические выборы, свобода слова и вероисповедания, уважение к праву, открытость границ.
Идти под знаменем этих преобразований - наше дело. Защита будущего.
Основная задача правой политической партии – социальное утверждение демократических и либеральных ценностей в широких слоях населения России для мобилизации активности и ответственности населения в утверждении социального устройства, где права человека, демократия, частная собственность и экономическая свобода надежно защищены от разного рода дереформирования.
Авторитаризм, самобытность и социальное иждивенчество - главные их угрозы.
-
Политическая декларация партии "Союз Правых Сил"
Одна деталь, "Дважды Россия приняла на себя воздействие внешней агрессии и стала местом глобального военного противостояния разделившегося населения."
Россия конечно множество раз подвергалась агрессии, но если вы имеете в виду первую и вторую мировую, то в случае первой я бы так не утверждал.
А декларация прекрасная!
-
Политическая декларация партии "Союз Правых Сил"
Согласен с автором первой реплики о необходимости дополнений насчет утопического эксперимента. Ведь все до сих пор уверены что эксперимент просто не удался, просто люди плохие оказались и во главе и вообще. Мало кто знает что фундамент у социолизма - фальшивый. В целом все хорошо, и написать это еще НИЧЕГО не значит. А дела пока не ахти.
-
Политическая декларация партии "Союз Правых Сил"
У меня Декларация вызвала множество вопросов. Перечислю некоторые из них (в порядке следования разделов Декларации). - В качестве угрозы называется "государственничество, ведущее к авторитаризму". Видимо, имеется в виду, что демократия - хорошо, а авторитаризм - плохо. Мой вопрос: поддержат ли "правые" демократический режим, занимающийся конфискацией частной собственности по воле народа, или авторитарный, занимающийся защитой частной собствнености и уменьшающий государственное вмешательство в экономику?
- Еще одна угроза - "та самая "самобытность", ведущая к изоляции и застою". Вопрос: если "самобытность" подразумевает защиту частной собственности, а при "выходе из изоляции" мы встретим нарастающую социализацию общества, поддержат ли "правые" самобытность или открытость? Или все зарубежное, даже социализм - это хорошо и прогрессивно?
3)Декларация утверждает, что дело государства - "защита прав человека и гражданина". Имеются ли в виду также т.н. "социальные права", т.е., "права" на насильственное присвоение чужого имущества?
4)Декларация утверждает: "Наша задача – раз и навсегда повернуть на дорогу, по которой идет западная цивилизация".
Значит ли это, что "правые" предлагают активно внедрять такие достижения "западной цивилизации", как:
- конфискация государством половины производимого населением продукта;
- усиливающееся вмешательство государства в экономику и частную жизнь граждан;
- мошенническая по своей сути денежная система, основанная на "декретных" деньгах и центральных банках, ведущая к глобальной финансовой нестабильности;
- нарушение прав частной собственности под предлогом защиты прав меньшинств;
- деградация семьи как результат действия системы "социальной поддержки"
и т.д.? 5)Декларация провозглашает: "Свободный гражданин свободной страны – это человек, который может заплатить за самого себя, заработать на достойное жилище, одежду, питание, транспорт, образование, отдых, медицинское обслуживание, накопить на безбедную старость." То есть, "правые" вполне согласны с коммунистами, когда те провозглашают "буржуазные свободы" фикцией, поскольку бедный человек "не может реализовать этой свободы". При этом "правые" не включают в свое определение свободы владение собственностью. Вопрос: чем же они все-таки отличаются от коммунистов? - Поледний тезис Декларации: "Огромная территория страны, неисчислимые запасы золота, нефти, газа веками были орудиями реакционных правящих элит в их борьбе против прогресса. Единственная надежда России, единственный залог успешного решения общенациональных задач – интеллект, энергия образованных, работоспособных людей."
Вопрос: признают ли "правые" возможность частной собственности на природные ресурсы, в частности, на землю и ее недра? Если да, то почему этого нет в Декларации? А если
"нтеллект является главным национальным ресурсом России", значит ли, государство имеет право собственности на интеллект граждан? Я не шучу. Признают ли "правые" необходимость частной собственности на средства производства в сфере образования (и науки) или они считают, что нужно сохранить нынешнюю систему принудительной коллективной индоктринации, почему-то называемую "народным просвещением"?
-
Вопросы к декларации
Декларация плоха уже тем, что не отвечает на эти вопросы. Но, боюсь, если бы мы услышали ответы, были бы разочарованы. Никакие они не правые, а левые западники. Так бы и назывались - "Союз вестернизаторских сил".
-
Вот так СПС ценит ваши слова
Вот выдержка из интервью Ясина http://www.liberal.ru/news.asp?Num=8Е.ЯСИН: Безусловно. Если кто-то Вам скажет, что либеральная экономика – это экономика с лозунгом "Анархия – мать порядка", то знайте, это совершенно не так. Есть такие люди крайних взглядов, как, например, г-н Хайек, который говорил, что даже деньги могут быть частными. Но, тем не менее, как раз ключевая функция государства, в данном случае, это даже не государственный, в чистом виде, институт, а объединение частных банков, которым поручено выполнение государственных функций... В значительной степени, это самоорганизующиеся организации, которые на этом рынке играют ведущую роль и регулируют рынок.
-
Проблема в том, что они искренне считают себя ПРАВЫМИ
Проблема в том, что они искренне считают себя ПРАВЫМИ. Даже ультраправыми. Но с другой стороны у нас настолько левое общество, что даже левые западники кажуться правыми. Крен моих политических взглядов вправо привел меня к либертарианству, я был озадачен пустотой в этом месте. Даже враждебностью. Что делать? Вставать под знамена СПС?
-
Проблема в том, что они искренне считают себя ПРАВЫМИ
Если речь идет "нашей" о политической стратегии, то тут репликой не отделаешься надо составлять развернутый документ. А СПС надо критиковать, подталкивая его вправо и лишая титула "правых экстремистов". Пока что у нас для этого есть в основном интернет-ресурсы, но и к ним можно применить слова Ленина насчет "агитатора, организатора и пропагандиста". Проблема прежде всего состоит в том, что у СПС есть какая-никакая, но идеология, и худо-бедно, но идеологические документы, а у нас таких пока нет. Левенчук пытался что-то такое создать после кризиса 1998 г., Львин написал свои наброски программы. Надо продолжать эту работу.
-
Проблема в том, что они искренне считают себя ПРАВЫМИ
Может быть проводить либертарианскую политику не через общественные институты, такие как партии, а напрямую воздействовать на интеллектуальные элиты? Как например делал Хайек, организовав Монт-Пелерин. Для начала...
-
О некоторых направлениях либеральной конституционной реформы
Простите, все это замечательно, только вот с чего вдруг Правительство и бюрократия подобное законодательство (даже коституционно закрепленное) исполнять будут? Благодаря мудрости и "политической воле" очередного гаранта Конституции?
-
Политическая декларация партии "Союз Правых Сил"
Лучше поздно, чем никогда...
Не знаю, то ли я такой привередливый или члены нашего сообщества прочитали "Итоги века" не вчитываясь.
Частная собственность, многопартийность, демократические выборы, свобода слова и вероисповедания, уважение к праву, открытость границ стали повседневной реальностью. Человек стал принадлежать не государству, а самому себе; он на глазах учится самостоятельно нести ответственность за свою страну, за собственную жизнь и благополучие.
Все это – наши завоевания.
Не кажется ли Вам, что все эти слова не более, чем потетика? Такое ощущение, что наши Правые живут внутри своих мифов.
-
Демократия по новому
Излагаемые ниже идеи пришли мне в голову после прочтения книги "Закон" Фредерика Бастия, рекомендованной Сергеем Майоровым, после участия в дискуссиях Либертариума, после размышлений над правом выбора, принятия и отказа выбора других. --- Я предполагаю, что люди изначально не являются человеко-массой. Они ею становятся, либо их делают такими. Активность и свобода поведения имманентна человеку. Обратите внимание, что в России, в сельских районах, малых городах уровень социального взаимодействия намного выше, чем в крупных городах. Так же намного выше и учет интересов других людей при совершении человеком каких-либо действий. Качество исполнения моральных норм выше, да и сами нормы выше.
Почему так ? Есть много причин. Возможно одна из них – более высокий уровень свободы. Действительно, селянин имеет больше пространственной свободы, меньше зависит от продовольственных проблем и из-за этого имеет больше свободы в своем поведении. Осознанная свобода слова тоже выше – селяне всегда славились своей прямолинейностью.
Вообще-то, если следовать логике наших законодателей, то на селе уже должен твориться дикий беспредел. Т.к. правоохранительные органы там представлены очень слабо. В большинстве поселков нет нормальной связи и дорог, нет суда, прокуратуры, ФСБ, есть только несколько милиционеров. А их значительно меньше, чем населения, способного только на деструктивное поведение.
Но каким-то образом в селах, поселках, малых городах жизнь течет, уровень преступности не выше, чем в других местах, уровень взаимопомощи и взаимной поддержки выше. Намного ниже уровень притязаний на чужую собственность. Как такое происходит? Как они самоорганизуются? Или все же люди способны организовать свою жизнь наиболее эффективным, для имеющихся условий, образом, без сторонней руководящей и направляющей силы.
Если продолжить эту мысль, то основой демократии (в широком смысле) должны стать консолидированные интересы малых групп и согласованность (не люблю слово консенсус) этих интересов на вышестоящем уровне иерархии. Т.е. согласованность интересов снизу-вверх.
В настоящее время в России, основой демократии являются усредненные интересы граждан, выраженные в интересах представителей и согласованность интересов представителей только с интересами вышестоящего уровня иерархии. Т.е. согласованность интересов сверху-вниз.
И тот, и другой способ согласования имеют свои преимущества и недостатки. Но способ "сверху-вниз" теоретически предполагает, что приоритет за интересами вышестоящих уровней иерархии. По сути, это лозунг: "Общественные интересы выше личных. Государственные выше общественных." Демократия, наоборот, предполагает лозунг: "Сумма всех личных интересов есть общественный интерес. Сумма общественных – государственный интерес." Неформальная демократия
Рассмотрим как в реальности, в быту происходит демократическая процедура. Люди объединяются в небольшие группы для решения текущих задач. Очень часто это неформальные группы, объединенные по территориальному признаку. Так же часто членство в этой группе человеком не осознается, но он сознательно исполняет неформальные, эмпирически сложившиеся нормы и правила поведения в этой группе. В таких группах есть несколько лидеров мнений, которые и формируют большую часть неформальных норм и правил, а также политическую направленность членов группы. Наказанием за неисполнение норм и правил, обычно, служит неформальный отказ членов группы от помощи и общения с нарушителем, отказ от учета его интересов, т.е. исключение из группы. Здесь можно сказать, что человек согласовывает свои интересы с интересами группы, т.е. "сверху-вниз". Но, попрошу заметить, что интересы группы складывались неформально, путем учета мнения почти всех членов группы, опять-таки, в неформальных, мимолетных встречах, обсуждениях, соседских претензиях и спорах. Согласованности интересов в группе добиваются достаточно быстро, хотя и бывают долгие, но, обычно, сглаженные противоречия. Неформальные нормы и правила группы нестабильны, изменяются при появлении новых обстоятельств, и между тем, практически все члены группы их исполняют, хотя и не всех они устраивают.
Исходя из вышесказанного, я попробовал создать схему принятия законодательных и нормативных актов. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
Суть схемы – неограниченное кол-во утвердительных голосов гражданин может обменять на увеличение вероятности приемлемого для себя законодательного или нормативного акта. Один отрицающий голос – обменять на увеличение вероятности отсутствия неприемлемого акта. Помимо этого, голос(а) можно менять на что-то другое, через посредника.
Общие принципы
Гражданин имеет множество голосов для законодательной и нормативной инициативы.
Гражданин имеет множество голосов для принятия решений.
Неограниченность утвердительных голосов у гражданина условна. Количество голосов на определенном уровне иерархии не может превышать количество общественных советов соответствующего уровня + 1 территориальный голос.
Гражданин имеет один голос для осуществления права вето.
Гражданин имеет право в любой момент доверить свой голос любому другому гражданину.
Доверенное лицо в любой момент имеет голос равный количеству доверенных голосов + 1.
Доверенное лицо имеет право в любой момент передоверять доверенные ему голоса.
Гражданин имеет право в любой момент лишить доверенное лицо своего голоса.
Лишение доверительного голоса, действительно для всей цепи передоверия.
Ограничений на передачу голоса нет, кроме передачи под принуждением.
Принятие решения – 51 % от голосовавших.
Отсутствующие считаются согласными с любым решением.
Вето накладывает 31 % голосов от численности населения.
Ограничений на общее количество участников заседания совета любого уровня нет. 1 уровень. Территориальный совет.
Определяется территорией, например, границами одного избирательного участка. Членом совета может быть любой гражданин, обладающий правами избирателя, зарегистрированный (прописанный) на территории. Гражданин может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (выборщика).
Гражданин может быть членом только одного территориального совета.
Компетенция
Нормативная инициатива по отношению к территории совета.
Право вето на утвержденные муниципальным советом территориальные инициативы.
Право вето по количеству голосовавших на решения вышестоящих советов.
Кворум при принятии решений не предусмотрен.
Режим работы
Нерегулярный, работа членов не оплачивается. При проведении заседаний необходимо присутствие наблюдателя из муниципального совета или нотариуса, который и заверяет протокол. 1 уровень. Общественный совет.
Так как люди могут объединяться не только по территориальному признаку, но и на основе других причин, то предусматривается общественный совет.
Гражданин может быть членом нескольких общественных советов.
Определяется законодательно утвержденным минимальным количеством членов, например 1500 чел. Общественный совет должен быть зарегистрирован на основе устава, чтобы приобрести легитимность. Общественный совет может формироваться на основе комбинаций территориальных и других признаков, что определяет его положение в иерархии советов. Членом совета может быть любой гражданин, обладающий правами избирателя, и согласный с условиями членства в совете. Гражданин может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (выборщика).
Варианты общественных советов
- Члены совета – население административной единицы. Приравнивается к территориальному совету.
- Члены совета – население субъекта Федерации. Приравнивается к муниципальному совету.
- Члены совета – население Федерации. Приравнивается к совету субъекта Федерации. Устав общественного совета
Принцип формирования совета, цель совета, область интересов совета, вышестоящий уровень, схема голосования.
Компетенция
Нормативная и законодательная инициатива к совету вышестоящего уровня.
Право вето по количеству голосовавших на решения вышестоящих советов.
Кворум – согласно устава. Принятие решения – согласно устава, не менее 51% от голосовавших.
Режим работы
Режим и оплата работы согласно устава. При проведении заседаний необходимо присутствие наблюдателя из вышестоящего совета или нотариуса, который и заверяет протокол. 2 уровень. Муниципальный / районный совет (дума).
Определяется территорией административной единицы (город, поселок, р-н субъекта Федерации и т.п.) Членом совета может быть любой выборщик 1-го уровня из советов находящихся в функциональном подчинении. Выборщик может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (депутата / мундепутата). Кол-во мундепутатов определяется уставом административной единицы, либо законодательством.
Компетенция
Нормативная и законодательная инициатива к совету субъекта Федерации.
Нормативные и законодательные решения регулирующие жизнедеятельность административной единицы.
Принятие (утверждение) или отклонение территориальных нормативных инициатив.
Право вето по количеству голосовавших на решения совета субъекта Федерации.
Кворум – 51 % от численности населения административной единицы.
Вето на решение, со стороны советов 1-го уровня – 31 % от численности населения административной единицы. Режим работы
Сессионный. Работа мундепутатов оплачивается из муниципального / районного бюджета. Участие в работе совета выборщиков 1-го уровня не оплачивается. При проведении заседаний необходимо соблюдение процедур, предусмотренных законодательством. 3 уровень. Совет субъекта Федерации (областная дума).
Определяется территорией субъекта Федерации. Членом совета может быть любой мундепутат или выборщик 1-го уровня из общественных советов находящихся в функциональном подчинении. Мундепутат или выборщик может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (депутата / субдепутата). Кол-во субдепутатов определяется законодательством субъекта Федерации.
Компетенция
Нормативная и законодательная инициатива к Федеральному совету.
Нормативные и законодательные решения регулирующие отношения административных единиц.
Принятие нормативных и законодательных границ, создающих рамки для решений муниципальных советов, в части регуляции жизнеобеспечения граждан.
Право вето по количеству голосовавших на решения Федерального совета.
Кворум – 51 % от численности населения субъекта Федерации.
Вето на решение, со стороны муниципальных и общественных советов – 31 % от численности населения субъекта Федерации. Режим работы
Сессионный. Работа субдепутатов оплачивается из бюджета субъекта Федерации. Участие в работе совета мундепутатов и выборщиков 1-го уровня не оплачивается. При проведении заседаний необходимо соблюдение процедур, предусмотренных законодательством. 4 уровень. Совет Федерации (государственная дума).
Определяется территорией Федерации. Членом совета может быть любой субдепутат или выборщик 1-го уровня из общественных советов находящихся в функциональном подчинении. Субдепутат или выборщик может непосредственно участвовать в работе совета, либо через доверенное лицо (депутата). Кол-во депутатов определяется законодательством Федерации.
Компетенция
Нормативные и законодательные решения регулирующие отношения субъектов Федерации.
Нормативные и законодательные решения базового характера, обязательные на территории всей Федерации, регулирующие защиту и нарушение прав человека, экономические и гражданские отношения, разрешение противоречий.
Кворум – 51 % от численности населения Федерации.
Вето на решение, со стороны советов субъектов Федерации и общественных советов – 31 % от численности населения Федерации. Режим работы
Сессионный. Работа депутатов оплачивается из бюджета Федерации. Участие в работе совета субдепутатов и выборщиков 1-го уровня не оплачивается. При проведении заседаний необходимо соблюдение процедур, предусмотренных законодательством. Территориальное вето
Советы 1-го уровня обладают правом вето не только ко 2-му уровню, но и к 3-му и 4-му уровню. 31% голосов от численности населения соответствующего уровня обеспечивает вето. Это право должно реализовываться в форме особой процедуры - "вето-референдума". ВЫБОРЫ ГЛАВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Кворум – 51 % от численности населения, соответствующего уровня.
Победитель – 51 % от голосовавших.
Вето – нет.
Голосование – граждане и выборщики. ---
Прошу рассмотреть мои наброски и высказать свое мнение. Возможно, что-то я не совсем понятно изложил и где-то упустил важное.
С уважением,
Владимир Тинюков.
-
Структура правовой личности: поведенческий аспект
Здравствуйте, Александр! У меня есть вопрос. Вы пишите, что для снижения уровня преступности в 10 раз (если для нашей страны, то это к уровню 1988г.) требуются финансовые ресурсы, больше используемых в 100 раз. Поэтому интересно, а какие это статьи расходов. Вы же должны понимать, что допустим увеличение финансирования правоохранительной деятельности отнюдь не добавляет либеральности в систему. С другой стороны, существуют статьи расходов, которые хоть и принято финансировать за счет бюджетных средств, но совсем не обязательно. Было бы желание - можно и за счет частных. Я вас понимаю, 20 лет назад пойти против системы - какое бы не было желание созидать - отобьют напрочь. Однако мне столько, сколько было вам, когда вы начинали - 23. Поэтому я все еще нацелен на результат. Давайте попробуем. Может что-то и получится. Я сейчас довольно занят, поэтому не могу обещать, что только этим и буду заниматься. Например, я недавно брал на себя обязательство перевести кое-что для Либертариума, но навалилось - и не смог, хотя желание и осталось. Может пыл и схлынет, но сейчас желание есть. Понемногу время выкроим. Так случилось, что моя работа на данном этапе вскоре должна быть связана с получением финансирования для одного проекта. Посмотрим как это делается, может что-нибудь и придумаем. Поэтому как человек, нацеленный результат, имею несколько вопросов: - Каков размер финансирования?
2) Каковы статьи расходов?
3) Каков примерный план реализации проекта?
Давайте так. У меня сейчас руки не доходят залесть на Либертариум. Поэтому пишите мне на ящик [email protected]. Я его буду регулярно проверять. Как говорил Высоцкий в роли Глеба Жеглова: "В общем придумается что-то" С уважением,
И. Ивкин
-
Тупики демократии
Уважаемые участники сообщества Московский Либертариум! Хотелось предложить Вам прочесть книгу Фредерика Бастиа "Закон" http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_law ) и, по возможности, высказать своё мнение. Данное предложение продиктовано тем, что тема данной книги имеет отношение к дискуссиям, прошедшим по статьям "Воля народа?", "Тупики демократии", "Мифы о выборах", и может дать новое наравление обсуждаемым раннее темам. С уважением,Майоров Сергей,
-
Обычное право и судебная либерализация
В качестве дополнения, если позволите, предложу следующую примерную схему организации судебной системы. Россию следует разделить на Судебные округа с Окружными судами, а несколько Судебных округов (2-3) подчинять Судебным палатам, так что вместе они образуют те самые "правовые зоны". Окружным судам дать право принимать любые Судебные приказы по конкретному делу в соответствии с законом или "основываясь на совести и чести, принципах справедливости и сохранности прав и свобод личности и гражданина", если закон в данной ситуации не дает разъяснений. Вообще под юрисдикцию суда должны подпадать все дела, основанные на праве, совести и чести о всякой несправедливости по отношению к гражданину и т.д., и суд обязан принять решение в соответствии с законом, или создать прецедент на оговорённых выше основаниях, дабы нести справедливость и успокоение для обиженных и наказание для обидчиков.
Прецеденты предлагаю утверждать в Судебных палатах, выполняющих помимо прочего ещё и главную свою роль - кассационной инстанции, с последующим оповещением верховного судебного органа России - Сената для рассылки информации о прецеденте во все Судебные округа. После этого прецедент становится нормой, в соответствии с которой суды обязаны принимать решения до тех пор, пока не появится закон, отменяющий своим текстом прецедент, изменяющий его положения или вовсе исключающий его. Т.е. прецедент становится временным законом, решением суда "по совести".
-
"Рокировочка"љ
Правый лагерь потряс небольшой скандал - слух о переходе С.В. Кириенко и его "новой силы" в берлогу медведей. Вымысел? Утечка с переговоров? Умелый ход в политической торговле?љ
В общее-то, дыма без огня не бывает. И в данном случае искра, из которой может разгореться все, что угодно - непомерные амбиции членов правых движений. Самый зримый и долговечный - Г.А. Явлинский, остальные помельче и помоложе. Но факт налицо - слова о том, что СПС не есть партия одного лидера, а группы единомышленников, в каком то смысле риторика; каждый из группы мечтает о единоличном лидерстве. А коли так, то и версия о переходе С.В. Кириенко не звучит уж совсем бредово.љ
А может ли Кириенко уйти от сотворенного им политического чада? Мне кажется, что главное - правильно обставить такой шаг. А предпосылки для него есть - недаром пару месяцев назад активно муссировался слух о переговорах между В.В. Путиным и С.В. Кириенко о помощи последнего в создании работоспособной партии власти (то, что медведи политически аморфны и практически нежизнеспособны сомнений особых не вызывает), а в обмен С.В. Кириенко просил в 2008 назвать его преемником. По слухам Путин отказался. Тогда"љ
Что же касается "обстановки", то известно, что самыми несговорчивыми на предмет самороспуска в СПС были представители ДВРа. Сейчас они, вроде бы, согласны. И если представить, что в процессе перехода СПС от движения к партии "Новая сила" откажется самораспускаться, процесс распада СПС, по-моему, просто неизбежен. ДВР недолюбливает другие движения правого толка, а те, в свою очередь, больно карликовые для самостоятельного регистрации как партии. При этом члены движения "Новая сила" могут являться членами какой-либо другой партии. И уж совсем очевидно, что если Кириенко появится в "Единстве", то не "под" Грызловым, а "над" ним.љ
Вот такая может получиться "рокировочка""
-
Гражданское общество - далекое и близкое
Уважаемые господа! У меня есть следующие замечания по поводу последнего письма М.Эрперта. Возьмите розничную торговлю, когда на стороне продавца есть то преимущество, что он хорошо знает (или должен знать) свойства, качество продаваемого товара, а покупатель не обязан быть специалистом, способным прямо у прилавка все это оценить. Данное фактическое неравенство нивелируется законодательством о защите прав потребителя (даже не его применением, а самим существованием этого законодательства). Это рассуждение абсолютно чуждо духу либертарианства. Сетования на "неравенство" - традиционный элемент социалистической риторики. "Законы о защите прав потребителя" - типично интервенционистские акты. Если покупатель согласен приобретать товар, зная, что продавец не дает юридических гарантий качества, он свободен поступать именно так. Продавец, в свою очередь, волен давать или не давать такие гарантии, вступать или не вступать в саморегулирующиеся ассоциации, разрабатывающие стандарты качества. Государство может вмешиваться, только если он сообщает заведомо ложные сведения о товаре. Для этого есть суд и уголовный кодекс. Как Вы думаете, кто-то должен решить вопрос о том, можно или нельзя установить ларек для продажи водки у входа в Екатерининский дворец? Или у входа в школу, детскую поликлинику... С точки зрения либертарианства, подобные вопросы могут решать только собственники соответствующих земельных участков. Лица, озабоченные моральным аспектом проблемы, должны купить эти участки, если их действительно волнует данный вопрос. Кто-то должен определять вопросы финансирования строительства дорог, образования детей, охраны общественного порядка и т.п. Это должны определять лица, заинтересованные в осуществлении данных проектов и располагающие соответствующими ресурсами. Никто не имеет права собирать средства для этих целей путем насилия. Что касается монополизаторских тенденций на свободном рынке, то согласен -- вопрос спорный. Может быть, с экономической точки зрения этот вопрос и спорный, а с политической - абсолютно ясный. Либертарианцы считают, что антимонопольной политики не должно быть никогда и ни в каком виде. А кто считает по-другому, тот дирижист. В принципе, демократия не есть что-то абсолютно чуждое либерализму. Однако их сочетание возможно только тогда, когда неприкосновенность частной собственности считается более высокой ценностью, чем воля народа, и обеспечивается при помощи учреждений, независимых от демократически избранных властей. С уважением,
В.Кизилов.
-
Гражданское общество - далекое и близкое
Кто-то должен определять вопросы финансирования строительства дорог, образования детей, охраны общественного порядка и т.п.Да, еще проблемы цифрового неравенства, обогрева жилищ и т.п. Что, если государство не будет этим заниматься мы останемся без дорог? Без образования, без компьютеров? Цитата. Фредерик Бастиа. Закон.
«Вы говорите: «Есть недостаточно образованные люди» - и обращаетесь к закону. Но сам по себе закон -- не сияющий светоч учения. Закон простирается над обществом, где у одних есть знания , а у других нет, где одним гражданам надо учиться, а другие могут учиться. Для образования в этом смысле закон имеет лишь две альтернативы: Он может разрешить свободные и добровольные взаимоотношения между обучающими и обучаемыми, или поступить против воли людей в этом вопросе, взяв у некоторых из них достаточно для оплаты учителей, которые назначаются правительством с целью бесплатного преподавания.»
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
- Почему бы не применить типовой механизм банкротства, или другой - механизм эмиссии акций?
- Вырученные средства не "поделить поровну", а направить на погашение обязательств. Т.е. выкупить обязательства государства, такие как пенсии, бесплатная медицина, образование и т.п.
PS: После применения вашего механизма, недовольство не будет меньше, а будет скорее больше. Ведь "обычные" люди могут потерять реальные средства.
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
Прошу уточнить: а при возврате денег государство оставляет акции себе, или они считаются невыпущенными? Иными словами, либо государство всегда может остаться акционером, либо государство всегда распродаёт 100% предприятия? Забегая вперёд скажу, что эти варианты оба хуже. Жду ответа.
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
Уважаемый Валерий! Проблема состоит в том, что с последовательно либертарианских позиций вся государственная собственность представляет собой имущество, приобретенное неправовым путем (короче говоря, награбленное). оставаясь в рамках права, с ним могут быть произведены только следующие действия:
- возврат владельцу;
- если это невозможно - объявление имущества выморочным, после чего оно может достаться первому, предъявившему на него права; на практике это означает "приватизацию в пользу трудовых коллективов".
Подробнее об этом - см. статью Х.-Х.Хоппе о приватизации в бывшей ГДР: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R52_4.pdf Надо сказать, что в отношении легитимности последний вариант представляется наиболее устойчивым, хотя и не бесконфликтным. А вообще-то дележка награбленного - всегда грязное дело. Так что форма приватизации не слишком-то важна. Если народ аморален - он будет заниматься дележкой до самого своего исчезновения с лица земли. Если же в нем проснется совесть - он быстро и стыдливо закончит это дело и постарается об этом забыть, независимо от того, кому досталось имущество. С уважением,
Ю. Кузнецов.
-
Гражданское общество - далекое и близкое
Меня радует, что Михаил Эрперт говорит о необходимости наличия модели перехода от сегодняшней российской действительности к желаемой действительности, соответствующей его идеологии. Возможно, это даст толчок к обсуждению на Либертариуме не только схем устройства идеального государства, но и к обсуждению механизмов, методов перехода из настоящего в либертарианское. Правильно Михаилом замечено, что в настоящее время согласованние интересов осуществляется сверху-вниз, причем в достаточно жестком виде. И верно сказано, что для построения общества (гражданского, либертарианского и т.д.) необходимо ввести в действие базовый механизм согласования интересов снизу-вверх. А далее, уже идеологические варианты строительства общества.
Демократия по сути и есть необходимый механизм. Но его реализация в России... С уважением, Владимир Тинюков. P.S. Предлагаю обратить внимание на ранее предложенную мною схему демократии "снизу-вверх", не требующую значительных переделок существующего демократического устройства. http://www.libertarium.ru/libertarium/98212 Именно изменение схем народного волеизъявления может стать первыми шагами к желаемому будущему.
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
Если приватизация денежная, то получение доли в предприятии происходит путем выкупа. Из предложенного варианта следует, что участникам приватизации первоначально предлагается не приобрести предприятие или часть его, всего лишь проявить свое намерение путем передачи продавцу во временное пользование неограниченной суммы денег, несоизмеряемых с оценкой предприятия. Кто и как будет использовать данные средства в период проведения приватизации? Или это будет дополнительное временное финансирование государства или иного частного держателя денег. Не произойдет ли при этом принудительное изъятие весьма значительных средств из оборота? А если учитывать то обстоятельство, что деньги всегда используются, то и при предлагаемом способе приватизации будет происходить хоть и временное (а где гарантия что не иное) нецелевое сущностное использование денег. Будет ли такой подход являться проявлением ответственного отношения к частным лицам - участникам приватизации? Для одних лиц этот период может быть коротким, для других более 2-х месяцев. Это и период полной неопределенности, и совершенно новых технологий в приватизации. Кроме приватизации предприятия через выкуп появляется и очень сложная процедура ее проведения. В этом процессе определяющим моментом могут быть не деньги, а операторские способности. Практические же действия участников могут иметь непредсказуемое выражение. Должно быть, в таком варианте есть какие-то предполагаемые преимущества, но они обязательно потеряются среди прочих обстоятельств и деталей. Неосведомленность участников о ходе приватизации (отсутствие полной информации о взносах участников на этапе передачи средств и при сдаче акций) - одна из основных характеристик предлагаемого варианта. Сама же бесплатность приватизации, которую автор считает недостатком, думаю, что сможет существовать и в новом процессе. На достижение ее будет направлен не только некий договор о поведении, но и неосведомленность участников. Перспектива участия в такой приватизации мелких инвесторов может превратиться в ловушку для их капиталов. И в ходе проведенной приватизации она действовала лучше "денежного пылесоса". Прибыли предприятия или выводились из результата работы через затраты, или же при тихой ликвидации производства часть выручки исчезала в ходе списания и реализации фондов по заниженным ценам. Мелкому инвестору в большинстве приватизаций оставалась только призрачная надежда. Если автор предложения хотел бы изменить такое положение, то его уже можно поблагодарить.
Петр Авен предлагает распределять деньги, полученные от приватизации, среди всего населения, но ведь эти средства наполняли бюджет в период проведения приватизации. Других порой не было. Ограниченность либеральных преобразований проявилась и в том, что приватизация была ориентирована только на одну сторону - передачу предприятий в частные руки. А повышение производительности и фондоотдачи, видимо, считалось делом самоорганизующихся частных интересов. То, что является лучшей стороной либеральных отношений в экономике - высокая активность и ответственность как главная характеристика частной собственности - проявиться не смогли.
Мне представляется, что в ускоренной приватизации скрывается некоторый парадокс: государство передает действующее предприятие, а частные лица принимают совокупность зданий, оборудования, запасов материалов и готовой продукции. В физическом содержании - одно и тоже, а в экономическом - совершенно разные объекты. Получается, что при приватизации довольно часто исчезали предприятия, оставляя вместо себя только факторы производства. Весь уклад организации государственных предприятий и производства на них исходил из определенного планирования, специализации и кооперации, где каждому предприятию отводилась определенная деятельность. В совокупности внешних обстоятельств внутренние факторы производства функционировали как предприятие. Исчезала среда, предприятие превращалось в факторы производства.
К сожалению, я не увидел в предложении Петра Авена понимание этого вопроса, а также предложения конкретных мероприятий, направленных на сохранение предприятий при их приватизации. Валерий, благодарю за представленный материал. Александр
-
Гражданское общество - далекое и близкое
Уважаемый Валерий! В реплике, приведенной ниже, Вы утверждаете (т.к. не ввели граничных условий) следующее: Человек-собственник свободен в своих действиях. Потенциально опасные общественные последствия не могут служить формальным ограничением его действий. В общем человек свободен, и от ответственности тоже. >>Как Вы думаете, кто-то должен решить вопрос о том, можно или нельзя установить ларек для продажи водки у входа в Екатерининский дворец? Или у входа в школу, детскую поликлинику...
С точки зрения либертарианства, подобные вопросы могут решать только собственники соответствующих земельных участков. Лица, озабоченные моральным аспектом проблемы, должны купить эти участки, если их действительно волнует данный вопрос. Вышеприведенный пример еще можно объяснить с позиций либертарианства. Владелец Екатерининского дворца, школы, поликлиники вряд ли захочет ставить водочный ларек у входа в свою собственность, т.к. это может уменьшить количество посетителей или клиентов. А вот такая ситуация требует регулирования действий со стороны общества (государства)?
Вы владелец большого участка по которому протекает средняя река. Участок вблизи города. И вы строите комплекс отдыха, основой которого будет река. (Сегодня)
Я владелец смежного с вами участка выше по течению, но у меня уже сельский район. Для полива своих немаленьких угодий я осуществляю строительство водозаборной станции (плотина, насосы и пр.). (Завтра)
Выше меня еще несколько таких же владельцов.(Завтра)
А еще выше по течению холмистая лесостепь, но там очень удобный для добычи пласт высококачественного угля. Добыча его приводит к структурным изменениям поверхности земли (растрескивание твердых поверхностных пород). Много воды уходит под землю. (Послезавтра)
Плюс несколько организаций на протяжении реки снабжающих водой удаленные города. (Послезавтра)
Интересно достанется ли Вам достаточно воды, что бы Ваш комплекс отдыха был таким же привлекательным послезавтра, как и сегодня. А лежащему рядом с Вами городу хватит ли воды для обеспечения жизнедеятельности. Вы и жители города заинтересованные лица, но хватит ли у Вас ресурсов выкупить участки. Допустим Вы решили вопросы со всеми, кроме меня. В недавнем прошлом мы с Вами так поссорились, что я не пойду уступки. Я лучше затоплю все свои угодья и буду выращивать рис, чем отдам Вам хоть каплю воды.
Кто собственник воды в реке? Неужели это долевая собственность владельцев всех устьев всех притоков? Тогда кто собственник воды в море или океане? А кто собственник кислорода содержащегося в воздухе?
Хотя, с кислородом проще, владельцам растений (государствам или гражданам) любой дышащий или что-то сжигающий должен платить. С круговоротом воды в природе сложнее. С уважением, Владимир Тинюков.
-
Гражданское общество - далекое и близкое
Просто должна произойти интернализация внешних эффектов, деятельность "соречников" выше по течению приносит мне убытки и снижает стоимость моеё собственности, я подаю в суд и сосед сверху прекращает потреблять воду, либо выплачивает мне компенсацию. Если сюда влезет государство, то пойут взятки и грязные игры, в итоге общая эффективность использования реки уменьшится. Государство тут не нужно.
С уважением
Сергей
-
Возврат денег
Мне неизвестна позиция Авена, но сам я исходил из того, что государство выкупает предложенные акции. Таким образом, у него остается определенный пакет. Впоследствии его можно продать на стандартном аукционе.
Объявить акции невыпущенными неудобно, поскольку это может привести к тому, что контроль получат те, кто не собирался за него платить. И вообще, это сделало бы схему менее четкой и прозрачной.
Конечно, временное сохранение государственного пакета - это плохо. Но разве существующие схемы приватизации решают проблему лучше?
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
Если под "типовым механизмом банкротства" вы имеете ввиду конкурсное производство, то оно обладает теми же недостатками, что и денежный аукцион по продаже акций, кроме того, допускает расчленение производственного комплекса. Вообще, процедура банкротства не должна применяться к платежеспособным предприятиям. Что касается механизма эмиссии акций, то предложенная мной схема и есть разновидность такой эмиссии. Просто ее объем не определен заранее. Полностью согласен, что погашение обязательств - это лучше, чем "поделить поровну". Об этом я писал в сноске, которая, увы, не попала в окончательный текст статьи. Не понимаю, что могут потерять "обычные" люди?
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
Кто и как будет использовать данные средства в период проведения приватизации?До завершения сбора взносов деньги будут храниться в банке, где каждый из участников приватизации откроет специальный счет. В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия. Банк, скорее всего, будет использовать эти деньги так же, как и обычные краткосрочные вклады. Не произойдет ли при этом принудительное изъятие весьма значительных средств из оборота?
Из "оборота" будут изъяты только те средства, которые, по мнению их владельцев, должны быть направлены на сбережения и инвестиции, то есть вложены в банки или ценные бумаги. Собственно говоря, "приватизационные взносы" - это лишь одна из форм сбережения, доступных частному инвестору. Бесплатность приватизации в данной схеме невозможна, так как количество акций, доставшихся индивиду, будет строго пропорционально сумме, которую он вносит.
-
Чья вода в реке?
Собственностью является только ограниченное благо. Ограниченным благо начинает считаться, как только из-за него возник спор. В таком случае собственником является тот, кто первым воспользовался благом. Если я первым построил парк, то количество воды, которое я использую, является моей собственностью. Нельзя без моего согласия уменьшать поток воды, пересекающий мой участок. Об этом хорошо сказано у Виталия Найшуля: http://www.inme.ru/judl.htmС уважением, Валерий Кизилов.
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
У меня нет сомнения, что все владельцы приватизированных предприятий будут приветствовать применение предложенной схемы и даже к ним, несмотря на прошедшее время. Скажу откровенно, Я впервые встречаю процедуру купли-продажи, после которой покупатель остается и с товаром, и с деньгами, а продавец освобождается от бремени владения ими. Мне нравиться.
Но не это ли будет означать Ваше пояснение:
" В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия". Конечно, в чем-то я не прав, но понять этого не могу. Александр
-
Андрей Илларионов: Мир сравнил, что приносят верные идеи, а что -- ложные
Если бы мир мог сравнивать идеи, то, вероятно, и мы смогли бы сегодня стать свидетелями совершенно другого его состояния. К сожалению, сравнение идет по результатам эмпирической деятельности, о чем и свидетельствует данное интервью. А на это требуется так много времени, что несколько идей в течении жизни одного поколения не проверить. Является ли сегодняшнее прозрение защитой от несоизмеримого (с ожидаемыми результатами) экономического поведения в будущем?
-
Приватизация, реституция и захват
Уважаемый Юрий! Ваши аргументы весьма убедительны, а статья Хоппе превосходна. Однако вопрос этот очень сложен. Если государство уместно сравнить с шайкой преступников, то изъятое у него имущество должно быть взято под арест и употреблено в соответствии с решением суда. Суд может либо выставить его на аукцион, либо отдать тому, кто первый предъявит права. Но следует ли учитывать "предъявления прав", сделанные еще до того, как имущество было отобрано у государства? Если же установить самый ранний срок подачи таких заявок, не получится ли, что в суд одновременно придет сто тысяч сообщений типа "я хочу забрать себе все государственное имущество"? Представим себе железнодорожное полотно в тайге. Кто первым предъявит на него права? Машинист? Или все, кто работает на поезде? Или весь коллектив железной дороги? Или жители ближайшего поселка? Реальная "приватизация в пользу трудовых коллективов" означала, что все предприятия страны становятся собственниками своих активов и одновременно собственностью своих работников. А Хоппе, как я понимаю, предлагает прямой захват активов частными лицами. Что будет более разумным: (1)если машинист пассажирского поезда присвоит тепловоз, а каждый проводник - по вагону, или же
(2) если каждый из них получит по акции АО "Железные Дороги Всея Руси"?
Если последовательно осуществить первый принцип, не получится ли, что все денежные средства предприятий страны будут присвоены кассирами, а Третьяковку растащат сотрудники этого музея?
А реализация второго принципа, видимо, будет означать неразрешимый конфликт вокруг того, что считать "единым производственным комплексом". Разумно ли отдать весь Алмазный фонд его сотрудникам? Если нет, почему то же самое можно сделать с "Газпромом"? Что делать с имуществом, которое было подарено государству? Допустимо ли бесплатное присвоение природных ресурсов России иностранными гражданами? Хватит ли в стране вооруженных сил, чтобы предотвратить кровавые столкновения между лицами, поспорившими о том, кто первый предъявил права? Все эти вопросы слишком сложны, даже если смотреть на них с чисто технической точки зрения. Поэтому бесплатная приватизация в моих глазах все-таки выглядит как нечто крайне рискованное. Найшулевские ваучеры были бы очень кстати в 1985-88 годах, когда мораль народа была гораздо выше, чем сегодня. Но сейчас, фактически при отсутствии суда и правоохранительных органов, подобные попытки скорее всего приведут к всплеску насилия и мошенничества. С уважением,
В.Кизилов.
-
Тезисы об оптимальном способе приватизации
" В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия". Извините, опечатка. На счет государства, конечно.
-
Гражданское общество - далекое и близкое
До недавнего времени, во всяком случае законодательно, Россия шла именно в том направлении, в каком движется весь цивилизованный мир - от централизованного государства к гражданскому обществу. А вот с принятием знаменитых путинских законов и "укреплением властной вертикали" двинулась снова в XVIII век. Вот в чем проблема.
Речь не о том, что возможно, а что нет - речь о тенденции и о конкретной политике, сегодняшней политике.
С уважением, Михаил Эрперт
-
Чья вода в реке?
Я не согласен с Вашей трактовкой собственности, но не об этом речь. Следуя логике "Кто раньше – тот и прав" возникнет очень много сложностей при решении конфликтов, связанных с перераспределением ресурсов. Например.
Возьмем небольшой город. Центр, как географическое понятие, там очень легко определим. Обычно, это участок около 1,5 км в диаметре, с временем пешеходного перехода от границы до границы 10-15 мин.
Мною построен продуктовый магазин, находящийся в 600 м от границы центра. Благодаря конкретным архитектурным условиям, несмотря на неудобство расположения, количество клиентов находится в приемлемом диапазоне. И вот, Вы построили продуктовый магазин. На моей же улице, с аналогичным качеством обслуживания и ассортиментом. Но всего лишь в 100 м от границы центра. И поток посетителей моего магазина значительно упал.
Но если я первым построил магазин на этой улице, то количество потенциальных клиентов проходящих по моей улице – есть мое благо. Нельзя без моего ведома уменьшать поток клиентов. Что ж, мне придется подать на Вас в суд, как советовал мне Сергей. Так как постройка Вашего магазина снизила стоимость моего и начинает приносить мне убытки. И Вам придется либо выплачивать мне компенсацию, либо ограничить поток посетителей в свой магазин. Что-то тут не так ?! С уважением,
Владимир Тинюков
-
Чья вода в реке?
По-моему, это не совсем так. Клиенты, проходящие по улице, это не Ваше благо. Это не "поток", не ресурс, не товар. Это свободные люди. Они принадлежат сами себе и идут куда хотят, без моего ведома и без Вашего. Люди не могут быть Вашей собственностью. Можете, конечно, подать в суд, но он не признает за Вами права распоряжаться людьми, точно травой или водой. С уважением,
Валерий Кизилов.
-
Чья вода в реке?
Только воздействие на не принадлежащие никому материальные ресурсы может рассматриваться как воздействие на "благо". Важно, что "благо" является "ограниченным". Сам по себе поток клиентов не может считаться ограниченным ресурсом, разумеется, в предположении о свободе воли. Нично не мешает клиенту зайти во все магазины, или пройти мимо первых пяти. Да и вообще ничто нематериальное в либертарианской традиции не является ограниченным ресурсом, осюда и отрицание государственной защиты интеллектуальной собственности. Воздействием на ограниченное благо может быть попытка приватизировать (то есть зарегистрировать на себя), или попытка использовать без такой регистрации. Так о каком же ресурсе идёт речь в Вашем примере? Если новый магазин построен на участке, находящемся в собственности владельца, то предмета для спора нет. Вообще если и сама улица приватизирована, то на ней владелец может хоть стенку строить. Ваше слово (как и слово всех жильцов этой улицы) было при приватизации улицы. Упустили шанс, сделана запись в земельном кадастре - собственник вправе.
-
Чья вода в реке? Да, ничья !
Итак. Воду в реке можно отнести к материальным ограниченным ресурсам со строго последовательным пространственным и временным распределением и никому не принадлежащим (либо последовательно во времени принадлежащим собственникам последовательных территорий). К таким же ресурсам можно отнести мигрирующих животных, рыб, птиц, опыляющих насекомых, подземные источники жидких и газообразных ресурсов и др. По либертариански, регулирование использования этих ресурсов должно сложиться самостийно, как согласование интересов всех заинтересованных собственников и решение конфликтов через суд. Вопрос в том, как суд должен рассматривать несовместные временные и пространственные противоречия. Примеры я приводил. Может они и не очень удачные, но приведу еще один. Вы собственник небольшого участка в устье небольшой сибирской реки. Вам не составит большого труда перегородить реку сетью и выловить всего лосося идущего на нерест, кстати, никому не принадлежащего, так как он идет из океана. После такого лова в Ваших краях не будет лосося еще очень долгое время (если вообще появится). Но Вам уже не нужен этот участок, прибыль от икры и рыбы обеспечит Вам долгую безбедную жизнь. Скорее всего, Вы разумный человек и не будете так поступать. Но, в высказанной Вами позиции, я не вижу ограничений такого варварского поведения. Либертарианцы подразумевают разумность человека, но и не отрицают деструктивного поведения, которое ограничивается в первую очередь конкурентными, экономическими мотивами и судебной властью. В приведенном примере я не вижу ограничивающих экономических мотивов. А в силу отсутствия гос. регулирования рыбного ресурса и отсутствия собственника у него, я не вижу и предпосылок для судебного ограничения. Вообще-то, если быть последовательным, то можно сказать, что если рыбу так ловят и это приводит к таким последствиям, то так пусть и происходит, это естественно обусловленный процесс развития. Мол, многие неразумные собственники так поступят, рыбы станет мало и разумные собственники выиграют в долгосрочной перспективе. Что вообще-то, может привести к тому, что из-за высокой цены на рыбу часть разумных собственников может стать неразумными. Из этого следует, что отрицание собственности на рассмотренный вид ресурсов может привести (и скорее всего приведет) к их резкому истощению по мере удешевления средств добычи и переработки. Если ресурс самовоспроизводящийся, то это приведет к колебаниям объема ресурса с большой амплитудой. Стандартный выход – объявить собственником общество (по сути государство). Я хочу предложить несколько другой подход. Так как последовательные ресурсы, помимо своих экономических благ являются источниками общественного и личного жизнеобеспечения, то потребление и использование этих ресурсов в личных, не преследующих экономической выгоды, целях не ограничивается (купание в реке, рыбалка-хобби, охота для питания и т.п.). Коммерческое потребление и использование регулируется простым правилом. Любые изменения в схемах потребления, и единичные акты использования ресурса производятся, только с согласия всех коммерческих пользователей ресурса, в число которых входит и государство. Конфликты решаются через судебные иски пользователей ресурса. Государство вводится в число пользователей последовательных ресурсов для отсутствия ситуаций единоличного использования ресурса. Т.е. по умолчанию, государство является коммерческим пользователем любого последовательного ресурса, даже если оно и не потребляет этот ресурс. При таком подходе вводятся необходимые экономические и судебные ограничения. Влияние регулятивной функции государства уменьшается до минимума. В.Т.
-
Пагубная самонадеянность
Хочу о маржиналистской революции
-
Пагубная самонадеянность
Скоро на "Либертариуме" появится книга "Австрийская школа в политической экономии" - классика "марджиналистской революции". Работы Джевонса издавались на русском языке до революции (большевистской), в библиотеках они есть. А вообще, довольно много можно найти на сайте http://www.mises.org (на английском языке).
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
ЦК нужен хотя бы для идентификации принадлежности того или иного проекта к ПС. А вообще интересно как работают например "Хранители радуги", они же анархи - формально у них вообще ни каких структур не существует, а проекты есть. Как?
-
Партвзносы
IMHO механическое перенесение голосовательных финансовых технологий в политику неприемлемо. Ведь задача акционенров - сохранить и защитить свои деньги, а задача граждан и партионеров (или как сказать?) не только и не столько в этом.
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
А вот, есть мысль.
- Должен быть признак отделяющий членов партии от не членов, ну там признание устава и проч.
- При создании проекта его Инициатором может быть любой член партии и Инициатор (или Инициативная группа) могут рекламировать свой проект внутри ПС сколько душе угодно.
- Члены партии, вне зависимости от суммы внесенных взносов обладают правом вето на любой проект. Т.е. если 1/3 (к примеру) голосует против, то Инициатор не имеет права рекламировать проект от имени ПС. Соответственно, если 2/3 за, то Инициатор имеет право заявить где угодно, что ЭТО - Проект ПС.
- Всякое управление проектом, в рамках утвержденных голосованием в п.3 находится в руках Инициатора.
Пояснение на счет утвержденных рамок. Инициатор предъявляет для внутрипартийного изучения эдакий бизнес-план: Какие цели у Проекта, как собрать деньги, как их потратить для достижения целей Проекта. Если в процессе реализации проекта возникают отклонения от заранее декларированных пунктов, то любой член партии имеет право поставить на общее голосование вопрос о лишении Проекта статуса Проекта ПС.
Все.
-
Основные ценности Верхних
Комментарий к avv.
Термины "законный" "незаконный" очень легко использовать для ограничения свободы без малейших на то оснований. (Ну например закон гласит, что за "государственную измену" расстрелять без выходного пособия. Плавали знаем.) По этому стоит подчистить формулировку, скажем так "Единственное необходимое и достаточное ограничение на поведение человека - это посягательство на жизнь, здоровье, собственность и свободу других людей, признающих данное ограничение." Т.е. если ты не признаешь это ограничение, то на тебя данное ограничение не распространяется ;)
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
>1. Должен быть признак отделяющий членов партии от не членов, ну там признание устава и проч.
ИМХО если партия свободы так партия свободы, единственный признак отделяющий от не членов - задекларированная принадлежность к партии, партбилеты итп это совсем не свобода.
>2. При создании проекта его Инициатором может быть любой член партии и Инициатор (или Инициативная группа) могут рекламировать свой проект внутри ПС сколько душе угодно.
Внутри и снаружи, везде.
>3. Члены партии, вне зависимости от суммы внесенных взносов обладают правом вето на любой проект. Т.е. если 1/3 (к примеру) голосует против, то Инициатор не имеет права рекламировать проект от имени ПС. Соответственно, если 2/3 за, то Инициатор имеет право заявить где угодно, что ЭТО - Проект ПС.
А вот это уже большевизм, я считаю что любой может рекламировать любой проект от своего имени, при этом никто ему не запрещает указывать что он является членом партии, свобода так свобода. Если же проект противоречит программе партии, любой другой член партии (или не член :) может ему и всем на это указать. >4. Всякое управление проектом, в рамках утвержденных голосованием в п.3 находится в руках Инициатора.
верно, кроме голосования. Если свобода, то зачем накладывать механизмы ограничения свободы меньшинства?
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
М-м-м. Возможно я, что-то криво сформулировал. Единственное предлагаемое ограничение - это право рекламировать проект ОТ ИМЕНИ партии. Вот для этого нужно согласие партионеров(?)
|
