18 ноябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (3)

  • Воля народа?

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 28.12.2000)
    > Поскольку на Вашей страничке ничего не написано о Вашем роде занятий
    Просто эта опция мне недоступна. Я ничего не могу добавить (а хотел :) -- все претензии к Коммуниваре...

    > Вам не доводилось работать в фирме, производящей или сбывающей потребительские товары
    Ошиблись. Именно там я и работаю ;)

    > Чем же тогда объяснить неудачи фирм с новыми товарами, которые происходят ничуть не реже, чем удачи?
    Неудачи как раз и объясняются недостаточной рекламой, плюс -- низким сравнительным качеством нового товара. Иногда товар слишком революционен и потребитель не принимает его. Причин много. Лучше разбирать каждый отдельный случай.

    > А насчет "выгоднее" - Вы, надо полагать, считаете, что затраты на маркетинг ничтожно малы?
    Моя фраза была: "Для этого есть два пути: удовлетворить имеющиеся желания у потребителя или навязать потребителю желания товара (или услуги, конечно), который имеется у производителя".
    Объясняю подробнее :)
    У производителя есть товар (услуга). Уже есть. Что проще: продать этот товар потребителю или спросить у потребителя: "Чего изволите захотеть? Мы сейчас вам сделаем..."
    Неизвестно, чего хочет потребитель! Он сам этого не знает! Не верите? Вот Вы сам -- потребитель. Идете в магазин. Купить покушать. Вы знаете, что точно купите до того как зайдете в магазин (на рынок)? Вам надо только удовлетворить свою потребность в еде. Но вот какими продуктами -- это решают за Вас производители.

    Как человек, который участвует в разработке и производстве потребительской продукции, могу Вас заверить, что предлагается не то, что нужно потребителю, а то, что хотят и могут производить. Конкуренция, в итоге, вынуждает только выпускать новые товары, увеличивая, добавляя, украшая и т.д... Примеры? Ну, мы в Интернете... Возьмите компьютеры, возьмите операционные системы, новые версии программ... Вас заставляют покупать новые компьютеры, потому что на старых уже "не идут" новые операционные системы, которые отяжеляются "финтифлюшками" и "наворотами", по-сути, для дела как раз и не нужными... Больше памяти, больше дискового пространства, больше быстродействия! Для чего? Для выполнения той же, практически, работы.
    Тут разговора надолго, но суть, по-моему, -- ясна, так что пока закруглюсь :).

  • Воля народа?

    аноним, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    >предлагается не то, что нужно потребителю, а то, что хотят и могут производить.

    Э... дурацкий вопрос можно? Спасибо.

    Как вы себе представляете деятельность организации (не обязательно коммерческой, можно и государственной или социалистической), которая предлагает потребителю то, чего не только она сама, но и никто из ее деловых партнеров не способен произвести?

  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Вы можете прислать мне по e-mail любые биографические данные, которые сочтете нужным поместить на Вашей страничке в "Либертариуме".

    Теперь по существу затронутых тем.
    Я, как потребитель, иду в магазин, чтобы купить себе покушать. Совершенно верно! И, попробовав один раз творожок "Алиса", я больше никогда его не куплю, а буду кушать "Чудо-творог". А если захочу полакомиться - куплю "Danissimo". Причем это не зависит от объема рекламы, размещаемой производителем "Алисы".

    Потребитель, быть может, не знает, чего он хочет, но, попробовав товар или выслушав мнение знакомых, он решает, будет ли он продолжать его потребление. Если фирма производит плохие сигареты, то размещение на коробке голой девицы не решит ее проблем.

    Иными словами, у потребителя есть возможность учиться методом проб и ошибок. Чего, кстати, в значительной мере лишены избиратели: раз уж избрали, то и мучайтесь четыре года (по меньшей мере). Как сказал один выдающийся политический мошенник всех времен и народов А.Линкольн, "нельзя дурить всех на протяжении неограниченного времени".

    Далее, средства потребителей всегда ограничены. Так или иначе, но все желающие "впарить" свой товар не смогут, сколько бы они ни тратили на рекламу.

    Что касается программного обеспечения, то это не свободный рынок, на нем сильно государственное насилие в виде т.н. "прав интеллектуальной собственности".

    Наконец, еще одно соображение. Да, в некоторых случаях можно убедить потребителя, что данный новый товар - именно то, что ему нужно, т.к. он приносит особое чувство комфорта, престижен и т.д., и тот его купит. Но это просто означает, что потребителю нужно, помимо прочего, чувство комфорта, престиж и т.д. То есть, воля потребителя все равно определяет успех производителя.

  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 28.12.2000)
    Уважаемый Сергей Федорович!

    Прежде всего, предлагаю Вам зарегистрироваться - а то как-то неудобно вести диалог, когда в заколовке выскакивает слово "Аноним".

    Вашу мысль: По-моему совершенно логично, что формой волеизъявления людей в количестве больше одного, является ДОГОВОР -
    не могу не поддержать. Но тогда другая Ваша же мысль, о "договоре под названием ГОСУДАРСТВО" входит с ней в противоречие. Например, государство предполагает налогообложение. Вот мы втроем решили создать государство, и мы с Вами решили, что налоги будет платить третий. Тот отказывается подписать такой договор. Возможны два выхода. Первый: мы его исключаем из нашего договора. Но в таком случае это уже не государство: реальные государства никогда не "исключают из себя" тех. кто отказывается платить налоги. Второй выход: мы с Вами договариваемся, что я - "налоговый полицейский", имеющий легитимное право применять насилие, и я отнимаю положенный налог у нашего третьего. Это, конечно, государство, но никак не договор.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Учет прав не пришедших - последствия

    В сущности, предлагаемая Вами аргументация в пользу добровольного назначения выборщиков, соединенная с правом непосредственного голосования, означает создание рынка голосов. Понятно, что голоса будут отдаваться выборщикам за материальные блага чаще, чем по убеждению. По убеждению и сами сходят.

    Можно обсудить вытекающую из этого ещё одну систему: демократия с правом свободной переуступки голосов. Если ещё сделать доходы от операций с голосами безналоговыми, то получится уже не совсем демократия. А что?

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Виктор Агроскин, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 28.12.2000)
    Предположим, что наличие или отсутствие стабилизирующих ценностей - независимый параметр. В обществе без таких ценностей станет ли нелиберальное государство их заменой? Или только усугубит ситуацию?

    На мой взгляд, вымирание лишенных таких ценностей обществ (и сохранение обладающих ими, об уничтожении всего человечества речь не идет!) - благо.

    Обнадеживает то, что обреченных обществ, в которых нет консервативных ценностей, просто нет, по моему мнению. Именно это будет подтверждено в случае последовательного проведения либеральной экономической программы. Все примеры "зверских" обществ, явно лишенных стабилизирующих ценностей, появлялись при активном участии нелиберальной государственной власти или иной властной силы.

  • Воля народа?

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 28.12.2000)
    > Как вы себе представляете деятельность организации (не обязательно коммерческой, можно и государственной или социалистической), которая предлагает потребителю то, чего не только она сама, но и никто из ее деловых партнеров не способен произвести?
    Вопрос более из политологии (тема: утопии) или религии, наверное :)
    Продают мечту, надежду, веру... Я бы даже сказал: "спекулируют". Многие покупают.
    Пожалуй, самое успешное коммерческое предприятие за всю историю человечества -- это католическая церковь. Чего только не продавали! Даже отпущение грехов (причем, заметьте: сами создали (навязали) спрос и сами его удовлетворяли -- все в соответствии с ранее изложенным :)
  • Воля народа?

    Сергей, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 28.12.2000)
    Уважаемый Ю.Кузнецов
    Форма договора когда не все стороны согласны но все подчиняются вполне допустима, и не только в случае государства. Например трудовой договор заключает профсоюз с дирекцией предприятия, но подчиняться ему обязаны также и те члены профсоюза, которые не согласны с ним, а даже нередко и работники не состоящие в профсоюзе. Другой пример - кооператив, тоже договор не все могут быть согласны со всеми пунктами устава, но все обязаны его выполнять. Вообще для любого договора, даже двухстороннего естественна ситауция когда сторону не вполне удовлетворяют некоторые пункты, но взамен этого есть желаемые для этой стороны пункты, которые не очень нравятся другой стороне. В том и сила государства, что гражданин в общем согласен с условиями всеобщего договора, сознавая, что некоторые пункты для него не очень приятны, зато другие вполне.
    Конечно договор можно расторгнуть (или не заключать), из кооператива можно выйти, а с предприятия уволиться, но ведь и от гражданства можно отказаться, однако оказывается что современное государство даёт настолько много человеку, что очень немногие желают "расторгнуть договор".
    Я глубоко убеждён, что государство, даже самое недемократичное фактичекси является многосторонним договором. Даже если правит тиран договор существует на уровне "ты меня не убиваешь - я терплю твою тиранию", однако много желающих такой договор расторгнуть. И поэтому история толкает общества искать формы договора более равномерно накладывающего права и обязанности.
  • Воля народа?

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 28.12.2000)
    С Вашего разрешения :), уберу конкретные наименования...
    > Я, как потребитель, иду в магазин, чтобы купить себе покушать. Совершенно верно! И, попробовав один раз творожок "XXX", я больше никогда его не куплю, а буду кушать "YYY-творог".
    Да, но один раз вы купите (купитесь)! (А таких как Вы будет много миллионов). Кроме того: о вкусах, по классику, не спорят. Другие покупают творожок "XXX" и нахваливают. Дело не в этом, а в том, что на прилавке только два этих продукта (сто, пятьсот тысяч видов -- дела не меняет). Вы не можете заказать творог лично для Вас по Вашему вкусу! Поэтому и фраза: "производители следуют желаниям потребителя" несколько наивна.

    > Причем это не зависит от объема рекламы, размещаемой производителем творожка-"XXX"
    Ну, во первых, творожок-"XXX" вполне годный к употреблению продукт (то, что "уже мажется" не рассматриваем...). Может, кому-то понравится. Я соглашусь с Вами, что "усредненный" вкус потребителя влияет успех на производителя. Но этот вкус не влияет на само наличие товара. Если бы производители не предложили бы товар "творожок", Вы бы никогда бы не захотели его! Если бы он изчез, паче чаяния, -- Вы бы не смогли бы его вернуть.

    > Что касается программного обеспечения, то это не свободный рынок, на нем сильно государственное насилие в виде т.н. "прав интеллектуальной собственности".
    Не вижу даже близко государства здесь... Это один из самых свободных рынков среди всех остальных.

    > Да, в некоторых случаях можно убедить потребителя, что данный новый товар - именно то, что ему нужно, т.к. он приносит особое чувство комфорта, престижен и т.д., и тот его купит. Но это просто означает, что потребителю нужно, помимо прочего, чувство комфорта, престиж и т.д. То есть, воля потребителя все равно определяет успех производителя.
    Я никогда не говорил, что у потребителя нет желаний, извините. Но они слишком расплывчаты, эти желания, на них не построишь "маркетинг". В общем виде желание одно и звучит так: "Хочу жить и жить хорошо". Но мы-то говорим о конкретностях!

    Из предыдущей реплики:
    > Я со своей стороны скажу, что идея "старых институционалистов" - Веблена, Гэлбрейта и др. - о том, что при капитализме "производители навязывают любой товар с помощью рекламы" не выдержикает критики (в частности. критики со стороны практиков бизнеса).
    Вот именно -- "практиков бизнеса". Они ведь знают, что есть на самом деле! Неужели думаете, что признаются? ;) Хотя, возможно, и сами поверили в свою "миссию"...

    Вообще, эта тема более напоминает проблему "курицы" и "яйца". Но я об этом уже говорил. Я рассуждаю о первопричинах, все остальные -- рассматривают следствия. :)

  • Воля народа?

    Сергей, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Несколько слов о развернувшейся дискуссии насчёт творожков.
    Не кажется ли вам, Господа, что дискуссию насчёт того что первично спрос или предложение нужно плавно перевести в дискуссию "что было раньше, яйцо или курица" и дать наконец ответ на этот вопрос мучающий философов испокон веков :)
  • Воля народа?

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Сергей, 28.12.2000)
    > Не кажется ли вам, Господа, что дискуссию насчёт того что первично спрос или предложение нужно плавно перевести в дискуссию "что было раньше, яйцо или курица" и дать наконец ответ на этот вопрос мучающий философов испокон веков
    Так именно этот тезис я и утверждаю! Если мы придем к мнению, что неизвестно, кто "правит бал" на рынке, я соглашусь... Все друг на друга влияют, только одни -- сильнее других (догадайтесь, кто есть кто :). Но я не соглашусь с тем, что "яйцо" было первым! Просто почему-то считается, что производитель служит потребителю и диктует ему свою волю. Как бы не так! Это просто очередная "дурилка" и не более... Мир гораздо сложнее теорий, его описывающих.
  • Воля народа?

    Иван Ивкин, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Да, но один раз вы купите (купитесь)! (А таких как Вы будет много миллионов).

    Да один раз купится, а потом покупать не станет. То есть вы продадите столько штук, сколько купится народа - сомнительно что вы получите стоящую прибыль. Когда все вас раскусят, вам придется изобретать новый продукт. И вот тут вы начнете считать: есть два варианта - придумать что-то и попытаться это спихнуть, или исследовать вкусы потребителей и спихивать что-то, придуманное с учетом этого. Думаю, что второй путь гораздл выгоднее. И то, что на расплывчатых вкусах населения не построить маркетинг - это, мне кажется, неправильно. Можно устроить контрольные пробы или еще чего-нибудь - самим выявить предпочтения потребителей. Была бы фантазия и желание.

    То что вы говорите - это, действительно оптимальная стратегия, но при условии, что у вас уже имеется неликвидный товар. Но это будет недолго и через некоторое время этот товар станет неликвиден абсолютно. И вот тогда вы уже не сможете использовать такую же стратегию. Точнее не станете, так она не самая эффективная.

    И. Ивкин

  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 29.12.2000)
    К тому, что сказал Иван -
    То что вы говорите - это, действительно оптимальная стратегия, но при условии, что у вас уже имеется неликвидный товар.
    • добавлю, что еще одним условием оптимальности такой стратегии является "хозяйственная близорукость" - предпочтение небольшой, но быстро получаемой выгоды вместо большой, но отложенной во времени. Это, вероятно, можно наблюдать у мелких торговцев, но крупная производящая фирма вряд ли будет к этому прибегать (если, конечно, ее хозяева - не мазохисты).
  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Уважаемый Keng!

    Сперва одна частнось: я могу заказать творог по моему личному вкусу, просто у другого производителя, а именно, в хорошем ресторане (особенно если я - постоянный клиент). Конечно, это дороже, но кто же говорит о бесплатном удовлетворени желаний потребителей?

    Вообще, Ваш способ аргументации представляется мне несколько непривычным. Сначала Вы говорите совершенно определенные вещи: "Рассуждая примитивно "макроэкономически" -- рынок следует воле народа. Но этот взгляд не отражает реальности: непрерывного развития рынка и того, что желания потребителей формируются рынком, производителями, а не наоборот." То есть, рынок удовлетворяет желания производителя, но не удовлетворяет желания потребителя. Затем выясняется, что Вы имеет в виду, что он не удовлетворяет те желания потребителя, за которые тот не хочет платить (как в вышеприведенном примере об индивидуальном изготовлении творожка). А затем Вы говорите, что "все друг на друга влияют" и цитируете одого пренеприятнейшего литературного персонажа: "Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо". Давайте все же рассуждать связно.

    Вашей исходной позицией является то, что "у производителя есть товар (услуга). Уже есть." И откуда же он у него взялся? Если речь идет о ворованном товаре - соглашусь с Вашими рассуждениями. Но воровство не есть элемент свободного рынка. Значит товар упал с неба, как манна? Полагаю, что Вы в это не верите. Значит, товар был произведен. А прежде, чем его произвести, надо было принять решение о производстве. Как же принимается это решение?

    Ваша позиция, как я понял, заключается в том, что производитель может изготовить все, что угодно (например, выеденные яйца или прошлогодний снег) и с помощью рекламы продать это с прибылью. Я придерживаюсь несколько иной позиции на этот счет. Мне представляется, что производитель решит изготовить только то, что он сможет продать потребителю, когда процесс производства будет закончен. То есть, производитель (предприниматель) стремится угадать будущие желания потребителя. Если нет никаких шансов продать с прибылью некий предмет, то этот предмет произведен не будет! (При этом может оказаться, что потребителя еще нужно будет убедить, что этот товар ему нужен, и не просто нужен, а нужен больше, чем запрашиваемая сумма денег. Здесь применяется реклама. Но это не меняет сути дела: потребитель может поддаться убеждению, а может и не поддаться - его воля.)

    Пусть, например, еще никто не придумал мягких творожков. Но владелец молокозавода замечает, что многие люди имеют обыкнование смешивать обычный творог со сливками и поливать вареньем. Далее, он выясняет, окупится ли такое пороизводство, если он будет продавать продукт по такой-то цене. Далее товар изготавливается, поступает в продажу, и затем пускается в дело реклама (при этом вовсе не факт, что именно реклама, а не хороший вкус, окажутся главной причиной успеха). Причем, некоторые люди, хотя их реклама и убедила в преимуществах мягкого творожка, не купят его, т.к. найдут более насущные нужды, на которые они потратят свои деньги. Рынок служит воле потребителя, подкрепленной звонкой монетой!

    Примерно по такому сценарию, со всеми возможными оговорками, происходит производство на рынок, и воля потребителя играет решающую роль в принятии решения о производстве. Это к вопросу о "первопричинах". Еще раз замечу, не "смутные желания", а конкретная воля расстаться со своими ограниченными средствами ради получения данного товара. Если даже это решение принято "в последний момент" и даже (о ужас!) под влиянием рекламы, это свободное волевое решение.

    Последнее замечание. Мне странно, что Вы не видите участия государства в рынке программного обеспечения. Государство поддерживает институт копирайта. Сошлюсь на мнение специалиста: Анатолий Левенчук недавно сказал мне, что именно копирайт является причиной доминирования Microsoft на рынке ПО.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • План дерегулирования банковской отрасли России

    Khazin, ты сюда ещё заглядываешь? Хорошо бы реанимировать эту тему, накануне нового финансового века!

    Пессимистические прогнозы насчет рынка акций вполне оправдываются, но вот мировая банковская система оказалась зависима не от акций, а от доллара США, и пока стоит прочно. Завязка через доллар посложнее, чем прямая связь от акций, да ты и сам теперь об этом пишешь, как я видел.

    Похоже, что, в отличие от моих рассуждений про ЦБ РФ, ФРС США будет вынуждена решать не проблему реформирования банковской системы, а проблему самого доллара США.

    Перед ФРС откроются (при масштабном сбросе долларов) три пути - либо протекционизм, ограничения на движение капитала, борьба с отмыванием денег, обмен купюр и прочие радости, либо привязка доллара к материальным активам (золоту?), либо новый Бреттон Вуд путём сговора с Европейским ЦБ и Японией и переход к единой мировой валюте. При всех трех вариантах IMFу приходит крышка, но это как раз уже не самое интересное.

    Я ставлю на третий вариант (единая мировая валюта). Хотя есть пара больших НО. Говорят, что Гринспан принадлежал к кругу почитателей Эйн Рэнд. Так что сохранение поста за ним сохраняет вероятность золотого стандарта, маааааленькую :-) И есть вероятность замены Гринспана на твердо(лобо)го бушевца, с выбором варианта номер один.

  • Воля народа?

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 29.12.2000)
    > Ваш способ аргументации представляется мне несколько непривычным
    Согласен: несколько сумбурно. Я во время дискуссии искал аргументы, которые объяснят мой взгляд. Дело в том, что то, что я вижу в промышленности изнутри не соответствует тому, что провозглашается: "примат желаний потребителя" и т.д. Мы несколько зря ушли в сторону пищевой промышленности -- я ее не знаю. Может быть там и проводят исследования, что нужно потребителю, тщательно изучают его вкусы, выпускают пробные партии для фокусных групп, непрерывно снижают цены...
    В машиностроении все несколько по другому. ТЗ (техническое задание) всегда пишет разработчик, а не заказчик. Почему? Мое наблюдение: заказчик не знает, что ему точно надо. Да, потом, когда пошла серия, появился товар, -- выявляются какие-то пожелания... Но будут ли они учтены -- это все зависит только от воли и возможностей производителя.

    > Ваша позиция, как я понял, заключается в том, что производитель может изготовить все, что угодно ... и с помощью рекламы продать это с прибылью.
    Нет, конечно :) Моя позиция: покупать потребитель будет лишь то, что произведено, и предпочитать будет то, что ему разрекламировано, о чем он имеет информацию.
    Повлиять на производителей потребитель не может. Все зависит от воли производителя: захочет ли он выпускать товар, увидит ли, придумает ли, что именно этот товар удовлетворяет потребностям... А не захочет, не сможет -- потребитель будет потреблять то, что дают. Никуда не денется.
    В конкурентной борьбе производители изучают друг друга, а не потребности покупателей. (Хорощий пример: модная одежда -- полное господство кутюрье).
    В этой проблеме мне не интересны частности -- в какой мере учитываются пожелания потребителей, важнее то, что они вообще могут не учитываться.

    > Рынок служит воле потребителя, подкрепленной звонкой монетой!
    Служит, служит... Но волю эту формируем мы -- производители :). Десяток корпораций в мире производят автомобили. Вы можете выбрать. Но только из того, что произвели. Вот и вся Ваша воля...
    Вы мечтаете о каком-либо товаре? Мечтайте хоть до посинения, если его не выпустят (ну, не выгодно никому, например) -- Вы его никогда не получите. По крайней мере -- до того, как сами не станете производителем :)

    > Мне странно, что Вы не видите участия государства в рынке программного обеспечения. Государство поддерживает институт копирайта. Сошлюсь на мнение специалиста: Анатолий Левенчук недавно сказал мне, что именно копирайт является причиной доминирования Microsoft на рынке ПО.
    Если речь идет не о копирайтах, а о патентах , и применительно к США -- согласен. А на других рынках? Если говорить о "копирайтах" -- то непонятно, как государство может вообще влиять на выбор потребителя. Это все равно, что сказать, что государство институтом "копирайта" влияет на популярность книг Стивена Кинга, а вот захочет -- и не будет популярности...

  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Приведенные Вами примеры того, что диапазоны выбора товара диктуются производителем, имеют две характерные черты:
    1. Речь идет о производствах с достаточно большими первоначальными капитальными затратами (массовое производство продуктов питания, автомобилей и т.д.). Несомненно, для изменения набора массовых товаров в этих сферах требуется определенная критическая масса потребителей. Естественно, здесь решает не воля одного "мечтателя", а совпадающая воля многих потребителей - но. собственно, об этом и говорит ДиЛоренцо.
    2. Речь идет только о потребителях с достаточно низким благосостоянием. Для более богатых эти примеры не подходят. Существует, например, целая индустрия изготовления автомобилей "на заказ" для богатых потребителей.

    И еще раз повторяю: воля потребителей - это не "мечты до посинения", а готовность отдать определенную сумму денег за товар или услугу.

    Теперь, что касается машиностроения. Не будучи специалистом, я могу предположить, что техническое задание пишет производитель не потому, что потребитель "не знает, что ему нужно". По-видимому, он знает искомый результат, но не знает конкретного технического способа достижения. Но это значит, что в конечном итоге его воля доминирует. Если бы было иначе, Вы не нашли бы потребителей для своей продукции, потому что все потенциальные потребители разорились бы. Кстати, судя по Вашим словам, товар появляется и "идет в серию" все же после формулирования технического задания, так что никакого "данного" товара не существует. Более того, если бы описываемая Вами схема в реальности доминировала, то не было бы никакого технического прогресса: если производитель машиностроительной продукции всегда может "впарить" любой товар, то нечего и технику развивать.

    Вы пишете (как я понял - применительно к машиностроению): "Потребитель будет потреблять то, что дают. Никуда не денется." А вот и денется! Просто откажется от того бизнеса, для которого вы поставляете оборудование (если, конечно, в результате ваших действий этот бизнес станет невыгодным). В этом смысле, незаменимых благ не бывает. Ваша фирма конкурирует не только с производителями аналогов, но и со всеми прочими производителями оборудорвания (и не только).

    Напомню, что мы рассматриваем ситуацию свободного рынка. Возможно, некоторые особенности Вашего опыта связаны с протекционизмом, в результате которого Вам конкуренты не угрожают. Я не спорю, что в протекционистской экономике диктат производителя может иметь место.

    Я, кстати, сам являюсь потребителем машиностроительной продукции - компьютеров - и, как показывает моя практика, способен навязать свою волю. Если деньги есть.

  • Воля народа?

    Виктор Агроскин, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Извините, Вы допустили крайне некорректное утверждение:

    Это все равно, что сказать, что государство институтом "копирайта" влияет на популярность книг Стивена Кинга, а вот захочет -- и не будет популярности...

    Первое утверждение несомненно верно - влияет. Второе - не следует из первого. Через институт копирайта сознательно назначить или отменить популярность писателя государство не может (есть другие метолы, но они за пределами данной темы).
    Поддержанные государственным насилием институты патента и копирайта совершенно определенным способом искажают популярность продуктов, технологий, произведений. Предсказать результаты их отмены невозможно. Может быть, все будет по-другому, а может быть, Кинг и Микрософт и в этой ситуации окажутся лучшими и самыми популярными. Однако объем нападок на нынешние результаты их деятельности заставляет предположить, что при свободном обращении нематериальных активов расклад сил будет все-таки отличаться от нынешнего.

  • Воля народа?

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 29.12.2000)
    > Я, кстати, сам являюсь потребителем машиностроительной продукции - компьютеров - и, как показывает моя практика, способен навязать свою волю. Если деньги есть.
    Но у Вас их нету :) Я вот хочу, что бы Windows "не глючил", требовал бы мало памяти... Как Вы думаете, сколько нужно заплатить BG, что бы он все это организовал?

    > Напомню, что мы рассматриваем ситуацию свободного рынка.
    Именно так. И именно ситуацию в нем и рассматриваю. Мое предприятие уже с шестидесятых годов конкурирует напрямую на мировом рынке. Уж так получилось, что внутри страны конкурентов нет (расшифровываться не буду :) Так что опыта существования в условиях "протекционизма" как раз и нет...

    Я признаюсь, что у меня не хватает агрументации... Убедить Вас в том, что не Вы диктуете волю производителю, а наоборот, мне не удается :( Блаженны верующие. Что ж, оставайтесь при своих заблуждениях... :)

    Ну, и с наступающим, у нас все получится! ;)

  • Воля народа?

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 29.12.2000)
    Keng:> Это все равно, что сказать, что государство институтом "копирайта" влияет на популярность книг Стивена Кинга...
    > Первое утверждение несомненно верно - влияет.

    Достаточно! Больше не о чем спорить :( Мне совершенно не улыбается доказывать, что белое -- есть белое, а черное -- черное...

  • Воля народа?

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 29.12.2000)
    > Значит, товар был произведен. А прежде, чем его произвести, надо было принять решение о производстве. Как же принимается это решение?
    Что бы уж совсем закруглить тему :), расскажу как принимается решение о производстве:
    Исследовательский отдел получает какие-то результаты. Например: "Мама дорогая! Мы можем делать с помощью вот этой штуки вот это!" Выходят на руководство. То задумывается: "А действительно! Давайте сделаем!" Конструкторы чертят, производство делает. Продукт выпускается на рынок, предварительно рекламируется. Покупают? Нет... Мда... Далее идет нагоняй и производство сворачивается. (Вариант: берут! Увеличиваем цену (точнее: прибыль, цена производителя не интересует -- см. прим. +). Расширяем производство... Не можем расширить? -- Просто увеличиваем цены.)
    Вариант второй: "Конкурент выпустил вот такую штуку! Так, давайте сделаем аналогичное..." Конструкторскому подразделению дается задание, те выполняют, производство делает... См. выше.
    Разница "у нас" и "у них" только в одном: у нас -- производство не делает. Не может.

    +) -- для думающих, что это описка, просим поглядеть по сторонам и задуматься. Как только товар становится популярным -- уровень снимаемой с него прибыли повышается. Методы различны: прямое повышение цены, "модернизация", естественное снижение издержек и др.

  • Учет прав не пришедших - последствия

    Уважаемый, Виктор!

    Попробуем рассмотреть сущность и логику выборов:

    1. Совокупность чувств и образов населения формирует общественные намерения, предпочтения, ожидания в устройстве жизнедеятельности, а также предопределяет посильные действия отдельных людей в их реализации.
    2. Переход от намерения к реализации происходит через управление, частью которого является правовое обеспечение процесса и осуществляется через лица с концентрацией прав. Она происходит или через накопление материальных прав, или через добровольное их делегирование, или через захват прав через силовое или организационное воздействие.
    3. Делегирование и концентрация прав у отдельных частных лиц осуществляется через выборы.
    4. Выборы - это и процесс определения предпочтений граждан с путями их достижения и даже ожидаемые результаты в будущих периодах, это и выбор лиц, через организационную и правовую деятельность которых, могут осуществиться их намерения. Эти составляющие вместе и определяют сущность выборов. Порой, под выборами подразумевают только выбор лиц.
    5. Все выборы проходят на двух формах участия: непосредственно и через выборщиков.
    6. Голосование через выборщиков в настоящее время носит спонтанный характер.
    7. Спонтанный характер части выборного процесса и предопределяет необходимость признания института выборщиков.
    8. Характерные и сущностные изменения в процедуре
      выборов (при введении института выборщиков):
    • происходит конкретное волеизъявление, а не
      спонтанное;
    • выбор делается на основании межличностных обсуждений предпочтений, чем определяется комплексность выбора;
    • присутствует ответственность выборщиков за неприменение материальных рычагов воздействия на предпочтения избирателей;
    • формируется и сохраняется в период исполнения полномочий должностных полномочий избранных лиц действенность комплексности выбора;
    • Присутствует реальная возможность быстрого приведения в соответствие комплексности выбора, если конкретные лица не обеспечивают достижение декларированных кандидатами и выбранных избирателями намерений.
    • Выборы носят не одномоментный, а постоянный характер;
    • В меньшей степени проявляется псевдодемократия.
      9.Процедура осуществления выбора предусматривает и деятельность выбранных лиц по достижению обозначенного и выбранного результата.
      По ходу этого процесса и происходит в настоящее время некоторое проявление указанных Вами особенностей выборов.
      Все выбранные лица постоянно в ходе исполнения своих полномочий используют силу собранных голосов избирателей. И очень часто их применение в решение отдельных вопросов становиться предметом купли - продажи. Мы также являемся свидетелями намерений переуступить голоса выборщиков.
      Процедура упорядочивания института выборщиков будет действенным способом ограничения этих проявлений.

    Я не знаю в настоящее время другого более действенного способа выборов, чем демократия.
    Если он известен Вам, подскажите мне.

    С уважением,
    Александр.

  • Автор - полный профан.

    Собственно, он это и сам признает... Попыткой исследования эта статья не является - это просто желание орать кому-то в уши. Чего можно ещё требовать с профанов?

    Вообще, я думаю, подобные тексты на "Либертариуме" будут доминировать. Рядом с трудами Илларионова. Потому что орать в уши проще, чем, например, раскрыть вводный курс по макроэкономике и выяснить, для чего же все-таки нужна национальная валюта.

    Полемизировать с автором - дело неблагодарное. Но ежели у кого-то прорезалось любопытство к проблеме нужности (или ненужности) национальной валюты, и это любопытство не меньше, чем желание в уши орать, а имеющиеся под рукой вводные курсы макры не угрызть, то готов обсудить это на "Ноосфере"
    <a href="http://www.noosphere.ru/forums/list.php?f=5">в моей привычной конфе</a>.

  • Учет прав не пришедших - последствия

    Извините уж, основной текст прочел, но последняя фраза буквально все сбила:

    Я не знаю в настоящее время другого более действенного способа выборов, чем демократия.

    Выборы есть способ реализации демократии, но не наоборот, кажется?

  • Автор - полный профан.

    Виктор Агроскин, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Sheng, 30.12.2000)
    Экое уважение к вводным курсам макроэкономике! И что, во всех написано одинаково? Поразительное единодушие! Неужели никто за последние 100 лет уже не усомнился?
  • Воля народа?

    Виктор Агроскин, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Может быть, все-таки снизойдете до спора?

    Например, о точном значении слов "популярность" и "влияние"? Как, например, в отсутствии института копирайта будут выглядеть официальные тиражи книг (вроде как, единственное известное нам мерило популярности)? Или будет ли жизнеспособна модель творчества SK (массовое производство) в условиях свободного копирования и дистрибуции текстов, покинувших творческую лабораторию гения?

  • Воля народа?

    Keng, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 31.12.2000)
    > Как, например, в отсутствии института копирайта будут выглядеть официальные тиражи книг (вроде как, единственное известное нам мерило популярности). )? Или будет ли жизнеспособна модель творчества XXX (массовое производство) в условиях свободного копирования и дистрибуции текстов, покинувших творческую лабораторию гения??
    Подставьте вместо XXX следующие фамилии: Шекспир, Пушкин, Достоевский, и соотнесите с Вашими взглядами.
  • Учет прав не пришедших - последствия

    Виктор, приветствую тебя. Благодарю за вопросы.

    История уже давно показала, что любая попытка абсолютно точно разделить всю гамму социально-экономических отношений на формы их проявления, и затем в свете такого подхода устраивать социальное взаимодействие, обречена на неудачу. Имеет ли смысл группировка исследователей и политически активной части населения на группы сторонников каждого подхода? Прогресс определяется активностью и ответственностью право обеспечивающих структур и элементов. Никто не может окончательно отказаться от идеи использования, как демократии, так и либерализма. Требуется механизм выбора разумных мер.
    Демократию и либерализм не развести. Ведь в жизни мы наблюдаем демократию, как организационную систему выбора наиболее эффективных проявлений разных представлений либерализма.
    И, как видим, либерализм не может освободиться от демократических идей. Первая хочет измерять свою силу количеством голосов, второй - валовыми результатами экономической деятельности участников голосования (наибольшими - концентрированной мощностью экономической деятельности). Где выход? Представляется, что он находился и будет находиться в системе выборов: не только кандидатов на высшие должности, но и в повседневном выборе форм устройства и механизмов функционирования экономики. Проявление свободы на уровне отдельного человека, фирмы - это тоже идеал, к которому хочется стремиться.
    Очень часто, формируя образы населения, готовим и демонстративные решения, действия и людей под них. Мне представляется, что у либерализма очень широкая социальная база. Я не знаю чем объяснить отказ политической части либерализма от других его частей: экономического, технического, социального либерализма. Хоть и покажется странным, но думаю, что демократия и как форма государственно-политического устройства общества, и как составляющая ее - власть большинства (пожалуй, это выбор большинства, а не власть), вызывается к жизни именно либерализмом.
    Предложенные изменения в выборной системе - просто размышления, они совсем не ограничиваются высказанными.
    Любые предложения в области нашей дискуссии запросто найдут возражения другой стороны (на все 100%). Как пример - предложенное мной определение стоимости. Вы знаете значение этого вопроса. У меня нет сомнения в обоснованности определения и отражения им либерального понимания экономики. А в ответ мне говорят, что сначала требуется найти интуитивное понимание стоимости. Найдено. И много лет тому назад.
    Конечно, реплика - это, как правило, противоречивое мнение. Это к слову.
    Виктор, я хочу тебя спросить, по каким позициям в обозначении сущности выборов можно вести торговлю. Имеется ли маркетинг?

    Александр

  • Воля народа?

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    И все-таки ключевым фактором в нарисованной вами схеме является: покупают - не покупают. Вы производите, смотрите, покупают или нет, и т. д. В переводе на экономический: существует ли спрос. Если существует, то хорошо, если нет, то - плохо. У конкурентов покупают? Значит их продукция соответствует вкусам потребителей. То есть вы не можете продать то, что не пользуется спросом, как бы не старались. Вы сами это признаете.

    Просто Вы сначала придумываете что-то, а потом смотрите, соответствует ли это вкусам потребителей. Но ведь это не самый эффективный путь! Вы идете по минному полю по принципу: если повезет - не наступлю на мину. С той лишь разницей, что на мелкие мины вы можете наступать без ущерба для здоровья, а крупные мины вы видите. То есть если вы произведете небольшую партию неликвидного товара, то много не потеряете. А крупную партию вы вслепую производить не будете. И это кстати доказывает вашу неправоту. Ведь если бы вы были правы, Вы могли бы сразу запускать максимальное производство не боясь, что ничего продать не сможете - вы ведь можете диктовать рынку свою волю. Но вы не можете, и поэтому производете пробную партию товара.

    А ведь эффективнее взять в руки миноискатель и не наступать на мины! Другое дело, что на практике это гораздо сложнее, что наступать на мелкие мины. Но это не говорит о примате воли производителя!

    И. Ивкин

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 19.12.2000)
    Напишу свою промежуточную аннотацию.

    В целом статья "Тупики демократии" была направлена на анализ существующего российского выборного законодательства и практики. При этом, автор говорил (по-моему) скорее об отклонениях от идеальной демократии. Между тем это повлекло за собой общетеоретическую дискуссию, которая как-то забыла о текущей российской ситуации (хотя периодически на нее и выскакивала - но в качестве иллюстративного материала).

    Было затронуто несколько вопросов (я по своей скромности, похоже, во всех ветвях дискуссии поучаствовал):

    1. Необходимость ограничения предвыборных бюджетов - мы с Владимиром всеж таки сошлись на том, что такая мера не решает той проблемы, на решение которой она направлена. То есть не исправит изъяна демократии в условиях существования "человека массы". При этом вопрос о том, к чему же приведет демократия в таком обществе до сих пор остался не решенным.
    2. Изъяны демократии как идеальной конструкции. Всеми участниками дискуссии признано, что в своем идеальном виде процесс голосования позволяет манипулировать результатами выборов и формировать элитарное общество. Предлагается три вида рецептов:

    а) Сецессия - то есть фактически разбиение общества на группы по интересам. Я, в настоящий момент, сторонник этой идеи.

    б) Введение в демократическую конструкцию недемократических элементов - как-то права вето меньшинства. Мое мнение - идея работоспособна в условиях идеальной демократии. В условиях недемократической конституции работать не будет.

    в) Изменение процедуры голосования. Элемент дискуссии перспективный, но недавно возникший, достаточно неразработанный. Сейчас судить сложно.

    1. Неэффективность и нерациональность государственного вмешательства и особенно государственного принуждения. Все (?) участники дискуссии последовательно придерживаются либеральной направленности.
    2. Социальное государство: добро или зло. Все-таки зло.

    И. Ивкин

    P.S. По-моему, письмо Юрия Кузнецова и опубликованные им переводы спровоцировали перенос дискуссии в другие статьи. Для модераторов: надо подумать о том, как оформить целостность дисуссии, которая грозит размазаться по всему сайту.

  • Сецессия и распределенная община

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 23.12.2000)
    Здравствуйте, Владимир!

    Извините за задержку.

    По-моему, никаких существенных проблем не будет. Будет существовать несколько "прав". Прав - не которые у людей, а которые - "свод правил". То есть на каждом территориальном проживании будет существовать одно право, которое будет регулировать связанные с этим отношения. Каждая распределенная община будет иметь свое право. Все эти комплексы правил стоят на разных основаниях и практически конфликтовать не будут. В случае конфликта все будет решаться на договорных основан - как в международном праве.

    Собственно это уже сейчас существует. Допустим, уголовное, гражданское, административное, семейное и т. д. законодательство.

    Или другой пример. Более близкий. Каждый из нас живет в конкретном городе, стране, имеет собственность. Это право собственности регулируется правом соответствующей территории. Однако мы также живем и другой жизнью - висим в сети. Здесь также существуют свои правила, существует какая-то собственность. Например, на мысли, на электронные средства расчета. При необходимости нормы о соответствущих явлениях вносятся в то или иное право - в случае пересечения териториального и распределенного права.

    Право собственности лежит в генах человека, его все признают. Поэтому, я думаю большой проблемы не будет.

    Собственно это проблема из теории систем. Система, нарисованная на системе. Обе живут на одном материале, но не пересакаются. Если ничего не помешает, то они станут друг друга дублировать, то есть определяются свойствами основания. (Хотя я и не силен в общесистемных вопросах).

    С уважением, И.Ивкин

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Я согласен, только, наверное, это конфронтацией назвать нельзя. Это похоже на взаимодействия продавца и покупателя. Их интересы противоположны, однако никто это конфронтацией не называет. Наверное, дело в целях. Конфронтирующие стороны хотят друг друга уничтожить. А конкурирующие стороны хотят достичь коспромисса.

    Но это только разница в терминах. А вообще вы правы.

    Хотя как показала практика, такая система сдержек и противовесов на практике не работает. По каким причинам?

    И. Ивкин

  • Тупики демократии

    Keng, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 03.01.2001)
    > Но это только разница в терминах. А вообще вы правы.
    Согласен с Вами -- можно назвать и "конкуренцией". Хотя и "конкурирующим" сторонам свойственно желание уничтожить друг-друга :)

    > Хотя как показала практика, такая система сдержек и противовесов на практике не работает. По каким причинам?
    Хочется ответить, что в России -- из-за специфического менталитета и неразвитости (мягко сказано) демократических традиций... Но, наверное, это будет слишком поверхостный ответ и, главное, не отвечающий на основные вопросы: "Кто виноват?" и "Что делать?". Надо думать...

  • Воля народа?

    Keng, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 03.01.2001)
    > А ведь эффективнее взять в руки миноискатель и не наступать на мины!
    Беда в том, что "миноискателя"-то и нет. И не слушайте маркетологов -- они отрабатывают свой хлеб. Но максимум, что в итоге они смогут предложить: опытные партии, опросы, анкетирование и тому подобный "анализ рынка". И даже они знают, что выпущенный по их рекомендациям товар, не подкрепленный агрессивной рекламой, -- затеряется и не найдет спроса. Отсюда следует очень простой вывод: так как мы заранее не сможем определить, что понравится потребителю (избирателю, если уж возвратиться к теме дискуссии), и нам все равно потребуется реклама, то мы лучше сразу же начнем рекламировать. И рекламировать то, что уже есть у нас, навязывая, зомбируя, если угодно :) покупателя-избирателя. Рынок товарный и рынок политический ничем друг от друга не отличаются: предлагается что есть, что придумали сами производители/политики. "Воля народа" -- только в выборе из конечного числа альтернатив, но и этот процесс (выбор) не отпускается на самотек. В итоге побеждает тот товар, реклама которого дошла до подсознания покупателя. Аналогично и с политикой...
  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Уважаемый Keng!

    В который раз поражаюсь Вашей логике! Вы сами признаетесь, что у Вас не хватает аргументов, но Вы остаетесь при своем мнении. Значит, именно к Вам можно отнести высказывание "Блаженны верующие", а вовсе не к Вашим оппонентам.

    По существу же вопроса выскажусь в следующий раз.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Воля народа?

    Keng, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 04.01.2001)
    > В который раз поражаюсь Вашей логике!
    Логика тут не при чем. Мне просто не хватает аргументов, слов, примеров, что бы убедить Вас. Вы прекрасно понимаете, что мысль и слово есть вещи разные... И для выражения мысли порой мучительно долго ищется слово .
  • Налоговая реформа

    Андрей Василевский, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Dmitry V. Tuzoff, 18.10.2000)
    Спасибо за критику.
    Но не со всем Вами сказанным могу согласиться.
    1. Упомянутый Вами недостаток НДС:
      "замораживает" оборотные средства предприятий, ибо уплачивается фактически авансом" не является неизбежно присущей ему характеристикой. Сделайте уплату НДС поквартальной и острота проблемы уменьщится. Отнесите предельный срок уплаты дальше от от периода начисления и проблемы не будет вовсе.
      Аналогично обратными действиями (введение авансовых платежей)любой другой ныне существующий налог можно сделать уплачиваемым "практически авансом".
    2. Я хотел бы подчеркнуть, что вовсе не считаю "идеальной такую систему налогообложения, в которой существует лишь один налог - подоходный.", как Вы пишите. Как и у других вариантов у нее есть существеннейшие недостатки.
      Главный из них, на мой взгляд, это то, что перенос основной тяжести налогообложения на доход физических лиц неизбежно подразумевает контроль фискальных органов над жизнью этих физ. лиц., т.е. над нашей с Вами жизнью. А без такого назойливого контроля эффективный сбор подоходного налога крайне затруднен. Отмена налоговой отчетности юридических проблему контроля (и чрезмерного контроля) еще более усугубит.
      Но со следующим Вашим соображением мне пока согласиться трудно:
      "Доходы от бизнеса не всегда являются доходами частных лиц - хотя бы потому, что большинству крупных предпринимателей это уже не нужно. Однако облагаться они, естественно, должны. "
      Первое несомненно верно. Второе требует доказательства. Я во всяком случае не вижу в этом ничего самоочевидного или неизбежного, если не считать естественным и неизбежным вообще все общепринятое.
      Так что жду аргументации.
    3. Обосновывая необходимость ренты, прогрессивных ставок, компенсационных выплат и сложной налоговой системы в целом, Вы принимаете за аксиому, что государство должно выполнять такие функции как: социальная защита, изъятие ренты от использования редких природных ресурсов, сглаживание положительных (и, судя по упоминанию компенсаций, отрицательных) колебаний коньюнктуры, регулирование, и в том числе подавление некоторых некриминальных видов социальной активности. (То что идет речь именно о некриминальной актиности ясно их того, что они подвершаются налогообложению.)
      Иначе говоря Вы исходите из концепции социального государства постоянно и активно вмешивающегося в жизнь граждан и ассоциаций везде, где только можно вмешаться с благими (благими по мнению руководителей этого государства) целями. Для такого государства использование налогов как одного из средств управления действительно естественно и, вероятно, сложная налоговая система почти неизбежна.

    Существует однако и другой взгляд на "идеальное" соотношение общества и государства.
    По нему основное отличие "государственной" общественной активности от "негосударственной" это ее принудительный характер и следовательно использование государственных механизмов для решения проблем, которые вполне решаемы другими способами глубоко аморально.
    По нему государственная деятельность отличается крайне низкой эффективностью и поэтому использование государственных механизмов для такого рода проблем не способствует самому удачному решению большинства из них.
    В рамках этого подхода конечно возможны споры о том какие именно задачи, в принципе, решаемы или не решаемы без участия государства и здесь мнения могут расходиться.
    Кому-то кажется, что вполне достаточно функции защиты от внешней угрозы. Большинство считает необходимым выполнение государство в той или иной степени судебных и правоохранительных функций. (Об анархистах для простоты умолчим. :-))) )
    Но главный принцип прямо противоположен идее социального государства: Государство не имеет право вмешиваться в жизнь общества там, где у него есть возможность в нее не вмешиваться, если не подвергается угрозе само существование этого общества.

    Соответсвенно для этого государства не может быть нежелательной социальной активности иной, чем прямо криминальная. Соответственно это государство предоставит своим гражданам самостоятельно позаботиться о своем образовании, медицинском обеспечении и обеспечении в старости любым из возможных способов (от часного пенсионного фонда до взращивания оравы любящих потомков).
    Соответственно такому государству сложная налоговая система не только не нужна, но и прямо противопоказана.

    С наилучшими пожеланиями,
    Андрей Василевский

  • Воля народа?

    Сергей, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 03.01.2001)
    Уважаемый Keng, вероятно в мучительном поиске слов вы путаете понятие потребности и предпочтения. У нормального человека независимо от рекламы существует совершенно осознанная потребность чистить зубы (она существует даже у животных), а вот предпочтение чистить зубы пастой Х создаёт производитель при помощи рекламы и других инструментов маркетинга.
    Как мвркетолог отрабатывая свой хлеб скажу что продать с успехом на рынке продукт который не удовлетворяет потребностей потребителя просто невозможно, и никакая реклама не поможет, можно правда обмануть потребителя, но у этого метода успех однократный и короткий.
    PS А например в маркетинге инвестиционных товаров реклама часто не только неэффективна, но и бессмысленна.
  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    Как говорят следователи - главное мотив.

    Кто хочет расширения экономических свобод?

    Скорее всего людей, желающих получить экономические свободы весьма узок. Это бизнесмены, и небольшая часть менеджеров. Возможно небольшая часть госчиновников-либералов (либертарианцев?).

    Кто против?

    • Во-первых подавляющее большинство населения. Это следствие непонимания экономических механизмов, и боязнь неизвестности. Это для них типовые популистcкие штампы: дикий капитализм, владелец выкинул на улицу рабочих, увеличение безработицы, социальная справедливость, сверхбогатые ...
    • Во-вторых те самые госчиновники, остающиеся в случае расширения экономичских свобод не у дел. Это главные тормоза.
    • В-третьих бизнес, завязанный на государство, осуществляемый с помощью лоббистов.

    Вот и вопрос - Кто осуществит расширение экономических свобод? Кто обладает достаточными силами и мотивами это сделать?

    PS: Спасибо Андрею Илларионову. Единственный человек в публичной политике, посылающий верные сигналы.

  • Воля народа?

    Keng, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 04.01.2001)

    > Как маркетолог отрабатывая свой хлеб скажу что продать с успехом на рынке продукт который не удовлетворяет потребностей потребителя просто невозможно
    Маркетинг как теория и основывается на том, что продать можно только то, что удовлетворяет потребностям потребителя.
    Только вот одно непонятно: как же быть с новыми товарами, например? Потребительь о них ничего не знает, потребности в них у него еще нет. Вы можете вспомнить любую новацию: от телефона, телевизора до персонального компьютера и Интернета. Пока производитель не заманит потребителя в свои "сети", потребитель будет упорно считать, что он и так прекрасно живет, без всего этого нового.

    > У нормального человека независимо от рекламы существует совершенно осознанная потребность чистить зубы
    Вы путаете воспитание, уровень культуры и инстинкты. Но даже если это и инстинкт, то чистить можно и пальцем и палочкой. А если щеткой, то, боюсь, что Вы бы до сих пор чистили зубным порошком или вообще без оного, не придумай производитель пасту (кстати, совсем недавно, -- как же люди жили без нее все эти тысячелетия?).

    Я вижу, что затронул очень болезненную тему... :) Интересно.

  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Представляется, что и статья, и дискуссия по ней обходят одну проблему, которая тем не менее представляется ключевой. Тезисы многих рассуждений на эту тему неявно исходят из предположения, что государство хочет чего-то скверного, а для того, чтобы этого достичь, оно "дурит народ".

    Это, однако, сомнительно. Ибо государство, в общем-то, делает то, чего хочет народ. Лев Толстой это описал и доказал (в своих размышлениях о Наполеоне и французской армии) довольно ясно и убедительно. Большинство населения у нас хотело и хочет: войну в Чечне, гимн, высокие налоги и государственное образование и т.п.

    Конечно, интеллигенция этого не хотела и не хочет. С высшей точки зрения, как правило, народ не прав, а интеллигенция права (Платон это пояснил бы тоже просто и ясно: интеллигенция больше приобщена к миру идей и истины, ибо она есть мыслящая группа, а народ - меньше; кстати, Путин явно обозначил эту возможность, в своей реплике про гимн - она сказал: "Что ж, вполне возможно, что мы с народом не правы").

    Но вот проблема: либеральная интеллигенция, для демонстрации собственной непредвзятости и порядочности, - в условиях кардинального нежелания и невозможности оперировать высшими точками зрения - вынуждена кивать на народ.Все соответствующие соцмодели исходят из аксиомы: в общественной жизни должно быть реализовано то, за чем стоит большинство народа. Но тогда - государству, в принципе, не надо будет делать никаких особых подлогов и махинаций, чтобы совершались всякие несимпатичные дела.

    Вспомним Хайека, который прямо говорил о том, что "большинство, скорей всего, состоит из людей глуповатых". Другой пример: Мамардашвили, который сказал: "Если грузинский народ пойдет этим путем - я буду против своего народа". Позиция, заслуживающая уважения для индивида, но не пригодная для общественно-политической позиции (в существующей парадигме последней). Однако если этой проблематики не понимать, то будешь постоянно впадать в иллюзию. И филиппики об "обмане народа" на деле будет означать лишь одно - самообман интеллигенции.

    Автор данной реплики не имплицирует своими мыслями какую-дибо идею просвещенной диктатуры, в т.ч. монархической (почему - другой вопрос, и, кстати, более сложный). Но вывод весьма прост: единственное, что может сделать общественную жизнь немного лучше - это просвещение народа. В логике просвещенной диктатуры - это просвещение диктатора (тиранна, короля, генсека, "воспитание наследника престола" и проч.). Но коль скоро мы эту логику отклоняем, единственной альтернативой является просвещение народа.

    Либеральная идея ныне безальтернативна, но в отрыве от идеи просветительской - обречена на тупик.

    С уважением к участникам дискусии и новогодними поздравлениями!

  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    Работы Илларионова делают более понятными и предсказуемыми действия Президента России.
    Должно быть, скоро к хорошему анализу состояния России в прошлых периодах добавиться и перспективы экономики в будущих периодах. Мне показалось, что уже сделан некоторый вывод для них.
    Реплика - жанр, который требует что-то добавить. Поэтому к тем семи сферам, по которым определяется индекс экономической свободы, хотелось добавить еще одну. Это наличие систем глобального общественного и частного планирования; доступность, добровольность и участие в них субъектов экономического взаимодействия. Может быть, пора освободиться от распространенного синдрома центрального планирования? Настоящая работа - средство его лечения.
    Если государство надлежащим образом будет справляться с организацией социального и экономического правопорядка и его обеспечением, а также с функционированием коллективного имущества, то такое положение
    можно считать хорошим. Сфера социальных отношений может быть делом общественным и частных организаций.
    Спасибо автору.
  • Как Россия потеряла XX-е столетие

    Со всем согласен, но думаю, что для достижения желаемых темпов экономического развития необходимо еще, как минимум, становление территориально распределенных и межотраслевых систем планирования. Пусть они носят общественный или частный характер. Именно они могут быстро и эффективно соединить частные намерения, инициативу, ответственность и деятельность в производственном процессе и в результате создать высокоэффективную экономику.

    Александр

  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    При построении экономических моделей российского общества экономисты, политики и журналисты берут за основу сегодняшние экономики развитых стран. Удивительно, но мало кому приходит в голову предположить, что мы видим богатых наследников славного прошлого.

    Вот и растят наши государственники глобальный российский "Культ Карго".

    А ведь решение весьма примитивно в своей сути - нет более серьезной силы развития экономики, чем высвобожденная энергия предпринимательства.

    Если ли другие силы двигающие экономику кроме предпринимателей? Нет.

    Много ли желающих заниматься бизнес при сегодняшней цене входа в рынок?

    У нормального, образованного человека перспектива полтора года собирать документы на открытие, скажем автомойки (был опыт), а далее платить налоги, составляющие 90-95% от прибыли вызывает ужас. А ведь кроме этих, обязательных платежей есть еще и "обычные" риски. Вот и думает человек " пропади он пропадом этот бизнес, лучше буду работать на дядю.

  • Критика Глазьева

    Раз уж упомянули Глазьева предлагаю почитать некоторые его заявления с моими комментариями с позиций либерализма.

    ГАДАНИЕ НА КОФЕЙНОЙ ГУЩЕ(2000)
    Интервью опубликовано в газете "Завтра", N 44.

    Сегодня экономическая наука сталкивается с такими же проблемами. Количество аномальных фактов, не вписывающихся в прокрустово ложе теории экономического равновесия, настолько велико, что о достоверности этой теории просто не приходится говорить. Она не в состоянии объяснить ни научно-технический прогресс, который стал основой современного экономического роста [Альберт: Скорее наоборот экономический рост - основа прогресса], ни провал российской экономической реформы, ни мировой финансовый кризис.

    Нигде в мире нет свободной конкуренции. Более того, в областях, которые определяют современный экономический рост, о конкуренции вообще можно говорить весьма условно. Возьмите, например, авиационную промышленность, где в гражданской авиатехнике осталось всего два крупнейших производителя, в военной " три. Возьмите монополизированный программный продукт "Майкрософт", другие отрасли, которые являются локомотивом экономики: биотехнологии, телекоммуникации, нефтяная промышленность, газовую отрасль," свободной конкуренцией там и не пахнет.[Альберт: Но это ничего не доказывает, мы же не знаем, что было бы в условиях свободной конкуренции, а майкрософт по определению не монополист].

    Базовые лозунги либеральной теории: "Чем меньше государства, тем лучше для экономической эффективности. Не надо вмешиваться в действия свободного рынка. Даже если приватизация будет идти методом разграбления, то все равно это хорошо, потому что частное по определению эффективнее, чем государственное. Поэтому нужно закрыть глаза на коррупцию, закрыть глаза на разграбление национальных богатств, мы должны быть рады, что передали все государственное в руки частных собственников, которые распорядятся этим более эффективно, чем государство". [Альберт: Вторую часть мысли Глазьев додумал самостоятельно]

    Я не исключаю, что есть люди, которые исповедуют ультралиберальную доктрину, исходя из своих теоретических представлений о жизни. Но, обосновывая ненужность государственного регулирования, они предлагают идеологическое основание для олигархии распоряжаться национальным богатством страны по своему усмотрению. [Альберт: Нет, не олигархам, но каждому индивиду, а богатство страны " это миф, страна не является отдельной сущностью]

    Любопытно, что современная западная практика менеджмента дает образцы социального творчества, которые мы раньше считали социалистическими, как, например, социалистическое соревнование. Всемирное распространение получили знаменитые японские "кружки качества", "органические фирмы", фирмы самоуправляемые, где искусство менеджмента заключается в том, чтобы создать коллектив творчески активных людей, которые находятся в состоянии поиска не столько потому, что они хотят много заработать, сколько потому, чтобы самореализоваться в новых технологиях, в новых продуктах, в новом понимании мира. [Альберт: Аристотель тоже пытался микроколлективные принципы взять за основу экономики, опять не знание предмета]

    Мир давно ушел от примитивной концепции частной фирмы к большому разнообразию форм собственности, форм организации производства и форм управления экономической деятельностью. Доказано, что наибольшие успехи имеют фирмы с так называемой органичной, гибкой структурой, в которых на первое место выдвигается активизация человеческого фактора с глубинным мотивом творческой отдачи личности. Теория самоуправляющейся фирмы с коллективной формой собственности сегодня выдвигается в качестве одной из наиболее перспективных. [Альберт: Мизес утверждает что подобная практика ведет к синдикализму. Опять же фактов нет. Где та фирма?] Иными словами, Homo economikus давно нет нигде, кроме как в головах наших либералов, которые рушат все на свете и пытаются разделить нашу экономику до атомизированных частных фирм. [Альберт: Что-то я не уловил противоречия, по моему он думает, что человек деньги желает ради денег и если ему давать блага сразу, то это меняет смысл, успехи фирм в чем измеряются?!].

    Мы потеряли 300 миллиардов долларов капитала в процессе неэквивалентного экономического обмена после "раскрытия" нашей экономики. Но гораздо большие потери составили от утечки умов. [Альберт: Ну умы то принадлежат людям а не государству, какое право есть их задерживать?] Хотя это явление характерно для всех стран периферии, у нас оно приняло особый масштаб. За годы Советской власти мы накопили колоссальный научно-интеллектуальный потенциал, составлявший наиболее ценную часть нашего богатства, который за годы либеральной революции во многом был утрачен в этой глобальной системе неэквивалентного внешнеэкономического обмена. [Альберт: Опять тоже самое, умы то не в рабстве, как их можно потерять? Или мы что-то должны государству?]

    В условиях рыночной экономики главная монополия государства " монополия на денежную эмиссию, определяющую предложение денег на рынке и возможности накопления капитала. [Альберт: Эту монополию государство узурпировало, и экономисты-капиталисты называют эту монополию главным источником инфляции и кризисов. Мизес, Хайек, Ротбард].

    Смысл государственной денежной монополии не только в том, что она позволяет государству иметь эмиссионный доход. Это базовый механизм авансирования экономического роста. Денежная эмиссия должна обеспечивать финансирование прироста производства. [Альберт: Вот это заявление! Для финансирования роста экономики нужно напечатать денег?! Без этого никуда.]

    В той мере, в которой растет производство, идет и рост спроса на деньги. Именно поэтому в экономическом механизме любой страны с рыночной экономикой механизм денежной эмиссии и денежного предложения играет роль ключевого механизма, определяющего структуру воспроизводства капитала. Когда страну лишают этого механизма, она теряет не только свой эмиссионный доход, но и теряет ключевой механизм управления экономикой. Так, мы не только потеряли 100 миллиардов долларов, которые заместили российские рубли во внутренних и международных расчетах, но и систему управления собственным экономическим развитием. [Альберт: Вот не надо путать. Систему управления экономикой и систему управления экономическим развитием. Система управления это одно, а развитие другое.]

    Вы знаете, что в реальном секторе экономики постоянно не хватает денег. Кредиты безумно дорогие. Процентные ставки рефинансирования нашего Центробанка в несколько раз превышают доходность производственной деятельности. Вследствие этого производственная сфера не только оказывается на "голодном пайке", будучи лишена возможности привлечения кредитов, но и постоянно теряет капитал, который уходит из нее в более прибыльные финансовые спекуляции, искусственно подогреваемые эмиссией высокодоходных государственных обязательств. Возьмите любую развитую страну, сохраняющую суверенитет в денежной политике, например, Японию, Германию или Францию, в которых промышленность работает на кредитах порядка 2-3% годовых. Система денежного предложения там организована таким образом, что кредиты дешевые. [Альберт: Ну это вообще маразм, цены на кредиты устанавливает не ЦБ, он из может в ограниченном объеме корректировать. Сделав дешевый кредит у нас мы получим гиперинфляцию.]

    Мы, например, как отмечалось выше, отдали американцам не меньше 100 миллиардов долларов своего эмиссионного дохода вследствие долларизации российской экономики. [Альберт: Не отдали американцам, а не смогли изъять у частного сектора. Эти деньги остались у тех, кто ими владел. А американцы изымают меньше. Поэтому им верят больше]

    Если брать все страны СНГ, то эта сумма составит не менее 200, а может быть, и 300 миллиардов долларов. Латинская Америка почти полностью долларизована через механизмы внешнего долга. Зато Япония сумела перевести йену в ранг международной валюты и даже резервной валюты в Юго-Восточной Азии, что дало возможность японцам обеспечить свою экономическую экспансию на всем этом колоссальном пространстве, направляя эмитируемые под нулевой процент кредиты на финансирование роста производства и инвестиций своих корпораций. [Альберт: Прошу заметить что японцы укрепляли йену под управлением американцев]

    Мы знаем источники доходов, которые позволят увеличить бюджет в полтора раза. Но эти источники сегодня " у олигархов, которые захватили природную ренту, недра, денежную систему, внешнюю торговлю, и в результате присвоения государственных источников дохода имеют сверхприбыль, а государство " нищий бюджет. [Альберт: Государство нищее, олигархи сверхбогатые " одни эмоции]

    Поэтому политика в рамках сохранения статус-кво, навязываемая сегодня олигархией через подконтрольное ей правительство, обрекает нас на саморазрушение собственного потенциала роста. Если государство будет и дальше мириться с этим, оно подпишет собственное свидетельство о смерти. Дипломаты говорят, что политика " это искусство возможного. У нас есть сегодня все необходимые составляющие для прорыва. [Альберт: Ой баюсь, рвали мы уже многократно, индустриализацию проводили, целину пахали, кукурузу растили и все как то не туда] Необходима лишь политическая воля.

  • Критика Глазьева

    Матвей Малый, 06.01.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 05.01.2001)
    Недавно я опубликовал книгу "Как сделать Россию нормальной страной". Российская цивилизация описывается как она есть, со всеми ее самобытными чертами, главными из которых я считаю отсутствие права собственности и, как следствие, отсутствие законов и прав человека в их западном понимании. Однако демократические и рыночные реформы необходимы, и для их проведения я предлагаю создать общественно-политическую организацию нового типа. Почему законы в России базируются на зависти и мешают людям жить, вместо того, чтобы защищать граждан? Тех, кого интересуют подобные вопросы, приглашаю посетить мою страничку http://change-russia.newmail.ru которая посвящена обсуждению этой книги.

    С уважением,

    Матвей Малый (Matthew Maly)

  • Воля народа?

    Уважаемый keng описывает домаркетинговую, т.н. "производственную" парадигму ведения бизнеса. Она действительно была характерна для человеческой производственной деятельности вплоть до начала двадцатого века. Как Вы совершенно правильно отмечаете такой способ ведения дел тоже в конечном счете своидтся к удовлетворению потребностей, но только происходит все путем проб и ошибок и в своем внутреннем планировании производитель первоначально отталкивается от своих производственных и инновационных возможностей, а не от выявления желаний потребителя.
    "Маркетинговая" парадигама ведения бизнеса, когда производитель вначале пытается (удачно или неудачно) угадать существующие (или потенциальные) потребности клиента и уже под них развивать производственную базу и направлять деятельность разработчиков это достижение XX столетия. При этом у этого способа ведения бизнеса разная степень укоренненности в разных отраслях хозяйства и разных странах.
  • Воля народа?

    Андрей Василевский, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 04.01.2001)

    >&ljcy;Только вот одно непонятно: как же быть с новыми товарами, например? Потребительь о них ничего не знает, потребности в них у него еще нет. Вы можете вспомнить любую новацию: от телефона, телевизора до персонального компьютера и Интернета.

    Да нет. Все как раз очень понятно. Базовые потребности человек испытывает не в телефоне, а в средстве коммуникации, не в телевизоре, а в развлечениях. Внутри этих базовых потребностей производитель может попытаться развить более узкую и специфическую потребность - в видеомагнитофонах, например. Однако его удача или неудача в этом начинании, будет в первую очередь определаться не интенсивностью рекламной кампании, а тем насколько удачно его новый продукт способен удовлетворить базовую потребность.
    Отдельно отмечу, что некоторые из применяемых сегодня стратегий продвижения товаров вообще не предусматривают использования рекламы.

  • Критика Глазьева

    Сергей, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 05.01.2001)
    Коротко насчёт процентных ставок по кредитам.
    Если бы государство не забрало налогами всю прибыль, не было бы необходимости удешевлять кредиты, предприятия финансировали бы инвестиции собственными средствами, а не пытались бы спрятать прибыль, в том числе при помощи кредитов.
    Просто налог на прибыль юридических лиц должен быть нулевой, и большая часть бессмысленной перекачки денег через государство и банки прекратится. Это плохая новость для банков.
  • Воля народа?

    Keng, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Василевский, 07.01.2001)
    > Да нет. Все как раз очень понятно. Базовые потребности человек испытывает не в телефоне, а в средстве коммуникации, не в телевизоре, а в развлечениях.
    Так, говоря вообще , можно объяснить все, что угодно. Действительно: покупатель нуждается не в товарах, а в решении своих жизненных потребностей. Но он не знает, как, с помощью каких товаров, удовлетворить свои потребности. Все делает за него производитель: производит конкретный товар и информирует о нем покупателя (если уж Вам так не нравится слово "реклама"). Покупателю остается только выбрать товар из группы однотипных и удовлетворить свои жизненные потребности -- на этом вся его воля и заканчивается.
    Если рассматривать всех производителей вместе -- это просто навязывание имеющихся у них товаров. Диктуют они, а не несчастные потребители, которым еще и задурили голову про человеколюбивый "маркетинг".
    Странно, что еще лет десять назад критика "маркетинга" была общим местом. Я не говорю о том, что критика была всегда справедливой и безупречной, но сегодняшний некритичный подход меня поражает. Почему-то все уверовали, что "все для пользы и блага потребителя" -- это принцип и основа рыночных отношений... Начиная с Арча Шоу маркетинг был всего лишь инструментом, правда, с флером "философии", но только инструментом для управления бизнесом и формирования спроса. Но сейчас он превратился в религию, в объяснение устоев экономической жизни общества...

    > Отдельно отмечу, что некоторые из применяемых сегодня стратегий продвижения товаров вообще не предусматривают использования рекламы.
    Не подскажете ли: какие? Или что Вы понимаете под рекламой? Я боюсь, что и здесь есть путанница... Реклама -- это всего лишь распространение информации о чем-либо с определенными целями. Я не знаю, как можно "продвигать товар" не давая о нем никакой, совершенно никакой информации...

Первая | | Всего: 672, страница 8 из 14 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019