15 ноябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (3)

  • Сецессия или уход

    Виктор Агроскин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    Сецессия означает уход из общего пространства (географического, культурного, языкового). Из которого уходить может очень не хотеться.

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху. В которую мы, впрочем, весьма своебразно вступаем (читайте свежего Кордонского на http://www.russ.ru ).

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 08.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 07.12.2000)
    > Не нравится государственные правила не быть тебе гражданином. А "полумеры" могут выглядеть так:
    > Отказ от государственного пенсионного обеспечения
    > Отказ от обязательного государственного медицинского страхования.
    > Отказ от услуг государства по защите собственности.
    > Отказ от услуг по защите жизни, личной и семейной тайне и т.п.
    > И следовательно освобождение от обязательных пенсионных, медицинских выплат, снижение подоходного налога и т.д.

    На практике выглядит так (случай реальный):
    Подобрав меня, окровавленного (разбой), милиция первым делом требует паспорт (убедиться, что я гражданин РФ и плачу налоги, наверное). Так как паспорт есть (бандиты не забрали) и он не внушает опасений, меня доставляют не в отделение милиции, а в больницу. Где, в свою очередь, с меня сразу же требуют карточку медицинского страхования. После предъявления которой, начинают лечить. Нет, лечили и без нее (надеюсь), но платно.
    Так что все уже есть... :)
    Только подозрение у меня: кто от кого отделился? (В итоге: лечишься дома и милиция никого не ищет).

  • Интернет может стать средством пропаганды для политических движений

    ТЕМА СОЗДАНИЯ ПАРТИИ НОВОГО ТИПА ОБСУЖДАЕТСЯ В МОЕЙ КНИГЕ "КАК СДЕЛАТЬ РОССИЮ НОРМАЛЬНОЙ СТРАНОЙ", ТЕКСТ КОТОРОЙ НАХОДИТСЯ НА МОЕМ САЙТЕ http://change-russia.newmail.ru

  • Структура правовой личности: поведенческий аспект

    О наших преобразованиях как о реформах в прошедшем времени лучше не говорить. Как минимум, не звучит.
    Я понимаю, эффективность - не нужное понятие при рассуждениях о правой личности как книжно-лабораторном создании. Открыл книгу - есть вопрос, закрыл - уже нет.
    Из работы следует, что процедура создания правопорядка не имеет отношения к правой личности. Первое находится где-то за ее пределами. Сначала воспитаем правовую личность, а правопорядок сам появится. Однако, и обратное невозможно. Так с чего же начинать?
    Может рассказать о формах правового поведения каждому человеку? Но абсолютное большинство людей знают о нем на интуитивном уровне. А если заставить выучить формулировки этих правил поведения?
    Воспитание - длительный процесс. Если предшествующей истории человечества не хватило для массового воспитания правовой личности, тогда, сколько столетий еще нужно ожидать ее появления.
    Правопорядок и беспорядок создаются не только активностью правовых личностей, но и разумностью в организации правопорядка. Мне представляется, что первоочередное значение в социальной жизни людей имеют технологии создания и обеспечения правопорядка. Правовая личность - сопутствующий социальный результат.
    Сказанное - всего лишь, мое личное мнение.
    Александр
  • Экономический бум 1990-х заканчивается, впереди рецессия. Опасности и возможности для России

    Разумная экономическая политика - основа благополучия государства и его подданных. Это актуально для любых периодов. Конечно, денежная система должна помогать производить деньги, а не уничтожать их.
    Опять актуальна старая песня о повышении производительности труда.
    Она - основа снижения материальных затрат и роста оплаты труда. И последнее. В определенной мере здоровая экономика всегда заинтересована в повышении стоимости трудовых ресурсов. Здесь формируется первичный спрос и экономические перспективы для национальной экономики.

    Пусть денежная система зависит от денежной политики иностранных государств, но пусть она при этом, всегда, выигрывает.
    Переход к "чистому золотому стандарту", кроме дополнительных затрат на денежную систему, ничего не даст.
    Банковская система не может участвовать в процессе уничтожения частных денег, а также участвовать в подготовке и проведении системных экономических кризисов. Примеры имеются. Неразумность поведения нельзя считать свободой.

    ак

  • Структура правовой личности: поведенческий аспект

    Здравствуйте, Александр!

    Естественно, порядок создания правопорядка связан с правовой личностью, так как они взаимосвязаны. Почему этого не было в статье? Потому что это не входило в ее цели. По каким причинам? Потому что это была строго целевая статья, которая писалась не для Либертариума, а здесь появилась "к слову" по поводу дискуссии относительно демократии, которая развернулась по поводу статьи "Тупики демократии".

    Теперь насчет разумности в организации правопорядка. Правопорядок, работает на системе сдержек и противовесов предполагает и обеспечивает существование правовой личности. Если данная система не работает, то не обеспечивает. Насколько мне представляется, сейчас она не работает, потому что данного рода личностей слишком мало.

    Теория управления говорит, что можно организовать плавный переход общества к правовому состоянию ( о чем вы и говорите). Однако для этого надо 1) иметь квалифицированную управленческую силу, знающую что она делает, 2) Поддерживать данную квалификацию длительный период времени (несколько поколений людей), 3) Иметь на этом промежутке времени постоянные цели. Я не верю, что не произойдет сбоя (сайт то у нас либеральный). Либо потеряется квалификация, либо - "власть развращает".

    Думаю, что появление правовой личности - это естественный процесс. Они постепенно будут появляться в неблагоприятных (тоталитарных) условиях, улучшая правопорядок и, соответственно, ускоряя этот процесс. Если пытаться управлять этим процессом - значит только увеличивать тоталитарность общества и замедлять нужный нам процесс. Сколько это займет времени? Я не доживу.

    Это тоже мое личное мнение.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 07.12.2000)
    Вот, вот.

    Конечно же влияние поведения на статус и вероятность быть пойманням оказывают существенное влияние. Однако, я встречал ситуации, когда поведение (кражу) уже данными категориями объяснить нельзя было. Соотношение наказание - выгода - статус и т. д. было столь вопиющим (не в пользу осужденного), что единственное объяснение - человек просто не понимал преступности своего поведения. Нет, он конечно это знал (судимость уже была), но не понимал.

    И поэтому насчет колебательности можно сказать следующее:
    1. не факт, что колебательность - необходимое явление. Может быть это и негатив данного общества.
    2. Онасная черта может стать критической. И тогда ее пересечение губительно. Как в авиации. Самолет колеблется, но потом попадает во флаттер (амплитуда начинает неконтролируемо возрастать) и самолет разваливается в полете.

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 07.12.2000)
    Владимир, здравствуйте!

    Согласен, давайте о природе власти спорить не будет.

    Откуда я взял цифры 7-8. Вообще-то это нас теория управления так учит. Еще я встречал мнение, что договориться может и большее число людей если они профессионалы в своих областях и у каждого своя "делянка". Вот и получается, что договориться могут 9, а синергический эффект - начиная от 20-40.

    Абсолютного отсутствия ограничений все рав! но не будет. Иначе лидером был бы человек агрессивный, харизматический, имеющий небольшую, но лично преданную вооруженную группу, при достижении своих целей плюющий на наши с Вами законы и нормы, права и свободы. Наверняка, Вы найдете множество примеров в криминальном мире.

    Вот видите, все необходимые ограничения общество накладывает само, без участия государства. И только те. кого такой лидер устраивает, объединяется в вооруженные либо преступные формирования. Но ведь они тоже члены оьщества и имеют право делать то, что хотят.

    Да, предвыборная гонка с ограничениями это спринт. Или допустим соревнование по карате (в спину не бить, конечности не ломать, в горла не бить и т. д.). Знаете какая судьба ждет победителя такого чемпионата на улице - его заражет первый же пьяница - примеров сколько угодно и даже больше. Чтобы спасти такого человека нужно либо приставить к нему человека с автоматом (гос. принуждение), либо приучать жить на улице.

    Насчет возможностей власти. Да это выгодно. Но это происходит уже ПОСЛЕ выборов. Это все может, и будет, использовать любой победитель. А если он альтруист, то им будут манипулировать. И выход вовсе не сравнивании возможностей кандидатов, а в снижении прибыльности государственной власти. То есть:

    1. максимальный вывод государства из экономики - чтобы не было рычагов изменения рыночной конъюнктуры,
    2. не платить ничего гос. служащим, пусть работают на общественных началах. Я ведь ничего не получаю за то, что голосую (тоже отправляю властные полномочия). Это конечно идеал, кому-то платить надо, но все-таки.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 07.12.2000)
    Нет, не декларирована. Вспомним хотя бы евреев с их Израилем. Вот вам пример. Или, например, развалившаяся Чехословакия. Я согласен, что это ОЧЕНЬ сложно, но можно.

    Я не знаю, что там с курдами, тибетцами, басками и ирландцами, но знаю, что с чеченцами. У чеченцев есть свое государство, которое входит в Россию как субъект федерации. Они хотят выйти из состава федерации? Существует конституционный порядок. Наверное он не прописан в законе. Но могу предложить путь: референдум, на его основе провести конституционный закон через Думу, Совет Федерации и Президента. Не пройдет - обратиться в международные органы. И потом уже война. Я что-то не слышал, чтобы в Чечне что-то подобное происходило. А вот взрыв преступности - это было.

    Подозреваю, что и остальные тоже не брали на себя труда обратиться к конституционным средствам. А в противном случае - это политический терроризм. Я могу сколотить свою вооруженную группу и начать взрывать мосты, разбрасывая листовки "Вывести Сибирь из состава федерации! Народ требует!" А заодно под шумок взрывать еще что-нибудь по заказу нечестных коммерсантов. Но вовсе не факт, что народ хочет выходить из состава федерации.

    раз попал (по факту рождения или переселения) в клетку существующего государства -- вот и сиди, и не "рыпайся"

    Вы можете спокойно сменить гражданство, можете отказаться от гражданства и уехать куда хотите. Было бы желание.

    В международном праве есть взаимоисключающие вещи: право на самоопределение (народов) и право на незыблемость границ (государств).

    Насколько я знаю, незыблемость границ - это защита от внешнего вторжения. Но государство имеет полное право само определять свою внутреннюю политику.

    И. Ивкин

  • Сецессия или уход

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 07.12.2000)
    Сецессия означает уход из общего пространства (географического, культурного, языкового). Из которого уходить может очень не хотеться.

    Хорошо, пусть выгоняют. Но ведь можно и самим уходить! (пусть это будет не сецессия) А если уходить не хочется, то при должном уровне развития данных норм скорее всего выключения из всего, что вы написали не произойдет. Просто переселят народ куда-нибудь на окраину. А может даже выделят территорию и посреди страны. И можно сделать точно-такие же законы, но без неустраивающих группу минусов.

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху

    Согласен. Но все обсуждаемые нами меры (и вето тоже) предполагают довольно высокий уровень развития демократических норм, для чего необходима высокая независимость отдельной личности, то есть высокое личное благосостояние, то есть сильно постиндустриальная сетевая эпоха.

    Когда нибудь это произойдет (наверное), но мы не доживем.

    И. Ивкин

  • Структура правовой личности: поведенческий аспект

    Иван, приветствую тебя.
    Действительно, мое обсуждение не попадало в сущность поставленного для дискуссии вопроса. Просто, мне кажется, что исходной точкой в появлении вопроса "правовой личности" было убеждение - массовое распространение таких качеств и создаст желаемый уровень правопорядка. Каждый из нас может жить при любом количестве правовых личностей, но вот высокий уровень правопорядка требуется всем, "здесь и сейчас".
    Вопрос о правовой личности, может быть, подменяет проблему обеспечения правопорядка. У первого вопроса значение "тянутое", у второго - затемнено. Не случится ли так, что "правовая личность" всегда будет оставаться искусственным и умозрительным построением.
    Иван, я думаю, что если использовать указания теории управления, то нельзя будет понять и увидеть имеющуюся возможность установления надлежащего правопорядка без массового "воспитания правовой личности".
    Высокий уровень общественного правопорядка не предусматривает возможности существования произвола и тоталитарности. Однако, во многих других его состояния последние имеют место.
    Иван, если ты попробовал пофантазировать о сроках появления правовой личности, то и я позволю себе некоторую вольность в размышлениях о правопорядке. Вдобавок мне бы очень хотелось видеть тебя свидетелем установления, пока необозначенного, высокого уровня общественного правопорядка. И если, все-таки, в реальной жизни может иметь место "правовая личность", то хотелось, чтоб достижение необходимого уровня правопорядка произошло лет через пять. Тогда и можно будет понаблюдать за появлением непонятного пока существа - правовой личности. Буду признательным, за твое представление состояния правопорядка, соответствующего обозначенному состоянию правовой личности.
    Благодарю за внимание к реплике.
    Но сказанное опять не имеет отношения к структуре правовой личности

    Александр

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 12.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    Здравствуйте, Иван!

    Насчет тех детей, о которых родители не хотят заботиться. Это, конечно, вопрос практический, и какие формы его решения возникнут в действительно свободном обществе, предсказать трудно. Но вот первое, что приходит на ум: с одной стороны, много заброшенных детей; с другой строны, есть множество бесплодных пар, которые хотели бы усыновить детей. Почему же спрос и предложение друг друга не находят? По-моему, ответ, как и в других подобных случаях, лежит в сфере государственного регулирования. У нас государство обладает монополией на усыновление; только с разрешения государства и через его посредничество возможна передача детей на воспитание. Если это ограничение отменить, многие проблемы разрешились бы довольно быстро.
    Кроме того, есть и фактор долгосрочного характера. Наличие государственной благотворительности дестимулирует частную. Если государство обещает выполнить за человека его моральный долг, да еще создает иллюзию бесплатности этой услуги, то все больше и больше людей будут отказываться от благотворительности.

    Тут и ответ на Ваше высказывание о "советском воспитании". Ничего "жестокого" в "логичности" нет. В том, что я сказал, нет той логики, которую Вы усмотрели.

    Наоборот, принудительная благотворительность за чужой счет -это подлое лицемерие. А в условиях свободы каждый сам отвечает перед своей совестью и перед Богом, и у него нет оснований спихнуть свою ответственность на других.
    В конце концов, если ты жалеешь слабых и обиженных - так помоги им, а не по митингам да по выборам шатайся.

    Кстати, после отмены принудительной благотворительности и соответствующей части налогообложения у частных лиц будет больше средств для добрых дел.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Юрий Кузнецов, 12.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    >Может и не получится снизить уровень выплат, не затронув Конституцию.

    Браво, Иван!

    Наконец-то нашелся человек, который нашел главную мину, заложенную под российской общество. Согласно Конституции, у нас - социальное государство. То есть, государство отвечает за благосостояние граждан. Поэтому можно ожидать дальнейшей деградации России как страны в обозримом будущем.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Владимир, будьте логичны.

    Если мы переходим к принципу оплаты конкретных услуг, предоставляемых государством, то надо допустить и конкуренцию на рынках этих услуг. Причем, конкуренцию равноправную, а это означает, что ни одна из организаций, оказывающих эти услуги, не имеет право финансировать свою деятельность за счет пинудительного обложения.

  • Сецессия или уход

    Здравствуй, Витя!

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху.

    Не согласен. Вот пример: европейское еврейство в т.н. "средние века". Евреи жили в юрисдикции своего Закона, а законы "внешних" сообществ или государств начинали работать только в отношениях с членами этих сообществ. При этом в "распределенности" еврейства никакого сомнения быть не должно.

    Другой пример - Католическая Церковь в тот же период.

    По-моему, ты придаешь слишком большое значение технологической стороне дела. Что, впрочем, простительно для нас, завсегдатаев интернета.

    Ю.К.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 13.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 11.12.2000)
    > Нет, не [только] декларирована. Вспомним хотя бы евреев с их Израилем.
    Израиль бы и не состоялся, если бы не тогдашняя позиция СССР, которая хотела "подпакостить" Лондону. А потом, израильтян неоднократно пытались сбрасывать в Красное море... И если бы не поддержка извне и не всеобщее напряжение народа (до сих пор все с оружием ходят), -- сбросили бы. Так что этот пример не работает (как мирный процесс).
    Чехословакия -- другое дело, но речь здесь идет о разделении приблизительно одинаковых составляющих, а не о выходе малой, и до того не отдельной части из намного большей. Да, и по конституции Чехословакии -- это был союз двух государств. Просто союз распался. СССР тоже, кстати, распался. Если не считать юга и юго-востока, -- вполне мирно. По крайней мере, до войны (возможно -- и ядерной, кстати) между Украиной и Россией как-то не дошло...

    У чеченцев есть свое государство, которое входит в Россию как субъект федерации. Они хотят выйти из состава федерации? Существует конституционный порядок.
    Я просто повторю еще раз: да не входила Чечня в состав Российской Федерации после распада Союза! Не подписывала Федеративный договор! Затащили силой и силой до сих пор усмиряют. Так что разговоры про "конституционный порядок выхода" тут несколько несправедливы.
    Странно, что Вы не слышали ничего о Федеративном договоре... Татарстан, тоже, кстати, долго не подписывал, вытребовал себе особый статус. Все это происходило до принятия новой Конституции.
    Конституция РФ, кстати, основывается на двух документах: Всеобщей декларации прав человека и Федеративном договоре. А то, что в перечисление статьи 65 попала Чеченская республика -- противоречит Федеративному договору того времени. Так что более конституционно было бы изменение списка статьи 65... Только вот мертвых не вернешь.

    > А вот взрыв преступности - это было.
    Был, не спорю. Но: большей частью спровоцированный самой Россией. Или Вы тоже считаете, что все чеченцы от природы бандиты? Вначале были националистические, отделенческие настроения, весьма умеренные, потом пошла кровь, бомбежки, разруха. Умеренные легли в землю. Остались обездоленные, нищие, озлобленные люди, потерявшие все, подогреваемые исламским фундаментализмом, объединенные родовыми, общинными отношениями, -- люди, жаждущие мести. Верх взяли бандиты. Благодатную почву им подготовили.

    > Вы можете спокойно сменить гражданство, можете отказаться от гражданства и уехать куда хотите.
    Так вот я говорю -- в итоге попасть в другую клетку...
    На этой планете только Антарктида не поделена границами и никому не принадлежит (и то, это не сразу случилось).

    > Насколько я знаю, незыблемость границ - это защита от внешнего вторжения.
    Неправильно считаете. То что Вы назвали -- это право на отражение агрессии самостоятельное или коллективное. Это близко, но не то же самое.

  • Сецессия и распределенная община

    Хороший пример, я от него построил длинную цепочку рассуждений, даже тему сменил.

    Когда я в полемическом угаре написал слово "распределённое", я имел в виду вовсе не ту распределённость, которая была свойственна евреям в средневековье. Как я понимаю, евреи проживали компактными группами (гетто, местечки) и наличие собственной юрисдикции мало отличалось от наличия своей юрисдикции у городских поселений, или от союзов городов. В этом смысле пример Ганзы столь же пригоден, как и пример еврейства.

    С церковью несколько иначе, наверное? Тут пример одновременного существования в двух юрисдикциях для большинства на данной территории, это не сецессия. Выйти из под юрисдикции церкви могла только иноверческая община. То есть отличительная черта - вновь компактное проживание.

    Вообще (шаг в сторону) для осмысления либерального мировоззрения необходимо основываться на понятии консерватизма. Без консервативных ценностей многие рецепты либерализма не работают. Собственно, вся наша аргументация сводится к тому, что для свободного человека эти консервативные ценности (милосердие, любовь к детям и пр.) естественны и на них можно положится в регулировании общества. Но до сих пор консерватизм очень прочно связан с понятием общины, компактно проживающей, обладающей внутренними связями.

    Так что очень интересно понять, можно ли представить себе какую-то иную консервативную общину в современном мире, связанном телекоммуникациями, а не дорогами? Могут ли работать эти ценности в новом мире без компактного общинного проживания? Собственно, XX век уже разрушил эту общину в индустриальных центрах по всему миру. Вопрос в том, можно ли её восстановить, и в каком виде.

    При этом, как я понимаю, православный христианин может стремиться к восстановлению такой общины в её традиционных формах, а интеллигент-безбожник (чувствуя себя носителем консервативных ценностей, конечно) ищет новую постиндустриальную форму, так как старая его пугает.

    Так что вопрос о сецесии и правах меньшинства бессмысленно обсуждать в отрыве от вопроса о том, на какие формы человеческого взаимодействия мы рассчитываем.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Если мы переходим к принципу оплаты конкретных услуг, предоставляемых государством, то надо допустить и конкуренцию на рынках этих услуг. Причем, конкуренцию равноправную, а это означает, что ни одна из организаций, оказывающих эти услуги, не имеет право финансировать свою деятельность за счет пинудительного обложения.

    Именно это, я и подразумевал в своей реплике. Т.е. у кого хочу у того и страхую свое здоровье. У кого хочу, у того и накапливаю деньги на старость. И если я хочу оплатить чью-либо старость или сиротство или беспомощность, то я не обязательно должен делать это через государство. И само собой государственные услуги должны оказываться в равных условиях с частными.

  • Сецессия и распределенная община

    Церковь я привел в пример, имея в виду преджде всего имущественные взаимоотношения между клириками: все споры такого рода решались церковными судами на основе церковных статутов. То есть, здесь "распределенность" имела место, хотя и в довольно узкой сфере.

    Отступление по поводу консерватизма. Я недавно обратил внимание на то, что у консервативных протестантских деноминаций в США имеется довольно-таки тесная сеть взаимоотношений через интернет. Если заинтересует - могу указать несколько сайтов.

    Многие из этих групп интересны тем, что поддерживают свободный рынок, децентрализацию и минимальное государство. Логика, на мой взгляд, примерно такова: государство - это один из трех институтов. устанавливаемых по завету с Богом (другие - семья и церковь). Это было сделано единственный раз в истории путем завета Бога с ветхим Израилем. Статуты даны в Пятикнижьи Моисея; они определяют минимальное государство. Все остальные исторические случаи учреждения государства - это богоотступничество и бунт, т.к. государство может учредить только Бог.

    У меня, как у православного, такой подход не вызывает возражений. К сожалению, у современных православных писателей ничего подобного не встретишь. Правда, некоторые работы Кураева содержат "либертарианские" заходы, но вряд ли он додумывает их до конца.

    Ю.К.

  • Тупики демократии

    Владимир Тинюков, 13.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 11.12.2000)
    Здравствуйте, Иван !

    Предлагаю рассмотреть функционирование демократического государства с технократической точки зрения. Идею создания такой модели мне подкинули друзья во время празднования "рождения" конституции. Я не сторонник переноса технических моделей на государство, слишком большая погрешность, но помня об этом, модель заслуживает рассмотрения. Модель спорная, исходные установки тоже, и между тем.

    Рассматривается государство как система. (Знаю, Вы также сторонник системного подхода). Я долго думал над целью или результатом функционирования государства. Необходим агрегированный показатель и я остановился на "уровне удовлетворенности жизнью", можно его рассматривать как суммарный или средний показатель от удовлетворенности жизнью каждым гражданином. Черными стрелками показано движение ресурсов или непосредственное следствие действий объекта модели. Синими стрелками обозначены управляющие воздействия, сплошными - непосредственные прямого действия, пунктирными " опосредованные воздействия. Сегментированные окружности " механизмы регулирования, т.н. "краники".

    Из этой схемы видно, что население (большинство в частности), не имеет непосредственных механизмов для влияния на управляющую надстройку, только выборы. Но и тут нет непосредственного влияния на поведение кандидатов. Увы, демократия как система устойчива, как раз из-за этого.

    А теперь о выборах. Вход выборного селектора открыт для всех. Сам селектор управляется населением, на основе "коллективного разума" или синергетических эффектов (кому как удобнее). В реальности существуют преселекторы: регистрация кандидатов на основе определенных условий. Предвыборные ограничения выравнивают опосредованное (рекламное и пр.) воздействие кандидатов на население. Т.е. население получает более или менее равномерный поток и на его основе делает свой выбор. Максимальное значение интегрированного выбора граждан и есть выход селектора. Анализ равномерного потока, по сложности сравним с выделением полезного сигнала из шума с равными амплитудами. Обладает ли большинство такими способностями. Скорее всего " нет.

    И тут я сдаюсь! Ограничения бюджета, равно как и другие ограничения опосредованного влияния кандидатов на граждан бесполезны. Население будет получать информационный шум. Необходимы другие механизмы воздействия на "управляющую надстройку". Снятие ограничений будет дополнительным преселектором " т.к. сквозь него пройдет меньше кандидатов, чем было на входе. Откровенный шум не будет мешать " это уж точно. Какие пройдут " это другой вопрос.

  • Где начало конца

    Уважаемый, Ростислав Исакович!
    Дважды перечитал Вашу работу. Нужное, качественное и своевременное обозначение состояния институционального строительства. Знакомство с материалом помогло выработать некоторое понимание ситуации.
    Сейчас полагаю, что любые социально-экономические преобразования ориентируются на рост уровня и качества жизнедеятельности населения, а также приемлемое развитие демографической ситуации. Не просто декларирование свободы и частной собственности, инициативы и ответственности, а реальное утверждение их с одновременной мобилизацией активности населения, политики, власти и экономики, выраженное ростом статистических показателей социального взаимодействия, является свидетельством осуществленных преобразований. Если этого не происходит, то можно говорить, только, о серьезном намерении провести преобразования. Оно и представляется новым институциональным построением в России.
    Получается так, что причина столь длительного переходного периода находится в самом формальном обозначении социального и экономического устройства: отдельные его части целенаправленно препятствуют комплексному использованию всего публично признаваемого институционального устройства.
    Другим препятствием является отказ от организации переходного периода в смене формального устройства социального взаимодействия. На этом периоде могла быть мобилизована активность на повсеместное участие в преобразованиях.
    Вот такая трансформация.
    Для меня Ваша работа - определенная помощь в понимании обозначенного вопроса.

    Александр

  • Сецессия и распределенная община

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 13.12.2000)

    На какие формы человеческого взаимодействия мы рассчитываем?

    Думаю это будет некий гибрид компактно проживающей общины и телекоммуникационных связей. Разрушение стандартной общины, по моему, это временное ее вытеснение новыми формами взаимодействий. Общество вскоре сможет привыкнуть, сможет стерилизовать негатив и восстановит компактные связи. Потому что неестественно жить рядом с кем-то и не общаться. Телекоммуникационные связи в такой системе просто будут существенно снижать расстояния. В этом плане находящийся на другой стороне Луны человек ничем не будет отличаться от соседа по дому. Может даже придется говорить о всем человечестве как об одном компактном проживании. И тогда разные государства, общества - это не рядом стоящие образования, а наложенные друг на дружку системы. Вот тогда и не будет большой разницы какого рода сецессия происходит - компактно проживающего или территориально распределенного населения.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 13.12.2000)

    Ладно, согласен, пусть декларирована (в отношении выхода меньшинства). Но все-таки я считаю, что наличие данных норм в международном праве - это уже кое-что, пусть только первая ласточка. Я не считаю, что политическое международное право предсталяет из себя что-то серьезное. По моему оно сформировалось во время становления ООН и представляло из себя серию реверансов СССР и США друг к другу на фоне холодной войны. Сейчас СССР нет и ООН тихо умирает. Может быть с ним умирает и его право (за исключением экономического).

    Однако норма есть, если не умрет, то разовьется, дай бог.

    И насчет Чечни. Хорошо, пусть ее вписали насильно. Но допустим, если в гражданском праве меня заставляют выполнять договор, которрый я не подписывал, то а не бью конрагента по голове молотком, а обращаюсь в суд с иском о признании договора ничтожным. Чечня повела себя некорректно, чем дала возможность и России сделать то же самое. Я не поравдываю Россию, обе стороны хороши.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 12.12.2000)

    Здравствуйте Юрий!

    Я говорил про жестокость вот в каком разрезе. Просто я подумал, что могут существовать дети, которых никто не захочет усыновить, которых никто не захочет содержать и так далее. Это как в экономике - государственное вмешательство привело к диспропорциям - детей стало больше, чем их действительно необходимо. И тогда по логике они должны погибнуть - на благо общества. Я не говорю, что государство должно взять на себя обязанность по их содержанию - я противник этого. И логика, действительно, не может быть жестокой - это просто логика. Просто я очень люблю детей - отсюда и разговоры о том, что это жестоко - мне больно видеть как гибнут дети.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 13.12.2000)

    Здравствуйте, Владимир!

    Вы спрашиваете какие пройдут?

    В условиях наличия разного рода преселекторов (в вашей терминологии) действительно сложно предположить - наверное будут проходить кандидаты, уровень серости которых меньше некоторой величины, задаваемой "силой" преселекторов. То есть я считаю, что ликвидация любых официальных преселекторов приведет к совершенной конкуренции кандидатов. Предвыборную агитацию захлестнет поток серости, из чего будет два следствия:

    1. Любое ограничение по формальным требованием для снижения возможностей кандидатов потеряет смысл. Например, суммы, аккумулируемые самым богатым кандидатом не будут идти ни в какое сравнение с общей величиной привлеченных средств. То есть это модель совершенной конкуренции - ни один субъект оборота не может сильно влиять на рынок.
    2. В условиях столь сильного шума агитация просто не будет восприниматься населением. В результате выплывать будут только яркие кандидаты - либо с хорошей идеей, либо с хорошей харизмой, либо еще с чем-то. И люди будут голосовать в соответствии со своими предпочтениями. И если уж большее количество голосов наберет харизматический фашист, то это действительно то, что необходимо народу. А несогласным придется уйти.

    Может быть конечно сложится и двухэтапная система. Между предвыборными периодами все желающие будут агитировать за себя, а во время выборов будут оценивать свои силы и примыкать к более сильным сторонникам. Тогда на выборы сразу же будут выходить яркие личности, и распределение возможностей (финансовых, организационных, интеллектуальных, ...) между ними будет примерно соответствовать распределению предпочтений в обществе.

    Только вот в этой системе есть один очень большой (на мой взгляд) изъян. Насколько я понимаю теорию игр, если в выборах участвует больше двух кандидатов, то не существует такого алгоритма проведения выборов, который бы гарантировал 100 % - ю победу того, в отношении которого в обществе присутствует максимальная поддержка.

    С уважением, И. Ивкин.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    > По моему оно [право наций на самопределение] сформировалось во время становления ООН и представляло из себя серию реверансов СССР и США друг к другу на фоне холодной войны.
    В точку.
    > Чечня повела себя некорректно, чем дала возможность и России сделать то же самое. Я не оправдываю Россию, обе стороны хороши.
    Да: если бы да кабы... Поздно уже, история написана. И решать эту проблему сейчас приходится, находясь на другом уровне развития взаимоотношений...
    Рад, что мы пришли к согласию :)

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    аноним, 19.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 18.12.2000)

    А по-моему? "право наций на самоопределение сформировалось" во время I мировой войны и представляло собой идеологическую атагу Антанты на Австро-Венгрию.

  • Тупики демократии

    Виктор Агроскин, 19.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    Рекомендую посмотреть на Ротбарда Ballots and Bullets
    Он анализирует популярный аргумент в пользу демократии: "Better ballots then bullets". С точки зрения формальной логики это является аргументом только при предположении что голосование дает тот же результат, что и вооруженное восстание. Тогда действительно голосование лучше, кто бы спорил. Однако далее Ротбард легко показывает, что результат голосования и силовой борьбы при нынешней системе агитации и голосования будут существенно различаться. Поэтому те. кто пользуются этим доводом, должны поддерживать предоставление большего числа голосов молодым мужчинам с военнной подготовкой по сравнению с женщинами. стариками и детьми. А также необходимо усложнять голосование, дабы исключить равнодушных. которые не были бы готовы воевать за свои идеи: небольшая плата на доступ к урне, или (блестящая идея!) не писать в бюллетенях имен кандидатов. Тогда проголосуют только те, кто взял на себя труд действительно выбрать.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 19.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    Уважаемый Иван!
    Я утверждал, что в результате государственного вмешательства детей стало меньше, а не больше, чем "необходимо". И вообще, дело не в количестве. Я согласен с Виктором Агроскиным, что свобода (т.е., неприкосновенность собственности) должна дополняться консервативными ценностями в том, что касается личной морали. Это включает благотворительность. Представляется, что комбинированное этическое правило можно было бы сформулировать следующим образом: следует помогать страждущим всеми доступными средствами, при этом собственными или добровольно пожертвованными средствами, не нарушая чужих прав собственности.

  • Тупики демократии

    Всем участникам дискуссии о демократии.

    Уважаемые господа!

    Публикация в сентябре 2000 г. маленькой заметки под названием "Тупики демократии" вызвала неожиданно интенсивную дискуссию. Общее число реплик перевалило за сто, причем доскуссия разветвилась на несколько линий. Все это радует меня, как автора. Огромное спасибо всем!

    Однако, это усложняет мою работу в качестве модератора. Я прошу вас оказать мне небольшую поддержку. А именно, перечитайте на досуге исходную заметку "Тупики демократии", благо она невелика, и поместите в качестве реплики новый отзыв, учитывающий всю нашу дискуссию. После чего мы продолжим. Я же, со своей стороны, обязуюсь подвести промежуточные итоги нашего обсуждения и поместить их в виде отдельной статьи.

    Пока же, чтобы вам было веселее писать отзывы, помещаю свой перевод статьи Ротбарда "Ballots and Bullets", которую упомянул в своей реплике Виктор Агроскин.

    Жду с нетерпением.

    Искренне ваш,
    Ю.Кузнецов

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 20.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.12.2000)

    > А по-моему: "право наций на самоопределение" сформировалось во время I мировой войны и представляло собой идеологическую атаку Антанты на Австро-Венгрию.

    Спасибо за историческую справку. Но, согласитесь, что возможность реально реализовать это право появилась у народов только после II мировой войны, формально -- в Уставе ООН, а на самом деле -- самим наличием и противостоянием "сверхдержав". Именно действуя на противоречиях Запада и Востока, многим народом и удалось "проскочить" в независимость. А демарш Антанты, Лига Наций, Ялтинские и прочие соглашения, и даже Сан-Франциско в 1945 году -- это история вопроса, так сказать, в развитии...
    В сегодняшней ситуации почти однополярного мира (эту ситуацию называют еще и "многополярным миром" :) реализовывать право нации на самоопределение становится практически невозможным. Если, конечно, этот процесс не выгоден единственному оставшемуся "полюсу". И то, я бы поостерегся утверждать такую возможность... ;)

  • Тупики демократии

    Keng, 20.12.2000
    в ответ на: текст Тупики демократии Юрий Кузнецов

    Дискуссия действительно разрослась...
    Если сумировать ее часть, то начальный вывод: о "стремлении уравнять всех граждан с помощью государственного насилия", т.е. насадить силой счастье человеческое был дополнен и той мыслью, что аналогичная ситуация существует не только в отношениях "человек-Государство", "Общество-Государство" и т.д., но и в межгосударственных отношениях. Аналогии здесь весьма уместны, хоть рецепты, возможно, и не всегда применимы.
    Я говорил чуть ниже о возможности реализации прав наций на самоопределение, и в конечном счете -- свободы, которое реализуемо только при наличии конфронтации нескольких мировых сил. Аналогично -- реальность реализации прав и свобод внутри государства, включая и избирательное право, может иметь место только в случае конфронтации основных ветвей государственной власти -- т.е. только в случае последовательного применения принципа разделения ветвей власти. Я бы еще и усугубил бы сравнение -- _только в случае непримеримой борьбы между властями_, -- но, боюсь, меня неправильно поймут :)

  • Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

    Так сложилось, что словом "демократия" мы стали определять значительно более широкую и глубокую характеристику общественного устройства: не только исходные позиции в голосовании, но и социальный результат от демократии.
    Некоторые предложения, иначе как шутку, воспринимать нельзя.
    Конечно, можно рассматривать некоторые изменения в принципах голосования. Но и их можно воспринимать только как форму развития демократии.
    Рассмотрю только 2 фактора, которые могли бы выполнять такую роль.

    1. Все выборы происходят при частичной явке избирателей. Голосуют ли фактически неприходящие на выборы избиратели? Думаю, что да. Они фактически голосуют, как и установленное большинство из пришедших на выборы. Голосуют так независимо от их симпатий и мнений. Голосуют одинаково все избиратели, не пришедшие на выборы. Поэтому, можно считать, что на выборах голосуют всегда почти 100% избирателей.
      Также можно считать, что выборы происходят через спонтанных выборщиков - избирателей, явившихся на выборы.
      Могут ли все избиратели разобраться с массовым предложением кандидатов в депутаты? Имеется ли какая либо широкая возможность представления кандидатов на должности, их взглядов, программ, достигнутых практических результатов в аналогичной деятельности, или анализа потенциальных возможностей. Нет и нет. Получается, что выбор, большой степени, может осуществляться на основе декараций, интуиции и неосведомленности. Можем ли мы устранить эти состояния? Думаю, что да, если перейдем от спонтанного определения выборщиков к выборам, в которых с избирателями участвуют и выборщики, охватывающую как минимум часть, избирателей не являющихся на выборы. Можно однозначно сказать, что выбор будет глубоко осознанный, а уровень действительной демократии повысится.
    2. По жизни людям свойственно разное проявление их социальной значимости. Это совсем не отношение к военной службе, а также не сила кулаков или верности. В первую очередь, в массовом порядке, это проявляется в рождении и воспитании детей - одной из основ социальной стабильности, благополучия общества в будущих периодах. На что расходуются жизненные и материальные ресурсы? Оказывается, что на исторических периодах они преобразуются в появление нового поколения.
      Если взять, например, часть общества из 40 семей, из которых 20 не имеют детей, а 20 имеют в среднем по 3 ребенка, то можно увидеть действительное представление интересов людей. Первые 40 человек могут только относительно воспринимать проблемы детей и при голосовании не обременять себя учетом детских проблем. Вторые 40 человек, несущие на себе материальное обеспечение выращивания детей и ответственность за них, определяют своим жизнеустройством и социальное обеспечение в будущих периодах для себя и для первых 40 человек. Большая часть из них захочет учитывать на выборах интересы детей (если они будут обозначены и поняты) При таком положении Возможен и результат выборов, при котором избиратели и выборщики кандидаты не сделают свой выбор в этом вопросе. Что получается. На выборах участвуют 40 человек, А интересы 60 человек могут быть не учтены. Представляется, что развитие идеи демократии может допустить появление дополнительных голосов у родителей при рождении ребенка.
      Демократия очень много сделала для социального взаимодействия, но результат может быть большим.
  • Введение. Был ли социализм ошибкой?

    аноним, 22.12.2000
    в ответ на: глава Введение. Был ли социализм ошибкой?

    Для введения впечатление производит. Браво!
    Я думаю, основная мысль всего повествования,
    даже если абстрагироваться от чисто экономическоих аспектов,
    заключена в следующем:
    ВОЗМОЖНО ЛИ ПОРОЖДЕНИЕ МОРАЛИ РАЗУМОМ???
    С уважением,
    Шаравин Евгений,
    ESharavin@forus.ru

  • Тупики демократии

    Приветствую всех участников дискуссии.
    Попробую присоединиться к обсуждению. Действительно, получился заинтересованный разговор.
    Наши, как и все другие выборы - это технология определения выбора конкретных лиц для управления на разных уровнях общественного и государственного устройства.
    Какие технологии - такие и выборы. Я не склонен считать, что "беспрецедентно грязные" выборы являются каким-то следствием демократии. Просто демократия характеризуется действительным состоянием, а псевдодемократия имитирует ее. Иногда более или менее широко происходит подмена. По форме мы получаем, что и запланировано, а вот с содержанием разбираемся до следующих выборов. Каковы причины и формы замены демократии псевдодемократией? Одна из причин - не обозначенное различие между демократией и псевдодемократией, не предусмотренные институциональным устройством препятствия для появления псевдодемократии. Одна из характеристик псевдодемократии подмена действительного понимания сущности экономического, социального устройства, возможностей кандидатов искусственными образами. Образы, как и сущность, могут иметь одинаковое представление, а могут и разное, как при псевдодемократии. Погоня за созданием искусственных образов и вызывает применение "грязных технологий". Демократия - продукт общественного обустройства институциализма и состояние, реализуемое не единичным актом, а процессом.
    Когда политическая составляющая либерализм и демократия находится в отрыве от деятельности части населения, имеющего сущностную либеральную и демократическую ориентацию, для компенсации в создании образов приходится использовать массовые средства информационного воздействия на граждан. А в этом процессе на первое место выходит стремление вывести в должностные лица определенного человека, а далее, если получится, все остальное. Так получается, что для демократии эфирное время не имеет принципиального значения.
    Может быть, и надо ограничивать избирательные фонды. При повседневной и массовой работе средства могут расходоваться более эффективно.
    Да, действительно, каждому уже выбранному должностному лицу предоставляется возможность использования административного ресурса. Однако он может как помогать, так и препятствовать достижению цели. Все-таки, главным и действительным условием представления кандидатов является долговременная их раскрутка в повседневной экономической и социальной деятельности, крепкая связь с соответствующим движением (она не может быть подменена участием в партийных мероприятиях).
    Безусловно, формирование элиты очень важный процесс. В действительном представлении элитой является часть населения, достигшая наибольших успехов, как в развитии своего бизнеса, так и в ведении общественных и государственных дел. Она имеет повседневную возможность создания необходимых образов. И при любых обстоятельствах образуется.

  • Сецессия и распределенная община

    Владимир Тинюков, 23.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    Говоря о сецессии общин, мы уже переходим к другому типу государства. А именно, к государству малых социальных групп. Элементы такого государства присутствуют в коммунистических идеях. Например, территориальное управление на основе советов " "вся власть " советам". Проблема такого государства " конфликт интересов членов одной группы на территории другой группы. Основой для таких конфликтов является использование ограниченных ресурсов и правила, регулирующие их использование, различные для разных групп. Правила социального общежития обычно не становятся причиной конфликтов. Демократические правила установления единых базовых правил и норм, разрушают идею такого государства, так как подразумевают подчинение меньшинства. И поэтому очень важно определить спектр задач, которые должны решатся глобальными правилами, все остальное отдается на управление малым группам. Хорошим примером глобальных базовых норм являются заповеди: "Не убей", "Не укради" и т.д.

    Вы вносите дополнительное измерение в такое государство - территориально распределенная группа. Сразу кажется, что будут возникать конфликты отдельных членов распределенной группы на территории компактной группы из-за различия правил. Но, по моему мнению, это не так. Во-первых, ни что не должно мешать человеку быть членом нескольких групп одновременно и сознательно использовать необходимые правила в конкретном контексте. Во-вторых, объединение на основе коммуникационных каналов, скорее всего, членами группы будет сознательно отделено от территориально зависимой составляющей. Что и будет предполагать выполнение правил компактной группы в части территориального социального общежития, даже если ты не член компактной группы.

    Самый острый вопрос в государстве малых групп " трактовка понятия собственности и регулирующих ее использование правил в различных группах как компактных, так и распределенных. Что Вы думаете об этом?

  • Цена социализма

    аноним, 25.12.2000
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов

    Потрясающе. Либеральная программа в изложении Илларионова кажется неуязвимой. Являясь сознательным её приверженцем, лично я одновременно согласен с Поппером и Лакатосом в том, что если научная программа выглядит неуязвимой, не является изменчивой, то она, скорее всего находится на пороге гибели и замены другой, более прогрессивной программой. Хочу обратить внимание всех читателей, разделяющих взгляды автора, на необходимость прежде всего развития, а не защиты (чем занимается в своих статьях Илларионов) либеральной научной программы. Здесь должно постоянно появляться что-то новое.

  • Письмо МНС РФ от 3 ноября 2000 г. N ВП-6-18/849 "О порядке присвоения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) физическим лицам" с приложением текстов решений

    Считаю, что данное решение Верховного Суда является неверным. Нужно было нанять хороших адвокатов, раз уж до суда дошел человек. А теперь данное решение используется как отмазка от вопроса по ИНН.

    http://orthodoxy.newmail.ru

  • Образец Заявления об отказе от использования ИНН (вариант РНЕ)

    аноним, 25.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 08.11.2000)

    По-моему, как раз тоталитарная демократия (очень хороший термин) занимается бомбежками и ложью. Самый яркий пример - Косово. А "националисты" ехали защищать сербов, как братский народ. А "в этом деле" союзником "либертианцев" будет всякий, кто хоть сколько-нибудь понимает, в какой скоро электронной тюрьме он окажется. И все те, кто сегодня несут бред о том, что строящаяся система - благо для общества, делают это на заказ или по чудовищному непонимаю закона и прав человека. Почти во всех Конституциях эти права человека закреплены, как свобода совести и вероисповедания. "Это дело" нарушает все вышеперечисленные положения.

    http://orthodoxy.newmail.ru

  • Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

    Уважаемый Александр!

    Вы почему-то принимаете за аксиому то, что демократия является безусловно положительной ценностью, а поэтому ее нужно "развивать" и т.д. Вы не приводите никаких доводов в пользу своей аксиомы, кроме одного: якобы, "демократия очень много сделала для социального взаимодействия". О каком взаимодействии идет речь? Если Вы имеете в виду, что демократия привела к большеиу общественному миру, то мне представляется, что Вы не правы. Эпоха демократий характеризуется кровавостью войн, беспрецедентной для человеческой истории. И это неудивительно, т.к. при демократии граждане государства - не просто подданные, а как бы часть самого государства. Поэтому война с государством означает тем самым войну со всеми гражданами и, следовательно, необходимость их массового уничтожения. Отсюда такое явление, как терроризм и прочие прелести.

    Далее, если Вы отрицаете аргументацию Ротбарда, значит, для Вас аргумент "замены пуль бюллетенями" не убедителен. Чем же тогда Вы обосновываете ценность демократии?

    Теперь по поводу Ваших конкретных предложений. Насчет выборщиков я не совсем понял. Если люди делают свободный выбор - отказ от голосования, почему кто-то должен силой навязывать им каких-то выборщиков?

    Что же касается дополнительных голосов для родителей с детьми, то не надо забывать, что государство - это, прежде всего, аппарат насилия. Почему люди, имеющие детей, должны иметь преимущества в применении государственного насилия перед бездетными? чем Вы это обоснуете?

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Воля народа?

    Юра, привет!
    Спасибо за новую статью. Похоже, что ты хочешь перед Новым Годом развеселить компанию.
    По статье.
    Каждая конструктивная критика предлагает некоторую альтернативу.
    Автор страстно критикует государство, а, затем, указывает на свободный рынок как институт государства и сферу свободного волеизъявления народа.
    Государство - продукт общественного развития, нашего развития.
    Налоги - всеохватывающее деяние государства. Отсутствие разумного политэкономического обоснования устройства финансов (налоги, бюджет, система счета) заставляет правительства использовать в их устройстве волю большинства депутатов. А последние просто реализуют "волю народов". Представляется, что в этом процессе происходит ряд искажений сущности демократии.
  • Воля народа?

    аноним, 28.12.2000
    в ответ на: текст Воля народа? Томас ДиЛоренцо
    Предположение о том, что государство "стало господином, а не слугой народа", подразумевает возможность обратного варианта. Антигосударственность материала - иллюзорна, а автор занимает по существу рептильную позицию, в очередной раз демонстрируя непоследовательность либерализма.
  • Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

    Юра, спасибо за вопросы. Попробую ответить.
    Под социальным взаимодействием я обобщаю все взаимоотношения людей: семья, государственная, экономическая и общественная деятельность, исполнение роли гражданина, устройство правопорядка (включая войну).
    Я думаю, что свое отношение к демократии мог бы охарактеризовать как очень осторожное, осмотрительное и бережное. Я также воспринимаю ее как общественное достояние, но при этом, как самому кажется, нахожусь на либеральных позициях.
    20-й век - время проявления мирового безумия, проявившегося и в мировых войнах с неизмеримым количеством убитых и искалеченных людей, это и время проведения глобальных мировых экспериментов в общественном устройстве, основанных на больших теоретических утопиях.
    Социальные потери от преступности, производственного и автодорожного травматизма тоже неизмеримы.
    Могла ли демократия в сложившемся состоянии повлиять на эти процессы. Здесь у нас нет двух мнений - не могла. Подчеркиваю - не могла. Она или не распространяла свое действие на эти сферы, или проявлялась в форме псевдодемократии. А у последней так много разных проявлений, что рассмотреть их чрезвычайно сложно.
    Собираются ли граждане разных государств - противников в войне на межгосударственный референдум о проведении войны, имеют ли они действительное представление о результатах и последствиях войны? Тоже нет. Как демократия сегодня повлиять на преступника? Чтоб найти такое проявление надо серьезно поикать. Однако это не означает, что в принципе она не может серьезно влиять на состояние преступности и терроризм тоже. Думаю, что действие ее несознательно ограничивается.
    Я не могу возражать Ротбарду в его аргументе "замены пуль бюллетенями". Это всего лишь один аргумент. У каждой общественной проблемы много разных видов, планов, проявлений и смысловых срезов. Не является исключением и демократия.
    12 лет назад у меня появилось свое представление о технологиях устройства правопорядка и финансов, позволяющих совокупным устройством воздействовать и на преступность (тогда утверждал, а сейчас не ставлю под сомнение результат их социального использования -это возможность снижения уровня всех проявлений преступности до 10 раз, и количество содержащихся в тюрьмах - в несколько раз), и на экономическое развитие ( здесь предполагалось ускорение темпов экономического развития до 3-5раз). Дважды я пробовал представить свои соображения - я выполнил свой гражданский долг.
    После первого представления я уже давал обязательство не распространять свои идеи на территории Союза. Убежденность в том, что количество осужденных в тюрьмах можно многократно сократить, побудила меня нарушить обязательство в эпоху крутых российских преобразований и попробовать обсудить это на соответствующем уровне еще раз. Безрезультатно.
    Сейчас проект носит название "Америка без преступности". Но денег под проект все равно нет. Проблема есть, решение есть, а соединять их не требуется. Это просто житейский аргумент в твою пользу.
    В данном случае демократия и до проблемы как теоретического решения, и как состояния большого количества людей не доходит. Деньги тоже. Лирическое отступление.
    О выборщиках. На поверхности процесса голосования все выглядит примерно так:
    1. Все граждане с определенного возраста могут прийти на выборы и проголосовать - сделать свой выбор среди кандидатов.
    2. Приходит только часть.
    3. Сейчас считается, что голоса не пришедших на выборы избирателей в принципе распределяются между кандидатами как бы пропорционально выбору проголосовавших избирателей.
    4. Фактически каждый избиратель не приходящий на выборы отдает свое предпочтение тому кандидату, за которого проголосует большинство пришедших на выборы избирателей. Фактически он делегирует свои права на выборах этому большинству. Поэтому приходящие на выборы граждане выступают и в качестве избирателей и в качестве выборщиков от лица не пришедших на выборы. В действительности появляется 2 принципа голосования: непосредственно, через выборщиков.
    5. Голосование через выборщиков носит спонтанный характер.
      Поэтому с учетом действительного характера голосования внести формальные изменения в процедуру голосования, т.е.:
    6. Наряду с голосованием отдельных избирателей разрешить голосование организованных выборщиков.
    7. Упорядочить взаимосвязь выборщиков и избирателей не приходящих на выборы. Безусловно, процесс этот добровольный. Через деятельность организованных выборщиков полнее раскрываются представления избирателям их кандидатов. При этом в меньшей степени проявляется и псевдодемократия. Выборщики способствуют появлению достоверной информации о кандидатах.
    О дополнительных голосах для родителей.
    Они не имеют преимущества перед бездетными родителями - они голосуют за своих детей, они выступают выборщиками от лица своих детей, которые должны быть наделены таким правом для родителей. Право дополнительных голосов с момента достижения ребенком возраста самостоятельного голосования превращается в общественное признание вклада данного человека в социальное развитие общества.

    Благодарю за внимание и работу.

    Александр

  • Воля народа?

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: текст Воля народа? Томас ДиЛоренцо
    > Предприниматели на свободном рынке стремятся удовлетворить желания народа, то есть потребителей.
    А вот это как раз и не совсем верно. Предприниматели стремятся получить прибыль (что бы самим быть потребителями). Для этого есть два пути: удовлетворить имеющиеся желания у потребителя или навязать потребителю желания товара (или услуги, конечно), который имеется у производителя. Второе, как это ни странно, -- проще и выгоднее. А чего там хочет потребитель -- он этого и сам точно не знает...

    Рассуждая примитивно "макроэкономически" -- рынок следует воле народа. Но этот взгляд не отражает реальности: непрерывного развития рынка и того, что желания потребителей формируются рынком, производителями, а не наоборот.
    Конкуренция же непрерывно заставляет либо снижать цены на существующий товар (а это сложно, если вообще возможно -- издержки не могут быть нулевыми), либо "изобретать", а затем навязывать через рекламу, новый -- более дорогой (относительно старого товара).
    Конечно, сказанное -- очень упрощено, но "воля народа" в свободном рынке очень призрачна (если не считать за волю вечное требование потребителя: "Хочу чего-то, но дешево и сердито!" :)

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 20.12.2000)
    Поправка

    Реальность реализации прав и свобод внутри государства может иметь место только в случае конфронтации основных ветвей государственной власти -т.е. только в случае последовательного применения принципа разделения ветвей власти.

    Конфронтация может иметь место только между чем-то, функционирующем на одних и тех же ограниченных ресурсах, из-за которых борьба и происходит. Разделение же властей предполагает разную, абсолютно непересекающуюся компетенцию ветвей власти. То есть у них ресурсы разные - им не из-за чего конфронтировать. Разве что из-за финансовых средств, поступающих из государственного бюджета (если их не хватает на всех). Но это, наверное, не та конкуренция, которую вы имели в виду.

    Тогда уж необходимо наоборот - создание дублирующих государственных органов с абсолютно совпадающими правами и полномочиями. А население будет покупать их услуги каким-либо образом, или как-то выбирать другим образом. А следовательно необходимо также допустить на рынок любых желающих, в том числе и частных лиц.

    И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 19.12.2000)
    Здравствуйте, Юрий!

    Если детей меньше, чем необходимо, то ладно.

    И насчет консервативных ценностей. Я согласен и с Вами, и с Виктором Агроскиным: ценности - это единственное что может удержать общество от деструктивной деятельности (конечно же не государство). И даже если бы мне пришлось выбирать между гибелью детей и вмешательством государства, я бы выбрал первое.

    Однако, Вы написали: "свобода (т.е., неприкосновенность собственности) должна дополняться консервативными ценностями". Существует опасность в слове должна. Данные ценности либо существуют, либо нет (в достаточном количестве). Если существуют, то никаких проблем. А если нет? Логическим следствием из слова "должна" становится целенаправленное культивирование данного рода ценностей в обществе. Но мы ведь либеральный (даже ультралиберальный) сайт? Соответственно возникает вопрос, а чем чреват либерализм при отсутствии данных ценностей? И второй вопрос: допустим, это чревато уничтожением человечества (в предельном случае) - а так ли необходимо обязательно добиваться его существования - может это и есть самый лучший путь развития природы? Как в экономике - банкротство неэффективных предприятий. Или надо разбить общество на две части: 1) тех у кого есть ценности с либерализмом и 2) тех у кого данных ценностей нет - пусть сами выбирают устройство общества?

    С уважением, И. Ивкин.

  • Структура правовой личности: поведенческий аспект

    Здравствуйте, Александр!

    Извините за задержку с ответом - я оказался не готов к Вашему вопросу. Сначала я долго думал, а потом, когда прочитал Вашу реплику к статье Мюррея Ротбарда, понял, что ничего содержательного сказать не смогу. Если у вас подобных мыслей много (я мне кажется, что так оно и есть), то предлагаю вам написать об этом статью и послать ее Юре Кузнецову. Думаю, что он ее обязательно выложит на сайте.

    Однако, я подумал вот что. Допустим, что мы сможем создать структуру, обеспечивающую необходимый нам правопорядок: приватизация государственного принуждения, работа с выборным процессом и т. д. (мне кажется, что Вы сможете ее придумать). Однако остается еще один момент - основа всего - население. Думаю, наше население по степени правосознания можно разделить на несколько страт.Страты с достаточным правосознанием будут принимать участие в управлении государством и создании правового поля. Однако другие страты будут выключены из этого процесса, это будет не их право и следовательно оно в их среде работать не будет. Они создадут свое, "незаконное", право и будут по нему жить. Фактически общество разделится на несколько подобществ (собственно, это происходит и сейчас). Правосознательные граждане будут строить общество благосостояния, остальные - двигаться в другом направлении. Все это может привести и к юридическому разделению страны (по мне, далеко не самый худший вариант).

    Вы писали мне, что хотите увидеть правовую личность через пять лет. Мне кажется, что за такой срок народ не переделать, даже при наличии должной системы обеспечения правопорядка. Многих уже не перевоспитать. Они будут воспитывать всех с кем имеют дело в своем ключе. Страты достаточно замкнуты, чтобы обеспечить самовоспроизводство. Так что может лучше обеспечить правовое общество для тех, кто его оценит, а другим - сецессия?

    С уважением. И. Ивкин

  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Уважаемый Keng!

    Поскольку на Вашей страничке ничего не написано о Вашем роде занятий, могу предположить, что Вам не доводилось работать в фирме, производящей или сбывающей потребительские товары. Иначе я не могу объяснить Вашего тезиса о том, что "навязать потребителю желания товара ..., который имеется у производителя ... проще и выгоднее".

    То есть, надо полагать, что захочу, то и навяжу. Чем же тогда объяснить неудачи фирм с новыми товарами, которые происходят ничуть не реже, чем удачи? А насчет "выгоднее" - Вы, надо полагать, считаете, что затраты на маркетинг ничтожно малы? Поясните, пожалуйста, Вашу мысль.

    Я со своей стороны скажу, что идея "старых институционалистов" - Веблена, Гэлбрейта и др. - о том, что при капитализме "производители навязывают любой товар с помощью рекламы" не выдержикает критики (в частности. критики со стороны практиков бизнеса). Если Вам интересно - могу подобрать литературу.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Тупики демократии

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 28.12.2000)
    > Конфронтация может иметь место только между чем-то, функционирующем на одних и тех же ограниченных ресурсах, из-за которых борьба и происходит.
    Вы забыли про конфронтацию идей, дальнейших путей развития общества и государства. Хотя, и "дележ" ресурсов госбюджета тут тоже имеет большое место быть.
    Если мы рассмотрим совместную работу, например, Конгресса и Администрации в США, то увидим, что там нет той идиллии, которая существует во взаимоотношениях нашего Президента и Государственной Думы (особенно в последнее время -- ну все на ура!).
    В США Конгресс непрерывно подозревает Президента, Президент борется с Конгрессом... Именно это я и имел в виду -- никто не доверяет друг другу. Все -- отдельно.
    Более же всех отдельно -- Суд, которому, по большому счету, должно быть глубоко наплевать и на государственные интересы, и на целесообразность, и на какие-либо авторитеты, он судит только по Закону. И любые сомнения трактует в пользу обвиняемого...
  • Воля народа?

    аноним, 28.12.2000
    в ответ на: текст Воля народа? Томас ДиЛоренцо
    Ошибка референдума.
    Хотелось бы обратить ваше внимание на противоречивость института референдума оставляющая в умах большинства интеллектуалистов от демократии весьма двузначное отношение к такой форме волеизъявления.
    Что по сути есть референдум? "Волеизъявление" скажут многие, при этом считая само собой разумеющимся то, что народ это такой мыслящий организм, который имеет волю и её "изъявляет". Однако прекрасно известно, что даже один человек на один более менее сложный вопрос даст несколько разных ответов, в зависимости от способа его представления, времени размышления над ответом, сопутствующих комментариев, и многих прочих факторов, в том числе например от настроения. В случае же волеизъявления многих людей одновременно ответ ещё менее является настоящим ответом на вопрос референдума, потому как добавляется разное образование, способ мышления, возраст, опыт и т. п.. В итоге получается что действие кажущееся натуральным инструментом демократии очень часто имеет прямо противоположное действие, и приводит к ситуации когда фактическую власть имеет небольшая группа людей формулирующая вопрос и интерпретирующая ответ референдума.
    Где же тут ловушка и как из неё вырваться? По-моему совершенно логично, что формой волеизъявления людей в количестве больше одного, является ДОГОВОР, а не ответ на несколько, пусть даже гениально сформулированных, вопросов. Если под договором под названием ГОСУДАРСТВО человек подписывается становясь гражданином этого государства, то референдум должен являться одним из инструментов внесения изменений и дополнений в этот договор и так должен приниматься гражданами имеющими право голоса. Договор это прежде всего согласование обязанностей и прав сторон, в случае договора между всеми гражданами это принятие участниками договора (гражданами) обязанностей и прав, единственное существенное отличие от обычного договора это то что его действие распространяется также и на тех кто его не подписал (не участвовал или был против) если его подписало большинство, но такова уж сущность общества. Однако обычная форма "вопроса народу" вместо наложения ответственности её скорее снимает. Интересно, что референдум как форма общественного договора не должен иметь вид договора между гражданами и властью (государством) так как во-первых как было указано выше весьма сомнительна правдивость "воли" народа как единого мыслящего организма высказанная в форме референдума. А во-вторых это был бы договор с самим собой, что скорее шизофрения, так как с другой стороны государство (власть) и так представляет волю народа, чему служат механизмы выборов.
    В связи с высказанными мыслями осмелюсь утверждать что следуя духу демократии и логике, приходя на референдум, человек должен иметь перед собой выбор заключить с другими членами общества договор, с конкретными формулировками обязательств по этому договору и прав, а не вопрос предусматривающий согласие на произведение государством каких-либо действий. В такой ситуации логично например "вынесение в народ" предложение о установлении налога, с конкретным описанием что, кто и как должен платить, а нелогично вынесение вопроса о предоставлении какой либо государственной организации каких-то прав.
    Для решения вопросов как должно функционировать государство существует парламент, который именно для того и избирается, чтобы воля народа могла получить форму конкретных решений. Чтобы принять СОВМЕСТНОЕ решение а не решение одного человека лишь согласованное с другими (в форме получение согласия) необходимо чтобы все кто участвует в принятии решения имели возможность высказаться! И именно поэтому референдум не может служить для принятия совместных решений, а лишь для согласования взаимных обязанностей и прав.
    Спасибо за внимание, извините за непрофессиональный стиль, не бейте за ошибки, всегда готов послушать ваше мнение в чём же я не прав.
    С уважением,
    Сергей Федорович
Первая | | Всего: 672, страница 7 из 14 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019