15 декабрь 2017
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    аноним, 15.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 14.09.2000)
    Все это, конечно, прелестно, но я сильно сомневаюсь, что тинейджеры станут "следить за базаром" или кто-то станет опасаться выложить какую-нибудь гадость. Менталитет не тот: в нашей стране каждый считает, что его-то точно Бог милует, и что "всех не перевешаете". А раз так - то и, наоборот, сильнее станут бравировать именно самые "расхристанные", то есть те, кто больше всего должен бы опасаться. Кстати, смешной вопрос: сколько надо сотрудников, чтобы слушать ВСЕХ? - Почти столько же, сколько всех, а где их брать? Поиск по ключевым словам? - Вспомните, сколько мусора придется перебирать при обычном поиске в Сети, если слова - не спец.термины... И как же это все мыслится? - полагаю, что это будет акция на тех, кто тем или иным способом уже ранее засветился. Эти же соображения, полагаю, придут в голову многим, так что они сочтут все это гораздо меньшим злом, чем, скажем, тот же американец в сходной ситуации. И не станут в это дело встревать... Не будет массированного судебного иска. И единственные, кто реально пострадает от этого постановления - это фирмы-провайдеры, которых "раскручивают" на хорошие бабки. Вот кто должен в первую очередь поднимать бучу! Причем тут уже не моральные - вполне материальные иски можно выдвигать, и, может быть, даже выигрывать. Нет?
  • Вопросы к авторам нормативных актов по СОРМ

    Мне кажется, что вопросы стоит упорядочить по темам, иначе
    их слишком много и можно просто мыслями запутаться
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    аноним, 15.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.09.2000)
    Станут-станут, ещё как! Когда их родителям придется объясняться. Зато всяких хацкеров-крекеров-и т.д. уж точно поубавится - когда будут знать, что телефончик-то уже "на ушах" у ФСБ. Насчёт "всех не перевешаете" - уж точно, не всех. Но те, кого уже покарали, будут очень хорошим примером как делать нельзя. Опять же повторюсь, заметно всякой гадости меньше станет! А "расхристанных" отловить, и по причинному месту утюжком или РП-12 - охота точно пропадёт ручками шалить с тупой головой. Пусть себе потом бравируют в папской капелле...
    Насчёт количества сотрудников есть смешной ответ: сколько тратит поисковая машина на обработку запроса? И сколько она при этом индексирует страниц?! Мягко говоря, мало. Так вот, основным направлением прослушивания будет именно электронная почта (и конференции новостей), так как 95% всех пользователей уж точно пользуются этой услугой, да и перехватывать её проще паренной репы. Программу-сканер состряпать - дело полу-дня (если не меньше). Ключевых слов - ну, по опыту, где-то 300-500 - в зависимости от направленности боевой задачи. Совсем немного. Сканировать при получении/отправке письма - скрипт для UNIX пишется на раз-два. Ради хохмы уже попробовал это сделать.
    Засветиться в сети тоже весьма несложно - пошлите в группу новостей слово "танк", "теракт", "гексаген" с приставкой "куплю/продам" - и все, "Телемаркет"! Это нам только вслух говорят, что СОРМ-де еще не введен, надо технику ставить, правовая база не отработана, то, да сё - поверьте, всё уже давно есть (в Москве, правда, насколько мне известно), но функционирует ещё не в том объёме, который нужен. Так что, пишите и ждите гостей в скором времени.
    Провайдерам этот СОРМ, честно говоря, ДО ЛАМПОЧКИ! Лучше потерять $10000-30000, чем весь бизнес вообще и практически навсегда! Ну купят эти железяки, ну поставят и всё - главное, подключать новых клиентов и собирать бабки со старых, головной боли НИКАКОЙ, лишь бы клиенты деньги платили! У недовольных отнимут лицензию - судись, не судись, выигрывай дело, не выигрывай, а своего былого положения на рынке телекоммуникаций ты уже НИКОГДА не вернёшь - силовики обид не забывают! И я очень, очень сильно удивлюсь, если недовольные всё-таки найдутся - тут уж снова менталитет вспомнишь, - "моя хата с краю, ничего не знаю", я тебя в Интернет включил - дальше твои проблемы с "Большим братом", меня он нифига не касаются".
    И не будет никакого иска - ни морального, ни материального, так как исторически наш народ любит "железную руку", "ежовые рукавицы" и "царя-батюшку", причем чем злее последний, тем легче народу, как это ни парадоксально звучит, дышится. Почему - а кто его знает, - менталитет, однако...
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Левенчук Анатолий, 15.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.09.2000)
    Личное большое спасибо анониму за точные формулировки силовой позиции по текущей ситуации с СОРМ и вообще отечественными силовиками.

    Это именно то, что является главным предметом анализа Либертариума: что и как нужно сделать, чтобы не лечить симптом (скажем, показать легкость ухода от СОРМ), а лечить болезнь: вполне правовыми методами строить нормальную страну, в которой бы нравилось жить не только силовикам, но другим людям.

    Похоже, что пора разворачивать дискуссию от частного случая (СОРМ) к вообще проблеме enforcement в компьтерных сетях (например, для тех же кракеров, спамеров и т.д.), а также общей проблеме такой организации enforcement в обществе, при которых у силовиков не было бы возможности наглеть а) неотслеживаемо и б) безнаказанно.

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Keng, 16.09.2000
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 15.09.2000)
    > Это именно то, что является главным предметом анализа Либертариума: что и как нужно сделать, чтобы не лечить симптом (скажем, показать легкость ухода от СОРМ), а лечить болезнь
    Полностью согласен. Спасибо за верно расставленные акценты, а то уж я сгоряча хотел рассказать бывшим (и нынешним) силовикам, что не все так просто в контроле над информацией. Цель, конечно, не в легкости способов обойти любые фильтры, и не в доказательстве невозможности контролировать все (а они еще тешут себя этой мыслью, но это от необразованности и глупости), а в противодействии попыткам контролировать Общество, контролировать и через страх в том числе. Атмосфера подозрительности и Страха, так любимая спецслужбами, должна уйти из нашей жизни. Они ведь "на полном серьезе" думают, что если все будут бояться, то только тогда все будут жить долго и счастливо...

    Интересно, как в таком контексте верно перевести термин "enforcement"? Просто "противодействие" или "принуждение" -- что-то не то...

  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Keng, Ваше замечание справедливо. Однако это сути дела не меняет. Указ Президента " 334(равно как и Постановление Правительства от 24.12.94 года в свое время) идет вразрез с требованием установленным Вводным законом и ст.49 ГК, в связи с чем является незаконным.
    P/S: спасибо за навигацию на статьи.
  • Алексей Трубицын: "Каждая транзакция в Webmoney Exchange -- это аудит системы".

    Наверно ДА! непонятно даже кому она принадлежит?? и принадлежит ли??? :((
  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Keng, 17.09.2000
    в ответ на: комментарий (Михаил Рюмин, 16.09.2000)
    > Указ Президента " 334(равно как и Постановление Правительства от 24.12.94 года в свое время) идет вразрез с требованием установленным Вводным законом и ст.49 ГК, в связи с чем является незаконным.
    Ну, это ладно... А как насчет неконституционности абзаца третьего части 1 статьи 49 ГК?
    Ведь если из ГК Конституционным судом будет удален этот абзац, -- рухнет и все, что с ним связано, включая и Постановление и Указ...
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Владимир Тинюков, 17.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.09.2000)
    Большой брат > Я живу в государстве (читайте Основы государства и права в части тоталитарности всякого государства), не подчиняться его законам (и бумажным, и жизненным) - бестолковое занятие, и очень, знаете, для жизни вредное.
    Если внимательно читать книги, с которыми рекомендуют познакомится в учебниках по Основам государства и права, то большой брат с удивлением обнаружит, что меньшие братья в любые времена игнорируют бумажные законы и чем запутаннее и логически сложнее законы, тем больше игнорируют. Жизненные законы (традицию) игнорируют намного меньше, но жизненные законы подразумевают самоорганизацию общества и добровольное самоограничение и не подразумевают стороннего внедрения в жизнь человека.
    Большой брат > И лично мне нечего скрывать кроме собственных мыслей (пока), все остальное может быть доступно каждому при налии средств и времени. Поэтому я ЗА СОРМ в любом его проявлении - либо меньше всякой гадости станет работать, либо люди (тинейджеры, в основном) начнут следить за своим "базаром" и вообще задумаются над смыслом жизни.
    А чтобы люди (тинэйджеры, в основном) меньше задумывались над смыслом жизни, надо несанкционированно перехватывать мысли, для этого создать сеть суперэкстрасенсов, тогда даже большие братья не будут скрывать свои собственные мысли. А то, понимаешь, думают над всякой гадостью эти юные, достаточно чистые души о том, как сделать так, чтобы жить стало лучше и себе и своим друзьям, как бы денег себе заработать и сейчас, на развлекуху, и потом на жизнь. Не знают малоопытные, что родное государство-родитель-воспитатель специально (при помощи высоких входных и эксплутационных барьеров) убрало от них возможность это сделать (как спички от малолеток). Государству нужны послушные дети, которые не должны играть в азартные игры, а должны слушаться папу и старших братьев и ничего от них не скрывать. А если ты на улице дяде ботинки почистил и дядя денег тебе дал, то не прячь, все неси в семью (ведь семья голодает), а потом папа даст тебе денег на жвачку (или не тебе, а большому брату).
    А если серьезно, то глядя в историю можно увидеть, что племя больших братьев начинает суетиться не по теме, подозревать всех и вся в те моменты истории, когда "родители" чувствуют, как велика вероятность того, что подрастающие дети могут родителей спустить на землю или в землю.
    Большой брат > И не будет никакого иска - ни морального, ни материального, так как исторически наш народ любит "железную руку", "ежовые рукавицы" и "царя-батюшку", причем, чем злее последний, тем легче народу, как это ни парадоксально звучит, дышится. Почему - а кто его знает, - менталитет, однако...
    Ой, как любил наш народ Ивана Грозного и любил большого брата Малюту Скуратова. Так что аж целыми городами восстания поднимали. И жаль мне многие тысячи простых бедных людей погибших просто так, из-за менталитета царя и его большого брата.
    Большой брат > У недовольных отнимут лицензию - судись, не судись, выигрывай дело, не выигрывай, а своего былого положения на рынке телекоммуникаций ты уже НИКОГДА не вернёшь - силовики обид не забывают!
    А вот такого никогда не было в истории, чтобы обидчивые силовики, уменьшив количество всякой гадости в головах, тем самым увеличили силу государства. Более эффективно перераспределили остатки ресурсов, да такое бывает. Действительно, зачем удобрять огород, чтобы лучше помидоры росли, легче повыдергивать не так растущие кустики, на остальных, понравившихся, помидоры будут крупнее. И будем смеятся над глупыми и неинтеллектуальными покупающими, таскающими удобрения, удобряющими, берегущими каждый куст соседями до тех пор пока не осознаем, что у них, у каждого помидоров больше нашего и крупных и мелких, а участок-то меньше.
  • Enforcement в обществе

    В рамках будущей дискуссии "Enforcement в обществе"
    Поведение силовиков, это проявление их бессилия, деловой люд и простой народ игнорирует, не уважает их, и свои проблемы в большинстве случаев решает сам.
    Анатолий Левенчук, очень точно указал на причины такого поведения силовых ведомств.

    А) Отсутствие систематического внешнего контроля и недоступность фактографического материала.
    А ведь можно заставить органы (и не только силовые) быстро и бесплатно предоставлять гражданину всю собранную о нем информацию, а ответственность за утаивание части информации не должна иметь срока давности. Опасения в том, что преступник может использовать эту информацию для сокрытия преступления, снимаем введением временного интервала в некоторых случаях.
    ст. 24 п.2 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом."
    Б) Отсутствие фактических наказаний сотрудников госорганов за неправомерное использование служебного положения.
    Ну что тут сказать, наказания в законах предусмотрены, контролирующих органов навалом. А вот заинтересованности наказывать ни у кого из них нет. Конкуренцию устроить, что ли среди них. Расследовал и доказал неправомерное и беспричинное использование служебных обязанностей " получи хорошую премию, а если доказал гражданин, то и ему такую же премию, а тебе нуль.
    А между тем, органы то и дело нам сообщают, что заведено такое-то количество дел в отношении сотрудников, столько-то доведено до суда, и немного народу посадили.
    Народ героев должен знать в лицо. Давайте выносить сор из избы. Все дела (как закрытые за отсутствием состава преступления, так и доведенные до конца) в библиотеку для публичного доступа или еще лучше в Интернет. Не надо жалеть преступников и подозреваемых, сохраняя им анонимность " ведь эти люди брались охранять нашу жизнь, причем за наши деньги.

    Касательно enforcement measures в компьютерных сетях.
    Здесь я немного о другой стороне свободы действий. В рамках существующего законодательства очень тяжело доказать, что в интернет нарушены твои права.
    Да и сам интернет очень хорошо прячет доказательства, за счет своей высокой динамичности.

    Гипотетический пример.
    Наткнулся я на сайт где, по моему мнению, нарушены не только мои права, но и права многих граждан России, информация сервером выдается из БД только через символьный запрос, т.е. простого URL мало. Ну вот, я прихожу в суд или правоохранительные органы и говорю "На таком-то URL, с таким запросом нарушены такие-то мои права".
    А информация уже на другом URL, и её структура поменялась и физически сервер не там где был, да и вообще нарушения не те, в общем, нет доказательств.
    В короткой переписке (хотел я в суд подать на такой сайт и положить начало дискуссии по законному отстаиванию прав в интернет) Марина Громова предложила задокументировать нарушение посредством нотариуса.
    "Вы идете к нотариусу и просите его констатировать факт публикации в Интернете информации в порядке обеспечения доказательства (так как планируете обратиться в суд, а в любой момент возможна утрата этого доказательства)."
    Я попытался так сделать, увы, местные нотариусы непробиваемые люди, возможно среди нотариусов областной столицы, есть нужные мне люди, но я еще не обошел всех.
    А ведь можно сделать автоматизированного нотариуса. Как это могло бы работать:
    1.Заходим на www. notary.ru и заполняем соответствующую форму, где указываем необходимый нам URL и параметры скрипта.
    2. Сервер автоматически по указанному адресу делает несколько запросов в разное время, причем это может делать несколько серверов из разных сегментов, ведь известны сайты, ответ которых зависит от IP адреса запроса.
    3. Вся добытая информация распечатывается, в сопровождении служебных реквизитов: URL, дата, время, IP адреса запросов и ответов, редиректы, и прочее.
    4. Нотариус ставит на этом документе свою подпись и печать.
    5. Заказчик платит за услуги и забирает документ (возможно, получает по почте).
    Конечно, это может, да и должна быть коммерческая структура, только кто бы оценил размеры текущего и будущего спроса на такие услуги и написал под это дело бизнес-план.

  • Государство - не большой любитель платить...

    Интересно было бы обсудить тему возмещения НДС по экспортным операциям. Наверное многие в курсе, насколько трудно сейчас крупным предприятиям возмещать этот самый НДС. 5 млн. руб. в месяц - запросто. Дальше - начинаются проблемы... Дела всех крупных предприятий рассматриваются персонально, и налоговыми органами делается все, только бы не платить. Вот интересно, в следующем году также будет? НК, к сожалению, пока не дает оснований для большого оптимизма...
  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Михаил Рюмин, 18.09.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 17.09.2000)
    > А как на счет неконституционности абзаца третьего части 1 статьи 49 ГК?
    > То есть "Закон о лицензировании отдельных видов деятельности" может быть полностью отменен Конституционным Судом.

    Обоснование логично, но я очень сомневаюсь, что Конституционный Суд пойдет на отмену целого правового института.
    Дело в том, что законодатель устанавливая обязанность получения лицензии для осуществления той или иной определенной Законом деятельности,прежде всего имел ввиду деятельность юридических лиц.(п.1 ст.49 ГК). Индивидуальный предприниматель , для осуществления такой деятельности так же должен получить лицензию, но здесь имеет место косвенная зависимость - "к предпринимательской деятельности граждан соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц...", к тому же "... если иное не вытекает из закона, иных НПА или существа правоотношения".(п.3 ст.23 ГК).И действительно, основная масса видов деятельности, перечисленных в Законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется именно юридическими лицами.
    Статьи 34,35,36,55,56 и др. Конституции относятся к Главе 2 "Права и свободы человека и гражданина". Как отмечал Конституционный Суд в своих постановлениях конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ, распространяются на организации (юридических лиц) в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.(к примеру ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ No. 20-П от 17.12.1996). Граждане, реализуя конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности(п.1 ст.34 Конституции) создают юридическое лицо. С момента государственной регистрации последнее может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, а также получает необходимые для своей деятельности лицензии. Другими словами юридическое лицо становится самостоятельным участником гражданских и иных правоотношений. В связи с изложенным, в жалобе следует осторожно ссылаться на п.1 ст.34 и п.3 ст.55 Конституции при проверке конституционности абз.3 п.1 ст.49 ГК РФ.
    Однако, я согласен с Вами, Keng, что наши логические умозаключения и наше трактование Конституции ничего не значат до тех пор, пока Конституционный суд не выскажет своем мнение по этому вопросу.

  • Один честный провайдер на всю Россию -- это много?

    аноним, 18.09.2000
    в ответ на: комментарий (vadimionov, 23.03.2000)
    В России нет прецедентного права
  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Keng, 18.09.2000
    в ответ на: комментарий (Михаил Рюмин, 18.09.2000)
    > В связи с изложенным, в жалобе следует осторожно ссылаться на п.1 ст.34 и п.3 ст.55 Конституции при проверке конституционности абз.3 п.1 ст.49 ГК РФ.
    Вот этот момент в Ваше реплике я не совсем понял...

    Если разобрать п.3 ст.55 Конституции, соотнеся его с "Законом о лицензировании", а далее -- со ст. 49 ГК, то получается, что Законодатель ссылаясь в Законе на ст. 55 Конституции, как раз и приравнял юридических лиц к "человеку и гражданину". Таким образом, в законодательной практике уже поставлен знак равенства.
    > Законодатель устанавливая обязанность получения лицензии для осуществления той или иной определенной Законом деятельности,прежде всего имел ввиду деятельность юридических лиц
    Да, но при этом он непрерывно ссылается на соотвествующие положения Конституции для "физических" лиц. Это подтвердил и Конституционный Суд, который в своих постановлениях конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ, распространяются на организации (юридических лиц) в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы
    Отсюда мы можем и не "осторожничать". И Законодатель законами и КС уже прямо или косвенно подтвердили, что интересующие нас статьи 34, 55, 56 Конституции применимы в равной степени как к "физическим", так и юридическим лицам. И это естественно, так как согласно ГК предпринимательская деятельность осуществляется только юридическими лицами (и приравненным к ним гражданам по п.3 ст.23 ГК).
    Если Суд будет разделять "физические" (к которым относятся требования Конституции) и юридические лица (у которых нет прав человека и гражданина), то налицо получится юридический тупик, при котором все равно рухнет "Закон о лицензировании", так как он основан на ст. 55 Конституции.
    (О том, что Законодатель не учел требования ст. 56 и тем самым создал неконституционный закон, я уже писал.

    А вот жалоба в Конституционный суд -- отдельная история. Я не могу подать ее. Для этого меня надо сначала "привлечь"... См. часть 4 статьи 125 Конституции:
    проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле
    Дела нет -- жалобы нет. Вот, боюсь, что те, кого это реально коснется, не станут оспаривать абзац третий части 1 статьи 49 ГК... :(

    И еще одно общее замечание: институт лицензирования всем кажется логичным и правильным, но дело не в том, что "кажется", а дело в том, что он (IMAO) не соответствует существующей редакции Конституции. Кто писал Конституции, не заметили этого, но дело уже сделано и я тут не виноват :). Остается или принять новый "Основной закон" или привести законодательство в соответствие. Третьего в правовом смысле не дано.

  • Один честный провайдер на всю Россию -- это много?

    Keng, 18.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.09.2000)
    > В России нет прецедентного права
    Верно. Можно только на своем суде ссылаться на вынесенное решение. Прислушается ли к этому суд или нет...
    А все остальное аналогично другому случаю.
  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Михаил Рюмин, 19.09.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 18.09.2000)
    > А вот жалоба в Конституционный Суд -- отдельная история. Я не могу подать ее. Для этого меня надо сначала "привлечь"... См. часть 4 статьи 125 Конституции.

    Согласен. Конституционный Суд РФ при разрешении дел о конституционности законов в связи с запросами судов и с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан будет руководствоваться статьями 74, 96, 97, 101 и 102 ФКЗ "О конституционном суде РФ" и самой Конституцией.

    > Отсюда мы можем и не "осторожничать"...

    В предыдущей реплике я заметил, что Ваше обоснование логично. Более того, я уверен, что оно не останется не замеченным для широкой интернет -общественности.
    Подвергая сомнению тот факт, что Конституционный Суд решится на столь серьезный шаг, я исходил из анализа судебной практики и действующего законодательства. Как правило, когда речь заходит о проверке конституционности норм налогового, таможенного законодательств, Конституционный Суд "со скрипом" признает данные нормы неконституционными, по понятным причинам. Институт лицензирования также относится к фундаментальным и судьи КС прекрасно понимают (или им дадут этот понять) последствия его ликвидации. Поэтому "осторожничать" очень даже надо. Во всяком случае этот форум дает нам уникальную возможность обсудить все возможные варианты и их последствия.

  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Михаил Рюмин, 19.09.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 18.09.2000)
    В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Конституционный Суд в своих Постановлениях в мотивировочной части неоднократно отмечал этот момент.
    Это означает, что несмотря на отсутствие прямого запрета на осуществление предпринимательской и экономической деятельности без лицензии, таковой все же предполагается. Существование косвенного запрета прослеживается из анализа некоторых законов.

    Приведем примеры:

    ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 - "Все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг,...осуществляются на основании специального разрешения-лицензии...".(ст.39) При этом в ст.38 изложен принцип - "государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется путем... запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг без соответствующей лицензии".

    ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 -
    "Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет." (ст.17)

    ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.92 -
    "Страховщиками признаются юридические лица любой организационно - правовой формы,....получившие в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации." (п.1 ст.6). "Юридические лица, не отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не вправе заниматься страховой деятельностью." (п.2 ст.6).

    В конце концов сюда, с небольшой натяжкой, можно "подтянуть" и Уголовный Кодекс со ст.171 "Незаконное предпринимательство" - "Осуществление предпринимательской деятельности... без специального разрешения (лицензии)... наказывается...". Естественно, что наказание должно следовать за запрещенное законом деяние (п.1.ст.14 УК). В данном случае под деянием понимается "незаконная деятельность" т.к. отсутствует лицензия.

    Конституционный Суд, несомненно, будет руководствоваться ст. 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", однако какое будет вынесено Постановление по исследуемому вопросу остается только догадываться.

  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Keng, 20.09.2000
    в ответ на: комментарий (Михаил Рюмин, 19.09.2000)
    Спасибо за отклик, но не могу с Вами согласиться :).
    > Это означает, что несмотря на отсутствие прямого запрета на осуществление предпринимательской и экономической деятельности без лицензии, таковой все же предполагается.
    По сути дела, предполагается запросить у КС толкование части 1 статьи 34 Конституции.
    Действительно, в законотворческой и правоприменительной практиках сложилось такое толкование фразы упомянутой статьи "и иной не запрещенной законом деятельности": как существование трех видов деятельности -- незапрещенных, запрещенных и отдельных, на осуществление которых необходимы специальные разрешения (называемые лицензиями), получаемые у Государства на определенных условиях.
    Обычно о трех видах и не упоминают. Считается, что их всего два: незапрещенные и лицензируемые.
    Не хочется занимать место, но ни первый взгляд, ни второй не выдерживают критики.
    Первый -- как явно противоречащий Конституции, второй -- косвенно. Куда во втором случае мы денем запрещенные (для всех) виды деятельности? (Для наглядности приведу один возможный вид -- работорговля ;). Можно сделать "финт" и впихнуть их в список лицензируемых, но с логикой это как-то... Массаракш, одним словом... :)
    По поводу примеров. ФЗ N395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 относится по существу к той области деятельности, которая ст. 71 Конституции отведена к ведению Российской Федерации (или Государства, говоря образнее). Если в дополнение при этом вспомнить часть 1 ст. 75 Конституции, то мы с удивлением обнаружим, что в случае банков мы имеем дело с денежной эмиссией, которая осуществляется исключительно ЦБ. В рамках жесткого требования соблюдения буквы Конституции, иные банки, не связанные с ЦБ, вообще не могут существовать. И они не существуют! "Лицензия" ЦБ здесь и имеет исконный смысл "передачи прав" от субъекта исключительно владеющего правами -- субъекту не имеющему прав, фактически -- подчиненному, "филиалу". (Кстати, таким образом, согласно Конституции, открытие в РФ независимых от ЦБ иностранных банков, работающих с рублем, -- невозможно).
    По поводу остальных примеров: нельзя приводить оспариваемые нормы в качестве доводов. Поэтому КС должен будет (простите за слово "должен" :) рассматривать только Конституцию и трактовать ее не взирая на нижестоящее законодательство.
    О ст.38 и ст.39 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996: это те же "грабли", против которых мы и боремся. Данные положения Закона основаны на ст. 49 ГК.
    О ФЗ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 -- с этим сложнее. Он принят до ГК. Но и в этом случае, он должен был быть приведен в соответствие Конституции.
    И ст.171 "Незаконное предпринимательство" УК РФ прямо следует ("во исполнение", так сказать) из "оспариваемой" 49 ст. ГК, поэтому приниматься во внимание не может.

    > какое будет вынесено Постановление по исследуемому вопросу остается только догадываться
    Беда еще в том, что "заход" может быть только один (ст. 49 ФК Закона "О Конституционном суде...")...
    Как КС растолкует часть 1 статьи 34 Конституции? Либо возобладает логика, правовое прочтение, дух и буква Конституции, либо очередная целесообразность...

  • А Васька слушает да ест (Как мы отнесемся к произволу московских властей?)

    Практическое руководство для судебной борьбы с действиями московских властей, электронная версия брошюры "Как прописаться в Москве по суду?", которую раньше можно было найти на сайте Нелегалов Москвы, сейчас вывешена на сайте "Дорог Свободы" по адресу www.informic.com/freedom
    Андрей Василевский
  • Тупики демократии

    Нужно сказать, что идеи эгалитарной демократии для России вовсе не специфичны. Ограничения на размеры финансирования избирательных кампаний существуют в очень многих странах с устоявшейся демократией. Активная агитация в пользу ужесточения и так уже очень серьезных ограничений проводится сейчас в США, например. (Кампания основного соперника Буша среди республиканцев -МакКейна, вообще, вращалась в перую очередь вокруг этой темы.)
    Кстатьи, подозреваю, что именно дурной пример западных демократий и привел к включению этих положений в российское избирательное законодательство. А поминаемые Юрием коммунистические или шестидесятнические идеи скорее образовывали почву, на которой этот сорняк легко укоренился.
    Андрей Василевский
  • Тупики демократии

    Можно оправдать американцев, ведь финансовые ограничения избирательных кампаний имеют одну цель: обеспечение политической, идеологической (если честно, то маркетинговой) конкуренции. Это и есть один из принципов демократии. Другое дело, что в кое-каких неразвитых демократиях некоторые кандидаты одинаковее других. Если в этих условиях снять тормоз, то повышение входного барьера политического рынка может привести к моноцефальной модели слегка разбавленной олигопольной демократией. Хотя с другой стороны, люди, имеющие возможность собрать в свою поддержку большие суммы, это сильные личности. Но на каких условиях они привлекают деньги? Здесь широкое поле для неоинституцианалистов, а то и просто криминалистов.
    Я не коммунист и не "шестидесятник", и между тем, с учетом современной российской ситуации есть смысл сохранить ограничения на размер предвыборного бюджета и законодательно ограничить использование административного ресурса кандидатами от власти. По моему мнению, для серьезного и настоящего политика не настолько важен предвыборный бюджет. Даже при минимальной предвыборной рекламе у него хватит политического ресурса, накопленного в межвыборный период, чтобы не потерять своих избирателей. Жаль, что таких политиков у нас еще нет или мы о них не знаем.
  • Верховный Суд рассмотрит законность СОРМ - уже рассмотрел.

    Итак, победа? Ох, не верится. Эти товарищи еще какую-нибудь бяку придумают. Коммунизм, как и любая другая душевная патология, лечению поддается трудно.
  • Верховный Суд рассмотрит законность СОРМ - уже рассмотрел.

    аноним, 25.09.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир, 25.09.2000)
    Так а чего "уже рассмотрел" - расскажите, если знаете.
  • Верховный суд признал введение СОРМ неправомерным (Internet.Ru)

    Очень хотелось бы верить, что отменен 130 приказ Минсвязи, и отменена регистрация этого приказа в Минюсте. Этот приказ содержит в себе потенциальную возможность ограничения прав человека, а именно, право человека на тайну переписки, телефонных переговоров, обмена телеграфными и иными сообщениями. Это право может быть ограничено, как и любые другие права, в соответствии со ст.15 Конституции, ТОЛЬКО на основании ЗАКОНА, опубликованного для всеобщего сведения.
    Из сообщений прессы о заседании по иску господина Нетупского неясно, отменен ли приказ 130, ибо отмена предыдущих приказов Минсвязи не имеет никакого позитивного смысла, т.к. они не были даже зарегистрированы в Минюсте и никакой юридической силы не имели, а 130 приказ, несмотря на свою очевидную противозаконность и антиконституционность - именно по нему ограничиваются права граждан, а этого не позволяет Конституция, был зарегистрирован в Минюсте и, кажется, даже опубликован для всеобщего сведения - т.е. ему придана видимость законности! В этом же приказе оговорено, что все работы по СОРМ - конфиденциальны. Это еще одно ограничение наших прав. Сами операции по прослушиванию или контролю могут и должны быть засекречены, но порядок проведения ОРМ на сетях связи должен быть предельно прозрачен и обеспечивать принципиальную невозможность осуществления ОРМ на сетях связи без решения суда. 130-й приказ как раз и направлен на предоставление операм из ФСБ, МВД и налоговой полиции возможности осуществлять несанкционированный по закону доступ к прослушиванию телефонных переговоров или обменам информации в Интернете.
    А что до решения суда, который якобы не разрешил без санкции суда подслушивать и подглядывать, так это и в Законе об ОРД записано.
    Надо менять закон об ОРД, подавать иск к Минюсту за противозаконную регистрацию приказа 130.
    Суд по иску Нетупского, слава Богу, кажется громче всего позволил поговорить о проблеме. Надолго ли хватит у нас интереса к этой проблеме?...

    Господ

  • Верховный суд признал введение СОРМ неправомерным (Internet.Ru)

    Keng, 26.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 25.09.2000)
    > Сами операции по прослушиванию или контролю могут и должны быть засекречены...
    Раскрыая статью 24 Конституции, я вот как раз и не уверен в справедливости этих слов. Я не уверен, что операции по прослушиванию должны быть засекречены. Ну, хорошо: в момент их проведения -- это, допустим(sic!), логично. Хотя логика у меня и у спецслужб разная :)
    Но далее -- или суд или прекращение прослушки. И в том и в другом случае "органы", по-моему, исходя из статьи 24 обязаны рассекретить все, что было всязано с прослушкой самому прослушиваемому (то есть и дать ему, в случае его невиновности, возможность иметь на руках все материалы, собранные на него, для "вчинения" встречного иска), а для всех остальных -- доложить факт проведения прослушки ("успешной" или нет, не важно. Важно повиниться в нарушении прав и свобод).
    Так, по крайней мере будет и честнее и справедливее и не будет сильно умалять права и свободы граждан.
    Государство и человек должны быть здесь полностью равноправны. А то как слушать, -- это им можно, а как отвечать за прослушку, -- это государственная тайна...
  • Верховный Суд рассмотрит законность СОРМ - уже рассмотрел.

    Keng, 26.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 25.09.2000)
    Источник: http://www.ntv.ru/russia/25Sep2000/sorm.html
    25 сентября, 17:52
    "... Противоречащим закону признан пункт приказа, устанавливавший, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий операторам связи не предоставляется "информация об абонентах, в отношении которых проводятся оперативно розыскные мероприятия". Данное предложение, по мнению суда, не соответствует норме закона "О связи", который возлагает на операторов ответственность за конфиденциальность переговоров."

    Так что ВС убрал только одну фразу, правда, одну из самых одиозных фраз из этого Приказа.
    Замечу в скобках, что ВС как всегда забыл посмотреть заодно и в Конституцию ("высшая юридическая сила, прямое действие" и т.д. и т.п.), а не только в Закон о связи. Как это характерно для наших судов!

  • Полковник ничего не слышит (газета "Сегодня")

    Чему радоваться-то. У всех операторов связи есть лицензии, в которых прописано обязательное взаимодействие с ФСБ. При невыполнении этого пункта любым способом, действие лицензии приостанавливается органами ГосСвязьНадзора. А пункт 2.6 приказа 130 несущественен. Прочтите весь комплект приказов и законов на www.libertarium.ru и не спешите играть туш. Особо хочу рекомендовать статью 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 " 144-Ф3. И еще повод для грустных размышлений - аппаратуру СОРМ все равно заставляют покупать за счет операторов связи :(( - этого 1)никто не отменял, и это 2)не означает, что она будет простаивать.
    С уважением к Вам и неуважением к законам (хотя и обязанности их исполнять), оператор телефонной связи.
  • Полковник ничего не слышит (газета "Сегодня")

    Обращу особое внимание, что вновь Госкомсвязи за сутки до суда издает нормативный акт, убирающий причину обращения в суд. Это уже не случайность, это закономерность -- данный случай, насколько я помню, уже третий в истории СОРМ (два других были с БСК).
  • Модель российского рынка электроэнергии (комментарии к Концепции реструктуризации РАО "ЕЭС России")

    -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

    Крайне интересно было бы, если б кто-нибудь взялся сравнить концепции деструктополизации :) в ЕЭС (которой как-никак, уже n, если не m лет) и в МПС РФ...
    -----BEGIN PGP SIGNATURE-----

    iQCVAwUBOdD/Y3GCEHWOiJDhAQGA/wQA0SmMkCj+WUTcREKOYM2Qz4f7Qx7kvwHx
    rvkOKRisgzK2IoPhrJNh/mmrMR2O+10HMRxk/KCNGZpk7zVxxg8JyVPBydlJfHdK
    D9CG8UIYTrXJpp1ZJz0whj9N+cHmJxrfcDrw1CzfvTCB9b/9TpnMXB+Wke2Hlr8o
    eqpVaa8tcuY=
    =fQYj
    -----END PGP SIGNATURE-----

  • Полковник ничего не слышит (газета "Сегодня")

    Keng, 27.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 26.09.2000)
    В дополнение рекомендую почитать и статью Григория Галицких http://www.gazeta.ru/povafsb.shtml в Газете.Ru. Там есть некоторые пояснения и подробности рассмотрения дела о Приказе N130 в Верховном Суде по иску Павла Нетупского.
  • Предварительные итоги I

    аноним, 27.09.2000
    в ответ на: текст Предварительные итоги I Максим Отставнов
    Грустно читать рассуждения дилетанта, который мало что понимает в существующей системе законов и правоохранительной системе, да и в телефонии тоже.
    Подобный анализ еще больше вводит в заблуждение не очень сведующего человека, ведь врут все: спецслужбы, журналисты, комментаторы! Стоит почитать оригинальные документы, как становится видно: здесь откровенно лгут, тут передергивают, а там недоговаривают. В результате картина искажена абсолютно, а об истинных мотивах как "нарушителей" наших прав, так и "защитников" можно только догадываться. Как сказал кто-то: "упаси меня Бог от друзей, а с врагами я справлюсь сам." Подобное следует сказать и здесь...
  • Предварительные итоги I

    Keng, 27.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 27.09.2000)
    > ведь врут все: спецслужбы, журналисты, комментаторы!
    Но тогда и Вы в том числе?

    >Грустно читать рассуждения дилетанта, который мало что понимает в существующей системе законов и правоохранительной системе, да и в телефонии тоже
    Вот и разъяснили бы, если считаете, что понимаете эти области лучше... Или хотя бы отметили бы те места, где на Ваш взгляд кто-то не прав.
    Но ведь не разъясните и не отметите! А, Аноним?
    Ведь тогда и станет видно, чего стоят Ваши утверждения.
    "Смолчишь -- сойдешь за умного" :)

    В Предварительных итогах Максим абсолютно правильно заострил внимание на пропускной способности судебной системы. Потому что "прослушка" если и должна осуществляться, то с конкретной правоохранительной целью, а не просто так.
    И подозрения в лоббировании определенных поставщиков оборудования и ПО весьма не безосновательны. На этой кормушке очень многие погреются... За наш счет.
    А ведь неоднократно, и здесь, на Либертариуме, доказывалась нулевая реальная эффективность прослушки. Если же говорить об экономической эффективности "инвестиций" в этот род занятий, то она однозначно убыточна и разорительна. Этого-то спецслужбы не считают... Наверное, это не их обязанность. Это обязанность политиков, законодателя и, в конечном итоге, -- Общества, нас с Вами.

  • Модель российского рынка электроэнергии (комментарии к Концепции реструктуризации РАО "ЕЭС России")

    Поискал я концепцию реструктуризации МПС в И-нете. Кроме ссылок на новости о том что она есть и ее собираются обсудить осенью 2000 г. ничего не нашел.
    Может у кого есть инсайдерская версия? Выложите на обсуждение.
  • ФСБ вводит цензуру

    Keng, 28.09.2000
    в ответ на: сайт Московский Либертариум
    СОРМ -- это цветочки... ФСБ вводит цензуру.

    Источник:
    НТВ 27.09.2000 -- "В Волгограде ФСБ решила приструнить местную прессу".
    Ссылка: http://www.ntv.ru/russia/27Sep2000/fsb.html

    В Волгограде редакции добровольно-принудительно заключают со спецслужбами соглашения, которые считаются бумагами для внутреннего пользования и не подлежат разглашению.
    Редакции обязуются не комментировать информацию, подготовленную ФСБ. А материалы об этом ведомстве должены предъявляться до печати в пресс-службу ФСБ.
    Такой же порядок "согласования" планируется и для материалов по другим правоохранительным ведомствам.

  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 28.09.2000
    в ответ на: текст Пример приказа ФСБ пейджинговой компании
    СОРМ - еще одна кормушка. Очень многие "сотрудники" гос. органов сотрудничают с коммерческими структурами за скоромное вознаграждение и предоставляют свои незамысловатые услуги... ни у свобода слова и все такое, кончено...
  • МАРКИРОВКА СЕРТИФИКАТОВ

    аноним, 29.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 14.07.2000)
    27 сентября 2000. Государственный комитет по стандартизации, метрологии и
    сертификации не выполнил предписание Министерства по антимонопольной
    политике России (МАП) об отмене приказа "О защите копий сертификатов
    соответствия".
    ========================================================
    ОПЯТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ "ВИСИТ"МЕЖДУ ПРИКАЗОМ И ПРЕДПИСАНИЕМ.
    ЧТО ВЫПОЛНЯТЬ?
  • Предварительные итоги I

    аноним, 29.09.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 27.09.2000)
    Где, кто не прав, умный найдет и сам. Для него ничего не нужно разжевывать. Но для Вас, Keng, один раз разъясню.
    1.По поводу лжи.
    textЖурналисты:
    Еще раз прочтите ссылки вовне в новостях ниже реплики Максима. Сопоставив только эти тексты, можно найти кучу вранья. (ВС вовсе не запретил внедрение СОРМ; отменен только один пункт приказа, а не целый ряд; ВС не признал СОРМ-2 вне закона и не признавал недействительным пр.130; прокурорский надзор существует не теоретически, а реально - есть даже прокроры по надзору за ОРД; "прослушку" могут вести 6 или 7 субъектов ОРД (не помню точно), а не только ФСБ и налоговики и т.п. и т.д. продолжать можно бесконечно. Есть еще гора ляпов, откровенной глупости и др.)
    textСпецслужбы:
    Молчат о том, что фактически есть разрыв между полученными санкциями судов и реальными "прослушками" (документы в одном месте, а слушают в другом).
    textКомментаторы:
    По большей части истерический фанатизм законоборцев и свободолюбцев. Спорить с такими бессмысленно, а иногда и опасно... Их желание видеть и слышать только то, что совпадает с их мнением - может ли быть картина грустнее?
    2. По поводу "subj" Максима.
    Система законов разрешающая "прослушку" и т.п. достаточно цельно описывает всю процедуру. Можно ли эффективно пресекать возможную незаконную деятельность спецслужб с помощью прокурорского надзора, я не знаю, но этот рычаг есть, и его нужно использовать, а об этом мало кто говорит. На мой взгляд его вполне может быть достаточно, если купировать дыру о которой я говорил выше. Вмешивать сюда оператора связи глупо, его дело связь. Нужно решать все в рамках существующей конституционной системы. Стремятся же развалить всю систему правоохранительных оганов, чтобы еще сильнее ослабить государство.
    Контрольно-испытательный стол (который по всей видимости имеет ввиду Максим) декадно-шаговых и координатных АТС не имеет гнезда через которое можно было бы прослушать телефонный разговор. Больше того, существующее оборудование этих АТС не позволяет подключиться к разговору так, чтобы этого нельзя было услышать. (Прочтите любой ВУЗовский учебник по АТС. Можно взять в библиотеке. :о))
    (К слову говоря, в условиях борьбы государств с помощью своих спецслужб, было бы глупо ожидать, что реальную "подслушку" можно заметить даже приборами.)
    textПо поводу подсчетов.
    Оговорюсь сразу, все цифры приблизительные, но для понятности важен порядок, а не точная цифра. Большинство "считальщиков" ощибаются на порядок или даже больше.
    По данным МС в России приходится по 20 телефонов на 100 жителей. Следовательно всего в России - 30 млн. тлф. Из них максимум треть на электронных АТС(на которых должен быть СОРМ). Из "требований" известно, что на АТС (замечу электронной) в 10000 номеров максимум может прослушиваться 128 абонентов, берем грубо 100. Для обычных АТС, думаю, эта цифра на порядок меньше, там ведь "слушают" древними методами. Получаем: всего будет прослушиваться 120 тыс. тлф. по России. Единовременно. Но слушают то не один день. Минимум, наверное, месяц. А по закону об ОРД санкция суда дается на шесть месяцев. Следовательно, получаем технически возможных от от 650 до 4 тыс. "прослушек" в день по стране.
    text Все ли законны?
    Сколько судей в России? Я думаю, несколько десятков тысяч, и с проблемой выдачи такого количества разрешений они справятся без труда.
    textМного это или мало?
    Сколько преступлений в день совершается по стране? Сколько возбуждается уголовных дел? Сколько проводиться дознаний? (Это не из 37-го года, это термин уголовного права такой.:о))А ведь по многим этим поводам нужно проводить "прослушку" и пр.
    Не знаю как Вы, но я хочу жить в таком государстве, где не боязно за ребенка идущего со школы, где не страшно возвращаться ночью домой, где честно и сполна платят зарабОтанную зарплату, где не гибнут сопливые мальчишки из-за дележа нефтяных месторождений, где пенсионеры не живут в нищете, а богатые подонки (вспомните Коха и др.) не разворовывают всю страну, называя народ (нас с Вами)- быдлом. Прошу прощения за длинноты, короче, я хочу жить в такой стране где есть и свободы граждан, но и есть неотвратимость наказания за преступления.
    textПоследнее.
    Следуя принципу "ищи кому выгодно", посмотрим кому выгодна истерия вокруг СОРМ и вообще "прослушки".
    Безусловно бандитам, преступникам всех мастей; неприкосновенным олигархам подмявшим под себя страну; иностранным спецслужбам (список можно продолжить).
    Вы с ними? Я против них!
    Прежде чем слепо верить всему, что несут представители "второй древнейшей профессии" посмотрите по сторонам, почитайте оригинальные документы и подумайте, если еще есть чем.:о))
    С уважением, тот самый Аноним.
  • Предварительные итоги I

    Keng, 29.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 29.09.2000)
    Спасибо Вам за отклик. Вот теперь пошел конкретный разговор.
    На "накат" Максим, наверное, сам ответит, а вот меня более заинтересовал следующий момент:
    > Следуя принципу "ищи кому выгодно", посмотрим кому
    > выгодна истерия вокруг СОРМ и вообще "прослушки".
    > Безусловно бандитам, преступникам всех мастей;
    > неприкосновенным олигархам подмявшим под себя страну;
    > иностранным спецслужбам (список можно продолжить).

    Итак: допустим я бандит. Другой фигурант этой истории -- Максим тоже :)
    Нам нужно связаться и сообщить друг другу наши бандитские намерения. Вы, Аноним, -- сотрудник ФСБ и прослушиваете, используя СОРМ, весь наш трафик. Мы об этом не знаем, но догадываемся, что нас могут подслушать (мы же не идиоты!).
    Я посылаю Максиму следующее письмо (а лучше просто опубликую его на каком-либо немодерируемом форуме):
    "Тетя Эльза гостила в Берне-Лозанне. Чувствует себя хорошо. Ждет всех в гости." :)
    Вопросы есть? Вы что-нибудь поняли? Оцените эффективность Вашей прослушки.
    Это -- в простейшем случае. А Максим, может зашифровать ответ с помощью PGP -- "колите" эти шифры до посинения. Или мы договоримся с ним использовать "одноразовый блокнот" с длиной ключа больше длины сообщения. А это не расшифровывается практически.
    Да, ФСБ может нас (теоретически) "привлечь" за использование шифра, но за "Тетю Эльзу" не получится!
    Если Вы думаете, что Вы хоть поняли, что мы связываемся друг с другом, отследили так сказать "сеанс связи", то как быть в случае объявления на форуме или даже реплики в чате?

    Выгодно ли "олигархам"? Понятия не имею. Думаю, что им-то как раз все равно. Хотя: подкупил прослушивающего, и есть компромат на конкурента!
    Иностранным спецслужбам? Введение СОРМа им-то может быть выгодно. Подкуп -- это тоже любимое занятие спецслужб.

    Итак: СОРМ выгоден:
    1) спецслужбам отечественным (есть работа и возможность "влиять")
    2) спецслужбам иностранным (есть возможность перехватить данные, задействую человеческий фактор и не занимаясь рискованным, сложным и дорогостоящим техническим проникновением, "жар" загребается чужими руками)
    3) олигархам (есть возможность перехватить данные и продолжать "влиять")
    4) преступникам (правоохранительные органы впустую тратят свое время и ресурсы и, в итоге, не ловят преступников, а в случае их поимки им нечего предъявить на суде)

    Так что: кто на чьей стороне... Советую просмотреть голливудский фильм "Враг государства". Несмотря на фантастический антураж, в основе фильма одна мысль: благими намерениями "защитить" Общество через "прослушку" можно добиться только обратного результата.

    А спокойствие на улицах достигается отнюдь не СОРМом, а выполнением правоохранителями своих прямых обязанностей.

  • Предварительные итоги I

    аноним, 29.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 29.09.2000)
    :Следуя принципу "ищи кому выгодно", посмотрим кому выгодна истерия вокруг СОРМ и вообще "прослушки".
    Безусловно бандитам, преступникам всех мастей; неприкосновенным олигархам подмявшим под себя страну; иностранным спецслужбам (список можно продолжить).

    не понятно, зачем. и <<неприкосновенные олигархи>>, и спецслужбы, и (крупные) бандиты/преступники спокойно купят техническую защиту и даже не заметят этой траты.

    : Тот самый Аноним

    да видно, что тот самый...

  • Предварительные итоги I

    Максим Отставнов, 29.09.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.09.2000)
    -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

    > На "накат" Максим, наверное, сам ответит

    Я не вижу оснований отвечать на анонимный "накат". Еще давайте Коха попросим ответить на то, что некий аноним обозвал его вором. :)

    С другой стороны, любые уточнения и контрпримеры, доводы и т.п. я готов принимать и обсуждать. Я пока не услышал. По поводу "других подсчетов" я же оговорился, что обсуждаю кэйсы Москвы и среднепровинциального областного центра. Нижнеустьурюпинский район с двумя абонентами телефонов, одним оперуполномоченным ФСБ и районными судьей и прокурором на 10 дворов - это вырожденный кэйс, который мне малоинтересен.

    По поводу технических возможностей: любой узел связи с радостью продемонстрирует возможность прослушивания (и снятия другой защищаемой информации) для любого разумного количества абонентов. Почти любой, т.к. есть уже сжатый и лэйерированный ATM- и пр. трафик и т.п., который, впрочем, тоже можно разобрать на локальных АТС.

    По поводу "кому выгодно". Ну подставьте вместо "истерии вокруг 'прослушки'" что угодно, и окажется, что любые попытки разумного активизма выгодны "иностранным спецслужбам, 'олигархам', бандитам"... педофилам, фальшивомонетчикам, торговцам наркотиками и порнографией... чеченским террористам и жидомасонам.

    Если это так, то нас (граждан России) можно только пожалеть: если кто-то печется о наших правах и свободах, то только самые низменные личности ;)

    Однако, тут происходит обращение силлогизма, которое, вообще говоря (по аристотелевой логике неверно). Из (a -> b) не следует (b -> a). Даже если допустить, что нечто выгодно для тех, кто принадлежит к категории A, не следует, что все, кому это выгодно, принадлежат к этой категории. Например, чистый воздух в городе с очевидностью выгоден блондинкам с пятым бюстом, я тоже высказываюсь за очистку такового; что из этого следует о моем поле, цвете волос? И размере груди for that purpose?
    -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
    Version: PGP 6.5.2
    Comment: charset: mswindows-cp1251

    iQCVAwUBOdTJjXGCEHWOiJDhAQF+hAP8DS0aTAqFzXt/OsLfiHPHtNB1UVjvR7BU
    C+XX0Cbyd7TLWr9MfqZTr5RFFSUaXWePc7p2Nlra/RFGwDLlq4PCyH+6OVcchweP
    tMDGPySO0Hfp06KDBJA1wlXFJsxN6kfJq6LCnXe6WrYJn8l3dBM+pYfhNAIHMH6r
    PaHygnRIkMM=
    =C84N
    -----END PGP SIGNATURE-----

  • Смерть - понятие растяжимое

    Иван Ивкин, 30.09.2000
    в ответ на: комментарий (В.Сергей, 26.06.2000)
    Непонятно причем здесь отторжение тканей? Если личность - это совокупность зарядов нейронов и их связей, то для передачи личности в клон достаточно лишь изменить настройку имеющихся тканей. Отторжение же связано с несовпадением в биологических характеристиках трансплантируемой ткани и родной. Нет трансплантации - нет и отторжения. Так что, по моему такой проблемы существовать не должно.
  • Смерть - понятие растяжимое

    Меня здесь больше всего интересуют проблемы безопасности. Стоимость такой операции должна быть очень дорогой, следовательно клиенты - сплошь денежные мешки. В момент переселения личность - всего-лишь винчествер с данными, либо запись в оперативной памяти. Возможность шантажа очень велика. Учитывая возможности компьютерных пиратов, склонность служащих к коррупции и эффективности хорошо спланированных мероприятий физического характера, обеспечить безопасность довольно сложно.
    Если запись личности на электронный носитель - лишь промежуточный этап перед записью в клон, то создание закрытого института с собственными системами жизнеобеспечения может если не решить, то ослабить проблему.
    Если же личность будет переселять в Интернет (что между прочим очень заманчиво), то ни о какой безопасности и речи идти не может. У клиентов должен быть свободный доступ к внешнему миру, а следовательно любой взломщик средней руки сможет получить доступ ек клиентам и сделать с ними все, что угодно.
  • Волгоградский опыт

    аноним, 30.09.2000
    в ответ на: текст Волгоградский опыт Левенчук АнатолийОлег Сыров
    В России постоянно возникают какие либо всплески активности спецслужб.Но мне кажется,введение систем тотального контроля обусловлено неспособностью государства решать текущие экономические проблемы.Государство всегда кидало народ,а теперь народ,поумнев,кидает государство(переводит легальный бизнес в нелегальную сферу)откуда как известно государству достается очень мало,и то в виде взяток.И чтобы поправить свое финансовое положение государство решило взять деловых людей за мошонку(чтобы было легче договориться).С уважением пока Аноним.
  • Тупики демократии

    Уважаемый Андрей!
    Конечно,коммунистические и шестидесятнические идеи были только почвой, причем однородной: Насколько я могу судить, демократы позднесоветского периода в массе своей были сторонниками конвергенции, а а что может быть более "конвергентным", чем эгалитарная демократия? Здесь вам и социализм (стремление к насильственному уравниванию) и якобы капитализм - народное представительство.
    Проблема заключается в том, что капитализм - т.е. идеология частной собственности и общество, основанное на ней - логически противоречит демократии - праву большинства на принудительное управление имуществом меньшинства.
    Очень интересная статья Х.-Х. Хоппе, в которой затрагивается вопрос о соотношении капитализма и демократии, есть на частном сайте Григнория Сапова (http://www.sapov.ru/Novoe/n07.html). Читали ли Вы ее? Интересно Ваше мнение.
  • Тупики демократии

    Уважаемый Владимир!

    Вы пишете, что финансовые ограничения нужны для обеспечения конкуренции. Это очень мило: чтобы обеспечить конкуренцию надо запретить ее участникам пользоваться их собственностью. По-моему, именно против такого рода "управляемой конкуренции" Вы выступаете в своей статье о реструктуризации РАО ЕЭС. Или я чего-то не понял?

    Далее, Вы пишете, что "для серьезного и настоящего политика не настолько важен предвыборный бюджет". Зачем же тогда ограничивать величину избирательных фондов, если она малосущественна?

    И как Вы собираетесь законодательно ограничить использование административного ресурса кандидатами? Запретить всем журналистам писать о действующих правителях?

    Вы пишете, что снятие ограничений на избирательные фонды означает "повышение входного барьера политического рынка". На чем основано Ваше суждение? Разве то, что у кого-то больше денег, как-то мешает мне участвовать в политическом процессе? Ну да, конечно, некоторые люди от зависти теряют способность действовать, но это же патология, и таких меньшинство.

    Проблема заключается в том, что демократия логически несовместима со свободой распоряжения своей собственностью. Если надо обеспечить власть народа, а не подмножества этого народа, то надо добиться равенства всех в процессе волеизъявления. А люди по природе и по своему положению неравны, поэтому равенство обеспечивается только государственным насилием. Правда, что делать с теми, кто занимается обеспечением равенства?

    "Эгалитаризм в избирательном законодательстве приводит к абсурду. Для подтверждения своего тезиса приведу фрагмент официальной жалобы, составленной профессиональным юристом в ходе одной из избирательных кампаний:

    "Редакцией газеты '...ский курьер' опубликованы статьи, написанные гражданами (избирателями), содержащие признаки предвыборной агитации (стр. 1, 4, 7). Вместе с тем, граждане не являются надлежащими субъектами предвыборной агитационной деятельности через СМИ, поскольку это не предусмотрено ч. 3 ст. 37 Федерального закона 'Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации', т.к. они не создают собственных избирательных фондов, а оплата предвыборной агитации помимо избирательных фондов не допускается. Таким образом, предвыборная агитация граждан через СМИ носит противоправный характер"

    Вот так! И это только начало. Логика борьбы за честную конкуренцию приведет к тому, что простым гражданам и устно высказываться станет нельзя - как только выяснится, что устная агитация является самой эффективной.

    В заключание замечу, что используемая Вами терминология несет явные следы "антимонопольной" идеологии. Читаете ли Вы по-английски? Если да, то могу Вам предложить несколько ссылок по этой теме, которые могут оказаться для Вас небезинтересными.

  • Предварительные итоги I

    аноним, 03.10.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.09.2000)
    Keng, простите, по ряду причин не смог ответить сразу.
    Мне очень жаль, но Вы не заметили главного в моей реплике. Я ведь не призывал слепо мне верить, а лишь предлагал подумать самому. Ваш очередной subj - типичный зашоренный взгляд на проблему (не обижайтесь).
    Но начну по порядку.
    Вы, наверное, крепко вошли в роль бандита. "Накат" - это ведь почти по "фене",;) и, в моем представлении, требование того, чего требовать вовсе не в праве. Согласитесь, моя реплика, вряд ли попадает под это определение. Ну это т.с. в сторону.

    По существу.
    Как Вам такой пример: допустим Вы бандит, я тоже, и мы пользуемся всеми Вашими прибамбасами. А Максим - сотрудник ФСБ и слушает все наши разговоры.
    Но он же не идиот! Он создает нам с Вами такую ситуацию (или мы сами в нее попадаем) для которой не заготовлено условной "Тети Эльзы". Вдобавок - цейтнот. Что Вы делаете в этом случае? Плюете на все предосторожности и шпарите по мобильнику или по проводам все открытым текстом! Вопросы есть? (Кстати примерчик сей есть в любой популярной книжке по криптографии.)
    Увы, Keng! Человек слаб, и за редчайшими исключениями именно так и происходит. Не верите? Поинтересуйтесь судебной практикой, именно она, а не умозрительные заключения дилетантов, характеризуют эффективность "прослушки". (Хотя сойдет и любой "крим" по TV)
    По поводу PGP: прочтите сообщение в "Компьютерре" "359. Кроме того, в любом деле, умный человек следует принципу: max эффективности - min затрат. Есть много мест, где информацию можно получить и в не зашифрованном виде. Так что - "чем бы дитя не тешилось, лишь бы не на проезжей части". Хотя, если Максим научился выдавать прямо из головы сообщения, уже зашифрованные PGP ver. 6.5.2., я только разведу руками.:о)
    Еще одно соображение по поводу эффективности. Вся эта шумиха вокруг "прослушки" не наталкивает Вас на мысль, что если так дерутся, то значит есть за что?
    Итак:кому СОРМ выгоден:
    1) безусловно - спецслужбам отечественным, но поскольку я не считаю их эдаким всеведущим монстром, то и "выгоду" я вижу вполне законную (с точки зрения Закона). Кстати, каюсь, мне следовало упомянуть об этом в своей предыдущей реплике, но я думал, что это само-собой разумеется.
    2) законопослушному гражданину. Надеюсь не надо разжевывать - почему.
    Кому не выгоден? Всем поименованым ранее. (Максим не добавил ничего нового, за исключением жидомасонов. Кто такие - не знаю! Если имелись ввиду евреи, то, думаю, по проценту преступников эта нация ничем не отличается от другой.)
    Почему? Из-за компромата, причем достаточно своеобразного. Что, в житейском смысле, считалось компроматом? Спросите пуританскую Америку. Женщины, вино, карты, и др. Компромат ли это для России? Вспомните Скуратова. Ответ очевиден. Особенно для тех кто понял, за что его уволили. Остается один вид компромата - реальные преступления. Вот этого они действительно боятся. Даже иноспецслужбы.
    Почему? Ну вспомните хотя бы свой посыл об отслеживании "сеансов связи". Как Вы думаете, почему в современных военных связных системах используется принцип "постоянной активности"? Информация об активности - тоже информация! Да еще какая, если сопоставить ее еще с кое-чем. Наверняка, есть и куда более грамотный метод слежения за деятельностью спецслужб.
    Продажны ли наши спецслужбы? Думаю, не более других нормальных людей. Почитайте мировую прессу, отнюдь не проФСБшную. Случаи такие единичны и купируются достаточно быстро и эффективно.

    В свою очередь, посоветую посмотреть голливудский фильм "Плутовство, или хвост вертит собакой" (Wag The Dog). No comment!

    По поводу нового subj Максима от 29.09. Нужны ли комментарии?
    Что там конструктивного? Привычно попенял анонимностью (уж слишком это по совдеповски, Вы не находите? А я лишь храню свою privacy), да косвенно пришпилил ярлык антисемита, что само по по себе достаточно одиозно. Где возражения по существу? Не потому ли, что возразить нечего.
    Ну да ладно, Бог ему судья.
    Подсчет мой, в общем, верен, как раз и для Москвы и для среднепровинциального областного центра. Не видеть этого может только человек заинтересованный. Для ...нского района, нет, поскольку надо учесть, что плотность телефонизации села почти на порядок ниже городской, не говоря уже о емкости и возрасте сельских АТС. Но поскольку против методы возражений не последовало, а "промолчал, значит согласен" (это из римского права):), то возмите, если самому Максиму "в лом", его цифры - 40-50 тыс.тлф. и посчитайте сами, количество санкций суда в день. (В предыдущей моей реплике окончательная цифра - это, конечно, санкции суда в день, прошу меня простить за оговорку.) Уверяю Вас, с точки зрения Закона, цифра получится более чем реальная. Для Москвы, информацию о количестве абонентов обычных и электр. АТС можно найти на сайте МГТС.:)
    Кстати, МГТСовские цифры опровергают новое техническое откровение Максима. Глупость это или умышленное искажение, решайте сами.
    Реально, только около 10% АТС (а если вдуматься, то гораздо меньше, т.к. емкости АТС то не по 10 тыс.тлф. на один управляющий комплекс (УК), а больше.) Москвы (только они электронные) с радостью попытаются продемонстрировать возможность прослушивания. Но и у этих % выйдет пшик, потому как штатные команды УК ЭАТС используемые для поимки тлф.хулиганов (а только их можно использовать для подобной демонстрации) не позволяют подключиться более чем к 1-2 тлф. трактам. "Разумное количество" мог бы обеспечить СОРМ, но его, судя по шуму в прессе, еще нет. И это, собственно говоря, отнюдь не штатные возможности АТС.
    Кто на этом заработает?
    Поскольку львиную долю стоимости СОРМ занимает станционная часть, то, судя по документам МС, фирмы разработчики АТС. Alcatel, Siemens, Nokia и пр.пр. Сомневаюсь, что у ФСБ имеются там какие-то активы.:о) Стоимость же ФСБшной части (суть терминал УК АТС), думаю, сравнима со стоимостью PC.
    Пример аристотелевой логики не менее глуп или не добросовестен.
    Принцип римского права "cui bone est?" - "кому это выгодно?", который я упомянул, говорит о том, что "виновного" лишь следует искать среди тех кому выгодно, а вовсе не как приписывает мне Максим - "виновны все кому выгодно".
    И о Кохе. Упомянут только в связи с известным интервью в Штатах. Прочтите. И решите сами какого эпитета он "достоин".
    Я Вас еще не убедил, что надо думать самому? :)

    Должен сказать, что чем больше я в этот спор влезаю, тем менее интересен он мне становится. Суть проблемы ясна, мотивы противников СОРМ более чем прозрачны. Здесь не о чем дискутировать.
    Но тем не менее, Keng, спасибо. Вы были мне интересны. Пишите. Только, ради Бога, свои мысли, а не шелуху представителей, известно какой, профессии.
    Сначала хотел отправить сей опус Вам "мылом", но потом подумал, что Вы не один такой. Пусть будет здесь.

    С уважением, все тот же Аноним.
    PS А как Вам, упрек анонима анониму в анонимности. Блеск!

  • Предварительные итоги I

    Keng, 05.10.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 03.10.2000)
    Аноним, простите, по ряду причин не смог ответить сразу. :)
    Я, кстати, тоже некоторым образом аноним, просто для удобства именования аномимов, я бы и Вам рекомендовал бы зарегистрироваться... И обзавестись ником.
    Наш с Вами спор по существу только об одном: Вы считаете, что спецслужбы для всеобщего блага имеют право и, даже должны следить лично за Вами и копить данные о Вас, а я так не считаю.

    > Вы, наверное, крепко вошли в роль бандита.
    Тот же Максим меня в нашей давней переписке назвал "экстремистом". Наверное, он прав. Я однозначно выступаю за примат прав и свобод человека и крайне отрицательно отношусь к "государственникам" и так называемому "государственному мышлению".

    > Должен сказать, что чем больше я в этот спор влезаю,
    > тем менее интересен он мне становится.
    > Суть проблемы ясна, мотивы противников СОРМ
    > более чем прозрачны. Здесь не о чем дискутировать.
    Я согласен его закончить, тем более, что ни Вы меня, ни, очевидно я Вас, не сможем переубедить...
    Вы не сможете меня переубедить в том, что для гражданского общества полезна организация системы тотальной слежки (не сейчас, но в итоге..), связанное с этим нагнетание атмосферы страха и подозрительности, и вседозволенность спецслужб. Я абсолютно уверен в том, что возможности СОРМ не будут эффективно использоваться по назначению (для поимки преступников), и в том, что от внедрения этой системы (и даже от навязывания Обществу просто мысли о ее полезности -- этот момент я считаю самым важным!) будет только один вред и ничего кроме вреда.

    Все это не более чем чувства, но если хотите правового анализа... Ну, во-первых -- он уже был дан и здесь, в Либертариуме. А во-вторых, помните, что Закон всегда вторичен. Первичны права и свободы человека.

  • Предварительные итоги I

    Keng, 05.10.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 03.10.2000)
    Аноним, простите, по ряду причин не смог ответить сразу. :)
    Я, кстати, тоже некоторым образом аноним, просто для удобства именования аномимов, я бы и Вам рекомендовал бы зарегистрироваться... И обзавестись ником.
    Наш с Вами спор по существу только об одном: Вы считаете, что спецслужбы для всеобщего блага имеют право и, даже должны следить лично за Вами и копить данные о Вас, а я так не считаю.

    > Вы, наверное, крепко вошли в роль бандита.
    Тот же Максим меня в нашей давней переписке назвал "экстремистом". Наверное, он прав. Я однозначно выступаю за примат прав и свобод человека и крайне отрицательно отношусь к "государственникам" и так называемому "государственному мышлению".

    > Должен сказать, что чем больше я в этот спор влезаю,
    > тем менее интересен он мне становится.
    > Суть проблемы ясна, мотивы противников СОРМ
    > более чем прозрачны. Здесь не о чем дискутировать.
    Я согласен его закончить, тем более, что ни Вы меня, ни, очевидно я Вас, не сможем переубедить...
    Вы не сможете меня переубедить в том, что для гражданского общества полезна организация системы тотальной слежки (не сейчас, но в итоге..), связанное с этим нагнетание атмосферы страха и подозрительности, и вседозволенность спецслужб. Я абсолютно уверен в том, что возможности СОРМ не будут эффективно использоваться по назначению (для поимки преступников), и в том, что от внедрения этой системы (и даже от навязывания Обществу просто мысли о ее полезности -- этот момент я считаю самым важным!) будет только один вред и ничего кроме вреда.

    Все это не более чем чувства, но если хотите правового анализа... Ну, во-первых -- он уже был дан и здесь, в Либертариуме. А во-вторых, помните, что Закон всегда вторичен. Первичны права и свободы человека.

  • Тупики демократии

    Уважаемый Юрий !

    Я уточню свою позицию, которая действительно может показаться несколько двусмысленной и противоречивой.

    Вы пишете:
    "" чтобы обеспечить конкуренцию надо запретить ее участникам пользоваться их собственностью. По-моему, именно против такого рода "управляемой конкуренции" Вы выступаете в своей статье о реструктуризации РАО ЕЭС."

    Говоря об ограничении предвыборного бюджета, я подразумевал отделение принципов демократии от конкретного государственного устройства. Вообще-то термин "демократия" имеет несколько определений и вариантов толкования, но в данном случае мне приходится высказать свое понимании демократии (весьма упрощенно):"Это принятие решений регулирующих и нормирующих функционирование государства с сильной ориентировкой на большинство его граждан, осуществляемой посредством различных представительских институтов" и уточняю: "именно регулирование государства, а не жизни его граждан". Такое толкование приводит к фразе "Что хорошо для государства, не должно быть плохо для большинства граждан". Об этом же говорит и упоминаемый Вами Х.-Х. Хоппе. В этом контексте мнение большинства в отношении будущего функционирования государства должно складываться на основе равной конкуренции идей, а не физических их представителей, чего можно достигнуть физически ограничивая маркетинговые возможности физических представителей идеологии. А вот как раз только в устном обмене информацией между гражданами идея и может проявить свое конкурентное преимущество и, именно поэтому неважен размер предвыборного бюджета (по отношению к бюджетам конкурентов), а важна идея, которой систематически руководствуется кандидат.

    Что значит "повышение входного барьера политического рынка"? Это значит, что для того чтобы Ваша идея (или идеология) вышла на уровень устной конкуренции, Вам потребуются значительные материальные средства, а ведь то что у Вас нет таких денег, не значит, что Ваша идея не понравиться большинству граждан. Другое дело, что с ухудшением качества образования большинству начинают нравиться идеи далекие от конструктивности (но это относится к конкретному государственному устройству). И так же неоднократно психологами замечено, что большинство планирует свое будущее максимум на поколение вперед (своя жизнь, молодость детей, детство внуков), что и проявляется в развитых демократиях, как ориентир на сегоднящний день и краткосрочная стратегия. А может это и правильно, ведь так большинство жило тысячами лет и аргументация к традиции и здравому смыслу большинства здесь уместна.

    Ваши слова:
    "Проблема заключается в том, что демократия логически несовместима со свободой распоряжения своей собственностью. Если надо обеспечить власть народа, а не подмножества этого народа, то надо добиться равенства всех в процессе волеизъявления. А люди по природе и по своему положению неравны, поэтому равенство обеспечивается только государственным насилием. Правда, что делать с теми, кто занимается обеспечением равенства?",

    - противоречат сказанному мною выше. Т.к. если большинству граждан выгодна свобода распоряжения собственностью, то демократия вполне с этим совместима. И далее о каком равенстве идет речь: о материальном или идеологическом ? Материальное неравенство признается большинством, равенство всех перед правилами жизни также признается большинством. Равенство идей признается, духовное и интеллектуальное неравенство людей также признается. Так, что мысль о том, что дорогая реклама идеи может сделать эту идею доминирующей у большинства, вполне может найти поддержку у того же большинства. Но в Ваших словах речь идет не о рекламе идеи, а о рекламе человека, и это уже не демократия.
    Каким образом ограничить использование административного ресурса тем, кто занимается "обеспечением равенства"? Может вот так. Снимать с дистанции (без права выдвигать свою кандидатуру и занимать должность в течении Х лет) тех, за кем доказано, что они используют в предвыборной компании служебное положение, например БД социальных и коммунальных служб, помещения по демпинговым ценам, создание и тиражирование печатных материалов на служебной оргтехнике, привлечение подчиненных к устной агитработе за счет их рабочего времени, дискриминация на муниципальных и государственных телеканалах и печатных СМИ, использование служебных транспортных средств и служебных средств связи. И тогда кандидат от власти выйдет на рынок политических идей, а не материальных возможностей. Вопрос о том, что журналисты больше пишут о власти, можно урегулировать так. В предвыборный период материал упоминающий кандидата от власти в разрезе его деятельности должен быть снабжен комментариями его предвыборных конкурентов, пусть и очень краткими.

    << Демократия " свободная конкуренция перед гражданами идей и идеологий, касающихся будущего функционирования государства. И управление государством на основе идей признанных большинством.>>

    P.S. Я думаю не только мне будут интересны "антимонопольные" англоязычные материалы.

  • Смерть - понятие растяжимое

    В.Сергей, 06.10.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 30.09.2000)
    Я потому и говорю, что нет проблем с отторжением тканей. Ведь в статье Игоря Артюхова говорилось, что замораживать, можно не только всего человека, но и отдельно только голову. А дальше, после разморозки, пусть мы ее оживили, что с ней делать? В его случае возникает проблема. Одна голова, это еще не человек, хотя...:)

    Хотя, там и без этой проблемы проблем хватает. Биороботы, криопротекторы, это вам не шуточки. Здесь больше вопросов, чем вразумительных ответов. Хочется еще сказать, что вы немного попутали адресатов для реплики , где вы говорите о проблеме коварных злоумышленников, готовых причинить непоправимый вред хранящейся информации о той или иной личности. Игорь Артюхов как раз высказывался за идею создания крионических ферм (перечитайте его статью), а там, как вы понимаете, хакерам средней руки( да и не только средней) вообще делать нечего. В дюар с азотом комп. не засунешь, а если и засунешь, что с того толку или вреда для хранимой в замороженной ткани информации.

    А вот если хранить информацию о личности в электронном виде, то проблема 100% гарантии сохранности далеко не самая первостепенная. Здесь просто пока не понятно как память человека (как основу сознания) перекомпилировать в двоичный код. Неумеют еще люди рожать себе подобных с параллельным портом на затылке :) или хотя бы вживлять нечто подобное. Шутка конечно, но проблема то есть. Ведь вы же не можете вводить информацию о себе с клавиатуры, просто о себе человек не вспомнит все нюансы жизни, все мелочи, и вообще все, что определяет человека как личность. Как сканировать информацию? И что она будет отражать?

    P.S.Я так думаю, что если все это прочитает человек, который профессионально знаком с этой проблемой, то он просто всю эту нашу дискусию обзавет делитантским бредом. Не в обиду будет сказано, конечно. v_sergey = vsergey, просто пароль забыл.

Первая | | Всего: 2489, страница 18 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017