21 ноябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Протокол депутатских слушаний по вопросу о предлагаемом АО МГТС переходе на повременный учет стоимости телефонных переговоров

    аноним, 18.08.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 08.01.2001)

    В Воронеже уже как 3 года повременка. Сейчас 15 коп за минуту :(
    Так что, вы действительно, хорошо живете :)))

  • Перечень видов деятельности в области защиты информации, на которые выдаются лицензии ФАПСИ

    Мне нужны две лицензии:
    1. Деятельность по распространению шифровальных
    (криптографических) средств;
    2. Деятельность по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств

    Какие пункты Перечня в них входят?

  • Типовые требования к предприятиям на право осуществления деятельности в области защиты информации, предъявляемые ФАПСИ

    Мне нужны две лицензии:
    1. Деятельность по распространению шифровальных
    (криптографических) средств;
    2. Деятельность по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств

    На какие пункты типовых требований я должен ответить в этом случае?

  • Глобальная идея о банкротствах

    аноним, 03.09.2002
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 26.04.2002)

    >Следовательно, любое предприятие, которое хочет получить кредит, объявит себя подотчетной такому суду, который способен вызвать доверие кредиторов.
    При заключение договоров, часто ли требуют уставы и досконально проверяют право подписи ?
    Так и суд, кто будет проверять, достойный ли суд в Новомухинске, Тмуторокансо

  • Глобальная идея о банкротствах

    Левенчук Анатолий, 03.09.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 03.09.2002)

    > При заключение договоров, часто ли требуют уставы и досконально проверяют право подписи ?

    Ну, это две большие разницы: доверять кому-то, чтобы заключить договор и проверять формальные права подписи и устав. Для заключения договора никакой устав и право подписи не помогут -- обычно нужно демонстрировать возможность выполнения контракта, а не уставы и подписи.

    > Так и суд, кто будет проверять, достойный ли суд в Новомухинске, Тмуторокансо

    Так и суд: будет проверяться возможность суда судить, а не наличие устава суда и права подписи у судьи. Советую почитать Хайнлайна "Луна -- суровая хозяйка". Там показано, как можно обращаться к любому гражданину с просьбой оказать платную услугу "посудить".  При этом у гражданина не требуется устав или право подписи.

    Кстати, при предложенной схеме крупные контракты не будут заключаться с предприятиями, у которых малоизвестный суд -- как сейчас внимательно глядят на аудиторов (хотя, конечно, все эти суды и аудиторы влияют на репутацию предприятий опосредованно: скидка в 30% от среднебрэндовой цены обычно перешибает любое чувство неуверенности при заключении контрактов -- но люди при этом понимают, на что идут).

  • Теория трансакционных издержек

    аноним, 12.09.2002
    в ответ на: комментарий (Angelika Nice, 09.09.1999)

    я хотел бы уточнить логику следующего высказывания: "Расширение трансакционного сектора экономики, по их мнению, служит одним из главных признаков, отделяющих процветающие экономики от стагнирующих."
    Значит ли это, что чем больше издержки использования рыночного механизма, тем больше эффетивность экономики? По моему это, наоборот, снижает КПД экономической системы.

    Со многими благодарностями, Равиль Гайнуллов
    mailto: grav@donet.ru

  • Что такое право собственности?

    общие положения

  • Пагубная самонадеянность

    аноним, 25.09.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 09.11.2000)

    За многие тысячелетия своего существования человечество научилось делать в совершенстве только две вещи:

    а) уничтожать себе подобных
    б) доказывать свою правоту

    Доказать можно все, что угодно. Можно доказать, что бог есть и что бога нет. Можно доказать, что коммунизм -- это светлое будущее всего человечества и что коммунизм -- это первобытное общество. Побольше верьте подобным объяснениям и поменьше думайте своей головой -- и тогда мы все гарантированно окажемся в том самом первобытном обществе где "каждый за себя". Неважно, какое название будет иметь такое общество.

  • Три источника и три составные части либерализма

    Своеобразный марксизм наоборот. Там все зло было от частной собственности, а здесь от нее все благо. Такая же иллюзия. И при попытке осуществления кончится таким же Гулагом.

  • Требования к реализации СОРМ

    аноним, 28.09.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.07.2002)

    Для реализации нужно отладить оборудование и забыть о нем, т. к. это уже не наши проблемы.
    Проблемы в оборудовании (Каналы).

  • Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)

    Это не закон, а предвыборная декларация. Что, в принципе, изменится для налогоплательщика? Придётся ещё, в добавок ко всему, доказывать что налоговый предел превышен. А на сколько?! И поехали...
    С технической точки зрения налогов должно быть всего два: налог с оборота для юридических лиц и подоходный налог для физических - там и там не больше 2%. Оба платятся в банке по ходу дела. Первый - когда вы перечисляете деньги, второй - когда вы их получаете. Налог с оборота идёт в федеральный бюджет, подоходный - в местный. Всё!
    И пусть налоговая полиция ловит чёрный нал, а не мотает людям нервы.

  • Политики: левые, правые и верхние

    Хотя я имею достаточно малое отношение к политике, но даже мне понятно, что ценности и постулаты для большинства наших, российских политиков являются чем-то крайне далеким от их действительных вглядов. Простой пример - группа народный депутат.

  • ФСБ будет слушать всех. Без предупреждения

    аноним, 18.10.2002
    в ответ на: текст ФСБ будет слушать всех. Без предупреждения

    нахожу статью серьезной и заставляющей думать и делать выводы

  • Пагубная самонадеянность

    аноним, 22.10.2002
    в ответ на: книга Пагубная самонадеянность F. A. Hayek

    прочесть

  • Конкуренция в телекоммуникационном секторе

    аноним, 23.10.2002
    в ответ на: рубрика Конкуренция в телекоммуникационном секторе

    Фонд «Новая экономика» подготовил проект "Предложения по корректировке нормативных актов, регламентирующих деятельность участников рынка ИКТ и порождающих административные барьеры". Очень много грамотных соображений. См.: http://www.neweco.ru/main.html?r=146

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 сентября 2002 г. # 691 Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами

    "Положение о лицензировании разработки, производства шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем" уравнивает требования к разработчикам самих систем криптозащиты и требования к пользователям этих систем, внедряющих эту криптозащиту в свое ПО.
    Любая система электронного документооборота является, по сути, информационной системой.
    Теперь, к примеру, чтобы встроить уже сертифицированное ФАПСИ средство ЭЦП разработки КриптоПро или МО ПНИЭИ в свою программу Банк-Клиент, требуется получать "лицензию на разработку...". Каким образом можно использовать системы криптозащиты без построения информационных и телекоммуникационных систем - для меня загадка. Тем более, что и сами термины "информационная система" и "телекоммуникационная система" законодательно не определены (возможно, ошибаюсь, просто нигде не нашел, но ведь и ссылки на такие определения в Постановлениях нету).
    Ну и что теперь? Не дышать?

  • Судебная реформа

    аноним, 30.10.2002
    в ответ на: рубрика Судебная реформа

    Мое мнение может быть покажется многим жестоким, но хотелось бы, чтобы оно было прочитано внимательно. Я не жестокий человек, люблю животных, мать троих детей. Я не могу смириться с мыслью, что люди покушившие на честь детей и лишившие их жизни, люди совершившие не одно убийство по нашим законом приговариваются к пожизненному сроку лишению свободы. Хоть в российских тюрьмах не такие условия как в немецких, все таки, почему он должен продолжать дальше жить, хоть за решеткой. А потерпевший никогда уже ничего не увидит. А как его близкие? Ведь они его никогда не забудут. А этот отморозок будет сидеть в тюрьме за счет казенных денег, получать письма, радоваться, читать книги, пить чай, получать свидания с близкими. Я всегда задаю себе вопрос, но почему? Разве он не заслужил смертной казни? Как бы ему в тюрьме не было, но он ЖИВЕТ. Заслужил ли он это, после всего содеянного? Смертная казнь должна быть! И не нужно смотреть было на Европу и строить демократию. Меня лучше поймут люди, которые потеряли родственников. Ведь можно было казенных денег на все судебные издержки и его содержания сэкономить, если бы он получил, то чего лишил другого. В момент преступления у него не было сострадания, так почему это сострадание должно быть у Закона? А террористы должна быть безоговорочно получить смертную казнь. Лилия П.

  • 2. Начало: средние века

    аноним, 10.11.2002
    в ответ на: глава 2. Начало: средние века

    экономическое значение средневековых городов.Развитие ремесла и торговли

  • Лицензионное соглашение корпорации Microsoft

    аноним, 13.11.2002
    в ответ на: ссылка Лицензионное соглашение корпорации Microsoft

    Active Server Pages error 'ASP 0126'

    Include file not found

    /rus/_include/_bottom.asp, line 107

    The include file '/rus/business1/related.asp' was not found.
    Не работает ссылка

  • Мистификаторы и пустозвоны (негодный язык общественных дисциплин)

    Текст местами забавный. К сожалению, автор не всегда четко понимает суть терминов, не всегда улавливает оттенки смысла и "промахивается".
    Например, иногда он считает плеоназмами обычные уточнения. Скажем, "лимонно-желтый" нельзя считать плеоназмом, так как желтый может быть золотистым. Аналогично, счет может быть не только расчетным, но и депозитным. Опьянение может быть от алкоголя, а может и от героина.
    Слова естественного (не математического) языка вообще грешат "текучестью" смысла. Поэтому хорошие авторы стараются привести определения используемых терминов во избежание путаницы. Скажем, про ту же самую монополию написать, что именно имеется в виду: единственный производитель или единственный продавец. При этом в разных текстах определение может быть разным, что совершенно естественно: ведь не будете же вы жаловаться на составителя задачника за то, что в одной задаче х=1, а в другой - 0.

  • Мистификаторы и пустозвоны (негодный язык общественных дисциплин)

    Репин Евгений Николаевич, 18.11.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.11.2002)

    Мы с Надеждой Анатольевной долго смеялись над фразой "автор не всегда четко понимает суть терминов".
    Вы, кстати, путаете плеоназм с его частным случаем - тавтологией. В плеоназме совсем не бязательно содержатся слова, одинаковые по смыслу. Так, например, вместо "лимонно-жёлтый" можно сказать "лимонный". Вместо "в состоянии алкогольного опьянения" - "пьяный". И как бы Вы относились к словосочетанию "Счётный счёт". По-моему, "расчётный счёт" ничем не лучше.
    И ещё. Попробуйте где-нибудь в наших законах найти, в каком смысле употребляется в них слово "монополия", которую запрещают аж в Конституции! Шутка ли? Запрещают монополию, а что это - нигде не написано.

  • Азбука экономики

    аноним, 19.11.2002
    в ответ на: текст Азбука экономики

    Хотелось бы приобрести эту книгу. Помогите как это можно сделать. Мой e-mail: veiv02@mail.ru

  • Деньги и денежные системы

    аноним, 19.11.2002
    в ответ на: рубрика Деньги и денежные системы

    Это очень серьезная проблема... Ну, а если простым человеческим языком, это просто необходимо, чтобы под рукой они всегда были. А еще мне непонятно, почему во многих языках "деньги" упогтребляются в единственном числе... Может быть, они имеют в виду, что деньги - субстанция неисчисляемая? Да, в определенном смысле они, конечно, правы, денег должно быть несоизмеримо много. Чили.

  • Мистификаторы и пустозвоны (негодный язык общественных дисциплин)

    А вас не удивляет, что в законах нет определения жизни? Понятие монополии общепринято.

    И ещё. У меня сздалось такое впечатление, что вы сознательно манипулируете понятиями. С тем же "управлением экономикой", например. "Экономика" в данном контексте означает "экономическая система" (совокупность взаимосвязанных хозяйствующих субъектов), и вы это наверняка понимаете.

  • Мистификаторы и пустозвоны (негодный язык общественных дисциплин)

    Стеб, как остроумие без доброты и стыда - вещь, конечно, доступная не всем. Автор же этой вещью пользуется удачно (правда, повод отыскивается не всегда грамотно, про уровень культуры также лучше умолчать). К сожалению, весь этот стебовый пафос используется по старому как мир поводу - приклеить ярлык, сформировать негативную оценку и пр. (это мы уже давно проходили - и в науке, и в политике, и в идеологии).
    Кстати, при более грамотном (логичном, научном) подходе кроме этих четырех приемов можно обнаружить и кучу других. В предельном случае нужно критиковать вообще язык, так как слова, фразы и пр. - все построены на этих приемах и очень неточны. Но вот парадокс - это не мешает высказывать новые идеи, описывать модели развития общества, улавливать смысл законов и т.п. Так что довольно бойкое (в смысле юмора) произведение по содержанию никак не доказывает, что обществоведы - пустозвоны. Скорее (по замаху на тему и полученным из этого замаха результатов), так следует назвать самого автора. Нужно только помнить, что не всякому удется создать эффект звона (сформировать намек на то, что он дельный и умный человек) и помнить что автор - человек способный.

  • Мистификаторы и пустозвоны (негодный язык общественных дисциплин)

    Уважаемый Владимир Владимирович, если Вы действительно считаете, что понятие монополии общепринято, прочитайте мою работу ещё раз, повнимательнее. Если моего авторитета Вам недостаточно, почитайте Пола Хейне.
    Слово "экономика" - ненаучно. И используется оно тоже ненаучно. В том смысле, что за научными терминами закрепляется чёткий смысл, и, согласно правилам логики, то понятие, о котором идёт речь в данный момент нельзя подменять другим понятием. Я же вижу противоположное почти в каждом "обществоведческом" тексте.

  • Мистификаторы и пустозвоны (негодный язык общественных дисциплин)

    Репин Евгений Николаевич, 20.11.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 20.11.2002)

    Уважаемый аноним, если Вы найдёте и расскажете нам о других лингвистических приёмах обществоведов, мы Вам будем крайне признательны.
    Я абсолютно согласен с Вами в том, что любой язык в большей или меньшей степени грешит неточностями. Но вот почему-то в учебниках по математике, физике или химии я не вижу таких ужасных нелепиц, которые вижу в учебниках по экономике, социологии, истории или политологии.

  • Кстати...

    Господа, мне кажется я Вас ещё не приглашал на наш сайт!
    www.nvkz.net/terminomika
    Милости просим.

  • Школа для тех, кому больше всех надо

    Уважаемые господа!
    Библиоцентр Панглосс, расположенный в Москве, предлогает вам как художественную, так и учебную литературу для изучения французского, испанского, немецкого и итальянского языкамс гарантированными скидками.
    Панглосс непосредственно закупает эти пособия за рубежом и распространяет как в собственном магазине, так и через посредников в Москве и регионах.
    С уважением,
    Ольга Ряблва

  • Либерализм в классической традиции

    аноним, 02.12.2002
    в ответ на: книга Либерализм в классической традиции Ludwig von Mises

    super text!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • Томская область. Действия томских студентов-программистов против сайта "Кавказ-центр" признаны законными

    Весёлые томские ребята это конечно прикольно всё,
    но вот лично мне хочется иметь своё мнени по поводу любых вопросов, а для этого нужно анализировать все позиции, а по возможности всю доступную информацию. А если затыкать рот оппоненту то получается ситуация в точности как с америкосами, которые слышат только себя.
    Maniac.

  • З/п об использовании Открытых форматов и Свободного программного обеспечения в государственных учреждениях и государственном секторе народного хозяйства

    > Закон определяет государственную политику в области производства, распространения и использования программного обеспечения

    "Использование" включает в себя распространение.
    "Производство" в отношении ПО неосмысленно.

    > 1.4. "Код программы" ("программный код", "Открытый код") – полный набор команд, инструкций и спецификаций, (в том числе и на формализованных языках), созданных или сгенерированных первоначально или в процессе их (инструкций) дальнейшего изменения программистами, включая цифровые библиотеки, спецификации, исходные данные, описания и любые прочие элементы, которые по крайней мере (но не исключительно!), допускают автоматический перевод (компиляцию) их в форму, пригодную для машинного исполнения.

    Терминологическая неточность. Обычно для этого понятия используется термин "исходный текст" или "исходный код".

    > 1.5. "Открытый программный код" — Программный код, находящийся под лицензией Открытого типа.
    "Лицензия открытого типа" не определена.

    > 1.6. Открытый технический стандарт

    Не вполне понятно, что такое "открытый". Стандарт --- по определению --- официальный опубликованный документ.

    > 1.7. Открытый протокол обмена данных — любой протокол обмена данных, который удовлетворяет

    > Открытым техническим стандартам, а также следующим условиям:

    > – полная техническая документация на протокол публично доступна;

    > – полное описание протоколу — открыто;

    > – не существует ограничения на использование такого протокола.

    Два последних пункта непонятны. Что значит "открыто"? Что значит "ограничения"?

    > 1.8. "Свободная" программа, ("Открытое программное обеспечение")

    Смешаны два слабо связанных понятия. "Открытость" --- это соответствие стандартам или доступность спецификаций. "Свобода" --- это модель лицензирования (передачи прав).

    > – программа (программное обеспечение), которая согласована с условиями Свободной лицензии.

    Не понятно, что такое "согласована с условиями".

    > 1.9. "Свободная" лицензия — любая лицензия на программное обеспечение, которая гарантирует пользователю права и возможности использования программ, не меньшие, чем следующие:

    > – использование программы для любых целей;

    Т.к. виды использования (копирование, тиражирование, публичное распространение, изменение) перечислены ниже, по всей видимости, "использование" перепутано с "пользованием" (эксплуатацией).

    > 1.11. "Открытое (Свободное) программное обеспечение (ПО)" — в рамках этого закона и связанных с ним документов — обобщающий термин

    Бессмысленное обобщение.

    > 1.13. "Закрытое программное обеспечение", "Закрытая программа" (еще – "Проприетарное" от "property" – право собственности, владения) – ПО, покупая которое пользователь получает лишь ограниченное право на его использование.

    Терминологическое смешение. Обычно для этого понятия используется термин "несвободное". "Закрытое" означает не соответствующее стандартам или доступным спецификациям, неполностью специфицированное.

    > 1.15. "Портирование" (в определенном контексте иногда ещё — "Трансляция", "Перенесение")
    Терминологическая путаница. "Трансляция" не используется в этом значении.

    > 2.3. Государственные учреждения, учреждения и предприятия государственного сектора народного хозяйства для внутриведомственного (критичного для функционирования) использования должны использовать Свободное программное обеспечение, определенное в статье 1.11 этого Закона — во всех случаях, когда такое программное обеспечение:

    > ...

    > 2.3.2.– не уступает по профильной для сферы пользования функциональности "зарытому" ПО и (или) выигрывает у "зарытого" коммерческого ПО в соотношении "цена — функциональность".

    1) Пункт 2.3.2 бессмыслен без установления процедуры определения "профильной функциональности" и соответствия ей.

    2) Крайне опасно присоединение эпитета "коммерческое" к термину "несвободное" ("закрытое").

    > 2.4. Во время проведения любых государственных тендеров на разработку или закупку программного обеспечения обязательно должны приниматься во внимание конкретные программные продукты, решения и возможности, присутствующие в сфере Свободного программного обеспечения.

    См. замечание к 2.3.2.

  • Шостак против Хайека?

    аноним, 10.12.2002
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 01.02.2001)

    побольше об электронных деньгах

  • Россия должна признать независимость Чечни

    аноним, 13.12.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.04.2002)

    Да нет альтернативы.
    Если Россия признает независимость Чечни, она в течение полугода распадется на 20 независимых маленьких княжеств. А еще через полгода эти княжества завоюют. Кто? Да хоть китайцы.

  • Электронный Феликс или Будет ли цензура в интернете

    аноним, 19.12.2002
    в ответ на: комментарий (Олег Юдинцев, 22.05.2000)

    Спустя два года КГБ-ФСБ нашли меня в штатах...
    Нет, личной встречи не было :)
    Я не такая уж большая фигура, чтобы специально приезжать в "гости"...
    Все было проще - используя все тот же СОРМ - т.е. мониторинг моей почты на Yahoo - вычислили мой адрес, телефон... А потом натравили на меня уголовников - за 75 лет совка методы работы не изменились...
    Вот вам и борьба с многоголовой гидрой :(((

  • О некоторых вопросах банковской и денежной системы

    доходчиво и убедительно,
    однако,нет ссылок на базовые материалы
    так, что дилетант вроле меня не имеет точки отталкивания

  • Налоги -- с кого и для кого

    аноним, 20.12.2002
    в ответ на: текст Налоги -- с кого и для кого Анатолий Вассерман

    Господин Вассерман!
    Обладая сильным и ясным умом, Вы, тем не менее, написали статью, в которой, как мне кажется, через фразу наступаете на собственные ноги. Я имею в виду статью «Налоги – с кого и для кого?». (Наткнулся на нее в «Либертариуме»).
    Конечно, Вы правы, когда пишете: «Чиновник существует за счет принудительного изъятия части чужого имущества. Как бандит». А дальше? Что из этого следует? То, что «государство обществу не нужно. И поэтому для общества опасно»?
    Пчела жалит. Поэтому опасна и... не нужна? И мед не нужен? Не лучше ли научиться получать мед, не подвергаясь укусам?
    «Кому нужно само государство? Разумеется, ...чиновникам», - полагаете Вы. Странно! Будь государство нужно чиновникам, его они бы и сосали. Но сосут-то они общество, а не государство, сосут народ! Давайте попробуем построить верную фразу. «Кому нужно государство? Обществу. Паразитируя на этой его нужде, чиновники (т.е. государство) сосут (грабят) общество». Разве так не лучше?
    Стать на Вашу точку зрения – значит сойти на стезю от стоиков через Бакунина к Кропоткину. До чего же истоптанная стезя! Думаю, Вы не анархист и согласитесь, что государство все же необходимо. Но такое, чтобы не грабило, а служило. «Бедное и слабое», - как пишете Вы? Полноте! Вам нужен «бедный и слабый» слуга? Нет же, наверное, а, как и мне, «сильный и богатый». Лучше сможет услужить и больше сделать. Давайте и эту мысль сформулируем: «Государство нужно. Причем, богатое, но без грабительства, сильное, но покорное».
    Возможен ли сей сон?
    Полагаю, да. Загляните сюда: http://zhurnal.lib.ru/m/mercalow_w_l/ . (Рекомендую «Мифическую реальность»). Если я прав – вот Вам выход из тупика, из которого Вы, по Вашим словам, выхода не видите. Если нет – вот Вам еще одно подтверждение того, что там, где бессильны Вы, бессилен всякий.
    С искренним уважением, В.Мерцалов

  • Высшая и последняя стадия социализма

    Большая часть написанного здесь, в общем-то, всем известна, даже мне, хотя я не жил во времена Брежнева. Но кое-что оригинальное я обнаружил. Например, что брежневская экономика по сути уже была рыночной, и про административный рынок или рынок согласований.
    Если вы реалист, вы понимаете, что наши коммерческие фирмы, были ли они превращены из сов. предприятий или созданы с нуля, суть маленькие копии брежневской экономики. Для меня, рядового наемного работника, не существует рыночной экономики. Она существует там, "наверху". И становиться предпринимателем незачем, так как у меня нет доступа к рынку. Я только мясо могу на рынке покупать, не больше. Я действую на административном рынке. Поэтому тупое следование идеалам рыночной экономики и либерализма ничего не даст, а скорее затормозит меня на пути к ним - в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

  • Страдания приватизации

    Задачу формирования новых имущественных прав решает происходящий сейчас в СССР (и других бывших социалистических странах) процесс самодеятельной или спонтанной приватизации. На первый поверхностный взгляд он выглядит, как нормальная коммерческая деятельность, основанная на текущем законодательстве, при более глубоком знакомстве -- как самозахват и жульничество, и, наконец, при зрелом анализе кажется лучшим из реально осуществимых в нашей стране путей приватизации.
    Ей-богу, что ни делается, всё к лучшему!

  • Налоги -- с кого и для кого

    МВЛ> Обладая сильным и ясным умом, Вы, тем не менее, написали статью, в которой, как мне кажется, через фразу наступаете на собственные ноги. Я имею в виду статью «Налоги – с кого и для кого?» (Наткнулся на неё в «Либертариуме»).

    Статья эта была опубликована в журнале "Промышленность России". Первый из позвонивших в журнал по её поводу грозно спросил: "Кто разрешил это печатать?"

    МВЛ> Конечно, Вы правы, когда пишете: «Чиновник существует за счёт принудительного изъятия части чужого имущества. Как бандит». А дальше? Что из этого следует? То, что «государство обществу не нужно. И поэтому для общества опасно»?

    Именно так. Я считаю, что современное общество располагает формами самоорганизации существенно менее эффективными, нежели воплощённые в каком бы то ни было виде государства.

    МВЛ> Пчела жалит. Поэтому опасна и... не нужна? И мёд не нужен? Не лучше ли научиться получать мёд, не подвергаясь укусам?

    Вот общество и учится. Учится обходиться без пчёл. По крайней мере -- без трутней.

    МВЛ> «Кому нужно само государство? Разумеется, ...чиновникам», - полагаете Вы. Странно! Будь государство нужно чиновникам, его они бы и сосали. Но сосут-то они общество, а не государство, сосут народ!

    Правильно. Сосут они народ. А государство -- та трубочка, которая позволяет сосать его с комфортом.

    МВЛ> Давайте попробуем построить верную фразу. «Кому нужно государство? Обществу. Паразитируя на этой его нужде, чиновники (т.е. государство) сосут (грабят) общество». Разве так не лучше?

    Было бы лучше. Если бы государство было нужно обществу.

    МВЛ> Стать на Вашу точку зрения – значит сойти на стезю от стоиков через Бакунина к Кропоткину. До чего же истоптанная стезя! Думаю, Вы не анархист и согласитесь, что государство всё же необходимо.

    Я, конечно, не вполне анархист. Я согласен, что обществу нужны какие-то формализованные технологии самоорганизации и даже самоограничения. Я только не согласен, что государство -- единственная или хотя бы лучшая из этих технологий. Потому и не соглашусь, что государство всё же необходимо.

    МВЛ> Но такое, чтобы не грабило, а служило. «Бедное и слабое», - как пишете Вы? Полноте! Вам нужен «бедный и слабый» слуга? Нет же, наверное, а, как и мне, «сильный и богатый». Лучше сможет услужить и больше сделать. Давайте и эту мысль сформулируем: «Государство нужно. Причём, богатое, но без грабительства, сильное, но покорное». Возможен ли сей сон?

    Богатый слуга мне не нужен. Поскольку слуга богатеет только из кармана хозяина. Мне нужен богатый исполнитель заказанных мною услуг. Потому что сервис -- в отличие от слуги -- богатеет благодаря изобилию заказчиков, считающих именно его услуги оптимальными и поэтому готовых за них заплатить. Система сервисных агентств, исполняющих заказы граждан и активно конкурирующих между собою за эти заказы, вовсе не похожа ни на личного слугу, ни тем более на государство, навязывающее гражданам не те услуги, которых те хотят, а те, которые обеспечивают самосохранение государства.

    МВЛ> Полагаю, да. Загляните сюда: http://zhurnal.lib.ru/m/mercalow_w_l/ . (Рекомендую «Мифическую реальность»). Если я прав – вот Вам выход из тупика, из которого Вы, по Вашим словам, выхода не видите. Если нет – вот Вам ещё одно подтверждение того, что там, где бессильны Вы, бессилен всякий.

    Разумеется, я далеко не сильнейший. Поэтому там, где бессилен я, вполне может оказаться победителем кто-то другой. На Ваш сайт я пока не заглянул -- к сожалению, в ближайшие недели (а возможно, даже и месяцы) я буду слишком перегружен. Но если изложенные там идеи аналогичны содержанию данного Вашего обращения -- боюсь, что я на них отреагирую точно так же, как и на обращение.

  • Книги и сборники

    аноним, 22.12.2002
    в ответ на: рубрика Книги и сборники

    коллекция текстов российских ученых

  • Кому нужны сироты в России?

    аноним, 26.12.2002
    в ответ на: текст Кому нужны сироты в России?

    Дети сироты нужны всем у кого нет детей и кто просто хочет помочь сиротам, дать им любовь семью и все необходимое в этой жизни. Мы усыновили двоих детей и безмерно рады что наши малыши есть у нас, называут нас мама и папа, что мы их лубим и лубимы ими. Знаем много семейных пар которые хотят усуновить детей. Если у вас есть желание помочь то напишите и оставьте свои координаты.

  • Ксения Касьянова: О чем молчит народ? (Интервью)

    аноним, 18.01.2003
    в ответ на: ссылка Ксения Касьянова: О чем молчит народ? (Интервью)

    Может, пресловутое терпение русского народа - это все же не благо, а просто элемент рабской психологии? Не зря же все-таки в английском "славяне" и "рабы" - одно слово? В бизнесе 90% евреи, а русские по-прежнему предпочитают "служить", а не работать на себя... Предпринимательская культура у русских - на нуле. Нация рабов, сказал еще Чернышевский. А Чехов призывал рабство выдавливать по капле... И не петь надо славословия национальному характеру, а ломать его через колено. Иначе не выживем.

  • Как это делается: предисловие редакторов

    ха ха ха

  • Россия должна признать независимость Чечни

    аноним, 22.01.2003
    в ответ на: комментарий (анонимный, 01.02.2000)

    Послушайте,помоиная яма!Вы плачете о десятке домах.А почему вы не плачете об этих детях,которых
    убили и искалечили ваши бомбы и которые стали сиротами благодарья вам?А почему вы не плачете о
    вдовах,чих мужиков вы безвинно убили?Вы не плачете
    о чеченских стариках,чьи дома вы расрушили и добро
    вы украли?ПОЧЕМУ?
    И ТАКОЙ НАРОД ХОЧЕТ ЧТОБЫ ИХ УВАЖАЛИ.
    УЙДИТЕ ИЗ ЧЕЧНИ И ДАЙТЕ ИМ СПОКОИНО ЖИТЬ.

  • Новая институциональная теория

    Существуют ли в отечественной и зарубежной экономической литературе работы, посвященные прикладному использованию инструментария теории трансакционных издержек в рамках теории игр? Имеется в виду такая форма оппортунистического поведения как holding-up (неплатежи, несвоевременные поставки продукции между промышленными предприятиями и т.п.).

    1. Налицо АКТУАЛЬНОСТЬ проблемы (проблема неплатежей в переходной экономике, проблема взаимоотношений между предприятиями в субподрядных сетях, ФПГ и т.п.).

    2.Как показано в статье, новая институциональная теория более АДЕКВАТНА реальности, нежели традиционная экономическая теория и т.п. В отличие от последней она позволяет оперировать такими важными понятиями как:

    -«специфические активы – это те, которые являются результатом специализированных инвестиций и которые не могут быть перепрофилированы для использования в альтернативных целях или альтернативными пользователями без потерь в их производственном потенциале. Специфичность активов может принимать несколько форм, среди которых основными являются специфичность «человеческого капитала», основных фондов, местоположения, а также целевые активы...».

    -безвозвратные издержки (sunk costs, irreversible investition) - разница между доходами предприятия от использования специфических активов по прямому назначению в рамках имеющихся отношений со смежником и его доходами от реализации первой лучшей альтернативы их использования;

    -оппортунистическое поведение;
    -"остаточные убытки доверителя" (residual loss) - "...денежный эквивалент снижения доходов доверителя ввиду неизбежности некоторых расхождений между решениями агента (в условиях оптимальности как наблюдений за ним доверителя, так и действий агента, связанных с выполнением его обязанностей) и теми решениями, которые бы максимизировали доходы доверителя". Или иными словами прямые потери предприятия в результате оппортунистического поведения его смежника...

    3.Теория игр не должна являться «вотчиной» экономистов-математиков, оперирующих сложным математическим аппаратом, недоступным подавляющему большинству руководителей и специалистов предприятий. И только по одной причине. Руководство конфликтующих предприятий «играя в игры» отчетливо представляет себе правила игры, ПРИМЕРНЫЕ издержки и выгоды от реализации той или иной стратегии БЕЗ СЛОЖНОГО МАТЕМАТИЧЕСКОГО АППАРАТА. И поступает рационально! Да и каждому из нас знакомо понятие «связи», каждый играл в игры с девушками :)

    Почему бы все это ни объединить и ни разработать ряд методик, имеющих прикладное значение?

  • Книги и сборники

    аноним, 25.01.2003
    в ответ на: рубрика Книги и сборники

    economiks

  • Виртуальные библиотеки

    аноним, 26.01.2003
    в ответ на: ссылка Виртуальные библиотеки

    Мало сайтов посвещенных технической литературе

  • Теория собственности

    Уважаемый Дмитрий Дмитриевич!
    Позволю себе прокомментировать Вашу статью в стиле традиционной рецензии.

    Статья интересна уже хотя бы тем, что порождает множество вопросов. И первый из них: так что же такое «собственность»? Что она собою представляет?
    Казалось бы, предмет исследования должен быть предъявлен читателю уже в начале статьи. Просто чтобы было понятно, о чем далее пойдет речь. Но автор этого не делает. Читателю остается гадать. Благо бы, будь в литературе только одно определение собственности. Но их десятки! На какое же из них ориентироваться читателю, какое из них автор считает верным? Впрочем, ответом на этот вопрос, быть может, должно являться содержание статьи в целом. Но тогда мы могли бы ждать от автора формулировки искомого определения в конце ее. Но нет его и там .
    Так что же такое «собственность»? О чем теория? Автор не обмолвливается на этот счет ни словом.
    Судя по всему, для автора «собственность» и «владение» - одно и то же. На эту мысль наводит, например, комментарий к первой же схеме. Он начинается словами: «Владение конкретного собственника можно изобразить схематически...», - из чего, видимо, мы вправе заключить, что данная схема есть схема владения. И заканчивается: «Такое схематическое представление дает возможность... наглядно изображать... собственников», - откуда следует, что это – схема собственности. Число текстуальных примеров подобного рода легко умножить.
    Я, признаться, сомневаюсь в том, что в корректной теории могут бесконфликтно уживаться два тождественных по содержанию и разных по имени термина. То есть, другими словами, что она может допускать существование одного термина с двумя именами, не рискуя при этом возникновением двусмысленностей.
    Но допустим, что мы имеем дело как раз с таким случаем. Тогда, очевидно, нас вполне устроило бы определение термина «владение». Что он означает?
    К сожалению, автор и на этот вопрос ответа не дает. Вместо него он предлагает определение понятия «неограниченное владение»: «Некоторые из объектов собственности могут находиться в неограниченном владении. Неограниченность означает, что собственник может производить с ними абсолютно любые акты пользования, без каких-либо ограничений: перемещать в пространстве, передавать сторонним собственникам, изменять (в частности, портить или даже полностью уничтожить). Все остальные формы владения -- ограниченное и совладение (смысл которых будет раскрыт ниже) -- являются частями неограниченного владения». И этим определением снова ставит читателя, т.е. меня в тупик. Во-первых, мне трудно согласиться с тем, что «собственнику» (или владельцу? Речь ведь идет о владении! Впрочем, коль скоро это одно и то же, пусть будет «собственник».) с легкой руки автора дозволяется «производить абсолютно любые акты пользования, без каких-либо ограничений». Я бы все же предусмотрел ограничение в виде оговорки: не причиняющие ущерба другим людям (или собственникам, т.е. владельцам). Иначе ведь дело выглядит так, будто автором санкционируется аморальное насилие, порождающее защиту, встречное «силовое воздействие», т.е. санкционируется ситуация, чреватая едва ли не кровопролитием. Во-вторых, «ограниченное владение» с точки зрения логики никак нельзя назвать «частью» «неограниченного». Это противоречащие, или контрадикторные, понятия, образующиеся путем простой дихотомии родового понятия «владение». А для «совладения» тут даже и места нет. Но главное, в-третьих, этим определением «владение» трансформируется, а вернее сказать, просто переименовывается в «пользование», в «любые акты пользования». Похоже, теперь мы имеем дело уже с тремя тождественными терминами.
    К счастью, «пользование» автором определяется. Но как! «Пользование собственностью (акт пользования) -- это намеренные (т.е. управляемые владельцем) изменения состояний объектов собственности». Не буду придираться к тому, что многие из принадлежащих мне «объектов собственности», которыми я регулярно пользуюсь (картина на стене, например), я хотел бы сохранить именно в том состоянии, в каком они сейчас пребывают и готов препятствовать любому изменению их состояния; к тому, что с формальной точки зрения это скорее не определение, а характеристика (поскольку, в частности, классическая структура определения понятия через указание на ближайший род и видовое отличие автором игнорируется). Но ведь если собственность – это владение, а владение – пользование, то данная формулировка оказывается ни чем иным, как тавтологией. А это уже серьезный грех для теории, исключающей «ошибки в рассуждениях» и «множественности субъективных толкований».
    Одно из важнейших мест в теории автора занимает идея «маршрутов развития собственника». «Допустим,- пишет он, - собственник рассматривает три потенциальных взаимоисключающих маршрута развития: R'1, R'2 и R'3. Динамические изменения С-индикатора для каждого из вариантов разные, и собственник оценивает значение интегралов на выбранный период следующим образом:
    · для маршрута R'1 в +0,2ер;
    · для --""--R'2 в -0,2ер;
    · для --""--R'3 в -0,1ер.
    Поскольку, вариант R'1 дает наибольшее значение интеграла состояния, собственник выберет для реализации именно его, как наилучший».
    Хотелось бы понять, как может быть «выбрана для реализации» сама эта стратегия? Пусть, например, некий господин решает сформировать свой портфель акций и стоит перед выбором, акции какой компании и в каком количестве ему купить: неизвестной ему компании, известной, но пребывающей в кризисном состоянии (ее акции самые дешевые и оттого сулящие, если компания преодолеет кризис, самую высокую доходность), или известной, стабильной, но обещающей скромный доход? Г-н может купить больше одних акций, меньше – других, т.е. у него есть разные варианты. Чем он будет руководствоваться, выбирая лучший для себя «маршрут»? Я полагаю, что сначала он должен будет решить, какой портфель ему нужен: рисковый или консервативный. Затем ему следует собрать как можно больше сведений об этих компаниях и только потом звонить брокеру. Но я не представляю, чтобы вместо этого он занялся построением графиков собственного состояния, умея найти ему для каждого варианта точное количественное выражение в неких «эпикурах», чтобы он интегрировал выведенные функции и принимал решение по результатам интегрирования. Да и самому мне, когда я стою перед выбором, что съесть на завтрак – яичницу, сосиску или бутерброд – никогда и в голову не придет заняться интегрированием количественных оценок своих «маршрутов». Я не могу представить ситуации, когда кто-нибудь захотел бы на практике прибегнуть к методике автора. Тем более, что не представляю – и автор на этот счет ничего не сообщает, - какие значения я должен присвоить тому или иному выбору, чтобы не ошибиться? Какова, например, эпикурная величина выбора бутерброда? «- 0,3»? Или «+0,8»? Каков здесь критерий, каков способ расчета? Или мне предоставляется свобода брать эти цифры с потолка? Но тогда чего стоит итог интегрирования?
    Мне кажется, что предложенная конструкция, хотя и выглядит весьма глубокомысленной, лишена какого-либо практического смысла. Подобных построений всякий человек, не обделенный фантазией, может за полчаса сочинить с десяток. «Вы хотите поиграть со своей собакой, побросать ей палку? Сделайте это с умом! Вы можете выбрать для игры утро, полдень или вечер. Оцените каждый из этих выборов. Вы можете отправиться в парк или поехать за город. По какой дороге? Вариантов множество. И от того, на каком из них вы остановитесь, зависит, насколько благотворной и интересной для вас самих получится эта игра. И так далее, вплоть до построения графиков предпочтения веса палки и дальности броска. Потом составьте систему функциональных ограничений, решите задачу на оптимизацию и лишь затем, с ответом на руках, зовите свою собаку. Счастливого отдыха!»
    Когда я читаю: «Допустим, собственник рассматривает...», - мне почему-то хочется сказать: «Да никогда он вот так не рассматривал, не рассматривает и рассматривать не будет!». Когда встречаю слова: «Поскольку, вариант R'1 дает...», - невольно хочется возразить: «Нет. Не дает. И не только потому не дает, что нет желающих взять, но потому уже, что даже непонятно, как и что он может дать».
    А вслед за тем – еще одна загадка: «ограниченное владение». Его автор определяет следующим образом: «...Владение некоторым конкретным объектом (материальным или информацией) может разделяется между несколькими собственниками. Владение называется ограниченным поскольку оно для данного владельца ограничено по актам пользования...». (Опять: ограничение пользования есть ограничение владения. Вынесем за скобки «общий сомножитель». В скобках остается: пользование есть владение). Суть мнения автора ясна: у одного объекта собственности может быть два и более собственников. Непонятно только, как такое может быть?
    Я знаю, конечно, что подобная конфигурация собственности прописана в гражданском кодексе, что на основе ее созданы сотни тысяч «юридических лиц» - корпоративных собственников. И что с того? Мы столько лет прожили под законом, гласящим, что в стране существует общественная собственность в формах государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной; на основе этого закона были учреждены все предприятия – заводы, колхозы, сети торговли... А чем дело кончилось? Жизнь в конце концов заставила понять, что никакой общественной собственности в природе нет. Что строили даже не на песке, а на фальшивой, беспочвенной идее. Отчего все и развалилось. Что как бы ни была сильна вера в несуществующую общественную собственность и как бы ни напрягали люди силы, чтобы «сказку сделать былью», ничего, кроме краха и разорения, эта идея принести заведомо не могла. От веры этой пришлось отказаться. Но на смену ей тут же явилась новая. «Пусть, - согласились мы, - у одного «объекта собственности» не может быть сразу столько собственников, сколько живет людей в стране. Но пусть все же будет сколько-нибудь, а не один! Сто, например, или десять, на худой конец хотя бы два». А какая разница, сколько их – два или двести миллионов? Разве все то, что убеждает в невозможности существования двухсотмиллионоликого собственника, не убеждает в невозможности существования и двуликого? Если один конгломерат «собственников» нежизнеспособен, то почему следует считать, что может быть жизнеспособен другой – во всем точно такой же, только поменьше?
    Пролить свет на эту проблему могло бы отчетливое истолкование собственности, ясное понимание того, что значит «быть собственником». Но как раз его-то в «теории собственности» нет как нет.
    Не объясняя загадки совладения, автор затем добросовестно описывает его и в конце концов оказывает вынужден констатировать прирожденный совладению «парадокс»: «Совладелец, имеющий долю совладения большую, чем половину (l >0,5) является единственным владельцем всей коллективной собственности». (Эффект исчезновения составного собственника).
    Надо отдать автору должное. Многие его единомышленники, избравшие символом веры коллективную собственность, пугливо обходят это ее естественное следствие, умалчивают о нем. А если и упоминают, то с оговоркой: проблема, дескать, сложна, но так или иначе сособственники обо всем могут договориться. Дело, однако, не в сложности проблемы – она проста как огурец, - и не в договоре сособственников – право собственности нельзя одолжить другому «на минуточку», тут уж «умерла так умерла». (Такова особенность права собственности в отличие от отчуждаемых правомочий пользования и распоряжения). Суть дела в том, что если мы допускаем существование коллективного (составного) собственника, то с неизбежностью приходим к противоречию с представлением о природе собственности, разрешить которое с позиций здравого смысла невозможно. И автор на это противоречие честно и мужественно указывает.
    Однако он полагает, будто оно все же имеет разумное решение.
    «Право изъятия и метаустав. Для того чтобы учитывалось мнение меньшинства совладельцев, надо положить, что в устройстве каждого составного собственника уже при его учреждении должно быть заложено право изъятия, которое действует всегда и безусловно. Право изъятия гарантирует, что каждый совладелец прежде чем будет реализовано неустраивающее его решение составного собственника, может изъять свою долю совладения из коллективной собственности в свою собственность, переведя ее из условной количественной величины l в набор натуральных объектов собственности.
    Иными словами, любой совладелец может изъять свою долю совладения в любой момент незамедлительно и безусловно. Причем, для осуществления изъятия ему вовсе не требуется получать на то согласие составного собственника, которой владеет данной коллективной собственностью. Также не имеют совершенно никакого значения оценки всех остальных совладельцев по поводу такого изъятия -- составной собственник обязан перевести затребованную долю совладения из количественной в натуральную и отдать ее покидающему его состав совладельцу».
    Но как может быть заложено такое право? Допустим, господин N решает войти одним из «совладельцев» в капитал «составного собственника» М, внося при этом вклад Z. Очевидно, что N и М – это разные персонажи, разные субъекты собственности. Поэтому напрашивается вопрос: кто из них – N или М – после принятия N в число «совладельцев» является собственником Z? Если скажем, что М, то тем самым скажем, что N с момента регистрации его участия перестает быть собственником своего вклада. Его вклад, Z, с этого момента становится собственностью не частного лица, N, а «составного владельца» М. Т.е. для N он становится чужой собственностью. Такой же чужой, какой прежде был для М. Строго говоря, у N теперь даже нет своей доли. Его доля стала чужой, она принадлежит М. Что же получится, если мы признаем за N право изъять в любой момент Z у М? Иначе говоря, что получится, если мы признаем за несобственником право изымать имущество у собственника без его согласия? Попросту говоря – воровство. В терминологии автора – насилие. Выходит, что именно к применению насилия и сводится рекомендация автора.
    Однако попробуем ответить на поставленный выше вопрос иначе. «Кто из них – N или М – после принятия N в число «совладельцев» является собственником Z?» Ответим – N. Тогда все становится на свои места! N остается собственником своего вклада как до вхождения в М, так и после. И именно поэтому он может в любой момент выйти из М, забрав свою – свою! – собственность. Для этого не нужно ни согласия М, ни какого-то особого метаустава. Его право – право собственника – и так защищено законом. А каков же статус М? Это статус распорядителя и пользователя чужой собственностью по доверенности собственника (по договору с ним). Именно пользователя и распорядителя, причем, не «составного», а, если угодно, единого, нерасчленимого, но вовсе не собственника. При таком ответе никакого «составного собственника» в поле нашего зрения нет.
    Такая практика хорошо известна. Это, например, банковская практика. Человек, отдавая свои деньги банку, не перестает от этого быть их собственником. Поэтому в любой момент может забрать их назад. В свою очередь, банк, приобретая право распоряжаться и пользоваться этими деньгами, не делается их собственником Для него они остаются чужими. Именно поэтому он обязан их вернуть по первому требованию и без всяких условий.
    Таким образом, либо мы признаем существование «составного собственника» - и тогда попадаем в капкан неразрешимой проблемы, либо отказываем ему в праве на существование - и тогда проблема исчезает сама собой. Применительно к данному случаю этот вывод можно сформулировать следующим образом: чтобы разрешить проблему («парадокс»), вытекающую из содержания «теории собственности», следует, видимо, отказаться от самой этой теории. По крайней мере, фундаментально пересмотреть ее.
    Автор, конечно, вправе спросить: а что сам я имею в виду, когда употребляю слова «собственность», «владение» и т.п.? Критикуя, могу ли я что-нибудь предложить взамен его теории? Ответ можно найти по адресу http://zhurnal.lib.ru/m/mercalow_w_l/ в книжке «Рождение сознания» (в ней есть несколько параграфов, посвященных этой теме) и в статье «Мифическая реальность».

    С уважением, В.Мерцалов.

  • Легальность криптоухода от СОРМ

    ***************************************************************************
    Приятно, Господа, зайдя в текст после 3,5 лет видет такое обширное обсуждение темы, затронутой мною. Огромное всем спасибо за отклики. Спустя такое время хочу заметить следующее.
    Моя деятельность как раз связана с неприкосновенностью частной жизни и охраной тайны личной жизни. Так вот. Есть уже и в том числе судебная практика ВАС (Высшего арбитражного суда) на тему, что затронутый здесь ФЗ N39-Ф3 от 26.04.96 г. "О рынке ценных бумаг" обеспечивает в определенных случаях раскрытие информации о частной жизни. Логика судей следующая:
    1. Все, предусмотренное Федеральными законами, служит для обеспечения конституционности государства и обеспечения безопасности его существования.
    2. В случае, если ограничение права на частную жизнь предумотрено ФЗ, то оно сделано исходя из предпосылок п.1.
    Очень напоминает анекдот "Пункт 1. Начальник всегда прав. Пункт 2. Если начальник неправ, см. п.1"
    Аналогичный вывод сделан и по налоговым взаимоотношениям: поскольку налоги существуют для обеспечения деятельности государства, то любое предприяте обязано заплатить начисленные (даже в результате проверки) налоги, штрафы же только в судебном порядке.
    Как сказано, государство - это машина для принуждения инакомыслящих. Не хочу всем показаться пессимистом, но раз мы сели за стол играть в шахматы, то надо соблюдать правила игры, а не переворачивать доску, считая свою безусловную правоту. для тех, кто не хочет играть по этим правилам, как сказал известный юморист, лучший выход лежит через "Шереметьево-2".
    Но бороться надо.
    Буду благодарен за отклики.
    Пишите.

    С уважением к всем,
    Полторацкий Георгий
    krc@kaluga.ru

Первая | | Всего: 2489, страница 43 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019