18 ноябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Новый закон о лицензировании.

    Волчков Алексей Анатольевич, 06.09.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 23.08.2001)

    Мировой опыт показывает, что существует только один способ однозначного определения объекта регулирования в области защиты информации: производится по следующей схеме:

    Деятельностью в области защиты информации является:

    1. Разработка нормативных документов по защите информации
    2. Осуществление мероприятий по защите информации
    3. Разработка систем и средств защиты информации
    4. Производство систем и средств защиты информации
    5. Распространение систем и средств защиты информации
    6. Эксплуатация систем и средств защиты информации
    7. Сопровождение и обслуживание систем и средств защиты информации
    8. Оказание услуг по защите информации
    9. Обучение в области защиты информации

    Деятельность по защите информации, содержащей сведения, составляющую государственную тайну подлежит обязательному лицензированию, за исключением деятельности по обучению в области защиты информации.

    Лицензирование деятельности по защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется уполномоченными, государственными органами в пределах их компетенции, определяемой законами и иными нормативными актами.

    Деятельность по защите конфиденциальной информации лицензированию не подлежит.

    При защите конфиденциальной информации собственник информации вправе сам вести деятельность по защите информации, совместно с иными лицами или перепоручать ее иному лицу.

    Деятельность по защите открытой информации лицензированию не подлежит.

    Тем не менее, в новой редакции закона О лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрено лицензирование следующих видов деятельности, связанных с защитой информации шифровальными средствами:

    • деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств;
    • деятельность по техническому обслуживанию шифровальных криптографических) средств;
    • предоставление услуг в области шифрования информации;
    • разработка, производство шифровальных средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, систем и комплексов телекоммуникаций.

    Определения шифровальных средств в российских нормативных документах пока нет. По существу использования термина в законе О федеральных органах правительственной связи и информации он подразумевает шифровальную технику, применяемую для защиты важной информации в сетях правительственной, шифрованной, засекреченной или другой специальной связи.

    Именно в таком смысле, как легко убедиться, употребляет его в этом законе законодатель.

    Однако, это совсем не устраивает ФАПСИ. Агентство всеми силами пытается протолкнуть в нормативные документы максимально расширительное толкование термина.

    Так, в некоторых своих разъяснениях служба лицензирования ФАПСИ ссылается на то, что термин шифрование определен в примечаниях в старому стандарту шифрования данных СССР ГОСТ 28147-89. Однако, это весьма жалкая попытка.

    Определения терминов в примечаниях к стандарту ГОСТ28147-89 приводят к порочному кругу:

    Шифрование определяется через Шифр,
    Шифр - через Ключ,
    Ключ - через Криптографическое преобразование,
    Криптографическое преобразование - снова через Шифрование.

    Круг замкнулся.

    Как следует из правил логики, из порочного круга определений можно вывести любое утверждение и его отрицание.

    То есть эти определения не определяют ничего.

    Точно также, как выше СКЗИ определялись через СКЗИ.

    Таким образом, точного определения понятий шифровальные средства, равно как и , криптографические средства в настоящее время не существует.

    Во избежание в дальнейшем огромного количества злоупотреблений, которые имели место в данной области за последние 6 лет следует определить объект лицензирования строго и однозначно. И конечно же, исключить из него такие нелепости, как отнесение к шифровальным средствам электронной подписи, которая никак не изменяет исходную информацию.

    Именно от этого и попытается уклониться ФАПСИ всеми доступными средствами.

    Можно, например, отнести к шифровальным средствам все те устройства, которые реализуют стандарт ГОСТ 28147-89 или другие государственные стандарты шифрования или рекомендованные ФАПСИ агоритмы шифрования и сертифицированы ФАПСИ.

    Это полностью согласуется с типовыми требованиями ФАПСИ к лицензиатам. В этих требованиях по существу заложено отрицание возможности существования чисто программных шифровальных средств. Требуется как минимум обязательная защита от перехвата информации по электромагнитным излучениям, специальные меры по защите от съема информации по побочным каналам (электропитание и т.п.), специальные меры контроля за исправностью устройства, реализующего преобразование информации и т. д. То есть все те строгие требования, которые обычно предъявляются к шифровальной технике в системах правительственной или шифрованной связи гос. органов. Это и была на тот момент официальная позиция ФАПСИ.

    Только жгучее желание захватить рынок гражданских средств криптографической защиты информации массового применения и , особенно, средств цифровой аутентификации (подписи) электронных документов под свой контроль заставляет их юлить и изворачиваться для максимального расширения подконтрольной им области информационных технологий.

  • Новый закон о лицензировании.

    Неплохой анализ, но страдающий нелогичностью, и в самом начале.
    Сравним первое высказывание:
    > Деятельность по защите информации, содержащей сведения, составляющую государственную тайну
    подлежит обязательному лицензированию

    Со вторым:
    > При защите конфиденциальной информации собственник информации вправе сам вести деятельность по защите информации, совместно с иными лицами или перепоручать ее иному лицу.

    И теперь вопрос: прекрасно видно, что второе высказывание для случая Государства выглядит следующим образом: "При защите государственной тайны государственный орган, ответственный за ее сохранение, вправе сам вести деятельность по защите информации, совместно с иными лицами или перепоручать ее иному лицу." Логично? Тогда, скажите, зачем приплетать сюда лицензирование???
    Зачем создавать лишние сущности? Лишние бюрократические структуры и пирамиды безответственных работников госаппарата?
    Я сейчас не говорю о правовой стороне дела, а только -- о разумности и экономичности. В конечном счете -- об эффективности. Вы (вместе с Государством) предлагаете, чтобы одна организация хранила гостайны с помощью третьего лица, которое первому ничего не обещало, а заплатила и показалась третьей организации (лицензиару), которое не ответственно перед первым, как и вообще ни перед кем...
    Если лопнет эта защита, кто будет отвечать: Хранитель тайны? Нет. Он использовал лицензированный, якобы проверенный, продукт (я надеюсь, Вы не путаете сертификацию и лицензирование?). Будет отвечать Лицензиар? Ни в коей мере. Он-то тут причем? Лицензиары ни за что не отвечают, они только права передают (им не принадлежащие, кстати) и деньги получают за эту работу. Лицензиат? У него все тип-топ -- все бумаги в порядке и голограммы отсвечивают...
    Кто отвечать будет? Правильно -- некто, показавщий нестойкость защиты, а те, кто сваял эту "туфту", кто им разрешил это сделать, кто ее применял -- останутся белыми и пушистыми...
    Вот Вам и все лицензирование... Когда я слышу этот термин, моя рука тянется к револьверу... :)
    Свобода, либертарианство, если хотите, и государственное лицензирование деятельности -- несовместимы. Пора уж выбрать, господа...

  • Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)

    Согласен с пафосом. Однако частности важны.

    Во-первых, вряд ли правильно облагать коллективные сущности - юридические лица, тогда как в действительности существуют только люди. Неужели автор хочет ввести налог на контрактную систему (фирма тоже ведь сеть контрактов)? Не верю!

    Во-вторых, налоговый предел и налоговый беспредел - это одно и то же явление. Ведь и те и другие цифры устанаваливаются людьми в рамках данных политических институтов и способов принятия решений. И если их не менять (а таких предложений в тексте нет), уровень предела будет в точности равен уровню беспредела.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Новый закон о лицензировании.

    Не готов с Вами согласиться во всем, уважаемый kenq. Дело в том, что государтсвенные организации, в т.ч. органы власти наделены достаточно большой самостоятельностью. Поэтому, для обеспечения "солидарности в проведении технической политики (в т.ч. и в области защиты)" имеет смысл оставить некоторые механизмы регулирования. Например лицензирование или сертификацию на соответствие стандартам или что-то еще. Суть моих комментариев, в том, что государство не должно вмешиваться с рекомендациями по защите информации в те сферы, которые не имеют отношения к информации государственной.

  • Булат Столяров: Отец кулебяки. А еще Лужков изобрел дорогу и крышу

    Идея патентовать результаты деятельности властей мне даже чем-то нравится. По крайней мере, станет возможным отличать умные вещи от не вполне умных.

    Например, рецепт кулебяки вполне может приносить изрядные доходы, а идею содержания на свои деньги АЗЛК едва ли кто купит.

    Деньги, вырученные от продажи умных идей, предлагаю направить на восполнение образования в тех сферах, где успехи не так очевидны. Очень надеюсь, что на полноценное образование поваренной книги может хватить...

  • Тезисы к организации Партии свободы

    Ознакомившись с материалом, признанным полезным и поучительным для определения миссии ПС (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_pt_pes4), решил немедленно перейти к разделу "Об инструментах".
    К сожалению, ничего прибилижающего нас к решению задач увидеть не удалось. Единственным инструментом представлен "политический компас", который заслуживает серьезной критики (http://www.libertarium.ru/libertarium/2440).
    При этом список его применений не дает понимания того, как ПС будет добиваться решения поставленных задач.
    Экспресс-опрос, отслеживание партий и мониторинг их "траекторий" едва ли помогают приблизиться к цели, если мы ее не определим "сижу, играю, овец считаю".
    Однако есть и "использование лозунгов-вопросов для разъяснительной работы". Правда этот пункт более подробно не разъясняется, хотя и жаль.

    Именно ноу-хау относительно маркетинга, приемлемых для населения слов нам и не хватает. При этом чувствуется, что автор имеет в виду исключительно "рациональные аргументы", "основанные на рассуждении". Однако реальность состоит в том, что все решения в мире принимаются неспециалистами. Выбор зубного порошка, стиральной машины и либерализма подчиняются сходным законам и полагаться исключительно на информирование сограждан о свойствах нашего продукта было бы ошибкой.
    Кроме информирвоания необходимо и убеждение. Человек не только должен узнать о возможности, он должен ее и осознать. И это задача предпринимателя. Впрочем, эта тема (реклама) очень удачно описана у Кирцнера и нет необходимости воспроизводить его аргументацию.

  • Тезисы к организации Партии свободы

    Именно ноу-хау относительно маркетинга, приемлемых для населения слов нам и не хватает.

    Вообще-то я готовлюсь запустить в эксплуатацию родственный Либертариуму (который занимается больше институциональными аспектами свободы) ресурс -- http://www.polittech.ru, посвященный технологиям массовой промывки мозгов и этики их применениям.

  • Тезисы к организации Партии свободы

    Это очень важно.
    Следующим шагом, возможно, может стать обсуждение того, как созадать "российский Монт-Пельрин". При наличии концепции такого общества и технологии его создания, быть может, станет возможно общими усилиями найти для этого средства.

  • V. Будущее либерализма

    аноним, 11.09.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 23.03.2001)

    Очень много вопросов в повестке для будущего у либерализма...
    Но основной: как эффективно защитить жизнь и здоровье человека, собственность частного лица от посягательств тех, кто в поисках работы доканывает классиков буквально в гробу своими бессмысленными, бессодержательными комментариями.
    Работа в КРУ товарища ничему не научила. Как говорил т. Ельцин: "Как тот такой же, так и этот понимаешь... Два генерала". Так и он, по уровню плоть от плоти, кровь от крови, бездарный чиновник.
    В общем, Мизес был несколько умнее :)))

    (Автор данного, несколько жесткого комментария является постояльцем этого замечательного сайта...
    Жаль, что политкорректный модератор завтра сотрет этот патриотический "крик души".)

  • Либерализмом по терроризму

    Взрывы в США 11 сентября потрясают. Невиданное доселе количество жертв...
    (На этом фоне просто ужасными кажутся рассуждения одного приятеля о том, что взрывы приведут к подъему американской экономики. Мол, деньги направят в высокотехнологичный оборонный сектор и процветание уже не за горами. Очевидная глупость. Хотелось бы верить, что ему удастся выделить время для чтения "Что видно и что не видно" Бастиа).

    Надо надеяться, тем, кому из пострадавших можно было помочь, будет сделано все необходимое. Однако остаются и другие - которые пострадают в будущем. (Опять "Что видно и что не видно"). И эти люди тоже нуждаются в помощи. И, если нам удастся точнее определаить причины терроризма, быть может, благодаря
    такому пониманию мы получим "never again". Хотя, в этих вопросах сложно быть оптимистом.

    В один клубок сейчас связываются Чечня, Палестина, США. Террористы. Насилие.

    Насилие. Вокруг насилие. Запах времени слышится легко. Идея насилия стала относительно респектабельной...
    Очевидно, что часть людей могут иметь некоторую склонность к нему: убийцы, насильники, грабители всегда были рядом. Однако большинству тяжело убить человека, ударить женщину и наказывать ребенка. Однако, гораздо легче - через обезличенный демократический механизм, который и является одним из основных разносчиков насилия.

    Чеченцы (некоторые чеченцы) не хотят руководствоваться российским правительством.
    Не важно, сделали мы им что-то плохое или нет. Однако, если никто не считает, что все вокруг покупать одежду в том же бутике, что и он, то почему-то не очевидно, что нет большого смысла в том, чтобы все вокруг находились под руководством того же правительства.

    Про Чечню у нас говорят, что "Чечня наша". Наша - это чья? Кому конкретно и что конкретно принадлежит в Чечне? Нет ответа. Хотя проблемы грабежа собственности русскоязычных, вроде бы, были. Однако, этот вопрос всегда был где-то на переферии. Когда говорят, "наша", имеют в виду, что МЫ (не чеченцы) написали в Конституции, что она наша. Тут нет комментариев...

    Еще говорят, что мы это делаем для чеченского народа, вроде как без России они не проживут. Без России - без чего именно? Нет ответа. Быть может, без помощи из бюджета? И ради этого сначала уничтожают чеченские села, а потом без моего желания отдают туда деньги? Мне не нужна такая Чечня, а им не нужен такой Вадим Новиков. Быть может, Чечня не проживет без торговли и сотрудничества с Россией? Быть может. Однако эта тема тоже где-то на переферии.

    Палестина.... Не хочется трогать заниматься чужими "соринками"...
    Одакно, для примера можно на болезненный для некоторых русских вопрос Крыма. Говорят, что Крым теперь украинский. Что именно это означает для меня? Нет опять ответа. Означает ли это, что хохлы не пущают русичей отдыхать? Вроде, нет такого. Означает ли это, что я не могу туда позвонить? Нет. Означает ли это, что я не могу там пожить или заняться бизнесом? Тоже нет. Вспомнил, формальности там таможенные, а может и иные бюрократические формальности. Это проблема. Однако это другая проблема, о которой думаю меньше всего. А если русский не может купить землю в Крыму (не знаю, как вопрос с землей там решают), то это тоже другая проблема. Однако она не решается ковровыми бомбардировками.

    США. Происшедший кошмар я считаю серьезным предостережением самой идее национальной внешней политики, как политики отношений между государствами, а не облегчения сотрудничества между гражданами разных стран. Пока что не известна террористическая группа или государство, организовашая взрыв, однако, очевидно, что в случае прагматичной внешней политики, ориентированной на людей, а не на вольно понимаемые интересы государства, поводов для подобных событий не было бы. Сама возможность терророистчиеского шантажа основана на возможности того, что государство занимается широкомасштабным насилием. И его (насилие) либо
    надо заставить прекратить, либо его (насилие) надо организовать, чтобы получить нечто, что государство изымет у кого-то. Цель - государство,
    жертвы - люди.

    Выходом стало бы признание права людей (не наций)на самоопределение, а также отказ от интервенционистской внешней политики.

  • Принципы экстропии.

    аноним, 17.09.2001
    в ответ на: ссылка Принципы экстропии.

    Господа либертарианцы! Примите иом глубочайшие поздравления! Вами наконец-то завершена многовековая эволюция от либерализма к сатанизму! Предлагать вам покаятся - бессмысленно, мелковаты вы для этого! Поэтому - так держать! Жаль только, что ад, в котором вы все непременно окажетесь - совсем не виртуален.

  • Список экстропии

    Вадим Новиков, 17.09.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 17.09.2001)

    Уважаемый аноним!

    Спасибо, что привлекли внимание к статье. Посмотрев, чем предположительно завершилась моя многовековая эволюция, скажу, что этим она не только не завершалась, но там не останавливалась и даже не стремилась...

    Читаем статью последовательно.

    Макс Мор, Институт экстропии, Президент. Значит, можно надеяться, что его суждения представляют собой "научное эксропианство".

    Дальше. Экстропия - мера 1-го, 2-го, 3- го... Мера! Запомнили.

    Дальше. Экстропианизм - философия, которая стремится увеличивать меру. Здесь остановимся. Как понимать? То ли они собираются увеличивать эталон измерения (наподобие сантиметра), то ли им все-таки хочется, чтобы результаты измерений были более обнадеживающими. Вероятно, второе.

    Тогда встает вопрос являются ли "интеллект, информация, энергия, жизнеспособность, опыт, разнообразие, возможности, и рост" здесь синонимами? Есть подозрение, что нет. Тогда что является более важным? Если есть выбор между увеличением разнообразия и возможности, то что стоит предпочесть? В оставшейся части статьи ответа нет. Видно, просто хочется чего-то хорошего, разного и поболее.
    По-моему, вреда тут никакого нет. Одна только польза. Просто люди объединились в хорошую компанию и составили список того, что они ценят в жизни. Что-то вроде того, что делал герой книги Лу "Наивно. Супер".

    (Выражаю искреннее извинение приверженцем экстропианства, если я прочел не самую представительную статью. Если что - дайте ссылочку).

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Принципы экстропии.

    Левенчук Анатолий, 17.09.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 17.09.2001)

    Ну, кто верит в ад -- непременно в нем окажется. Либертарианцы, действительно, в ад не верят (а также в поповские интертрепации (sic) правил туда попадания). Поэтому в ад они и не попадут: приходится изобретать другие пути продления жизни ;)

  • Список экстропии

    аноним, 17.09.2001
    в ответ на: комментарий (Вадим Новиков, 17.09.2001)

    Уважаемый господин Новиков! Размещать ссылочки на сатанинские сайты и приводить в качестве примера статьи во славу сатане - разве это не демонстрация убеждений и приоритетов? Мной движет не желание обидеть Вас, но, чёрт возьми, (комплимент) сатанисты вы - или нет? Научные изыскания о крионике и клонировании никак не могут лежать "по ту сторону добра и зла". Тем более статья о "научном сатанизме". Мне принципиально всё равно - сколько человек отпугнёт сама подобная постановка вопроса на сайте, но вам-то наверняка нет? С другой стороны верующие христиане вряд ли прибегнут к либертарианству. Так что ваш контингент - безбожники. А к чему приводит безбожие вам расскажет любой учебник отечественной истории. Маркс тоже пытался заменить Бога диаматом. Увы... Отсутствие Бога влечёт за собой только присутствие дьявола. Поверьте, с этой точки зрения мне искренне жаль либертарианство.

  • Список экстропии

    Левенчук Анатолий, 18.09.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 17.09.2001)

    Удивительна все-таки логика у антисатанистов! Почему вы уверены, что крионщики настроены имено на Сатану, а не на Шайтана или даже полчища буддийских демонов?! Какая, однако, сатаноцентричность :))) Нужно читать книжки -- и не только христианские.

    Кстати, большинство либертарианцев -- именно христиане (на Западе даже любят книжки издавать про связь протестантской ветви христианства и зарождение классического либерализма).

    Можно еще порассуждать про связь свободы и христианства: многие наблюдают, что преимущественно протестантские страны более богаты, чем преимущественно католические -- хотя Сатана у них там весьма похож. А мормоны с их многоженством тоже добропорядочные христиане, хотя Сатана у них опять тот же.

    А вот страны с Шайтаном обладают неисчислимыми запасами нефти -- это что, особое такое мусульмано-ориентированное полезное ископаемое? Если бы эти мусульманские страны не так сильно воевали, были бы они крайне богаты... Наверное, христианство ведет народы к большему процветанию (сатанисты заявили бы, что именно они это обеспечивают -- в отличие от шайтанистов и буддодемонистов ;).

    Еще раз: не нужно предлагать какие-нибудь религиозные оценки человеческим делам, а то неверным обзову, и буду прав ;)))

  • Список экстропии

    > А мормоны с их многоженством тоже добропорядочные христиане, хотя Сатана у них опять тот же.

    В одном предложении - три фактические ошибки.

    Книжки нужно читать. И не только по научному атеизму.

  • Принципы экстропии.

    Толя,
    не надо выдавать мнение узкой фракции (киберутопистов) за догмат либертарианства. Тем более, что по сути дела ты ничего не ответил. Ведь факт остается фактом: кровавую баню в прошлом веке устроили твои коллеги - атеисты (коммунисты, фашисты, гуманисты и прочие террористы). Ты считаешь, что твой атеизм не таков. А почему, собственно, тебе должны верить?

  • Принципы экстропии.

    > Ведь факт остается фактом: кровавую баню в прошлом веке устроили твои коллеги - атеисты (коммунисты, фашисты, гуманисты и прочие террористы).

    Я очень хорошо помню, что кровавую баню неоднократно по разным поводам устраивали христиане (или в крестовые походы ходили нехристи? Или инквизиция была нехристианской? Не понимаю, чем христианство тех времен отличалось от сегодняшнего -- Христос за это время явно не поменялся ;) а кровавые бани, которые делали набожные японцы (скажем, с американцами на Филиппинах), или не менее набожные мусульмане на нынешних горячих ближних востоках, мне кажутся не менее кровавыми, чем большевицкие. Не трогай атеизм и агностицизм, они не менее и не более кровавы, чем любые другие заморочки. Изучай историю не выборочно, а целиком -- тогда ты узнаешь много моментов, когда христиане всаживали топор/нож/пулю в ближнего, перекрестясь левым или правым крестом в зависимости от воспитания.

    Кстати, тоже не рекомендую выдавать мнение узкой фракции (христоутопистов) за догмат либертарианства.

  • Список экстропии

    ailev> А мормоны с их многоженством тоже добропорядочные христиане, хотя Сатана у них опять тот же.

    > В одном предложении - три фактические ошибки.

    Лучше бы сказать, откуда ты почерпнул знания, что это три фактические ошибки.

    >Книжки нужно читать. И не только по научному атеизму.

    Действительно, книжки нужно читать -- и не только богословскую литературу. А если и богословскую, то не только христианскую. И уж точно книжки нельзя брать на веру ;) А еще лучше не только книжки читать ;)

  • Принципы экстропии.

    Ага, полемика по принципу "сам дурак". Однако, ты не ответил на вопрос. Попробую переформулировать: на каком основании можно доверять атеистам-либертарианцам, что они не сделают того же, что сделали их коллеги атеисты-нелибертарианцы?

    В реальности атеисты и агностики, даже если они хотят чтобы все было хорошо, не могут дать идеологической защиты от тирании. Причина в следующем. Тирании, т.е. произволу людей, находящихся у власти, можно противопоставить только абсолютные моральные нормы, не исходящие от человека (выше любой власти). Откуда атеист или агностик их возьмет? "Естественное право"? Но кто диктует это право? Любая норма, в силу логической структуры нормативных суждений, предполагает наличие субъекта, обладающего волей, который эту норму устанавливает. Кто устанавливает "естественное право"? Природа? Но тогда получается, что природа обладает волей и сознанием. Т.о., атеист или агностик на самом деле оказывается либо пантеистом (природа=Бог) либо анимистом (Бог=душа, природа=тело). Т.е., на самом деле он исповедует определенную религию, а вовсе не атеизм. некоторые рассуждениея по поводу анимизма и пантеизма лекго покажут тебе, что эти взгляды глубоко враждебны либертарианству.

    Теперь об истории. обычная песня гуманистов про крестовые походы и инквизицию - чтобы отмазаться от бомбардировок гражданского населения, концлагерей и современных тюрем. Давай вспомним.
    Крестовые похроды - ограниченные боевые действия, которые велись профессиональными армиями между собой и не ставившие целью уничтожение или ограбление мирного населения. Исключение - разграбление Константинополя в 1204 г.. которое было 1) войной между христианами; 2)коммерческим предприятием, а не религиозной войной. Кстати, само разделение на гражданских, которых нельзя трогать во время войны, и военныйх - наследие среденевековой христианской цивилизации, а не атеизма-гуманизма.

    Инквизиция, точнее - казни еретиков. Осуществлялись на основе общепринятого тогда судебного процесса на основе доказательств индивидуальной вины. Конечно, то, что для тогдашних людей было доказательством, дла нас таковым не является. Но у нас есть вполне аналогичные нормы, которые следовало бы отменить - наказание за распространение наркотиков, за нарушения "права интеллектуальной собственности" и т.д. Правда есть некоторые отличия. Во-первых, христианская цивилизация сама со временем очистилась от своих заблуждений. В отличие от нее гуманистическая только наращивает их (вводит новые абсурдные законы, расширяет войну с наркотиками и т.д.). Во-вторых, уничтожение людей по классовому, науиональному, территориальному и др. формальным признакам - исключительно плод эпохи атеизма-агностицизма-гуманизма. Это и по факту так, и в принципе, т.к. христианство отвергает понятие коллективного наказания людей людьми. Наконец, масштабы жертв тоже о многом говорят.

    Таковы некоторые мои аргументы.

    Ссылки (линки) по мормонам попробую подыскать

  • Privacy по-русски

    Варианты перевода "privacy" с точки зрения юриста:

    "неприкосновенность" - см. ст. 22-25 Конституции.
    "неприкосновенность частной жизни" - т.е. "privacy" в более узком смысле - см. ст. 23, 24 Конституции.

    Переводить по другому (напр. "прайвеси" или "привеси" или "уединенность") бессмысленно с точки зрения юриста, т.к. получаются неопределенные в российском праве понятия. "Привеси" ("уединенность") - это по-русски для юриста ничто. В отличие от "неприкосновенности" которую можно защищать по закону и "всеми иными не запрещенными законом способами" (ст 45 Конституции).

  • Парадоксальная интенция свободы в Internet

    аноним, 25.09.2001
    в ответ на: ссылка Парадоксальная интенция свободы в Internet

    А меня просто выкинули со своей странички и почты. Вот вам и свобода Интернета!Посетите страничку http://brooton.boom.ru пока её не закрыли и по
    этому адресу. Возможно, в ближайшее время, у меня не будет возможности
    ответить на Ваши обращения. Мой совет один,- Думайте и решайте сами. Я сделал всё, что мог, дальше- только с Вашей помощью.
    Спасибо.

  • "Свободная среда", выпуск 3. Миф о региональном энергетическом монополизме

    Издержки на производство э/э на ТЭЦ не могут быть равны нулю. Потому что ТЭЦ (особенно современные) изначально спроектированы на одновременное производство э/э и т/э и работают в этом режиме. Для производства только тепловой энергии на отопление (! но не на пром. пар) требуется гораздо меньше оборудования, топлива, специалистов, рабочих и пр.(перечислять долго). Если исходить из точки зрения автора, то можно сказать и обратное - на ТЭЦ затраты на тепловую энергию равны нулю, т.к. её основная цель - выработка э/э. А кто устанавливает цель работы ТЭЦ? Политики? Нет конечно. Хотя, бывают и исключения. Вот например у нас в городе после введения новой ТЭЦ, со старой вообще демонтировали электрооборудование, и работает она почти как пиковая котельная. Вот теперь у нею издержки на производство э/э равны нулю точно.

    С Уважением, Максим.

  • Новый закон о лицензировании.

    аноним, 09.10.2001
    в ответ на: текст Новый закон о лицензировании.

    А интересно, получается, что со вступлением в силу этого закона на деятельность по предоставлению услуг связи и передачи данных лицензии получать больше не нужно. Здорово конечно, но верится с трудом.

  • Новый закон о лицензировании.

    > государственные организации, в т.ч. органы власти наделены достаточно большой самостоятельностью. Поэтому, для обеспечения "солидарности в проведении технической политики (в т.ч. и в области защиты)" имеет смысл оставить некоторые механизмы регулирования. Например лицензирование или сертификацию на соответствие стандартам или что-то еще. Суть моих комментариев, в том, что государство не должно вмешиваться с рекомендациями по защите информации в те сферы, которые не имеют отношения к информации государственной.

    С последним ("государство не должно вмешиваться") -- согласен.

    > Не готов с Вами согласиться во всем
    Так в чем же Вы со мной не соглашаетесь?
    Я говорил о том, что госудаственные органы вполне могут существовать в рамках правового поля для других, негосударственных субъектов. Единые "правила игры" для всех без изъятий -- логично? Вы же сами говорите о некоторой "самостоятельности"...

    А вот "для обеспечения "солидарности в проведении технической политики (в т.ч. и в области защиты)" имеет смысл оставить некоторые механизмы регулирования" -- очень, для органов Государства, согласен. Только вот причем здесь законодательство (единое для всех)?
    Если так необходимо обеспечить единообразие в государственных структурах -- достаточно Постановлений Правительства и ведомственных норм, не затрагивающих остальных, не относящихся к Государству... Здесь тоже все логично? Или нет?

  • Проект открытого письма в ICANN о сохранении и развитии домена SU

    Столяров в своем письме в ICANN не призывает ликвидировать домен SU. А вы как всегда по-советски все перевернули вверх ногами. Прикрываете свое желание заработать идеологическими соображениями и заботой о интернет сообществе. Зюгановы от интернета.
    По поводу FID - все это напоминает начало перестройки когда наши продвинутые комсомольские вожаки сколачивали себе состояния пользуясь своими партийными связями и льготами - так и права на RU, SU по старому знакомству (наши комсомольские интернет вожаки Демос и Релком) захапали деятели из FID.
    Кстати глянул на html сайта FID - без изысков - в MS Word чтоли верстали ? Да и правильно - ведь после 01.03.2002 никому этот сайт уже не нужен будет.

    SY,Jam

  • Проект открытого письма в ICANN о сохранении и развитии домена SU

    Андрей Веялис, 12.10.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 12.10.2001)

    Любезнейший, вы ошибаетесь. Ошибаетесь в передёргиваниях, когда называете меня "Зюгановым от интернета", ошибаетесь когда считаете, что мы поддерживаем хапперов и комсомольских вожаков. Вы ошибаетесь даже тогда, когда говорите, что движет нами (мной, если хотите) желание заработать.
    Вся беда непонимания в том, что вы не читали исходников обсуждения, в том, что вы придерживаетесь наивного заблуждения о том, что можно всё разрушить, а потом на этом месте построить новое, чистое, светлое.
    Увы, первые два пункта письма офисп неразрывно связаны с третьим - предложением накрыть медным тазом пользователей SU и вдарить по этому тазу кувалдой.
    Цель одно - рабомбить нечестчный росниирос. Но зачем накрывать медным тазом посторонних людей? Я, как попавший под молоток тридцати (!) человек недовольных роснииросом за то, чтобы они боролись с недобросовестной администрацией, но при чём тут тысячи пользователей?
    Повторяю, третий пункт, о ликвидации домена, неразрывно связан с первыми двумя.
    Поэтому мы будем настойчивы и безаппеляционны в своих стремлениях поддержать домен SU.
    "Не тронь меня, и я не трону тебя. И не дай тебе бог тронуть меня."

  • Проект открытого письма в ICANN о сохранении и развитии домена SU

    Максим Отставнов, 12.10.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 12.10.2001)

    А вот ailev пишет:

    Сотрудники интернет-инкубатора TechInvestLab.com выделяют из своих скромных запасов $1000 баксов на кампанию по защите домена .su от интернет-пролетариата. Присылайте предложения по тому, как с максимальной пользой потратить эти $1000 баксов на указанные цели на мой адрес -- ailev@asmp.msk.su

    Я бы посоветовал войти ему с соответствующим предложениям в Комиссию по охране культурного и исторического наследия. Штуки баксов должно хватить на лоббирование положительного решения вопроса о признании .su памятником сетевой архитектуры конца XX в.

  • Может ли провайдер препятствовать доступу пользователей к ресурсам в SU

    Интересно, в логике СБ, за "воспрепятствование доступа" к СМИ, расположенному в домене .exe провайдера тоже можно судить?

    Тогда кранты, бОльшая часть провайдеров может сушить сухари.

  • Может ли провайдер препятствовать доступу пользователей к ресурсам в SU

    Есть такое понятие, как обычаи делового оборота.
    Поддержка .exe находится вне рамок этих обычаев,
    а .su - в рамках, и это очень просто доказать.
    К .su можно достучаться стандартным для интернета образом - через общепринятые корневые сервера DNS.

    Для полного счастья сообщаю адрес сайта зарегистрированного СМИ - журнала Глас.
    http://glas.msk.su

    Сергей Нестерович

  • Маму или папу?

    Вся проблема нашей демократти в том, что она нелиберальна, а не в её "полноте". Зачем ставить избирательные автоматы, если с их помощью будут избираться коммунисты?

  • Глава 1. Общее учение о благе

    При определении характеристики Полезности и Блага Менгер получает два предмета в одной оболочке. Мне представляется более привычным и соответствующим смыслу восприятия этих слов такое их значение:
    Благо - предмет или отношение- носитель полезности как свойства удовлетворять потребность человека, как непосредственно, так и через процессы природного развития, социального и экономического взаимодействия. Отсюда видно, что не все блага могут вступать в прямое и непосредственное соприкосновение с отдельным человеком, но при этом в своем значении они выступают как благо.

    Закон Причины и Следствия принято рассматривать в последовательности от причины к следствию, а жизнь показывает, что следствие есть поиск причины. Если принять во внимание, что сама человеческая жизнь создается и строится с микроуровня и происходит это в определенной степени спонтанно, то не все будет выглядеть однозначно определенным. Масса причин может быть установлена только тогда, когда имеется какое-то событие, действие, результат, и название причины становится формализованным объяснением следствия. Она всегда найдется. Если за Следствие принимать любое событие или состояние, то все что ему предшествовало - массу условий, обстоятельств и состояний, а так предлагается, за Причину, то не будет ли такой подход являться слишком "огульным"?
    Сам процесс взаимодействия с благом или его использование позволяют раскрыть и принять его полезность. Не одновременное возникновение перечисленных Менгером условий позволяет предмету выступать благом, а процесс его использования вызывает возникновение сопутствующих значений и обстоятельств.

    О времени.
    Время есть процесс преобразования, а восприятие этого процесса выступает как чувство времени. У Менгера же все наоборот: " Каждый процесс превращения состоит из возникновения и развития и мыслим только во времени".

  • Ложь и правда текста "Проект открытого письма в ICANN о сохранении и развитии домена SU"

    Я, один из тех "лиц, ряд которых предпринял", и так далее, считаю необходимым высказать несколько заметок по тексту проекта, поскольку его автор позволил себе смешать правду с ложью и исказить факты, а именно:
    1. Предприняты действия по установлению статус кво домена SU, а не по его немедленной ликвидации. Предложено установить разумный срок, в случае принятия решения о ликвидации. Вы считаете, что это "не принимая во внимание тот факт"? Если бы во внимание не принималось, домен должен бы быть уже закрыт, ибо скоро три года будет, как все государства бывшего СССР получили свои территориальные домены. Времени было предостаточно.
    2. Наши действия вызваны личными мотивами в той мере, в которой личности, подписавшие открытое письмо, не доверяют нынешним администраторам домена SU, а поводы для этого недоверия у них имеются в достаточном количестве. Если вы удосужитесь прочитать внимательно принципы IANA в отношении администрирования территориальных доменов (ICP1), вы обнаружите там понятие Fair Treatment, которое администраторами было нарушено грубо. А ещё вы обнаружите там положение о том, что заявлять право собственности на домен недопустимо, и это также было грубо нарушено.
    3. Где вы, податель обвинения "её отдельные представители предпочитают поднимать шум только по денежным вопросам", были, когда мы ходили в Думу, контактировали с представителями администрации Президента, и т.д. по поводу готовившегося законопроекта об Интернете, существенно сузившем бы ваши свободы, а? Вас я там что-то не припомню.
    4. Ссылаясь не на "некие" обещания, а на конкретное обещание о замораживании и последующей ликвидации домена SU, данное Постелу лично, в момент и в связи с регистрацией домена RU. То, что Постел умер, а в IANA произошли реорганизации, не даёт никому права ни называть
    обещания "некими", ни уклоняться от их исполнения, потому хотя бы, что ICANN в таком случае имеет право прекратить делегирование домена RU - в связи с невыполненным обещанием. Вы этого хотите?
    5. Строго говоря, нам нет никакого дела до доменов по $15000, нас возмутило зарабатывание денег "на воздухе" - вас не смущает тот факт, что никто не объяснял "покупателю", что пятнадцать тысяч он платит не за собственность на домен, а за право администрирования его в течение года, да ещё и в корневом домене с неопределённым статусом, который может быть ликвидирован? Не знаю, как у вас, а у нас это называется лохотрон, и мы, образующие некоторый сегмент Сети и считающие в немалой степени Сеть своим вторым домом, не хотим и не будем мириться с тем, что в нашем доме собрались жулики.
    Некстати, предлагая отдельным представителям общественности заткнуться, вы ли не пытаетесь ущемить ту самую свободу слова, за которую так демонстративно боретесь? Или вы просто боитесь, что вас поймают за язык.
    Наконец,
    6. Как требование сохранения домена SU связано с требованием открытия регистрации в нём доменов второго уровня? Если первое действительно отражает интересы тех, кто продолжает использовать адреса в SU, то второе уже скорее похоже на проталкивание удобной вам идеи "прицепом". Следовало бы быть честнее и ставить эти два вопроса на раздельное голосование.

    В российском сегменте Интернета, как нигде более из виденного мною, процветает непонимание и даже противостояние ISP vs ICP, построителей сети и создателей её информационного наполнения. Тенденция печальна, потому что во многих тех случаях, когда требовалось бы конструктивное мнение сообщества по отдельно взятому вопросу, "контентщики" начинают в пику провайдерам выдвигать свои идеи, не сообразуясь ни с собственно теми немногими, но весьма жёстко соблюдаемыми правилами, на которых Интернет построен, ни с традициями и нормами Интернета, не трудясь при этом даже приблизительно просчитать эффект от собственных действий. Вашу бы энергию, как говорится, да на благие цели.

    С неуважением к Вейлису лично (за ложь) и с уважением к читателям Либертариума,

    Сева Глущенко (GVS-RIPE)

  • Руки прочь от памятников архитектуры!

    аноним, 13.10.2001
    в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 12.10.2001)

    Поддерживаю идею о признании домена .su памятником! Требую прекратить строительные работы (то бишь регистрацию новых доменов) в этом памятнике архитектуры и сохранить его потомкам в первозданном виде.

  • Логический такт и манера спорить. Ответ на "Ложь и правда текста "Проект открытого письма в ICANN о сохранении и развитии домена SU"

    Андрей Веялис, 14.10.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 13.10.2001)

    Хоть я и не готов как Вольтер заявить о желании умереть за право оппонента свободно высказываться, ваше публичное вступление в обсуждение не может не радовать меня как сторонника более демократичных методов обсуждения проблемы, потенциально касающейся огромного количества людей и организаций, чем те, что были продемонстрированы при составлении открытого письма в ICANN.

    Я понимаю ваш праведный запал и вызванную им тавтологию, и надеюсь, что вы будете столь же снисходительны к моим высказываниям. Тем более, что вы, переходя в вашем гневе на мою лживую и двуличную сущность, всё таки перемежали язвительные замечания некоей (не скажу уж, что очень сомнительной) фактурой относящейся к сути вопроса. Но стоит ли переводить возможную дискуссию в "даунхаусовский" диалог генерала Иволгина и князя Мышкина?

    Возьму на себя смелость утверждать, что речь идёт не обо мне, а о том, может ли несколько десятков человек потребовать удаления домена? Я считаю, что потребовать может. Но, на мой взгляд, не менее естественно, что другие лица могут требовать сохранения этого домена, тем более, что о возможности его ликвидации, они узнают уже после того, как первая сторона сделала своё заявление. Не возникает ли у вас при этом таких простых аналогий с защитой прав потребителей?

    Наше требование — против вашего.
    Наше право — против вашего.

    Я рад, что вы хоть услышали, что не все с вами согласны. Сделаете ли вы из этого выводы, затрудняюсь сказать. По-хорошему — надо бы. Чтобы в нашей стране постепенно становилось не "как всегда", а действительно лучше. Для того, чтобы впредь уже не приходилось бы начинать обосновывать и доказывать необходимость существования того, что объективно уже существует.

  • О проблеме домена SU

    Keng, 14.10.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Веялис, 14.10.2001)

    Я читаю постинги (извините за сетевизм...) "ликвидаторов" (просто условное наименование, не придирайтесь) и -- готов с их агрументацией согласиться...
    Читаю мнения "SUхранителей" (можно так?) -- ну тоже согласен...
    Просто беда какая-то...

    Лучший выход, воможно, сформулировал Станислав Рачинский ( http://www.ofisp.org/forum-d/0110/msg00140.html ), я процитирую:
    > Домен SU не является собственностью РосНИИРОС. Он лишь управляется им в интересах сообщества. И решающий голос в определении судьбы домена SU принадлежит, по большому счету, именно сообществу - именно оно опосредованно определит мнение ICANN в этой дискуссии.
    Аналог: "Вот приедет барин -- барин нас рассудит..." Без отрицательного смысла, а как апеллирование к третьей силе.

    Я, ради интереса, еще раз поинтересовался свободностью имен, могущих меня (точнее -- сеть, где я администратор) заинтересовать... Все уже давно занято, включая новоиспеченный домен .info. К тому времени, когда стоимость регистрации в домене .su достигнет приемлемой величины -- и там все нужное окажется занятым киберсквоттерами (по аналогии с другими доменами)... Так что "гори оно гаром!" -- пересидим на третьем уровне. Все равно большинство по ссылкам "щелкает" -- "красивость" и "удобность" коротких имен весьма относительны и неочевидны.
    Так что я -- не заинтересованное лицо, и я бы на месте ICANN, как тоже незаинтересованного лица, поступил бы формально...
    А формальность заключатся в том, что домен .su, не представляющий страны-государства не имеет право на существование. Как бы я ни был согласен с "SUхранителями"... А я с ними тоже согласен (смотри начало :)...

  • О проблеме домена SU

    Андрей Веялис, 14.10.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 14.10.2001)

    > как тоже незаинтересованного лица, поступил бы формально...
    Формальное решение всегда означает уход от поиска приемлемых путей разрешения задачи. Стоит ли? Ведь если подумать, как часто мы желаем, что законы приводились в соответствие с существующими обычаями. Исторически сложилось так, что домен существует уже десять лет. Для интернета это солидный срок, да и в человеческой жизни - это практически смена поколения.
    Использование старых формальных зацепок - что это, как не применение "dumb laws" на практике? http://www.stella.ru/news/facts_1.html Зачем "натягивать" старые никому не нужные законы на ситуацию, где достаточно здравого смысла?
    Ещё не так давно, работники ЖЭУ каждую весну перекапывали тропинки через пустыри и газоны. Сейчас они не стали их асфальтировать, поэтому во время дождей, жители микрорайона стоят перед выбором - можно запачкать ботинки, но сократить дорогу до остановки метров на 500. Но ничто не мешает подойти формально оштрафовать этих жителей (а это полмикрорайона
    за ходьбу по газонам. Мир измененчив, меняется наше восприятие каких-то вещей. Не нужно отбрасывать старое и не нужно новое обтесывать под старые формы.

    _ > домен .su, не представляющий страны-государства не имеет право на существование._
    Если подходить формально (слегка формально, как это сделано со ссылкой на обещание Постелу), то можно взглянуть на границы СНГ и того, что когда-то было Союзом. То, что постсоветсткое пространство существует не формально, а на деле, я думаю многие согласятся. Да, размежевание идёт, но мы же _о формальностях_?

  • Умение красиво говорить как способ уйти от ответа. Ответ на "Логический такт и манера спорить".

    аноним, 14.10.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Веялис, 14.10.2001)

    Прежде всего, прошу извинить за ошибку, допущенную мной в вашей фамилии. Был невнимателен.

    > Я понимаю ваш праведный запал и вызванную им тавтологию

    Я, простите, не понимаю, к чему было вот это сказано. Равно как и следующее:

    > вы, переходя в вашем гневе на мою лживую и двуличную сущность, всё таки перемежали язвительные замечания некоей (не скажу уж, что очень сомнительной) фактурой относящейся к сути вопроса.

    Может быть, у вас такой специальный способ зрения, который любой текст о вас выделяет крупным шрифтом, а всё остальное делает мелким, не знаю. Удельный вес язвительных замечаний в ваш адрес по сравнению с излагаемой фактологией вряд ли превышал 20%. Скорее, менее.
    На основной, по сути, вопрос - последний, в пункте шестом, - на каком основании вы валите в одну кучу сохранение домена SU и его открытие для регистрации в нём доменов второго уровня, принципиально разные вопросы, - вы так и не ответили. А это, между прочим, и есть корень зла, с которого всё и началось. Сохранение домена SU в замороженном состоянии на неопределённый срок устраивало всех - коль скоро ICANN не поднимал этот вопрос и не требовал отчётов о работах по ликвидации домена. Размораживание домена - это уже принципиально другое действие, прежде, чем его осуществить, администраторы домена обязаны провести обсуждение в сообществе и получить разрешение у ICANN, понимаете? Они не владельцы домена, они не имеют права им распоряжаться, как собственностью. Это одна из фундаментальнейших норм, попрание которой может означать всё что угодно, от немедленного отзыва домена SU (если порядок восторжествует - но кому из имеющих нынче адреса в SU от этого станет легче?) до полного развала системы DNS в целом вследствие наступившего хаоса в корневых доменах, серверах и т.д.
    Вопрос стоит совершенно не локально, вопрос вполне глобален. Чтобы нарисовать в красках эту весёленькую картинку, потребуется существенное количество времени и некоторое знание технических деталей, которые не очень легко объяснить людям, не осведомлённым в деталях функционирования DNS - ровно вчера убедился в этом на примере разговора с абонентом. Я всё ещё надеюсь, что декларированный некоторое время назад радио-диспут сторонника и противника возобновления регистрации в домене SU всё-таки состоится, и на этой площадке можно будет осветить детали более подробно.
    На данный же момент вопрос стоит так: смешав в одно целое вопрос о сохранении домена SU и о его "развитии" (я бы всё-таки сказал расширении),
    вы поставили людей перед некорректнейшим выбором (под первым пунктом я бы и сам подписался, под вторым не подпишусь ни в коем случае) и создали ненужное противостояние. Это во-первых. Во-вторых, как я уже сказал, в своей аргументации вы позволили себе не только неточности, но и откровенную ложь, в целях настройки общественного мнения, что и заставляет меня относиться к вам неуважительно. Как минимум, всем этим вы скорее испортили репутацию своему открытому письму, нежели добавили ему веса.

    Сева Глущенко (GVS-RIPE)

  • О проблеме домена SU

    аноним, 14.10.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Веялис, 14.10.2001)

    Бред какой то...

    Казалось бы все просто.
    1. Существуют установленные правила благодоря которым пока еще сеть работает.
    2. Люди нарушили эти правила. Более того, нарушили свои собственные обещания..
    И вся ситуация!!!

    Далее каждый судит исходя из своих представлений о чести и совести, либо еще каких то движущих сил. Поэтому, в принципе и комментировать то больше нечего.
    Однако, стоит заметить, что если в какой-либо сложной системе действующие правила не соответсвует реалиям, то вначале мы меняем правила, а потом только начинаем действовать.

    А все остальное, на мой взгляд - демагогия.

    ----
    Леонид Колпачев (LK)

  • Может ли провайдер препятствовать доступу пользователей к ресурсам в SU

    Да ну, давайте еще мы провайдерскому междусобойчику будем статус обычаев делового оборота придавать.

    Проблема, на мой взгляд, высосана из пальца. Сеть DNS не обязана редуцироваться до жесткой иерархии. У меня нет проблем достучаться до org, com, exe, ru и su, и не будет проблем достучаться до последнего, даже если корень будет в ТехИнвестЛабе. Если они мне не закроют ход, конечно.

  • О проблеме домена SU

    Андрей Веялис, 15.10.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 14.10.2001)

    если в какой-либо сложной системе действующие правила не соответсвует реалиям, то вначале мы меняем правила, а потом только начинаем действовать

    Т.е. претензии к роснииросу должны заключаться в соблюдении или предварительном открытом изменении (для чего требуется обсуждение). Согласен.

    нарушили свои собственные обещания..
    Любопытно было бы взглянуть на документ, на который все ссылаются, говоря о том, что кто-то дал обещания Постелу о последующей ликвидации домена.

  • О проблеме домена SU

    Keng, 15.10.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Веялис, 14.10.2001)

    > Формальное решение всегда означает уход от поиска приемлемых путей разрешения задачи. Стоит ли?
    Вы у меня спрашиваете? :) Не я эту кашу заварил...
    Сева Глущенко в своей реплике сказал то, что, боюсь, произойдет, и что я имел в виду, говоря о формальном подходе:
    Сохранение домена SU в замороженном состоянии на неопределённый срок устраивало всех - коль скоро ICANN не поднимал этот вопрос и не требовал отчётов о работах по ликвидации домена. Размораживание домена - это уже принципиально другое действие, прежде, чем его осуществить, администраторы домена обязаны провести обсуждение в сообществе и получить разрешение у ICANN, понимаете? Они не владельцы домена, они не имеют права им распоряжаться, как собственностью. Это одна из фундаментальнейших норм, попрание которой может означать всё что угодно, от немедленного отзыва домена SU (если порядок восторжествует - но кому из имеющих нынче адреса в SU от этого станет легче?) до полного развала системы DNS в целом вследствие наступившего хаоса в корневых доменах, серверах и т.д.

    Не буди лихо пока оно тихо... Ведь закроют домен к чертовой бабушке...
    Это ведь сделать так просто -- пару строчек удалить! Никто в России корневые серверы DNS не контролирует... Они -- вне российского ведения.

    DNS, как и весь Интернет, держится на трех китах: формализме (общих стандартах), добросовестности (администраторов) и доверии (сетей). Отнимите одно -- обрушится все остальное.

    А нужно было, резюмируя:
    1) Договориться с ICANN (и между собой) -- нужно доверие, а его -- нет
    2) Провести изменение правил -- это формализм, но без него -- нет ничего
    3) А потом -- добросовестно все исполнять...

  • Доводы и поводы. RE: "Умение красиво говорить..."

    Андрей Веялис, 15.10.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 14.10.2001)

    Давайте определимся с тезисами, Сева.
    Наша цель — показать, что существует мнение пользователей о сохранении и дальнейшем развитии домена. И что вы опровергаете вашими доводами в пользу неправомерности действий росниироса, будь они даже достаточно основательны и убедительны в отношении вашего тезиса? Существование нашего мнения? Да полноте, же!

    В техническом же аспекте вы вольны себе рассматривать пользователей как неспособных понять сложности фундаментальнейших норм. Но, как с удивлением вы успели убедиться, это приводит к возникновению неприятия ваших действий частью сообщества. И складывается мнение о нежелании или неспособности объяснять, а решить проблемы (существование которых массе пользователей неизвестна) не путём диалога с общественностью, но простым волевым решением. Техническим, а не экономическим. Как слесарь, перекрывающий воду "буржуйскому офису", потому что в ЖЭУ бардак, зарплату не платят, мастер ворует и т.п.

    P.S. [off topic] Что касается манер и логики, то даже если 20% доводов относятся к личным нападкам, я склонен рассматривать это софистикой и переводом дискуссии в другую плоскость. Слишком часто этим приёмом в истории нашей страны пользуются. В каком-нибудь другом споре это может быть и было бы приемлемо, но неужели для вас все методы хороши? Именно поэтому я и склонен списывать вашу излишнюю горячность как следствие того, что данная тема для вас драматична. И, в принципе, не держу на вас обиды.

  • О проблеме домена SU

    аноним, 15.10.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Веялис, 15.10.2001)

    Логичным образом обсуждение возможно только после восстановления статус-кво.

  • Тезисы и казусы. Re: "Доводы и поводы".

    аноним, 15.10.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Веялис, 15.10.2001)

    Ну что ж, давайте определимся...

    > Наша цель — показать, что существует мнение пользователей о сохранении и дальнейшем развитии домена

    Я ещё раз Вас спрашиваю: на каком основании Вы смешали в одну кучу сохранение и развитие? Ответа нет до сих пор. А вопросы принципиально разные.

    > И что вы опровергаете вашими доводами в пользу неправомерности действий росниироса

    Ровно-таки его право на эти действия. Хотите высказаться за сохранение домена - выскажитесь, на здоровье. Хотите, чтобы в SU доменами торговали - тоже выскажитесь, тоже на здоровье. Но статус кво домена должен быть установлен сначала, а не потом когда-нибудь.

    > В техническом же аспекте вы вольны себе рассматривать пользователей как неспособных понять сложности фундаментальнейших норм

    Ах, какая благородная обида зазвучала, прямо слеза наворачивается %-/. Okay, хотите - читайте:

    При запросе, посылаемом в доменную систему имён, сервер имён сперва запрашивает корневые сервера (root servers) о том, на каких серверах имён поддерживается соответствующий домен верхнего уровня (TLD), потом у этих серверов спрашивает, на каких серверах имён поддерживается интересующий домен второго уровня (SLD), и далее вниз по иерархии, в сторону возрастания числа уровней. Для уменьшения потоков информации на частых запросах применяется кэширование, но сути дела оно не меняет.

    Корневыми серверами управляет ICANN, поддержку корневых доменов, соответственно, тоже ведёт он. И он же, на основании грубых нарушений регламента администраторами SU/RU, может:

    1. Отозвать домен SU совсем и немедленно. Нравится? А они в своём праве.

    2. Переделегировать SU независимому администратору. В принципе, это именно то, к чему мы призываем в открытом письме ОФИСПа.

    3. Погрозить РосНИИРОСу пальчиком и сказать "фу", в надежде на то, что РосНИИРОС исправится.

    4. Просто ничего не сделать и ждать, пока всё решится само собой, но это вряд ли, ибо ICP1 (ну сходите же на www.iana.org и почитайте этот документ, английский, чай, знаете?) нарушен грубо, и оставить это без внимания нельзя.

    Более того, ICANN может на тех же основаниях и с тем же успехом остановить делегирование или переделегировать RU - а Вы себе хоть примерно представляете, во что это выльется? Лихорадить будет минимум два дня, и это в лучшем случае.

    А теперь позвольте поинтересоваться, почему из ОФИСПа Вы пытаетесь сделать козлов отпущения, если кашу заварил РосНИИРОС? Что за странная мода защищать виноватых и обличать правых? Вы готовы мириться с мошенничеством в "верхах"? Я - не готов.

    Посмотрим далее:

    > как с удивлением вы успели убедиться, это приводит к возникновению неприятия ваших действий частью сообщества

    Я с приязнью успел убедиться, что, по крайней мере судя по комментариям здесь, сообщество скорее поддерживает наши действия, нежели наоборот, даже не смотря на тот странный угол зрения, под которым Вы пытаетесь их рассматривать.

    И слава богу, наше сообщество умеет думать своим умом, а не Вашими заявлениями, наподобие:

    > И складывается мнение о нежелании или неспособности объяснять, а решить проблемы (существование которых массе пользователей неизвестна) не путём диалога с общественностью, но простым волевым решением

    Каким решением, о чём Вы? Если бы ОФИСП был наделён полномочиями решать вопрос домена SU, домен был бы уже переведен на администрирование в МГУ, а по поводу его сохранения/ликвидации был бы запущен опрос общественного мнения, с разъяснениями всех за и против. На данный момент мы боремся в точности и сугубо за восстановление статус кво в отношении администраторов, ибо это действительно срочный вопрос.

    Обещание о ликвидации домена SU было дано, почитайте материалы forum-d@ofisp.org - это может сделать любой. Если Вам из них не станет понятно, что и как, задайте наводящие вопросы Буркову, наконец. Следовательно, статус домена в данный момент не определён. В списке ISO кода страны SU нет. Для того, чтобы сохранить домен в правах, надо делать конкретную работу, а не кричать "эти пролетарии хотят у нас отобрать".

    Напоследок, касательно Вашего P.S.

    Цифра 20% была дана как "оценка сверху". Личных нападок, как таковых, не было. Была и есть общая язвительность - а чего Вы, собственно, от меня хотели? Не я начал этот тон, не я упоминал "отрыжку социалистического прошлого" и прочие яркие метафоры, достойные советских пропагандистских плакатов. Собственно, по части демагогии Вы печально наследуете их опыт и практику. Уподобляться - не буду. Время нас рассудит. Писать мне персональные "укоризненные" письма и одновременно удалять упоминание о Левенчуке и $1000 за лучший проект по сохранению домена SU - это не та игра, правила которой я приемлю.

    С полнейшим неуважением к Андрею Веялису и с уважением к читателям Либертариума,

    Сева Глущенко (GVS-RIPE)

  • Может ли провайдер препятствовать доступу пользователей к ресурсам в SU

    Ну я не знаю, кто как, а мне лично назвать "провайдерским междусобойчиком" систему DNS принятую в Интернете не позволяет элементарное соображение о том, что в сети Интернет нету никакого более распространённого обычая, чем использования общепринятой системы DNS. Если общепринятую IP-адресацию можно считать стандартом, отсупление от которого не позволяет использовать Интернет вообще, то именно DNS, основанный на всем известных рут-серверах - то, что в принципе не обязательно к использованию, но используется всеми, то есть вполне конкретный пример обычая делового оборота.
    Что до Вашей личной практике достукивания до любых адресов - то Вы не являетесь примером типичного пользователя Интернет. У Вас квалификация на два порядка выше, чем такому пользователю положено ;-)

    Сергей

  • Оригинальный текст письма о старте проекта защиты .su в ЕЖЕ

    Уважаемый г-н Левенчук!

    В голосах протеста против возобновления регистрации в SU Вы увидели лишь зависть к чужим деньгам, а в деятельности, вызывающей эти протесты - вдохновляющий пример контрактной юрисдикции. Конечно, идея конкуренции государств, замечательно прописанная в поздних работах фона Хайека, не могла не вспомниться при анализе взаимоотношений СССР vs. РСФСР. Только при чем здесь Интернет? Конечно, мы все бы хотели, чтобы государство не вмешивалось в дела Сети. Все российские интернетчики помнили о SU и держали его, как фигу в кармане, когда г-н Лесин выступал с очередной идеей регулирования доменных имен "в российском сегменте глобальной сети Интернет".

    Увы, возможность реального воплощения этой "фиги" была и остается нулевой. Если бы государство взялось закручивать гайки, то оно закрутило бы их на всем, что доступно, а не на всем, что соответствует каким-то формальным признакам.

    И нет никакой политической выгоды сообществу от появления еще одного домена. По большому счету, весь мировой Интернет является контрактной юрисдикцией. И некие правила создания TLD - это часть контракта, нацеленная на стабильность Интернет. И единожды сказавши "да" исключению из правил, мы (я имею в виду глобальное интернет-сообщество) не сможем сказать "нет" новым и новым исключениям - Британскому содружеству (gb), Обществу чешско-словацкой дружбы (cs) etc.etc.etc...

    И речь идет не о том, сколько денег берут за регистрацию SLD - пусть берут хоть $100K. Просто при чем здесь развитие Интернет? Это коммерческая акция, и правила создания таких доменов определены ICANN: недавно было создано аж 7 штук новых TLD.

    Все как в анекдоте: "либо туда, либо сюда, туда-сюда меня раздражает". Если это ccTLD - то где страна? Если это gTLD - то где выполнение требований к gTLD? И, в любом случае, - где выполнение самого существенного требования Сети - консультации с сообществом.

    Я не говорю, что сохранение домена SU в замороженном состоянии - это плохо, и не требую его немедленной ликвидации: это затронет чересчур многих.

    Я не говорю, что возобновление регистрации в домене SU - это непременно плохо. Просто есть некие принципы, на которых базируется Интернет. Их можно менять, но, покуда они определены так, а не иначе, их надо соблюдать.

    Сергей Разумовский,
    программист

    P.S. А те гадости, которые Вы наговорили в своем письме в адрес своих оппонентов - ну совсем они не по делу...

  • Глава 2. Хозяйство и хозяйственные блага.

    Если учесть характер установления взаимоотношения между лицами и благами, то можно расширить приведенную классификацию, введя определения захваченных(силового и организационного типа) и правопроизведенных благ.

  • Может ли провайдер препятствовать доступу пользователей к ресурсам в SU

    аноним, 16.10.2001
    в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 14.10.2001)

    Замечание: по этому вопросу существует RFC2826.

  • Тезисы и казусы. Re: "Доводы и поводы".

    Андрей Веялис, 16.10.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.10.2001)

    Хотите высказаться за сохранение домена - выскажитесь, на здоровье. Хотите, чтобы в SU доменами торговали - тоже выскажитесь, тоже на здоровье.

    Спасибо. Именно это мы и сделали - высказались за сохранение и дальнейшей развитие домена. К чему, тогда, собственно, ваши претензии, если вы нам разрешаете высказаться?

    Но статус кво домена должен быть установлен сначала, а не потом когда-нибудь.

    Устанавливайте. Что вам мешает совместно с роснииросом и предпринять действия для установления статуса, обеспечивающего сохранение и развитие?

    удалять упоминание о Левенчуке и $1000 за лучший проект по сохранению домена SU
    Если вы думаете, что я что-то тут удаляю - напрасно. Я и имею пока что статус модератора данного раздела и не вижу необходимости что-то удалять.

    С недоумением в отношении Севы Глущенко и с уважением к читателям Либертариума, Андрей Веялис.

Первая | | Всего: 2489, страница 37 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019