19 август 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Здесь в самом начале чётко указано:

    защита сведений, составляющих государственную тайну.

    То есть по крайней мере этим постановлением безудержная экспансия полномочий ФАПСИ не обосновывается.

  • Ссылками на бандитов можно обосновать даже введение инквизиции

    Поэтому общепринятое в нормальном мире правило -- гражданам разрешается всё, а запрет требует обоснований. В данном же указе требуется обосновывать как раз разрешение.

    Похоже, при некотором ресурсе доброй воли и денег можно добиться его отмены Конституционным судом. Вопрос только в том, хватит ли у отечественных потребителей разума потратить деньги один раз на судебное разбирательство, а не тратить постоянно скромные суммы на оплату лицензий ФАПСИ (сумма на неё входит в цену лицензированных продуктов) и нескромные на компенсацию утечек информации через заготовленные по требованию ФАПСИ дырки.

  • Свободное использование сильного крипто

    Мне подкинули новый аргумент: оказывается, распространение требований ФЗ "О лицензировании..." и подзаконных актов на программное обеспечение намертво конфликтует с ФЗ "Об авторском праве..." и ФЗ "О правовой охране...", поскольку последние резервируют право определять, кто может использовать/распространять/публиковать программы, как исключительное право автора или другого правообладателя.

    Соответственно, попытка любого ведомства ограничить использование ПО является прямой узурпацией исключительных прав (введением цензуры), которая незаконна и ничтожна с того момента, когда приняты соответствующие акты.

    Есть хороший шанс отменить все это через ВС, а затем разорить ФАПСИ гражданскими исками.

  • Текст совершенно шедевроидный

    Примеров можно накопать множество.

    Например, каким образом осуществить п. "3.6. В случаях использования систем ГППСС в преступных целях, наносящих ущерб интересам личности, общества и государства, уполномоченные на то государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право и будут приостанавливать функционирование и использование российских сегментов систем ГППСС, равно как и работу любых терминальных средств и земных станций этих систем на территории Российской Федерации, а также вводить запреты работы на излучение космических аппаратов спутниковой группировки при пролете над территорией России"? Лично мне известен только один способ введения такого запрета -- противоспутниковые ракеты.

    Но что лично меня интересует куда больше -- каково отношение министерв к существованию ГППСС, не имеющих российского сегмента. В принципе я мог бы, например, ввезти сюда телефон какой-нибудь системы, вовсе не имеющей представительства в России. Правда, в этом случае звонок со спутникового телефона в Россию шёл бы через зарубежные телефонные сети и по международным тарифам. Но это лишь небольшая добавка к тарифу спутниковому. Что в этом случае могут контролировать российские телефонисты? Не исключено, что именно эта схема окажется в конечном счёте лучшим ответом на подобные инструкции.

    То есть понятно, что в ответ связисты попытаются запретить ввоз спутниковых телефонов. Но если те работают в диапазоне, официально объявленном общедоступным (а такие даже у нас существуют), как будет обоснован этот запрет?

  • Свободное использование сильного крипто

    Keng, 25.06.2001
    в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 23.06.2001)

    > Есть хороший шанс отменить все это через ВС, а затем разорить ФАПСИ гражданскими исками.
    Максим, есть возможность отменить весь институт лицензирования, начиная с выпечки хлеба и заканчивая крипто. Ну, заодно, можно и то, что Вы предлагаете...
    Неужели не видно, что лицензирование не только по одному пункту -- несоотвествием части первой статьи 34 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, а вообще -- неправомерно в правовом поле? Что это -- выдуманная (законом о "предпринимательской деятельности" начала 90-х) чужеродная пост-социалистическая категория, не подкрепленная ничем -- ни Конституцией, ни здравым смыслом, висящая в воздухе благодаря волюнтаризму третьего абзаца 49-й статьи ГК. Quousque tandem! Carthaginem esse delendam!

  • Текст совершенно шедевроидный

    Keng, 25.06.2001
    в ответ на: комментарий (Анатолий Вассерман, 23.06.2001)

    > То есть понятно, что в ответ связисты попытаются запретить ввоз спутниковых телефонов. Но если те работают в диапазоне, официально объявленном общедоступным (а такие даже у нас существуют), как будет обоснован этот запрет?
    Элементарно, Ватсон, то есть Awas ;) -- неявно сошлются на часть 3-ю 55 статьи Конституции: "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". К рассматриваемому предмету все это весьма притянуто за уши и весьма недоказательно, как, в прочем и все остальное, что ссылается на эту статью.
    Но доказывать Вам ничего не будут... Не доказывали же до сих пор! Я, по крайней мере таких доказательств не слышал, а они должны быть -- это ограничение прав и надобность в таком ограничении должна быть доказана и обоснована со всех сторон.
    Запеленгуют, придут, спутниковый телефон конфискуют... Возможно -- все имущество конфискуют, а владельца -- сгноят в вечном предварительном следствии. Лучше бы сразу же расстреляли... Спутники расстреливать не будут -- они высоко, летают быстро -- проще кипучую деятельность на земле развернуть -- не важно, насколько эффективной будет, главное -- запрещать, держать и не пущать.
    Я не знаю, может быть все Государства -- одинаковые. Но наше уж больно одинаковое во все времена. Страна после бегства князя Курбского и десятилетия не прожила свободной без государственной чиновьничьей тирании и крепостничества. (А десятилетие это -- отнюдь не последнее десятилетие XX века) :|

  • Заключение о результатах проверки лицензируемой деятельности ЗАО "БСК", владельца лицензии Госкомсвязи России N5769

    Да, на столь "существенные замечания" по поводу охраны труда....стоило приостановить лицензию.
    P.S. Кто захочет, тот все равно сделает, даже если это будет не правомерным....(не своими руками, так чужими)

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Уважаемый Валерий,

    Исходя из Вашего утверждения о налогах как о грабеже, можно ли сделать вывод, что Вы отрицаете судебную систему? Я, необразованная личность, "с леводемократическими воззрениями", всю сознательную жизнь думал, что налоги существуют как необходимое условие устойчивости общества, потому что судьи должны быть. Поэтому, судьи должны есть. Поэтому, судьям должны платить. Или судьи должны зарабатывать, как адвокаты? Я представляю, что будет, если судьям платят по принципу «заплатил больше – значит, прав» (Противоположный вариант: «заплатил меньше – значит, прав». Тогда зачем вообще платить?). Тогда зачем судьи вообще? Можно просто попросить выписку с моего счета и показать ее конкурирующей стороне, доказав, что, раз у меня больше средств, значит, я прав. И я сам выношу решение, обязательное к исполнению конкурирующей стороной.
    Если - это важная составная часть либертарианской идеологии, то я прошу подтвердить это. Но если это абсурдно, то КТО должен платить судьям? И как?
    По-моему, основная функция любого судьи в том, что, являясь третьей стороной в конфликте, он выносит решение в отношении двух других сторон, обязательное к исполнению обеими сторонами, формально исчерпывая конфликт. Если существует необходимость существования независимой судебной функции, потому что она эффективна, то необходим источник средств на осуществление этой функции. А раз так, то средства на осуществление основной судебной функции должны образовываться независимо от воли этих сторон. Иначе, пропадает смысл в обращении к третьей стороне. То есть, образование средств на осуществление судебной деятельности - принуждение по определению. Конкурирующим сторонам целесообразно иметь обязательства отчуждать у себя средства на осуществление судебной деятельности. Если это принимается, то такие обязательства должны в дальнейшем существовать независимо от воли сторон. Это и называется - налоги. В случае выхода стороны из таких обязательсв целесообразно лишать такую сторону права на судебную защиту.
    Итак, налоги не обязательно должны расцениваться как грабеж государства. Либертарианцам имеет смысл утверждать не отмену налогов, а направление налогов на судебную деятельность, что определяется общественным договором. Конкретный размер судебных налогов и налогооблагаемая база - вопрос компромисса. В конце концов, чем больше отчуждение - тем лучше работа судьей. А вот других налогов, кроме дополнительных налогов на осуществление законодательной деятельности, действительно быть не должно - это и называется "невмешательство государства в экономику". Все очень просто, нужно лишь помнить, что государство - это не только исполнительная власть, а судебная и законодательная. Исполнительная власть должна быть исключена из триумвирата - в свободном рынке ее нет. Или, тем не менее, либертарианцы исповедуют анархо-синдикализм?

  • О судах

    Третейский суд успешно существует на средства сторон, но не в виде налогов, и без проблем типа "кто богаче тот и прав". Весь секрет в том, что на отнесение спора к юрисдикции третейского суда стороны соглашаются до заключения договора и возникновение проблем.

    Для защиты любых договорных отношений института третейского суда более чем достаточно. Свободная конкуренция третейских судов (или судей) обеспечит наличие судов приемлемой авторитетности и цены для любого типа договора.
    Если стороны при заключении договора не определили третейского суда, сделка не подлежит правовой защите. И ничего страшного, права на защиту любой сделки не существует. Даже в России не защищаются сделки пари, например.

    Итак, всё что попадает в договорные отношения - прекрасно существует без "налогов на суд". К договорным отношениям можно отнести не только экономику, но и многое другое, включая брак, семью, наследование.

    Остаются за пределами этой системы кражи и убийства. В этих случаях роль суда минимальна, основная тяжесть финансирования ложится на финансирование расследования и сбор доказательств. Рассмотрение доказательств можно доверить суду присяжных, а вынесение решения по их ответу "да-нет" - почти механический процесс.

    Оправдывает ли существование суда высокие налоги? Или можно рассчитывать на то, что издержки содержания судебной системы будут с лихвой покрыты добровольными налогами (любимая идея либертарианцев)?

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Уважаемый Федор!

    Леводемократические взгляды - это убежденность, что нарушение прав собственности, совершаемое по воле народного большинства, может быть справедливым и законным. Консерватизм - это стремление сохранить традиционную религию и память о воинской доблести предков. Либерализм - это стремление защитить свободу личности. Консерватор может быть социалистом, а либерал - отвергать традиционные устои. Но консерватор и либерал могут также совмещаться в одном лице.
    Вы пишете:
    "Желание превратить правовое государство в большую корпорацию не соответствует либерализму, так как государство не должно являться участником рынка. Точка зрения на государство как контору по осуществлению услуг населению в области общественной безопасности, обороны, ликвидации чрезвычайных ситуаций и контроля экономической деятельности на соответствие правилам игры естественно приводит к требованию для государства равных условий деятельности на рынке в качестве большой корпорации. Но этого допускать нельзя, так как государство естественно будет использовать свое преимущественное положение на рынке для ограничения деятельности других участников."
    Государство имеет "преимущественное положение" только потому, что постоянно грабит других участников рынка. От обычной шайки вымогателей государство отличается только размерами и степенью дерзости. Если мафиозный клан прекращает совершать насилие, он превращается в нормальную фирму. То же самое должно произойти и с государством. Конечно, оно станет полноправной фирмой лишь тогда, когда возместит нанесенный ущерб, но это отдельный вопрос. Государство, отказавшееся от насилия, - это просто компания со своими акционерами, имуществом и долгами.
    Вы пишете:
    "Если народные представители не издают либеральные законы, то тем хуже для граждан, которые их избрали! Ищите других народных представителей. Причем здесь государство? ГРАЖДАНЕ в ответе за характер общества, в котором живут."
    По-моему, хуже всего тем гражданам, которые голосовали за проигравшее на выборах меньшинство. Их и будут грабить. Они бы хотели, чтобы страной правили их представители, но не могут этого добиться в условиях демократии, так как составляют меньшинство. Почему они должны страдать из-за прихотей большинства?
    Ваша насмешка по поводу Марса и Каймановых островов фактически оправдывает любой грабеж, любое насилие. Не нравится, что у тебя отнимают честно заработанное имущество? Беги в Антарктиду, там воров нет! А мне кажется, что либерал всегда заступается за тех, кого пытаются ограбить, защищает права собственности.
    О свободе и Пиночете.
    "Свобода слова и волеизъявления" - что это такое? Если я сяду за Ваш компьютер и начну набирать отвратительный для Вас текст, и Вы меня прогоните, - это будет нарушением свободы слова? Если Вы придете на собрание акционеров в мою фирму, но Вам не позволят голосовать контрольным пакетом, который принадлежит мне, - это нарушит свободу волеизъявления? Нет. Либералы считают, что человек обладает абсолютно неограниченной свободой, пока не трогает чужую собственность. А люди Пиночета, как я читал, врывались в частные дома и убивали людей, у которых находили коммунистические книги. Их защитниками свободы назвать нельзя. Но если бы Пиночет не нарушал права собственности, либералы бы его приветствовали, так как сущность правящего режима важнее, чем его происхождение.
    А насилие над личностью допустимо только в целях самообороны и возвращения награбленного законным хозяевам.

  • О судах

    Кто такой судья? Это человек, который может сказать: "Вот преступник!",- после чего вооруженные люди применят насилие к тому, на кого он укажет. Суд может быть государственным или частным, открытым или тайным, справедливым или несправедливым. Если жертва суда - не насильник, суд несправедлив. Негосударственный суд есть в любом обществе, например, его используют мафиозные авторитеты и вожди террористов. Как правило, он тайный, хотя может быть и открытым (линчевание). Частный суд вполне может быть справедливым, а государственный - несправедливым. Государственный суд отличается от частного только тем, что он сильнее, да еще несколькими незначительными формальностями. Справедливый суд - это не более, чем добровольное общество самообороны; несправедливый - шайка бандитов. Каждый гражданин и каждая организация выбирает, какой суд поддерживать. Если у двух судов несовместимые представления о том, что такое преступление, они ведут между собой войну. Либертарианство учит, что долг человека - поддерживать справедливые суды, то есть те, которые карают только агрессоров.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    > Леводемократические взгляды - это убежденность, что нарушение прав собственности, совершаемое по воле народного большинства, может быть справедливым и законным. Консерватизм - это стремление сохранить традиционную религию и память о воинской доблести предков. Либерализм - это стремление защитить свободу личности. Консерватор может быть социалистом, а либерал - отвергать традиционные устои. Но консерватор и либерал могут также совмещаться в одном лице.

    Среди либертарианцев более распространена другая классификация людей на центристов, консерваторов, социал-демократов и авторитарианцев, о которой можно прочесть здесь. Кстати, совсем недавно (16 июня 2001г.) эта классификация обсуждалась в Вашингтон Пост http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A8992-2001Jun16.html

  • О судах

    Уважаемый Виктор,

    Ваш ответ на мой вопрос кажется мне недостаточно внятным. Кто, по Вашему, платит третейскому судье? А кто платит судье не третейскому? Вы говорите о добровольных налогах. Это, конечно, здорово. Но, если лицо не уплатило добровольный налог. Он становится вне закона? На него не распространяется судебная процедура? В таком случае, не предлагаете ли Вы подавать на любом судебном процессе налоговую декларацию? Рассмотрим ситуацию, когда плательщик калечит неплательщика. В таком случае, плательщик как лицо "законопослушное" автоматически оказывается прав?
    С другой стороны, кто даст гаранитии, что судья не возьмет с одной стороны больше, чем с другой, таким образом предваряя последующее решение в пользу первой стороны? Судья не должен брать средства с конкурирующих сторон - это почва для коррупции.
    Рассмотрим вариант, когда нет никаких налогов, даже добровольных. Откуда средства на судебные процедуры у судьи? Вы говорите, что основные средства расходуются на предварительное следствие. Тем не менее, судьи что-то стоят. Предположим, что судья финансирует свою судебную деятельность из других источников дохода. В таком случае, откуда возьмется доверие такому судье, если он вынужден отвлекаться на другую деятельность в ущерб основной? Возмжно, с точки зрения либертарианцев, так и нужно работать. Прошу подтвердить это.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Эта классификация очень интересная и удобная, но она не вполне корректна. На самом деле все "политические" и "экономические" свободы сводятся к праву собственности. По Нолану, левые - это те, кто отнимает у вас деньги, а правые денег не отнимают, но запрещают тратить их на то, на что я хочу. Это просто две разные формы грабежа. И совершенно непонятно, почему запретительные меры и ограничения на рынке печатной продукции относятся к политическому, а не экономическому насилию.

  • О судах

    К сожалению, Вы многое поняли по своему и домыслили. Извините за невнятицу. Попытаюсь быть внятным.

    >Кто, по Вашему, платит третейскому судье?

    Платят стороны, решившие отнести потенциальные спроры по своему договору к компетенции этого суда. Платят заранее, до возникновения спора, и поровну. Поэтому Ваши аргументы "кто богаче тот и прав" не проходят.

    Вообще третейский суд предлагаю далее не обсуждать, он успешно существует уже сегодня, это не либертарианские теории, а практика деловой жизни.

    >если лицо не уплатило добровольный налог. Он становится вне >закона? На него не распространяется судебная процедура?

    Нет. Добровольное налогообложение потому так и называется, что сознательные граждане платят налог на поддержание системы для всех граждан. При разумных аппетитах государства проблемы зайцев (free riding) не возникает.
    Целью моей реплики было показать, что разумная судебная система не так уж и дорога.

    Кстати, ещё одним путём финансирования судебной системы является институт местных судов (или мировых судей), избираемых общиной. В общине разумного размера осуществление правосудия вообще проще, община может выбирать судей и содержать их на собираемые в виде общинного налога деньги. Как Вы понимаете, общинный налог является чем-то средним между либертарианским добровольным налогом и государственным грабежом. Община разумного размера успешно реализует "добровольно-принудительную" модель, это и есть консерватизм. Разумеется, степень разумности размера определяется в каждом обществе индивидуально. Можно предположить уровень до 2 сотен семей.

    Боясь быть неправильно понятым, уточняю: юрисдикция общинного суда может распространяться только на землю этой общины, конечно, в наше время понятие общинной земли отмирает (написал "в развитых странах", и подумал, что кое-где и возрождается, в гетто и городских районах). Поэтому суд высшей инстанции, на добровольные пожертвования, несомненно необходим.

    >В таком случае, не предлагаете ли Вы подавать на любом
    >судебном процессе налоговую декларацию? Рассмотрим
    >ситуацию, когда плательщик калечит неплательщика. В таком
    >случае, плательщик как лицо "законопослушное" автоматически >оказывается прав?

    Как Вы уже поняли, на все эти вопросы ответ - нет.

    >С другой стороны, кто даст гаранитии, что судья не возьмет
    >с одной стороны больше, чем с другой, таким образом
    >предваряя последующее решение в пользу первой стороны?

    В третейском суде этой проблемы нет. В государственном суде, существующем на добровольные налоги, тоже нет.

    >Рассмотрим вариант, когда нет никаких налогов, даже
    >добровольных. Откуда средства на судебные процедуры у >судьи?

    В этом варианте суд существовать не может. Если никто не платит, никто и не работает.

    >Предположим, что судья финансирует свою судебную >деятельность из других источников дохода. В таком случае,
    >откуда возьмется доверие такому судье, если он вынужден
    >отвлекаться на другую деятельность в ущерб основной?

    О таких вариантах я не говорил. Судья высокой инстанции должен быть профессионалом. На уровне выборного общинного судьи, разумеется, это не так. Но там источником доверия является личный авторитет.

  • Валерий Абрамкин: Тюремная разборка, как возможная модель российского правосудия (тезисы доклада)

    Это все, конечно, красиво, только, как мне кажется, тюремное право несостоятельно экономически

  • Валерий Абрамкин: Тюремная разборка, как возможная модель российского правосудия (тезисы доклада)

    Тюремное право -- типичный пример права в "малой общине". Оно подобно праву небольшого городка, которое хорошо известно жителям и признаваемо только ими, а кроме того де-факто распространяется на тех путешественников, кто оказался в границах этого городка.

    Анализ этой системы позволяет сделать предположения о механизмах возникновения права в прошлом. Но это предмет истории. Хотя многие считают исторический характер таких систем достаточным основанием для объявления их "архаичными" и "пережившими своё время".

    Истинный либертарианец не станет, конечно же, делать скоропалительных выводов об "отмирании" тех или иных институтов. Однако в данном случае следует отметить, что тюремное право сохраняется в условиях государственного насилия мест заключения, и судить о его "естественности" тоже надо с осторожностью.

    Можно предположить, что для применения в современных условиях модель нуждается в суде высшей инстанции, способном разбирать жалобы на "общинный" суд.

  • Россия должна признать независимость Чечни

    Я полностью согласна. Нужно прекратить войну в Чечне. Но войны ведут не народы, а политики. И если война в Чечне всё ещё продолжается, то так выгодно политикам в Москве, то есть российскому правительству. И только от него, российского правительства, зависит будет ли продолжать проливаться кровь невинных людей в Чечне, как россиян, так и чеченцев. Только от него, российского правительства, зависит будут ли продолжаться террористические акты в Москве со стороны чеченцев.

    Я позволю себе высказать версию, что интерес российского правительства в Чечне - это нефть. Потерять такое золотое дно им бы не хотелось. Поэтому думаю, что вряд ли война прекратиться по инициативе российского правительства.

    В заключение хочу сказать, что любая страна или республика имеет право на суверинитет и независимость. И не надо вмешиваться во внутренние дела этой страны или республики, делая этим "медвежью услугу", даже с добрыми намерениями помощи. Нужно просто оставить их в покое и всё наладиться само собой.

  • Цена социализма

    Статья просто замечательная! Я полностью согласна с Андрееем Илларионовым. Эта статья помогла мне глубже понять то, о чём я задумывалась уже много лет.

    Я думаю, что в какую бы область не вмешивалось правительство, там всегда будут изменения только в худшую сторону. Потому что правительство поддерживает интересы политиков, а не своего народа.

  • Американцы прослушивают планету

    аноним, 08.07.2001
    в ответ на: комментарий (Maxim E. Smirnoff, 16.01.2000)

    Умиляет фраза:"в европейских странах это вызвало настоящий шок". Воистину!...простота хуже воровства!!! Если у них в
    Европе у власти такие наивные люди, то нам это только наруку. Надо свой "Эшелон" строить...

  • Россия должна признать независимость Чечни

    Keng, 09.07.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 08.07.2001)

    > И не надо вмешиваться во внутренние дела этой страны или республики, делая этим "медвежью услугу", даже с добрыми намерениями помощи. Нужно просто оставить их в покое и всё наладится само собой.
    Все абсолютно правильно, но, боюсь, поздно. Россия оказалась в положении человека, угодившего в трясину -- чтобы вылезти надо двигаться, а любые движения (и особенно -- беспорядочные) только сильнее засасывают в пучину.

  • "Эшелон" по российски

    Keng, 09.07.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 08.07.2001)

    > Надо свой "Эшелон" строить...
    Я тут недавно совершенно случайно зацепил на червертой московской телекнопке (бывшее НТВ, которое после некоторых событий практически не смотрю) один "замечательный" документальный 2-х серийный фильм, вроде бы из цикла "Криминальная Россия", про известное в свое врмя "дело Левина" об ограблении через "Интернет" американского банка.
    История была рассказана тенденциозно, повествование грешило передергиванием фактов, откровенным бредом и т.д., но суть не в этом.
    Итак, пересказываю основные моменты:
    ------
    ФБР узнав, что кто-то регулярно умыкает из Ситибанка крупные суммы (что по словам фильма "грозило крахом мировой финансовой системы"!) и проследив, что этот кто-то действует дистанционно из Санкт-Петербурга в России, обратилась в правоохранительные органы города на Неве за помощью.
    На тот момент (1994 год) действовал еще старый УК, который и не предполагал, что данные деяния являются преступными.(sic!) Но тем не менее, доблестные питерские милиционеры, получив информацию о том, что еще неизвестные "фигуранты" могут звонить в Израиль, стали прослушивать все телефонные переговоры с этой страной. Безрезультатно. На "центральной" же АТС, куда сходились все интернет-соединения города стали контролировать весь трафик. И, удача! -- кто-то связался с Ситибанком. Проследили откуда был модемный звонок. Подъехали, убедились, что "преступник" сидит за компьютером... Но! Арестовывать его не за что -- статьи нет (т.е. ордера у них не было). Тогда, совместно с ФБР, решили выманить его из России на Туманный Альбион, где не менее доблестные ФБРовцы его смогут сцапать...
    Что и было успешно проделано.
    ------
    Задачка для юристов: сколько лет колонии строгого режима заработали оперативники, "провернув" это дело (если все, что рассказано, кстати, самими же "оперативниками" в фильме -- правда).
    Задачка номер два: почему они все еще на свободе...

    Дополнительные материалы по теме:
    http://www.hackzone.ru/articles/levin.html
    http://aferizm.boom.ru/criminal/xakep_namber_one.htm
    и т.д.

  • Открытое письмо представителей интернет-сообщества Правительству РФ (9 подписантов)

    Что, бандиты, власти захотелось? :)
    Кто вы такие чтобы определять что нужно населению Рунета, а что нет? Вы хоть голосование проводили всеобщее? Имею в виду не на вашем либртариуме а вообще - на сайтах где люди кучкуются мощно. А то интересные такие- вам никто не давал никаких полномочий, а вы давай письма президенту отсылать и т.п.!!! Кто вы такие??? Директоры и пр. Знаем мы вас! В России практически за каждой фирмой стоит криминал и вы, скорее всего, не исключение.
    Значит, бандиты могут пролезть во власть и через Интернет, а это прискорбно.

  • Россия должна признать независимость Чечни

    Ирина, 09.07.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 09.07.2001)

    Уважаемый Keng,

    Я не очень хорошо поняла что Вы имели ввиду под своей репликой. Но у меня создалось впечатление что Чечня оккупировала Россию, а не Россия Чечню. Почему же это Россия, как Вы сказали, оказалась в трясине?

  • Открытое письмо независимому и анонимному представителю интернет-сообщества

    Виктор Агроскин, 09.07.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 09.07.2001)

    Уважаемый аноним,

    предостерегаю Вас от дальнейшего доступа к сети. Большинство интернет-провайдеров и владельцев магистральных каналов являются фирмами, поэтому каждый Ваш IP пакет попадает в руки бандитов, и приносит им деньги. С каждым часом Вашего мощного кучкования на сайтах бандиты укрепляют своё положение в экономике, а это прискорбно

  • Открытое письмо представителей интернет-сообщества Правительству РФ (9 подписантов)

    Мне наверное должно быть всё равно потому что я не живу в России. Но я прочитала это письмо и хочу высказать своё мнение.

    Как видно, Интернет стал новой, привлекательной игрушкой для российских бюрократов. Это ещё один повод раздуть законодательство.

    Думаю что худшее что можно сделать - это дать возможность правительству контролировать Интернет, создавать какие-то рамки и законы для него.

    В Америке такие попытки со стороны правительства наблюдались неоднократно под видом того, дескать мы хотим защитить вас, честных граждан от того и от сего. Но им не удалось провести в жизнь проекты этих законов. Надеюсь что это им не удастся никогда.

    Особенно мне запомнилась фраза о цензуре - "введение какой-либо прямой или косвенной цензуры в Интернете", очень напоминает коммунистические времена.

  • Открытое письмо представителей интернет-сообщества Правительству РФ (9 подписантов)

    Я еще в 1998 году предрекал, что лет через 7 Интернет станет никому не нужен, так как деятельность в Интернете будет непременно зарегулирована большинством либеральных стран, уже не говоря об авторитарных - как в идеологическом, так и в экономическом смысле, что непременно удорожает законное создание Интернет-ресурсов и пользование ими. Тут уж ничего не поделаешь - смысл деятельности мировой бюрократии в искусственном создании барьеров клиентам и последующем предложении им успешно эти проблемы решить. Бюрократия съест Интернет

  • Россия должна признать независимость Чечни

    Keng, 09.07.2001
    в ответ на: комментарий (Ирина, 09.07.2001)

    > Я не очень хорошо поняла что Вы имели ввиду под своей репликой. Но у меня создалось впечатление что Чечня оккупировала Россию, а не Россия Чечню.
    А теперь я Вас не понимаю. Бисмарк говорил, что Россию победить и оккупировать невозможно, и знаете -- он был прав...
    Впрочем, оккупация любой страны дело бесполезное и заведомо проигрышное, особенно если население противится этому и в контексте веков, а не десятилетий. Чечня -- это, пожалуй единственная территория, которая была оккупирована при экспансии Российской империи на Кавказ, да и то -- особо не хотелось и не надо было, но анклавное положение Грузии и угроза со стороны Турции вынудили это сделать. Это было давнее геополитическое решение. До сих пор вот расхлебываем -- и Грузия уже не в составе и Турции не боится...
    Заметим, что России всегда удавалось более-менее мирно присоединять и удерживать территории. И даже, если в начале было завоевание, то удержание территорий без мирного сосуществования и партнерства с "оккупированным" народом было бы невозможным. Можно вспомнить Финляндию. Конечно, есть в истории и другие примеры, обратные -- Польша и ... Чечня. Я не знаток этнопсихологии и мне трудно понять, что не устраивает воинственных чеченцев в мирной жизни под российским "владычеством", но если что-то не устраивает на протяжении веков, то "насильно мил не будешь".
    Думаю: правильно ли будет уходить, уходить быстро, возможно -- с оставлением за собой северных равнинных территорий до Терека, установлением непроницаемой границы, оставлением лояльной, не бандитской местной власти, с программами финансовой помощи и т.д.? Правильно ли в контексте веков и прав народов, а не сиюминутных умонастоений, политической целесообразности и прав человека (а все -- важно)? Я -- не знаю.
    Думаю, что никто не знает. Также, как неизвестно, верно ли Руководство страны проводит свою политику -- политику жесткой оккупации и других мнений не воспринимает (и я понимаю почему). Я просто чувствую, что нас уже затянуло и затянуло очень надолго.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Уважаемый Валерий,

    Предлагаю определиться с терминологией. Насилие и грабеж как эпитеты налогов несут, несомненно, чрезмерную эмоциональную нагрузку и выдают лишь отношение участника дискуссии к явлению. Это лишь оценки явления. Что считать насилием и грабежом? 0.1%? 10%? 50%? 99%? Для кого-то и 0.1% - это уже чересчур. Если кто-то не хочет платить налоги - это не должно быть проблемой других, готовых платить. Известно, за что. В Америке добропорядочные сторонники Либертарианской партии призывают за упрощение налоговой системы и снижение ставки подоходного налога - но не призывают к их отмене. Потому, между прочим, что им, либертарианцам, жить не на Марсе и не на Каймановых островах, а в Америке, т. е. в человеческом сообществе. Мечтать не вредно - но политику на мечтах не сделаешь. И власть не возьмешь. Не то время. Не 1917 год.
    О свободе и Пиночете. Валерия Новодворская ("Демократический выбор", N27, 2001 г., статья "Блаженны миротворцы..."): "Идеология одного рынка без прав человека - это идеология лавочников с Охотного ряда. Тех, кто в 1904-1905 гг. устраивали еврейские погромы."

  • Россия должна признать независимость Чечни

    Ирина, 10.07.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 09.07.2001)

    По моему мнению, нужно оставить Чечню в покое. Это их внутренние дела - будет у них бандитская власть или любая другая. Надо дать им возможность самим решать и строить свою жизнь. Как я уже сказала, вмешательство во внутренние дела любой страны может оказать этой стране не более чем "медвежью услугу".

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Ирина, 10.07.2001
    в ответ на: комментарий (Федор Кузнецов, 09.07.2001)

    Уважаемый Фёдор,

    В разделе "о себе" я упоминула не обо всех целях Либертариан партии Америки, а тем более не об её конечных целях, иначе Вы бы подумали наверное что я сумашедшая.

    Я упоминула только о целях, которые близки к решению. В штате Масачусетс, например, в прошлом году был принят закон, под давлением общественности на правительство штата, о том что в течение последующих трёх лет подоходный налог снизится в штате Масачусетс с 5.85% до 5%. Это большая победа для нас.

    Но помимо подоходного налога штата мы ещё платим отдельно подоходный налог Федеральному правительству, который в два раза выше налога в штате. А также в пенсионный фонд (как я его называю) - это Social Security. В конечном итоге получается что я теряю почти половину своей реальной зарплаты после уплаты всех налогов.

    К сожалению, требовать полной отмены налогов сразу и в один день просто невозможно потому что это разрушит всё, приведёт к катастрофе. Нужно начать с постепенного их снижения. На это уйдёт много лет, десятки лет может быть.

    Но покажите мне человека, который хочет добровольно платить налоги. Я бы сказала что этот человек просто не в себе. Как же можно вытащить из своего кармана деньги, заработанные честным, тяжёлым трудом и отдать их неизвестно кому и для чего? Государство - это все и никто, как человек без лица и принципов. Можете ли Вы проследить точно на какие цели пошли уплаченные Вами налоги? Не думаю. Все эти деньги сбрасываются в одну большую яму и уходят в никуда.

    Я не говорю здесь о России конкретно, я говорю о любом государстве...

  • Россия должна признать независимость Чечни

    Keng, 10.07.2001
    в ответ на: комментарий (Ирина, 10.07.2001)

    > По моему мнению, нужно оставить Чечню в покое.
    Согласен. Но... смотри ниже.

    > Это их внутренние дела - будет у них бандитская власть или любая другая.
    Не согласен. Соседям не все равно, какая власть будет рядом в соседней стране, с которой они граничат (и даже, если и не граничат).
    Вот Вам не все ли равно, кто живет в соседнем доме? Конечно, если приличные люди -- безразлично, ну а если напротив -- притон наркомафии, место "разборок" и беспрерывной стрельбы? И даже Ваши соседи периодически ломают Вам калитку и просто регулярно, как бы случайно, бъют Вам стекла в доме, да еще и что-нибудь украдут или нагадят, я думаю, что Вам все это будет небезразлично... Гипотетические эти соседи вовсе не пример Чечни, но мысль, Вы, надеюсь поняли.

    > Как я уже сказала, вмешательство во внутренние дела любой страны может оказать этой стране не более чем "медвежью услугу".
    Я не спорю, я согласен, но, к сожалению, Чеченская республика согласно действующей Конституции входит в состав Российской Федерации (статья 65). Я уже как-то здесь говорил, что оснований для включения ее туда особых не было, но дело было сделано. Для исправления ситуации надо как минимум вычеркнуть Чечню из списка субъектов 65-й статьи со всеми втекающими и вытекающими последствиями.

    Так что, вместо того, что бы беспрерывно болтать о свободе Чечни, заинтересованным и дееспособным лицам лучше бы начать соответствующие юридические процедуры. Для начала: обращение в Конституционный суд РФ о правомерности включения Чечни, не подписавшей на тот момент Федеративный договор, в состав субъектов Федерации, т.е. фактически -- аннексии...

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Федор Кузнецов, 10.07.2001
    в ответ на: комментарий (Ирина, 10.07.2001)

    Уважаемая Ирина,

    Я говорил о "готовых платить" но не о "готовых платить добровольно". Кто не видит разницу, тот, вероятно, чрезмерно скрывает свои доходы. Я тот человек, который готов платить, и плачу налоги. Также платит налоги моя жена - частный предприниматель. Это не означает, что я испытываю оргазм от актов уплаты налогов. Покажите мне того идиота, кто доволен нынешней налоговой системой - что в США что в России что даже на острове Мэн. ПОЛНОСТЬЮ довольных не бывает. Но. Упрощение налоговой системы и уменьшение, даже радикальное, налоговых ставок не должно означать полную отмену СОВОКУПНОГО налога. Речь может идти лишь о :
    1) СОКРАЩЕНИИ ЧИСЛА НАЛОГОВ. На мой взгляд, из всего многообразия налогового идиотизма оставить в идеале можно оставить один налог на судебную систему (для независимости судей от их клиентов)
    2) УПРОЩЕНИИ НАЛОГОВЫХ ШКАЛ. Например, для США с их прогрессивным подоходным налогом это актуально. Для России - уже нет. Что касается Social Security (по-русски ЕСН - единый социальный налог, который берется по преимуществу с фонда оплаты труда), то для России это актуально втройне.
    3) УМЕНЬШЕНИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СТАВКИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ с возможным ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ сумм с одних налогов на другие. Например, на мой взгляд, в России на ДАННОМ ЭТАПЕ (не навсегда!) полезным было бы полностью отменить ЕСН, но одновременно повысить единую ставку подоходного налога с 13% до 20%. При этом, снимится тяжелое бремя с предприятий отвечать по зарплатам своих сотрудников, а высвободившиеся суммы, которые раньше просто утаивались при занижении фонда оплаты труда с невозможностью законного отнесения их на себестоимость (что повышало налогооблагаемую прибыль) будут законно засвечены и отнесены на себестоимость. А что касается граждан, которых государство Российское якобы "грабило" и "насиловало" на 13%, а будет делать то же самое на целых 20% - на это можно ответить, что до сих пор насилие для большинства продолжается на целых 80%-90%, так как с фонда оплаты труда по существующему налоговому законодательству (даже с учетом существенных послаблений с прошлого года для тех, кому начисляют свыше 3000$) снимается до половины суммы, что вынуждает руководителей предприятий в РАЗЫ занижать фонд оплаты труда и светить всего 5-10% зарплаты квалифицированных специалистов и менеджеров. А те суммы, которые выдаются персоналу в конвертах, не могут быть легализованы. Например, невозможно взять ипотечный кредит, так как кто выдаст справку простому специалисту, что его годовой доход составляет 18000$?
    Я сторонник пусть небольших, но разумных дел в верном направлении. Думаю, что и у членов Libertarian Party хватает здравого смысла не провозглашать Октябрьской революции - иначе численность этой партии была бы не 1,7 милллионов, а что-то вроде численности Американской Коммунистической партии имени светлой памяти Гэса Холла.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Уважаемая Ирина,

    Я извиняюсь за дезинформацию о численности Libertarian Party - это была описка. 1,7 миллионов не членов, а голосов. Тем не умаляя ее влияние.

  • Комментарий к судебной реформе

    Необходимо отметить, что меры по усовершенствованию российской судебной системы, предлогаемые Найшулем и Белановским противоречат Конституции России (хотя бы в части принципа разделения властей, согласно которому законы может устанавливать только законодательная власть, а суды должны выносить решения согласно установленным законам), противоречат они и Декрету о власти (принятому на заре российской демократии в июне 1990 года), согласно которому вся власть в России принадлежит народу и "наиважнейшей задачей всех без исключения органов государственной власти и управления является служение народу и всемерное обеспечение прав, свобод, и законных интересов граждан" (см. АиФ, 1990, N24: 16-22 июня).

    А по Найшулю получается, что судьи сами будут устанавливать законы по прецедентному принципу, не считаясь с мнением хотя бы народных представителей - депутатов, и народ при этом никак не может влиять на этот процесс. Как следствие, неизбежно сложится система законов, выражающая интересы судебной касты или тех, кто ей исподволь управляет. Насколько это реально и как это будет выглядеть можно представить, прочитав мою статью "Когда суд независим - граждане бесправны" на этом же сайте. И в любом случае, чтобы реализовать предлогаемую судебную систему придётся сперва изменить Конституцию РФ и другие её законы.

    Иван Анин

  • Комментарий к судебной реформе

    Keng, 13.07.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Анин, 12.07.2001)

    > хотя бы в части принципа разделения властей, согласно которому законы может устанавливать только законодательная власть, а суды должны выносить решения согласно установленным законам
    Принцип разделения властей и принадлежность к той или иной правовой системе (островной или англо-саксонской или прецедентной или общего права, континентальной или романо-германской или нормативной или их разновидностей) никак не связаны друг с другом. Уж извините.

  • Экономическая программа, бюджет, налоги, денежная система

    Доклад на международной конференции "Россия на пути к устойчивому росту и открытой экономике" в Новгороде.

    24 июня 2001.

    Россия и европейская экономическая интеграция

    В Совместном заявлении Президента России В.Путина, сделанном на саммита Россия-ЕС 17 мая 2001 года, итоги которого зафиксированы в совместном заявлении Президента Российской Федерации В.В.Путина, Председателя Европейского совета Й.Перссона и Председателя Комиссии Европейских сообществ Р.Проди говорится о скорейшем создании совместной группы высокого уровня для разработки концепции формирования общего европейского экономического пространства"
    Создание такой группы можно считать серьезным прорывом в российско-европейских отношений. Предусмотренная Соглашением о партнерстве и сотрудничестве от 1994 года, вступившем в действие в 1997 году, она была создана только сейчас. Во многом это стало возможным благодаря "европейскому повороту" в российской внешней политике.
    Интенсификация переговоров с ВТО и развитие отношений с ЕС показывают, что Правительство России ищет место страны в современных интеграционных процессах.
    Перед Россией стоят два пути возможного углубления интеграции: развитие интеграционных объединений в рамках СНГ (СНГ, Российско-Белорусский Союз, Таможенная пятерка) и сближения с Европейским Союзом. До некоторой степени эти два пути противоречат друг другу.
    Так, создание Зоны свободной торговли с ЕС, предусмотренной СПС, и сохранение аналогичных договоренностей в рамках СНГ оставят необходимым полноценный таможенный контроль на границах для проверки происхождения товаров. Кроме того, возникнут сложности при установлении уровня внешнего тарифа, а также, в сфере сближения законодательства. В силу размеров рынка именно европейское направление интеграции представляется более перспективным.
    Теперь попробуем оценить: насколько Россия и ЕС интегрированы на сегодняшний день. Существуют два основных определения интеграции. Первое связано с ростом объемов взаимной торговли и инвестиций. Второе - с созданием единого рынка с едиными ценами.
    Очевидно, что как первое, так и второе определение показывают малую степень текущей интегрированности России и ЕС. Доля России как в экспорте, так и в импорте ЕС составляет около 3%. Также очевидно, что о существовании единого рынка с едиными ценами также говорить пока рано.
    Для того, чтобы определить пределы возможной интеграции России и ЕС, мы попробуем оценить Россию с точки зрения наиболее строгих критериев - критериев членства в ЕС.
    Они следующие:
    Наличие демократии, соблюдения прав человека и защиты меньшинств;
    Существование рыночной экономики;
    Способность действовать в условиях конкуренции;
    Возможность исполнять обязанности членства (применять acquis communautaire т.е. всю совокупность права Европейского Союза и европейских сообществ).
    В политической области можно говорить о достаточно высокой степени соответствия России критериям членства. Дополнительным свидетельством этого является членство России в Совете Европы, на мнение которого, прежде всего, ориентируется ЕС в оценке вопросов соблюдения прав человека и защиты меньшинств.
    Значительный прогресс также достигнут и в области создания рыночной экономики. Однако говорить о мировой конкурентоспособности большинства российских фирм пока рано.
    Наибольшие проблемы наблюдается в области права, которое не только не соответствует европейским нормам, но и продолжает оставаться серьезным препятствием в развитии бизнеса.
    Если оценивать Россию с точки зрения Маастрихтских критериев, которые не обязательны для членства в ЕС, то и здесь наблюдаются определенные положительные результаты.
    На сегодняшний день существует значительный первичный профицит бюджета, что удовлетворяет Маастрихтским соглашениям.
    Объем государственного долга чуть больше 60% и к началу 2002 будет снижен до уровня менее 60%.
    Наименьшие достижения отмечены в деле снижения инфляции, которая все еще больше не только чем в странах ЕС, но и в большинстве стран-кандидатов.
    В практическом смысле описанные выше критерии не только, и даже не столько в контексте возможного присоединения России к ЕС, а, скорее, как критерии проведения разумной экономической политики. Разумеется, данное замечание не касается, например, аграрной или сельскохозяйственной политик.
    Если говорить, о членстве в ЕС, то, скорее всего, для России оно нежелательно. Если понимать экономическую политику как товар, то создание наднациональных органов представляет собой картель, который несет некоторые опасности для бизнеса.
    Поэтому для России наиболее разумным было бы использовать недостатки в европейском регулировании, не неся, например, серьезных расходов на сельское хозяйство и социальную помощь, которые мы, в любом случае, не можем сегодня себе позволить. А это, в свою очередь, позволяет иметь более низкое, чем в ЕС, налоговое бремя и даже более благоприятный инвестиционный климат.
    Для оценки возможных перспектив мы обратимся к тексту Совместного Заявления от 17 мая 2001. В английском варианте текста словосочетание общее европейское экономическое пространство звучит как "common European economic space", что придает схеме создания такого пространства некоторую неопределенность.
    Представляется несколько вариантов трактовки этого термина.
    Во-первых, может идти речь об упоминавшейся в СПС зоне свободной торговли. В пользу данной трактовки говорит упоминание о деятельности группы высокого уровня "в рамках СПС". При данном варианте основной проблемой станет Таможенный союз пяти стран СНГ, который оставит необходимым полноценный контроль на границах, если, конечно, Россия не выйдет из обязательств по этому договору. В этом случае, основным пунктом переговоров с ЕС станет отмена внешнего тарифа.
    Во-вторых, может идти речь о европейском экономическом пространстве (EEA - European Economic Area). Это означает вхождение в Европейское экономической пространство которое объединяет страны ЕС и Европейской зоны свободной торговли, за исключением Швейцарии. Т.е. страны ЕС, а также Норвегию, Исландию и Лихтенштейн. Это ближе всего к "общему рынку" т.е. соглашению, где также отменены ограничения на перемещение факторов производства, однако, в отличие от "общего рынка" тарифы против третьих стран определяются ЕС и ЕАСТ независимо.
    Соглашение предусматривает участие в Едином рынке, но не предполагает выполнение обязанностей страны-члена ЕС. Однако некоторые сферы законодательства ЕС, очерченные Соглашением, становятся обязательными для исполнения странами-участниками ЕЭП. Участие в выработке этого законодательства заключается в процедурах совместных консультаций.
    Соглашение по большей части охватывает "четыре свободы" передвижения: товаров (рыболовство и сельское хозяйство только в небольшой степени), людей, услуг и капиталов. Страны-участники также принимают горизонтальные меры ЕС в следующих областях: социальная политика, защита потребителей, окружающая среда, статистика и корпоративное законодательство.
    Текст договора предусматривает, что его положения доминируют над положениями аналогичных договоров, подписанных странами-участниками с другими сторонами. Это может оказать существенное влияние на существующие соглашения по Российско-Белорусскому Союзу и "Таможенной пятерке".
    Основными направлениями изменения законодательства в данном случае будут: сближение российской и европейской процедур стандартизации и сертификации, допуск иностранцев к государственным закупкам, взаимное признание дипломов и степеней. Свободное передвижение рабочей силы, либерализация движения капитала, унификация банковского регулирования, либерализация банковского и страхового секторов, сближение конкурентного и корпоративного законодательства, создание надежных гарантий прав интеллектуальной и промышленной собственности.
    В-третьих, речь может идти о некой другой схеме взаимоотношений. Такой вариант предусматривает, скорее всего создание промежуточного по уровню между первым и вторым вариантом соглашения т.е. соглашения, предусматривающего ЗСТ с некоторой степенью гармонизации экономического законодательства. Такой вариант представляется как наиболее вероятным, так и наиболее желательным.

  • Россия должна признать независимость Чечни

    Ирина, 14.07.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 10.07.2001)

    Я всё же остаюсь при своём мнении.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Уважаемый федор,

    Я бы определился с терминологией так:

    Насилие - это перемещение какого-либо объекта, совершаемое без согласия того, кому данный объект принадлежит.

    Грабеж - это открытое насилие, целью которого является присвоение, захват какого-либо имущества.

    Кто хочет добровольно делать взносы на содержание армии, судов и прочего, пусть делает. Я бы тоже делал. Но нельзя заставлять платить тех, кто не хочет, угрожая тюрьмой; это вовсе не либерализм.

    Спасибо за характерную цитату из Новодворской. Теперь буду знать, что таких, как я или Юрий Кузнецов, она считает лавочниками и погромщиками. Сам, конечно, с этим согласиться не могу. Если мое право собственности на мое тело защищено, из этого следуют и другие права. Например, я могу издавать при помощи своего горла и языка какие угодно звуки, в том числе антиправительственные речи. Я не обязан идти туда, куда не хочу, например, в армию. Я могу выращивать на своем огороде коноплю и ей одурманиваться. Свое имущество, свой организм, квартиру, деньги, свою ручку, бумагу и компьютер можно использовать как угодно, лишь бы это не было насилием против других людей. Чего же не нравится правозащитникам?

    Вероятно, как пишет Юрий Кузнецов, они хотели бы свободно распоряжаться не только своим имуществом, но и чужим. Например, они считают, что если хозяин газеты - националист, а его подчиненный журналист - космополит, и владельцу это не нравится, хозяин не имеет права уволить журналиста. То есть он не вполне является собственником своего предприятия. Фактически, реализация такого подхода подрывает стимулы быть издателем газеты. Чем сильнее ущемлено право собственности хозяина газеты, тем меньше в стране независимых изданий. "Правозащитники" просто не понимают последствий своей политики.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Ирина, 14.07.2001
    в ответ на: комментарий (Федор Кузнецов, 10.07.2001)

    Я думаю, что денежные доходы - это дело сугубо личное для каждого человека и ни к чему кому-то знать об их размерах, даже государству. Я считаю, что налоги должны быть делом добровольным и не в пользу государства, которое не умеет ими распоряжаться и по большей мере распоряжается бесхозяйственно.

    А насчёт революции, нет, революции не будет, во всяком случае пока не предвидится. Это уже чрезвычайно крайняя мера. В большинсве случаев всего можно добиться мирным путём. И цель Либретариан Партии Америки конечно же не революция, но свобода. Личная свобода и личная ответственность каждого - Personal Liberty and Personal Responsibility.

    В Либертариан (или Свободном) сообществе будут доминировать личность и частная собственность, но не государство. Там не будет места ничему государственному или общественному. Полный капитализм, полная свобода действий. Чем больше работаешь, тем больше получаешь, тем больше будет стремление заработать ещё больше. Именно желание каждого человека иметь больше, чем у него есть сейчас и движет экономику вперёд. Подъём экономики не зависит от государства или президента. По-моему мнению, государство только мешает развитию экономики, создавая всякие законы и запреты, налоги и пошлины.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Ирина, 14.07.2001
    в ответ на: комментарий (Федор Кузнецов, 10.07.2001)

    Ничего, мы растём. За нас проголосовали многие из, так называемой, "Независимой партии". Это люди, которые на самом деле не принадлежат ни к одной партии.

  • О судах

    Ирина, 14.07.2001
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 27.06.2001)

    Я полностью согласна с идеей частного суда. Государственный суд всегда будет поддерживать интересы государства в первую очередь, а потом уже интересы жертвы преступления.

  • Открытое письмо представителей интернет-сообщества Правительству РФ (9 подписантов)

    Ирина, 16.07.2001
    в ответ на: комментарий (Федор Кузнецов, 09.07.2001)

    Думаю, что нужно было бы сказать вместо "деятельность в Интернете будет непременно зарегулирована большинством либеральных стран...", что "деятельность в Интернете будет непременно зарегулирована большинством НЕ либеральных стран...". Классический либерализм не может служить бюрократическим интересам. Именно на классических либеральных идеях построены современные либертариан идеи. Они только носят другое название потому что те, кто называет себя либералами сегодня, например в Америке, больше тяготят к идеям демократии или социализма, чем к идеям о свободы. Не во всех странах бюрократия съест Интернет, думаю, что с Интернетом всё будет в порядке. Я смотрю на это оптимистично.

  • Открытое письмо представителей интернет-сообщества Правительству РФ (9 подписантов)

    Федор Кузнецов, 16.07.2001
    в ответ на: комментарий (Ирина, 16.07.2001)

    Уважаемая Ирина,

    Очень прошу Вас подсказать, где находится та планета, на которой:
    1) победил классический либерализм;
    2) есть Интернет.
    Я в том смысле, что Интернет у нас один и находится на Земле, где победил классический бюрократизм, и другого такого Интернета у меня для Вас нет. Я, в отличие от Вас, смотрю на это не слишком оптимистично. Но ничего, какую-нибудь другую информационную систему лет через 10 непременно сваяют, и все повторится сначала.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Федор Кузнецов, 17.07.2001
    в ответ на: комментарий (Ирина, 14.07.2001)

    Уважаемая Ирина,

    В реплике от 10.07.2001 нет правды о личных доходах, приведена произвольная цифра. Что касается тезиса о неких "добровольных" налогах, то по определению таковых быть не может. Налоги - государственный атрибут. Есть добровольные пожертвования - вноси, сколько хочешь. Что-то я не знаю о положительных тенденциях к увеличению добровольных пожертвований. Даже, если сокращаются налоги. И вот почему. Свободные личности неохотно расстаются со своей собственностью по определению. Потому что в условиях неопределенности естественные вопросы любого свободного и здравомыслящего человека:
    1) цели, на которые собираются пожертвования,
    2) задачи собирателей по достижению заявленных целей,
    3) достижимость результатов по решению поставленных задач,
    4) контроль исполнения,
    5) котроль за целевым использованием пожертвований.

    В рамках государства основным объектом исследования и контроля является бюджет - т. е. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА государства по доходам и расходам. Чтобы получить ясные и недвусмысленные ответы на заявленные вопросы, необходимо соответствующим образом СОСТАВЛЯТЬ и ИСПОЛНЯТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по бюджету. Ни первое ни второе не достигается само собой. Для этого, естественно, необходим сторонний контроль - как со стороны лиц, по отношению к которым совершается насилие так и со стороны тех, кому предназначаются средства. Но это уже - отражение факта существования гражданского общества. Естественно, в отсутствие гражданского общества любая свободная личность не захочет добровольно лишаться собственности, так как не сможет себе ответить на вышеприведенные вопросы. Осмелюсь заявить, что ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ЛЮБАЯ СВОБОДНАЯ ЛИЧНОСТЬ НЕ ЗАХОЧЕТ ДОБРОВОЛЬНО ЛИШАТЬСЯ СОБСТВЕННОСТИ, но уже по ДРУГОЙ причине: "Я - свободен, следовательно, любое насилие ко мне недопустимо!" НИ В ТОМ НИ В ДРУГОМ СЛУЧАЕ О ДОБРОВОЛЬНОСТИ ДЕЛО НЕ ИДЕТ. Следовательно, изъятие собственности может работать лишь как оформленное в ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Никакой добровольности - это бессмысленно. Если хочешь кого-то одарить добровольно - это твое право, но будь добр исполняй обязательства! Если обязательства, т. е. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА и СИСТЕМА БЮДЖЕТНОГО КОНТРОЛЯ, тебя не устраивают - это уже предмет для другого рассмотрения. Любая свободная личность имеет право выйти из одного общества и перейти в другое. Она также имеет право быть предоставленной самой себе - но в этом случае она не может рассчитывать на общественную поддержку, а, следовательно, и на достижение счастья в либеральном смысле, т. е. наиболее полной реализации своих способностей. Потому что такое достижимо лишь в ОБЩЕСТВЕ, т. е. в совокупности мыслящих существ, наделенных эффективными способами коммуникаций. Без коммуникаций невозможно стать счастливым в либеральном смысле - это можно легко доказать на основании многочисленных жизненных опытов. Налоги - залог устойчивости общества, т. е. залог существования эффективных коммуникаций для индивидуальнго достижения счастья, и не более того.

  • Добровольные налоги

    Действующие примеры добровольных налогов есть. Церковные налоги в некоторых европейских странах сохранились как добровольные, и их собираемость не упала до нуля.

    Добровольное налогообложение возможно в обществе, признающем такие налоги. Это тривиально и верно. Бессмысленно говорить о проценте собираемости добровольных налогов в применении к исполнению нынешних бюджетов, предназначенных для перераспределения собственности.

    Будет ли добровольное налогообложение достаточным для поддержания гос. финансирования школ, больниц, музеев, охраны природы, охраны памятников культуры? Да о чём мы говорим? Конечно же НЕТ! Для решения этих проблем придётся искать другие методы и реформировать государство так, что отмена налогово будет не очень большим вмешательством.

    Есть только косвенные показатели (типа приведённого выше, или социологических опросов), показывающие, что при реформе государства и введении добровольного налогообложения люди будут платить.

  • Добровольные налоги

    > Бессмысленно говорить о проценте собираемости добровольных налогов в применении к исполнению нынешних бюджетов, предназначенных для перераспределения собственности.

    Не бессмысленно. Размер бюджета - не показатель. Важны содержание статей, налоговая база и налоговая ставка. Если, к примеру, бюджет размером 100 млрд $ и составляющий %10 ВВП, направляется для поддержания гос. финансирования школ, больниц, музеев, охраны природы, охраны памятников культуры, то это бессмысленно. Если такой же бюджет направляется на независимость судей, то имеет смысл просчитывать эффективность. Рассматривать соджержание текущих бюджетов и на этом основании судить о вредности налогов - это путать причину со следствием.

    > Добровольное налогообложение возможно в обществе, признающем такие налоги. Это тривиально и верно.

    Это тривиально, но не обязательно должно иметь реальные основания. Поэтому, может быть и не верно. Мы имеем такие общества, какие имеем.

  • Казаки-разбойники

    аноним, 20.07.2001
    в ответ на: текст Казаки-разбойники

    Отличный стиль изложения!
    только непонятно, о чем идет речь.
    Евгений, Хайфа
    tduty@mail.ru

  • C помощью обычного ноутбука и специальной программы можно прослушивать чьи угодно разговоры прямо из уличной телефонной будки

    Ноутбук, дискета, телефонная розетка (или, при необходимости, уличный таксофон) - это всё, что нужно. .... Свое изобретение хакер оценивал умеренно: продавал каждый комплект по пять тысяч долларов.
    Как интересно - ноутбук - за пять килобаксов. Надо понимать - вполне обычный. Необычных не бывает. Значит программа. ТОлько тупой американец мог купить 30 копий программы :) Вместе с ноутбуками.
    некий американский гражданин приобрел разом 30 таких комплектов.
    Интересно также, как велось прослушивание станции (35-11)-37-XX-XX - оборудование чуть ли не дореволюционное. Короче, отдохнет там ноутбук. Утка, одним словом.

    Вопрос в другом. Сейчас реально - практически каждый нехороший гражданин, имеющий доступ к сегменту сети может перехватывать весь траффик, проходящий по этому сегменту. И это не будет считаться преступлением! В то же время, хе-хе, такие действия пытаются запретить ФСБ. Забавно. Переговоры из моей аси появляются в другом конце города. И это - нормально. Да? :) Нет уж - запрещать, так запрещать. Но. Извините, а как преступников-то отслеживать, да даже не отслеживать - так их не отследишь, а собирать доказательную базу? А? Запретив прослушивание? Иль мы поголовно за укрывательство? В Англии не мудрствуя лукаво, взяли и порешили - полиция - имеет право. На перехват траффика. Т.е. - понадобилось - перехватили. И никто им по голове стучать не будет. От ФСБ прячемся? В то время, когда самый ближний - и есть твой первый враг? :) Смяшно..

  • C помощью обычного ноутбука и специальной программы можно прослушивать чьи угодно разговоры прямо из уличной телефонной будки

    Keng, 25.07.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 24.07.2001)

    > В то же время, хе-хе, такие действия пытаются запретить ФСБ.
    Никто и не пытается запретить ФСБ проводить свои "мероприятия". Просто они должны быть законно оформлены. Что предполагает присутствие третьего, назависимого лица, дающего право на, условно назовем, -- "прослушивание", результаты коего могут быть потом доказательны. Таким лицом должен быть независимый суд.
    Вседозволенность же и неподконтрольность спецслужб, как показывает наш жизненный опыт, никогда до добра не доводила. Это слишком мощная организованная сила, в отличие от прочих "любителей", чтобы позволить ей делать то, что ей или ее представителям кажется в данный момент "правильным" для общества.

    > От ФСБ прячемся? В то время, когда самый ближний - и есть твой первый враг? Смяшно..
    Если мою переписку случайно или намеренно прочтет кто-то посторонний -- не велика беда, хотя это и нарушение моих прав и свобод, но если государственная машина создает сама себе такие условия и так диктует нормы, при которых ее чистые руками и такие родные и близкие всем представители получают, за мой счет, кстати, бесконтрольно читать мою корреспонденцию, то эту ситуацию я, иначе, как попиранием моих прав и свобод на государственном уровне назвать не могу.
    А если перейти на уровень ощущений или эмоций, и припомнить историю, то ФСБ вообще-таки еще отмываться и отмываться от наследства ВЧК/НКВД/МГБ/КГБ. И когда мне говорят про необходимость "отслеживания преступников", я как-то не верю. И когда мне говорят, что ФСБ -- родное, белое и пушистое -- ой! И не смешно все это...

Первая | | Всего: 2489, страница 35 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019