11 декабрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Иншорное программирование

    статья дельная, и сама идея очень хорошая, если можно по подробнее про такой способ программирования, например, кто этим занимаеться в крупных городах (областных центрах), где в Инете можно найти предложения с таким видлм программирования ?
    Если можно мыльте на leopoldus@yandex.ru
    ICQ: 116065257
  • Фундаментальная наука

    Спасибо за дискуссию.
    Я думаю, что оптимальным методом существования науки в либертианской среде будет создание либертианского виртуального R&D государства. Т.е. группа людей профессионально занимающуюся R&D будет выплачивать (добровольно) взносы на поддержание «научной среды».
  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Много флейма из ничего. Посмотрели мы этот АРМ ФКМ, не знаю что в нем гнилого - нормальный софт, сам поставился и хелп приличный. Да, оплатили 120 баксов с НДС + обучение. Обучение было у нас на месте с выездом их специалистов и Вербу они сами привезли. Сопровождать нас будет местный Техи- как его, филиал. А вот бухи экономию посчитали - это порадовало. При затратах меньше 160 баксов - экономия по баксу на работающего + сокращение затрат на архив. Над архивом придется думать, но на сидюке лучше чем на бумаге.
    Так что не знаю как у Вас, а у нас будут новости сообщу...

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    аноним, 21.05.2001
    в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 08.05.2001)

    Господа, а Тамбову повезло!
    Почитал сайт, почитал статью и решил сам разобраться в этом вопросе. Вот что мне удалось выяснить:
    Два года назад ПФР через Минэкономики проводил открытый тендер на закупку криптографических средств. По результатам тендера ПФР закупил "Вербу-О" и внедрил ее у себя, этим путем она и в Тамбов попала. По условиям тендера криптография поставляется с Генеральной лицензией на неограниченный тираж для внутренних нужд ПФР, ключи Фонд тоже сам изготавливает. А что предприятия? Они передают отчеты персучета по работникам в двух вариантах: только на бумаге или на бумаге и дискете. И для ПФР и для предприятия возникает задача поквартального создания, обработки и ввода огромного объема бумажных документов, в статье о московском ОПФР упоминается о 20 млн. документов в год. После обработки сведения по каждому лицевому счету храняться и на предприятии и в ПФР 60-70 лет. Затраты на содержание архива значительные (постоянно увеличиваются архивные площади, меры по хранению документов, охранно-пожарная сигнализация, копирование документов по судебным запросам и т.д.) и продолжают увеличиваться. Есть еще аспект - без ЭЦП отчет на дискете не имеет юридического статуса и предприятие нельзя подключить к какой-либо электронной системе документооборота. Просмотрев тамбовские документы я понял, что нараду с бумагой местный ОПФР обеспечивает возможность приема отчетности по страховым взносам в безбумажной технологии. Можно сдавать файлы с ЭЦП на дискете. Чтобы проставить ЭЦП надо купить за 120$ АРМ ЭЦП ФКМ + "Вербу-О" у производителя и получить БЕСПЛАТНЫЕ ключи в ОПФР Тамбова. НАКОНЕЦ-ТО !!! Просто класс!!! Будь я в Тамбове, нашему челябинскому предприятию с 38000 работающих надо потратить всего 120 баксов ОДИН РАЗ и потом ВСЕГДА сдавать отчетность в электронном виде да еще с перспективой предачи электронной почтой с шифрованием на той-же Вербе. Да мне все равно кто это сделал: тамбовский волк, прокурор Шерстюк,
    Матюхин или Старовойтов - электоронный вид отчета при разовых затратах в 120$, Верба мне экономит несколько ТЫСЯЧ баксов в год на архиве, стеллажах, папках, бумаге, картридже лазерных принтеров и т.д.
    Как я понял из материалов www.security.ru и www.protection.ru Верба есть под ДОС, Виндовс и Юникс и ее можно встроить в центральную АСУ предприятия и раздать в бухгалтерии филиалов, ее поддерживают и производители бухгалтерского ПО. Через "Янтарь" с Вербой можно платить в РКЦ, в Курганской области налоговая уже несколько лет принимает баланс подписанный и зашифрованный Вербой по электронной почте. Неужели это редкий для России пример поддержки разными федеральными структурами конкретной реализации стандарта на криптографию и реальное сокращение затрат предприятий на содержание нескольких разных ведомственных решений? К сожалению этого нет в статье, а есть "охота на ведьм" и очередной поиск жаренного...
    С уважением, Иванов.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Keng, 22.05.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 21.05.2001)

    > После обработки сведения по каждому лицевому счету храняться и на предприятии и в ПФР 60-70 лет.
    Просто реплика не по существу: И много Вы знаете предприятий, которые существуют 60 лет? (Я знаю -- на таком как раз работаю, но это -- редкое исключение).

    > Верба мне экономит несколько ТЫСЯЧ баксов в год на архиве, стеллажах, папках, бумаге, картридже лазерных принтеров и т.д.
    Да неужели? С Вербой Вы бы не покупали тонер, бумагу, папки, закрыли бы архив и сломали бы стеллажи... Я еще не видел ни одного серьезного подсчета денежной выгоды от применения компьютеров... Это не значит, что они вредны и не помогают, но вот подсчитать -- не получается. Не то считают, если это вообще возможно подсчитать.

    А теперь по существу: говорилось не о выгоде для вас (вас с помощью Вербы будут "грабить" меньше -- замечательно), а о механизме бюрократического (и небескорыстного) принуждения и несвободе выбора. Плюс еще о некоторых технических вопросах.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    аноним, 22.05.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 22.05.2001)

    >> После обработки сведения по каждому лицевому счету храняться и на предприятии и в ПФР 60-70 лет.
    >Просто реплика не по существу: И много Вы знаете предприятий, которые существуют 60 лет? (Я знаю -- на таком как раз работаю, но это -- редкое исключение).
    :) И мне довелось работать на таком. Но Вы не раскрываете или не понимаете сути проблемы - архивные документы ПФР не уничтожает. Они храняться и занимают огромные площади, которые непрерывно растут - сам видел. И здесь дело не в предприятии, а в держателе лицевого счета - человеке, который имеет право на пенсию и живет 60-70 лет.

    >> Верба мне экономит несколько ТЫСЯЧ баксов в год на архиве, стеллажах, папках, бумаге, картридже лазерных принтеров и т.д.
    >Да неужели? С Вербой Вы бы не покупали тонер, бумагу, папки, закрыли бы архив и сломали бы стеллажи...
    Эксперимент ОПФР Тамбова дает мне такую надежду, а вдруг и наш ОПФР оценит электронный документ.
    > Я еще не видел ни одного серьезного подсчета денежной выгоды от применения компьютеров...
    Поймите! Основная выгода не в применении компьютеров, а замене носителя и технологии его обработки одной стоимости на другой носитель и другую технологию. И вторая технология для предприятия значительно дешевле.
    >Не то считают, если это вообще возможно подсчитать.
    А Вы попробуйте:
    1. Работник бумахного архива - производительность до 100 сведений в день. (Для справки: АВТОВАЗ - 200000 человек)
    2. Бланки индивидуальных сведений - 4 квартала.х 2 экз х 38000 человек моего предприятия = 304000 бланков
    3. Картридж лазерного принтера с ресурсом печати от 3000 до 20000 листов- новый от 100 баксов, заправка 20-40 .
    4.Стеллажи 1 стеллаж на ~3000 человек Х 6000 руб стеллаж
    5.Коробка для папок - 50 руб штука
    6.Папка - 4 руб штука.
    и так далее. Я не фанат-экономист, можно и остановиться.

    >А теперь по существу: говорилось не о выгоде для вас (вас >с помощью Вербы будут "грабить" меньше -- замечательно),
    И не только меня, но и Вас тоже - бремя бессмысленных затраты ПФР ложиться на всех членов Фонда, если Вы тоже в будующем российский пенсионер :)
    >а о механизме бюрократического(и небескорыстного) >принуждения и несвободе выбора.
    Насколько я понял был открытый тендер. И к участию приглашали - в этом ПФР строго выполняет статью закона.
    >Плюс еще о некоторых технических вопросах.
    Т.е. если кто в тендер не успел или тем паче проиграл, так
    призовем их и поругаем того кто выиграл. - Удобно...

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    >Взгляните на текст, и вы увидите ряд интересных особенностей.

    Взглянул, причем перечитал несколько раз Первое ощущение - "БРЕД", второе - "ЗАКАЗ", о каких особенностях идет речь не знаю. Статья построена по принципу Затравка => Эмоциональное Негодование => Праведный гнев => Выводы -> Документ (как правило не связанный с выводами статьи).
    Г-н Отставной может писать на любую тему, по выше указанному принципу, более того не исключено, что он пользуется шаблоном подставляя в текст названия разных отечественных фирм, причем второй американской на 99% всегда будет Microsoft. Еще раз убедился в том что Компьютерра - это форпост "желтизны" нашей компьютерной прессы (приличные издания такую чушь не публикуют). Стандартная ситуация - как только кто-то начинает, что-то делать - появляется "журналист" (он же крупный специалист по освещаемой тематике) с истошным воплем - Вымогатели, Коррупция, Родину продали ... Тут же не хитрым перемножением, данный журналист прикидывает сумму барышей в чужом кармане и с негодованием вопрошает у читателя – что деется то Товарищи! В общем статью я обсуждать не собираюсь, как впрочем и вступать в полемику с оными журналистами.

    А по теме дискуссии я согласен с приведенными ранее расчетами, что при квартальной сдаче отчетов годовые затраты предприятия на сдачу отчетов равны 1$ на 1 работника. Правда забыли учесть заработную плату бухгалтера который не менее месяца печатает, брошюрует и подписывает эту кипу бумаги, я видел эти серые лица в отчетную пору...

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Похоже, прав был М.С. Горбачев: больше демократии - больше социализма. И словосочетание "социал-демократия" имеет больше смысла, чем представляется на первый взгляд.

    Но что же тогда делать? Возвращаться к монархии, конвенту?Придумало ли человечество такой тип государственного устройства, которое удерживало бы государственные расходы на минимуме, необходимом для защиты собственности, исполнения контрактов, свободы заключения контрактов?
    Или только предстоит изобрести?
    АВ

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Стандартная ситуация - как только кто-то начинает, что-то делать - появляется "журналист" (он же крупный специалист по освещаемой тематике) с истошным воплем - Вымогатели, Коррупция, Родину продали ...

    Правильно, сволочи журналюги, сто баксов стырить не дают.

    Лишить Отставнова аккредитации, отобрать пресс-карточу и объявить в международный розыск.

    Соберите сотню подписей у своих коллег.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Максим Отставнов, 23.05.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 21.05.2001)

    Г-н Иванов:

    смещать только тему не нужно. Речь не шла о том, чтобы помешать Вам законтрактоваться с МО/ ТИК или как они там на этой неделе называются. Речь шла о том, чтобы рынок был открытый, и если к Вам придут три или тридцать поставщиков, Вы могли выбрать из них свой любимый ТИК.

    Вас ТИК с "Вербой" устраивает, а вот читателя тамбовского, который сдал мне эту схему - нет. Я на стороне Вас обоих.

    Неужели это редкий для России пример поддержки разными федеральными структурами конкретной реализации стандарта ...

    В том-то и беда, что нет. Обратите внимание, что необходимость "поддержки конкретной реализации" означает, что либо стандарта нет, либо его обходят, либо он кому-то мешает. Поскольку стандарт - это и есть возможность навернуть гайку М6 на любой болт М6 вне зависимости от производителя гайки и болта.

    Стандарт на чернила для подписи означает, что я могу подписать отчет ручкой BIC, ручкой Parker или поддержать отечественного производителя ручек, постольку, поскольку чернила у всех удовлетворяющего стандарту качества.

    В тот момент, когда мне говорят: "нет, только ручкой BIC, ее федеральное управление правительственной канализации и сантехники сертифицировало, а ручки BIC продаются, кстати, за углом" - мне становится интересно, как они все бабки поделили.

    ...ПФР через Минэкономики проводил открытый тендер на закупку криптографических средств...

    Очень клевый тендер, оплачивать поставки по которому должны третьи лица. Давайте, я такой тоже проведу.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Волчков Алексей Анатольевич, 24.05.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 21.05.2001)

    >Много флейма из ничего. Посмотрели мы этот АРМ ФКМ, не >знаю что в нем гнилого - ...
    Как говаривал кот Матроскин, подтому и подписи нет, что анонимка. Представились бы что ли. А гниль в Вербе вовсе не в дизайне, а в качестве защиты. Если есть навыки по отладке программ, посмотрите как генерируются ключи, ну право очень смешено.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    > Если есть навыки по отладке программ, посмотрите как генерируются ключи, ну право очень смешно.

    Леша, а покажи. У меня есть навыки, но нет MS-специфического дебаггера, я там в вызовах путаюсь.

    Или хоть расскажи вкратце. Поскольку я догадываюсь, как оно там все на самом деле, но 100% уверенности нет.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Благодарю уважаемого Wolf'а за усилия по поддержанию приличий в дискуссии. Однако напоминаю, что Либертариум ресурс модерируемый, поэтому оскорбительные реплики вычищены.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Есть в Вербе такая штука, как мастер диск с главным ключом. Замечу, что диск этот получает администратор системы от поставщика и сделан он как бы некопируемым обысными средствами. Можно только из АРМ сделать резервную копию. Для того чтобы абонентские ключи сделать, дитск этот надо в комп воткнуть. Есть у этого ключа контрольная сумма, котрую Верба рассчитывает. Выдрали оттуда алгоритм расчета, и вот что обнаружили. Сколь ко бы абонентских ключей не генерировали у всех одна и та же контрольная сумма (как у главного). То есть случайности уже очевидно нет. Далее взяли этот главный ключ и подправили. Верба не аработала, подсчитали для него контрольную сумму, воткнули куда надо, все ОК. Но только теперь все новые абонентские ключи стали иметь эту коньтрольную сумму. Потом самое интересное (было все это в банке, котрый Вербу легально прикупил). В очередных переговорах с МО ПНИЭИ всплылы вопрос о том что у ключей серийный номер другой (вопрос с стой стороны). Как черт возьми догадались. Ковыряли ее и дальше и тут возникло такое, что только с Криптоном из Анкада сравнить и можно
    (далее прадон не доля печати).

    P.S. посмотри PCWeek от 15 мая (N 17 по моему), такая же поганка как в ПФ РФ закручивается вокруг МНС, только фигурантом там Анкад (смешно не правда ли ...)

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    аноним, 25.05.2001
    в ответ на: комментарий (Волчков Алексей Анатольевич, 25.05.2001)

    ...

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Мне кажется, что расценивать демократию, как форму социализма неоправданно.
    Хочу подчеркнуть, что никакого особого пиитета к демократии не испытываю, самостоятельной (неинструментальной) ценности в ней не вижу и с критикой помянутых Вами выше авторов, в основном, согласен.
    Однако право распорядится в какой-то мере чужой собственностей создают любые формы правления. Если считать это социализмом, то следует называть социализмом любую политическую доктрину, не отрицающую существование государства (организованной системы принуждения) в любой его форме.
    А это было бы нерациональным расширение значения термина. Он не даст ничего, кроме дополнительной путаницы в дискуссиях. Давайте все-таки сохраним термин "социализм" для его нынешнего употребления, т.е. для обозначения относительно радикальных форм "государстволюбия" или точнее "государствопринятия". Поскольку минархисты(сторонники минимального государства) часто склонны относиться к нему скорее как к неизбежному злу.

    Это, конечно же, не отменяет оправданности критики в адрес СПС, для которого его позиции по вторичному вопросу о форме правления стоит вровень с основополагающими проблемами частной собственности и индивидуальной свободы. Или иногда впереди них.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Потом самое интересное (было все это в банке, котрый Вербу легально
    прикупил). В очередных переговорах с МО ПНИЭИ всплылы вопрос о том что
    у ключей серийный номер другой (вопрос с стой стороны). Как черт
    возьми догадались.

    Догадались элементарно. Предзаданная сумма ключа означает, что
    ключевое пространство сужено, а банк начал генерировать ключи, которые
    в это суженное ключевое пространство не попадают.

    Для пользователя сокращение ключевого пространства, разумеется,
    означает снижение стойкости по сравнению с заявленной. Оценку (по
    полу) снижения стойкости можно получить, глянув на аглоритм CRC.
    Кстати, если стойкость по полному ключевому пространству заявлена в
    сопровождающей документации или сертификатах, налицо намеренная
    дезинформация/недобросовестная реклама со стороны поставщика или Лиц.
    комиссии ФАПСИ.

    Ковыряли ее и дальше и тут возникло такое, что только с Криптоном из
    Анкада сравнить и можно (далее прадон не доля печати).

    Это почему же? Наоборот, материалы по взлому "Криптона" давно пора
    опубликовать. Если, кстати, вместо того, чтобы играть с ФАПСИ в
    подковерные игры, их опубликовали бы своевременно, сегодня проблем
    было бы гораздо меньше.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Господин Иванов! Я весьма рад, что Вас, вернее ваше предприятие может устроить данная схема работы с ПФ. Но как быть малым предприятиям с численностью в 3-5-15 сотрудников? Вопрос о частных предпринимателях пока даже не будем трогать. Но где гарантия, что через год ПФ не установит правило сдачи информации в эл.виде по примеру налоговой инспекции? И что, в таком случае для организации с численностью свыше 10 челове тоже выгодно приобретение Вербы? Как я вижу, вопрос главным образом упирается не в саму идею сдачи данных в эл.виде, боже упаси, тут я с вами обои руками ЗА, а в методы и способы реализации этой идеи. Попробуйте привести экономические выкладки для ЗАО или ООО в 10 человек, показывающие выгоды приобретения Вербы. А потом посчитайте, сколько в Вашем городе малых предприятий, умножте на 120$ и скажите- кому повезло, Тамбову или фирме-разработчику?
    И момент второй. Да, Вы заплатите 120$, получите программу, получите бесплатно от ПФ связку ключей, но через год ПФ заставит Вас менят ключи, и тогда Вы заплатите еще 20$ за новую связку, но уже не ПФ, а фирме-разработчику, которая будет для Вас генерировать эту новую связку. И что, Вас устраивает тот факт, что ваши ключи уже даже не гепотетически будут доступны третьему лицу? Не устраивает? Тогда приобретайте отдельно модуль генерации ключей у фирмы-разработчика, за отдельную плату, ибо этот модуль генераци ключей в базовую версию поставки за 120$ не входит... Так кому повезло, Тамбову, нам всем или фирме-разработчику?

  • Пишите, и обрящете

    Иван Ивкин, 26.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 15.05.2001)

    Кстати, насчет того, что судья и есть гос. служащий.

    Есть такой документ, как "СВОДНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

    Вторая позиция снизу:

    "Судья федерального суда"

    И анализом Конституции заниматься не надо.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Уважаемый Maksim, все к сожалению ен так просто. Если читать сертификат, то там заявлено исключительно о качестве алгоритомв шифрования и подписи и не слова о качестве алгоритма управления ключами и и качестве их генерации. До сегоднящнего дня ключевая структура Вербы в полном изложении загрифована и получить ее у ТИК или остатков МО ПНИЭИ официально практически невозможно. Наличие грифа не позволяет к сожаленнию публиковать все. Однако направление в котором надо копать следующее.
    ВЗЯТЬ ВЕРБУ ИЛИ КРИПТОН И ПРОВЕРИТЬ СТАТИСТИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО КЛЮЧЕЙ (СЛУЧАЙНОСТЬ, РАВНОВЕРОЯТНОСТЬ И САМОЕ ГЛАВНОЕ ОЦЕНИТЬ КОЛИЧЕСТВО КЛЮЧЕЙ, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ СГНЕНЕРИРОВАНО ОДНИМ ДЕВАЙСОМ ТИПА КРИПТОН ИЛИ ОДНИМ АРМ ГЕНЕРАЦИИ ТИПА ВЕРБА).

  • Забудьте слово "налог"

    Чушь собачья. Люди будут уклоняться от такого налога, искусственно занижая суммы сделок, а остальную часть доплачивая продавцу "черным налом", либо как-то по другому "отблагодарив".

    Скакой должна быть налоговая система - читайте в моей статье:
    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi.html

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Уважаемый Maksim, все к сожалению ен так просто. Если читать
    сертификат, то там заявлено исключительно о качестве алгоритомв
    шифрования и подписи и не слова о качестве алгоритма управления
    ключами и и качестве их генерации.

    Это... забавно.

    До сегоднящнего дня ключевая структура Вербы в полном изложении
    загрифована и получить ее у ТИК или остатков МО ПНИЭИ официально
    практически невозможно.

    NIL. По крайней мере для "Вербы-О" все опубликовано в прошлогодней
    книжке Домашева и др.

    Наличие грифа не позволяет к сожаленнию публиковать все.

    NIL. Ст.15.3 ФЗ "О правовой охране программ..." специально оговаривает
    этот случай: "Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы ...
    вправе без согласия правообладателя ... декомпилировать или поручать
    декомпилирование программы [если] информация, необходимая для
    взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы ... с
    другими программами, недоступна из других источников". Ровно твой
    случай: вопрос совместимости (возможности взаимодействия).

    Однако направление в котором надо копать следующее. ВЗЯТЬ ВЕРБУ
    ИЛИ КРИПТОН И ПРОВЕРИТЬ СТАТИСТИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО КЛЮЧЕЙ
    (СЛУЧАЙНОСТЬ, РАВНОВЕРОЯТНОСТЬ И САМОЕ ГЛАВНОЕ ОЦЕНИТЬ КОЛИЧЕСТВО
    КЛЮЧЕЙ, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ СГНЕНЕРИРОВАНО ОДНИМ ДЕВАЙСОМ ТИПА
    КРИПТОН ИЛИ ОДНИМ АРМ ГЕНЕРАЦИИ ТИПА ВЕРБА).

    Смотри, допустим я хочу зарезать ключевое пространство ГОСТ в восемь
    раз, чтобы оставить себе возможность атаки перебором 2^32 вариантов.

    Если я не полный идиот, я напишу что-то вроде (извини псевдокод):

    keygen(key) {

    int key[3];

    const FAPSI_key[3] = blablabla;

    key[0] = rand();

    for (i=1, i<=3, i++)

    {key[i] = upperhalf(gostblock(key[i-1]*2^32+key[i-1]), FAPSI_key);}

    return(key);

    };

    И это простейший случай, а можно ведь и биты перемешать :)

    Какой длины прогон надо сделать, чтобы оценить статистическое качество
    ключей? Я так понимаю, порядка 2^mid(32,64). Это на поллимона
    машинного времени.

  • Маму или папу?

    Очень интересная статья. Популярно охватывает все основные аспекты электронной
    демократии. Если кого-то они заинтересовали, предлагаю ознакомиться поподробнее,
    почитав мои статьи на смежные темы:

    "О демократии":
    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/demokracy.html

    "О демократическом представительстве":
    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/dem_pred.html

    "О психических повреждениях":
    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/psy.html

  • Забудьте слово "налог"

    Иван Ивкин, 29.05.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 28.05.2001)

    При чем здесь уклонение? Это ведь не налог. Это фактически страховой взнос. Да, можно и занизить сумму сделки. Но это во-первых не уклонение - никто Вас не обязывает указывать истинную сумму сделки, а во-вторых - когда Вы подадите иск в суд сумма иска не сможет превышать заявленной при платеже страхового взноса суммы сделки плюс пеня и неустойка. На сколько купили услуги, на столько потом ее и получили.

    Это фактически схема добровольного страхования рисков.

  • Молодежная политика в Петербурге

    Санкт-Петербург 2001

    АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА

    О ситуации в городской молодежной среде

    Автор: Сливенко Андрей Евгеньевич
    (Санкт-Петербургский Государственный Университет)

    СОДЕРЖАНИЕ
    Вступление
    1. Молодежный парламент
    2. Студенческий совет
    3. Комитет по делам семьи, детства и молодежи
    4. Что делать?
    Заключение

    Вступление
    Реализация государственной молодежной политики есть системный процесс, призванный оказывать государственное влияние на молодежь в контексте целого ряда факторов: воспитание, образование, здравоохранение, досуг, занятость и т.д. В этот процесс в качестве активной стороны вовлечено целое множество отраслевых и территориальных государственных институтов. Перефразируя основную функциональную направленность процесса реализации государственной молодежной политики, можно сказать, что такой процесс должен обеспечивать постоянное многоцелевое присутствие государства в интересах молодежи.
    Государственные институты, с другой стороны, не единственный активный субъект в процессах формирования и реализации государственной молодежной политики: молодежь также может играть и фактически играет иногда в таких процессах активную роль. Реализация государственной молодежной политики есть поэтому процесс не одностороннего государственного воздействия, а предметного взаимодействия двух активных субъектов: государства и молодежи. Кажущееся противоречие этого тезиса снимается следующим примером.
    Социальная стабильность - одна из стратегических целей государства. Иногда такая стабильность нарушается именно массовыми молодежными волнениями. Почти всегда такие волнения сопровождаются активными интригами со стороны заинтересованных лиц, цель которых (интриг и лиц) - вынудить государство пойти на те или иные уступки и т.д. И именно в такие моменты процесс реализации государственной молодежной политики становится взаимодействием государства и молодежи. В остальное время, как правило, такой процесс есть одностороннее государственное воздействие.
    Взаимодействие государства и молодежи, таким образом, в этом примере является следствием целого ряда условий: массовые молодежные волнения, контроль над которыми (если он возможен) принадлежит молодежному активу, и этот молодежный актив в качестве лобби. Изменение любого из этих условий в этом примере уводит нас от молодежной политики в политику вообще: например, контроль над молодежными волнениями может принадлежать профсоюзам, оппозиционным политическим партиям и т.д., и тогда они же выступают в качестве лобби. Если оставаться в коридоре молодежной политики, то мы столкнемся с тем фактом, что эта политика есть борьба интересов: государственных и молодежных. Мы отвлекаемся здесь от борьбы политических группировок, которые есть и внутри молодежной среды, и внутри государственных институтов: мы берем здесь принципиальную, базовую систему акцентов, формирующую процесс реализации государственной молодежной политики, характеризующую этот процесс в последнем счете. И при таком контексте получается, что одна из стратегических целей молодежи (и особенно ее лидеров) - это стремление перевести процесс реализации молодежной политики из режима одностороннего государственного воздействия в режим предметного диалога молодежи и государства.
    Главное, что нарушение социальной стабильности рассматривается здесь лишь инструментально (бунт - не самоцель), более того - как пример. Ибо упомянутый диалог может достигаться также путем создания молодежных общественных институтов, а не только путем нарушения социальной стабильности. Качественного различия между этими инструментами достижения диалога (нарушение социальной стабильности и создание молодежных общественных институтов) нет. Мощный и легитимный молодежный общественный институт (например, мощный и легитимный молодежный парламент) может разговаривать с государством с позиций силы не менее уверенно, чем организаторы десятитысячного молодежного митинга на Дворцовой площади. Поэтому, скажем вскользь, совершенно не удивительно, что в Петербурге четыре молодежных парламента общегородского уровня, хотя эта ситуация - следствие симбиоза случайных процессов и стремления государства соблюсти свои базовые интересы. Кто выигрывает от такого «клонирования» молодежных парламентов? Только власть Петербурга. Но выигрыш этот тактический, а не стратегический: он не решает проблему институционализации отношений государства и молодежи.
    Резюмируя теоретическую часть, еще раз отметим: в процессе реализации государственной молодежной политики и государство, и молодежь стремятся соблюсти свои базовые интересы, пролегающие в плоскости отношений власти: государство (осознанно или нет) стремится влиять на молодежь, молодежь (осознанно или нет) стремится влиять на государство. Этот процесс имеет множество форм, в том числе превращенных, но суть остается прежней. Превращенные формы этого процесса имеют место тогда, когда сама молодежь рассматривается политической группировкой как ресурс власти, когда, тем самым, молодежная политика имеет шанс всецело зависеть от политики вообще. Как будет видно из дальнейшего, именно таким образом обстоит дело в Петербурге сегодня. Из целой когорты молодежных лидеров (общественных, политических, профсоюзных) нет практически ни одного, кто не находился бы полностью в зоне интересов политических сил. И та борьба, которая выглядит как борьба одних молодежных сил с другими, есть борьба одних высокопоставленных чиновников с другими такими же. В чистом виде молодежной политики в Петербурге нет.

    1. Молодежный парламент СПб
      Характеризуя состояние молодежной среды Петербурга сегодня, можно сказать, что имеет место гипертрофированная активность отдельных молодежных лидеров на фоне общей апатии широких молодежных слоев и, следовательно, на фоне общей социальной стабильности. Невозможность вовлечь молодежные массы в процессы формирования молодежных общественных институтов (молодежный парламент, Студенческий совет и т.д.) и в процессы выражения молодежного общественного мнения (митинги и т.д.) компенсируется вовлечением в упомянутые процессы представителей Администрации и ЗС города. Причем, вовлечение это, конечно же, обоюдное.
      /Краткая фактическая история молодежного парламента/
      Идея уходит своими корнями в семидесятые. Интернациональная.
      26 апреля 2000 года II-й Съезд молодежи СПб принимает решение о создании в Петербурге молодежного парламента. Там же формируется Исполнительный комитет II-го Съезда - 70 человек, по одному человеку от организаций-участниц Съезда. Полномочия Исполкома: разработка Положения о молодежном парламенте, его созыв в сентябре 2000 года. Определяются три группы, готовящие Положение: группа Д.Кравченко (тогда - председатель Студенческого совета), группа А.Анохина (лидер РПД «Российский студент») и группа С.Прокофьева («Земский союз»). В сентябре 2000 года Исполком жестким рейтинговым голосованием отбирает два (из трех) Положения о молодежном парламенте. 22 октября 2000 вместо созыва молодежного парламента Денисом Кравченко созывается III-й Съезд молодежи, который утверждает Положение группы Д.Кравченко. 31 октября проходят выборы в молодежный парламент А.Анохина. 8 ноября Исполком III-го Съезда (в присутствии Губернатора) формирует Соглашение о создании молодежного парламента (Д.Кравченко). 25 ноября 2000 года проходит первое заседание молодежного парламента А.Анохина (в присутствии Губернатора). 23 декабря проходит первое заседание парламента Д.Кравченко (без кворума), формируется рабочая группа по подготовке следующего заседания. В январе 2001 года происходит раскол в рабочей группе. 22 февраля 2001 года проходит заседание молодежного парламента Д.Кравченко (с кворумом). Первая декада марта - первое заседание (кстати, в Синем зале ЗС города) молодежного парламента И.Гинзбурга (бывший член группы Д.Кравченко), появившегося в результате раскола упомянутой рабочей группы.
      Школьный парламент И.Риммера (депутат ЗС) был создан около двух лет назад. 29 марта 2001 года в Малом зале ЗС города между парламентами И.Риммера и А.Анохина подписывается Соглашение о создании единого двухпалатного молодежного парламента.
      Таким образом, в настоящий момент в Петербурге существует три молодежных парламента городского масштаба: парламенты Д.Кравченко, И.Гинзбурга и объединенный И.Риммера и А.Анохина. Есть еще два парламента районного масштаба: в Петергофе и Ломоносове.
      /Суть интриги/
      Перечислим основных действующих лиц интриги создания в Петербурге молодежного парламента. Это - В.Яковлев (Губернатор СПб), И.Яковлева (жена Губернатора СПб), Ю.Антонов (вице-губернатор СПБ), А.Потехин (вице-губернатор СПб), М.Михайловский (вице-губернатор СПб), А.Хазов (председатель Комитета по делам семьи, детства и молодежи Администрации СПб), А.Редько (депутат ЗС СПб), К.Сухенко (депутат ЗС СПб), И.Риммер (депутат ЗС СПб), О.Нилов (депутат ЗС СПб), И.Михайлов (депутат ЗС СПб), Гарусов (председатель избирательной комиссии СПб и ЛО), В.Кулибаба (советник председателя ГД РФ), Ю.Новолодский (руководитель Балтийской коллегии адвокатов); Д.Кравченко (бывший председатель Студенческого совета при Администрации СПб), А.Анохин, И.Гинзбург («Движение за развитие предпринимательства»), Д.Перевязкин («Молодежная лига»), А.Сливенко (председатель информационной комиссии Профкома студентов СПбГУ), В.Троицкий («Союз прогрессивной молодежи»), А.Цивилёв («Молодежная лига»), С.Кижин («Движение за развитие препринимательства») и др.
      Одно перечисление действующих лиц описываемого процесса свидетельствует о масштабе интриги, разыгравшейся в Петербурге вокруг созыва молодежного парламента. Причем, перечислены только основные фигуранты, действия которых далеко не были ограничены пассивным созерцанием процесса создания молодежного парламента: эти люди (за редким исключением) не только банально присутствовали на заседаниях новорожденных парламентов, но реализовывали через процесс их создания свои собственные и, конечно, чужие интересы. И эта игра продолжается до сих пор.
      Описание позиций и интересов каждого из участников этой интриги займет десятки страниц. Поэтому ограничимся общим анализом. Несомненно, что фактическая (не идейная) инициация процесса создания молодежного парламента принадлежит высокопоставленным чиновникам из Администрации Петербурга. Речь идет о высшем и вышесреднем звеньях. Руководитель уровня А.Хазова (среднее звено в Администрации СПб) очень редко действует по собственной инициативе. Метания и невладение ситуацией А.Хазовым свидетельствуют о противоречивости тех распоряжений, которые он получал. Серьезно попортив свой имидж в этой «парламентиаде», А.Хазов переключился сегодня (или его переключили) на более привычные для него хозяйственные дела. Думаю, что расформирование Комитета (теперь он - Комитет по молодежной политике) - одно из прямых следствий всей этой эпопеи. Вынужденный характер действий А.Хазова в этом контексте более чем очевиден.
      Отказавшись от детального описания как позиций и интересов участников процесса создания молодежного парламента, так и самого этого процесса, я рискую выдвижением необоснованных тезисов. Однако для меня эти тезисы очевидны. Интрига создания в Петербурге молодежного парламента есть борьба двух или даже трех так называемых «московских» линий в Администрации Петербурга между собой и с губернаторской линией. Одна из этих линий пытается усилить позиции парламента А.Анохина (В.Кулибаба, А.Прохоренко и др.), другие (в том числе губернаторская) противопоставляют этому парламенту парламент И.Гинзбурга. Горизонталь И.Риммера, А.Хазова и др. лишь инструментально усиливает или ослабляет ту или иную часть молодежного актива, но не интригует по сути. Следует признать, что самые сильные позиции в этой интриге принадлежат сегодня (и принадлежали на протяжении всего года) губернаторской и московской про-губернаторской линиям. Именно эта группа (И.Яковлева, Потехин и др.) сумела выстроить прочную систему здержек и противовесов, при которой усиление и тем более полная победа одного из парламентов не представляются возможными.
      Рассмотренный концептуально, молодежный парламент есть молодежный общественный институт, политическое влияние которого потенциально сопоставимо с политическим влияним Губернатора. При условии, что этот общественный институт легитимен, то есть всторен (в том числе на нормативно-правовом уровне) в политическую систему Петербурга. И, ксати сказать, никогда И.Гинзбург (двацатилетний мальчик, при всем к нему уважении) не решился бы выйти из рабочей группы Д.Кравченко и создать "свой" молодежный парламент, если бы не соответствующий звонок из Смольного в феврале этого года. Да и в то, что депутат ЗС города И.Риммер помог тогда же И.Гинзбургу по доброте душевной, тоже с трудом верится. Это не И.Гинзбург отвернулся от уважаемого депутата И.Риммера, отказавшись подписывать с ним и с А.Анохиным Соглашение об объединении парламентов 29 марта 2001 года; это И.Риммер перешел на сторону другой (московской) линии в Администрации СПб (А.Прохоренко и др.)
      Впрочем, все упомянутые группы в Администрации СПб тесно связаны между собой экономическими интересами, поэтому, повторю, и имеет место система здержек и противовесов, при которой клонирование и объединение парламентов - результат активности одного и того же тела. Главное, что это "тело" не заинтересовано в создании в Петербурге мощных молодежных общественных институтов и не готов делегировать ни часть ответственности, ни часть политического влияния кому бы то ни было в молодежной среде города. История создания, клонирования, объединения и разобщения молодежных парламентов развеяла иллюзии молодежного актива и системной независимости молодежной политики в Петербурге.
    2. Студенческий совет
      Характеризуя сегодня ситуацию вокруг Студенческого совета при Администрации СПб, можно отметить ее качественное сходство с ситуацией вокгур молодежного парламента. Однако количественные различия здесь существенные, особенно в контексте напряжения той интриги, которая здесь имеет место. В интригу вокруг Студсовета не вовлечены ни широкие молодежные слои, ни чиновники Администрации, за исключением председателя КДМ, который в целом пока сохраняет контроль над Советом.
      (Краткая историческая справка)
      Концепция Студенческого совета при Администрации СПб была разработана Р.Маминым (бывший председатель профсоюзной организации СПбГУ) в 1992 году. В 1998 году Студсовет был создан. Фактический инициатор создания - КДМ Администрации СПб. однако Комитет пересмотрел базовую концепцию Совета (при его создании) в контексте принципов формирования и функционирования этого органа. Следствием такого пересмотра концепции Совета является практически полная недееспособность этой структуры. У Совета нет своего бюджета, своих молодежный программ; у членов Совета нет сознания своих корпоративных интересов и, следовательно, заинтересованности в работе Совета.
      (Стуь интриги)
      Сегодня ситуация вокруг Студенческого совета напрягается благодаря стремлению части молодежного актива (Б.Островский, А.Сливенко и др.) еще раз пересмотреть базовую концепцию Совета. В том числе через лоббирование нынешнего председателя Совета Б.Островского на должность заместителя председателя КДМ по студентам (в том числе в связи с реформой Комитета. Мотивация такая. Студенческий совет является единственным в Петербурге легитимным молодежным общественным институтом. Положение о Студсовете утверждает Губернатор СПб. Благодаря отсутствию вовлеченности в интригу вокруг Совета высокопоставленных чиновников (интересы Совета никем не лоббируются ни в Администрации СПб, ни в ЗС города) здесь нет проблемы нескольких студенческих советов. Совет не является юридическим лицом, что обеспечивает среди прочего коллегиальность принятия решений. Все это и многое другое рисует Совет как потенциально мощную структуру. Однако, задуманный как верховный в Петербурге общественный институт по формированию и реализации городской молодежной политики, Совет является сегодня жалким придатком КДМ. Комитет приложил все свои силы к тому, чтобы сделать Совет таким. Думаю, что реформа Совета будет проведена, потому что, во-первых, эта реформа сегодня просто необходима и есть вопрос общей выживаемости Совета, а во-вторых, есть люди в молодежной среде (их не так мало, особенно среди профсоюзного актива), которые это понимают и готовы потратить на это свои усилия.
    3. Комитет по делам семьи, детства и молодежи
      Во многом вышеизложенное уже характеризует политику и стиль работы Комитета. Особо хочу выделить три момента в этом контексте.
      Первое. Изначально и до октября 2000 года Комитет и его председатель делали основную ставку в своей работе не на молодежь, а на детство. Изначально акценты в политике Комитета были расставлены таким образом, при котором проблемы детства (беспризорщина, детский досуг и т.д.) являлись безусловным приоритетом и по расходованию бюджетных ассигнований, и по степени того внимания, которое этим проблемам уделялось. Может, памятуя об участи бывшего председателя Комитета, уволенного во многом благодаря молодежным интригам, может, по иным причинам, но А.Хазов с самого момента вступления в должность наотрез отказался предметно заниматься молодежью. Поэтому совершенно понятно, что в октябре принятое Правительством СПб решение о реформе Комитета, поставило А.Хазова в очень неудобное положение. Ему пришлось вступить в интригу вокруг молодежного парламента, вообще - ему пришлось компенсировать отсутствие внимания, уделяемого до тех пор молодежи, интригами на чисто молодежном поле. Думаю, что это начало его конца как председателя Комитета.
      Второе. У А.Хазова нет такого политического веса, чтобы проводить государственную молодежную политику в Петербурге в том объеме, который для этого необходим. Эпопея с созданием молодежного парламента показала А.Хазова вынужденным статистом и - иногда - вынужденным инструментом в этой игре. Количество политических пощечин, которые он получил за прошедший год как со стороны Смольного (например, за неспособность персонально наполнить митинги перед ЛЕНЭНЕРГО и многое другое), так и со стороны молодежного актива, просто неприлично. Если даже А.Хазов - это просто "перевалочный пункт" бюджетных денег, выделенных на молодежь, то и тогда вопрос его профессионального соответствия давно висит в воздухе. Впрочем, сам председатель Комитета считает себя сильной фигурой. Потому что он понимает - чем тише он будет сидеть в своей должности, чем дальше он будет от разного рода интриг (в том числе молодежных), чем меньше, следовательно, его будут с такими интригами ассоциировать, тем прочнее его позиции в иерархии Администрации СПб.
      Третье. У Комитета, к сожалению, во многом благодаря приведенным тезисам, нет четкого понимания того факта, что в условиях, когда в реализации государственной молодежной политики участвует целое множество отраслевых и территориальных государственных институтов, требуется не координация, а жесткая субординация этих институтов по целям. А для этого необходимы, во-первых, желание, а во-вторых, политический вес. При этом недостатки в прочности этой субординации должны компенсироваться созданием всеобъемлющих, если можно так выразиться, молодежных общественных институтов. Это очень трудно. Но это очень и очень важно.
      Эти три "нет" говорят об отсутствии грамотной молодежной политики в Петербурге. Я не хотел даже искать позитивные моменты в работе Комитета, хотя не исключаю, что эти моменты существуют. Мои три "нет" перечеркивают для меня весь возможный позитив в том, что называют политикой Комитета по делам семьи, детства и молодежи.
    4. Что делать?
      Вернемся к тезису о том, что реализация государственной молодежной политики есть процесс не одностороннего государственного воздействия, а предметного взаимодействия двух активных субъектов: государства и молодежи. В чем противоречие этого тезиса? Во-первых, в том, что ни государство сегодня, ни молодежь не являются однородными образованьями, а в лучшем случае представляют собой системы (или даже совокупности, особенно молодежь) с множествами относительно автономных субъектов. Говорить об идеологическом единстве государства (тем более - о единстве молодежи) нельзя, так как помимо общих интересов, консолидирующих общество, есть масса локальных и корпоративных интересов, носители которых обладают достаточным политическим весом для внесения корректив в ход общенациональных процессов и даже в общую стратегию государства. Именно поэтому трудно понять, как такое многоликое государство может вести диалог с не менее многоликой молодежью.
      Далее. Но коренное противоречие вышеприведенного тезиса даже не в этом. А в том, что "субъект - объектные" отношения, при которых государство односторонне и вполне однозначно воздействует на молодежь это нормальная и единственно приемлемая (если не сказать - единственно возможная) формула отношений государства с кем бы то ни было, в том числе с молодежью, в рамках осуществления государственной внутренней политики. Это - одна из крайних форм реализации внутренней политики государства, которая (форма) не имеет место практически никогда, так как государству всегда приходится учитывать интересы объекта, на который оно распространяет свое воздействие. Другая крайняя форма реализации внутренней государственной политики возникает тогда, когда имеет место фактический паритет взаимодействующих сторон: в данном случае - равенство позиций государства и молодежи. Ситуация, при которой объект государственного доминирует над государством, не рассматривается, так как не только такая ситуация, но даже возникновение паритета отношений государства и объекта распространения государственного воздействия в рамках реализации внутренней государственной политики - это прямая угроза внутреннему государственному суверенитету.
      Итак, единственно приемлемая крайняя форма взаимодействия в системе "государство - молодежь" - это однозначное государственное воздействие на молодежь, и в этом я вижу основное противоречие своего тезиса о том, что реализация государственной молодежной политики есть процесс предметного взаимодействия двух активных субъектов: государства и молодежи. Оба приведенных противоречия (многоликое, неоднородное государство и базовое стремление государства соблюсти свои принципиальные интересы при осуществлении внутренней политики) снимаются, более того - они должны быть сняты.
      /Потерянное поколение/
      Уже десять лет в нашей стране проходят системные преобразования. Структурная слабость государства как субъекта и одновременно объекта преобразований - это одна из коренных проблем, о которой я скажу чуть ниже. Следствием этих преобразований среди прочего стал непреодолимый в принципе разрыв между старшим и нынешнем поколениями. Старшее поколение, вольно или невольно, воспитано на коммунистической идеологии, оно жило в условиях господства этой идеологии и имеет соответствующую ей систему ценностей. Нынешнее же молодое поколение, опять же - вольно или невольно, в массе своей воспитано в условиях господства МТВ и - шире - постиндустриальных технологий, в условиях формируемой (еще не сформированной) буржуазной системы ценностей. Я не говорю, что коммунистическая идеология - это хорошо или, наоборот, плохо. Проблема не в этом. Она даже не в том, что существует разрыв поколений. Проблема здесь в том, что у власти, в том числе в высшем российском руководстве, находятся люди старшего поколения, нынешнему же молодому поколению рано или поздно придется вступить во власть. Многие аналитики из области государственной молодежной политики (Р.Мамин) прогнозируют в ближайшем будущем (около 10 лет) системный кризис власти в российском обществе, когда нынешнее "потерянное поколение", достигнув возраста 40 лет, придет во власть. Уже сегодня разрыв поколений, который выглядит системно иначе, нежели проблема отцов и детей, стимулирует разрыв между государством и молодежью в контексте их понимания друг другом. Даже свои собственные проблемы молодежь оценивает совершенно иначе, нежели государство. В таком контексте реализация государственной молодежной политики имеет шанс превратиться и превращается фактически в осуществление отдельных многомиллионных программ, которые нужны лишь структурам, их реализующим. Следствия разрыва поколений, в том числе разрыв между государством и молодежью, снимается не за счет реализации многомиллионных, но ненужных молодежи программ, а за счет построения грамотной системы молодежных общественных институтов. Более того - те реформистские (бунтарские) склонности, которые всегда присущи молодежи, никогда еще не были направлены на соблюдение негосударственных интересов. Поэтому направление этих склонностей в конструктивное русло - вопрос инструментов. А государство должно быть настолько гибким, чтобы уметь через систему молодежных общественных институтов использовать молодежную энергию, не теряя над ней принципиальный контроль. В этом и состоит один из базовых смыслов грамотной молодежной политики. отношения между государством и молодежью должны быть институциональными, а не спонтанными, они должны протекать системно, а не в русле случайных процессов.
      /Сильное государство/
      Структурная слабость государства - это проблема не только общей эффективности проводимых реформ, но и реализации государственной молодежной политики. Те преобразования, которые начаты год назад новым Президентом, направлены в основном на усиление структурной прочности государства. Я имею в виду деление государства на федеральные округа, реформу Совета Федерации, введение единого социального налога, разработку нового закона о политических партиях и смежные с этими процессы. Мотивация этих преобразований очевидна. Для процесса реализации государственной молодежной политики эти реформы должны означать появление государства как единого, однородного субъекта, имеющего свои интересы (помимо локальных интересов политических группировок) и осознающего их, в системе отношений "государство - молодежь". Противоречие моего основного тезиса, которое касается многоликости государства, снимается путем системной субординации государственных институтов по целям. В противном случае молодежные интриги всегда будут уходить своими корнями в интриги государственных чиновников и иметь негативные последствия (как тактические, так и стратегические) для молодежи и государства. А чиновники уровня А.Хазова, которые получают зарплату за формирование и реализацию государственной молодежной политики, но не имеют для этого ни сил, ни знания, ни, что самое интересное, желания, будут заботиться сохранением своего места и - не более того.
      (Что делать)
      Первое. Необходимо пересмотреть государственную доктрину внутренней политики в том контексте, чтобы сделать государственную молодежную политику одним из важнейший приоритетов. Без четкого осознания государственными лидерами высшего звена необходимости построения системы молодежных общественных институтов государственного уровня, без адекватного понимания значимости государственной молодежной политики для государства в целом - никакая государственная молодежная политика невозможна. Поручение формирования молодежной политики руководителям среднего звена - это стратегическая ошибка, помимо того что это банальный нецелевой отток денег из бюджетов разного уровня.
      Второе. необходимо построить систему молодежных общественных институтов государственного уровня, которые и должны принципиально формировать государственную молодежную политику. Государственное влияние на молодежь должно осуществляться через общественные институты, встроенные в государственную политическую систему.
      Основная направленность этих пунктов вызвана тем очевидным фактом, что федеральные интересы при реализации государственной молодежной политики не учитываются вообще. Но ведь это – одно из базовых условий эффективности этой политики. Тот общеизвестный факт, что молодежь в возрасте от 18 до 30 лет принципиально не участвует в выборах разного уровня, есть наглядное свидетельство отсутствия государственной молодежной политики. Грамотной. Унифицированной. Сформированной с учетом федеральных и, следовательно, базовых государственных интересов. Зачем это руководителю среднего звена? Зачем это человеку, которого больше интересует сохранность своего рабочего места, нежели государственные интересы? Правильно, незачем. Но это нужно государству. Звучит как политическая риторика, но это так.
      Далее. В практическом плане необходимо сформировать молодежный Совет при полномочном представителе Президента в федеральном округе. Через этот Совет начать подготовку создания молодежной общественной организации уровня федерального округа (например, «Северо-западный союз молодежи»). Как это сделать – вопрос рабочий. Сроки – полгода-год. Тот ресурс доверия, который есть у Президента сегодня, нужно реализовывать немедленно либо не реализовывать вообще.
      Кто сегодня может объединять молодежь на федеральном уровне и имеет финансовые ресурсы для этого? Только профсоюзы. Например, РАПОС (российская ассоциация профсоюзных организаций студентов Вузов). Позиции РАПОС в Петербурге и СЗ округе очень слабые: наши интриги здесь серьезные, а правление РАПОС и его председатель О.Денисов не хотят в эти интриги вмешиваться, не понимая, что слабая позиция руководства интриги только стимулирует, а жесткая позиция их может прекратить раз и навсегда. Этот отдельный пример говорит о том, что можно сколько угодно выдерживать паузу, но молодежь благодаря этому оказывается предоставленной самой себе. А когда молодежь предоставлена сама себе (еще хуже – оппозиционной партии), она выбирает пепси, наркотики, митинги и MTV. Предоставлять молодежь самой себе, отказываться от контроля над ней – стратегическая ошибка.

    Заключение
    Записка не охватывает тенденцию созыва в Петербурге четвертого Съезда молодежи. Этому вопросу посвящен отдельный документ. Стремление к краткости изложения не позволяет обстоятельно обосновать как теоретические, так и фактические позиции, которые здесь лишь обозначены. При необходимости расширение тезисов Записки последует.

    Андрей Сливенко
    04.04.01

  • Забудьте слово "налог"

    Эрик Снарский, 29.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 29.05.2001)

    Это - вид обязательного страхования, от которого желающих уклониться всегда будет "пруд
    пруди". Не собрать налогов таким способом.Не забывайте, что есть альтернативные способы
    подстраховаться: (залог, например), есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг.
    Так что не надо несвоевременных предложений. Налог надо взимать не "с оборота", а с
    собственности. Подробнее - в моих статьях:

    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi.html

    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi2.html

  • Забудьте слово "налог"

    Иван Ивкин, 30.05.2001
    в ответ на: комментарий (Эрик Снарский, 29.05.2001)

    Это - вид обязательного страхования

    Нет. В данной статье это именно добровольно страхование. Фактичеки это не налоговая система (об этом уже говорилось в обсуждении), а способ коммерционализации государственных функций. Если гос. услуги нужны населению - оно будет за них платить на коммерческих началах. Если не нужны - то и в государстве нет смысла - это просто рекет. И налоговые отчисления собирать не надо. Так что если люди вообще ничего не захотят заплатить - значит так и надо. Но и услуг они тогда не получат.

    Так что не надо несвоевременных предложений

    А никто и не претендует на то, что это истина в последней инстанции. Это попытка предложить механизм "отделения зерен от плевел" - общественно необходимого государства от ненужного.

    есть альтернативные способы подстраховаться: (залог, например)

    Да есть. Но у всех есть свои плюсы и минусы. Залог, например, выводит из оборота на весь срок действия договора средства на сумму не менее чем сумма контракта. А страховой взнос зачастую существенно ниже суммы сделки.

    есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг

    Действительно. Про проблему правового роуминга говорил в обсуждении и Виктор Агроскин.

    На самом деле конструкция несколько утопична. Меня, например, настораживает необходимость коммерционализации гос. принуждения. Ведь если коммерческая организация (суд) не будет иметь возможность навязывать ответчику свое решение, то эффективность такой "защиты" равна нулю. Тогда потенциальный ответчик, заключая договор страхования, заявляет, что отказывается от своих прав неприкосновенности при "таких-то" условиях. А это нарушение основ гражданского права - договор не может обговаривать ограничение прав стороны, даже добровольное. Если же этого не будет, то система очень быстро превратится в систему рекета.

    А вот идея относительно отмены налоговых служб кроме налоговой полиции бесподобна ( на мой взгляд). Основание этого, предложенное автором, с правовой точки зрения железобетонное.

    Налог надо взимать не "с оборота"

    А чем не нравится налог с оборота?

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Keng, 07.06.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 21.05.2001)

    > Два года назад ПФР через Минэкономики проводил открытый тендер на закупку криптографических средств. По результатам тендера ПФР закупил "Вербу-О" и внедрил ее у себя, этим путем она и в Тамбов попала.

    Интересно, может быть кто-нибудь ответит:
    1. Какие еще независимые разработчики криптографического ПО участвовали в этом тендере?
    2. Почему результаты конкурса и, в итоге, -- договора между двумя лицами становятся обязательными для третьих лиц?
    3. Какие еще программные комплексы, кроме Вербы, выигрывали подобные тендеры и внедрялись федеральными структурами?

    Поясню, чтобы было понятно: я не против Вербы или еще кого-нибудь... Мне не нравится монополизм и то, что монополия у нас почему-то всегда "государственная", чиновничья.
    Будь я на месте директора такого предприятия в 38 тысяч работающих (sic!), я бы из принципа продолжал вести дело с ПФР на бумаге, и бумаге и печатью похуже качеством, -- пусть и они мучаются вместе со мною с этими тоннами, до тех пор, пока мне не предоставят возможность выбора поставщика криптографического ПО (в рамках открытого стандарта на форматы) по моему усмотрению, а не расплодившихся сверх меры чиновников.

  • Тамбовский центр тебе сертификатор: "Заявление о подключении к системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ управляющему отделением по Тамбовской области"

    Браво kenq в самую точку. Сделаем еще один логичный шаг. Верба победила на тендере, значит ТИК за нее деньги уже получил, следовательно ПФ должен раздавать Вербу при подключении БЕСПЛАТНО. Я понимаю желание ТИК получить деньги дважды, но мы то здесь при чем.

  • Закон

    Коллеги, а что в реальности вышло из Думы после первого чтения в виде Закона об ЭЦП? То, что лежит здесь? Какой вариант?

  • Категория трансакционных издержек

    Великолепная статья!!!

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Предложенный Проект гораздо опаснее, чем это может показаться на первый взгляд.

    Кажется авторы Проекта совершенно забыли про пластиковые карты.
    Задумайтесь: на основании чего совершаются банковские транзакции по пластиковым картам ? На основании электронных документов либо вообще без подписи (в случае магнитных карт), либо с использованием все тех же ЭЦП.
    После принятия этого закона, часть таких операций станет незаконной, а для оставшимся достанется титаническая процедура по сбору и сертификации открытых ключей

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Не следует путать дележку "общака" с общественным договором. Не следует забывать, что сущность либерализма - это и есть ПРИМАТ ЛИЧНОСТИ НАД ГОСУДАРСТВОМ. Не больше и не меньше. Никакое не утверждение частной собственности с требованием ее неприкосновенности - это типично гуманитарный подход к проблеме - в смысле, что слишком односторонне! Это не "классический либерализм", а консервативная идеология. Не путайте либералов с консерваторами! Кто не видит между ними разницы, пускай задумается, почему в Британии ТРИ основные партии (включая ЛДПВ с ее 20% в парламенте), а не две. Если оставаться в рамках консервативной идеологии, то действительно может показаться, что "дерьмократы отнимают у меня свободу"!
    Но вернемся к подлинному либерализму. Примат личности - это не отрицание государства, а лишь примат. Не следует забывать также, что государство - совокупность общественных договоров. Из множества форм государства, в т. ч. демократии, "управляемой демократии", автократии, нацизма, коммунизма и тому подобных афро-азиатских общностей - примату личности над приматом государства позволяет существовать - эффективно или неэффективно, хорошо или плохо - лишь ДЕМОКРАТИЯ. Почему? Потому что все перечисленные формы, кроме демократии, ПОДРАЗУМЕВАЮТ примат государства над личностью - иначе, чем же управлять, как не личностями?! В т. ч. и частной собственностью - заведомо. Но лишь при демократии решается проблема пресловутого "консерватизма" с его правом на стремление к счастью. А это право, в свою очередь, реализуется лишь в ОБЩЕСТВЕ, т. е. в совокупности мыслящих существ, наделенных эффективными способами коммуникаций. Без коммуникаций невозможно стать счастливым в либеральном смысле, т. е. наиболее полно реализовать свои способности. А раз так, то приходится, к сожалению, учитывать, что существуют такие же другие мыслящие существа со своим стремлением к счастью. Если бы ресурсы были неограниченные, то вполне возможна была ситуация "подлинного консерватизма" в смысле, что "Я - сам, а Вы не лезьте - у Вас своего хватает с головой!". Но, как учили великие классики марксизма-ленинизма - это и есть коммунизм. А когда всего хватает - зачем же договариваться?
    Но так как мы живем не на Солнце, а на Земле, то, к сожалению, приходится договариваться. Демократия - лучший из худших вариантов договора для индивидуумов числом большим двух - в смысле, что приходится брать на себя коллективные обязательства. Каким-то "подлинно свободным" личностям вынести это невозможно - что ж, на Марсе, кажется, люди не еще заселились! Милости просим. Не примешивайте к демократии социализм с его перераспределением СОБСТВЕННОСТИ, но не СВОБОД, точнее - степеней свобод отдельных индивидуумов. Появление степеней свобод в данном случае - это всего лишь наделение жизненного цикла отдельной личности правилами игры на пути стремления к счастью. Эти правила зависят лишь от:
    1)существования других таких же "умников";
    2)ограниченности ресурсов.
    Но никто при демократии заведомо не навязывает эти правила! Эти правила появляются лишь как общественный договор - и не более того. Инопланетяне к нам эти правила не завезли - мы их устанавливаем сами для себя.
    Перераспределение степеней свобод при демократии вполне может осуществляться и без затрагивания частной собственности. Демократия вполне обходится и без социализма. Но никто не требует, чтобы демократия заведомо устанавливала примат государства над приматом личности - позвольте, кто из свободных людей на это согласится?! Где критическая масса таких мазохистов?
    Уважаемый Юрий! Ваша любовь к консервативной идеологии вполне законна и оправдана. Но не уподобляйтесь тому американскому генералу, кто с криком "Русские идут!" выбросился из окна. Никто из правозащитников собственность у Вас отнимать не собирается. Если, например, возмущаться, как Андрей Черкизов из "Эха Москвы", что проклятые американские социалисты отнимают у настоящих консерваторов законное право курить в общественных местах - то это к социализму никакого отношения не имеет. Извольте, господа, соблюдать интересы некурящих - между прочим, в России некурящих - меньшинство. Вот - подлинный либерализм.
    А насчет СПС, то из либералов там - не любимый Вами, вероятно, Сергей Владиленович и не уважаемый Анатолий Борисович (они как раз и есть настоящие консерваторы), а самый что ни на есть Егор Тимурович. И все, кто за ним стоит, в том числе и так не любимые Вами правозащитники. Если Егор Тимурович не консерватор, то не значит, что он социалист. А социалисты - не в СПСе собрались, а в "Яблоке". Вот там и ищите тех, про кого написали.

  • Три источника и три составные части либерализма

    аноним, 12.06.2001
    в ответ на: комментарий (Шульц Дмитрий Николаевич, 16.01.2001)

    Общество должно гарантировать всем своим членам минимальный набор благ - еда, жильё, медицина. Это хорошо! :-)

    Но - если человек не претендует на большее, не работает и не учится и т.д. - у него НЕ НАДО спрашивать, "как нам обустроить Россию". Чтобы обустраивать Россию, сначала нужно обустроить себя.

    почему бы не обсудить возможность лишения права голоса и права выдвигать свою кандидатуру людей, живущих как иждивенцы? Дети не имеют этих прав. Почему? Потому, что они не отвечают за последствия своих решений и действий. Социальные иждивенцы - бомжи, алкоголики и пр. тунеядцы - это взрослые "дети", лишенные чувства ответственности.

    Не работаешь больше 6 мес. при наличии вакансий, не имеешь собственности, дохода, легального заработка - лишаешься права голосовать и быть избранным - "впадаешь в детство". Тебя не воспринимают как взрослого.

    Начинаешь работать - торжественно принимаешься обратно в "либеральное братство" свободных и ответственных людей

    А старики? Олд мэн? Пенсия больше минимума - "почетный член кдуба"!

  • Про игры

    аноним, 12.06.2001
    в ответ на: комментарий (Шульц Дмитрий Николаевич, 16.01.2001)

    Так ведь в игре то и стреляешь первым, зная, что если и не получится, то можно просто "перегрузить" уровень. А в жизни, дорогой, всё может обернуться гораздо печальнее (и больнее) :-)
    Сравнение "игры" и жизни в данном случае некорректно...

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Во-первых, все крупнейшие английские партии являются социалистическими: и консерваторы, и либералы, и лейбористы. Разве хоть кто-то из них считает, что следует отменить трудовое законодательство, восстановить золотой стандарт, прекратить выплату пособий по безработице? Нет, об этом даже Тэтчер не думала.

    Во-вторых, что общего между государством и общественным договором? Договор - это добровольное принятие на себя обязательств. Если кто не хочет заключать договор, его не заставляют. И не наказывают за попытку уклониться от предложенной сделки. А государство просто объявляет людям: теперь у вас такие-то обязательства, и кто не хочет их выполнять, будет сидеть в тюрьме. С контрактными отношения и свободой личности государство не имеет ничего общего. Если бы в один день государство перестало нарушать права собственников и прекратило насилие против индивидов, оно бы перестало быть государством и превратилось бы просто в большую корпорацию. Именно этого хотят либералы.

    Вы пишете, что при демократии никто не навязывает правил игры тем, кто не хочет их принимать. Но смотрите, что происходит в США: "Кока-колу" приговорили к многомиллионному штрафу за то, что эта компания слишком медленно продвигала по службе своих чернокожих сотрудников. А антимонопольные процессы против "Майкрософт" давно стали притчей во языцех. Неужели эти компании сами себя штрафуют и расчленяют? Нет, к ним применяется государственное насилие. Демократически избранная власть попирает право собственности.

    В-третьих, и Явлинский, и Чубайс, и Гайдар, и Кириенко - за государственное регулирование экономики. Ни один из них не согласен с выводами Мизеса, Хайека и Ротбарда. Все они - социалисты, хотя и умеренные (на фоне Зюганова). И говорить, что СПС более либеральная партия, чем "Яблоко", поэтому нельзя. Ведь мы не можем привести ни одного экономического вопроса, в котором "Яблоко" занимало бы более дирижистскую позицию, чем СПС.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Здесь главный вопрос в том, что считать радикальной формой. Грань между "минимально необходимым" и "слишком большим" государством очень зыбкая. Поэтому, если судить строго, могут существовать только два строя: анархо-капитализм и социализм.

  • Мелкие недочёты

    Чубайса зря лягнули. Никакого там не было инсайда, видимо. Просто зарплату они через ГКО получали.

    Если посмотреть на котировки ГКО, то никаких возможностей особых план предвыборных мероприятий не давал, на мой взгляд. Пирамида, и в долларах -- зачем ещё и спекулировать?
    Максимум на первичных аукционах можно было получать несколько лишних процентных пунктов, но в утечке этой информации подозревали людей из совсем другого круга.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Еще раз приходится напоминать, что происходит подмена понятий консерватизма и либерализма. Ни наличие трудового законодательства ни изживание и отмена золотого стандарта (кстати, почему золотой? Чем не эффективно валютное регулирование?), ни выплата пособий по безработице, ни даже наличие антимонопольного законодательства не противоречит либерализму. Важно лишь, чтобы права личности не ущемлялись. Ограничения предпринимательства также не отменяют либерализм, если:
    1) они вводятся демократическими процедурами - в этом случае не ущемляются права личности на участие в выборах и свободное волеизъявление;
    2) сущность ограничений есть недопущение использования экономической деятельности одних участников рынка для ущемления прав других участников.
    Процесс против Microsoft идет строго в рамках выявления соответствия деятельности компании антимонопольному Акту Шермана. Как ни странно, "монопольного положения" на рынке не достаточно для признания фирмы "монополистом". Акт Шермана требует, чтобы ее действия причинили ущерб свободной конкуренции, что, в свою очередь, выражено довольно сложной формулой: "действия, не направленные на извлечение максимальной прибыли". Вдумайтесь в эту мысль: закон требует от монополиста извлекать максимальную прибыль, противопоставляя ее сверхдоходам, полученным в результате использования монопольного положения. Это означает, что фирма не имеет права использовать свое монопольное положение на рынке, ограничивая конкуренцию на ДРУГИХ рынках. Американскому правосудию нет дела до того, была ли фирма монополистам. Важно, не подавляла ли она конкуренцию, используя это обстоятельство.
    Теперь насчет общественных договоров. Оппонентом указано, что "с контрактными отношениями и свободой личности государство не имеет ничего общего". Но это справедливо лишь при отсутствии демократии. При демократии общественные договоры действительно таковыми и являются. Независимо от принятых решений! Решения, разумеется, могут быть любыми, даже социалистическими и тоталитарными. Что ж, при демократии народ имеет такие законы, которые приняты их представителями. Ничего не поделаешь. Каков поп - таков и приход. Если кому-то решения не нравятся - пусть ждет следующих выборов и готовит широкое либеральное движение в отмену этих решений. А для препятствия утверждению антилиберальных решений придумана такая штука как ПРАВОВОЕ государство. Это не плод фантазии философствующих либералов, а вполне реально работающая вещь. Даже в России. Если антилиберальное решение оформляется в виде закона либо либеральный закон допускает его антилиберальное использование в виде возможности издания подзаконных актов исполнительной власти - тогда инициируется запрос в Конституционный суд на счет несоответствия Конституции закона либо подзаконного акта, либо отдельного решения исполнительных властей. Кто придерживается мнения, что Вторая глава Конституции РФ антилиберальна по сути - я с теми спорить не собираюсь, это не в рамках дискуссии. Позволяю им перейти на другую web-страницу.
    Оппонентом заявлено, что "если бы в один день государство перестало нарушать права собственников и прекратило насилие против индивидов, оно бы перестало быть государством и превратилось бы просто в большую корпорацию. Именно этого хотят либералы". Хотелось бы отметить, что при этом государство не перестало бы быть государством. Если у государства есть либеральная Конституция (либо совокупность либеральных законов и судебных прецедентов, на которых строится правосудие - как
    это обстоит в Британии), то в таком случае оно превращается в ПРАВОВОЕ государство - ибо устанавливается соответствие либеральных основ Основного закона и других законов и решений исполнительной власти. Если у государства антилиберальная конституция - то в таком случае происходит правовой конфликт, который, скорее всего, решится заменой старой конституции на либеральную - опять-таки государство становится правовым. Желание превратить правовое государство в большую корпорацию не соответствует либерализму, так как государство не должно являться участником рынка. Точка зрения на государство как контору по осуществлению услуг населению в области общественной безопасности, обороны, ликвидации чрезвычайных ситуаций и контроля экономической деятельности на соответствие правилам игры естественно приводит к требованию для государства равных условий деятельности на рынке в качестве большой корпорации. Но этого допускать нельзя, так как государство естественно будет использовать свое преимущественное положение на рынке для ограничения деятельности других участников.
    Оппонент утверждает, что Гайдар за государственное регулирование экономики. Интересно, где он это вычитал. Советую обратиться к первоисточнику и почитать хотя бы монографии "Государство и эволюция" (1994) и "Аномалии экономического роста" (1997). Или, может быть, его действия это явно показывают? Оппонент, вероятно, не в курсе, что закон о подоходном налоге для всех в размере 13%, а также регрессивная шкала ЕСН были подготовлены и протащены через Бюджетный комитет Гос. Думы именно скромным депутатом Е. Т. Гайдаром. И это в нашей дикой путинской России! Кого не устраивают окончательные цифры ЕСН, тот должен помнить и надеяться, к 2025 году вымрет 90% бэби-бумеров (1946-1964 гг.), интересы которых выражает сейчас 85% нашего парламента. А к тому времени заправлять жизнью России на политическом уровне придется уже нам, либералам, т. е. представителям последних годов поколения X (1964-1976) и первых годов поколения-NEXT (1976-1998).

  • Jus abutendi. Идеология против денег

    Странно, что на основе того, что Анатолий Чубайс возглавлял предвыборный штаб Бориса Ельцина, делается вывод, что он был инсайдером. Котировки ГКО в ту пору, превышающие 100% годовых, базировались на прогнозе БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ на период выборов и послевыборный период, а никак не на расписаниях предвыборных штабов! Нетрудно догадаться, что в условиях предвыборной нестабильностьи, необходимости ощутимых расходов властей на всех уровнях на поддержку электората и инфляции 4-5% в месяц, рынок ГКО не мог никак падать - все играли на повышение. Чубайс являлся рядовым игроком, тем более, не самым крупным. Откуда взялясь цифра более полумилиона долларов?! Она была впятеро меньше.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    К сожалению, Ваши взгляды полностью совпадают с типичными леводемократическими воззрениями. В США такие убеждения действительно называют "либеральными". Однако у нас, в Европе, либерал - это тот, кого за океаном называют "либертарианец", то есть противник любого государственного регулирования экономики.

    Ни наличие трудового законодательства ни изживание и отмена золотого стандарта (кстати, почему золотой? Чем не эффективно валютное регулирование?), ни выплата пособий по безработице, ни даже наличие антимонопольного законодательства не противоречит либерализму. Важно лишь, чтобы права личности не ущемлялись.

    1.Трудовое законодательство запрещает людям обмениваться товарами и услугами на тех условиях, на каких им хочется. Оно ущемляет права людей, которые предпочли бы работать без отпуска или получать зарплату ниже той, которую государство объявило "минимальной". Оно навязывает работодателям условия, которые те не хотят на себя брать. Оно грозит насилием, конфискацией имущества и тюрьмой людям, которые никому не делают зла.
    2.Антимонопольное законодательство диктует, что можно продавать и что нельзя; кто может быть покупателем, а кто -нет; какая цена справедливая, а какая нечестная. Оно передает важнейшие права собственника государству. Если Вы делаете то, чего не хочет государство, оно Вас штрафует или отправляет в тюрьму. Эти законы позволяют отнимать собственность у тех, кто не совершает никакого насилия. Разве это не нарушение прав личности!?
    3.В выплате социальных пособий нет ничего дурного, если благотворитель совершает эти пожертвования из своего кармана. Но государство раздает лишь то, что оно отняло у других. А налогообложение, как и любой другой вид грабежа, ущемляет права личности.
    4.С точки зрения либерализма, каждый имеет право выпускать сколь угодно плохие деньги (под своей маркой!), но никого нельзя заставлять пользоваться валютой, которая ему не нравится. Но государство заставляет, и права личности попраны. Об этом сказано в книге Хайека "Частные деньги".

    Американскому правосудию нет дела до того, была ли фирма монополистам. Важно, не подавляла ли она конкуренцию, используя это обстоятельство.
    Закон Шермана утверждает, что конкуренция может быть подорвана, если все фирмы будут самостоятельно определять, сколько и чего производить, как и по какой цене продавать. А либералы считают, что конкуренция может быть подорвана только насилием и нарушением прав собственности, особенно со стороны государства. Поэтому закон Шермана антилиберален.

    Оппонентом указано, что "с контрактными отношениями и свободой личности государство не имеет ничего общего". Но это справедливо лишь при отсутствии демократии. При демократии общественные договоры действительно таковыми и являются. Независимо от принятых решений! Решения, разумеется, могут быть любыми, даже социалистическими и тоталитарными. Что ж, при демократии народ имеет такие законы, которые приняты их представителями.
    Тем и отличается демократ от либерала, что ему все равно, подавляет ли закон свободу личности, лишь бы он был утвержден представителями народного большинства. А для либерала главное, чтобы закон защищал свободу, и не так важно, кто издает эти законы: парламент, монарх или генерал Пиночет. Если большинство считает, что меня надо раскулачить или обложить "пропорциональным" налогом, демократ будет за, а либерал - против.

    Кто придерживается мнения, что Вторая глава Конституции РФ антилиберальна по сути - я с теми спорить не собираюсь, это не в рамках дискуссии. Позволяю им перейти на другую web-страницу.
    Юрий Кузнецов убедительно показал (кажется, во втором выпуске "Свободной среды"), что в ней полно антилиберальных постулатов. А он на этом сайте вроде как администратор.

    "Если у государства либеральная конституция, то оно ПРАВОВОЕ..." Вопрос только в том, что значит "либеральный". По-моему, это значит "запрещающий агрессивное насилие". Но все конституции мира разрешают государству агрессивное насилие против граждан, хотя бы в виде сбора налогов.

    Оппонент утверждает, что Гайдар за государственное регулирование экономики. Интересно, где он это вычитал. Советую обратиться к первоисточнику и почитать хотя бы монографии "Государство и эволюция" (1994) и "Аномалии экономического роста" (1997).
    Эти работы я читал. В "Аномалиях" Гайдар прямо пишет, что в США участие государства в экономике на нормальном уровне, в Швеции - выше нормального, а в Гонконге - ниже нормального. По Гайдару, прогонять через бюджет 25% ВВП - это оптимально, а 15% - слишком мало. Гайдар никогда не говорил, что надо уничтожить налоги, центральный банк, антитрестовское и трудовое законодательство, государственные монополии и лицензирование. Даже импортные пошлины он считает допустимым способом сбора средств в казну. В теории он монетарист, поклонник М.Фридмена, австрийская школа ему чужда. А на практике Гайдар до сих пор проявлял себя несомненным социалистом, как уже показал Андрей Илларионов. Что же касается снижения налогов, то грабитель не превращается в либерала, если вместо 100% наличности отнимает у меня только 13%. Заслуги Гайдара перед страной велики, но нельзя отрицать, что он сторонник государственного регулирования. И от идей Явлинского его экономическая программа ничем не отличается.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Уважаемый Валерий,
    К сожалению, приходится ЕЩЕ РАЗ напоминать (см. мою первую реплику), что не надо путать консерватизм и либерализм. И на этой основе приписывать мне в какие-то "леводемократические воззрения". Объясните, что это такое? К тому же, мы, кажется, дискутируем не на тему отличия либералов от либертарианцев. Противники вмешательства государства в экономику - не либералы, а консерваторы, т. к. сущность либерализма гораздо шире (отсылаю к первой своей реплике). Если Вы внимательно читали мою последнюю реплику, Вы не могли не пропустить тезис об антилиберальном характере точки зрения на государство как большой корпорации и недопущении ситуации, при котором государство - один из участников рынка. Яснее о моем отношении вмешательства государства в экономику, по-моему, не скажешь. Но невмешательство государства в экономику (консерватизм) - лишь одно проявлений либерализма.
    Опять приходится напоминать, что ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО НИЧЕГО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТ. Ответственность за характер законов лежит целиком на гражданах! Ибо на то и существуют народные представители, чтоб издавали либеральные законы. Если народные представители не издают либеральные законы, то тем хуже для граждан, которые их избрали! Ищите других народных представителей. Причем здесь государство? ГРАЖДАНЕ в ответе за характер общества, в котором живут. Пока граждане не осознают эту ответственность (видимо, к ним относитесь и Вы), пока они сваливают все на государство - фактически на других таких же граждан - либерализма не будет. Государство - не отдельная каста!
    Что касается тезиса о сборе налогов как об агрессивном насилии, то опять предлагаю поселиться на Марсе - там точно некому притеснять свободолюбивых личностей! Хотя нет, на Каймановых островах, как известно, уже функционирует подлинно либеральное сообщество. Интересно, сколько налогов Вы заплатили за прошлый год? Почему бы Вам, члену свободного Интернет-сообщества, не сберечь средства, необходимые на выплату подоходного налога, и на сбереженные средства не выйти из общественного договора, уехав на Каймановы острова? Или средств не хватит? Если считать 13% грабежом, тогда вспомните, пожалуйста, кто является одним из учредителей Высшей школы экономики, аспирантом (бесплатным!) коей Вы являетесь?
    Что касается тезиса "Тем и отличается демократ от либерала, что ему все равно, подавляет ли закон свободу личности, лишь бы он был утвержден представителями народного большинства. А для либерала главное, чтобы закон защищал свободу, и не так важно, кто издает эти законы: парламент, монарх или генерал Пиночет." Советую внимательно прочитать мою реплику. Там прямо написано: "для препятствия утверждению антилиберальных решений придумана такая штука как ПРАВОВОЕ государство". И т. д.
    Что касается тезиса: "А для либерала главное, чтобы закон защищал свободу, и не так важно, кто издает эти законы: парламент, монарх или генерал Пиночет." - Опять консерватизм! Для кого не важно, отбирают ли у тебя свободу слова и волеизъявления, тот вполне годится для экспериментов в духе конторы "Легио" (см. Известия от 28.05.01). Иди вместе, куда тебе Пиночет скажет. Кстати, почему в таком случае нет криков о насилии над личностью?
    На счет приравнивания идей Гайдара к идеям Явлинского советую обратиться к первоисточнику Г. А. Явлинского "Экономика России: наследство и возможности" (ЭПИ-Центр, 1995).

  • Jus abutendi. Идеология против денег

    Как автор статьи, уточняю.

    История с инсайд-трейдингом взята из выступлений самого Чубайса. Уже в 1997-м он выплатил налоги с дохода, полученного через Montes Auri. А поскольку в тот период он возглавлял администрацию президента, от него потребовали объяснений.

    Что же касается технологии игры -- понятно, что пирамида в тот период разрасталась бешеным темпом. Кстати, сразу после выборов она начала сворачиваться, и вплоть до скандала с продажей Связьинвеста (спасибо Березовскому с Гусинским -- в гроб им три ведра помоев!) ставки по ГКО падали.

    Но конкретные детали роста очень существенно зависели от текущих оценок шансов Ельцина и Зюганова. Да и от текущих потребностей правительства в деньгах -- не столько на прямую предвыборную агитацию, сколько на выплаты всевозможных задолженностей. Графики этих выплат также были увязаны с кампанией -- следовательно, прогнозировать курс ГКО на основе планов кампании можно было значительно точнее, чем по любым иным источникам.

  • "Тупики демократии"

    Обширнейшая дискуссия на темы демократии случилась у нас здесь ранее. http://www.libertarium.ru/libertarium/54552

    Изложение либертарианских позиций действительно свелось к тому, что демократия не может считаться институтом, поддерживающим свободу, пока к ней не прибавлены существенные механизмы защиты прав меньшинства. В объёмах, значительно превышающих любые ныне известные.

    Механизмов ограничения демократии известно несколько: конституция, монархия, диктатура. Даже при конституционном характере демократии конституция должна иметь недемократический источник (царь, отцы-основатели государства) и недемократический механизм защиты от внесения изменений демократическим путём.

    Можно записать в конституцию право народа вооружённым путём пресекать любые попытки её изменения. Или учредить спецслужбу, не подотчётную никому, и имеющую единственное право - разгонять парламент при внесении в повестку дня вопросов изменения конституции.

  • "Тупики демократии"

    Полностью согласен с Вами. Кажется, что явное прописание права на вооруженное восстание в защиту Конституции (точнее, основ либерализма) предпочтительней и осуществимей, нежели отдача контроля за Конституцией на откуп исполнительной власти, коей являются спецслужбы. Здесь нужно помнить о разделении властей.

  • "Свободная среда", выпуск 4. Навстречу съезду.

    Всем привет!

    Уважаемый Федор!

    Давайте начнем с начала. Вы пишете:
    Ни наличие трудового законодательства ни изживание и отмена золотого стандарта, ни выплата пособий по безработице, ни даже наличие антимонопольного законодательства не противоречит либерализму. Важно лишь, чтобы права личности не ущемлялись.

    Из этого следует, что для Вас "права личности" не включают право частной собственности и свободу контрактов. Например, выплата государством пособий по безработице осуществляется за счет конфискации собственности одних граждан (налогообложение). Трудовое законодательство есть ограничение прав собственников (работника как собственника труда и работодателя) на заключение контрактов по своему усмотрению. И т.д. По-видимому, в Вашем понимании права личности - это их права делать то, что Вам (или другому хорошему человеку) представляется правильным. Если же люди используют сою собственность "не так", хотя и не нарушают чужих прав собственности, - тут-то и приходит время либералам вмешаться и принудить их вести себя как надо. То есть, как я Вас понял, либерализм - это идеология легитимного грабежа хорошими людьми плохих людей ради благородгых целей.

    Далее Вы пишете:
    Ограничения предпринимательства также не отменяют либерализм, если:
    1) они вводятся демократическими процедурами - в этом случае не ущемляются права личности на участие в выборах и свободное волеизъявление;
    2) сущность ограничений есть недопущение использования экономической деятельности одних участников рынка для ущемления прав других участников.

    По поводу п.1. Если большинство не-предпринимателей (или не-рыжих, или не-русских, и т.д.) решило грабануть меньшинство предпринимателей (рыжих, русских, и т.д.), то никакая "свобода волеизъявления" не делает эту меру либеральной.

    По поводу п.2. Любое владение частное собственностью "ограничивает права других участников рынка", поскольку они не имеют права влиять на решения собственника этого имущества. Поэтому любая собственность является "монополией". А антимонопольное законодательство - оправдание любого произвола. Если Вас интересует действительно серьезная литература по поводу акта Шермана и прочего социалистического мошенничества - советую сходить на Mises.org.

    К сожалению, сегодня не имею возможности ответить подробно на все Ваши замечания (в частности, по поводу ЕСН). А Гайдара я читал; более того, внимательно слежу за его публичными выступлениями. "Государство и эволюция" - несомненно социал-демократическая. а не либеральная книга. И не только потому, что автор придерживается марксистской методологии. Что мне, например, запомнилось - это то, что Гайдар приводит пример политики Рузвельта как "эконоических реформ", с которых либеральные реформаторы должны брать пример. По-моему, мне не нужно объяснять Вам, какой пример подал Рузвельт в том, что касается вмешательства государства в эуономику.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Поправки к законопроекту "Об электронной цифровой подписи"

    Господа!
    Чисто конкретно: мне дано задание подготовить пакет поправок к з/проекту (вариант Правительства) <сабж>.
    Намеченный срок предоставления - понедельник-вторник.
    Если я буду иметь Ваши предложения (желательно - максимально конкретные : статья, пункт s/<криво>/<прямо>/), я постараюсь включить и их в этот пакет.
    Разумеется, окончательное решение, даже о том, что именно предлагать вниманию Думы принимаю отнюдь не я.
    Но: "Делай что должно и пусть будет. что будет" - это как раз для нас и как раз для сейчас.
    Благоволите дублировать на адрес: gosduma@email.com

  • Поправки к законопроекту "Об электронной цифровой подписи"

    Keng, 23.06.2001
    в ответ на: комментарий (Олег Н. Каюнов, 21.06.2001)

    > Если я буду иметь Ваши предложения (желательно - максимально конкретные : статья, пункт s/<криво>/<прямо>/), я постараюсь включить и их в этот пакет. ... Делай что должно и пусть будет. что будет" - это как раз для нас и как раз для сейчас.

    Я, конечно, недостаточно наивен, чтобы думать, что мое предложение пройдет даже на этапе Вашего текста (не решитесь, даже если согласны...), но все-таки предложу, потому что я должен это сделать, так как считаю, что здесь затрагивается соответствие закона Конституции:
    Ст. 8 п. 1: убрать фразу "Деятельность удостоверяющего центра подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности." а также все упоминания в Проекте о "лицензировании".

  • По-моему, пункта 1.4 вполне достаточно для сомнений во всей системе:

    Если требования к безопасности сообщаются только организациям, имеющим лицензию на работы в данной области, то, во-первых, неясно, как смогут получить лицензию другие организации (они не смогут адаптировать свои внутренние условия к этим требованиям), во-вторых, потребители вообще не могут судить, насколько разумны эти требования и, следовательно, насколько безопасна сертифицированная продукция.

    Впрочем, обе эти проблемы заложены скорее всего вполне сознательно и целенаправленно. Организации, не нравящиеся ФАПСИ, отстраняются от работ по безопасности (как понравиться государственной конторе, каждый читатель может придумать самостоятельно), а потребители "безопасной" продукции оказываются беззащитны перед всё тем же ФАПСИ.

  • А каковы юридические основания для охвата этим перечнем

    организаций независимо от форм собственности?

    Указ Ельцина N1400 касался только государственных организаций и исполнения государственных заказов. Вероятно, я пропустил какие-то законодательные акты, расширившие сферу полномочий этого указа. Если же не пропустил, то приведенный перечень неправомерен.

Первая | | Всего: 2489, страница 34 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019