18 сентябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    1. Почему бы не применить типовой механизм банкротства, или другой - механизм эмиссии акций?
    2. Вырученные средства не "поделить поровну", а направить на погашение обязательств. Т.е. выкупить обязательства государства, такие как пенсии, бесплатная медицина, образование и т.п.

    PS: После применения вашего механизма, недовольство не будет меньше, а будет скорее больше. Ведь "обычные" люди могут потерять реальные средства.

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    Прошу уточнить: а при возврате денег государство оставляет акции себе, или они считаются невыпущенными? Иными словами, либо государство всегда может остаться акционером, либо государство всегда распродаёт 100% предприятия?

    Забегая вперёд скажу, что эти варианты оба хуже. Жду ответа.

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    Уважаемый Валерий!

    Проблема состоит в том, что с последовательно либертарианских позиций вся государственная собственность представляет собой имущество, приобретенное неправовым путем (короче говоря, награбленное). оставаясь в рамках права, с ним могут быть произведены только следующие действия:
    - возврат владельцу;
    - если это невозможно - объявление имущества выморочным, после чего оно может достаться первому, предъявившему на него права; на практике это означает "приватизацию в пользу трудовых коллективов".
    Подробнее об этом - см. статью Х.-Х.Хоппе о приватизации в бывшей ГДР: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R52_4.pdf

    Надо сказать, что в отношении легитимности последний вариант представляется наиболее устойчивым, хотя и не бесконфликтным.

    А вообще-то дележка награбленного - всегда грязное дело. Так что форма приватизации не слишком-то важна. Если народ аморален - он будет заниматься дележкой до самого своего исчезновения с лица земли. Если же в нем проснется совесть - он быстро и стыдливо закончит это дело и постарается об этом забыть, независимо от того, кому досталось имущество.

    С уважением,
    Ю. Кузнецов.

  • Гражданское общество - далекое и близкое

    Меня радует, что Михаил Эрперт говорит о необходимости наличия модели перехода от сегодняшней российской действительности к желаемой действительности, соответствующей его идеологии. Возможно, это даст толчок к обсуждению на Либертариуме не только схем устройства идеального государства, но и к обсуждению механизмов, методов перехода из настоящего в либертарианское.

    Правильно Михаилом замечено, что в настоящее время согласованние интересов осуществляется сверху-вниз, причем в достаточно жестком виде. И верно сказано, что для построения общества (гражданского, либертарианского и т.д.) необходимо ввести в действие базовый механизм согласования интересов снизу-вверх. А далее, уже идеологические варианты строительства общества.
    Демократия по сути и есть необходимый механизм. Но его реализация в России...

    С уважением, Владимир Тинюков.

    P.S. Предлагаю обратить внимание на ранее предложенную мною схему демократии "снизу-вверх", не требующую значительных переделок существующего демократического устройства. http://www.libertarium.ru/libertarium/98212

    Именно изменение схем народного волеизъявления может стать первыми шагами к желаемому будущему.

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    Если приватизация денежная, то получение доли в предприятии происходит путем выкупа.
    Из предложенного варианта следует, что участникам приватизации первоначально предлагается не приобрести предприятие или часть его, всего лишь проявить свое намерение путем передачи продавцу во временное пользование неограниченной суммы денег, несоизмеряемых с оценкой предприятия.

    Кто и как будет использовать данные средства в период проведения приватизации? Или это будет дополнительное временное финансирование государства или иного частного держателя денег. Не произойдет ли при этом принудительное изъятие весьма значительных средств из оборота? А если учитывать то обстоятельство, что деньги всегда используются, то и при предлагаемом способе приватизации будет происходить хоть и временное (а где гарантия что не иное) нецелевое сущностное использование денег.

    Будет ли такой подход являться проявлением ответственного отношения к частным лицам - участникам приватизации? Для одних лиц этот период может быть коротким, для других более 2-х месяцев. Это и период полной неопределенности, и совершенно новых технологий в приватизации. Кроме приватизации предприятия через выкуп появляется и очень сложная процедура ее проведения. В этом процессе определяющим моментом могут быть не деньги, а операторские способности.

    Практические же действия участников могут иметь непредсказуемое выражение. Должно быть, в таком варианте есть какие-то предполагаемые преимущества, но они обязательно потеряются среди прочих обстоятельств и деталей. Неосведомленность участников о ходе приватизации (отсутствие полной информации о взносах участников на этапе передачи средств и при сдаче акций) - одна из основных характеристик предлагаемого варианта.

    Сама же бесплатность приватизации, которую автор считает недостатком, думаю, что сможет существовать и в новом процессе. На достижение ее будет направлен не только некий договор о поведении, но и неосведомленность участников.

    Перспектива участия в такой приватизации мелких инвесторов может превратиться в ловушку для их капиталов. И в ходе проведенной приватизации она действовала лучше "денежного пылесоса". Прибыли предприятия или выводились из результата работы через затраты, или же при тихой ликвидации производства часть выручки исчезала в ходе списания и реализации фондов по заниженным ценам. Мелкому инвестору в большинстве приватизаций оставалась только призрачная надежда. Если автор предложения хотел бы изменить такое положение, то его уже можно поблагодарить.
    Петр Авен предлагает распределять деньги, полученные от приватизации, среди всего населения, но ведь эти средства наполняли бюджет в период проведения приватизации. Других порой не было.

    Ограниченность либеральных преобразований проявилась и в том, что приватизация была ориентирована только на одну сторону - передачу предприятий в частные руки. А повышение производительности и фондоотдачи, видимо, считалось делом самоорганизующихся частных интересов. То, что является лучшей стороной либеральных отношений в экономике - высокая активность и ответственность как главная характеристика частной собственности - проявиться не смогли.
    Мне представляется, что в ускоренной приватизации скрывается некоторый парадокс: государство передает действующее предприятие, а частные лица принимают совокупность зданий, оборудования, запасов материалов и готовой продукции. В физическом содержании - одно и тоже, а в экономическом - совершенно разные объекты. Получается, что при приватизации довольно часто исчезали предприятия, оставляя вместо себя только факторы производства. Весь уклад организации государственных предприятий и производства на них исходил из определенного планирования, специализации и кооперации, где каждому предприятию отводилась определенная деятельность. В совокупности внешних обстоятельств внутренние факторы производства функционировали как предприятие. Исчезала среда, предприятие превращалось в факторы производства.
    К сожалению, я не увидел в предложении Петра Авена понимание этого вопроса, а также предложения конкретных мероприятий, направленных на сохранение предприятий при их приватизации.

    Валерий, благодарю за представленный материал.

    Александр

  • Гражданское общество - далекое и близкое

    Уважаемый Валерий!

    В реплике, приведенной ниже, Вы утверждаете (т.к. не ввели граничных условий) следующее: Человек-собственник свободен в своих действиях. Потенциально опасные общественные последствия не могут служить формальным ограничением его действий. В общем человек свободен, и от ответственности тоже.

    >>Как Вы думаете, кто-то должен решить вопрос о том, можно или нельзя установить ларек для продажи водки у входа в Екатерининский дворец? Или у входа в школу, детскую поликлинику...
    С точки зрения либертарианства, подобные вопросы могут решать только собственники соответствующих земельных участков. Лица, озабоченные моральным аспектом проблемы, должны купить эти участки, если их действительно волнует данный вопрос.

    Вышеприведенный пример еще можно объяснить с позиций либертарианства. Владелец Екатерининского дворца, школы, поликлиники вряд ли захочет ставить водочный ларек у входа в свою собственность, т.к. это может уменьшить количество посетителей или клиентов.

    А вот такая ситуация требует регулирования действий со стороны общества (государства)?
    Вы владелец большого участка по которому протекает средняя река. Участок вблизи города. И вы строите комплекс отдыха, основой которого будет река. (Сегодня)
    Я владелец смежного с вами участка выше по течению, но у меня уже сельский район. Для полива своих немаленьких угодий я осуществляю строительство водозаборной станции (плотина, насосы и пр.). (Завтра)
    Выше меня еще несколько таких же владельцов.(Завтра)
    А еще выше по течению холмистая лесостепь, но там очень удобный для добычи пласт высококачественного угля. Добыча его приводит к структурным изменениям поверхности земли (растрескивание твердых поверхностных пород). Много воды уходит под землю. (Послезавтра)
    Плюс несколько организаций на протяжении реки снабжающих водой удаленные города. (Послезавтра)
    Интересно достанется ли Вам достаточно воды, что бы Ваш комплекс отдыха был таким же привлекательным послезавтра, как и сегодня. А лежащему рядом с Вами городу хватит ли воды для обеспечения жизнедеятельности. Вы и жители города заинтересованные лица, но хватит ли у Вас ресурсов выкупить участки. Допустим Вы решили вопросы со всеми, кроме меня. В недавнем прошлом мы с Вами так поссорились, что я не пойду уступки. Я лучше затоплю все свои угодья и буду выращивать рис, чем отдам Вам хоть каплю воды.
    Кто собственник воды в реке? Неужели это долевая собственность владельцев всех устьев всех притоков? Тогда кто собственник воды в море или океане? А кто собственник кислорода содержащегося в воздухе?
    Хотя, с кислородом проще, владельцам растений (государствам или гражданам) любой дышащий или что-то сжигающий должен платить. С круговоротом воды в природе сложнее.

    С уважением, Владимир Тинюков.

  • Гражданское общество - далекое и близкое

    Сергей, 18.02.2001
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 18.02.2001)
    Просто должна произойти интернализация внешних эффектов, деятельность "соречников" выше по течению приносит мне убытки и снижает стоимость моеё собственности, я подаю в суд и сосед сверху прекращает потреблять воду, либо выплачивает мне компенсацию. Если сюда влезет государство, то пойут взятки и грязные игры, в итоге общая эффективность использования реки уменьшится. Государство тут не нужно.
    С уважением
    Сергей
  • Возврат денег

    Мне неизвестна позиция Авена, но сам я исходил из того, что государство выкупает предложенные акции. Таким образом, у него остается определенный пакет. Впоследствии его можно продать на стандартном аукционе.
    Объявить акции невыпущенными неудобно, поскольку это может привести к тому, что контроль получат те, кто не собирался за него платить. И вообще, это сделало бы схему менее четкой и прозрачной.
    Конечно, временное сохранение государственного пакета - это плохо. Но разве существующие схемы приватизации решают проблему лучше?
  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    Валерий Кизилов, 19.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 16.02.2001)
    Если под "типовым механизмом банкротства" вы имеете ввиду конкурсное производство, то оно обладает теми же недостатками, что и денежный аукцион по продаже акций, кроме того, допускает расчленение производственного комплекса. Вообще, процедура банкротства не должна применяться к платежеспособным предприятиям.

    Что касается механизма эмиссии акций, то предложенная мной схема и есть разновидность такой эмиссии. Просто ее объем не определен заранее.

    Полностью согласен, что погашение обязательств - это лучше, чем "поделить поровну". Об этом я писал в сноске, которая, увы, не попала в окончательный текст статьи.

    Не понимаю, что могут потерять "обычные" люди?

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    Кто и как будет использовать данные средства в период проведения приватизации?
    До завершения сбора взносов деньги будут храниться в банке, где каждый из участников приватизации откроет специальный счет. В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия. Банк, скорее всего, будет использовать эти деньги так же, как и обычные краткосрочные вклады.

    Не произойдет ли при этом принудительное изъятие весьма значительных средств из оборота?
    Из "оборота" будут изъяты только те средства, которые, по мнению их владельцев, должны быть направлены на сбережения и инвестиции, то есть вложены в банки или ценные бумаги. Собственно говоря, "приватизационные взносы" - это лишь одна из форм сбережения, доступных частному инвестору.

    Бесплатность приватизации в данной схеме невозможна, так как количество акций, доставшихся индивиду, будет строго пропорционально сумме, которую он вносит.

  • Чья вода в реке?

    Собственностью является только ограниченное благо. Ограниченным благо начинает считаться, как только из-за него возник спор.
    В таком случае собственником является тот, кто первым воспользовался благом. Если я первым построил парк, то количество воды, которое я использую, является моей собственностью. Нельзя без моего согласия уменьшать поток воды, пересекающий мой участок.
    Об этом хорошо сказано у Виталия Найшуля:
    http://www.inme.ru/judl.htm
    С уважением,
    Валерий Кизилов.
  • Перестройка. Всем плавать!

    Три волны почти непрерывно раскручивали рынок. Появилась некоторая динамика развития как в форме появления новых видов продукции с новым спросом, так и значительном увеличении массы стоимостей в обороте и потреблении.
    Для сложившегося производства перспектива заключается в более доступном выпуске и реализации оборудования и обеспечения для более широких масс (в нашей стране такая возможность имеется).
    Что касается ожидания нового направления в развитии соответствующего сегмента рынка, то, должно быть, возникнет большая его взаимосвязь с продуктами других секторов экономики.
    До настоящего времени технические, программные и организационные новшества, возникающие из саморазвития (отраслевого), находили воплощение в представлении конкретных продуктов. Соединение технически новой продукции с потребителем шло по направлению: появление технической идеи; изготовление и представление образцов, обладающих некоторыми потребительскими свойствами; распространение информации о наличие продукции с определенными потребительскими свойствами; появление некоторого сущностного спроса; раскручивание значимости некоторых свойств новой продукции; возникновение образного спроса; промышленное удовлетворение его. На всех трех этапах присутствовало формирование образного спроса. Основанный не на сущностном эффективном потреблении или использовании продукта, а на убеждении значимости такого процесса и предположения потребителя получить некое, ранее недоступное удовлетворение или экономический эффект. Однако самый большой эффект получали производители данной продукции. Уменьшение образного спроса и вызывает переполох. Требуется новый носитель.
    Не знаю, на какой волне, но когда-то должно произойти изменение в процедуре развития потребностей и их удовлетворения. Если информационные технологии будут в большей степени исходить из потребности широкого потребителя, из смысла и сути их, то такое состояние может дать дополнительную и постоянную динамику соответствующему сектору экономики.

    Александр

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    У меня нет сомнения, что все владельцы приватизированных предприятий будут приветствовать применение предложенной схемы и даже к ним, несмотря на прошедшее время.

    Скажу откровенно, Я впервые встречаю процедуру купли-продажи, после которой покупатель остается и с товаром, и с деньгами, а продавец освобождается от бремени владения ими. Мне нравиться.
    Но не это ли будет означать Ваше пояснение:
    " В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия".

    Конечно, в чем-то я не прав, но понять этого не могу.

    Александр

  • Андрей Илларионов: Мир сравнил, что приносят верные идеи, а что -- ложные

    Если бы мир мог сравнивать идеи, то, вероятно, и мы смогли бы сегодня стать свидетелями совершенно другого его состояния. К сожалению, сравнение идет по результатам эмпирической деятельности, о чем и свидетельствует данное интервью. А на это требуется так много времени, что несколько идей в течении жизни одного поколения не проверить. Является ли сегодняшнее прозрение защитой от несоизмеримого (с ожидаемыми результатами) экономического поведения в будущем?
  • Приватизация, реституция и захват

    Уважаемый Юрий!

    Ваши аргументы весьма убедительны, а статья Хоппе превосходна. Однако вопрос этот очень сложен.

    Если государство уместно сравнить с шайкой преступников, то изъятое у него имущество должно быть взято под арест и употреблено в соответствии с решением суда. Суд может либо выставить его на аукцион, либо отдать тому, кто первый предъявит права. Но следует ли учитывать "предъявления прав", сделанные еще до того, как имущество было отобрано у государства? Если же установить самый ранний срок подачи таких заявок, не получится ли, что в суд одновременно придет сто тысяч сообщений типа "я хочу забрать себе все государственное имущество"?

    Представим себе железнодорожное полотно в тайге. Кто первым предъявит на него права? Машинист? Или все, кто работает на поезде? Или весь коллектив железной дороги? Или жители ближайшего поселка?

    Реальная "приватизация в пользу трудовых коллективов" означала, что все предприятия страны становятся собственниками своих активов и одновременно собственностью своих работников. А Хоппе, как я понимаю, предлагает прямой захват активов частными лицами. Что будет более разумным: (1)если машинист пассажирского поезда присвоит тепловоз, а каждый проводник - по вагону, или же
    (2) если каждый из них получит по акции АО "Железные Дороги Всея Руси"?
    Если последовательно осуществить первый принцип, не получится ли, что все денежные средства предприятий страны будут присвоены кассирами, а Третьяковку растащат сотрудники этого музея?
    А реализация второго принципа, видимо, будет означать неразрешимый конфликт вокруг того, что считать "единым производственным комплексом".

    Разумно ли отдать весь Алмазный фонд его сотрудникам? Если нет, почему то же самое можно сделать с "Газпромом"?

    Что делать с имуществом, которое было подарено государству?

    Допустимо ли бесплатное присвоение природных ресурсов России иностранными гражданами?

    Хватит ли в стране вооруженных сил, чтобы предотвратить кровавые столкновения между лицами, поспорившими о том, кто первый предъявил права?

    Все эти вопросы слишком сложны, даже если смотреть на них с чисто технической точки зрения. Поэтому бесплатная приватизация в моих глазах все-таки выглядит как нечто крайне рискованное. Найшулевские ваучеры были бы очень кстати в 1985-88 годах, когда мораль народа была гораздо выше, чем сегодня. Но сейчас, фактически при отсутствии суда и правоохранительных органов, подобные попытки скорее всего приведут к всплеску насилия и мошенничества.

    С уважением,
    В.Кизилов.

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    " В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия".

    Извините, опечатка. На счет государства, конечно.

  • Джордж Рейсман. Калифорния стонет под гнетом государства

    Эта статья является еще одним подтверждением сложности правильного, экономически в будущем оправдывающегося выбора - определения и использования действительно экономически эффективных идей.

    Ряд статей, посвященных электроэнергетике и размещенных на Либертариуме, позволяет вместе с данным материалом увидеть сложность дерегулирования производства и распределения электроэнергии, как в Америке, так и перспективы его проведения в России. Они отражают очень высокий уровень понимания проблем отрасли и процедуры формировании рынка энергетических услуг.

    Дерегулирование электроэнергетики - совсем не отраслевая проблема. Эта отрасль своей продукцией проникает на каждое производство, доходит до каждого отдельного человека - потребителей продукции. Это и большой преобразователь природных ресурсов в энергетические. Продукция несет в себе и экономический потенциал. Его величина непосредственно влияет и на общеэкономические показатели деятельности государства.

    Рынок существует на входе системы, но рынка нет внутри и на выходе ее.

    Может быть, проблемы электроэнергетики смогут вызвать необходимые либеральные преобразования и для всего государства. И Америка в этом процессе вполне может сохранить свою авангардную роль.

    На проблемы энергетического обеспечения в США можно смотреть через усилитель экономической мощности - чрезвычайно успешную финансовую политику: внешнюю, внутреннюю, отраслевую и местную, которая и позволяет поддерживать сохранение государственного регулирования в отрасли. Видимо там хорошо понимают, что успешность финансовой политики может быть дополнительно усилена мобилизацией либеральных отношений в электроэнергетике. В экономической политике находятся самые большие ресурсы ускорения экономического развития. Конечно, есть и способы их использования.

  • Гражданское общество - далекое и близкое

    До недавнего времени, во всяком случае законодательно, Россия шла именно в том направлении, в каком движется весь цивилизованный мир - от централизованного государства к гражданскому обществу. А вот с принятием знаменитых путинских законов и "укреплением властной вертикали" двинулась снова в XVIII век. Вот в чем проблема.
    Речь не о том, что возможно, а что нет - речь о тенденции и о конкретной политике, сегодняшней политике.
    С уважением, Михаил Эрперт
  • Чья вода в реке?

    Я не согласен с Вашей трактовкой собственности, но не об этом речь.

    Следуя логике "Кто раньше – тот и прав" возникнет очень много сложностей при решении конфликтов, связанных с перераспределением ресурсов.

    Например.
    Возьмем небольшой город. Центр, как географическое понятие, там очень легко определим. Обычно, это участок около 1,5 км в диаметре, с временем пешеходного перехода от границы до границы 10-15 мин.
    Мною построен продуктовый магазин, находящийся в 600 м от границы центра. Благодаря конкретным архитектурным условиям, несмотря на неудобство расположения, количество клиентов находится в приемлемом диапазоне. И вот, Вы построили продуктовый магазин. На моей же улице, с аналогичным качеством обслуживания и ассортиментом. Но всего лишь в 100 м от границы центра. И поток посетителей моего магазина значительно упал.
    Но если я первым построил магазин на этой улице, то количество потенциальных клиентов проходящих по моей улице – есть мое благо. Нельзя без моего ведома уменьшать поток клиентов. Что ж, мне придется подать на Вас в суд, как советовал мне Сергей. Так как постройка Вашего магазина снизила стоимость моего и начинает приносить мне убытки. И Вам придется либо выплачивать мне компенсацию, либо ограничить поток посетителей в свой магазин. Что-то тут не так ?!

    С уважением,
    Владимир Тинюков

  • О государственной регистрации средств массовой информации, использующих для распространения информации глобальные информационные сети ("сетевых СМИ")

    Маргинал Иванович, 25.02.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 25.02.2000)
    Вроде пора - а то, к примеру, с 22 примерно февраля с поисковых моторов уже выкинули все ссылки на сайты с упоминанем о грешков РПЦ, равно как все антихристианские ссылки... Так что здесь не остановить свободу слова - что там интернет! Он будет только в храмах стоять!!! И к нему пустят только тех, у кого книжка прихъожанина без замечаний...
  • Чья вода в реке?

    По-моему, это не совсем так.
    Клиенты, проходящие по улице, это не Ваше благо. Это не "поток", не ресурс, не товар. Это свободные люди. Они принадлежат сами себе и идут куда хотят, без моего ведома и без Вашего. Люди не могут быть Вашей собственностью.
    Можете, конечно, подать в суд, но он не признает за Вами права распоряжаться людьми, точно травой или водой.

    С уважением,
    Валерий Кизилов.

  • Чья вода в реке?

    Только воздействие на не принадлежащие никому материальные ресурсы может рассматриваться как воздействие на "благо". Важно, что "благо" является "ограниченным". Сам по себе поток клиентов не может считаться ограниченным ресурсом, разумеется, в предположении о свободе воли. Нично не мешает клиенту зайти во все магазины, или пройти мимо первых пяти. Да и вообще ничто нематериальное в либертарианской традиции не является ограниченным ресурсом, осюда и отрицание государственной защиты интеллектуальной собственности.

    Воздействием на ограниченное благо может быть попытка приватизировать (то есть зарегистрировать на себя), или попытка использовать без такой регистрации. Так о каком же ресурсе идёт речь в Вашем примере?

    Если новый магазин построен на участке, находящемся в собственности владельца, то предмета для спора нет.

    Вообще если и сама улица приватизирована, то на ней владелец может хоть стенку строить. Ваше слово (как и слово всех жильцов этой улицы) было при приватизации улицы. Упустили шанс, сделана запись в земельном кадастре - собственник вправе.

  • О неугомонных тоталитаристах

    аноним, 06.03.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 23.08.2000)
    >>Сорм это маразм бьющий не по криминалу, а по нашму карману.

    Эта основная практика нашего государства. Здесь всё подчинено одному - собрать для себя денег, выполнение функций какого-либо органа - только декларируется, или же существует как побочная функция.

  • О естественных монополиях и немонополиях

    Суть данного текста можно свести к следующему:

    1."Новый постулат выглядит так -- если вы являетесь собственником объекта, который по своему типу относится к объектам ЕМ, то вы должны предоставлять право другим участникам рынка использовать его".

    2."Какие сферы деятельности или объекты следует относить к ЕМ? Небольшой по времени опыт применения российского закона "О естественных монополиях" показал, что приведенный в нем перечень достаточно корректен и в целом отражает мировые тенденции".

    Первое будет означать, что собственник "естественно-монопольных объектов" столкнется с резким сокращением срока их жизни, со стремительным ускорением амортизации. При этом его доходы не возрастут. Следовательно, рентабельность производства таких объектов сильно упадет, и капиталовложения в них прекратятся.

    Что касается закона о естественных монополиях, то к любому закону иногда принимаются поправки, а парламентарии подвержены нажиму лоббистов. Очевидно, постоянно будет существовать сильнейшее давление в пользу расширения списка "особых объектов". Например, незавидной окажется ваша судьба, если вы владеете единственной моторной лодкой в своей деревне.

    С уважением,
    В.Кизилов.

  • Чья вода в реке? Да, ничья !

    Итак.
    Воду в реке можно отнести к материальным ограниченным ресурсам со строго последовательным пространственным и временным распределением и никому не принадлежащим (либо последовательно во времени принадлежащим собственникам последовательных территорий). К таким же ресурсам можно отнести мигрирующих животных, рыб, птиц, опыляющих насекомых, подземные источники жидких и газообразных ресурсов и др. По либертариански, регулирование использования этих ресурсов должно сложиться самостийно, как согласование интересов всех заинтересованных собственников и решение конфликтов через суд. Вопрос в том, как суд должен рассматривать несовместные временные и пространственные противоречия. Примеры я приводил. Может они и не очень удачные, но приведу еще один.

    Вы собственник небольшого участка в устье небольшой сибирской реки. Вам не составит большого труда перегородить реку сетью и выловить всего лосося идущего на нерест, кстати, никому не принадлежащего, так как он идет из океана. После такого лова в Ваших краях не будет лосося еще очень долгое время (если вообще появится). Но Вам уже не нужен этот участок, прибыль от икры и рыбы обеспечит Вам долгую безбедную жизнь. Скорее всего, Вы разумный человек и не будете так поступать. Но, в высказанной Вами позиции, я не вижу ограничений такого варварского поведения. Либертарианцы подразумевают разумность человека, но и не отрицают деструктивного поведения, которое ограничивается в первую очередь конкурентными, экономическими мотивами и судебной властью. В приведенном примере я не вижу ограничивающих экономических мотивов. А в силу отсутствия гос. регулирования рыбного ресурса и отсутствия собственника у него, я не вижу и предпосылок для судебного ограничения. Вообще-то, если быть последовательным, то можно сказать, что если рыбу так ловят и это приводит к таким последствиям, то так пусть и происходит, это естественно обусловленный процесс развития. Мол, многие неразумные собственники так поступят, рыбы станет мало и разумные собственники выиграют в долгосрочной перспективе. Что вообще-то, может привести к тому, что из-за высокой цены на рыбу часть разумных собственников может стать неразумными.

    Из этого следует, что отрицание собственности на рассмотренный вид ресурсов может привести (и скорее всего приведет) к их резкому истощению по мере удешевления средств добычи и переработки. Если ресурс самовоспроизводящийся, то это приведет к колебаниям объема ресурса с большой амплитудой.

    Стандартный выход – объявить собственником общество (по сути государство). Я хочу предложить несколько другой подход.

    Так как последовательные ресурсы, помимо своих экономических благ являются источниками общественного и личного жизнеобеспечения, то потребление и использование этих ресурсов в личных, не преследующих экономической выгоды, целях не ограничивается (купание в реке, рыбалка-хобби, охота для питания и т.п.). Коммерческое потребление и использование регулируется простым правилом. Любые изменения в схемах потребления, и единичные акты использования ресурса производятся, только с согласия всех коммерческих пользователей ресурса, в число которых входит и государство. Конфликты решаются через судебные иски пользователей ресурса. Государство вводится в число пользователей последовательных ресурсов для отсутствия ситуаций единоличного использования ресурса. Т.е. по умолчанию, государство является коммерческим пользователем любого последовательного ресурса, даже если оно и не потребляет этот ресурс. При таком подходе вводятся необходимые экономические и судебные ограничения. Влияние регулятивной функции государства уменьшается до минимума.

    В.Т.

  • Легальность криптоухода от СОРМ

    На самом деле! Скажите, мне как можго жить в такой стране.
    По конституции вообще все получается красиво (почти все можно, а если человек хороший ...)Я ее даже одно время на ночь читал.
    Надо напомнить, что политически и , что важнее, экономически , спецслужбы в нашей стране всегда были очень сильны и с этой силой трудно (а на мой взгляд - не следует)бороться легальными (от слова закон) методами.
  • Концепция развития энергетики в Российской Федерации

    1. Цели государственной политики в сфере энергетики

    Зачем новому государству старые цели: обеспечение динамичности развития? Как-то странно звучит предложение такого развития при исчезающей промышленности и убывающем населении, а также при свернутой структуре экономической деятельности.

    Для чего предприятиям электроэнергетики удовлетворять чьи-то потребности? Может, будет достаточно того, что они смогут продавать электроэнергию, а граждане, "неграждане" и другие частные лица будут получать ее и самостоятельно удовлетворять свою потребность, не забыв оплатить. Почему нельзя производить энергию для экспорта? Какой смысл вторично вешать на государство заботу об обеспечении "производственных нужд", да не просто, а экономически эффективным способом. Кто будет считать эффективность, кто будет устанавливать нормативы для оценки? Действительно, потребители захотят иметь и возможность получения энергии, и получать ее в настоящих и будущих периодах. Многие захотят быть застрахованными от ее неполучения, и не только страховыми полюсами, а и резервом мощностей и возможностью перехода при аварийных обстоятельствах к получению от других производителей.

    А какой баланс может быть между интересами? И обеспечение, разве, не будет являться внешним государственным воздействием, как на отраслевые организации, так и на всю промышленность и население. А за что боролись?

    И еще, новая задача государственной политики - минимизация расточительства в использовании ресурсов. Какая экономика без коррупции, и какая энергетика без расточительства. Если рынок - лучший регулятор, то зачем нужно политическое минимизирование.
    Мне кажется, что такая политика может быть далеко не лучшей свекровью Свободы.

    1. О цели Концепции

    В разделе могло быть изложено требование соблюдения и обеспечения государством базовых либеральных условий на рынке, включая его энергетический сектор( если его можно выделить).

    Государственное регулирование энергетики - установление цен, фондов, лимитов, форм организации отношений, принуждение к определенным экономическим отношениям - является и основой некоторого сохранения таких отношений в других сферах экономики, а также причиной неэффективных экономических отношений.

    Отношения в области производства, транспортировки и потребления энергетических ресурсов, а именно в возможности установления прямых связей между участниками строится на многовариантности взаимной доступности и свободном выборе. Обеспечение многовариантности может иметь физический или экономический характер. Одновариантность является исключительным выбором потребителя.

    Все мощности энергетического производства находятся или в состоянии производства и его рабочего резерва, или в торговом обороте непосредственно.

    Соблюдение стандартов выпускаемой продукции и правил ее производства - основные требования к производителям продукции и услуг.
    Наличие параллельного мониторинга государственных и частных специализированных организаций - основа объективности представления и восприятия намерений на рынке энергетических ресурсов, а также безопасности такого производства и потребления для работников, потребителей и населения.
    Мне кажется, что не обязательно включать в программу указания на конкретные нелиберальные проявления деятельности государства. Их просто не должно быть. Требования, представленные в п.п. 2.1. - 2.8, являются результатом специальной либеральной экспертизы, о существовании которой и можно сказать в программе.

    1. Особенности текущей ситуации

    Для чего нужно упоминание о наследстве СССР, которого нет 10 лет. Если упоминать, то можно сказать и о том, что осталась целая энергосистема, пережившая этот срок без обновления мощностей.

    Может быть, нужна краткая характеристика промышленного производства и электроэнергетики во всех производных, как составной части видового баланса необходимых ресурсов. Можно сказать о том, что делается или нужно сделать для его обеспечения в будущем. Как мнение.
    Может рассмотреть и влияние общеэкономической ситуации на данную сферу производства и отношений.

    Особенность текущей ситуации в том, что в настоящее время в основном имеется необходимое технологическое обеспечение для производства и удовлетворения спроса на энергетические ресурсы, имеется и некоторое значительное превышение возможности производить над реально существующим производством. Сложившееся неполное использование мощностей, заниженное производство и отпуск, а также неполное получение оплаты отпущенной продукции сделали невозможным техническое обновление производства, производящего энергетические ресурсы.

    Я думаю, что хоть термин "сервитут" и является определением права пользования чужим имуществом, но энергетические предприятия не относятся к объектам применения такого права. Это более относится к вынужденному использованию чужих прав для нормального использования земли, своих прав. Сервитут признается любым устройством рыночной экономики. Он не направлен на получение и потребление создаваемого на рынке чужого продукта.

    Распространение гражданско-правовых отношений необходимо не только энергетике, но всей экономике. Это нормальное требование либерального подхода.

    Наличие многовариантности в доступности делает ненужным антимонопольное регулирование.

    Переходной этап, конечно, нужен, чтобы не превратить энергетические предприятия в простой набор физических носителей производственных факторов, как провода на опорах вместо линий электропередач.

    1. Меры переходного периода

    В начале переходному периоду ставится задача и т.п. Зачем?
    О конкретных мероприятиях и предлагаемых мерах по п.п.:
    1. Параллельный мониторинг, государственный за счет бюджетного финансирования.
    2.Преоразование вида обязательств и замена сторон у них, даже экономическим путем, может быть направлена только на действительное сохранение и рост потенциала предприятий в будущих периодах.
    3. Государство может выработать общие условия для снабжения бюджетных потребителей и установить для них возможные цены покупки, а также другие условия для поставщиков энергетических ресурсов. Все отклонения производятся только на основании мониторинга. Это односторонние условия для множества договоров.
    У норм, устанавливающих ответственность за снабжение электроэнергией, есть и другая сторона - ограничивает ответственность производителя и мне представляется, что она может потребоваться всем сторонам как системное правило.
    4.Мне кажется, что произошло очень странное толкование "права свободного и недискриминационного доступа к сетям". Это словосочетание имеет принципиальный характер. Свобода не может означать бесплатности. Его надо сохранить, но доступ к сетям и пользование ресурсами должно быть всегда платным.
    Я приношу извинения авторам концепции за свою реплику, Я однозначно считаю, что такая работа должна была появится и авторы поступили мужественно, выставив свою концепцию для обсуждения. Знакомство с ней есть и некоторая методологическая помощь участникам дискуссий. Мне -точно. Спасибо.

    С уважением,
    Александр

  • Концепция развития энергетики в Российской Федерации

    Уважаемый Александр!

    Мне не очень понятен Ваш пафос в разделе 1 Вашей реплики. По-моему, последний абзац раздела 1 концепции вполне может рассеять Ваши недоумения по поводу "целей государственной политики".

    Далее, о некоторых Ваших конкретных предложениях.
    Вы пишете: Отношения в области производства, транспортировки и потребления энергетических ресурсов, а именно в возможности установления прямых связей между участниками строится на многовариантности взаимной доступности и свободном выборе. Значит ли, что если отсутствует "многовариантность", то государство имеет право вмешиваться? По-видимому да, т.к. далее Вы замечаете: Наличие многовариантности в доступности делает ненужным антимонопольное регулирование. По-видимому, Вы считаете, что в случае "одновариантности" антимонопольное законодательство оправданно. В таком случае, обратите внимание на статью ДиЛоренцо "Миф о естественной монополии".

    Предлагаемая Вами краткая характеристика промышленного производства и электроэнергетики во всех производных, как составной части видового баланса необходимых ресурсов как раз и была бы ярким примером пережитка госплановского подхода. Все вопросы, связанные с объемом и организацией промшленного производства должны решаться собственниками на свободном рынке.

    Совершенно согласен с Вашим замечанием: Сервитут признается любым устройством рыночной экономики. Он не направлен на получение и потребление создаваемого на рынке чужого продукта. проблема, однако, состоит в том, что бывшая советская "общенародная" собственность, в особенности электроэнергетика, практически никем не вопринимается как "чужое". Все ее считают "немножечко своей". И в этом ее особенность по сравнению со всем "новым". (Кстати, именно поэтому необходимо упоминание СССР - правовая система этой страны до сих пор господствует в электроэнергетике). Собственно говоря, все "ухищрения переходного перидоа" придуманы именно для того, чтобы эту "неявную собственность" перевести в явную форму, т.е. сделать так, чтобы правовой режим функционирования "старой" энергетики не мешал возникновению и деятельности "новой".

    И последнее. Не надо извиняться за реплики. Мы, в конце концов, делаем общее дело.

    с уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Концепция развития энергетики в Российской Федерации

    В целом эта концепция мне очень нравится. Боюсь, однако, что многие люди сочтут ее утопичной, так как она не предлагает конкретного механизма "оформления в явном виде всех неявных обязательств".

    Во-первых, необходимо составить полный перечень всех этих обязательств, а также список лиц, перед которыми эти обязательства существуют. Допустим, производители энергии обязаны поставлять ее по низким ценам. Но кому - конкретному жителю или "предприятию городских электросетей"?

    Во-вторых, надо распределить эти обязательства между различными объектами, принадлежащими существующим энергокомпаниям. Например, записать, что "владелец Братской ГЭС обязан снабжать электричеством по такой-то цене и в таком-то количестве города Братск, Усть-Кут и Иркутск". И такие положения надо составить для каждого потребителя и каждого производителя энергии. Не слишком ли это трудоемкая задача?

    Из текста концепции неясно, следует ли официально оформлять какие-либо "неявные права", кроме права покупать электричество по определенной цене и в определенном количестве. Я думаю, одного этого было бы вполне достаточно. Такое право в мировой практике хорошо известно и называется "опцион-колл". Как Вы считаете, можно ли решить проблему "неявных прав" путем раздачи населению опционов на покупку электричества, по аналогии с тем способом, который я предлагал для реформы ЖКХ ?(http://www.libertarium.ru/libertarium/97893/lib_thread_t)

    С уважением,
    Валерий Кизилов.

  • Концепция развития энергетики в Российской Федерации

    Принципы, положенные в основу "имущественной" части данной концепции позволяют однозначно ответить на Ваши вопросы.

    Концепция основана на том, что существующая ныне структура собственности должна изменяться далее только после оформления сервитутов. На сегодня каждый генератор и каждый участок сети уже находятся в собственности того или иного юридического лица, и передача энергии от произволителя до потребителя уже регламентирована договорами. Именно в рамках этих договоров и должны выявляться сервитуты. Если на сегодня у потребителя, обладающего неявными правами, контракт с региональной сбытовой компанией, то опцион выписывает она. Если с местным энерго - значит и опцион от него. (Опционы - это действительно правильное название для нужных здесь инструментов.)

    Если далее какой-то экономический агент оказывается обременён опционами свыше своих экономических возможностей, то он может потребовать получения опционов от иных агентов. Если где-то уже создан местный Сбыт, и граждане переведены на договора с ним, то этот Сбыт должен сбалансировать свои опционы опционами от АО Энерго, иначе он банкрот.

    Вообще государство и муниципальные власти должны определиться с размерами прямых бюджетных дотаций потребителям, ведь только после этого можно будет рассчитать параметры этих опционов. В этом действительно слабое место в реализации либеральной концепции. "Повышения тарифов", заложенные напрямую во всякие прочие концепции, позволяют государству "повременить" с оформлением данного обязательства, а повременить -- всегда приятно.

  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Keng, 11.03.2001
    в ответ на: комментарий (Граф Тени, 09.03.2001)
    > Надо напомнить, что политически и, что важнее, -- экономически, спецслужбы в нашей стране всегда были очень сильны и с этой силой трудно (а на мой взгляд - не следует) бороться легальными (от слова закон) методами.
    Переходим на нелегальное положение? ;)
    Спецслужбы -- не такие уж страшные "бяки", они служат Государству, его интересам, и в четко, жестко очерченных рамках, в том числе и финансовых -- Бюджет, утверждаемый Думой.
    Если интересы Государства заключаются в подавлении гражданского общества и свобод, то зачем нам такое Государство в лице Думы, Президента и прочих? Если спецслужбы считают, что у них иное предназначение, что они выше всех и вся и должны быть бесконтрольны, то на этот случай есть УК..., ну, хотя бы 286 статья... Не густо, конечно, но все-таки.
    Вообще: за спецслужбами нужен глаз да глаз. Они более должны сидеть "в черном теле", нежели диктовать свою волю Обществу. А то, что в России они традиционно сильны -- верно, но так же верно и то, что в этой стране никогда не было гражданского общества, способного противостоять тирании не революционно, бунтом, а легально, -- законами. Хотелось бы думать, что сейчас мы создаем такое общество.
  • Концепция развития энергетики в Российской Федерации

    С сервитутами может получиться очень смешно.

    Положим, мы признаем сервитут "субсидирование бытового потребления -- отпуск электроэнергии и тепла населению по "социально приемлемым" ценам", и "энергетическая компания, созданная на основе бывших советских активов, может со временем выкупить все связанные с этими активами обязательства".

    Вопрос - кто является держателем этого права ? Каждый потребитель (тогда надо создавать учетную инфраструктуру типа фондовой) или муниципалитет ? Если муниципалитет, то каждый может оценить открывающиеся перед его деятелями возможности.

  • Концепция развития энергетики в Российской Федерации

    Инфраструктура вряд ли будет сложнее нынешней - ведь учёт потребителей поставщиками и тарификация уже налажены. Если не пытаться наладить вторичное обращение, а только разрешить возможность выкупа опционов, то существующей инфраструктуры хватит. Конечно, если организовывать вторичное обращение (что вообще говоря правильно), то следует подумать о независимых регистраторах. Однако можно и без них, можно даже выпустить наличные опционы на предъявителя (ваучеры) и предоставить владельцам самим выбирать между депонированием в депозитарии (каковые прекрасно появятся) или хранением дома в тайнике за батареей (-: intended).
  • Пагубная самонадеянность

    аноним, 12.03.2001
    в ответ на: книга Пагубная самонадеянность F. A. Hayek
    Хочу о маржиналистской революции
  • Объявление Санкт-Петербургского международного почтамта 6.03.2001

    Это само собой отменится, так как итерская таможня будет в скорости завалена техникой "желтой сборки", на пропуск которой получила эксклюзивчик :))) так что техническому отделу будет не до этого :)
    С чем их и поздравляем :)

    ЗЫ. Отправляйте кассеты, дискеты и пр. фигню почтой TNT (у них пока нет проблем, в отличие скажем от ДХЛ)

  • Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?

    По факту размещения данного материала на Либертариуме могу сказать:

    Обзорные материалы бывают не менее полезны, чем первоисточники, первые могут вызвать действительный интерес ко вторым, а могут и помочь сберечь личное время; они позволяют взглянуть на проблему третьим взглядом, присутствие ряда мнений, представлений помогает увидеть и множественную характеристику проблемы.

    Определенно, что такими качествами обладает работа Марии Грачевой.

    По содержанию хочу остановиться только на трансформации определения электронных денег от формулировки Б.Коэна к формулировке, принятой Директивой Европейского Союза 2000/46/ЕС.

    Б.Коэн: "электронные деньги в широком смысле определяются как электронное хранение денежной стоимости с помощью технического устройства, которое может широко применяться для осуществления платежей в пользу не только эмитента, но и других фирм, и которое не требует использования банковских счетов для проведения трансакций, а действует как предоплаченный инструмент на предъявителя".

    Из Директивы "О деятельности в сфере электронных денег и пруденциальном надзоре над институтами, занимающимися этой деятельностью": денежная стоимость, представляющая собой требование к эмитенту, которая: 1) хранится на электронном устройстве; 2) эмитируется после получения средств в размере не менее чем эмитируемая денежная стоимость; 3) принимается в качестве средства платежа не только эмитентом, но и другими фирмами"

    По 1-й формулировке:
    Для определения большое значение имеет "способ хранения ... с помощью технического устройства", т.е. технология. А как мы уже договорились, технология - это не деньги.
    Какое-то значение имеет и "денежная стоимость". Возникает вопрос: могут ли деньги обладать денежной стоимостью. Купленный товар и оказанные услуги, понятно, могут обладать денежной стоимостью. А не приобретенные ведь стоимости не имеют. Если следовать утверждению, что рассматриваются именно деньги, то можно сказать что вот эти два слова совсем не подходят для определения. Что же тогда хранится с помощью технического устройства? Не доверенность ли это на получение чего-либо? Отсюда имеем: "новые деньги" - выданные (эмитированные) доверенности. В формулировке это звучит как "предоплаченный инструмент на предъявителя". Зачем для получения товара или услуги по доверенности нужен банк. Грузовик, конечно, может потребоваться для перевозки полученного товара, но про него ни слова. Эмитент - это отгружающая фирма?

    Что происходит с "нашей" формулировкой, находящейся в директиве?
    Сохраняется использование "денежной стоимости". Такое словосочетание однозначно указывает, что это не деньги (полноценные). А товар, услуги, которые предполагается получить, и который представляет требование к продавцу (в формулировке - эмитенту): получил деньги - отдавай товар.
    В формулировке способ "хранится на электронном носителе" указывает на место хранения приказа. Как-то странно слышать, что требование отдать товар сохраняется не в отношениях между частными лицами, а на электронном носителе. Записано на нем - да.
    В определении про банк уже ничего не говорится, Все-таки как-то надо и расчеты провести и лицо сохранить. Таким образом, можно уже увидеть и использование банковских расчетов. Что говорит выражение" принимается в качестве средства платежа не только эмитентом, но и другими фирмами"? Что-то мне это напоминает "доверенные деньги", которые ранее и здесь так не понравились.

  • Пагубная самонадеянность

    Юрий Кузнецов, 13.03.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 12.03.2001)
    Скоро на "Либертариуме" появится книга "Австрийская школа в политической экономии" - классика "марджиналистской революции". Работы Джевонса издавались на русском языке до революции (большевистской), в библиотеках они есть.

    А вообще, довольно много можно найти на сайте http://www.mises.org (на английском языке).

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Очень удачный проект закона, хочется выразить признательность разработчикам. Не заметил каких-либо внутренних противоречий. При этом закон открывает широкие возможности повсеместному применению ЭЦП без дополнительных тормозов в виде необходимости лицензирования и сертификации всего подряд.
    Несколько моментов:
    Стоит добавить в текст право владельца закрытого ключа получать/иметь сертификаты соответствующего открытого ключа от нескольких Центров сертификации одновременно. Возможно, это право имеется "по умолчанию"?
    Куда-то пропали совсем статьи 7, 12, 13, 14, 22. Надо бы уточнить нумерацию.
    Статья 21, пункт 3. Стоило бы обусловить ответственность владельца закрытого ключа за несанкционированный доступ к ключу тем, что а) закрытый ключ не был скомпрометирован на момент получения документа пользователем открытого ключа, и
    б) Центр сертификации выполнил свои функции в соответствии с Законом. Если же пользователь открытого ключа не убедился в его действительности, то сам и виноват. А если Центр не отработал - то владелец секретного ключа тоже невиновен.

    Андрей Язев, "Петербургский Межбанковский Финансовый Дом"
    yazev@pmfd.ru

  • Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?

    Два определения эквивалентны с точностью до формулировок, кроме пункта 2 из Директивы: "эмитируется после получения средств в размере не менее чем эмитируемая денежная стоимость". Понятно откуда ноги растут - строгое научное определение не требует предоплаты - электронные деньги могут быть даны в кредит. Ну а официальные органы такой возможности даже в определении допустить не могут :-)

    Формулировки же часто бессмысленно обсуждать не на языке оригигала. Да ещё в терминах другой правовой традиции.

    Насчёт "технология - не деньги" - не горячитесь. Это ведь определения электронных денег, а не денег вообще. Бумажные, безналичные, электронные деньги - формы существования, между которыми и хочется разобраться.

  • Концепция развития энергетики в Российской Федерации

    Ц-ц-ц. Это с какой такой радости министерство наделяется правом штрафовать? Только через суд!
  • Объявление Санкт-Петербургского международного почтамта 6.03.2001

    Качайте данные и-нетом!
  • I. Основы либеральной политики

    Общество=(свободное + обязательное + принудительное) объединение людей для достижения частных целей (Общественно материализованный совокупный результат деятельности – затраты на обязательное и принудительное объединение). Отсюда уже видно, что чем больше степень свободы, тем выше уровень достигаемых частных целей.

    Рассматривая все аспекты человеческой деятельности, не можешь найти иного основания для свободного объединения людей, как частная собственность. Она является основой ведения домашнего хозяйства, и существования высокоэффективного производства. Активность и ответственность людей без частной собственности носит искусственный характер.

    Кооперация выступает естественной формой объединения частных интересов в производстве конкретной сложной продукции, обмене полуфабрикатами или готовой продукцией. Специализация, как форма свободного и деятельного участия, позволяет участнику социального взаимодействия достичь общественного признания через оплату производимой им и используемой покупателем продукции.

    Война парализует и ликвидирует свободу обеих сторон независимо от того, кем стороны являются в ней, а также направлена на ликвидацию самой жизни. В ходе войны свертывается структура производственной деятельности, масса частных интересов заменяется главной целью жизни – выжить. Накапливание военного потенциала в некоторой части предохраняет от попытки насильственного передела территории и совокупного носителя потребительных стоимостей. Современные виды вооружений, их накопление служит фактически лишь одной цели: осознанию войны и приготовлений к ней, как причины ликвидации всяких частных интересов и свободы.

    К сожалению, в современном мире продолжает проявляться парадокс: хочешь мира – готовься к войне. И по прежнему, получается что мир не может обойтись без расходов на «войну».

    А мир нужен как отдельному человеку, частному лицу, так же он нужен капиталу и собственности. Истекшее время дало и очередные войны, но и как кажется лучшее понимание лучших средств и механизмов сохранения свободы. Здесь сохраняется простор для идей, свободной и миролюбивой деятельности.

    От строки к строке я могу делать только одно – соглашаться с автором. Но сказать я могу только, когда прочитаю лично и своим образом осмыслю каждую строку.

    Мне представляется, что для объективности понимания(при субъективном подходе) равенство необходимо рассматривать с разных сторон.
    Равенство, действительно, не может бы заложено в самом человеке. Природа, бог обеспечивают сохраняющееся соответствие человека своему виду – человечеству. Но люди рождаются и живут в одном мире, иногда более или менее ограниченном для восприятия и взаимодействия. Мир представляет каждому индивиду, частному лицу принципиально одинаковые возможности для жизнедеятельности и достижения частных целей. Выражается это, в частности, и в равенстве перед законом. Фактически в результате семейных взаимоотношений, изменения состояния государственного права и устройства, экономического проявления частного лица принципиально равное положение человека получает конкретное и различное материальное, правовое и социальное обеспечение. В основе этих различий, а к таковым можно отнести и разный размер собственности и дохода, находится текущая жизнедеятельность человека, его социальное и экономическое взаимодействие.

    Появление частной собственности в жизни людей требует от них должного отношения к пониманию и признанию частной собственности как каждого конкретного ее носителя, так и права собственности. Частная собственность нуждается и в существовании должного правопорядка и владелец ее через эти отношения проявляется как лицо с большей экономической ответственностью.

    Общество, имея основную цель – удовлетворение совокупности частных интересов – использует для ее достижения обязательное и принудительное объединение граждан и частных лиц – государство.

    Так случилось, что к некоторому пониманию демократии добавились самые различные дополнительные функции ее обеспечения, что исходное толкование, порой, оказывается в качестве дополнительного.
    Безусловно, данное Л.ф.Мизесом определение демократии замечательно: «Демократия -- это такая форма политического устройства, которая позволяет адаптировать правительства к желаниям управляемых без насильственной борьбы».

    Применение силы при захвате и использовании власти многократно снижает возможность эффективного управления. При такой власти из управления полностью исключается часть населения, экономическая активность всего населения снижается. Деятельность в более значительной части строится на идеологическом и экономическом принуждении. Основная цель общества может быть подменена целью силовой властной группировки.

    Политические группировки такого плана могут своеобразно использовать трудовые ресурсы: в ход всегда могут пойти силовое принуждение, используя угрозу здоровью и жизни, а также ликвидация граждан как носителей иной идеологии и взглядов. Им легко начать вооруженные конфликты и войны, выводя таким образом из жизни большие массы населения. К ним относятся режимы нацизма, фашизма и др.

    Государство, принимая на себя множество разных функций, насильственно вторгается в сферу частных интересов людей, которая порой расширяется до такой степени, что начинает вытеснять свободу и частные интересы из жизни человека.
    Мизес ограничивает эту сферу задачей государства в обеспечении «защиты жизни, здоровья, свободы и частной собственности от насильственных нападений».

    Проводится интересная мысль: «Потребуется много лет самообразования, чтобы подданный превратился в гражданина». И материал для самообразования уже есть.

    Мизес указывает на то, что «Подавление поведения, опасного для общественного порядка, -- самая суть государственной деятельности» и то, что «либерализм стремится смягчать остроту отношений правительственного чиновника и гражданина».
    Мне очень понравилась формулировка сущности наказания: «цель наказания состоит единственно в том, чтобы исключить, насколько это возможно, опасное для общества поведение. Наказание не должно быть карательным или репрессивным». Думаю, что здесь есть много неиспользуемых ресурсов.

  • Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?

    Небольшой опыт участия в дискуссиях на Либертариуме вызвал у меня странное ощущение: я втянулся в искусственное и повторяющееся противостояния по различным вопросам. Одновременно я иногда вижу и встречное отношение такого же плана. При этом я оцениваю организацию работы на Либертариуме как очень хорошую. Я не знаю, что происходит: где, в чем или ком находится причина. Вроде и понимаю, надо изменить и изложения своих мнений, но мне кажется, что присутствует некоторый постановочный момент, предопределяющий такое поведение. Не знаю как, но хотелось бы избавиться от этого состояния. Попробую обуздать поперечные намерения.

    По вопросу:
    Если взять за исходное для рассуждения выражение: "Бумажные, безналичные, электронные деньги - формы существования...". Это видимо не просто словосочетание, а некоторое свободное выражение личного понимания денег. Перечисление денег мне бы хотелось разделить на две принципиально отличные части: 1) бумажные, безналичные деньги - это формы представления денег; 2) электронные деньги - формы работы с деньгами. Последние являются довольно широким дополнением к традиционным формам работы с деньгами.

    Я считаю, что мы в состоянии разобраться со всеми сложными вопросами в понимании денег. Но я хотел бы узнать Ваше мнение о значении такой работы.

    Мы можем вернуться и к взаимно предложенным классификациям денег как первому шагу в разбирательстве.

  • Объявление Санкт-Петербургского международного почтамта 6.03.2001

    Вполне естественная штука.
    Ведь для чего создана государсвтенная (квази)монополия на почтовые услуги? Понятно, что не из-за того, что почта -"естественная монополия". А для того, чтобы государство могло контролировать частый обмен информацией, то есть, читять чужие письма.

    Пока не будет отменена госмонополия на почтовые услуги и не будет ликвидировано все отраслевое законодательство, подобные вещи будут периодически случаться.

  • Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?

    Мы с Вами конечно можем начать договариваться о терминах. Но здесь мы пытаемся разобрать чужое определение. Термин может быть любым, назовём рассматриваемую в статье (и в её первоисточниках) сущность серобуромалиновыми шменьгами. От этого не отпадает нужда разобраться в том, существует ли описанный способ "хранения денежной стоимости" и понять его перспективы и влияние на экономику.
  • Иншорное программирование

    Общепринятый антоним к "офф-шорному" - "он-шорное". А максимальное расстояние между двумя точками Москвы - не более 60 км.

    А в остальном - трудно не согласиться :-)

  • Хосе Пиньера. Шанс для трудящихся: приватизация социального обеспечения в Чили

    Чилийская реформа представляет собой пример либерального планирования. Пенсионная реформа является гармоничной частью общих либеральных преобразований в стране. Есть реформа - есть результат, нет результата - нет реформы, нет и действительных реформаторов. Последнее утверждение является признаком существования либеральных реформ.
    Что мне нравится в реформе то это то, что она ориентирована на массу частных интересов, даже самых незначительных по денежной оценке, но одинаково значимых по отношению к каждому индивиду. Реформа смогла мобилизовать сознание и волю отдельных людей на активное участие в ее успешном осуществлении. Один недостаток: нет обманывающих, нет обманутых. Нетрадиционный подход.

    Наши начисления на заработную плату являются по экономическому смыслу налогом из заработной платы, т.е. оплаты результата труда по договору найма. Собственные средства фактически принудительно и по форме безвозвратно забираются у всех работников, независимо от того кем они выступают в производственном процессе - директором или рабочим. И вот перед нами другая картина, где все наоборот - за работником закрепляется частная собственность, и мы можем наблюдать появление массы частных лиц. Замечательно!

  • Концепция развития энергетики в Российской Федерации

    Вообще-то идея сервитутов, привлекательная на первый взгляд, оказывается не работоспособной. Она хороша как интеллектуальный инструмент для осознания проблема, а не как практическое орудие. В конце концов, классичесское описание перехода от феодализма к капитализму всегда включает в себя "монетизацию сервитутов"; в этом же направлении двигается и советская система. Так что речь, получается, идет просто о принятии бюджетом (а вовсе не "всеми лицами") определенных обязательств. Кроме того, я уверен, что "натуральные" сервитуты вообще невозможно будет определить, а тем более реально проводить в жизнь. Производители энергии найдут тысячи способов легально обойти их.

    Кстати, любопытное сравнение. СССР распался - и по границам бывших республик пролегли пропасти, разрывающие все устоявшиеся "сервитуты" и т.н. "сложившиеся хозяйственные связи", так что мы, условно говоря, одновременно ратуем и за регулируемое обязательное субсидизирование Белгорода, и монопольную сверхэксплуатацию Харькова. Оказывается, однако, что там, где про "сервитуты" забыли, а отношения строят по-рыночному "с нуля", все выходит гораздо лучше (взять ту же Прибалтику)...

    Наконец, ключевой момент. Все эти "сервитуты" если не на сто, то на 90 процентов сугубо региональны. Вот пусть и разбирается регион с субсидиями по теплу и т.д., сам допускает конкуренцию, сам приватизирует сети. Нет тут общероссийской проблемы, как нет ее в какой-нибудь хлеботорговле. Говорят, Ульяновская область дольше всех регулировала цены и агросектор - ихнее дело, пожалуйста.

  • Концепция развития энергетики в Российской Федерации

    Валерий Кизилов, 15.03.2001
    в ответ на: комментарий (Борис Львин, 15.03.2001)
    Так что речь, получается, идет просто о принятии бюджетом (а вовсе не "всеми лицами") определенных обязательств.

    Почему же бюджетом? Я думаю, речь идет о том, что обязательства должны быть приняты не бюджетом, а хозяевами электростанций. Слава Богу, электростанция - физически цельный объект, снять с нее турбину и увезти, кажется, невозможно. Значит, можно и записать: кто электростанцией владеет, тот и по опционам отвечает.

    СССР распался - и по границам бывших республик пролегли пропасти, разрывающие все устоявшиеся "сервитуты" и т.н. "сложившиеся хозяйственные связи"

    Это я предлагаю понимать так, что держатели опционов просто не захотели их исполнять. В некоторых случаях, конечно, стороны не сторговались и не формализовали неявные обязательства. Например, вроде бы раньше Россия поставляла дешевый газ украинцам, а теперь перестала. Но ведь Украина сама признала, что такого обязательства больше нет, заключив соответствующий договор. Значит, фактически получается то же самое - добровольный отказ от исполнения опциона. С точки зрения трансакционных издержек, конечно, такой отказ, конечно выгоднее, чем формализация контракта с его последующим исполнением. И когда величина неявного долга незначительна, ее удобнее проигнорировать, овчинка не стоит выделки. Именно в этом суть прибалтийского феномена.
    А в России, увы, неявных долгов больше, и прощать их бедное население не хочет.
    В целом, проблема формализации и взаимозачета неявных обязательств между бывшими республиками СССР была решена, как мне кажется, весьма мирно и цивилизованно. Сейчас фактически нет конфликтов, вызванных этой проблемой.

    Все эти "сервитуты" если не на сто, то на 90 процентов сугубо региональны. Вот пусть и разбирается регион с субсидиями по теплу...

    В "разбирательствах" следует участвовать тем, кто считает, что их интересы в этом деле затронуты. Как правило, круг участников переговоров, действительно будет замыкаться в регионе. Однако, например, Саяно-Шушенской ГЭС придется разбираться, полагаю, не только с потребителями в Хакасии.

  • некоторые мысли в ответ на реплики

    1. Про "цели государственной политики" - конечно, из этого раздела можно оставить только вторую половину последнего абзаца. Все остальное - по-моему - обычное ритуальное начало любого документа, именуемого "концепцией", - хотя и не содержащее ничего неправильного, но при желании могущего быть использованным для прямо противоположных целей. Примерно так, как "обеспечение конкуренции и борьба с монополизмом" в качестве целей легко могут заменить "построение коммунизма и борьбу с проявлениями капитализма" без какого-либо изменения существа деятельности. Настоящего "либерала" все эти "цели" вообще интересовать не должны - их надо пролистывать и смотреть - а делать-то что будут? (т.е. какие предлагаются средства).
    2. Выявление и оформление сервитутов, конечно, большая и весьма сложная работа. Но рынок это не только свобода сделок, но и выполнение взятых обязательств (в том числе и неявных). Начав с "кидания" ничего хорошего не построишь (поскольку цели люди меняют очень легко, а освоенные методы действия имеют тенденцию к воспроизводству в самых разных декорациях - являются инвариантом. Возьмите опыт нашей страны - нам ведь собственно все равно, что строить - коммунизм, капитализм, демократию или рыночную экономику - важно кто при этом "строит" и кого). Но вернемся к электроэнергетике - я готов принять и разделить позицию, что что-то в этой области является надуманным, но если некоторые отношения всеми участниками этих отношений признаются как неявные обязательства, доставшиеся в наследство от советской системы, то эти обязательства должны быть переоформлены рыночными инструментами (как бы сложно это ни было) либо заменены на что-то иное по соглашению сторон, но никак не аннулированы в одностороннем порядке. Я уж молчу, что в большинстве "концепций", предлагавших "приватизацию" объектов РАО ЕЭС, эти обязательства перевешивались либо на специально созданный для этого гос.орган, либо на некоторые выделенные лица ("гарантирующих поставщиков"), т.е. имущество могло пойти в одно юр.лицо, а обязательства - повешены на другое.
Первая | | Всего: 2489, страница 30 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019