26 апрель 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Структура правовой личности: поведенческий аспект

    Здравствуйте, Александр!

    Теперь я извиняюсь за задержку - проблемы с доступом к сети. Получается у нас слишом уж затянутая переписка.

    Я так понял, что вы в своих изысканиях нашли некоторый способ устройства правопорядка, который позволяет перестраивать создание уже сформировавшегося человека?

    Я понял так. Вы работали над приминением новых технологий в правоохранительной деятельности, скорее всего в сфере профилактики правонарушений, и нашли искомый способ устройства правопорядка? Я под устройством правопорядка понимаю, конечно-же, не отдельный орган, а систему общественных отношений.

    Почему я утверждаю, что вы должны были найти способ "переделки" людей? Я уже писал. Ни для кого не секрет, что основная причина преступности - воспитание детей в соответствующей среде. Чтоб воспроизводства людей-преступников не произошло, есть два пути: 1) изъять детей из их среды и 2) переделать среду. Первое озачает отнюдь не применение либеральных ценностей - это директивное управление в чистом виде - то, что делалось при советской власти. Переделать среду означает переделать людей, то есть тех, кого переделать очень сложно. А считал, что это невозможно, поэтому и говорил о необходимости деления общества. Если же действительно можно сделать так, как вы говорите, то я Вам буду апплодировать.

    Однако, я подумал об опасности данного подхода. Ведь ваша система это: система психологического манипулирования, заключенная в определенную оболочку общественного устройства. Но из нее можно вычленить систему манипулирования и обратить во зло.

    И все-таки подумайте о том, чтобы описать то, что у Вас уже есть. Ведь от Вас никто не ждет абсолютно законченной картины мира. Глядишь, пожнете последователей (меня, например). Вместе возьмемся, глядишь и осилим тему.

    С уважением, Иван

  • "Калифорния и Приморье – регионы-побратимы"

    Может быть, это просто звонок предупреждения для потребителей и правительства о необходимости тщательного и своевременного анализа состояния дел в энергетике и адекватного и своевременного реагирования на изменение демографической ситуации и рост потребления электроэнергии.
    А ведь на бумаге все было ровно и гладко. Может это быть и предупреждение зеленым о разумности в ограничениях.
    Не исключено, что под такое мероприятие будут сконцентрированы большие средства для инвестиций в энергетику.
    Существенные изменения на рынке электроэнергии могут происходить только на протяжении довольно значительных промежутков времени. Если другие составляющие экономики и социальной сферы будут иметь большую динамику, то также может произойти нарушение общенациональных условий для существования и работы рыночных факторов.
    Представляется, что энергетическая сиситема в разных ее элементах должна иметь резерв мощностей и других возможностей.
    Это звонок, который мы, в России, должны услышать, как предупреждение об обязательной обоснованности любых преобразований в электроэнергетике.
    Экономика глобальных преобразований имеет свою логику, которая каким-то образом всегда связана с внутренней политикой правительства, с деятельностью экологических организаций, позицией населения.
    Может быть, это призыв к россиянам срочно собирать чемоданы и выезжать на ликвидацию американского бедствия - ликвидации недостатка электроэнергии в американском раю.
  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Сергей, 27.01.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 27.01.2001)
    Ну вероятно мы друг друга неправильно поняли, я ни в коем случае не призываю строить параллельно вторые линии, напротив считаю что если бы такие появились не по причине недостаточности (мощности) первых линий то это можно объяснить только идиотизмом управляющего существующей сетью.
    Согласен что российская ситуация отличается от европейской например, в России обычно находится на конце линии, и закольцовывать его просто некуда. А вот в Германии в результате очень густого развития сети оказалось что один потребитель может получать энергию с нескольких направлений и существующая сеть является сетью в полном смысле слова, со многими равноправными узлами, в то время как российская сеть закольцована только на случай аварий, да и то если потребитель стратегический. Я собственно про электроэнергетику знал мало и во многом благодаря этой дискуссии начал интересоваться как это выглядит в разных других странах. Как кажется в густонаселённой Европе выигрывает модель с множественными точками производства, не обязательно с огромной мощностью, соединёнными густой сетью, с потребителями.
  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Юрий Кузнецов, 27.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 26.01.2001)
    Мне кажется, что Ваше мнение противоречит Вашим же посылкам. Если наша экономика слаба, то в ней как раз должны применяться максимально эффективные решения, вроде тех, что предлагает автор. Наоборот, богатые американцы могут позволить себе баловаться с социализмом (в том числе с разного рода регулированием в энергетике) достаточно долго.
  • Мифы о выборах

    Виктор, приветствую на теме.
    Не считай мои высказывания возражениями. Они, могут быть, ограничены пониманием и являются, скорее всего, стремлением понять чужие идей и мысли. И носят поисковый характер. Я читал некоторые твои статьи, но пока для меня они сложны и я воздерживаюсь от реплик по ним.
    По теме:
    Наверно, было бы целесообразным публично описать, охарактеризовать и систематизировать действительное состояние нашего правопорядка и в том числе выборы. Это могла быть некоторая исходная точка для переосмысления действительности. Кто это сделает?
    Я же могу говорить только в очень узком раскрытии понимания выборов.
    Трата неограниченного количества денег в агитационный период - это, в некотором роде, проведение информационной агрессии в области социально-психологического состояния населения, результатом которой, с одной стороны является получение власти, а, с другой стороны, состояние прав и свобод в состоянии, как будет угодно новой власти в представлении конкретных лиц и их групп. И если все выборы происходит с участием временных избирательных блоков, как основных участников - претендентов на власть, то, что можно ожидать. Если бы они проходили в замкнутом пространстве, то представить последствия было бы очень сложно.
    Но я не могу возражать против концентрации и использования денег в периоды пропаганды, к которым отношу все остальное время за пределами агитационных периодов. В эти периоды происходит фактическое появление и развитие социальных и экономических идей. Очевидно, что такой процесс не может идти без денег. Если принять ограничения здесь - то сможем ли мы развить и надлежащим образом защищать ценности свободного и открытого общества. В пропагандистский период практически невозможно проведение информационной агрессии, а расходование денежных средств на политэкономические исследования и пропаганду их прикладного применения могло бы помочь действующей власти корректировать политику своих действий и создавать основу. Оно может быть ориентировано на достижение экономического и социального благополучия через реальные и понятные формы и методы. Но здесь также требуется публичный характер концентрации средств и их использования. Конечно, я могу говорить только о формальной стороне этого вопроса. И если предположить, что когда-нибудь мы достигнем желаемого уровня правопорядка, то может быть процесс пойдет в направлении динамичного развития как процессов обеспечения прав и свобод, так и в направлении достижения большего благополучия населения.
    Благодарю за внимание.
    Александр
  • Мифы о выборах

    Уважаемый Александр!
    1. Если допустить возможность использования на агитационную компанию неограниченного количества денег, то сможем ли мы в действительности обеспечить окончательное утверждение ценностей либерализма и демократии?
    • Боюсь повториться, но на мой взгляд, если продвигаемые идеи одинаковы, то, во-первых, неограниченные ресурсы позволят конкурировать с административным ресурсом (вспомните результаты 1999 г. и результат "Медведей"), во-вторых (я надеюсь) победитель постарается удержаться у власти, не вступая в противоречия с населением, т.е. подерживая и повышая его уровень жизни.
    1. Если конкурируют идеи - то собранные средства есть первый уровень популярности и полезности идей.
    2. Закон о партиях, в предложенном президентом виде, ограничивает поступления средств в партийный бюджет и требует прозрачности финансовой бухгалтерии, что в современных условиях приведет все к томуже "черному" налу и "липовым" отчетностям. Беда в том, что при такой постановке дел пропагандой заниматься крайне тяжело.

    С уважением,
    Сергей

  • Структура правовой личности: поведенческий аспект

    Иван, приветствую Вас!
    Благодарю за теплый ответ и скажу, что он не может опоздать, подобные письма всегда вовремя. А само время имеет в таких делах иное измерение, ход его, как мне кажется, определяется достигнутым пониманием.
    Иван, вы слишком точно все описываете. И если бы я не знал возможности логики простых и разумных рассуждений, то вероятней всего, предположил, что бог наделил вас даром ясновидения.
    Только на некоторые нюансы я бы хотел обратить Ваше внимание. Они совершенно незначительные. Мне кажется, что
    говорить можно только о перестройке человека самим собой. Это в равной степени относится, как к потенциальному или сложившемуся правонарушителю, так и к добропорядочным гражданам. Общественный правопорядок - это состояние для всех граждан. В ходе личных изысканий действительно найдена система отношений общественного правопорядка, характеризующаяся использованием демократии как массового и действенного участия фактически всех граждан в обеспечении его надлежащего и желаемого уровня.
    И действительно, я не провожу никакого деления людей и, как бы, исхожу из того понимания, что перед богом и перед желанием высокого уровня правопорядка - все люди одинаковы. ("Честный помер или вор с одинаковой тоской распевает грустный хор: "со святыми упокой" - это от А.Горького) Система просто дает условия для перестройки, а вот других возможностей в форме всяких нарушений правопорядка или раздумий о совершении таковых - не оставляет никаких. Но это только одна сторона системы, другая же мобилизует активность и ответственность всех граждан на созидательную деятельность.
    Тогда, почти 13 лет назад, через простые математические расчеты я пробовал подтвердить возможность указанного снижения уровня преступности. Сейчас могу сказать, что для снижения уровня преступности в 10 раз (если для нашей страны, то это к уровню 1988г.) требуются финансовые ресурсы, больше используемых в 100 раз. И вроде бы, получается недостижимое состояние. Странное дело - из этого положения дает выход само устройство самой системы социального взаимодействия. Происходит это из самого внутреннего оборота в соответствующей деятельности.
    А от мобилизации созидательной деятельности можно получить ускорение темпов экономического развития в 3 -5 раз. И для Америки, в том числе. Есть атомная энергетика, есть атомная бомба - 2 стороны применения одного процесса. Та же созидательная энергия, которая будет проявляться от деятельности людей в условиях данной системы, может быть просто гигантской. При этом, на первое место выйдут и уже не будут уходить ценности свободного общества.
    Вопросы войны и мира, национальной и религиозной розни, наркомании и алкоголизма и др. также находятся в сфере действия системы.
    Воспитание детей - одно из обязательных условий благополучия нации в будущем. И здесь могут происходить совершенно другие процессы, нежели простое извлечение детей из некоторой среды, непригодной для воспитания нормальных граждан.
    Оптимальное соединение либеральных и демократических ценностей в системе и дает защиту от того зла, о котором Вы говорите. Я еще раз подчеркиваю, что система не позволяет манипулировать сознанием и поведением, а создает условия для мобилизации внутренней энергии человека на социально-приемлемое поведение и проявление активности и ответственности в созидательной деятельности. Но между тем, я все равно разделяю Вашу озабоченность неизвестностью проявления негативных последствий.
    В 23 года занимаясь рационализацией телефонной станции я радовался каждому принятому предложению. От этого процесса я воспринял дух рационализации, который уже в 32 года и на другой основе позволил выйти на понимание системы. Тогда я хотел сделать то, что вы предлагаете, за три дня. Потребовался месяц для того, под чем я понимал выполнение гражданского долга. Но после этого я узнал другое, что можно выразить словами, наверное, В. Высоцкого: "Если воровал, значит сел, значит сел, если шел в разрез - под расстрел, под расстрел..." Дальше - закрылся и вышел из работы и исследований. Годы летят быстрее пуль, они всегда попадают, в частности - в энтузиазм. Сейчас 44. Огонь погас, но осталось стремление выполнить работу.
    Хоть я и вернулся к проработке этого вопроса, но убежден в следующем:
    1. Подходить к оформлению нужно комплексно и многопланово.
    2. Само оформление даст много новых решений в смежных областях.
    3. Работать надо системно, на постоянной основе.
    4. Для выполнения работы требуется финансирование.
    5. Представление работы в усеченном или каким-то образом ограниченном состоянии недопустимо.
    6. Выполнение работы одному нецелесообразно.

    Фактически для подготовки работы мне нужно 2 года, хотя отдельные политэкономические и прикладные разработки выполнены. Всякая спешка сделает работу окончательно невыполнимой.
    Ничто не мешало получить этот результат и 2000 лет назад, при спешке сейчас можно отодвинуть решение вопроса на много лет вперед. Хочу сказать, что аплодировать, скоро не придется.
    Из сопоставления отношения к этому вопросу в России и в Америке я дал проекту название "Америка без преступности".
    Если Вы, Иван, готовы принять участие в работе, то давайте начнем с поиска финансирования. Здесь надо тоже что-то придумать. На этом участке мне точно нужна помощь, а состояние этого вопроса и определяет перспективу достижения целей нашей деятельности.
    2 года на разработку, не более 2-х лет от ее внедрения (где - отдельный вопрос) и не пройдет 5 лет, как Вы увидите свой пример правовой личности.
    С уважением,
    Александр.

  • Мифы о выборах

    Сергей, спасибо за внимание.
    Мои предложения не могут отражают действительность, которая имеет место на выборах.
    Попробую как-то уточнить свою мысль.
    Что я предложил, отвечая на Вашу статью?
    1-е. Разделить избирательную компанию на 2 части: агитационную и пропагандистскую. Временные рамки агитационной компании могли бы устанавливаться в пределах ныне разрешенных сроков для избирательной компании. Для пропагандистской - срок между агитационными компаниями.
    2-е. Я предлагаю не ограничивать концентрацию и использование денежных средств на пропаганду идей, концепций, проведение политэкономических и прикладных разработок организации жизнедеятельности на территории. Здесь требуются значительные средства. И если ограничивать их, то следствием его можно получить ограниченное видение перспектив развития.
    3-е. На агитационном этапе избирательной компании происходит представление конкретных кандидатов на выборах, как лиц, способных достичь пропагандируемые цели партии. Соединение конкретных лиц с программами и представление их населению может быть произведено в рамках ограничения средств. Ограничение расходования средств на агитационном этапе устранит проявление разного рода грязных технологий, а саму сущность выбора перенесет на пропагандистский период.
    4-е. Я не представляю целесообразным такое положение, при котором к выборам допускаются лица, не имеющие связей с политическими партиями. Именно партии в состоянии нести всю полноту ответственности за деятельность их членов на выборных должностях.
    5-е. Фактическими операторами в избирательном процессе могут выступать только политические партии, которые могут и обязаны проводить пропагандистскую и агитационную работу, формировать основу своего избирательного состава, выступающего в качестве непосредственного проводника партийных идей и программ.
    6-е. Обязательное ограничение срока занятия выборной должности.
    7-е. Установление права партии отзывать своих членов с выборных должностей. При смене членства партии должно происходить освобождение от работы на выбранных должностях.
    8-е. Основную часть пропагандистской и агитационной работы проводить в форме личных контактов партийного состава с населением.
    9-е. Свобода осознанного выбора с наибольшими преимуществами - основа либерализма в выборном процессе. Определение такого выбора большинством - элемент демократии.

    А, что в действительности получается с проведением выборов, пусть будет делом партий, а не моим занятием.

    С уважением Александр.

  • Мифы о выборах

    аноним, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 28.01.2001)
    Здравствуйте Сергей !

    Ваша фраза
    (я надеюсь) победитель постарается удержаться у власти, не вступая в противоречия с населением, т.е. поддерживая и повышая его уровень жизни.
    точно указала на ключевой момент дискуссии.

    Какова вероятность того, что человек пришедший к власти в современных российских условиях + отсутствие ограничений предвыборного бюджета будет последовательно поддерживать и повышать уровень жизни населения? Выше или ниже, чем при наличии ограничений?

    В дискуссии "Тупики демократии" были следующие мнения: 1.Однозначно выше; 2. Скорее ниже, чем выше; 3. Выше, но не сразу.

    Возможно, что решение лежит не в анализе того, кто и как агитирует или пропагандирует, и не в анализе кто и как выбирает. А в рассмотрении того, зачем сегодня в России идут во власть (т.е. действительные цели кандидатов).В рассмотрении возможностей достижения целей. И для оценки искомой вероятности - соотношение цель / кол-во кандидатов.

    Если провести анализ результатов некоторого количества выборов (местной, субъектной, федеративной власти как исполнительной, так и законодательной), то можно нащупать ответ. Конечно, такой анализ будет иметь некий субъективизм, но от этого не уйти при оценке человека и его целей.

    Классификацию целей или потребностей предлагаю взять у С.Б. Каверина. "Потребность власти". М., 1991.

    Преобладающая потребность / Отношение к власти

    1. Потребность в свободе / власть как стремление к независимости и самостоятельности.
    2. Гедонистические потребности / власть как источник материальных и других выгод.
    3. Потребность в самоутверждении / власть как преобладание, господство над другими, источник престижа, статуса, славы.
    4. Потребность в самовыражении / власть как игра.
    5. Потребность быть личностью / власть как служение людям, обществу.

    Можем провести такой анализ сообща. Каждый проанализирует, например, свои локальные муниципальные выборы (в которых повсеместно кандидаты ограничения обходят). Оценки просуммируем.

    С уважением,
    Владимир.

  • Мифы о выборах

    Я как раз не согласен с тем, что трата неограниченного количества денег в агитационный период - это,в некотором роде, проведение информационной агрессии.

    Мы отчасти сходимся в том, что траты в период пропаганды дают лучшее представление о идеях и в конечном счёте способствуют рациональному выбору избирателя, а не забивают ему мозги. Но мне кажется, что снятие ограничений приведёт не к интенсификации агресии, а к более равномерному "размазыванию" денег между периодами, а также к выявлению в явном виде системы - "права в обмен на деньги", т.е. люди будут продавать голоса напрямую, а не через информационных посредников, которые присваивают себе деньги и превращают систему "права-деньги" в "права-компромат-деньги".

  • Мифы о выборах

    Майоров Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 29.01.2001)
    Уважаемый Владимир!

    Согласен с Вами в том, что мотивация прихода власти и поведение избранника после выборов заслуживает отдельного обсуждения и анализа.
    Вашу идею проанализировать выборы по классификации Каверина принимаю.
    Прошу небольшой тайм-аут для анализа имеющихся у меня данных.

    P.S. Владимир, если у Вас нет каких-либо серьезных причин для анонимности, предлагаю Вам зарегистрироваться на сайте.

    С уважением,
    Сергей

  • Мифы о выборах

    Уважаемый Александр!

    Согласен с Вашими предложениями. Особенно мне понравился пункт 7 - это позволит бороться с тем, в чем Ленин обвинят Троцкого.
    Однако, не соглашусь с ограничением бюджета. На мой взгляд, "черный" пиар имеет место только потому, что избиратель не знает своих кандидатов. Так же почву для компромата дают сами кандидаты. Поэтому ЧП, в каком то смысле, фильтр. Если же говорить о подставных кандидатах, поисках пенсионеров Путиных и т.п., то этих вещей финансовыми ограничениями не устранить. Для их устранения необходимо повысить общий уровень сознательности избирателей, хотя бы активно проводя пропагандистскую работу.
    А вот с дминистративным ресурсом справится только финансовый (я имею в виду доступ к СМИ).
    У меня есть другое предложение - для большей чистоты анализа агитационного материала избирателями можно запретить агитацию за неделю до выборов. Тогда отпадет смысл "накачивать" эмоциями избирателей в последние дни перед голосованием - за недельный срок все пройдет.

    С уважением,
    Сергей

  • Мифы о выборах

    Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 29.01.2001)
    Позвольте высказать одну идею насчёт выборов, возможно она не нова, но мне не встречалась. Возможно всё это наивно, но почему бы нет? Почему депутаты (конгрессмены) не могут содержаться на средства избирателей дословно, то есть каждый избиратель отдавая голос своему кандидату заключает договор о том что этот депутат будет представлять его интересы в конгрессе за что он ему платит конкретную сумму (её можно отчислять от налога). Например в условиях России если на 100 миллионов потенциальных избирателей (кстати сколько их точно?) заплативших скажем по ОДНОМУ доллару будет припадать 500 депутатов, то каждый депутат вместе со своим аппаратом помошников получит по 200 тысяч долларов, даже после уплаты налогов останется приличная сумма. Кроме того ведь не каждый получит одинаково, один миллион, другой сто тысяч, зато каждый будет знать что он эти деньги получил непостредственно. Естественно кандидат, зная сколько он получает от конкретного избирателя, не будет выдавать на агитацию больше чем может "заработать", ну конечно при условии что государство не особенно лезет в экономику и лоббисты много не платят. Далее продолжая мысленное построение такой гипотетической избирательной системы можно заметить что необходимо ограничение - минимальное количество голосов, при котором кандидат входит в парламент, для предложенной ситуации вполне приемлемо будет 100 тысяч избирателей или около одного промиля (остальные например имеют право только совещательного голоса). И депутаты будут вынуждены доказывать свою нужность, иначе ничего не получат. Заходя ещё дальше в размышлениях можно предложить разорвать систему сроков на которые избираются депутаты, или в итоге самих выборов в конкретные сроки, тогда избиратель может в любой момент забрать свой голос и отдать другому, вот уж появится у народных представителей стимул отрабатывать деньги честно. В итоге состав парламента может плавно меняться, меньше политических кризисов когда низы "этих" уже не хотят а "этим" ещё сидеть законных два года.
    Всё это конечно повторяю наивно, но представьте ситуацию когда избиратель Иванов приходит в удобное для него время в "избирательный участок" где подписывает с представителем кандидата Петрова договор в котором кандидат Петров обязывается представлять интересы избирателя Иванова в соответствии с программой Петрова (с которой Иванов возможно ознакомился), в срок от ... до ... за что Иванов платит Петрову за это один доллар в год плюс двадцать центов на покрытие расходов по подписанию и оплату свидетелю при котором договор подписан. Если предыдущий кандидат Иванова (скажем Сидоров) не утраивает его более, прошло меньше года от того как Иванов Сидорову заплатил, то Иванов уполномачивает Петрова забрать у Сидорова пропорциональную этому сроку часть доллара.
    Конечно плата может быть и не доллар, и естественно в России это будет некоторая сумма в рублях, однако как видно доллара вполне достаточно для нормальной жизни пятисот народных представителей.
    ЗЫ
    Не бейте ногами, это только фантазии :)
    ЗЫЫ
    А сенаторы пусть на своих деньгах живут, или на добровольных пожертвованиях, им вообще ни копейки :)
    ЗЫЫЫ
    А президента пусть избирают конгрессмены, но не по принципу один человек - один голос, а по принципу один человек - все голоса полученные им от избирателей. А уж президент содердится за счёт небольшого налога.
  • Мифы о выборах

    Майоров Сергей, 29.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 29.01.2001)
    Уважаемый Сергей!

    На мой взгляд беда в том, что данная идея имеет несколько трудно преодолимых препятствий.
    Во-первых, как выбрать этих 500 депутатов? Если пойти по пути существующих сегодня выборов, то у победителей не наберется достаточно голосов (т.е. денег для существования).
    Во-вторых, если депутат будет напрямую получать деньги от избирателей и будет обязан выполнять их непосредственные требования, то все, вероятнее всего, сведется к выполнению личных нужд тех или иных избирателей.
    В-третьих, вряд ли возможно устранить влияние государства и лоббистов.
    В принципе, имеет смысл подумать над тем, чтобы с избранным, по нынешнему варианту, депутатом заключался договор о представлении интересов (включающий не размытые формулировки, а тезисы его программы) с тем, чтобы в случае не выполнения данного договора депутата можно была отозвать (например, путем референдума).
    В ответ на ЗЫЫ и ЗЫЫЫ - сейчас они формально и так живут на "пожертвования" (з/п президента составляет 10000 рублей). У власти надо забрать привелегии - это будет сильным "фильтром" для претендентов на власть.

  • Мифы о выборах

    Информационная агрессия

    Всякая информация является частью информационного поля. Оно может быть: глобальным как интернет и средства массовой информации; коллективным - информационная среда, доступная производственному или социальному коллективу; частным, определяемым индивидуальными образами.
    Как и на всяком поле, так и на информационном растет все. Но то, что собирается человеком, имеет конкретную полезность. Он лично управляет переводом информации с внешнего поля на внутреннее и обратно. Это естественное состояние и человека, и информационного производителя, а также использования информации. Информационные каналы формируются на основе общей полезности проходящей по ним информации. Любая информация, в конечном счете, всегда ориентирована для проникновения на частное поле, но применение личного внимания к ней определяется самим человеком. Это естественный процесс, построенный на наличии и на использовании конкретной полезности. Полученная информация занимает мыслительное пространство, является основой текущих представлений и действий человека.
    Кроме основной, полезной и выбранной информации по каналу, открытому и ориентированному на поступление ее, может на этом фоне поступать или подаваться другая дополнительная информация. Но для естественного перехода на частное поле она должна быть ожидаемая, востребуемая и нести полезность для конкретного человека. Если эти качества у поступающей информации не присутствуют, то это уже не санкционированное проникновение в частное пространство, в сферу личных интересов. Как и основная дополнительная информация занимает место на частном информационном поле. Процесс изготовления, проникновения и размещения в частном мыслительном пространстве не санкционированной человеком информации в форме захвата его мыслительного поля или части его есть информационная агрессия.
    Информация может носить содержательный характер и нести полезность для формирования мировоззрения, может побуждать человека к действиям, а может и принуждать. Если такая составляющая - принуждение - присутствует в информационном воздействии на человека, то это уже агрессия с принуждением. Как правило, такое принуждение происходит в форме побуждения без должной, сущностной, долговременной, индивидуально осознанной и проверенной практикой мотивации. Не трудно представить такие процессы в наблюдаемых избирательных компаниях. А что общего могут иметь либеральные ценности и информационная агрессия с принуждением?
    Предлагая ограничивать расходование средств в агитационный период, я говорил о необходимости пропагандистского периода избирательной компании как возможности проявления полезности высокой экономической ответственности и активности капитала в избирательном процессе. Тем самым, я защищал и либеральные ценности, и капитал, участвующий в выборах.

    С уважением,
    Александр.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    В общем конечно правильная статья, но не учитывает некоторых нюансов.

    В первую очередь мне кажется неверным тезис о неизменности спроса на деньги при массовом внедрении электронных денег. В существующей системе многое будет зависеть от того способа учёта, который банки изберут (и согласуют со своими центральными банками) для учёта выданных клиентам электронных денег (записанных на смарт-карты или переданных в интернет). Проблема в том, что выдачу наличных ЦБ контролирует через объём выпущенных купюр, а что делать с электронной наличностью? Видимо, надо учитывать как отдельный пассив весь объём совокупно (если они будут действительно анонимны и передаваемы без уведомления эмитента). Такая форма выпуска электронных денег эквивалентна печати собственных купюр банка, подлежащих свободному обмену на купюры ЦБ по требованию. Деньги те же, согласен, но спрос на конкретные виды их изменится, и на экономику это повлияет.

    Сошлюсь на австрийские авторитеты:
    http://www.mises.org/fullarticle.asp?control=587&month=28&title=Master+of+the+Boom&id=28 -- Roger Garrison, рецензируя некую книгу об Алане Гринспане, пишет, что в начале 80-х годов XX века в США отменили Regulation Q, запрещавшее выплату процентов по счетам до востребования. Это привело к существенному изменению в том. что именно считать "деньгами", и разрушило существовавшую до тех пор корреляцию между М1, другими агрегатами и уровнем цен. Монетаризм кончился.

    Теперь во-вторых. Электронные деньги позволяют продолжить революцию, начатую с отменой Reg. Q. Например, запустить в обращение индексированные деньги, на которые капает процент, т.е. цена одной "ситибанковки" в долларах США может меняться (каждое утро, например) причем меняться как цена облигации, или как цена пая во взаимном фонде. Современная технология позволит платить этой деньгой по новому курсу в магазинах. Конечно, это уже будут не те деньги, которые критикует Шостак, но так уж сразу утверждать, что новая технология не способна без кардинальной реформы поменять мир, я бы не стал.

    Кстати, мне у уважаемого Френка Шостака всё время чудятся какие-то передержки, и в других статьях. Эх, где г-н Б., с которым мы недоспорили о деньгах :-(

  • Мифы о выборах

    Наверное, все дело не в выборах, их технологии, системе финансирования и методах подсчета голосов. И это, конечно, важно. Но как второстепенный факт. Главное заключено в людях. Если избираемым не знакомо понятие чести или, пусть даже, минимальной порядочности, если они четко заучили, что побеждает тот, кто более циничен и прагматичен в своих действиях, кто ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ должен набрать большенство, то такие "человеки" обойдут любой самый либеральный или, наоборот, самый драконовский закон о выборах. Если власть будет означать не каторжный труд на благо страны, который не несет прибыли тому, кто его на себя взвалил, а как сейчас, будет означать неограниченый доступ к ресурсам для их развороввывания и абсолютную личную неподсудность самого высокопоставленого вора, то в этом случае мы будем иметь то, что имеем сейчас.

    Лично для меня существует такой критерий: первая власть, которая поставит в отношениях с законом государственного деятеля любого ранга в те же права, что и любого гражданина страны (без всяких там особых условий) и не побоится в этой ситуации пойти на открытые выборы станет, с большой долей вероятности, той властью, которую я буду поддерживать.

    Но, в любом случае, хорошо, что отдельными продвинутыми людьми осознается ненормальность нынешнего положения вещей и начинают искаться пути выхода. Это обнадеживает.

  • Мифы о выборах

    Уважаемый Марио!

    Согласен с Вами в том, что во многом ситуация обязана моральным качествам наших избранников. Но, на мой взгляд, не менее важно моральное состояние нации. Пока наши люди будут продавать свою волю за бутылку водки и бредовые обещания, побеждать будет циник. Поэтому, безусловно, важна бежвыборная пора, когда можно доносить до людей принципы, по которым не стыдно и жить. При этом, только при одном условии, данные принципы могут бать приняты людьми - носители сами должны жить по ним.

    С уважением,
    Сергей

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Мне кажется, что проблема е-денег помимо технических проблем, имеет психологическую сторону. И она, как мне кажется, не маловажна (вполне возможно, что и автор текста находится в cash-ловушке). Не решив психологического аспекта проблемы, продвижения е-денег может быть затруднительным.
    Решение же данного вопроса напрямую связана с распространением оказания ЛЮБЫХ услуг через е-средства, в частности internet.
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Должно быть, я кого-то разочарую своими познаниями в области денег, но я не признавал раньше и вряд ли смогу признать сейчас приводимое в статье объяснение сущности денег. Эта стройная теория распространилась по всем учебникам и своим широким представлением не позволяет даже думать о другом характере денег. Все обозначенные в ней функции денег являются производными.
    Термин же "электронные деньги", видимо, легко возник из некоторого своеобразного толкования сущности этого словосочетания. Деньги могут быть в формах: наличных и безналичных и еще ...
    Глазами физика:
    Если применение этого термина имело физический смысл, то они могли бы, может быть в будущем, существовать в форме электронов, на которые ЦБ наносил бы свои денежные реквизиты и запускал бы в свободное обращение, т.е. в форме наличных электронных денег. Для этого, правда, необходимы электронные очки для чтения денежных реквизитов, электронные кошельки для хранения и "электронные руки для расчетов". Определенно они могут иметь очень хорошее свойство - отсутствующие деньги можно считать по дыркам. И еще одно удобство - считать их можно по напряжению, показаниям вольтметра. Неудобство - накопление может приобрести убийственную силу. Но ведь и сейчас иногда убивает. Единица - денвольт. Дело за физиками и за обычными деньгами, которые им нужны.
    Глазами электронщика и программиста:
    Этот термин мог использоваться
    для обозначения электронной программы, позволяющей отдавать приказы банку о проведении расчетов с определенного счета в нем, т.е. программных денег.
    Глазами бухгалтера:
    Необходимо учитывать временную стадию существования таких расчетных отношений, при которых при расчете между плательщиком и получателем передаются не сами деньги, а конкретный приказ плательщика банку произвести переводы денежных средств с его счета. В состояние, когда приказ плательщиком передан, а банком еще не выполнен, он носит характер доверенности на распоряжение определенными средствами плательщика. Иными словами бухгалтер может сказать, что существуют еще "ДОВЕРЕННЫЕ ДЕНЬГИ" в форме приказа банку на проведение расчетов на бумажном или программном носителе.

    Если выбирать между пониманиями физика, программиста-электронщика и бухгалтера, то, видимо, можно сказать, бухгалтерское представление несет экономический смысл. А так как использование таких расчетов имеет повсеместное распространение, то можно сказать, что существует и еще один вид денег - ДОВЕРЕННЫЕ ДЕНЬГИ.
    Я предлагаю считать, что это название денег впервые появилось на "Московском Либертариуме" и предлагаю ввести его в повседневное употребление.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Все понятно и красиво, но то что "лежит у вас на счет в Сбербанке" как раз и есть частные Сбербанковские деньги, которые вы сможете конвертировать в деньги МДМ, т.е. перевести на счет в МДМ банке, если у Сбербанка положительный остаток на корсчете.
    Ежику понятно, что деньги Пупкина (пупики) котироваться здесь и сейчас будут меньше чем деньги Сбербанка (сберики). Но пока их свободно можно обменять на рубли, т.е. есть обеспечение, они могут обращаться. Так было с бумажными деньгами - векселями частных банков. В Шотландии и сейчас несколько банков может выпускать свои фунты.
    Какие проблемы?
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    А что смущает в изложенной Шостаком теории происхождения и роли денег? Нельзя ли рассказать?

    Теперь о "доверенных деньгах". Такая сущность несомненно есть, деньги, в отношении которых уже выдан приказ на перевод. Только она экономически не очень интересна. Есть также деньги, в отношении которых плательщиком в любой момент может быть выдан такой приказ, то есть по счету выдана чековая книжка, карта, или установлена программа клиент-банк. Но к этой категории относяьтся все деньги на текущих счетах, поэтому это тоже не интересно.

    А "электронные деньги" - это совсем другое. Уже вполне устоялось применение этого термина - это отнюдь не способ доступа к обычному счёту. Это некий новый вид обязательств банка, отличающийся свойствами наличных денег (анонимность, передаваемость), но существующий в безбумажной форме.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Удивляет у таких людей обыкновенная психологическая неприязнь к новой форме денег. Практически с точки зрения рынка разницы между бумажными деньгами и «электронными» нет никакой, те и те имеют ценность только благодаря тому что все готовы их принимать как заплату за любой товар или услугу, и так же как в случае бумажных денег это свойство они имеют только благодаря тому что кто-то кому верят обязался в любой момент обеспечить такую замену.
    Хуже того практическая схема эмиссии электронных денег государством прекрасно вписывается именно в схему с полным резервированием например в золоте. Можно представить схему когда счета в банке чётко разделены на три типа: «сберегательный» (каждый рубль лежащий на таком счету фактически лежит в центральном банке), «рантьерский»(это деньги одолженные вкладчиком банку, банк их выдаёт желающим взять кредит) и «инвестиционный»(с этими деньгами банк поступает как инвестиционный фонд – вкладывает в ценные бумаги). Деньги на сберегательных счетах полностью гарантированы государством и соответствуют в классической схеме гособлигациям или резервам банков лежащим на счетах в центральном банке, любой участник рынка свободно электронным путём может переводить деньги со своего сберегательного счёта кому только захочет, и зачем в такой ситуации бумажные деньги вообще, кроме как коллекционерам и особо недоверчивым (они пусть лучше золотые монеты носят). Центральный банк эмитирует деньги непосредственно на счета не печатая никаких бумажек, автоматически откладывая в хранилищах золото (бриллианты, иностранную валюту если резервирование основано на валюте). Для полного соответствия «наличке» надо ещё обеспечить чтобы деньги «не пахли», то есть обеспечить анонимность хозяину если он этого желает, но и это не проблема ведь нет технологических препятствий создавать анонимные счета. Препятствие тут со стороны государства, уж очень заманчиво персонифицировать каждый рубль (доллар, тугрик), это создаёт огромные возможности контроля. Однако и тут у рынка есть прекрасная возможность оставить государство с носом, достаточно чтобы банк или в принципе любой желающий выпустил «предоплаченные» карты, на которые можно «загрузить» деньги и проблема решена.
    Расходы по проведению операций достаточно низкие, наверняка ниже чем расходы по инкассации в банк и обратному обналичиванию в классической схеме.
    Причём пластиковая карточка с чипом это только один из способов оплаты. Преимущества такой платёжной системы очевидны хотя бы в огромной экономии на изготовлении купюр, это ведь миллиарды, плюс существенное уменьшение технологических расходов большинства торговых операций, плюс фактическая ликвидация огромных сегодня существующих расходов по обмену наличности в «безналичность».
    Иначе говоря можно рассуждать о том деньги это или не деньги, огромная экономия при применении электронных денег уже найдена рынком и интенсивно используется, и одновременно с развитием технологии и преодолением психологического барьера (какой был также при переходе на бумажные деньги) бумага будет вытесняться из бумажников пластиком.
    С уважением
    Сергей Федорович
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Виктор Агроскин, 01.02.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 01.02.2001)
    Забавно. Вы увидели у Шостака какую-то мифическую неприязнь, хотя в дальнейшем во многом просто повторили его рассуждения. Вся его статья о том, что "нету никакой разницы".
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Albert Aitouganov, 01.02.2001
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 31.01.2001)
    Например, запустить в обращение индексированные деньги, на которые капает процент, т.е. цена одной "ситибанковки" в долларах США может меняться (каждое утро, например) причем меняться как цена облигации, или как цена пая во взаимном фонде.

    А что собственно меняется? И сейчас на вашу карточку могуть капать проценты.

  • Шостак против Хайека?

    Австрийская школа выработала два взгляда на решение проблемы денег. Сторонники Мизеса твердо отстаивают золотой стандарт, а последователи Хайека выступают за демонополизацию выпуска денег и конкуренцию между частными валютами. Существует и компромиссная точка зрения. Она состоит в том, что следует принять предложение Хайека, но при этом ожидать, что его следствием будет не многообразие частных денег, а фактическое установление золотого стандарта. Поскольку золото - наиболее конкурентоспособный актив.

    Фрэнк Шостак, похоже, считает взгляды Фридриха фон Хайека антинаучными. "То, что любой объект, прежде чем стать деньгами, должен предварительно иметь рыночную цену, делает невозможным на свободном рынке выпуск денег кем угодно. Идея, что любой может напечатать свои деньги, которые будут приниматься в сделках, на самом деле нелепа", - пишет он. Далее он утверждает, что никто не станет принимать банкноты, напечатанные "мистером Джонсом".

    Хайек еще в 1976 году предвидел такие заявления. Можно легко убедиться, что почти вся восьмая глава "Частных денег" (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_prmoney08 )
    посвящена описанию того, каким образом любая фирма, намеренная долгое время выпускать деньги, могла бы обеспечить их устойчивость и вызвать к ним доверие.

    Допустим, мистер Джонс объявит, что один "джонсик" всегда свободно обменивается на 300 долларов США или, если клиент захочет, унцию золота. Допустим, также, что он может доказать, что обладает резервами в виде долларов и золота, на сумму, достаточную для выкупа всех выпущенных "джонсиков" по объявленному курсу. Очевидно, в таком случае "джонсик" будет гораздо надежнее большинства государственных валют мира. И люди это быстро поймут. Шостак, однако, не пытается опровергнуть эту логику, а росто объявляет ее "нелепой".

    Конечно, успеха в этом деле добьется не любой, а только лицо, обладающее репутацией и резервами. Но земные правительства такими лицами не являются, их ответственность и репутация всем известны.

    Шостак фактически утверждает, что актив может использоваться в качестве денег в трех случаях:

    1. он имеет общепризнанную потребительскую ценность(как золото);
    2. он не имеет потребительской ценности, но по фиксированному курсу обменивается на товар, который ее имеет (бумажные деньги эпохи золотого стандарта);
    3. он не имеет потребительской ценности и не привязан к тому, что ее имеет, однако используется, поскольку уже стал привычен для широких кругов (современные бумажные деньги).
      Почему же электронные деньги не могут удовлетворять второму и третьему условиям?

    Шостак пишет: "Электронные деньги могут функционировать лишь постольку, поскольку люди знают, что они могут конвертировать их в бумажные деньги". На место слов "бумажные деньги" следовало поставить "товары с потребительской ценностью". Ведь и сами банкноты не могут быть приняты на рынке, если люди не верят в то, что за них можно получить нечто полезное. Максимальным доверие к банкнотам бывает тогда, когда они обеспечены золотом, а минимальным - в периоды сильной инфляции.

    Представим себе, что некий банк выпустил собственные электронные деньги с обязательством их размена на золото по фиксированному курсу. Если он обладает достаточными резервами, его электронная валюта будет весьма привлекательной для публики. Наоборот, государство, эмитирующее бумажные декретные деньги, которые ничем не обеспечены и постоянно обесцениваются, обнаружит, что эта официальная валюта никому не нужна. Оно может добиться ее использования только путем запретов и ограничений на обращение остальных валют. Этим государство и занимается.

    Итак, в то время, когда экономисты всего мира все глубже осознают необходимость отмены государственной монополии на эмиссию, Фрэнк Шостак находится в плену иллюзий о "наличности" и фактически отстаивает существующую централизованную систему выпуска декретных денег.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Виктор Агроскин, 01.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 01.02.2001)
    Разница - между нынешней карточкой и электронной наличкой. Карточка - способ доступа к счету, электронная наличка анонимна и передаваема. Платеж по карточке предполагает общение с третьей стороной (авторизацию), электронные наличные передаются на месте.
  • Шостак против Хайека?

    В полемике Шостака с Хайеком я скорее на стороне Шостака.

    Не совсем понял я следующее: "один "джонсик" всегда свободно обменивается на 300 долларов США или, если клиент захочет, унцию золота" А что, если унция золота в два раза дороже 300 долларов США? Берём 300 долларов (даже 310, с учётом спреда), покупаем джонсик, бежим менять на унцию, продаём золото на рынке, получаем 600 долларов долларов.

    Получается, что всё-таки либо доллар, либо золото. Если доллар, то мы получаем (в зависимости от требований государства к резервированию) обычную банковскую систему с той или иной степенью частичного резервирования или даже полный free banking, но на основе декретных денег. Если золото, то получаем, что прав Мизес.

    А позицию Шостака по отношению к электронным деньгам Вы неверно интерпретируете. Он как раз подчеркивает, что электронные деньги просто будут обычными деньгами номер 3 по Вашему списку, и внедрение электронных денег не привнесёт ничего нового, это будет лишь аналог налички или денег на счетах. Внедрение частного золотого стандарта он, конечно. приветствует, называет "радикальной реформой", и считает, что при этом совершенно всё равно, будет ли это электронная, безналичная или бумажная форма.

    Мне представляется, как я пытался писать в 95052 (своей реплике), что электронные деньги повлияют на выбор держателей между разными формами ликвидности, и через это на экономику в целом.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Сергей, 01.02.2001
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 01.02.2001)
    Я аж перечитал Шостака, ну может я тупой но вот его тезис:
    "К сожалению, это иллюзия. Электронные деньги не заменят бумажные "декретные" деньги. Обратное мнение проистекает из непонимания природы и функции денег, а также процесса их возникновения на рынке. "
    Мой тезис - могут замениь достаточно легко, и где вы у него нашли что нету разницы, он всей статьёй доказывает что для того чтобы появился электронный доллар он должен сначала существовать в "твёрдой" валюте.
    Извините если неправильно вас понял.
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Albert Aitouganov, 01.02.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 01.02.2001)
    Прошу заметить что деньгами считаются именно банкноты, а не состояние вашего счета, чеки и проч. Электронные деньги не заменяют бумажные, они ДОПОЛНЯЮТ.

    Банкноты держатся на фундаменте веры. Раньше этот фундамент был материальным - золото, теперь под долларом осталась одна вера и пока она не нарушена, с долларом ничего не будет. Новая денежная система, например российская, базируется на фундаменте доллара или золота. Другого не дано. Под долларом я понимаю любую аналогичную банкноту, фунт например.

    Итог - электронные деньги, это типичные заместители денег, коих масса. Без фундамента они ничего собой не представляют.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Виктор Агроскин, 01.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 01.02.2001)
    Прошу заметить что деньгами считаются именно банкноты, а не состояние вашего счета, чеки и проч.

    Заблуждаетесь. Деньги - это и банкноты, и записи на счетах. Чеки и карты - действительно не деньги.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Виктор Агроскин, 01.02.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 01.02.2001)
    К сожалению, неточности перевода не позволяют мне продолжать дискуссию по-русски. Английский текст
    http://www.mises.org/fullarticle.asp?control=453&month=21&title=+The+Electronic+Money+Myth&id=28
    "Electronic money is merely a device for storing information concerning debits and credits"
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Сергей, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 01.02.2001)
    Извините, я наверно плохо объяснил, или вы невнимательно читали мою реплику, я попытался показать что бумажные деньги можно исключить вообще и никакого противоречия с существующей системой не будет, разве что лишатся работы миллионы кассиров.
    Возвращаясь к монетарной системе, мне лично нравится Хайековские частные деньги, а функцией государственных денег в моём понимании должна быть прежде всего безопасность сбережений, другое дело что многим частным лицам хочется верить больше чем государству, но это уж кто как рекламируется. Практически частные деньги во многих странах несмотря на формальную монополию государства могут создаваться хоть теперь, практически например трассированный вексель во все времена был очень близок в частным деньгам, а в электронный век остаётся только один шаг чтобы этот инструмент сделать простым и повсеместным в использовании.
  • Политическая декларация партии "Союз Правых Сил"

    Хорошая декларация.
    Я приношу извинения, но мне захотелось в качестве реплики представить свой вариант 2-х первых разделов для такого документа. Предложение дается без комментария, ибо оно может занять значительно больше внимания.

    Предложения для политической декларации правых партий.
    Итоги века.

    Так случилось, что 20-й век принес России
    своеобразный и неоправдано тяжелый путь. Россия стала местом проведения глобального социально-экономического эксперимента - строительства общества, основанного на фактически утопической социальной теории. Дважды Россия приняла на себя воздействие внешней агрессии и стала местом глобального военного противостояния разделившегося населения. Экономическое развитие основывалось на ликвидации ценностей, присущих свободному человеку, и на массовом идеологическом, организационном и силовом принуждении к определенному социальному и экономическому поведению. В результате Россия понесла неисчислимые людские потери, стала заложником крайне идеологизированного управления.
    Внутреннее и мировое непризнание выбранного Россией пути развития вызвало у широких масс населения и в определенное время у части руководства страны понимание необходимости социальных преобразований. На смену неоправданному строительству социализма пришло стремление к строительству демократического общества. Россия в 20-м веке получила исторический урок - отказ от ценностей свободного человека, открытого общества и мирового сотрудничества вызывает деградацию социального и экономического развития.
    В конце 20-го века Россия пошла навстречу таким составляющим открытого общества, как частная собственность, свобода предпринимательства, многопартийность, демократические выборы, свобода слова и вероисповедания, уважение к праву, открытость границ.
    Идти под знаменем этих преобразований - наше дело.

    Защита будущего.
    Основная задача правой политической партии – социальное утверждение демократических и либеральных ценностей в широких слоях населения России для мобилизации активности и ответственности населения в утверждении социального устройства, где права человека, демократия, частная собственность и экономическая свобода надежно защищены от разного рода дереформирования.
    Авторитаризм, самобытность и социальное иждивенчество - главные их угрозы.

  • Политическая декларация партии "Союз Правых Сил"

    Сергей, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 02.02.2001)
    Одна деталь, "Дважды Россия приняла на себя воздействие внешней агрессии и стала местом глобального военного противостояния разделившегося населения."
    Россия конечно множество раз подвергалась агрессии, но если вы имеете в виду первую и вторую мировую, то в случае первой я бы так не утверждал.
    А декларация прекрасная!
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Albert Aitouganov, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 01.02.2001)
    Заблуждаетесь. Деньги - это и банкноты, и записи на счетах. Чеки и карты - действительно не деньги

    Я признаю что деньги на счетах это деньги. Но чеки и карты тоже могут быть деньгами.

    Мизес определяет деньги как: Деньги это средство косвенного обмена, обычно использующееся в качестве такового.

    По большому счету, все что считается ныне деньгами это кредитные деньги (по определению Мизеса). «Товарными деньгами» Мизес называет деньги на основе товара, имеющего неденежную пользу. Золотая монета принципиально отличается от банкноты тем, что золото лежащее в основе имеет ценность, бумага лежащая в основе банкноты не имеет ценности. Именно наличие «товарной ценности» отличает золото от банкнот и других денежных заместителей..

    Исходя их этого, все что нынче называется деньгами – это кредитные деньги или заместители денег. Так же как появление fiat money не было бы возможно без золотого фундамента, так и появление и развитие электронных денег - это развитие на фундаменте fiat money.

  • Политическая декларация партии "Союз Правых Сил"

    Согласен с автором первой реплики о необходимости дополнений насчет утопического эксперимента.

    Ведь все до сих пор уверены что эксперимент просто не удался, просто люди плохие оказались и во главе и вообще. Мало кто знает что фундамент у социолизма - фальшивый.

    В целом все хорошо, и написать это еще НИЧЕГО не значит. А дела пока не ахти.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Виктор!
    Отправляя предыдущую реплику по этой статье, я снял уже подготовленное определение денег. Что может дать голое определение? Вы знаете. Или еще больше вопросов или опять полное отрицание иного взгляда на проблему. А проблема, все-таки, существует. Это и понимание денег, и понимание стоимости, и цена, и так далее. А готового, детального и систематизированного объяснения всех этих вопросов у меня сейчас нет. Эти вопросы или их иное понимание требуют и другого раскрытия всего курса политэкономии. У нашего государства, как и у всякого другого, есть официальное ее представление. Это комплексные работы по политэкономии, рекомендуемые Министерством образования в качестве учебников. Посмотрите еще раз в них и может быть сможете увидеть "Уши" спрятавшегося социализма или еще что-нибудь, более интересное. Я же очень сожалею, что не могу представить Вам своих объяснений. Может быть, продолжение дискуссии на Либертариуме по различным вопросам и сможет прояснить мою позицию, в том числе по отношению к работе Шостака.

    С уважением,
    Александр.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Витя,

    как, по-твоему, лучше перевести это предложение? Может быть так: "...всего лишь способ хоанения информации о записях на счетах"? (Насколько я знаю, слова "дебет" и "кредит" в русском языке не употрбляются во множественном числе).

  • Система Хайека неуязвима

    Уважаемый Виктор!
    Вы пишете:

    "Не совсем понял я следующее: "один "джонсик" всегда свободно обменивается на 300 долларов США или, если клиент захочет, унцию золота" А что, если унция золота в два раза дороже 300 долларов США? Берём 300 долларов (даже 310, с учётом спреда), покупаем джонсик, бежим менять на унцию, продаём золото на рынке, получаем 600 долларов долларов."

    Это очень просто. Чтобы обеспечить устойчивость джонсика, надо гарантировать, что мы будем покупать его у всех, и платить не меньше, чем 300 долларов. Но совершенно ни к чему заявлять, что мы готовы продавать джонсик за 310 долларов.
    Если подвиги ФРС США приведут к двукратному обесценению доллара относительно золота, относительно джонсика доллар тоже упадет довольно сильно. Рост долларовой цены золота и выраженной в долларах рыночной стоимости джонсика
    будет происходить параллельно. Именно описанная Вами возможность арбитража обеспечит пропорциональность удорожания золота и джонсиков.
    Как только все увидят, что масса долларов возросла, а количество джонсиков осталось неизменным, рыночная цена джонсика превысит 310 долларов. Если эта тенденция будет постоянной, вполне можно будет потом объявить, что отныне за джонсик можно получить не 300 долларов, а 500 или 600.
    Устойчивость валютного режима не пострадает.

    Приятно, что Шостак приветствует частный золотой стандарт. Но поддерживает ли он существующий запрет других частных стандартов: серебряного, нефтяного, целлюлозного, рублевого? Одно дело, когда мы не верим, что Джонс сумеет выпустить конкурентоспособные частные деньги, и другое - когда сажаем его в тюрьму за попытку сделать это.

  • Система Хайека неуязвима

    Приятно, что Шостак приветствует частный золотой стандарт. Но поддерживает ли он существующий запрет других частных стандартов: серебряного, нефтяного, целлюлозного, рублевого? Одно дело, когда мы не верим, что Джонс сумеет выпустить конкурентоспособные частные деньги, и другое - когда сажаем его в тюрьму за попытку сделать это.

    В Вашем высказывании содержатся фактически два вопроса.

    1. Могут ли существовать деньги с конкурирующими стандартами?
      на этот вопрос Шостак отвечает, приводя описание процесса отбора наиболее приспособленных к обмену (marketable) товаров в качестве денег: в долгосрочном плане на свободном рынке не может существовать нескольких товарных стандартов (практика показывает, что уж к двум-то стандартам всяк сойдется; а вот провести исторический эксперимент по поводу того, вытеснит ли золото серебро или наоборот, довести до конца не удалось - государство помешало).
    2. Надо ли запрещать альтерпнативные стандарты?

    Насколько я понимаю "австрийцев", здесь речь идет не о запрете, а о неизбежно "сходящемся" процессе. С другой стороны, необходим запрет выпуска обязательств, которые заведомо не могут быть удовлетворены. За то, что м-р Джонс выпстит "джонсики", обеспеченные 1 баррелем нефти его сажать в тюрьму не надо. Но если таких "джонсиков" 10, а баррелей у него - 9, то это уже мошенничество.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Виктор Агроскин, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 02.02.2001)
    Договоримся о терминах.
    Золотой (товарный) стандарт - система, при которой обязательства Центрального банка на 100% подкреплены золотом (товаром).

    Деньги Центрального банка - напечатанные ЦБ купюры и монеты и остатки на счетах в ЦБ.

    Деньги коммерческих банков - выпущенные коммерческими банками купюры (банкноты) и остатки на счетах в коммерческих банках.

    "Золотая монета принципиально отличается от банкноты тем, что золото лежащее в основе имеет ценность, бумага лежащая в основе банкноты не имеет ценности." Это утверджение верно только для банкнот в системе декретных денег, и неверно для золотого стандарта.

    Давайте различать разные системы.

    В системе с Центральным банком и золотым стандартом деньги ЦБ - товарные деньги. При золотом стандарте купюры ЦБ и монеты не отличаются, они имеют одну природу - пока стандарт держится, конечно.

    В системе без ЦБ денег ЦБ нет (тривиально!).

    Деньги коммерческих банков могут иметь разную природу:

    с ЦБ и частичным резервированием они кредитные,
    с ЦБ, золотым стандартом и обязательным 100% резервированием - товарные,
    без ЦБ они зависят от *добровольно" принятого на себя банком стандарта - могут быть кредитными, могут товарными.

    Ну и наконец - электронные деньги при золотом стандарте могут существовать преотлично. Ещё раз повторю - само по себе наличие купюр возможно и при золотом стандарте, и при декретных деньгам, и с ЦБ, и без него.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Чем больше я втягиваюсь в эту дискуссию, тем меньше я понимаю, что думает Шостак :-(

    Отдельные места статью (включая это предложение) заставляют думать. что он просто не понимает разницы между чеком, картой и электронными деньгами proper. То есть приравнивает электронные деньги к другим способам доступа к деньгам на счёте. Тогда правильный перевод: "...всего лишь способ хранения информации о записях на счетах *клиентов", но Шостак крупно неправ.

    С другой стороны, он пишет и о возможности передачи е-денег с карты на карту, то есть есть шанс, что он понимает про деньги правильно. Тогда адекватный перевод таков: "...всего лишь специфический способ хранения информации о записях на счетах учёта обязательств банка".

    Мне кажется, что Шостак в полемических статьях на mises.org не заботится о строгости, поэтому для непрофессионалов смысл якобы ясен, а у профессионалов возникает больше вопросов, чем ответов. В конце того года он публиковал про диверсификацию активов. Посмотри. Идея есть, но перевести её на профессиональный язык я не смог.А "дЕбеты" и "крЕдиты" писать можно, вроде.

  • Политическая декларация партии "Союз Правых Сил"

    У меня Декларация вызвала множество вопросов. Перечислю некоторые из них (в порядке следования разделов Декларации).
    1. В качестве угрозы называется "государственничество, ведущее к авторитаризму". Видимо, имеется в виду, что демократия - хорошо, а авторитаризм - плохо. Мой вопрос: поддержат ли "правые" демократический режим, занимающийся конфискацией частной собственности по воле народа, или авторитарный, занимающийся защитой частной собствнености и уменьшающий государственное вмешательство в экономику?
    2. Еще одна угроза - "та самая "самобытность", ведущая к изоляции и застою". Вопрос: если "самобытность" подразумевает защиту частной собственности, а при "выходе из изоляции" мы встретим нарастающую социализацию общества, поддержат ли "правые" самобытность или открытость? Или все зарубежное, даже социализм - это хорошо и прогрессивно?
      3)Декларация утверждает, что дело государства - "защита прав человека и гражданина". Имеются ли в виду также т.н. "социальные права", т.е., "права" на насильственное присвоение чужого имущества?
      4)Декларация утверждает: "Наша задача – раз и навсегда повернуть на дорогу, по которой идет западная цивилизация".
      Значит ли это, что "правые" предлагают активно внедрять такие достижения "западной цивилизации", как:
    • конфискация государством половины производимого населением продукта;
    • усиливающееся вмешательство государства в экономику и частную жизнь граждан;
    • мошенническая по своей сути денежная система, основанная на "декретных" деньгах и центральных банках, ведущая к глобальной финансовой нестабильности;
    • нарушение прав частной собственности под предлогом защиты прав меньшинств;
    • деградация семьи как результат действия системы "социальной поддержки"

    и т.д.?

    5)Декларация провозглашает: "Свободный гражданин свободной страны – это человек, который может заплатить за самого себя, заработать на достойное жилище, одежду, питание, транспорт, образование, отдых, медицинское обслуживание, накопить на безбедную старость." То есть, "правые" вполне согласны с коммунистами, когда те провозглашают "буржуазные свободы" фикцией, поскольку бедный человек "не может реализовать этой свободы". При этом "правые" не включают в свое определение свободы владение собственностью. Вопрос: чем же они все-таки отличаются от коммунистов?

    1. Поледний тезис Декларации: "Огромная территория страны, неисчислимые запасы золота, нефти, газа веками были орудиями реакционных правящих элит в их борьбе против прогресса. Единственная надежда России, единственный залог успешного решения общенациональных задач – интеллект, энергия образованных, работоспособных людей."
      Вопрос: признают ли "правые" возможность частной собственности на природные ресурсы, в частности, на землю и ее недра? Если да, то почему этого нет в Декларации? А если
      "нтеллект является главным национальным ресурсом России", значит ли, государство имеет право собственности на интеллект граждан? Я не шучу. Признают ли "правые" необходимость частной собственности на средства производства в сфере образования (и науки) или они считают, что нужно сохранить нынешнюю систему принудительной коллективной индоктринации, почему-то называемую "народным просвещением"?
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Albert Aitouganov, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 02.02.2001)
    Базируясь на сути денег, я пытаюсь доказать, что электронные деньги не дают никаких новых именно обменных возможностей. Обменные возможности базируются на вере в деньги.

    Какое новое свойство появляется у электронных денег?

    Ликвидность? Пожалуйста - доллар ликвиден.

    Анонимность? Но ведь банкноты анонимны, а "черный нал" и того анонимнее.

    Легкость перемещения? Но "джонсики" не могут перемещаться быстрее "долларов". Это зависит от технологии, а не от денег.

    Переменная ценность? Но простите, куда уже переменне EUR\USD.

    Возможность частного выпуска денег? Чем отличается выпуск купюр от выпуска электронных денег?

    Что нового?

  • О мошенничестве и разнообразии стандартов

    "В долгосрочном плане на свободном рынке не может существовать нескольких товарных стандартов (практика показывает, что уж к двум-то стандартам всяк сойдется; а вот провести исторический эксперимент по поводу того, вытеснит ли золото серебро или наоборот, довести до конца не удалось"

    Во-первых, Мизес писал, что никакой исторический факт или эксперимент не может быть основанием для суждений в области экономической теории.
    Во-вторых, даже с точки зрения истории никогда не было периода, когда по всей Земле в качестве товаров, посредничающих при обмене, употреблялись только золото и серебро. Даже в 1900 году. Всегда оставались и будут оставаться островки бартерных и полубартерных отношений.
    Я не уверен, что кто-либо сможет доказать эскимосам, что им выгоднее использовать при обмене золото, а не порох, рыбу, или спирт.

    За то, что м-р Джонс выпустит "джонсики", обеспеченные 1 баррелем нефти его сажать в тюрьму не надо. Но если таких "джонсиков" 10, а баррелей у него - 9, то это уже мошенничество.

    Джонс может не давать юридического обязательства держать резервы определенного размера. Он обязан только вести корректный бухучет. И мошенничество возникнет только если он станет этот бухучет фальсифицировать.
    Какую норму резервирования он установит, и потребуют ли пользователи джонсиков именно 100-процентного резервирования - это их частное дело.

  • Портативность

    Валерий Кизилов, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 02.02.2001)
    Я думаю, это единственное преимущество электронных денег перед бумажными. Они легче, их удобнее перемещать. Наверное, их дешевле изготавливать.
    Все это чисто технические, а не экономические характеристики. Принципиальной разницы нет.
  • Вопросы к декларации

    Декларация плоха уже тем, что не отвечает на эти вопросы. Но, боюсь, если бы мы услышали ответы, были бы разочарованы. Никакие они не правые, а левые западники. Так бы и назывались - "Союз вестернизаторских сил".
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Виктор Агроскин, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 02.02.2001)
    А Вы почитали ссылочку? http://www.mises.org/fullarticle.asp?control=587&month=28&title=Master+of+the+Boom&id=28

    В начале 80-х годов XX века в США отменили Regulation Q, запрещавшее выплату процентов по счетам до востребования. Со времён гиперинфляции 90-х в России это стандартная услуга. Вообще ничего не изменилось, да?

    Это привело к существенному изменению в том. что именно считать "деньгами", и разрушило существовавшую до тех пор корреляцию между М1, другими агрегатами и уровнем цен. По мнению некоторых экономистов, в этот момент монетаризм кончился. Не хилый результат.

  • Вот так СПС ценит ваши слова

    Albert Aitouganov, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 02.02.2001)
    Вот выдержка из интервью Ясина http://www.liberal.ru/news.asp?Num=8

    Е.ЯСИН: Безусловно. Если кто-то Вам скажет, что либеральная экономика – это экономика с лозунгом "Анархия – мать порядка", то знайте, это совершенно не так. Есть такие люди крайних взглядов, как, например, г-н Хайек, который говорил, что даже деньги могут быть частными. Но, тем не менее, как раз ключевая функция государства, в данном случае, это даже не государственный, в чистом виде, институт, а объединение частных банков, которым поручено выполнение государственных функций... В значительной степени, это самоорганизующиеся организации, которые на этом рынке играют ведущую роль и регулируют рынок.

Первая | | Всего: 2489, страница 28 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019