22 ноябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    аноним, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 06.07.2000)
    >Приказ продолжает иметь силу
    Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению.Любые попытки гос.органов претворить его в действие (например,выдать соответствующее предписание провайдеру)могут быть обжалованы в суд:юридическим лицом в арбитражный(если в отношении него принят акт, основанный на данном Приказе),а физическим в районный,что и было определено Верховным судом.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Keng, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.01.2001)
    >>Приказ продолжает иметь силу
    >Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению. Любые попытки гос. органов претворить его в действие ... могут быть обжалованы в суд.
    А противоречия в Ваших рассуждениях не видите?
    Объяснение по-простому, если уж на юридическом не поняли: если он не имеет юридической силы и не подлежит применению, то и гос. органы даже не будут пытаться "претворять в действие" (они не смогут сослаться в своих действиях на незаконный акт). И судов не потребуется. А если еще требуются суды, -- то дело по меньшей мере спорное, т.е. Приказ существует и действует.
    Любой нормативный акт действует до его официальной отмены , и Ваше мнение здесь ничтожно.
    Суд должен напрямую постановить, что действия государственных органов основанные на этом Приказе нарушают права граждан в конкретном деле, чего, как я говорил, еще не произошло, так как Верховный суд признал, что он неправомочен это сделать. По формальным обстоятельствам (отсутствие регистрации в Минюсте) данный Приказ признан ненормативным, но отнюдь не недействующим, не неимеющим юридической силы и не неподлежащим применению...
    Структура управления и фактической подчиненности Государству формально независимых юридических лиц в области связи, основанная на (неконституционном по моему мнению) институте лицензирования и "освященная" Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяет успешно использовать этот Приказ и как ненормативный. Что мы сейчас и наблюдаем...
    Бить надо было не на Приказ -- это следствие. Бить надо по причине: институту лицензирования (ну и в хаосе "нормативный/ненормативный" тоже не мешало бы навести четкий порядок). Демократическое Государство не имеет право командовать тем, что ему не принадлежит и лезть в экономику и частную жизнь. Или Оно не демократическое.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 15.01.2001)
    > ...определения для 2-й статьи проекта:
    > автоматизированная информационная система - система сбора, обработки, хранения и/или передачи информации с использованием электронных средств;
    > адрес в глобальной компьютерной сети (сетевой адрес) - почтовый или информационный электронный адрес;
    В первом определении потерялась автоматизация.
    Второе определение создает больше вопросов, чем их разрешает. и т.д.
    Но дело не в этом. Дело в том, что данный Закон не нужен совершенно. Эта компиляция из Конституции, Уголовного кодекса, Гражданского кодекса и проч., представляет собой не более чем краткое изложение уже существующих и действующих норм. Повторы в законодательстве излишни и вредны . Этот закон -- лишняя сущность. И к этому Проекту должен применен принцип Бритвы Оккама.
  • Миф третий: о дерегулировании.

    аноним, 15.01.2001
    в ответ на: глава Миф третий: о дерегулировании. Юрий Кузнецов
    Хочу высказаться с точки зрения электрика.
    Ну, во первых, каждый знает, что ввод в любую квартиру осуществляется отдельно. А во вторых, каждый уже знает, что мы живем якобы в правовом государстве (т.е. как бы закон превыше всего).
    Так вот, самый простой путь, объединяющий эти два понятия состоит в следующем:
    Заключить договора между каждым конкретным квартиросъемщиком (так как организации, имеют договора и могут через суд отстаивать свои права) и энергоснабжающей организацией, возможно через посредника - ЖКО, РЭУ и т.д., в которых расписаны обязанности и права обеих сторон. И только после этого, как в банке, по истечении срока договора он может продляться автоматически на тех же юридических условиях. Таким образом при непоступлении оплаты, энергетики смогут законно,через суд взыскать ущерб, а до того обрубить провода и опломбировать ввод (самовольное подключение - подсудное дело); но и с другой стороны, если энергетики отключили электричество потребителю, постоянно и вовремя оплачивающему счета, то все его издержки, в том числе и моральные должен оплатить энергетик.
    Вот только при таком раскладе все рыжие монополисты смогут понять, что или надо менять стиль хозяйствования или надо менять место работы.
    А пока что, население нашей страны бесправно перед рыжими.
    Andrew
  • Миф третий: о дерегулировании.

    Левенчук Анатолий, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.01.2001)
    Восхитительно, как Andrew приводит почти дословно предложения рыжих энергетиков, обвиняя их в поддержке сегодняшнего режима. Замечу, что многие поколения предшественников рыжих энергетиков по крупицам собирали сегодняшнюю систему, и рыжие отличились в этом ряду только тем, что хотят эту систему сломать и построить новую. Увы, Andrew не критикует предлагаемую рыжим энергетиком картинку светлого будущего (это трудно -- картинка предлагаемого будущего у рыжего быстро меняется, уходя то в рынок, то из рынка :) а приписывает одной рыжей личности подвиги всех предыдущих нерыжих.

    Мне все-таки кажется, что разбираться нужно по содержанию, а не по рыжести. Например, спросить электрика Andrew, как он мыслит себе механизм, позволяющий выключать клиентов, которые платили ЖЭКу или ДЭУ, если эти посредники прожрали клиентские деньги и не платят их энергетикам?

    Или еще интереснее: сколько стоит и за какое время можно включить механизм учета электроэнергии, чтобы ее потребления высчитывалось не по нормативам, а действительное? Эти счетчики жутко дорого стоят, к ним нужны линии связи, дорогое обслуживание, а без них предложенный Andrew способ быстро решить все проблемы не будет работать.

    Таких вопросов не один десяток. Электрикам кроме основ парикмахерского искусства (чтобы отличать активных рыжих от пассивных всяких :) следует изучить юридические науки, экономику, финансы и основы информационной техники (АСУ ТП хотя бы :), чтобы научиться критиковать по существу.

    Ничего личного :) Я не рыжий -- я лысый :)

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Александр Коротяев, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Чувство, которое возникло при прочтении первых строк законопроекта, - недоумение. В итоге я принял предложение автора за некий личный эксперимент и, предлагая изменения, использовал его как площадку для тренировки. Я приношу извинение автору за то, что смог прочитать только вторую статью.
    Уважаемый , Keng. Благодарю Вас за замечания по корректировке определений. Каждое определение есть некоторое блокирование информации. Оно, как мне представляется, может быть одинарным, когда несет в себе ясную взаимосвязь между определением, изложения посредством его и пониманием материала при прочтении. И двойным - при таком блокировании, которое делает затруднительным понимание материала. Я принимаю замечания.
    С уважением,
    Александр.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Позволю себе отметить несколько интересных, на мой взгляд, пунктов из данного законопроекта (при этом соглашаюсь с keng'ом в том, что дублирование законов вредно, однако...)

    Ст. 5 п. 3 и п. 5 - теоретически, эти пункты не дадут разворачивать СОРМ (если я не пропустил пункт о разрешении контроля со стороны государства).
    Ст. 7 п. 1 (сцены смерти и т.д.) - в принципе, после принятия этой троки трансляции фильмов типа action практически запрещается.

    А ст. 12 я бы просто вычеркнул...

    С.М.

  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Сергей, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Закон действительно дублирующий. Кроме того через пару лет изменится слегка терминология, появятся новые понятия, новые технологии, и нужно будет новый закон.
  • Об утверждении положений о системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности для сведений, составляющих государственную тайну, и о ее знаках cоответствия

    А где средства для защиты от копирования печатных документов
  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Уважаемый Анатолий!

    Начну с конца Вашей реплики. Вы пишете, что ничего, кроме "лэсе фер" (под этим термином Вы, видимо, понимаете неконтролируемое агрессивное насилие - странно, тем более, что человек Вы образованный и, видимо, знаете, что это выражение означает нечто другое), диктатуры и демократии быть не может. Простите, а наследственная монархия? А теократическая республика (Древний Израиль или пуританские колонии в Америке)? Ни демократия, ни диктатура не могут сравниться с монархией по распространенности в истории. Но это так, к слову. (По поводу того, что демократия вредна и опасна для свободы и частной собственности я уже давал ссылки в дискуссии, но на всякий случай повторю: http://www.sapov.ru/novoe/n07.html (на русском), http://www.libertarianstudies.org/journals/jls/pdfs/11_2/11_2_03.pdf (на английском).

    Далее, Ваша "первая мысль" - "трезвое признание неизбежности и, своего рода, оправданности демократии" - вовсе не является таковым признанием. Ваше рассуждение содержит non sequitur. Из того, что любое государство правит с согласия подданных вовсе не следует неизбежность демократии. И монархии, и диктатуры также правят на основе консенсуса. То, что у Вас представлено как логическое рассуждение на самом деле представляет собой скрытое введение Ваших личных нормативных посылок.

    Теперь о Вашем оправдании демократии с помощью "австрийства". Несомненно, Хайек и его последователи рассматривают рыночные отношения как "информационную систему". И в этом они не правы, за что неоднократно подвергались критике со стороны собственно австрийской школы (см., например:
    http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R62_5.pdf ,
    http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R71_3.pdf ).

    Проблема в том, что Хайек ставит в центр рыночной экономики "информационную систему", а не частную собственность. В результате его рассуждения оказываются легко переносимы на любой общественный институт, в том числе и на антирыночные институты. Это Вы и продемонстрировали со свойственной Вам проницательностью. Вы сами же привели пример диктатуры, которая явилась РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ (или суммированием "миллионов неявных установок") - наполеоновской системы.

    Все-таки, рынок, в первую очередь - система обменов между частными собственниками, а уж потом - "информационная система". И в этом его отличие от демократии. Если угодно, рынок - система обмена информации по поводу обмена своим имуществом, а демократия - по поводу обмена чужим, насильственно отнятым. Еще раз подчеркну, что автор статьи, также как и некоторые участники дискуссии, настаивают на том, что демократия плоха именно тем, что "суммирует воли" к присвоению чужого.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 16.01.2001)
    > Позволю себе отметить несколько интересных, на мой взгляд, пунктов из данного законопроекта ...
    > Ст. 5 п. 3 и п. 5 - теоретически, эти пункты не дадут разворачивать СОРМ (если я не пропустил пункт о разрешении контроля со стороны государства).
    Во-первых, положения ст.5 п.5 фактически дублируют статью 24 часть 1 Конституции. Ну, во-вторых, только теоретически т.к. в-третьих: Государство и спецслужбы просто не желают замечать это положение Конституции...

    > Ст. 7 п. 1 (сцены смерти и т.д.) - в принципе, после принятия этой строки трансляции фильмов типа action практически запрещается
    Каюсь, невнимательно прочел статью 7... М-да... Она очень телевизионная. И неконкретная, кстати: что за акустическое предупреждение? что за визуальный символ? а судьи кто (кто будет решать ограничить или не ограничить)? Ну а пункт 4 просто выводит из оборота все ТВ приемники...

    Внимательно прочитал статьи 11 и 12 и утвердился во мнении, что это не просто ненужный закон, но крайне вредный, реально позволяющий ограничить права человека на свободное получение и распостранение информации (несмотря заявления об обратном):
    Ст. 11: ...недопущение ограничения информационного обмена, ... кроме случаев, если информационный обмен осуществляется с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и создает угрозу ... интересам Российской Федерации.

  • Три источника и три составные части либерализма

    Следует ли считать естественным или противоестественными войны... безусловно войны также естественны, как и жизнь. Просто авторы замечаний не поняли смысла статьи видят в нем учебник и придираются к совершенно второстепенным отвлеченным моментам все равно что найти орфографические ошибки и устроить дискуссию по этому поводу. Разве не употребляются одни и те же слова в разных значениях естественный в смысле присущий человеку склонность на уровне подсознания инстинкт или естественный в смысли принадлежащее ему и призноваемое всеми право на жизнь. В данном случае автору замечания самому следовало бы заглянуть в словарь. Почему люди индивиды воюют боряться конкурируют. Людям свойственно соперничать соревноваться. Возьмите любую экономическую стратегию и сыграйте... установите компьютер как своего союзника и спокойно развивайтесь. Достигнув определенного уровня вы все равно нападете на соперника даже не потому что вам не хватит ресурсов а потому что вам это свойственно. И вто же время это произойдет в определенный момент когда ваш уровень достигент по вашему мнению достаточного уровня чтоб одержать победу не раньше. И вто же время вполне естественно стремление к созданию союзов обёединений сговоров картелий самого общества для решения общих проблем для достижения у каждого своих конечных целей. Все определяется индивидуальными интересами и собственными оценками целесообразности.
  • Три источника и три составные части либерализма

    Что же касается бомжей . они обладатели естественных прав. Но соц помощь осуществляется государством за мой счет налогов отобранных государством у меня. И куда направят эти средства должны решать налогоплательщики. Разве не антигуманно отбирать заработанные трудом деньги на поддержание безвольных людей. Уж позвольте я сам решу как мне распорядиться своими деньгами выплатить зар платы учителям или подать алкашу на бутылку. и это вообще левая проблема. Мне не понятно что делает сторонник соц помощи не известно кому (даже не инвалиду) на либеральном сайте. Хотите на халяву пожить за действительно народные и заработанные средства топойте на сайт кпрф.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 17.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 16.01.2001)
    Интересная складывается картина... А если еще вспомнить, кого представляет г-н Комиссаров. Это что, пробный пул?
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 17.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 17.01.2001)
    Продолжаем разбор "Проекта" :)
    Статья 12 п. 2 (#): Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную политику в области средств массовых коммуникаций обладает следующими полномочиями:
    • осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Контроль за соблюдением законодательства у нас как-то осуществляет Прокуратура... (ну, да: "как-то..." :) Значит: еще одна Прокуратура.
    • осуществлять регистрацию и лицензирование в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    А-а! Ну тут все ясно: будут драть деньги. Про мое отношение к "лицензированию" уже устал говорить :) Всем, использующим новейшие телекоммуникационные технологии, придется срочно зарегистрироваться! (Ну и собрать все справки, согласования, принести деньги, ждать разрешения...)
    • предупреждать и пресекать факты злоупотребления при пользовании новейшими телекоммуникационными технологиями;
    Значит, еще одна силовая структура? Маски-шоу? Этакий телекоммунакационный спецназ...
    • направлять операторам сети и вещателям информации предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Ну, да... суды нам уже не нужны. Предприсаниями можно все очень хорошо регулировать.
    • осуществлять разработку и проведение мероприятий в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Так... НИИ, наверное создадут. Планы-графики... RFC будут выпускать в виде ГОСТов.
    • осуществлять координацию деятельности иных федеральных органов исполнительной власти в относящихся к его компетенции сферах деятельности;
    Ну, это понятно: как же без координации-то. Лишняя согласующая подпись не помешает. Все при деле.
    • иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Эти отсылки меня всегда очень умиляют... Постоянная проблема: Где и что искать в этом бескрайнем законодательстве? (Заметьте: не в "законах", а "законодательстве" -- это более широкое понятие). Вот и лазишь по всему с контекстным поиском... Не факт, что найдешь. А "Гаранты" все пухнут и пухнут... Я -- человеколюбив, но за эти отсылки в законах немедленно бы расстреливал! Не законы, а каша манная с цианидом.
  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Что представляет собой рынок теплоэнергетических ресурсов?
    1. Сектор, генерирующий (производящий) топливо, тепло и электроэнергию (делиться на звенья и участки).
    2. Сектор, предоставляющий услуги по доставке ресурсов к потребителям.
    3. Сектор потребителей и ресурсов.

    В первой части рынка всегда была и будет конкуренция, ибо в секторе присутствуют много самых различных компаний, и существуют самые разнообразные взаимосвязи между ними. Здесь есть возможность самостоятельной продажи энергоресурсов. Отношения либерализованы. Этот сектор делится на технологические и самостоятельные участки и звенья. Часто это и экономически самостоятельные производства.
    Во второй части находятся средства передачи ресурсов от производителя к потребителю. Предприятия этой части выступают агентами предприятий первой группы. И при таком положении они в совокупности с предприятиями первой группы выступают монополистом на рынке электроэнергии. В цепи подачи электроэнергии могут, последовательно, находится несколько организаций, что также по-разному изменяет стоимость электроэнергии. Здесь присутствуют и объективные факторы, но появляется и волевое различное установление цен. Т.е. начинает проявляться роль рынка. Создавая рыночные отношения в этом секторе, порой упускают из вида определенные обстоятельства: ранее имевшее место участие потребителей в создании распределительных сетей через финансирование работ по строительству в размере пропорциональном потребляемой мощности. При этом потребители энергоресурсов часто выступают и фактическими и одновременно лишенными материальных прав акционерами предприятий этой группы. Аналогичная ситуация сложилась и в области оказании услуг телефонной связи. Здесь потребители, всегда оплачивают капитальную стоимость создания телефонных сетей, как коммутационной, так и линейной части. Но в результате оказываются в роли бесправных потребителей услуг. Можно ли назвать такое положение рыночным состоянием. Думаю, что нет. Это примеры экономического бесправия. Для рынка одинаково важно как соблюдение интересов крупных, так и мелких организаций. И если сложением средств отдельных лиц создается производство, то, как правило, эти лица и являются фактическими совладельцами этого производства. А где кто-либо видел возможность распоряжения своей долей. Такое положение, когда организующая процесс и осуществляющая эксплуатацию организация отбирает у фактических владельцев их собственность, является нарушением прав собственности. К сожалению, такое состояние является повсеместной практикой. И все это одновременно подается как нормальное состояние рынка. Мне представляется, что экономическое соединение генерирующих, производящих энергоресурсы производств с организациями, занимающимися их доставкой и передачей к потребителям, не совсем корректно. Последние, в большей части, являются организациями объединения потребителей и могли бы выступать агентами потребителей при закупках энергоресурсов.

    В третьей части находятся потребители. В одних случаях они устраивают свои электрические сети. Они могут быть достаточно большими и иметь непосредственное подключение к источникам производства электроэнергии, а также создают свои теплоэлектростанции. В последнем случае можно говорить о присутствии всех рыночных факторов.
    Мне кажется, что такое восприятие энергетического комплекса сможет помочь пониманию и становлению энергетического рынка.

  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Не совсем верно. Предъявлена некоторая мешанина из разных отношений потребитель-сеть. Можно быть клиентом сети, акционером сети, и можно быть членом кооператива, создавшего для себя сеть. Во всех этих случаях Ваши деньги идут на создание сети. но отношения собственности и управления складываются различно, не так ли?
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 18.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 17.01.2001)
    Та картина, которую Вы нарисовали, в общем-то, не сильно будет отличаться от ныне существующей (добавятся лишние "препятствия" для бега). Моя же мысль погружается, вспоминая реплики по "Тупикам демократии" и деятельность человека, с лицом невыспавшегося боксера, в более мрачные перспективы. Кто будет определять соответствие интересам РФ? :) И все в таком духе.
  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    >Это поможет РАО поднять тарифы еще до полного
    >дерегулирования рынка, что, очевидно, облегчит процесс
    >собственно дерегулирования.
    может я чего не понимаю, но
    чем именно поднятие тарифов поможет дерегулированию??

    >Теоретически, если бы у Политбюро...
    Кажется этот спор закончился лет не менее 65 назад...

    >"Какие экономии масштаба!"
    Сдается мне, при наличии хотя бы одной
    предпосылки для economy of scale
    она потенциально существует и
    ее можно использовать.
    И она не перестает существовать
    если ее съедают раздутые штаты
    или чрезмерная оплата топ-менеджеров.
    Я бы не стал априори отрицать
    возможности экономии на масштабе.
    Здесь, кстати, можно сослаться
    на начало статьи ДиЛоренцо
    в той части, где
    перечисляются мнения
    экономистов конца XIX...

  • Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Уважаемый Юрий!

    С основной мыслью согласен и полностью поддерживаю.
    (понятно, что барьеры надо убирать поганой метлой :)

    Есть только несколько оговорок по поводу мифов, косвенно в пользу письма andrei (которое изобилует, впрочем,
    ляпами и с которым по идее я отнюдь не согласен,
    точнее не согласен с его категоричностью).

    Говоря о мифе мы здесь понимаем под этим словом произвольную посылку, которая используется как
    очевидная (или ранее доказанная).
    Критика мифа о вреде вертикальной интеграции
    совершенно обоснованна.

    Однако, по моему мнению, в Вашей статье
    несколько невнятно звучит идея о том, что
    мифов необходимо избегать вообще.

    Вы доказали, что вышеуказанный миф - действительно миф.
    Но на его месте начинает маячить другой (немножко есть уже в отзыве ailev на andrei) - о несомненной пользе вертикальной интеграции.

    Ротбард в приведенной Вами цитате выражает общее умонастроение австрийской школы (которое я понимаю, люблю и уважаю), а именно, мысль о том, что рынок сам установит наиболее оптимальный размер фирмы и, применительно к данному случаю, разбиение вертикальных цепочек. Однако, будет ли в наших условиях (даже если убрать ограничения) возможным появление адекватных конкурентов нашим вертикально интегрированным монстрам?
    Поэтому только ли в привилегиях дело?
    Может быть действительно оправданным окажется отделить производство от распределения?. Проиводство разбить на наименьшие части, способные по отдельности производить электроэнергию, а эксплуатацию распределительных сетей попробовать перестроить на конкурентных началах a la ”то контракт выигрывает претендент, предлагающий самую низкую цену на всю работу целиком” (Демсец, цит.по ДиЛоренцо).
    При этом, разумеется, обеспечив свободный и равный доступ всех производителей к сети и его вплоть до суда защиту, разумеется.
    Пожалуй об этом все...

    А теперь попробуем сформулировать еще одну ложку дегтя: да, произвольных посылок необходимо избегать. Двумя руками да за то, что базировать на них концепции нельзя. Но Юрий, ведь нет оснований для априорного заявления о том, что выбранная произвольно база обязательно неверна.

    В целом же, статья замечательная, несмотря на указанную некоторую скошенность в чистую критику.
    Спасибо Вам за нее.

    С уважением,
    Владимир.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    XXX, 18.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 31.10.2000)
    >По существу. Не могли бы Вы пояснить, что мешает КрАЗу
    >провести свою высоковольтную линию?
    Может быть то, что завышение цен на
    этот фактор производства позволяет сократить
    налогооблагаемую прибыль?
    :)))))
  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Совсем и одинаково верно для всех и всегда не бывает, а также если верно на бумаге, то неверно в жизни и наоборот, и т.д.
    По существу замечания:
    Вы, Виктор, не видите различий между клиентом, акционером и членом кооператива, указывая, что их деньги всегда идут на создание сети. Полагаю, что клиент - это потребитель, который оплачивает услуги и никаким образом не участвует в создании сети. Покупкой электроэнергии с оплатой услуг по доставке исчерпываются все отношения клиента с сетью. Он не создает сеть и не участвует в этом процессе.
    Далее, акционер и член кооператива действительно являются владельцами сети как собственности. Но процесс их участия в создании сети также имеет достаточно большие различия. Акционер может вложить деньги в создание занимающегося созданием сети предприятия или выкупить долю в нем. Величина его участия в предприятии всегда определяется количеством акций или денежным их выражением. Итак, акционер вкладывает деньги в предприятие. Цель - получение прибыли.
    Отличие члена кооператива от акционера заключается в том, что он совестно с другими членами кооператива непосредственно участвует в создании сети. Это происходит как в форме вложения денег, так и через непосредственное личное участие в создание сети. Как правило, участие членов кооператива направлено на получение материального облика сети, через которую они и получают электроэнергию. Участие в кооперативе направлено на создание возможности получения электроэнергии. Созданная сеть является частью собственности потребителя, и он подключается к источникам электроэнергии не на выходе, а на входе. Вот это обстоятельство и имеет принципиальное значение, которого Вы, Виктор, не заметили.
    Говорят, что от перестановки мест слагаемыми сумма не меняется. Но это в математике. Еще раз посмотрим, что происходит на рынке электроэнергии.
    Защита вертикально-интегрированных компаний - это отказ от рынка в этой области. При таком положении никогда не получить полноценного рынка. Непосредственное соединение производителей и потребителей невозможно. Оно производится через организационно-единственные каналы соединений. Может ли существовать рынок при единственном варианте. Всякие ухищрения не помогут - полноценного рынка не будет.
    Если электрические распределительные сети являются материальным продолжением собственности потребителей, то последние имеют подключение ко всем генерирующим производствам. Такой доступ позволяет производителю и потребителю делать свой выбор на рынке.
    В предыдущей реплике я проводил мысль о том, что такое положение и является следствием сущности всей предыдущей деятельности по созданию распределительных сетей. Однако в настоящее время мы имеем иное обозначение организационного и правового состояния энергетического сектора экономики.
    Открывать ли дверь в рынок или запереть ее на замок?

    Ну а отношения собственности и управления может когда-нибудь рассмотреть отдельно?

    Я приношу извинения тем участникам дискуссии, кто не признает качества или характера этих рассуждений.

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 19.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 18.01.2001)
    > Та картина, которую Вы нарисовали, в общем-то, не сильно будет отличаться от ныне существующей
    Ну, так как правовой нигилизм нашего Государства достиг уже больших высот, то: да.
    > и деятельность человека, с лицом невыспавшегося боксера
    Это на кого Вы намекаете? ;)
    > Кто будет определять соответствие интересам РФ?
    Вообще: интересное такое понятие "интересы государства"... Исторически, ретроспективно, я вижу, что таковые наблюдались. Но, применительно к сегодняшнему дню, мне трудно их хотя бы наметить... А уж о формулировании и речи не идет. "Интересы государства", как я сейчас вижу -- это сумма внутренне- и внешнеполитических подвижек, итоговая "цель" нации в определенный временной промежуток. Она видна только издалека, по прошествии времени. Если, конечно, не считать за такой интерес "вечные" цели: благосостояние народа, построение рая на земле :) и т.д., а следить за конкретным вектором политических действий и умонастроений. Но все так расплывчато...
    Так что кто-то все равно будет определять соответствие интересам (не определяя сами интересы -- так удобнее). И Он, по определению, будет неправ в девяти случаях из десяти, причем в правильном случае он просто ошибется. :)
    Это ведь сродни гаданию и прогнозам...
  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Уважаемый Юрий!
    Спасибо за ряд четких мыслей. У меня нет сомнения, что в этой сфере Вы более компетентны, чем я. А потому нижеследующие строки, пожалуйста, рассматривайте не в качестве продолжения лобового спора, а как контекст задавания ряда вопросов.
    (Вопрос, в сущности, один, но просто он местами варьируется, и вариации, быть может, позволят увидеть какие-то дополнительные грани вопроса)

    Итак, главный вопрос: имманентно государство или трансцендентно? В более простой форме: есть ли жизнь на Марсе и, если есть, то вторгается ли она в нашу земную жизнь?
    Насколько я понимаю, для либерализма базовой является онтология некоторого естественного состояния, естественных прав и устремлений (на жизнь, свободу, частную собственность, свободу социального взаимодействия, в т.ч. на свободу заключения контрактов и др.). Эти качества неотчуждаемы и присущи человеку от рождения - более того, от Сотворения, ср. с текстом Джефферсона.
    Далее мы эмпирически видим повсеместно ситуацию, что социальная жизнь устроена таким образом, что есть ГОСУДАРСТВО. И это государство есть сущность, нарушающая систему базовых прав и устремлений человека: оно отнимает часть нашей собственности (или всю), оно вмешивается в процессы заключения контрактов и т.д.
    Вопрос: это "противоестественное" состояние (вся штука - в правомерности и смысле кавычек) есть следствие действия имманентных или трансцендентных факторов? Если имманентных, то отсюда следует, что предположенная исходная система естественных качеств (свойств) человека неполна; если трансцендентных, то их не грех было бы указать ( а это, как Вы понимаете, затруднительно).
    Например, Хоппе в своей статье(за ссылку - большое спасибо!) возводит генезис государства к естественно существующим элитам. Но, логически, это не совсем полно: ибо если (цитирую Хоппе) "В любом обществе есть люди, которые в силу наличия у них каких-то особых качеств, приобретенных или данных им от рождения, имеют статус элиты. Вследствие своего таланта, богатства, мудрости или храбрости они пользуются неким естественным авторитетом, а их мнения и оценки пользуются всеобщим доверием и уважением.
    Более того, в ходе отбора, имеющего место при образовании семей, а также в силу действия генетических законов наследственности и гражданских законов о наследовании, этот авторитет оказывается распределенным среди небольшого числа родов. Именно к главам знатных родов, известных своими добродетелями и признанными достижениями, обращаются люди в случае конфликтов и жалоб.
    Из этих естественных элит и возникает государство. Оно возникает в результате одного незаметного, но решающего изменения, а именно из-за монополизации судебных и миротворческих функций. Однажды некий член признанной естественной элиты получает возможность настоять (преодолев сопротивление других членов элиты) на том, что именно он будет единственным лицом, разрешающим все конфликты на данной территории", - то загвоздка вновь обнаруживается в фигуре "получает возможность настоять".
    А именно, возможность реализации его желания (пусть явного, легко просматривающегося) монополизировать судебные и миротворческие функции обязательно предполагает наличие латентной готовности иных людей, причем очевидного большинства, отдать, "отчуждить" ему часть этих функций.
    Человеку свойственно не только стремление к свободе. Увы, ему, симметрично, свойственно и стремление к несвободе. Точнее, стремление передать долю своей свободы в траст (или в обмен) на снятие с себя части хлопот, ответственности, мышления. И это тоже свобода! Ибо это есть своего рода чистая рыночная операция, абсолютно корректная сделка. Свободный человек не может быть принуждаем к свободе.
    На этом пути мы приходим к имманентной интерпретации государства.
    Джефферсон, кстати, это вероятно чувствовал, когда написал не только "право на свободу" но и на "стремление к счастью". Для очень многих людей - точнее, для каждого, но в разной мере - счастье включает в себя аспект безмятежности (пусть другой воюет или организует малое предприятие, - спасибо ему за это! - а я в это время с удовольствием пойду к девушкам или распишу пулю).

    А потому с демократией не все так просто. Вы - и это очень интересно, я по-честному - проводите противопоставление демократии (вещи несимпатичной) и рынка (вещи симпатичной). Но правомерно ли такое противопоставление? Не есть ли демократия результат безупречной рыночной сделки?

    Не есть ли 52% марта 2000 года тоже результат рыночной сделки? Можно справедливо возразить: пусть так, но разве на рынке не дурят? Конечно, дурят. Однако не будет ли тогда здесь полезно вновь вернуться к хайековской "информационной системе"?
    Ведь если, как Вы пишете, "рынок, в первую очередь - система обменов между частными собственниками", то моя свобода в большей мере моя частная собственность, чем, скажем, акции или автомобиль. И здесь выстраивается своего рода иерархия типов частной собственности и, соответственно, их индивидуально-субъективных и усредненно-рыночных оценок. А они - никуда не деньшся - сильно связаны с "личностным знанием", "эпистемологическими структурами" и всей хайековской парадигматикой.

    С уважением, Пинский

  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Уважаемый Александр!

    Совершенно согласен с Вами в том, что ситуация, в которой сетями владеют потребители, является одним из вариантов рыночной организации, могущем иметь место на рынке электроэнергии. Наряду с другими - вертикальной интеграцией и пр. Об этом пишет не только ВанДорен, но и автор другой работы, специально посвященной рыночным способам решения псевдопроблемы "естественной монополии":
    http://www.cato.org/pubs/pas/pa-301es.html .

    Однако, Ваши тексты содержат ряд необоснованных утверждений. Например, Вы пишете:
    Непосредственное соединение производителей и
    потребителей невозможно. Оно производится через организационно-единственные каналы соединений.

    Что такое "организационно-единственные"? Вы считаете, что не может существовать альтернативных электрических линий? Это довольно странно. По-моему, ни один энергетик такого не скажет. Это миф обыденного сознания, засоренного вдобавок этатистской пропагандой. Этот миф не выдерживает проверки ни эмпирической, ни теоретической (см. статью ДиЛоренцо "Миф о естественной монополии" (http://www.libertarium.ru/libertarium/DiLorenzo-1 ), мои "Мифы реструктуризации"; также не мешало бы прочесть повнимательнее саму брошюру ВанДорена). Не говоря уж о том, что передача и генерация на месте являются взаимозаменяемыми (конкурирующими) благами.

    Защита вертикально-интегрированных компаний - это отказ от рынка в этой области.

    Несомненно, государственная защита чего бы то ни было в какой бы то ни было области - это отказ от рынка. Если же с вертикально-интегрированными компаниями могут свободно конкурировать другие типы производственной организации - чего ж тут нерыночного?

    И вообще, с чего Вы взяли, что "при единственном варианте не может существовать рынок"? Рынок - это совокупность добровольных контрактов между частными собственниками. Если кто-то обладает уникальным ресурсом, из этого не следует, что должно запретить ему вступать в добровольные контракты (т.е., без применения физического насилия). Более того, если он запросит достаточно высокую цену, эта сфера может стать привлекательной для конкурентов, и они тоже станут производить этот товар или услугу.

    Наконец, Ваш аргумент о том, что потребители электроэнергии некоторым образом участвуют в финансировании сетей. То же самое можно сказать о потребителях спичек, поскольку из выручки от продажи этого товара финансируются инвестиции в спичечное производство. То же самое для хлеба, трусов и пр. Мне представляется, что Вас ввел в заблуждение тот факт, что одно время в тарифах на электроэнергию выделялась т.н. "инвестиционная составляющая". Но это же в условиях регулирования цен на электроэнергию, причем на основе затратного механизма. "Инвестиционная составляющая" - это просто хитрая выдумка производителей, имеющая целью поднять издержки и, таким образом, заставить государство повысить цены. Никаких "прав совладения" из этого не следует. И никакое перераспределение имущества от производителей к потребителям не является необходимым условием для строительства потребителями собственных сетей.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 20.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 28.12.2000)
    Уважаемый Сергей!

    Сначала о приведенных Вами примерах. Трудовой договор профсоюза с дирекцией, которому обязаны подчиняться не-члены профсоюза, может существовть только в условиях специальной формы государсвтенного насилия, а именно - привилегированного положения профсоюзов (правда, не обязательно государственного, но обеспечиваемого государством: например, американские профсоюзы имеют право применять физическое насилие к "штрекбрехерам", т.е. тем рабочим. которые заключают независимые трудовые контракты, и это называется "пикетированием"). Что касается кооператива, то его члены могут покинуть кооператив вместе со своим паем.

    А вот что касается отказа от гражданства, то тут Вы категорически не правы. Отказываясь от гражданства человек не "выходит" из договора, поскольку, отказавшись от прав, он не может освободиться от обазанности подчиняться государственному насилию - например, платить налоги. Именно в этом заключается причина "нежелания расторгнуть договор" с государством: выгоды теряются, а преимуществ никаких. Если бы вместе с "выходом из государства" (сецессией) обеспечивались бы и освобождение от налогов, я думая, желающих было бы несравненно больше.

    Кстати, Вы ведь слова "расторгнуть договор" по отношению к государству сами употребили в кавычках.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Воля народа?

    Сергей, 21.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 20.01.2001)
    Уважаемый Юрий!
    Возможно "расторжение договора" с государством плохой пример, в современном мире уже некуда эммигрировать и не наткнуться на очередное государство. Однако скажем иначе, я убеждён, что государство ДОЛЖНО быть общественным договором. Просто потому что признаю только два основания ущемления свободы, договор и присяга (клятва). Наверно следует рассматривать само нахождение на территории государства как согласие с общественным договором действующим на этой территории. Ведь для заключения договора не обязательно подписывать бумаги или даже устно выражать согласие, хороший пример: входя в автобус пассажир не говоря ни слова заключает договор с перевозчиком. Остаётся проблемма что вокруг одни автобусы, а поехать личным автомобилем, или пойти пешком не представляется возможным (либо очень дорого и доступно немногим :) и даже выбирать между разными автобусами очень трудно, в те в которых лучше условия просто не откроют двери.
    Трудно придумать как обеспечить конкуренцию между разными государствами, в смысле как дать человеку возможность выбора, но даже в такой "нерыночной" сфере как гражданство "процесс пошёл". Например в Европе (Европейском союзе) в условиях свободы перемещения, государства одно за другим снижают налоги, пока это делается главным образом для привлечения крупных "клиентов" - организованный бизнес, очевидно что следующим этапом будет перетягивание отдельных граждан, сначала богатых деньгами и мозгами - всё менее популярным становится прогрессивный подоходный налог.
    "Невидимая рука рынка" к счастью действует в любых маштабах, и например война не является естественной потребностью общества, просто потму что она экономически невыгодна в мире где дороже всго стоят хорошие мозги.
  • Россия должна признать независимость Чечни

    Я живу в "суверенном" Татарстане. Закончил юрфак Казанского унивеситета,но дорога на госслужбу мне практически закрыта. Ведь я русский , а в гос органы берут только татар(их там 95%), хотя руссих в Татарстане 50%. Президент Татарии Шаймиев установил полностью авторитарный режим, любая оппозиция преследуется вплоть до физического устранения. Через своих родственников и "земляков" Шаймиев контролирует все крупные предприятия Республики. В Правительстве и в других властных структурах только "свои" люди,во многом выходцы из глухих татрских деревень -"интелектуалы". Подконтрольные СМИ воспевают Президента и создают миф о процветающей независимой Республике. Корупция и хищения в Татарстане адские. За 10 лет "независимости" не было построено ни одного крупного предприятия. Миллионы нефтедолларов оседают в карманах родственников бая. " Не относитесь к суверенитету потребительски"-заявляет феодал Шаймиев, тяготеющий к пожизненному президентству. А уж день "независимости" 30 августа празднуется с таким размахом! И это все в центре России. А вы говорите Чечня.....
  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Юрий Кузнецов, 22.01.2001
    в ответ на: комментарий (XXX, 18.01.2001)
    Мне недавно сообщили, что господа из "Русского алюминия" пытались получить разрешение на проведение своей линии электропередачи, но Минтопэнерго в конце концов запретило.

    Очевидно. что идеология Чубайса направлена на консервацию именно такого положения дел.

    Не пора ли вообще развенчать еще один миф - о Чубайсе и Гайдаре как либеральных реформаторах? По-моему, их политика - это политика радикалов-государственников: сперва внести искусственный хаос путем массированного нарушения прав собственности, а потом под предлогом беспорядка усилить вмешательство государства во все сферы жизни.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Keng, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 22.01.2001)
    > Не пора ли вообще развенчать еще один миф - о Чубайсе и Гайдаре как либеральных реформаторах? По-моему, их политика - это политика радикалов-государственников: сперва внести искусственный хаос путем массированного нарушения прав собственности, а потом под предлогом беспорядка усилить вмешательство государства во все сферы жизни...

    Не берусь судить, какие они реформаторы были или сейчас есть, но прав собственности до февраля 1992 года вообще никаких не было (кроме социалистической -- государственной и кооперативной), а государство как раз во все и вмешивалось по максимуму... Госплан, Госснаб, КГБ и т.д...
    Или Вам двадцать лет сейчас и Вы просто не можете помнить, или у Вас склероз уже, извините.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Юра, постарайся быть осторожнее в политических формулировках :-)

    Фразу их политика - это политика радикалов-государственников... можно понять двумя способами: либо их политика по факту оказалась политикой государственников, сыграла на руку государственникам, либо они изначально вынашивали именно такие планы. Все-таки надеюсь, что ты имел в виду первое.

  • План государственного дерегулирования тайны связи в России

    аноним, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Andrew Romanov, 31.08.2000)
    Пользователи Интренет как правило беднее чем пользователи пеиджинга или сотовой связи. И менее серьезны.
    Поэтому у них есть время и свободная энергия обсуждать вопросы, решение которых от них никак не зависит. Сколько ХАЛВА не говори, во рту слаще не станет.

    Аноним, к сожалению...

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 19.01.2001)
    По поводу человека с лицом - я имел ввиду министра печати Лесина.
    По поводу интересов РФ и того, кто будет решать - беда в том, что подобные законы дают возможность регулировать действия СМИ так, как нужно в данный момент. А как это можно использовать я думаю прояснять не стоит.
  • Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

    Несколько соображений.
    1. Далеко не факт, что во время боевых действий женщины и старики покажут более низкие результаты. Надо понимать, в какое русло направлять их силы.
    2. Если размышлять о пользе во время боевых действий, то надо вспомнить о детях, у которых нет права голоса.
    3. Во время "спонтанных" боевых действий белые билеты не действительны.
    4. Наделять профессионалов от силовых структур преоритетом при голосовании неразумно. Это люди подневольные и часто их голоса используются руководством.
    5. Идея "допуска" к выборам верна, но, на мой взгляд, сейчас этот допуск есть желание прийти на избирательный участок.
    6. Внесение фамилии в список разумно, но при ограничении фамилий. Иначе, можно дойти до абсурда.
  • Воля народа?

    Keng, 24.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 21.01.2001)
    > я убеждён, что государство ДОЛЖНО быть общественным договором
    Именно так оно и есть. Мы все договорились и в Конституции записали условия этого договора. Государство как аппарат, как "вертикаль" и "горизонталь" власти существуют постолько-поскольку на это есть соизволение Воли Народа (громко, конечно, но юридически это так -- см. Преамбулу Конституции). И должно существовать только в рамках, Государству отведенных.
    Но реально существует мнение и многие его, пусть и не осознавая это, разделяют, что именно Государство -- первично, а Народ -- вторичен. И одна из Сторон этот Договор просто не выполняет...
    Я думаю, что все беды демократии именно в этом -- в обрыве обратных связей Народ--Государство, когда Государство становится самоценным и неподконтрольным.
    Так как я не вижу действенных способов налаживания этого механизма снизу, от Народа, "рыночными" ли мы отношениями будем действовать или обычными, выборными, то остается, пожалуй, только один вариант: "окультуривание" методов работы и самих органов Государства. Воспитывать их, что ли надо... Этакая вера в "доброго царя", я понимаю, но выхода не вижу.
    Ведь, по крайней мере, Они должны подчиняться закону, то есть давать возможность становлению и развитию обязательной для всех судебной системы. И не препятствовать свободам, особенно -- свободе слова.
    Факты последнего времени говорят мне о том, что российское Государство в лице высших сановников не хотят ни первого, ни второго. И я (мы) ничего с этим сделать не можем. И не сможем через три года, и никогда, до тех пор, пока "верхи" сами не захотят измениться.
    Было бы замечательно найти Суд, смогущий рассудить Государство и Народ на основании их Договора. Но где этот суд? И кто будет приводить приговор в исполнение?
  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Юра, благодарю за внимание.
    Хочу еще раз хочу подчеркнуть, что сайт "Московский либертариум" - это и большая аудитория с хорошей акустикой, это и место непрекращающегося собрания, это и хорошая школа для понимания либерализма. Я благодарю всех, кто участвует в его финансировании, организации и поддержке. Я думаю, что он позволяет участникам не только высказывать свое мнение, но и прислушиваться к чужому голосу. Эта совместная работа является хорошей основой для принятия экономических решений.
    Выступая по проблематике, как мне кажется, мы порой не можем представить себе полно и всесторонне каждый обсуждаемый вопрос. Часто встает вопрос о возможности выступления по отдельным статьям и книгам, но процедура подготовки своего мнения заставляет вникать в представленную проблему и принимать участие в обсуждении. Например, для меня это и является определяющим для участия в работе сайта. В ходе обсуждения "вживую" встречаются разные мнения. Результатом является приближение к пониманию вопроса. Я никогда не имею предубеждения против иного мнения и при очевидной его разумности - с удовольствием корректирую свое.

    По теме:
    Там, где я говорю о невозможности непосредственного соединения производителей и потребителей я имею ввиду, что производство и потребление электроэнергии осуществляется в разных местах. Исключением становятся электростанции производства, в части, работающими на собственное потребление. Системы передачи электроэнергии и распределительные сети создавались в России как единое целое. Они рассчитаны и способны в таком виде справляться с нагрузкой на них. Они имеют некоторое резервирование для обеспечения бесперебойной и надежной работы. Я подчеркиваю, что в России они создавались как единое целое и в единственном экземпляре, и с такой же доступностью.
    Что может и должен дать рынок энергохозяйству России? Требуется ли создавать рынок путем увеличения количества систем передачи и распределения электроэнергии, и так избыточных в настоящее время. Сколько надо таких сетей для организации полноценного рынка? Если создавать несколько систем передачи и распределения электроэнергии, то достаточно ли для них в качестве суммарной величины мощности существующей системы?
    Такие или похожие вопросы встают при осмысливании процесса становления энергетического рынка.
    Под термином "организационно-единственные" я имел в виду осуществление первоначального замысла их создания.
    Юра! Я не считаю странным только существование разных источников и путей обеспечения электроэнергией. И буду считать странным состоянием нескольких электрических линий от одного потребителя к одной электростанции. Причем как Я полагаю, что Вы думаете так - они должны быть одинаковой пропускной способности и соответствовать максимальной мощности потребителя. И такое положение будет соответствовать требованиям клиентов. На кого тогда будут отнесены затраты по строительству "альтернативных путей доставки"? Если же их суммарная мощность соответствовать существующей сейчас, то, что это будет: та же самая линия, которая уже существует или она каким-то образом будет расчленена вдоль?
    Для меня либерализм - это в первую очередь разумность и эффективность, основанная на частном интересе и свободе его проявления.
    Считаю высказанное мнение основой оптимального подхода для России. Именно для России и именно на переходном периоде. Ну, а если все происходит иначе, то, видимо, так должно и быть. Здесь другая логика.
    Юра, скажите, сколько электрических линий входит в Вашу квартиру или дом? Сколько водопроводных и канализационных труб? Есть ли альтернатива? Если все это в одном экземпляре, то можете ли Вы сделать их в 2-х вариантах? Если этого нет, то можно ли говорить, что находитесь не в рыночных условиях? Вы спрашивали о возможности существования рынка при одном варианте. Да, может при одной дороге на улице. Это похожий пример.
    Скажите, можно ли по всем нашим улицам проложить вторые и третьи дороги? Имеет ли право на существование какое-то коллективное имущество?
    Безусловно, все мои рассуждения построены на ограниченном материале. Вот к настоящему моменту я еще не прочитал Ваши "Мифы реструктуризации". Это мне интересно и я обязательно изучу работу. Попробую также внимательнее прочитать статью ДиЛоренцо Миф о естественной монополии".
    Может быть, я чего-то действительно не понимаю, но в моих рассуждениях не было и слова в защиту "вертикально-интегрированных". Но у меня нет и никаких претензий к их существованию. Я не революционер и не контрреволюционер. Я высказал свое мнение, узнал Ваше. Замечательно. Если я не прав, то так оно и есть. И если в доказательство этого присутствуют весомые аргументы, то совсем, замечательно.
    Организация рынка - задача, которая без государства не решается. А серьезная и долговременная конкуренция с государством и в принципе не возможна. Хотя на поверхности это может выглядеть иначе.
    Юра, разве повсеместно распространенный единственный вариант - это рынок, а не социализм? Самая высокая цена - "Цена социализма". Знакомое произведение? А может ли у социализма быть цена?
    Я вижу, что у Вас имеется некоторое непонимание моей позиции в обозначение варианта взаимоотношений потребителя и инвестора в одном лице с окружающей его энергосистемой. Речь шла о целевых инвестиционных взносах, а не об оплате текущего потребления электроэнергии. Это в былые времена происходило повсеместно. Если это упускать из виду, то получится искусственная ситуация.
    Сущность ценообразования я пока не буду затрагивать, ибо можно уйти далеко в сторону.
    Юра, я не требую перераспределения систем передачи и распределения электроэнергии между производителями и потребителями. Но хочу напомнить, что эффективность принимаемых решений в экономике проявляется через десятки лет.
    Экономическое обособление сетей передачи и распределения от потребителя в действительности выглядит как проникновение в конкретную деятельность потребителей. По сути идет обратный процесс. Я говорю о сущностных вопросах.
    Юра, я несколько позднее смогу выполнить ваши рекомендации и тогда отвечу дополнительно.
    Еще раз благодарю за внимание.
    Александр

  • Воля народа?

    Сергей, 24.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 24.01.2001)
    Уважаемый Keng
    Довольно трудно контроллировать выполнение такого огромного "договора" однако есть решение этой проблемы.
    А решение элементарно до гениальности - прозрачность государственного аппарата. ВСЯ деятельность государственных органов должна быть открыта для любого гражданина, любой документ (не затрагивающий личных свобод третьего лица) должен быть предоставлен по требованию. Каждая копейка полученная и потраченная государством должна быть видна любому гражданину, которого это интересует. Есть только две зоны которые допустимо исключать из полной прозрачности это армия и полиция. И никто мне не докажет, что есть какой-либо смысл (кроме личной наживы аппаратчиков владеющих информацией) скрывать от граждан всю остальную деятельность государства.
    Кстати модель государства с польной прозрачностью совсем не утопическая, насколько мне известно в Швеции любой может прийти с улицы и потребовать копию любой бумаги хоть прямо со стола министра, и подозреваю только это позволяет им так долго держаться вблизи социалистической модели. Досадно это бывает для заграничных представителей, которые на фоне дружественных визитов заключают не совсем чистые соглашения, возвращается такой функционер на родину, а там в газетах подробный отчёт о всех заключённых договорах. Правда я в вопросе шведских законов слабоват, и интересно было бы послушать специалиста, наверняка это интересный опыт.
    Вывод. Я думаю на этом сайте не надо никому доказывать что законы, ограничивающие возможность граждан знать что происходит в структурах власти, самые вредные. Если уж государство пользуется общественными деньгами, то уж пусть будет так добро отчитаться как оно этими деньгами распоряжается.
  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Сергей, 24.01.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 24.01.2001)
    Уважаемый Александр!
    Позвольте не согласиться с вашим утверждением о бессмысленности нескольких альтернатив доставки. Но именно альтернатив, подрозумевая под этим не только возможную параллельную линию доставки (если теперешний хозяин линии настолько тупой что поднимает цену за пересылку до уровня делающего окупаемой вторую линию) но и, например, дизель агрегат который я куплю вскладчину с соседями включаемый в часы пиковой нагрузки, когда такое рашение будет дешевле, чем пересылка энергии из соседнего штата (области, страны). Если бы в Калифорнии цена была свободной, такое (либо подобное) решение было бы повсеместным, а не веерное отключение. При современных технологиях (информацию можно легко передавать по той же энергосети) можно цену менять хоть каждые 10 секунд. А то что при отсутствии государственной регуляции и владения сетями рынок легко решает проблеммы совместного пользования средствами пересылки проверено и прекрасно действует на примере телефонных сетей, конечно там часто существует большая избыточность пропускных способностей, но операторы энергетических сетей (или сами потребители) имеют прекрасную возможность разместить вблизи потребителей агрегаты обслуживающие пиковую нагрузку.
    Одним словом рынок.
    PS Один большой БелАЗ это самоходная электростанция на мегаватт :)
  • Воля народа?

    Keng, 24.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 24.01.2001)
    > А решение элементарно до гениальности - прозрачность государственного аппарата.
    Согласен. Но дадут ли? Позволит ли госаппарат такое? Вот и остается вера в "доброго царя", а водитель везет наш автобус куда ему заблагорассудится (вспомните старый анекдот про поезд в разные времена :)...
  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Юрий Кузнецов, 24.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 23.01.2001)
    Уважаемый Keng!

    Не страдаю склерозом, а потому отлично помню следующие обстоятельства:

    1. Частная собственность была легализована в России (и в СССР) до 1992 года и даже до прихода в правительство команды Гайдара. Еще в 1991 году, до августовского путча, было принято первое законодательство о приватизации.
    2. В 1992 году, действительно. были приняты две либеральные меры - отпуск цен и указ о свободе торговли (последний вскоре был отменен); однако одновременно была создана денежная система, основанная на необеспеченном "декретном" стандарте - наиболее государственническая и грабительская из всех возможных.
      Критику реформ 1992 г. с либеральных позиций см. в статье В.Найшуля "Либерализм, обычные права и экономические реформы" (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libnaul_cright)
    3. Приватизация - чековая и, в особенности, через залоговые аукционы - не создала легитимной частной собственности на бывшее советское имущество; этим и объясняются постоянные насильственные конфликты и попытки передела. Хотя вроде бы все потихоньку устаканивается, отрицательные последствия для дела либерализма, я думаю, будут еще долго сказываться.
      Анализ проблем, связанных с приватизациеей социалистической собственности, проведенный с либертарианских позиций, см: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R52_4.pdf.
    4. Зкомство с публикациями, а также практической деятельностью, "младореформаторов" во время их третьего прихода в правительство (1997-1998 гг.) показывает, что они ставили себе целью не ослабление, а усиление государственного вмешательства в экономику, и успешно добивались этой цели. (См., например, материалы органа ДВР "Открытая политика" за этот период).

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Я, конечно, имел в виду первое. Они искренне считают себя либералами-реформаторами. Однако, их действия во многом объясняются следующими двумя ошибочными мнениями:
    1. отождествление либерализма и "западничества", непонимание социалистического характера многих западных институтов;
    2. представление о моральном релятивизме как этической основе капитализма (по-видимому, усвоенное от марксизма).

    Кроме того. некоторые высказывания Гайдара свидетельствуют о том, что он является по своим политико-экономическим взглядам социал-демократом, а не либералом.

  • Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

    Keng, 24.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 24.01.2001)
    Дорогой Юрий!
    Все Вы, оказывается помните:
    > В 1992 году, действительно. были приняты две либеральные меры - отпуск цен и указ о свободе торговли (последний вскоре был отменен)
    Я и считаю, что экономические свободы начались только с опубликования Указа Президента N65 "О свободе торговли" (29.01.1992). Можно обвинить Власть, что им они, фактически, и закончились :(
    Кстати, Указ "О свободе торговли" до сих пор действует , в усеченном виде, правда, но он действующий.
    Я надеюсь, Вы читали публикации Гайдара о том времени и той ситуации. Там отвечает на большинство Ваших претензий.
    Кроме того, Вы почему-то обвиняете двух человек (ну, трех -- еще и Б. Ельцина, наверное). А был еще и Съезд Нардепов, который херил всю эту приватизацию, как хотел. Кто ввел столько вариантов приватизации? Инерция.

    > Приватизация - чековая и, в особенности, через залоговые аукционы - не создала легитимной частной собственности на бывшее советское имущество
    И не могла создать, Господь с Вами! Думать о "легитимности" таких процессов -- наивность, не более. Плюс -- на чеках зачем-то написали цифры... Потом их и принимали только по номинальной девальвированной стоимости. Инерция.

    > Критику реформ 1992 г. с либеральных позиций см. в статье В.Найшуля "Либерализм, обычные права и экономические реформы"
    Извините, мне не очень понятно, как Найшуль в октябре 1991 года мог критиковать реформы 1992 года...
    А воззрения Найшуля того времени во многом правильны. Со многим я согласиться не могу, но тогда можно было пойти и по его пути. Только он сам же и предупреждает, что: " ...схема предполагает некоторый более высокий, чем ныне существующий, уровень эффективности и компетентности ... властей, а также управляемости общества, а потому может оказаться просто нереализуемой ". И, боюсь, в итоге, будучи Президентом :), Найшуль стал бы строить государственные "вертикали" и делать все очень не по либертариански... Инерция.

    > Знакомство с публикациями, а также практической деятельностью, "младореформаторов" во время их третьего прихода в правительство (1997-1998 гг.) показывает, что они ставили себе целью не ослабление, а усиление государственного вмешательства в экономику, и успешно добивались этой цели.
    Здесь не берусь судить: возможно. Интересно, что все теоретики с благими и очень либертарианскими идеями приходящие во Власть почему-то все быстро становятся "государственниками"... Думаю, что тоже случилось бы и со мной и с Вами и кто-то другой костерил бы меня и Вас вместо Гайдара с Чубайсом.
    Что-то здесь не так. В случае с экономическими преобразованиями стран мы сталкиваемся с бессилием любой личности перед ИНЕРЦИЕЙ Общества. И обвинять в этом личности по меньшей мере несправедливо.

  • Являются ли Чубайс и Гайдар либеральными реформаторами?

    Юрий Кузнецов, 25.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 24.01.2001)
    Добрый день, Keng!

    Сразу скажу, чтобы не быть неправильно понятым: я сам поддерживал Гайдара, Чубайса и Ельцина на протяжении всего, условно говроря, реформаторского периода, начиная с 1992 г., особенно когда на них шел массовый пропагандистский "накат". Но я защищал их от нападок "слева", а сам я нападаю на них "справа". По-моему, совершенно очевидно, что в вопросе о либеральных реформах они сейчас - "центристы".

    Найшуль в 1991 г. критиковал определенные идеи, которые потом реализовывало гайдаровское правительство; эти идеи широко обсуждались в связи с польским опытом реформ.

    Я согласен с Вами, что вряд ли гайдаровцы сделали бы больше, но причиной этого считаю не некую "инерцию", а состояние их умов. а также (хотя и в меньшей степени) состояние умов всех остальных участников драмы. Все-таки, в революционную эпоху всегда можно сделать несколько больше, чем дозволяют господствующие в обществе взгляды, которые весьма запутанны и неопределенны.

    Интересно, что все теоретики с благими и очень либертарианскими идеями приходящие во Власть почему-то все быстро становятся "государственниками"... Думаю, что тоже случилось бы и со мной и с Вами и кто-то другой костерил бы меня и Вас вместо Гайдара с Чубайсом.

    Ну, я пока еще не видел во "Власти" "теоретиков с либертарианскими взглядами". О взглядах Гайдара и Чубайса я кратко высказался в ответе на реплику Виктора Агроскина. Кстати, история с реструктуризацией энергетики вполне демонстрирует антирыночный характер воззрений Чубайса: он придерживается неоклассической экономической теории, вполне оправдывающеи и даже предписывающей широкое государсвтенное вмешательство.

    Случай с Найшулем сложнее. Он далеко не либертарианец, даже в ограниченном, "минархистском" смысле и в разное время высказывал весьма разные взгляды. Во всяком случае, я однажды услышал от него (по-моему, году в 95-м), что теперь он не написал бы иногое из того, что есть в упомянутой статье.

    Так что, я думаю, что дело не столько в инерции или в развращающем влиянии власти (перефразируя лорда Эктона), а в определенной логике развития идей человека.

    Кстати, что касается Гайдара, его книга "Парадоксы экономического роста" (1994 г.) - вполне марксистское произведение. А в другой книге - "Государство и эволюция" - он в качестве образца лидера-реформатора приводит Рузвельта. Не то что либертарианец, даже простой классический либерал такого написать не может!

    Так что, не во всем виновата инерция общества.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Являются ли Чубайс и Гайдар либеральными реформаторами?

    Keng, 25.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 25.01.2001)
    > По-моему, совершенно очевидно, что в вопросе о либеральных реформах они сейчас - "центристы".
    Наверное, Вы правы. Вопрос полит-терминологии. Относительно меня -- так точно: далеко в центре :) Для меня определяющим, этакой "лакмусовой бумажкой", является маленький вопрос: лицензирование.

    > Я согласен с Вами, что вряд ли гайдаровцы сделали бы больше, но причиной этого считаю не некую "инерцию", а состояние их умов. а также (хотя и в меньшей степени) состояние умов всех остальных участников драмы. Все-таки, в революционную эпоху всегда можно сделать несколько больше, чем дозволяют господствующие в обществе взгляды, которые весьма запутанны и неопределенны.
    Именно эти господствующие взгляды и прочее, о чем Вы говорите, я и имел в виду под словом "инерция" -- инерция мышления, действий, заведенного порядка, социальной структуры, ожиданий...
    В революционную эпоху хочется сделать преобразований побольше и побыстрее, но (и история тому дала многочисленные примеры) -- получается не так, как хотелось, а "как всегда" :(

    Кстати, Гайдар, повествуя в своих мемуарах о том Указе "О свободе торговли", говорит, что это была не его идея, но она была принята, как временная мера для насыщения опустевшего рынка на потребительском уровне (не дословно, но суть, -- как я понял). И я для себя отметил, что Гайдар на момент издания Указа и на момент написания книги был просто в неведении того, что экономическая свобода начинается со свободы торговли. Не знаю, как сейчас.
    Так что, может быть, Вы и правы: если покопаться... Просто я не сторонник копания в прошлом -- что сделано, то сделано, и я не склонен обвинять трех человек во всех бедах страны. А вот в будущем, в планах, законопроектах -- вот что интереснее...
    А какие-никакие "Реформы", которые дали толчок развитию, длились недолго -- пара месяцев 1992 года, ну -- полгода, не более.
    Конечно: "Во всем виноват Чубайс" ;) Только изучая ошибки прошлого мы не сможем найти ответ для будущего -- мы всего лишь изучим ошибки прошлого.

  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Александр Коротяев, 25.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 24.01.2001)
    Уважаемый, Сергей Федорович!
    Я признателен Вам за внимание к моим репликам и по характеру Ваших замечаний могу сказать, что не вижу противоречий в обозначенных нами позициях. Я никогда не возражал против существования такой рыночной реальности как производство электроэнергии для собственных нужд. Многие небольшие заводы имеют свои ТЭЦ, при этом производят и тепловую, и электрическую энергию. Это достаточно рациональное и разумное устройство, на которое действует вся масса рыночных факторов. Одновременно такое производство генерирует электроэнергию и для реализации на сторону, являясь одним из поставщиков электроэнергии в магистральные и распределительные сети для нужд других потребителей.
    С уважением,
    Александр
  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Сергей, 25.01.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 25.01.2001)
    Уважаемый Александр!
    Противоречия в позициях вероятно всё-же есть, потому что вы как мне показалось допускаете "рыночную реальность производства электроэнергии для собственных нужд" а я считаю что это собственно не рынок а натуральное хозяйство если такое производство вынужденное по причине отключения. Если бы цена была свободной, то даже если рынок производства на больших станциях и пересылки полностью монополизирован, покупатели отреагируют на повышение цены за пиковое потребление намного раньше (покупая генераторы, о чём мы уже говорили) и никакого кризиса и отключений не будет. Кроме того родился бы нормальный рынок покупки "завтрашней" энергии, который прекрасно справляется с кризисами, и что мешает "покупать провода" на конкретное время и мощность. Да что тут говорить, на свободном рынке в считанные дни самоорганизуются такие связи и появляются такие идеи что никакие компьютеры не рассчитают. В условиях же гарантированной цены ни производителю нет стимула строить мощности про запас и у потребителя нет стимула экономить.
  • Мифы о выборах

    Если допустить возможность использования на агитационную компанию неограниченного количества денег, то сможем ли мы в действительности обеспечить окончательное утверждение ценностей либерализма и демократии? И не получится ли, при этом, что ценности свободного общества будут просто покупаются. Мы знаем, что покупка может быть сделана только в отношении получения продукта для плательщика. Разве через устройство выборов мы можем планировать либеральные и демократические ценности только для очень ограниченного круга граждан? Что делать остальным? Каким способом получать гражданские свободы, права и обязанности? Как быть уверенным в появлении и существовании этих ценностей.
    Рассмотрим процедуру выборов исполнительной власти.
    Допустим, в выборах участвуют несколько агитационных групп (5). Каждая затрачивает довольно большие деньги и приблизительно одинаковые. По сложившимся принципам выборов получить наибольшее количество голосов может только одна. Для нее как бы понятно значение такого результата, у нее появился продукт избирательного производства. У остальных - убытки? Итак, что получаем: 20 % средств на агитационную компанию дали результат, 80% не дали - политического результата. Безусловно, они не выбрасывались на ветер. Результатом их стал процесс ориентации - переориентации массового сознания на декларируемые цели.
    Однозначно можно сказать, что путем временного психологического воздействия можно достичь только временной ориентации граждан как избирателей на выборах. Можно к этому относится спокойно, когда такие выборы проходят где-то, но не у нас. Однако повезло нам.
    Можно ли обойтись без денег? Нет. Тогда что делать?
    Мне кажется, что надо поискать решения в рассредоточении соответствующей работы на пропагандистскую и агитационную деятельность. Первая может вестись непрерывно без временных ограничений, вторая в периоды агитационной компании.
    На этом пути намечены и хорошие шаги: где-то в чтении находится закон о партиях; предполагается создание партий с выраженной политической ориентацией; участие в выборах агитационных блоков, представляемых политическими партиями.
    Представляется, что вся пропагандистская работа должна вестись на основе непосредственного человеческого общения, что сформирует действительные ориентиры, убеждения и предпочтения еще до выборов.
    На агитационном этапе индивидуальные представления о ценностях, сформировавшиеся на пропагандистском этапе, находят своих кандидатов.
    Мне кажется целесообразным ограничение агитационных фондов и неограниченное формирование пропагандистских фондов партий.
    Такой подход может дать больше преимуществ в распределении ценностей свободного общества среди населения и позволит ему активнее участвовать в либерализации и демократизации социального взаимодействия. И делать это можно, как мы привыкли, с руководящей и направляющей ролью партии, только получившей максимум наших предпочтений на выборах.
    Возможно, что-то может или должно быть и по-другому. Это сиюминутные выводы от почтения заметки.
    С Уважением,
    Александр
  • Мифы о выборах

    В условиях неограниченных трат на выборы очень быстро возникнет простая и прямая система покупки власти - напрямую у избирателя. Это будет гораздо выгоднее, чем нынешние затраты с трудом отмытых средств на черный пиар и информационных киллеров. Именно временный характер любого психологического воздействия делает гораздо более выгодными прямые сделки власть-деньги (если они разрешены).

    Так что продавец в нормальной сделке будет получать вместо своего права выбирать - деньги.

    Планировать ценности просто нельзя, поэтому те, кому важны свободы и права, не будут разменивать права на деньги, а будут заключать сделки другого типа - отдавать в обмен на права и свободы голоса тем, кто свободы и права поставляет. Правда, нынешний рынок власти таких поставщиков не породил, но ведь на либерализованном рынке ассортимент товаров всегда растет (правда, вместе с ценами).

  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    В некторых местах притянуто за уши. Вытянуть это можно только в такой богатой стране, как США. У нас в России реализация таких идей в ближайшие 20-30 лет положит экономику окончательно.
  • Питер ВанДорен. Дерегулирование электроэнергетики. Начальные сведения

    Александр Коротяев, 27.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 25.01.2001)
    Приношу извинения и возвращаюсь к вашим замечаниям:
    1. Нельзя отказываться от альтернативных линий передачи электроэнергии.
    2. Каждый потребитель всегда имеет возможность установить и использовать свой автономный источник электроэнергии.
      К сожалению, я вынужден буду больше соотносить обсуждение с состоянием данного вопроса в России.
      Я уже говорил, что энергосистема России строилась как единое целое, где были самые различные источники производства энергии, связанные единой сетью передачи и распределения со всей территорией. В других странах была также оптимальная схема устройства энергоснабжения. Безусловно, были и есть автономные участки сети, но и они строились по такому же принципу. Она была рассчитана как на генерируемые мощности, так и на потребность районов и производства. Это реальность. Она создавалась десятки лет. Надо учитывать и то обстоятельство, что в последние годы энергичного строительства не велось. Мы живем в данности прошедшего времени. ( Это для России)
      Каждое время требует соответствующего экономического поведения, экономически эффективного. И если в период строительства социализма энергохозяйство России строилось, как единое целое, то можно предположить, что в период либерализации экономики начнут массово строится альтернативные линии электропередач. Где они: 2-е, 3-и ...магистральные линии электропередач и множество распределительных сетей в населенных пунктах и на производстве? Есть только резервирование, но и оно является элементом целостности энергосистем. Даже при наличии 2 -3 альтернативных вариантах нельзя считать, что присутствуют все рыночные факторы. Вы должны знать и нюансы ценообразования при таком положении.
      Вопрос не в том, сколько линий, а в том чтобы их было достаточно, они имели резервирование, в производстве и потреблении могла действовать вся масса рыночных факторов. Этому не может препятствовать единая система передачи и распределения электроэнергии, если отношения частной собственности и коллективного имущества должным образом будут соединены соответствующим управлением и должным участием в приватизации. В предложенной мной процедуре приватизации сетей и предусматривается развязка проблем энергетического комплекса и реальная возможность устройства энергетического рынка. Видимо найдутся и конкретные методы управления, соединяющие массу частных интересов в развитии и нормальной эксплуатации энергосистем, и конечно интересы потребителей. При этом видимо, остается и возможность строительства альтернативных сетей, как Вы настаиваете. Я не имею против этого возражений. Как вы сможете доказать необходимость такого строительства. Если только появлением некоторой альтернативы, ограничивающей количество рыночных факторов и имеющих сомнительную экономическую эффективность. А с другой стороны - это громадные капитальные ресурсы, это и вывод из оборота значительных площадей земли. Приведите мне примеры такого строительства.
      Сергей, съездите на ЦБЗ, гидролизные заводы и т.д. и вы увидите, что они и являются теми генерирующими предприятиями, которые составляют одну из основ российской энергетики. Следую Вашей логике и всю страну можно отнести к натуральному хозяйству.
      Возьмем Ваше выражение: "Кроме того родился бы нормальный рынок покупки "завтрашней" энергии, который прекрасно справляется с кризисами, и что мешает "покупать провода" на конкретное время и мощность."
      Внешне очень хорошая мысль, если не учитывать то обстоятельство, покупать придется у одной компании - сейчас (2-3 в будущем, что не очевидно).
      Я бы очень хотел разделить Ваше мнение, но такие проекты могут появляться пока только на бумаге. Жизнь по-прежнему демонстрирует совершенно отличную от Вашего видения реальность и я возражая Вам исхожу также из этого обстоятельства. Вы не замечаете моего предложения, использование которого и создает рынок энергоресурсов, на котором каждый производитель имеет практическую возможность продажи любому потребителю электроэнергии. Препятствием могут быть только физические потери и стоимостные издержки при передаче электроэнергии. Здесь появляется свобода выбора и генерирующего производства и потребителей, и установления цен, и основы снижения издержек производства в условиях реальной конкуренции, а также выявляется потребность в "дополнительных проводах на определенных направлениях". Это одинаково актуально для различных стран. Я говорю о реальной возможности создания энергетического рынка и, в общем-то, предлагаю начать детальную и сущностную проработку этого варианта. Говоря: "Кроме того, родился бы нормальный рынок покупки", Вы утверждаете об отсутствии "нормального рынка" и предлагаете его создавать путем прокладки параллельных линий. Что это значит? Неужели Вы утверждаете о возможность существования рынка только в будущем времени?
      То, что мной предлагается также не очень проступает сквозь сложившееся состояние взаимоотношений. Но мне представляется, что, развивая конкретику данного понимания и можно двигаться к "нормальному рынку" электроэнергии.
      К сожалению, я действительно допустил ошибку в предыдущем ответе.
      С уважением,
      Александр.
Первая | | Всего: 2489, страница 27 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019