26 апрель 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Налоговая реформа

    Андрей Василевский, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Dmitry V. Tuzoff, 18.10.2000)
    Спасибо за критику.
    Но не со всем Вами сказанным могу согласиться.
    1. Упомянутый Вами недостаток НДС:
      "замораживает" оборотные средства предприятий, ибо уплачивается фактически авансом" не является неизбежно присущей ему характеристикой. Сделайте уплату НДС поквартальной и острота проблемы уменьщится. Отнесите предельный срок уплаты дальше от от периода начисления и проблемы не будет вовсе.
      Аналогично обратными действиями (введение авансовых платежей)любой другой ныне существующий налог можно сделать уплачиваемым "практически авансом".
    2. Я хотел бы подчеркнуть, что вовсе не считаю "идеальной такую систему налогообложения, в которой существует лишь один налог - подоходный.", как Вы пишите. Как и у других вариантов у нее есть существеннейшие недостатки.
      Главный из них, на мой взгляд, это то, что перенос основной тяжести налогообложения на доход физических лиц неизбежно подразумевает контроль фискальных органов над жизнью этих физ. лиц., т.е. над нашей с Вами жизнью. А без такого назойливого контроля эффективный сбор подоходного налога крайне затруднен. Отмена налоговой отчетности юридических проблему контроля (и чрезмерного контроля) еще более усугубит.
      Но со следующим Вашим соображением мне пока согласиться трудно:
      "Доходы от бизнеса не всегда являются доходами частных лиц - хотя бы потому, что большинству крупных предпринимателей это уже не нужно. Однако облагаться они, естественно, должны. "
      Первое несомненно верно. Второе требует доказательства. Я во всяком случае не вижу в этом ничего самоочевидного или неизбежного, если не считать естественным и неизбежным вообще все общепринятое.
      Так что жду аргументации.
    3. Обосновывая необходимость ренты, прогрессивных ставок, компенсационных выплат и сложной налоговой системы в целом, Вы принимаете за аксиому, что государство должно выполнять такие функции как: социальная защита, изъятие ренты от использования редких природных ресурсов, сглаживание положительных (и, судя по упоминанию компенсаций, отрицательных) колебаний коньюнктуры, регулирование, и в том числе подавление некоторых некриминальных видов социальной активности. (То что идет речь именно о некриминальной актиности ясно их того, что они подвершаются налогообложению.)
      Иначе говоря Вы исходите из концепции социального государства постоянно и активно вмешивающегося в жизнь граждан и ассоциаций везде, где только можно вмешаться с благими (благими по мнению руководителей этого государства) целями. Для такого государства использование налогов как одного из средств управления действительно естественно и, вероятно, сложная налоговая система почти неизбежна.

    Существует однако и другой взгляд на "идеальное" соотношение общества и государства.
    По нему основное отличие "государственной" общественной активности от "негосударственной" это ее принудительный характер и следовательно использование государственных механизмов для решения проблем, которые вполне решаемы другими способами глубоко аморально.
    По нему государственная деятельность отличается крайне низкой эффективностью и поэтому использование государственных механизмов для такого рода проблем не способствует самому удачному решению большинства из них.
    В рамках этого подхода конечно возможны споры о том какие именно задачи, в принципе, решаемы или не решаемы без участия государства и здесь мнения могут расходиться.
    Кому-то кажется, что вполне достаточно функции защиты от внешней угрозы. Большинство считает необходимым выполнение государство в той или иной степени судебных и правоохранительных функций. (Об анархистах для простоты умолчим. :-))) )
    Но главный принцип прямо противоположен идее социального государства: Государство не имеет право вмешиваться в жизнь общества там, где у него есть возможность в нее не вмешиваться, если не подвергается угрозе само существование этого общества.

    Соответсвенно для этого государства не может быть нежелательной социальной активности иной, чем прямо криминальная. Соответственно это государство предоставит своим гражданам самостоятельно позаботиться о своем образовании, медицинском обеспечении и обеспечении в старости любым из возможных способов (от часного пенсионного фонда до взращивания оравы любящих потомков).
    Соответственно такому государству сложная налоговая система не только не нужна, но и прямо противопоказана.

    С наилучшими пожеланиями,
    Андрей Василевский

  • Воля народа?

    Сергей, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 03.01.2001)
    Уважаемый Keng, вероятно в мучительном поиске слов вы путаете понятие потребности и предпочтения. У нормального человека независимо от рекламы существует совершенно осознанная потребность чистить зубы (она существует даже у животных), а вот предпочтение чистить зубы пастой Х создаёт производитель при помощи рекламы и других инструментов маркетинга.
    Как мвркетолог отрабатывая свой хлеб скажу что продать с успехом на рынке продукт который не удовлетворяет потребностей потребителя просто невозможно, и никакая реклама не поможет, можно правда обмануть потребителя, но у этого метода успех однократный и короткий.
    PS А например в маркетинге инвестиционных товаров реклама часто не только неэффективна, но и бессмысленна.
  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    Как говорят следователи - главное мотив.

    Кто хочет расширения экономических свобод?

    Скорее всего людей, желающих получить экономические свободы весьма узок. Это бизнесмены, и небольшая часть менеджеров. Возможно небольшая часть госчиновников-либералов (либертарианцев?).

    Кто против?

    • Во-первых подавляющее большинство населения. Это следствие непонимания экономических механизмов, и боязнь неизвестности. Это для них типовые популистcкие штампы: дикий капитализм, владелец выкинул на улицу рабочих, увеличение безработицы, социальная справедливость, сверхбогатые ...
    • Во-вторых те самые госчиновники, остающиеся в случае расширения экономичских свобод не у дел. Это главные тормоза.
    • В-третьих бизнес, завязанный на государство, осуществляемый с помощью лоббистов.

    Вот и вопрос - Кто осуществит расширение экономических свобод? Кто обладает достаточными силами и мотивами это сделать?

    PS: Спасибо Андрею Илларионову. Единственный человек в публичной политике, посылающий верные сигналы.

  • Электронный Феликс или Будет ли цензура в интернете

    Keng, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 04.01.2001)
    > Одно другому не мешает - неси себе гражданские обязанности и имей права - пожалуйста - но если заниматься чем хочешь - получи лицензию - никто н запретит - имеешь полное гражданское право...
    Есть одна закавыка: в Конституции нет "ограниченных" видов деятельности. Есть только запрещенные законом и все остальные. Институт лицензирования основывается на той посылке, что существуют еще одни "виды" деятельности -- "ограниченные", которыми могут заниматься только получившие лицензию...
    Впрочем, я уже все сказал про неконституционность лицензирования, повторяться не буду.
  • Воля народа?

    Keng, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 04.01.2001)

    > Как маркетолог отрабатывая свой хлеб скажу что продать с успехом на рынке продукт который не удовлетворяет потребностей потребителя просто невозможно
    Маркетинг как теория и основывается на том, что продать можно только то, что удовлетворяет потребностям потребителя.
    Только вот одно непонятно: как же быть с новыми товарами, например? Потребительь о них ничего не знает, потребности в них у него еще нет. Вы можете вспомнить любую новацию: от телефона, телевизора до персонального компьютера и Интернета. Пока производитель не заманит потребителя в свои "сети", потребитель будет упорно считать, что он и так прекрасно живет, без всего этого нового.

    > У нормального человека независимо от рекламы существует совершенно осознанная потребность чистить зубы
    Вы путаете воспитание, уровень культуры и инстинкты. Но даже если это и инстинкт, то чистить можно и пальцем и палочкой. А если щеткой, то, боюсь, что Вы бы до сих пор чистили зубным порошком или вообще без оного, не придумай производитель пасту (кстати, совсем недавно, -- как же люди жили без нее все эти тысячелетия?).

    Я вижу, что затронул очень болезненную тему... :) Интересно.

  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Представляется, что и статья, и дискуссия по ней обходят одну проблему, которая тем не менее представляется ключевой. Тезисы многих рассуждений на эту тему неявно исходят из предположения, что государство хочет чего-то скверного, а для того, чтобы этого достичь, оно "дурит народ".

    Это, однако, сомнительно. Ибо государство, в общем-то, делает то, чего хочет народ. Лев Толстой это описал и доказал (в своих размышлениях о Наполеоне и французской армии) довольно ясно и убедительно. Большинство населения у нас хотело и хочет: войну в Чечне, гимн, высокие налоги и государственное образование и т.п.

    Конечно, интеллигенция этого не хотела и не хочет. С высшей точки зрения, как правило, народ не прав, а интеллигенция права (Платон это пояснил бы тоже просто и ясно: интеллигенция больше приобщена к миру идей и истины, ибо она есть мыслящая группа, а народ - меньше; кстати, Путин явно обозначил эту возможность, в своей реплике про гимн - она сказал: "Что ж, вполне возможно, что мы с народом не правы").

    Но вот проблема: либеральная интеллигенция, для демонстрации собственной непредвзятости и порядочности, - в условиях кардинального нежелания и невозможности оперировать высшими точками зрения - вынуждена кивать на народ.Все соответствующие соцмодели исходят из аксиомы: в общественной жизни должно быть реализовано то, за чем стоит большинство народа. Но тогда - государству, в принципе, не надо будет делать никаких особых подлогов и махинаций, чтобы совершались всякие несимпатичные дела.

    Вспомним Хайека, который прямо говорил о том, что "большинство, скорей всего, состоит из людей глуповатых". Другой пример: Мамардашвили, который сказал: "Если грузинский народ пойдет этим путем - я буду против своего народа". Позиция, заслуживающая уважения для индивида, но не пригодная для общественно-политической позиции (в существующей парадигме последней). Однако если этой проблематики не понимать, то будешь постоянно впадать в иллюзию. И филиппики об "обмане народа" на деле будет означать лишь одно - самообман интеллигенции.

    Автор данной реплики не имплицирует своими мыслями какую-дибо идею просвещенной диктатуры, в т.ч. монархической (почему - другой вопрос, и, кстати, более сложный). Но вывод весьма прост: единственное, что может сделать общественную жизнь немного лучше - это просвещение народа. В логике просвещенной диктатуры - это просвещение диктатора (тиранна, короля, генсека, "воспитание наследника престола" и проч.). Но коль скоро мы эту логику отклоняем, единственной альтернативой является просвещение народа.

    Либеральная идея ныне безальтернативна, но в отрыве от идеи просветительской - обречена на тупик.

    С уважением к участникам дискусии и новогодними поздравлениями!

  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    Работы Илларионова делают более понятными и предсказуемыми действия Президента России.
    Должно быть, скоро к хорошему анализу состояния России в прошлых периодах добавиться и перспективы экономики в будущих периодах. Мне показалось, что уже сделан некоторый вывод для них.
    Реплика - жанр, который требует что-то добавить. Поэтому к тем семи сферам, по которым определяется индекс экономической свободы, хотелось добавить еще одну. Это наличие систем глобального общественного и частного планирования; доступность, добровольность и участие в них субъектов экономического взаимодействия. Может быть, пора освободиться от распространенного синдрома центрального планирования? Настоящая работа - средство его лечения.
    Если государство надлежащим образом будет справляться с организацией социального и экономического правопорядка и его обеспечением, а также с функционированием коллективного имущества, то такое положение
    можно считать хорошим. Сфера социальных отношений может быть делом общественным и частных организаций.
    Спасибо автору.
  • Как Россия потеряла XX-е столетие

    Со всем согласен, но думаю, что для достижения желаемых темпов экономического развития необходимо еще, как минимум, становление территориально распределенных и межотраслевых систем планирования. Пусть они носят общественный или частный характер. Именно они могут быстро и эффективно соединить частные намерения, инициативу, ответственность и деятельность в производственном процессе и в результате создать высокоэффективную экономику.

    Александр

  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    При построении экономических моделей российского общества экономисты, политики и журналисты берут за основу сегодняшние экономики развитых стран. Удивительно, но мало кому приходит в голову предположить, что мы видим богатых наследников славного прошлого.

    Вот и растят наши государственники глобальный российский "Культ Карго".

    А ведь решение весьма примитивно в своей сути - нет более серьезной силы развития экономики, чем высвобожденная энергия предпринимательства.

    Если ли другие силы двигающие экономику кроме предпринимателей? Нет.

    Много ли желающих заниматься бизнес при сегодняшней цене входа в рынок?

    У нормального, образованного человека перспектива полтора года собирать документы на открытие, скажем автомойки (был опыт), а далее платить налоги, составляющие 90-95% от прибыли вызывает ужас. А ведь кроме этих, обязательных платежей есть еще и "обычные" риски. Вот и думает человек " пропади он пропадом этот бизнес, лучше буду работать на дядю.

  • Критика Глазьева

    Раз уж упомянули Глазьева предлагаю почитать некоторые его заявления с моими комментариями с позиций либерализма.

    ГАДАНИЕ НА КОФЕЙНОЙ ГУЩЕ(2000)
    Интервью опубликовано в газете "Завтра", N 44.

    Сегодня экономическая наука сталкивается с такими же проблемами. Количество аномальных фактов, не вписывающихся в прокрустово ложе теории экономического равновесия, настолько велико, что о достоверности этой теории просто не приходится говорить. Она не в состоянии объяснить ни научно-технический прогресс, который стал основой современного экономического роста [Альберт: Скорее наоборот экономический рост - основа прогресса], ни провал российской экономической реформы, ни мировой финансовый кризис.

    Нигде в мире нет свободной конкуренции. Более того, в областях, которые определяют современный экономический рост, о конкуренции вообще можно говорить весьма условно. Возьмите, например, авиационную промышленность, где в гражданской авиатехнике осталось всего два крупнейших производителя, в военной " три. Возьмите монополизированный программный продукт "Майкрософт", другие отрасли, которые являются локомотивом экономики: биотехнологии, телекоммуникации, нефтяная промышленность, газовую отрасль," свободной конкуренцией там и не пахнет.[Альберт: Но это ничего не доказывает, мы же не знаем, что было бы в условиях свободной конкуренции, а майкрософт по определению не монополист].

    Базовые лозунги либеральной теории: "Чем меньше государства, тем лучше для экономической эффективности. Не надо вмешиваться в действия свободного рынка. Даже если приватизация будет идти методом разграбления, то все равно это хорошо, потому что частное по определению эффективнее, чем государственное. Поэтому нужно закрыть глаза на коррупцию, закрыть глаза на разграбление национальных богатств, мы должны быть рады, что передали все государственное в руки частных собственников, которые распорядятся этим более эффективно, чем государство". [Альберт: Вторую часть мысли Глазьев додумал самостоятельно]

    Я не исключаю, что есть люди, которые исповедуют ультралиберальную доктрину, исходя из своих теоретических представлений о жизни. Но, обосновывая ненужность государственного регулирования, они предлагают идеологическое основание для олигархии распоряжаться национальным богатством страны по своему усмотрению. [Альберт: Нет, не олигархам, но каждому индивиду, а богатство страны " это миф, страна не является отдельной сущностью]

    Любопытно, что современная западная практика менеджмента дает образцы социального творчества, которые мы раньше считали социалистическими, как, например, социалистическое соревнование. Всемирное распространение получили знаменитые японские "кружки качества", "органические фирмы", фирмы самоуправляемые, где искусство менеджмента заключается в том, чтобы создать коллектив творчески активных людей, которые находятся в состоянии поиска не столько потому, что они хотят много заработать, сколько потому, чтобы самореализоваться в новых технологиях, в новых продуктах, в новом понимании мира. [Альберт: Аристотель тоже пытался микроколлективные принципы взять за основу экономики, опять не знание предмета]

    Мир давно ушел от примитивной концепции частной фирмы к большому разнообразию форм собственности, форм организации производства и форм управления экономической деятельностью. Доказано, что наибольшие успехи имеют фирмы с так называемой органичной, гибкой структурой, в которых на первое место выдвигается активизация человеческого фактора с глубинным мотивом творческой отдачи личности. Теория самоуправляющейся фирмы с коллективной формой собственности сегодня выдвигается в качестве одной из наиболее перспективных. [Альберт: Мизес утверждает что подобная практика ведет к синдикализму. Опять же фактов нет. Где та фирма?] Иными словами, Homo economikus давно нет нигде, кроме как в головах наших либералов, которые рушат все на свете и пытаются разделить нашу экономику до атомизированных частных фирм. [Альберт: Что-то я не уловил противоречия, по моему он думает, что человек деньги желает ради денег и если ему давать блага сразу, то это меняет смысл, успехи фирм в чем измеряются?!].

    Мы потеряли 300 миллиардов долларов капитала в процессе неэквивалентного экономического обмена после "раскрытия" нашей экономики. Но гораздо большие потери составили от утечки умов. [Альберт: Ну умы то принадлежат людям а не государству, какое право есть их задерживать?] Хотя это явление характерно для всех стран периферии, у нас оно приняло особый масштаб. За годы Советской власти мы накопили колоссальный научно-интеллектуальный потенциал, составлявший наиболее ценную часть нашего богатства, который за годы либеральной революции во многом был утрачен в этой глобальной системе неэквивалентного внешнеэкономического обмена. [Альберт: Опять тоже самое, умы то не в рабстве, как их можно потерять? Или мы что-то должны государству?]

    В условиях рыночной экономики главная монополия государства " монополия на денежную эмиссию, определяющую предложение денег на рынке и возможности накопления капитала. [Альберт: Эту монополию государство узурпировало, и экономисты-капиталисты называют эту монополию главным источником инфляции и кризисов. Мизес, Хайек, Ротбард].

    Смысл государственной денежной монополии не только в том, что она позволяет государству иметь эмиссионный доход. Это базовый механизм авансирования экономического роста. Денежная эмиссия должна обеспечивать финансирование прироста производства. [Альберт: Вот это заявление! Для финансирования роста экономики нужно напечатать денег?! Без этого никуда.]

    В той мере, в которой растет производство, идет и рост спроса на деньги. Именно поэтому в экономическом механизме любой страны с рыночной экономикой механизм денежной эмиссии и денежного предложения играет роль ключевого механизма, определяющего структуру воспроизводства капитала. Когда страну лишают этого механизма, она теряет не только свой эмиссионный доход, но и теряет ключевой механизм управления экономикой. Так, мы не только потеряли 100 миллиардов долларов, которые заместили российские рубли во внутренних и международных расчетах, но и систему управления собственным экономическим развитием. [Альберт: Вот не надо путать. Систему управления экономикой и систему управления экономическим развитием. Система управления это одно, а развитие другое.]

    Вы знаете, что в реальном секторе экономики постоянно не хватает денег. Кредиты безумно дорогие. Процентные ставки рефинансирования нашего Центробанка в несколько раз превышают доходность производственной деятельности. Вследствие этого производственная сфера не только оказывается на "голодном пайке", будучи лишена возможности привлечения кредитов, но и постоянно теряет капитал, который уходит из нее в более прибыльные финансовые спекуляции, искусственно подогреваемые эмиссией высокодоходных государственных обязательств. Возьмите любую развитую страну, сохраняющую суверенитет в денежной политике, например, Японию, Германию или Францию, в которых промышленность работает на кредитах порядка 2-3% годовых. Система денежного предложения там организована таким образом, что кредиты дешевые. [Альберт: Ну это вообще маразм, цены на кредиты устанавливает не ЦБ, он из может в ограниченном объеме корректировать. Сделав дешевый кредит у нас мы получим гиперинфляцию.]

    Мы, например, как отмечалось выше, отдали американцам не меньше 100 миллиардов долларов своего эмиссионного дохода вследствие долларизации российской экономики. [Альберт: Не отдали американцам, а не смогли изъять у частного сектора. Эти деньги остались у тех, кто ими владел. А американцы изымают меньше. Поэтому им верят больше]

    Если брать все страны СНГ, то эта сумма составит не менее 200, а может быть, и 300 миллиардов долларов. Латинская Америка почти полностью долларизована через механизмы внешнего долга. Зато Япония сумела перевести йену в ранг международной валюты и даже резервной валюты в Юго-Восточной Азии, что дало возможность японцам обеспечить свою экономическую экспансию на всем этом колоссальном пространстве, направляя эмитируемые под нулевой процент кредиты на финансирование роста производства и инвестиций своих корпораций. [Альберт: Прошу заметить что японцы укрепляли йену под управлением американцев]

    Мы знаем источники доходов, которые позволят увеличить бюджет в полтора раза. Но эти источники сегодня " у олигархов, которые захватили природную ренту, недра, денежную систему, внешнюю торговлю, и в результате присвоения государственных источников дохода имеют сверхприбыль, а государство " нищий бюджет. [Альберт: Государство нищее, олигархи сверхбогатые " одни эмоции]

    Поэтому политика в рамках сохранения статус-кво, навязываемая сегодня олигархией через подконтрольное ей правительство, обрекает нас на саморазрушение собственного потенциала роста. Если государство будет и дальше мириться с этим, оно подпишет собственное свидетельство о смерти. Дипломаты говорят, что политика " это искусство возможного. У нас есть сегодня все необходимые составляющие для прорыва. [Альберт: Ой баюсь, рвали мы уже многократно, индустриализацию проводили, целину пахали, кукурузу растили и все как то не туда] Необходима лишь политическая воля.

  • Критика Глазьева

    Матвей Малый, 06.01.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 05.01.2001)
    Недавно я опубликовал книгу "Как сделать Россию нормальной страной". Российская цивилизация описывается как она есть, со всеми ее самобытными чертами, главными из которых я считаю отсутствие права собственности и, как следствие, отсутствие законов и прав человека в их западном понимании. Однако демократические и рыночные реформы необходимы, и для их проведения я предлагаю создать общественно-политическую организацию нового типа. Почему законы в России базируются на зависти и мешают людям жить, вместо того, чтобы защищать граждан? Тех, кого интересуют подобные вопросы, приглашаю посетить мою страничку http://change-russia.newmail.ru которая посвящена обсуждению этой книги.

    С уважением,

    Матвей Малый (Matthew Maly)

  • Воля народа?

    Уважаемый keng описывает домаркетинговую, т.н. "производственную" парадигму ведения бизнеса. Она действительно была характерна для человеческой производственной деятельности вплоть до начала двадцатого века. Как Вы совершенно правильно отмечаете такой способ ведения дел тоже в конечном счете своидтся к удовлетворению потребностей, но только происходит все путем проб и ошибок и в своем внутреннем планировании производитель первоначально отталкивается от своих производственных и инновационных возможностей, а не от выявления желаний потребителя.
    "Маркетинговая" парадигама ведения бизнеса, когда производитель вначале пытается (удачно или неудачно) угадать существующие (или потенциальные) потребности клиента и уже под них развивать производственную базу и направлять деятельность разработчиков это достижение XX столетия. При этом у этого способа ведения бизнеса разная степень укоренненности в разных отраслях хозяйства и разных странах.
  • Воля народа?

    Андрей Василевский, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 04.01.2001)

    >љТолько вот одно непонятно: как же быть с новыми товарами, например? Потребительь о них ничего не знает, потребности в них у него еще нет. Вы можете вспомнить любую новацию: от телефона, телевизора до персонального компьютера и Интернета.

    Да нет. Все как раз очень понятно. Базовые потребности человек испытывает не в телефоне, а в средстве коммуникации, не в телевизоре, а в развлечениях. Внутри этих базовых потребностей производитель может попытаться развить более узкую и специфическую потребность - в видеомагнитофонах, например. Однако его удача или неудача в этом начинании, будет в первую очередь определаться не интенсивностью рекламной кампании, а тем насколько удачно его новый продукт способен удовлетворить базовую потребность.
    Отдельно отмечу, что некоторые из применяемых сегодня стратегий продвижения товаров вообще не предусматривают использования рекламы.

  • Критика Глазьева

    Сергей, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 05.01.2001)
    Коротко насчёт процентных ставок по кредитам.
    Если бы государство не забрало налогами всю прибыль, не было бы необходимости удешевлять кредиты, предприятия финансировали бы инвестиции собственными средствами, а не пытались бы спрятать прибыль, в том числе при помощи кредитов.
    Просто налог на прибыль юридических лиц должен быть нулевой, и большая часть бессмысленной перекачки денег через государство и банки прекратится. Это плохая новость для банков.
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 17.05.2000)
    Все равно вся инфа передаваемая на пейджер в эфире летает, Ваш собственный пейджер всего лишь отфильтровыает сообщения принадлежащии к одому номеру. Никто не мешает поставить приемник на все сообщения в эфире, и писать базу с полями: " пейджера, дата-время, текст. И сомневаюсь, что ФСБ не знает как снимать эфир и читать коды пейджеров.

    зы: вседозволеность вытекает из плохого воспитания человека, может стоит лутше подумать как самому собственных детей воспитать?

  • Воля народа?

    Keng, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Василевский, 07.01.2001)
    > Да нет. Все как раз очень понятно. Базовые потребности человек испытывает не в телефоне, а в средстве коммуникации, не в телевизоре, а в развлечениях.
    Так, говоря вообще , можно объяснить все, что угодно. Действительно: покупатель нуждается не в товарах, а в решении своих жизненных потребностей. Но он не знает, как, с помощью каких товаров, удовлетворить свои потребности. Все делает за него производитель: производит конкретный товар и информирует о нем покупателя (если уж Вам так не нравится слово "реклама"). Покупателю остается только выбрать товар из группы однотипных и удовлетворить свои жизненные потребности -- на этом вся его воля и заканчивается.
    Если рассматривать всех производителей вместе -- это просто навязывание имеющихся у них товаров. Диктуют они, а не несчастные потребители, которым еще и задурили голову про человеколюбивый "маркетинг".
    Странно, что еще лет десять назад критика "маркетинга" была общим местом. Я не говорю о том, что критика была всегда справедливой и безупречной, но сегодняшний некритичный подход меня поражает. Почему-то все уверовали, что "все для пользы и блага потребителя" -- это принцип и основа рыночных отношений... Начиная с Арча Шоу маркетинг был всего лишь инструментом, правда, с флером "философии", но только инструментом для управления бизнесом и формирования спроса. Но сейчас он превратился в религию, в объяснение устоев экономической жизни общества...

    > Отдельно отмечу, что некоторые из применяемых сегодня стратегий продвижения товаров вообще не предусматривают использования рекламы.
    Не подскажете ли: какие? Или что Вы понимаете под рекламой? Я боюсь, что и здесь есть путанница... Реклама -- это всего лишь распространение информации о чем-либо с определенными целями. Я не знаю, как можно "продвигать товар" не давая о нем никакой, совершенно никакой информации...

  • Воля народа?

    Сергей, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 07.01.2001)
    Уважаемый Keng
    Дословно по Котлеру: "реклама - неличные формы коммуникации, осуществляемые через посредство платных средств распостранения информации, с чётко указанным источником финансирования."
    В этом плане например широко расвостранённый сетевой маркетинг не применяет рекламу вообще, так как там исключительно личные формы комуникации. То же самое можно сказать о маркетинге средств производства, даже если коммерческие предложения массово рассылаются почтой, это всё равно средство ЛИЧНОЙ коммуникации. Уверяю вас, для того чтобы продать турбину для электростанции реклама не применяется вообще, разве что вы применяете это слово в другом значении.
    Вы считаете что производитель создаёт потребности, я (как собственно и большинство маркетологов) считаю что потребности клиента определены личной культурой (в широком смысле - как совокупность поведения личности) и обществом в котором клиент живёт. Структура потребностей вещь довольно стабильная и в процессе взрослой жизни клиента изменяется весьма незначительно.
    Вы наверняка знакомы со знаменитым треугольником Маслова, образно говоря, это треугольник если и изменяется, то не расширением основания, а увеличением в верхней части, это можно изобразить поднимая верщину либо "расширяя" её, превращая таким образом треугольник в трапецию. Эти рассуждения я веду для того чтобы показать что если и появляются новые потребности, то это потребности высшего порядка (в области самореализации, любви, позиции в обществе), а такого рода потребности редко реализуются коммерческими предприятиями за деньги :)
    Однако я согласен, что есть возможность придумать новую, неосознанную пока потенциальными клиентами потребность, однако формировать её силами даже огромного концерна весьма трудно, не говоря уже о том что на это уйдёт не меньше десятка лет и воспользоваться новым появившимся спросом сможет любой шустрый конкурент. Кроме того в большинстве случаев может идти скорее речь о развитии потребности чем о создании новой. Пример - мобильная связь, ощущая потребность коммуникации, ещё недавно мало кому и в голову бы пришло, что ему будет нужно постоянно таскать с собой трубку. Другой пример - изобретение портативного проигрывателя музыки (кассетного, дискового, МП3), если и существовала потребность слушать музыку - мало кто ощущал потребность носить её с собой. Ещё пример - компьютерные игры.
    А может вы имеете в виду то, что производитель может создать моду на какой-либо продукт, однако в этом случае нельзя считать что производитель вызвал у клиентов потребность носить красные пиджаки, он лишь помог клиентам реализовать старинную потребность комфортно чувствовать себя в обществе (быть "не хуже" других членов стаи). То же самое относится к клиентам покупающим мерседесы - это лишь реализация потребности показать свою высокую позицию в стае.
    Спасибо за внимание.
  • Воля народа?

    Андрей Василевский, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 07.01.2001)
    Определение рекламы приведенное sergiej меня в данном случае вполне устроит. Помимо сетевого маркетинга можно привести еще такие приверы нерекламного продвижения товара, как: выставки-ярмарки, организация проб, приближение товара к потребителю через торговых посредников или собственную систему распространения. Список не исчерпывающий.

    "Все делает за него производитель: производит конкретный товар и информирует о нем покупателя (если уж Вам так не нравится слово "реклама")."

    Производя товар и информируя о нем поупателя производитель в любом случае ориентируется на свое представление о потребностях (и потенциальных потребностях) покупателя. Просто при "производственном" подходе к ведению бизнеса это представление формируется у него, в основном, интуитивно, под воздействием несистематизированной информации об удовлетворении этих потребностей в прошлом.

    "Покупателю остается только выбрать товар из группы однотипных и удовлетворить свои жизненные потребности -- на этом вся его воля и заканчивается."

    Почему же. Он может выбрать отказаться от товаров этой однотипной группы и выбрать товар удовлетворяющий его потребность из другой товарной группы. И часто именно так и делает.
    "Если рассматривать всех производителей вместе -- это просто навязывание имеющихся у них товаров."

    Но товары то у них разные. И производители никакой внутренне организованной единой волей общности собой не представляют. Так что слово "навязывание" Вы нам навязываете здесь сугубо искусственно. :-)) С этой точки зрения все, что происходит в человеческой жизни нам навязано.
    Бывают, конечно, что именно так жизнь и рассматривается. Но это уже чаще всего депрессивный психоз. :-)))
    Хотя отдельно взятые производители разумеется могут исходить из "производственной" парадигмы и с их точки зрения "навязывать" свой товар. Во многих случаях, если собственно производственно-инновационная составляющая деятелности этих предприятий особенно удачна потребитель вполне может предпочесть именно их предложение, но для него это все равно останется свободным выбором.
    Диктовать потребителю невозможно. Если думаете, что возможно попробуйте продать массовому читателю самоучитель санскрита или загнать близлежащему хлебозаводу ускоритель элементарных частиц.
    Хотя разумеется маркетинговый подход к ведению бизнеса действительно всего лишь инструмент и как и большинство инструментов его можно применять в большой или меньшей степени или даже и вовсе не применять. Во всяком случае в некоторых отраслях и на сегодняшний день

  • Цена социализма

    Маловероятно, что автор будет читать реплики на полях своей статьи.
    Поэтому, немного из житейских наблюдений по "теме".

    1985 год. Выбираю тему курсовой работы по политэкономии. Останавливаюсь на вопросе, по которому совсем ничего не знаю - законе стоимости. Предполагаю, что в ходе подготовки смогу понять - что же такое стоимость. Полтора года защищал. В конце спрашиваю:
    -за что?
    Ответ:
    -не так думаешь!
    А ведь ни как не думал - просто списывал. Но после такого битья действительно захотелось немного "подумать". И после окончания института (1988 г.) представил описание своего понимания стоимости тому же преподавателю кафедры политэкономии. А в ответ: "Мы не специалисты". Это было уже понятно, но между тем, из ответа следовало:

    • нет достаточно ясного понимания стоимости;
    • отказ от защиты официально признаваемого понимания стоимости.
      "Думаю", что одной из причин нашей (да и не только) "социализмизации"
      экономики является использование истинно социалистического раскрытия стоимости - исходной позиции в устройстве финансов. Ничего не изменилось за истекшие годы. Для экономики - это невидимая стена. И если либерализм в России не определится по этому вопросу, то можно будет снова искать причины потерянного времени.
  • Воля народа?

    Keng, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 07.01.2001)
    > Дословно по Котлеру: "реклама - неличные формы коммуникации, осуществляемые через посредство платных средств распостранения информации, с чётко указанным источником финансирования."
    Давайте дословно по Котлеру, но на английском. Потому что я не знаю о каком термине идет речь, который здесь переведен как "реклама". По-русски надо смотреть Толковый словарь иностранных слов в русском языке, а не Котлера. Так вот "реклама" по-русски это ЛЮБАЯ форма коммуникации -- личная и безличная, если уж вслед за Котлером говорить о "коммуникациях" (что совершенно не по-русски)...
  • Про кредитные ставки

    Albert Aitouganov, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 07.01.2001)
    В свободной рыночной системе цена инвестиций зависит от инвесторов, а не от предприятий или государства. Прибыль предприятий им не принадлежит, она принадлежит владельцу преприятия, он и решает, что с прибылью делать. Реинвестиции не отличаются от инвестиций.

    Цена кредита определяется рынком.

    Вы правы в том, что налоги сокращают прибыль, они же и увеличивают стомость инвестиций, а это важнее чем просто сокращение прибыли.

  • Воля народа?

    Keng, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 07.01.2001)
    > Однако я согласен, что есть возможность придумать новую, неосознанную пока потенциальными клиентами потребность, однако формировать её силами даже огромного концерна весьма трудно, не говоря уже о том что на это уйдёт не меньше десятка лет и воспользоваться новым появившимся спросом сможет любой шустрый конкурент.
    Вы некритично подходите к реальности, уважаемые маркетологи :). Мои наблюдения как раз говорят об обратном: базовые потребности человека были удовлетворены уже очень давно. Точное время этого называть не буду, выберите любое: несколько тысячелетий назад, столетие назад...
    Философия маркетинга, основывающаяся на том, что производителю неплохо бы следовать запросам потребителя, прислушиваться к его мнению и т.д. мне очень импонирует -- я "за". Только, как я уже говорил, это не есть естественное поведение бизнеса, а благородная попытка его "очеловечить", плюс ко всему -- попытка улучшить прибыльность, управляемость и стабильность бизнеса (и дать Вам работу).
    Мы говорим на разных языках с Вами. Вы утверждаете, что у homo sapiens-а есть потребность носить с собой личную музыку, а я утверждаю, что это придумала и воплотила в жизнь фирма Sony (переносной транзисторный приемник, Walkman и т.д.), все остальные радостно восприняли эту инновацию (кстати, не сразу). Так что сама история опровергает Ваши утверждения о трудностях "формирования силами даже огромного концерна" новой потребности...
    Кроме того, я утверждаю, что маркетинг, каким бы он "человеколюбивым" ни был, он служит все-таки бизнесу, а у потребителя нет прямых рычагов повлиять на выбор производителей.
    Именно поэтому я утверждаю, что "воля народа" как в экономическом смысле, так и в политическом -- миф и самообман.
  • Протокол депутатских слушаний по вопросу о предлагаемом АО МГТС переходе на повременный учет стоимости телефонных переговоров

    Незнаете как из народа деньги выкачать, с такой психилогией скоро будем платить за воздух.
  • Воля народа?

    Сергей, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 08.01.2001)
    Уважаемый Keng
    Наша дискуссия сейчас перейдёт на вопрос правильности перевода коллера и понимания значений слов, жаль я оригинала Котлера не читал, и не имею такового под рукой. Если на то пошло слово "реклама" естественно в американском английском не существует, а слово "advertising" нельзя в большинстве случаев прямо переводить как "реклама", хотя первоначально "advertising" не что иное как объявление (уж никак не личное средство общения).
    Ну это детали, если хотите понимайте рекламу как любые средства общения с потенциальным клиентом (хотя сомневаюсь что составители толкового словаря иностранных слов лучше Котлера разбираются в маркетинге), сущность маркетинга не меняется, для того чтобы заработать деньги предприятие должно искать то что нужно человеку, а не то что оно произвело. Да, большие корпорации манипулируют сознанием, но в основном в рамках тех же самых потребностей, которые человек испытывал уже тысячи лет назад.

    Кстати что такое по-вашему "базовые потребности"?

    А "Воля народа" конечно не существует, существует воля отдельных индивидов, которым вы "шорты с жабо" ну никак не продадите, а если какому идиоту и продадите - то потраченные силы и энергия никак не оправдают производство этих шортов. Вы конечно можете доказать масовке что носить шорты с жабо ужасно модно, и они все станут их покупать. Но во-первых как я уже говорил вы только реализуете их потребность быть "правильным" членом общества, во-вторых такое под силу только очень большому игроку рынка, а в третьих мода пройдёт тем быстрее чем менее продукт удобен покупателю.

  • Воля народа?

    Keng, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 08.01.2001)
    > Если на то пошло слово "реклама" естественно в американском английском не существует, а слово "advertising" нельзя в большинстве случаев прямо переводить как "реклама", хотя первоначально "advertising" не что иное как объявление (уж никак не личное средство общения).
    Я стараюсь быть точным в формулировках. И когда мне утверждают, что "реклама" имеет другой, чем общепринятый смысл, и это делается без ссылки на Котлера... Вы же пользуетесь русским термином "реклама", а не "адвертисмент". А в русском прочтении нет четко выраженной и обязательной публичности... Я могу Вам лично что-либо прорекламировать. И Котлер тут не указ :) Вы можете, конечно, использовать термин "реклама" в узком смысле, но должны об этом предупреждать читателей заранее...
    Кстати, точный перевод термина Котлера: "публичная реклама".

    > Но во-первых как я уже говорил вы только реализуете их потребность быть "правильным" членом общества, во-вторых такое под силу только очень большому игроку рынка, а в третьих мода пройдёт тем быстрее чем менее продукт удобен покупателю.
    Вы никогда не задумывались о том, кто формирует "правильность" поведения?
    А насчет удобства продуктов: ну, галстуки ведь крайне неудобны... Или вот, -- я недавно покупал ботинки на зиму, и смог купить только из того, что мне предлагалось, по последней моде, и что мне совсем не подходило (не по ноге, а по фасону*). Выбора-то у меня нет... Я об этом и толкую.
    Кстати: "по ноге" -- это тоже проблама. Поинтересуйтесь промышленной политикой всех обувных компаний -- некоторые размеры вообще не выпускаются, или очень редки -- несмотря на имеющиеся ноги ;)

    > Кстати что такое по-вашему "базовые потребности"?
    У человека есть потребность жить. Еда, питье, жилище, продолжение рода. Все остальное -- наносное.

  • Воля народа?

    Сергей, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 08.01.2001)
    Про рекламу мы вроде договорились, пусть словарь говорит что это любое средство общения с клиентом, в маркетинге этим словом называют лищь публичные платные каналы.

    Про галстук, конечно у меня нет потребности носить галстук, но у меня однозначно есть потребность обозначить свою принадлежность к определённой общественной группе. И вообще мой внешний вид - разновидность средства общения, одеваясь так или иначе при встрече, не произнося ни слова говорю очень много о себе. Хотя я пожалуй не буду вдаваться в дискуссии по этой теме, возможно тут найдутся специалисты по этому вопросу.

    А про ботинки я вас просто не понимаю, какие вы хотите ботинки? Одна фирма никогда не выпускает весь ассортимент, так обратитесь к конкурентам. У меня например 47-размер и высокий подъём, в европе всего пяток фирм которые такую обувь делают прилично, но всё-таки делают и я её покупаю. Ну а если б я уж совсем кривой был, так обратился бы к мастеру который прямо под меня бы сшил ботинки, есть такие. А фасон меняется, его вам действительно модельеры навязывают, но не верю что вы красивее модельера сумеете для себя обувь придумать, а если даже сумеете, то поверьте таких очень мало, поэтому и пользуйтесь тем что есть.

  • Воля народа?

    Keng, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 08.01.2001)
    > А про ботинки я вас просто не понимаю, какие вы хотите ботинки? Одна фирма никогда не выпускает весь ассортимент, так обратитесь к конкурентам. ... А фасон меняется, его вам действительно модельеры навязывают ...
    Вот именнно: навязывают. Я же про это и говорю! Производители нам всем навязывают свой товар (в одежде/обуви это просто бросается в глаза). Лучше мы все равно ведь не придумаем -- верно. Потребитель вообще ничего не сможет придумать (практически). А без "придумывания" нет и воли. А Вы все никак не можете в это поверить! ;)
  • Воля народа?

    Сергей, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 08.01.2001)
    "Вот именнно: навязывают. Я же про это и говорю! Производители нам всем навязывают свой товар (в одежде/обуви это просто бросается в глаза). Лучше мы все равно ведь не придумаем -- верно. Потребитель вообще ничего не сможет придумать (практически). А без "придумывания" нет и воли. А Вы все никак не можете в это поверить! ;)"

    Ну так же мне и навязывает художник свою картину, писатель свою книгу, а женщина свою красоту. Свобода в том что картину я могу не смотреть, книгу не читать, а женщину найти другую :)

  • Воля народа?

    Keng, 09.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 08.01.2001)
    > Ну так же мне и навязывает художник свою картину, писатель свою книгу, а женщина свою красоту. Свобода в том что картину я могу не смотреть, книгу не читать, а женщину найти другую
    "Выбор" из ограниченного числа уже существующих сущностей (а уж тем более -- вынужденный отказ) я не могу назвать свободным выбором. В крайнем проявлении он звучит знаменитой фразой: "Вы можете выбрать любую автомашину любой марки любого цвета, но только если это будет черный Форд-Т". А раз нет свободного выбора, то и воля потребителя несвободна, то есть ею попросту можно пренебречь.
    Повторю свою позицию:
    1. Фраза ДиЛоренцо: "Предприниматели на свободном рынке стремятся удовлетворить желания народа, то есть потребителей." -- не совсем верна, точнее даже ложна. С остальным я у ДиЛоренцо в целом согласен.
    2. Ситуацию на рынке диктуют производители, повлиять прямо и непосредственно на выбор производителя потребитель не может. Потреблять потребитель может лишь то, что уже произведено. Расширение ассортимента (инновации) товаров и услуг происходит только по воле производителя, потребитель тут вообще никак не участвует.
    3. Определить, а уж тем более удовлетворить "желания народа" невозможно, можно попытаться угадать и только локально.
    4. У "народа вообще" нет воли, ни политической, ни экономической. Мы можем говорить только об индивидуальной воле, воле лидеров или о воле организованных групп. "Воля народа" -- это просто пустой громкий термин.

    Так я уже высказал по этой теме все (ну, почти все :), что я лично думаю (специально постарался обойтись без ссылок на "авторитеты"), то замолкаю...

  • Обычное право и судебная либерализация

    "Нетрудно понять также, что проведение подобной судебной либерализации делает местных судей наиболее могущественными государственными людьми в округе. В этих условиях местные собственники будут заинтересованы в крайне скрупулезном подборе кандидатур, устраивающих всех. Поэтому надлежащим образом оформленный политический процесс может ставить подходящие по своим данным лица на судейские места."

    Честно говоря, совершенно не очевидно, что конкретный частный собственник будет заинтересован в "подборе кандидатур, устраивающих всех". Очевидно, что он будет заинтересован в подюоре кандидатур устраивающих прежде всего его. Ситуация здесь врад ли отличалась бы от той конкуренции, которую мы ныне видим на уровне борьбы за губернаторство, например.

    Заинтересованность в подборе кандидатуры, устраивающей всех, может появиться лишь при полной невозможности проведению сугубо карманного кандидата. И кажется маловероятным, чтобы любое формальное "оформление политического процесса" могло бы такую невозможность создать. (Во всяком случае в рамках демократического подхода.)

    При всей желательности приближения формального права к обычному, в ситуации почти тотальной коррумпированности нашего госаппарата предоставление возможностей вводить законодательные нормы отдельным лицам или очень небольшим группам лиц скорее всего приведет к результатам далеким от желаемым.

  • Воля народа?

    Сергей, 09.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 09.01.2001)
    Уважаемый Keng
    вы определитесь из скольки "ограниченных" альтернатив вы хотите выбирать, если вам мало миллионов книг и картин, миллиардов женщин, так назовите граничную цифру, скажем 100 миллиардов альтернатив вам хватит ?
    Кстати когда форд продавал чёрные "Т" сотни фирм их перекрашивали в любые цвета радуги, кроме того очень скоро появились сотни других марок и моделей, а фраза Форда считается хрестоматийным примером "немаркетингового" подхода.
  • Воля народа?

    Keng, 09.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 09.01.2001)
    Уважаемый sergiej, к сожалению, Вы даже не пытаетесь понять о чем я говорю... :(
  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    Многотрудная деятельность автора по эконом. образованию российского Ивана вызывает у меня симпатию и тоску одновременно.
    А в коня ли корм?
    От автора хотелось бы услашать каких таких плодов просвещения дало его годичное пребываение около уха Президента, как гос. машина реагирует на либеральные сигналы советника Президента? Где тот предел, когда надо будет сказать себе:"Хватит!" и уйти в оппозицию?
  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Владимир, 09.01.2001
    в ответ на: комментарий (Анатолий Пинский, 04.01.2001)
    Уважаемый Анатолий,

    Насчет того, что Толстой чего-то там доказал - вопрос спорный. Все-таки, мне кажется, что именно государство В ОСНОВНОМ формирует эту самую "волю народа". Тем более в нынешних условиях развития средств массового оболванивания. В "интересах государства", естесссно.

    Вы лично, вероятно, тоже вносите немалую лепту в этот процесс. Очень я сомневаюсь, что ученикам Вашей школы сообщают, что, к примеру, налогообложение на самом деле есть узаконенный грабеж, воровство и вымогательство, и что в идеале общество должно прийти к безналоговому государству. Не так ли? Был бы рад ошибиться.

    С уважением,
    Владимир.

  • Воля народа?

    Сергей, 09.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 09.01.2001)
    Извините Keng, если вам показалось что я не пытаюсь рассмотреть ваши аргументы. Но вот никак они меня не убеждают, например:

    "Ситуацию на рынке диктуют производители, повлиять прямо и непосредственно на выбор производителя потребитель не может. Потреблять потребитель может лишь то, что уже произведено. Расширение ассортимента (инновации) товаров и услуг происходит только по воле производителя, потребитель тут вообще никак не участвует."

    И как я могу согласиться с этим аргументом, если прямо счас могу позвонить в ателье и заказать ЛЮБУЮ одежду которую мне только захочется, могу позвонить в ресторан и заказать любоё блюдо какое только смогу придумать, могу позвонить в турфирму и заказать любой тур какой мне заблагорассудится, могу если на то пошло заказать софтваровой фирме написать специально для меня операционную систему такую какую мне только захочется. А вы говорите что я ВООБЩЕ НЕ УЧАВСТВУЮ в выборе того на что выдать деньги, ну как же я могу с вами согласится если могу практически доказать несостоятельность вашего аргумента за 5 минут. Да что могу, я сегодня несколько раз это уже сделал.

    И ещё раз спрошу, что вы называете "базовыми потребностями"? Является ли потребность безопасности базовой по вашему? А потребность самореализации?

  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Уважаемый Анатолий!

    Вы, несомненно, правы в том, что никакое правительство (демократическое или любое другое) не может долго править без широкого консенсуса по поводу легитимности его власти и его действий. Это достаточно очевидно, и не Лев Толстой является автором этого утверждения (писал об этом и Юм, и более ранние авторы).

    Автор статьи затронул другую проблему, а именно: демократическая система ведет к усилению тиранической власти государства даже в том случае, когда большинство народа этого не хочет. Вообще демократия представляет собой наихудшую форму правления, если судить с позиций свободы и частной собственности. Этот тезис хорошо обосновал Хоппе (см., например, http://www.sapov.ru/Novoe/n07.html).

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Сергей, 09.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 09.01.2001)
    Позвольте предложить использовать разработанную в науках об управлении теорию принятия решений для рассуждения как должны приниматься общественные решения.
    Итак для принятия быстрых, решительных, требующих однозначного прогнозирования будущих ситуации решений, наилучшим будет если такое решение принимает один человек, прислушивающийся к другим лишь для получения информации. Очевидно, что вследствии ограниченности знаний и способности анализировать информацию одного (даже гениального) человека такой подход бедет эффективен лишь в узкой области специализации этого человека. Очевидно также, что среди общих целей, которые могут иметь многочистенные граждане, наиболее подходящая для этого - обеспечение безопасности (стабильности), крайняя ситуация - ведение войны. И вполне понятно (по-крайней мере для "австрийцев") что никаким образом нельзя презоставить решениям одного человека экономику, а уж тем более регульрование рынка. Посему, позволю утверждать, что монарх (или президент) нужен в мирное время как символ-защитник.
    Вторая ситуация - принятие решений требующих широкого интердисциплинарного подхода, труднодоступного одному человеку, либо решений у которых лучше "спрятать" автора. Тут следует применить коллегиальный орган. Очевидно что такие решения необходимы когда существует конкретная, осознанная проблема, которая сама никак не решается, а устранение её неочевидно (пример - группа путешественников решает как разобрать завал на дороге). Очевидно (опять же для "австрийцев") что такие решения лучше не применять для экономики, как впрочем любые центральные решения для рынка, являющегося саморегулирующейся структурой (и любые действия извне будут только "гнать волну" или "взбивать пену" :). Следовательно коллегиальный общественный орган (сенат например если он немногочисленный) должен действовать регулярно (и решать накопившиеся вопросы), или собираться при появлении серьёзной проблемы. Обязательным условием для группы людей принимающих совместное решение, является возможность высказаться каждому, что ограничивает состав до 10-50 человек, в зависимости от уровня умения и культуры общения. Лучше всего, если в состав этой группы будут входить специалисты из самых разных областей знаний.
    Третий случай - принятие негативного решения, блокирующего плохое решение. Мне кажется, что такое решение должны принимать много членов общества, желательно все, и именно тут хорош принцип один человек-один голос. Тут нет необходимости общения всех со всеми для принятия решения, сказать решительное "НЕТ" можно не совещаясь. Государственным институтом, принимающим такие решения может быть нижняя палата парламента или референдум.
    Республиканские системы большинства европейских стран переворачивают кажущийся мне естественным, процесс принятия сложных решений о действии (лучше единоличных) и простых решений о бездействии (массовых). Чаще всего, многочисленный парламент (нижняя палата) призван принимать сложные решения, сенат имеет возможность блокировать эти решения и лишь предлагать свои, а президент призван, в случае чего, окончательно сказать "нет". И нередко функция президента (монарха), как человека имеющего полномочия решительно действовать в ситуации серьёзной опасности для жизни и свободы градлан практически забыта. Кстати, насколько я понимаю ситуацию, американская система менее больна этой "перевёрнутостью".
    К чему я всё это, да к тому что демократия в моём понимании не является злом для свободы, а позволяет эту свободу гарантировать, предоставляя механизм информирования элиты и гаранта независимости (президента), какое решение обществу не нравится.
    Возможно в будущем информационном обществе этот механизм будет обеспечен простым статистическим исследованием, и потребность в массовом парламенте уполномоченном от имени народа сказать "нет" или референдумах отпадёт совсем. Однако я уверен, что существует необходимость в единоличном лидере и коллегиальном сенате, хотя бы потому, что институт лидера натурально формируется в любом самом примитивном обществе, например стае диких животных (вожак), а институт коллегиального совета для решения проблем в самом примитивном обществе имеющем развитый язык для общения ("совет старейшин" есть в любом племени).
    Я склонен называть демократией описанную систему, назовите её демократией элит, однако я возвращаюсь к значению этого слова заложенному ещё в древней Греции, сегодняшнюю демократию, с толпой профессиональных популистов парламентариев, древние Греки или Римляне назвали бы властью толпы - "охлократией".

    Теперь пару вольных мыслей либертарианского толка. Как выбирать сенаторов? А простым голосованием "долларом" кто платит в казну, тот и выбирает (частично избегается зависть сенаторам, ведь они богаты потому что я заплатил им конкретные деньги, а не они у меня их забрали). А президент? Президент содержится на поступления с подушного налога, избирается сенатом, с обязательным одобрением всего общества (тут можно даже потребовать обязательной поддержки 2/3 граждан). Это конечно сырые мысли, но подискутировать было бы интересно. Вот так :)

    С уважением
    Сергей Федорович

  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    Если бы еще изложенные г-ном Илларионовым истины дошли до мозгов его подопечного! Пока что, вопреки либеральным фразам, время от времени вдруг слышными из уст т. Путина, результат скорее отрицательный.

    Тем не менее, остается надеяться, что скорбный сизифов труд г-на Советника таки не пропадет ...

  • Воля народа?

    Keng, 10.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 09.01.2001)
    > И как я могу согласиться с этим аргументом, если прямо счас могу позвонить в ателье и заказать ЛЮБУЮ одежду которую мне только захочется, могу позвонить в ресторан и заказать любоё блюдо какое только смогу придумать, могу позвонить в турфирму и заказать любой тур какой мне заблагорассудится, могу если на то пошло заказать софтваровой фирме написать специально для меня операционную систему такую какую мне только захочется.
    Ну, хорошо: Вы можете зайти в ресторан и заказать себе блюдо. Но из перечня блюд ("меню" называется). Да, Вы можете заказать эксклюзивное блюдо, но только такое, которое сможет сделать шеф-повар (умение, инградиенты, оборудование, его согласие). Если Вы зайдете в ателье, то и там будут ограничения. В турфирмах есть только такие путевки и нет других...
    Так что Ваши примеры -- не примеры "абсолютной" свободы выбора. Вы все равно ограничены производителем: тем, что он сможет сделать, тем, что он захочет сделать. Говоря о всех производителях -- Вы ограничены, кроме выбора из доступных Вам, и суммарными возможностями производителей, короче -- их волей.
    Вы действительно можете потратить деньги, выбрав себе ту или иную вещь. Но купите лишь то, что уже произведено, лишь то, что могут произвести, что захотят произвести. Именно об этих ограничениях я и говорю.
    Вы же утверждаете, что Вы, как потребитель абсолютно свободны в диктате своей воли производителю. Я же, повторюсь, утверждаю, что не Вы диктуете, а в конечном итоге, -- диктуют Вам. Да, Вы можете не купить у одного, у второго. Но Вы все равно купите! У третьего, у миллионного. И не то, что Вы сами захотели, а что предложили Вам (и с чем Вы согласились или были вынуждены согласиться).
    Потребитель по определению -- потребляет и только.
    Если он начинает участвовать в производстве, непосредственно определяя характеристики вещей (этот этап называется формулировкой ТЗ -- технического задания), плюс: непосредственно участвуя в разработке продукта (оканчивается выпуском КД -- конструкторской документации) и т.д. -- стадий еще много, он становится производителем. Я о них не говорю. Я говорю о потребителях.

    И об операционных системах: закажите... Если уж сами авторы получают не то, что задумывали (баги, фичи и т.д.), то уж что говорить о заказчике... :) Да и в любом случае -- сделают так, как видят сами программисты; будете настаивать -- пошлют подальше и сами будете программировать (вот это я как раз знаю, сам такой ;)...

    Про базовые потребности я уже ответил в предыдущем сообщении.

  • Структура правовой личности: поведенческий аспект

    Иван, приветствую Вас и благодарю за внимание к репликам. Только сегодня утром я увидел ответ на мою реплику. Мне уже показалось, что я в чем-то перебрал, отвечая по статье и вопросам. Это ведь сделать элементарно просто. Реплика, всегда, очень узкое высказывание.
    Иван, спасибо за предложение. Мне очень хочется выполнить Вашу рекомендацию, но попробую объяснить, почему я не смогу сделать это быстро.
    Давайте представим на мгновение какую-либо территорию без населения, и спросим себя: "какой на ней может быть правопорядок?". Мне представляется, что могут быть два ответа: 1 - идеальный, 2 - никакого правопорядка не будет. Мы же всегда имеем дело с реальностью - населением на территории и стремлением его к повышению уровня правопорядка. Такое стремление встречает некоторые искусственные ограничения. Они представляется и в очевидной форме в виде преступности и правонарушений, а также в невероятной - самой организации правопорядка. И в действительности выступает сама его организация. Да, в это трудно поверить. Делая такие заявления, я ни каким образом не хочу затрагивать качество самой работы сотрудников правоохранительных органов. Все мои намерения и предложения исходят из желания защитить и их от непосредственно воздействия самой организации правопорядка. При этом я подразумеваю, что их состояния и работа хорошо известны и не могут публично комментироваться.
    Иван, самое простое в организации правопорядка - создать структуру, если вы подразумеваете под этим новый орган, и самое сложное, если под этим иметь в виду устройство правообеспечивающей деятельности. Спасибо, за мнение. Основа второго уже существует.
    Видимо, я буду привязан в своих ответах к Вашим вопросам. Я понимаю, что государственное принуждение выступает на поверхности восприятия как строительство заборчика - преграды для преступности в головах граждан, а также представляется объективной формой обеспечения правопорядка. Только заборчик очень уж низкий получается, иногда падает. Когда такое происходит, по нему и ездить можно. Но тогда, внутренний заборчик меняют на внешний (это вся система внешнего воздействия). Суть же моих предложений состоит в необходимости сменить материал и способ строительства. Что же такое я могу предложить, если заявляю о возможности 10 - кратного снижения уровня преступности? Думаю, что это может быть продукт совместного проявления либерализма и демократии, реализованный в устройстве социального взаимодействия. И проявляться в форме направленной напряженности социального поля. Мне очень хочется уважительно отнестись к участникам обсуждения и позднее представить это объяснение в форме комплексного и многопланового исследования.
    Иван, мне нравится, ваше представление и рассуждение о стратах. Действительно так. И я не возражаю против Вашего объяснения действительности. Но это ни в какой мере не противоречит моим рассуждениям. И население наше можно делить и строить по многим признакам, но лишь бы его в подъезде и на работе по живому не резать.
    Так случилось, а это было 12 лет назад, что, выполняя технико-экономическое обоснование под комплексное внедрение технического обеспечения информационных технологий в деятельности правоохранительных органов одного из районов России, я вышел на политэкономическое обоснование устройства правообеспечивающей деятельности. Когда получил, первые результаты (эта работа носила самостоятельный характер) я пережил некоторый испуг. Может быть даже страх. Результаты анализа превратились в уверенность достижения декларируемого здесь результата. Все, что я дальше делал, происходило под некоторым знаком этого восприятия. А это и политэкономическое обоснование устройства финансов, включая: бюджет, налоги, бухгалтерский учет и др. вопросы. Однако то, что сделано не достаточно для представления имеющейся совокупности взглядов.
    Сила воздействия такого подхода на человека огромна, но не меньшей является и высвобождаемая созидательная энергия человеческой деятельности. Здесь находится основа и быстрого и гармоничного развития экономики и участия в этом процессе всего населения.
    Как бы я не стремился сделать все самостоятельно, мне не обойтись без финансирования этой работы. Самофинансирования не получилось - здесь я банкрот.
    С уважением,
    Александр
  • Налоговая полиция присоединяется к СОРМ

    аноним, 11.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.01.2000)
    Пусть боятся ТЕ, кому есть что скрывать от государственных органов! Всегда надо помнить, что у тебя за спиной стоит "серый брат".
  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Виктор Агроскин, 12.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 09.01.2001)
    В наш просвещенный век мы все время утыкаемся только в один тип элиты, которому теоретически можно дать право управлять страной. Сословный, образовательный, половой, религиозный и прочие цензы забыты, остается только имущественный. То есть элита материально состоятельных. Видимо, это признак того, что мы видим государство в первую очередь как инструмент осуществления экономического насилия. Поэтому предложенную систему можно усовершенствовать, разделив компетенции - политическая власть у президента, избираемого всеобщим голосованием, экономическая власть у органа, формируемого на основе "голосования деньгами" илм имущественного ценза.

    Остается самая малость :-) Разделить политику и экономику, то есть понять механизм финансирования действий "политического президента" "экономическим сенатом".

  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Сергей, 12.01.2001
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 12.01.2001)
    У меня очень неоднозначное отношение к президенту избираемому всенародно, мне достаточно примера Гитлера или совсем свежего - Беларуси.
    Я не знаю что такое экономическая власть и не знаю чем в экономике нужно управлять центрально.
    По-моему президент не должен иметь политической власти (кстати что это такое?) а предоставлять услугу "обеспечения безопасности общества" за плату (которую платит лично каждый желающий), для этого ему подалуй понадобтся дружина :)
  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Виктор Агроскин, 12.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 12.01.2001)
    Экономическая власть - право осуществлять насилие в экономической сфере. Я, собственно, так и написал -- трудно отделить её от власти политической, то есть права осуществлять насилие в иных сферах.

    Само по себе существование экономической власти не означает никакого централизованного управления. Хорошо бы, конечно, записать в Конституции неограниченное право собственности и ненасильственной деятельности, и тем самым немедленно навеки избавиться от любых налогов, тарифов, сборов, лицензий. Однако, если мы говорим о возможных вариантах развития в желательном направлении, то основанная на имущественном цензе экономическая власть будет, полагаю, действовать более разумно, чем основанная на всеобщем избирательном праве.

  • Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.

    Еще несколько слов о выборах. И сейчас хочется остановиться на агитационном аспекте.
    Агитация в выборном процессе - это, видимо, призыв голосовать определенным образом, т.е. призыв к каждому отдельному человеку отдать свой голос на выборах отдельному кандидату, индивидуальному или коллективному.
    Естественно, что избиратели хотят и должны быть информированы о намерениях кандидатов достигать определенных целей в социально-экономическом развитии и реальности этого процесса, соответствующей их предпочтениям.
    В агитационном процессе намерения кандидатов формируются под предпочтения избирателей. Это происходит в форме:
    • деклараций о намерениях в достижении социально-экономических целей;
    • представления результатов предшествующей практической деятельности с объяснением наилучшего ее применения в случае выбора кандидата;
    • демонстрации социального облика отдельного кандидата и лидеров коллективных;
    • создания агитационных образцов проявления избирательного предпочтения;
    • представления агитационных блоков;
    • сообщения о членстве в политической партии как совокупного представления политических взглядов;
    • обозначения отношения кандидата к другим кандидатам и предвыборным программам.
    • объявления о готовности кандидата принимать посильное участие в общественной и политической деятельности с целью содействия прогрессу при любом исходе выборов;
    • объяснения преданности кандидата в достижении желаемых предпочтений избирателей;
    • утверждения неукоснительного соблюдения институциональных норм социально-экономической жизнедеятельности, демонстрация такого отношения в предшествующей деятельности с подтверждением ее общественным окружением и обязательство такого поведения с прозрачностью для общественного наблюдения всей жизнедеятельности в будущих периодах независимо от исхода выборов;
    • согласия на постоянное общественное наблюдение за жизнедеятельностью за определенный срок до первой регистрации кандидатом и постоянно впоследствии, т. е. несение общественного статуса кандидата на выборную должность.

    Как, к сожалению, установившееся правило, намерения кандидатов в формах их проявления ограничены. Это происходит вследствие личного желания или нежелания кандидата комплексно отвечать общественно сформировавшимся требованиям к соискателям на выборную должность, а также отсутствия соответствующего законодательного закрепления неформальных требований к кандидатам.

    И что, получается, от неполного представления намерений, их отсутствия или искажения? Попробую остановиться только на отдельных обозначениях. Всем нам известно про существование избирательных блоков. По представлению, это блок избирателей, а в действительности - агитационные блоки, приглашающие за них же и голосовать. Будь они блоками избирателей, то первоначально бы имели в своем составе избирателей отдавших им свои голоса. Однако состав таких блоков ограничивается агитационным аппаратом, индивидуальные участники которого в большой части имеют намерения получить должности в государственном управлении.

    Получается, что это мнимое представление объединения избирателей с необозначенной политической ориентацией. Кроме того, в таком процессе происходит дезориентация масс избирателей. Мы привыкли и общественно принято, что политические взгляды и намерения выражают политические партии. Кандидаты и агитационные блоки, не обозначающие связь с политическими партиями и не являющиеся их членами, как правило, не несут политической ответственности и при их выборе способны дезориентировать общество. Здесь присутствует стремление получить только мгновенный выигрыш в сборе голосов избирателей. Какие будут дальнейшие предпочтения - не принципиально! Выбор сделан. Скажите тогда, что, такие выборы уже имеют отношения к демократии? Чем предсказывать поведение выбранных лиц: собственными материальными интересами, настроениями супругов или капризами детей?

    А если рассмотреть деятельность партии, имевшей ранее монопольное положение и сформировавшей свой состав, выступающий на выборах избирательным блоком, то тоже придется "задуматься". Мне представляется, что членство в данной партии можно воспринимать и как участие с добровольным вступлением в ее ряды - по форме, и принудительно- добровольным по проявлению намерений такого вступления. Длительный период монопольного существования партии не предоставлял возможности организационного формирования других политических партий, их членства. Определенная возрастная группа, сформировавшая свое мировоззрение в период монопольного положения одной партии и своей активной социальной и экономической деятельности, выходя из него, сохраняет свои преобладающие предпочтения и организованно участвует в голосовании. Что получается? Эта группа избирателей несет старые предпочтения, сформированные ими в период определенного политического принуждения, и, добровольно, при голосовании, отдает свои голоса в политическую эксплуатацию. Здесь присутствует некоторое ожидание политической защиты. При выходе избирателей из периода активной экономической деятельности их предпочтения не могут быть глубоко сущностными и комплексными. Итак, исчезает комплексность предпочтений и проявляется искусственная одноопределенность выбора, заложенная в прошлом времени. Если учитывать еще и такой фактор выборов как голосование через спонтанных выборщиков, то можно спросить: "какие это выборы, что они имеют общего с демократией"? Иными словами:" Все хорошо прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо …"
    Так и катится жизнь куда-то: то ли в гору, то ли под гору. Не принципиально. Лишь бы двигаться. Любим кататься. А кто там невидимой рукой сани разворачивает - не понять. Едем дальше.
    Если кому-то не понравилось, то прошу извинить. Это не убеждения, а размышления.

    Александр

  • Обман народа или самообман интеллигенции?

    Демократия как необходимая издержка либерализма

    Был приятно удивлен тем, что моя скромная заметка вызвала некоторую сетевую активность. Однако позволю себе обратить внимание на следующее: авторы ответных реплик затронули фактически лишь первую часть моей мысли (где речь шла о трезвом признании неизбежности и, своего рода, оправданности демократии) и обошли стороной вторую ("просветительскую").
    Но между этими частями одной мысли есть существенная взаимосвязь. Поясню.

    Хайек и "австрийцы" показали вполне убедительно, что рынок есть информационная система (в экономическом плане - наиболее эффективная, а в морально-ценностном - наименее вредоносная), координирующая жизнь больших обществ в условиях кардинальной множественности и (это принципиально) КАРДИНАЛЬНОЙ НЕФОРМАЛИЗУЕМОСТИ целей, предпочтений и знаний миллионов сочленов этих обществ. Ср. с резонной концепцией неявного личностного знания Поляни. "Современные компьютеры могли бы, в принципе, решить любую систему уравнений; проблема, однако, в том, что эту систему невозможно составить" (Капелюшников/Хайек). Это - по крайней мере, для сайта, на котором термин "австрийцы" есть общее место - азбука.
    Из понимания данных обстоятельств вытекает позиция скромности и сдержанности в отношении притязаний рацио, которая противопоставляется "пагубной самонадеянности" оного рацио. Пользуясь старым немецким различением Verstand-Vernunft, можно сказать, что именно таким образом здесь разум накладывает ограничения на рассудок. Впрочем, это тоже - азбука.
    В этой связи ясно, что, например, спрашивать о "правильности" рыночной цены невозможно, т.е. бессмысленно. Вопрос "Соответствует ли рыночная цена апельсинов или мотоцикла, медицинских или образовательных услуг их "объективной цене"? - бессмыслен. Цена такова, какова она есть, потому что так судил рынок. То есть - так судила РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ миллионов неявных и неформализуемых, некалькулируемых личностных знаний, чувств и предпочтений.

    А теперь перейдем к Толстому. В своей интерпретации общественных процессов он исходил из точно такой же парадигматики. Иногда, правда, он называл эту РЕЗУЛЬТИРУЮЩУЮ "духом" (народа, армии), но это дела не меняет. Почему сотни тысяч французов бросили свои домашние дела, хороший климат, милых любовниц и пошли на Восток? Потому что им скомандовал невысокий военный с Корсики? Чушь, говорит Толстой. Если бы они не хотели, то все его команды восприняты были бы как бред сумасшедшего. Они пошли на Восток только потому, что захотели сами, такова была их РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ.
    Почему в сражении одна армия побеждает другую? Потому что у одного командарма, бишь планировщика битвы, рацио был на 15 пунктов IQ выше, чем у его оппонента? Нет, говорит, Толстой. И так далее, все это читали.
    Командиру дано лишь одно - трудная и нечасто реализуемая возможность почувствовать эту РЕЗУЛЬТИРУЮЩУЮ и не сильно мешать ей (далее - Кутузов, образчик действия "лэсе фэр").
    Подход Толстого к интерпретации общественных процессов - в точнейшем смысле подход хайековский.

    Теперь демократия. Демократия есть система "политического Кутузова". Система, позволяющая - на данный исторический мегапериод - в наибольшей степени выявиться той самой РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ.
    Спрашивать, соответствуют ли итоги, получающиеся каждый раз в результате действия демократии, некоторым "идеалам" - все равно, что спрашивать о соответствии рыночной цены цене "объективной". То, что эти плоды демократии в ряде случаев кому-то (например, автору этих строк) сильно несимпатичны, ничего не меняет. Хайек всячески подчеркивал, что рынок не есть форма царства Божия на земле. Более того, единственное, что может превратить нашу жизнь в ад, это именно идея построения рая на земле. Демократия не есть форма "идеального государства". Она, по весьма избитой и весьма истинной формуле Черчилля, есть, конечно же, скверная форма, но наименее скверная из возможных.

    И теперь встает вопрос: идея какого общественного действия здесь правомерна? Чуть поясним. На первый взгляд, имеется лишь бинарная альтернатива - либо полный "лэсе фэр", либо диктатура. Однако либеральная концепция интерпретации общественной жизни оставляет возможным и третью, "срединную" и более тонкую возможность. А именно, если в конечном (точнее - в первичном) плане определяющую роль играет "неявное знание" участников общественного процесса, то основание возможного прогресса связано с совершенствованием этого "неявного знания" (миллионов неявных установок). Диктатура хочет игнорировать знания, оценки, чувства людей (другое дело, что технически она это сделать не может, и просто вынуждена обращаться к реально существующим же "неявным установкам" людей, только отбирая из них комплексы низшего порядка). Полный лэсе фэр понимает опасность, означенную в последней скобке, и тогда заявляет об игнорировании по-честному, последовательно. "Срединный путь" не хочет ничего ломать и не хочет так уж всё игнорировать, для него базовой становится идея трансформации этих неявных установок (знаний, оценок и чувств), идея содействия повороту РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ. А это и есть долгий путь просветительской идеи.

    Много ли здесь можно сделать? И можно ли быстро? Ну разумеется, немного и небыстро. Современная просветительская идея понимает все тупики и опасности "пагубной самонадеянности". Но четвертое вряд ли дано.

  • Конституция идеального государства

    Чем обосновано количество судей в Конституционном суде(семеро)? Не полное собрание статей по свободе.(?).Не оговорены принципы толкования данного докукмента. С уважением Терехов A.E.(terehov_aleksej@mail.ru)
  • Критерии экономической безопасности

    Экономическая безопасность государства складывается из экономической безопасности отдельных его граждан. Может получиться совершенно другой результат, если таким образом подходить к пониманию безопасности.
    В статье я увидел некоторое состязание сторон в правильности или неправильности понимания экономической безопасности.
    Стороны в большей или меньшей мере имели возможность влиять на экономическую политику государства. Как они использовали такую возможность, такова отчасти и экономическая безопасность.
    Псевдодемократия, ограниченный либерализм - характеристики нашего состояния. Нам бесконечно пытаются помочь. Мир сильно взаимосвязан. Отсюда и появляется основное побуждения к технической и финансовой помощи. Мы в оправдание имеем дискуссию о безопасности. И при этом мы даже не думаем определять основные критерии человеческой безопасности. Мы стремимся продемонстрировать миру некое особенное состояние нашего государственного, общественного, экономического и социального устройства, а в ответ слышим, что составной частью нашего устройства является коррупция.
    И вот мы уже, снова, готовы просить финансовую помощь на борьбу с коррупцией, совершенно не думая об основах ее возникновения. Процесс бесконечный. Вот только жизнь отдельных людей ограничена.
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 15.01.2001
    в ответ на: текст Пример приказа ФСБ пейджинговой компании
    Бред полный. Такого приказа не было и нет в природе.
    Неужели в таком случае нельзя было внести внего пункт:
    "Разглашение информации по данному приказу влечет за собой ответственность в соответствии со статьёй ХХХ кодекса ХХ"
    Скорее данный "документ" используется в виде маркетингового исследования определенным кругом заинтересованных людей с опр. целями.
    Существует другое постановление ФСБ РФ "о мерах обеспечения контроля ........ связи", но это уже другая история.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Уважаемый, господин Комиссаров!
    Прошу извинить, но, может быть, Вам помогут вот такие определения для 2-й статьи проекта:
    • автоматизированная информационная система - система сбора, обработки, хранения и/или передачи информации с использованием электронных средств;
    • адрес в глобальной компьютерной сети (сетевой адрес) - почтовый или информационный электронный адрес;
    • вещание эфирное - распространение информации в сетях с массовым доступом, платным или бесплатным;
    • вещание дополнительной информации - наложение на основное содержание вещания иной информации;
    • вещатель информации - лицо, создающее и распространяющее вещание;
    • глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная компьютерная сеть (далее - глобальная компьютерная сеть) - средство массовых коммуникаций и представления информации посредством технического обеспечения;
    • информационная услуга - предоставление информационного ресурса;
    • информационный ресурс глобальной компьютерной сети - структурированное представление информации и возможность доступа к нему;
    • новейшие телекоммуникационные технологии - вновь появляющиеся перспективные технологии широкого распространения;
    • информационный оператор - лицо, оказывающее информационную услугу;
    • средство массовой коммуникации - средство передачи информации, предназначенной для неограниченного круга лиц;
    • телекоммуникационная услуга - предоставление возможности соединения и осуществление соединений по требованию или непосредственному управлению;
    • телетекст - вещание дополнительной информации в форме распространения текстовых изображений;

    Все содержание проекта может получить другое изложение.

Первая | | Всего: 2489, страница 26 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019