22 ноябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Тупики демократии

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 28.12.2000)
    > Конфронтация может иметь место только между чем-то, функционирующем на одних и тех же ограниченных ресурсах, из-за которых борьба и происходит.
    Вы забыли про конфронтацию идей, дальнейших путей развития общества и государства. Хотя, и "дележ" ресурсов госбюджета тут тоже имеет большое место быть.
    Если мы рассмотрим совместную работу, например, Конгресса и Администрации в США, то увидим, что там нет той идиллии, которая существует во взаимоотношениях нашего Президента и Государственной Думы (особенно в последнее время -- ну все на ура!).
    В США Конгресс непрерывно подозревает Президента, Президент борется с Конгрессом... Именно это я и имел в виду -- никто не доверяет друг другу. Все -- отдельно.
    Более же всех отдельно -- Суд, которому, по большому счету, должно быть глубоко наплевать и на государственные интересы, и на целесообразность, и на какие-либо авторитеты, он судит только по Закону. И любые сомнения трактует в пользу обвиняемого...
  • Воля народа?

    аноним, 28.12.2000
    в ответ на: текст Воля народа? Томас ДиЛоренцо
    Ошибка референдума.
    Хотелось бы обратить ваше внимание на противоречивость института референдума оставляющая в умах большинства интеллектуалистов от демократии весьма двузначное отношение к такой форме волеизъявления.
    Что по сути есть референдум? "Волеизъявление" скажут многие, при этом считая само собой разумеющимся то, что народ это такой мыслящий организм, который имеет волю и её "изъявляет". Однако прекрасно известно, что даже один человек на один более менее сложный вопрос даст несколько разных ответов, в зависимости от способа его представления, времени размышления над ответом, сопутствующих комментариев, и многих прочих факторов, в том числе например от настроения. В случае же волеизъявления многих людей одновременно ответ ещё менее является настоящим ответом на вопрос референдума, потому как добавляется разное образование, способ мышления, возраст, опыт и т. п.. В итоге получается что действие кажущееся натуральным инструментом демократии очень часто имеет прямо противоположное действие, и приводит к ситуации когда фактическую власть имеет небольшая группа людей формулирующая вопрос и интерпретирующая ответ референдума.
    Где же тут ловушка и как из неё вырваться? По-моему совершенно логично, что формой волеизъявления людей в количестве больше одного, является ДОГОВОР, а не ответ на несколько, пусть даже гениально сформулированных, вопросов. Если под договором под названием ГОСУДАРСТВО человек подписывается становясь гражданином этого государства, то референдум должен являться одним из инструментов внесения изменений и дополнений в этот договор и так должен приниматься гражданами имеющими право голоса. Договор это прежде всего согласование обязанностей и прав сторон, в случае договора между всеми гражданами это принятие участниками договора (гражданами) обязанностей и прав, единственное существенное отличие от обычного договора это то что его действие распространяется также и на тех кто его не подписал (не участвовал или был против) если его подписало большинство, но такова уж сущность общества. Однако обычная форма "вопроса народу" вместо наложения ответственности её скорее снимает. Интересно, что референдум как форма общественного договора не должен иметь вид договора между гражданами и властью (государством) так как во-первых как было указано выше весьма сомнительна правдивость "воли" народа как единого мыслящего организма высказанная в форме референдума. А во-вторых это был бы договор с самим собой, что скорее шизофрения, так как с другой стороны государство (власть) и так представляет волю народа, чему служат механизмы выборов.
    В связи с высказанными мыслями осмелюсь утверждать что следуя духу демократии и логике, приходя на референдум, человек должен иметь перед собой выбор заключить с другими членами общества договор, с конкретными формулировками обязательств по этому договору и прав, а не вопрос предусматривающий согласие на произведение государством каких-либо действий. В такой ситуации логично например "вынесение в народ" предложение о установлении налога, с конкретным описанием что, кто и как должен платить, а нелогично вынесение вопроса о предоставлении какой либо государственной организации каких-то прав.
    Для решения вопросов как должно функционировать государство существует парламент, который именно для того и избирается, чтобы воля народа могла получить форму конкретных решений. Чтобы принять СОВМЕСТНОЕ решение а не решение одного человека лишь согласованное с другими (в форме получение согласия) необходимо чтобы все кто участвует в принятии решения имели возможность высказаться! И именно поэтому референдум не может служить для принятия совместных решений, а лишь для согласования взаимных обязанностей и прав.
    Спасибо за внимание, извините за непрофессиональный стиль, не бейте за ошибки, всегда готов послушать ваше мнение в чём же я не прав.
    С уважением,
    Сергей Федорович
  • Воля народа?

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 28.12.2000)
    > Поскольку на Вашей страничке ничего не написано о Вашем роде занятий
    Просто эта опция мне недоступна. Я ничего не могу добавить (а хотел :) -- все претензии к Коммуниваре...

    > Вам не доводилось работать в фирме, производящей или сбывающей потребительские товары
    Ошиблись. Именно там я и работаю ;)

    > Чем же тогда объяснить неудачи фирм с новыми товарами, которые происходят ничуть не реже, чем удачи?
    Неудачи как раз и объясняются недостаточной рекламой, плюс -- низким сравнительным качеством нового товара. Иногда товар слишком революционен и потребитель не принимает его. Причин много. Лучше разбирать каждый отдельный случай.

    > А насчет "выгоднее" - Вы, надо полагать, считаете, что затраты на маркетинг ничтожно малы?
    Моя фраза была: "Для этого есть два пути: удовлетворить имеющиеся желания у потребителя или навязать потребителю желания товара (или услуги, конечно), который имеется у производителя".
    Объясняю подробнее :)
    У производителя есть товар (услуга). Уже есть. Что проще: продать этот товар потребителю или спросить у потребителя: "Чего изволите захотеть? Мы сейчас вам сделаем..."
    Неизвестно, чего хочет потребитель! Он сам этого не знает! Не верите? Вот Вы сам -- потребитель. Идете в магазин. Купить покушать. Вы знаете, что точно купите до того как зайдете в магазин (на рынок)? Вам надо только удовлетворить свою потребность в еде. Но вот какими продуктами -- это решают за Вас производители.

    Как человек, который участвует в разработке и производстве потребительской продукции, могу Вас заверить, что предлагается не то, что нужно потребителю, а то, что хотят и могут производить. Конкуренция, в итоге, вынуждает только выпускать новые товары, увеличивая, добавляя, украшая и т.д... Примеры? Ну, мы в Интернете... Возьмите компьютеры, возьмите операционные системы, новые версии программ... Вас заставляют покупать новые компьютеры, потому что на старых уже "не идут" новые операционные системы, которые отяжеляются "финтифлюшками" и "наворотами", по-сути, для дела как раз и не нужными... Больше памяти, больше дискового пространства, больше быстродействия! Для чего? Для выполнения той же, практически, работы.
    Тут разговора надолго, но суть, по-моему, -- ясна, так что пока закруглюсь :).

  • Воля народа?

    аноним, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    >предлагается не то, что нужно потребителю, а то, что хотят и могут производить.

    Э... дурацкий вопрос можно? Спасибо.

    Как вы себе представляете деятельность организации (не обязательно коммерческой, можно и государственной или социалистической), которая предлагает потребителю то, чего не только она сама, но и никто из ее деловых партнеров не способен произвести?

  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Вы можете прислать мне по e-mail любые биографические данные, которые сочтете нужным поместить на Вашей страничке в "Либертариуме".

    Теперь по существу затронутых тем.
    Я, как потребитель, иду в магазин, чтобы купить себе покушать. Совершенно верно! И, попробовав один раз творожок "Алиса", я больше никогда его не куплю, а буду кушать "Чудо-творог". А если захочу полакомиться - куплю "Danissimo". Причем это не зависит от объема рекламы, размещаемой производителем "Алисы".

    Потребитель, быть может, не знает, чего он хочет, но, попробовав товар или выслушав мнение знакомых, он решает, будет ли он продолжать его потребление. Если фирма производит плохие сигареты, то размещение на коробке голой девицы не решит ее проблем.

    Иными словами, у потребителя есть возможность учиться методом проб и ошибок. Чего, кстати, в значительной мере лишены избиратели: раз уж избрали, то и мучайтесь четыре года (по меньшей мере). Как сказал один выдающийся политический мошенник всех времен и народов А.Линкольн, "нельзя дурить всех на протяжении неограниченного времени".

    Далее, средства потребителей всегда ограничены. Так или иначе, но все желающие "впарить" свой товар не смогут, сколько бы они ни тратили на рекламу.

    Что касается программного обеспечения, то это не свободный рынок, на нем сильно государственное насилие в виде т.н. "прав интеллектуальной собственности".

    Наконец, еще одно соображение. Да, в некоторых случаях можно убедить потребителя, что данный новый товар - именно то, что ему нужно, т.к. он приносит особое чувство комфорта, престижен и т.д., и тот его купит. Но это просто означает, что потребителю нужно, помимо прочего, чувство комфорта, престиж и т.д. То есть, воля потребителя все равно определяет успех производителя.

  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 28.12.2000)
    Уважаемый Сергей Федорович!

    Прежде всего, предлагаю Вам зарегистрироваться - а то как-то неудобно вести диалог, когда в заколовке выскакивает слово "Аноним".

    Вашу мысль: По-моему совершенно логично, что формой волеизъявления людей в количестве больше одного, является ДОГОВОР -
    не могу не поддержать. Но тогда другая Ваша же мысль, о "договоре под названием ГОСУДАРСТВО" входит с ней в противоречие. Например, государство предполагает налогообложение. Вот мы втроем решили создать государство, и мы с Вами решили, что налоги будет платить третий. Тот отказывается подписать такой договор. Возможны два выхода. Первый: мы его исключаем из нашего договора. Но в таком случае это уже не государство: реальные государства никогда не "исключают из себя" тех. кто отказывается платить налоги. Второй выход: мы с Вами договариваемся, что я - "налоговый полицейский", имеющий легитимное право применять насилие, и я отнимаю положенный налог у нашего третьего. Это, конечно, государство, но никак не договор.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Учет прав не пришедших - последствия

    В сущности, предлагаемая Вами аргументация в пользу добровольного назначения выборщиков, соединенная с правом непосредственного голосования, означает создание рынка голосов. Понятно, что голоса будут отдаваться выборщикам за материальные блага чаще, чем по убеждению. По убеждению и сами сходят.

    Можно обсудить вытекающую из этого ещё одну систему: демократия с правом свободной переуступки голосов. Если ещё сделать доходы от операций с голосами безналоговыми, то получится уже не совсем демократия. А что?

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Виктор Агроскин, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 28.12.2000)
    Предположим, что наличие или отсутствие стабилизирующих ценностей - независимый параметр. В обществе без таких ценностей станет ли нелиберальное государство их заменой? Или только усугубит ситуацию?

    На мой взгляд, вымирание лишенных таких ценностей обществ (и сохранение обладающих ими, об уничтожении всего человечества речь не идет!) - благо.

    Обнадеживает то, что обреченных обществ, в которых нет консервативных ценностей, просто нет, по моему мнению. Именно это будет подтверждено в случае последовательного проведения либеральной экономической программы. Все примеры "зверских" обществ, явно лишенных стабилизирующих ценностей, появлялись при активном участии нелиберальной государственной власти или иной властной силы.

  • Воля народа?

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 28.12.2000)
    > Как вы себе представляете деятельность организации (не обязательно коммерческой, можно и государственной или социалистической), которая предлагает потребителю то, чего не только она сама, но и никто из ее деловых партнеров не способен произвести?
    Вопрос более из политологии (тема: утопии) или религии, наверное :)
    Продают мечту, надежду, веру... Я бы даже сказал: "спекулируют". Многие покупают.
    Пожалуй, самое успешное коммерческое предприятие за всю историю человечества -- это католическая церковь. Чего только не продавали! Даже отпущение грехов (причем, заметьте: сами создали (навязали) спрос и сами его удовлетворяли -- все в соответствии с ранее изложенным :)
  • Воля народа?

    Сергей, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 28.12.2000)
    Уважаемый Ю.Кузнецов
    Форма договора когда не все стороны согласны но все подчиняются вполне допустима, и не только в случае государства. Например трудовой договор заключает профсоюз с дирекцией предприятия, но подчиняться ему обязаны также и те члены профсоюза, которые не согласны с ним, а даже нередко и работники не состоящие в профсоюзе. Другой пример - кооператив, тоже договор не все могут быть согласны со всеми пунктами устава, но все обязаны его выполнять. Вообще для любого договора, даже двухстороннего естественна ситауция когда сторону не вполне удовлетворяют некоторые пункты, но взамен этого есть желаемые для этой стороны пункты, которые не очень нравятся другой стороне. В том и сила государства, что гражданин в общем согласен с условиями всеобщего договора, сознавая, что некоторые пункты для него не очень приятны, зато другие вполне.
    Конечно договор можно расторгнуть (или не заключать), из кооператива можно выйти, а с предприятия уволиться, но ведь и от гражданства можно отказаться, однако оказывается что современное государство даёт настолько много человеку, что очень немногие желают "расторгнуть договор".
    Я глубоко убеждён, что государство, даже самое недемократичное фактичекси является многосторонним договором. Даже если правит тиран договор существует на уровне "ты меня не убиваешь - я терплю твою тиранию", однако много желающих такой договор расторгнуть. И поэтому история толкает общества искать формы договора более равномерно накладывающего права и обязанности.
  • Воля народа?

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 28.12.2000)
    С Вашего разрешения :), уберу конкретные наименования...
    > Я, как потребитель, иду в магазин, чтобы купить себе покушать. Совершенно верно! И, попробовав один раз творожок "XXX", я больше никогда его не куплю, а буду кушать "YYY-творог".
    Да, но один раз вы купите (купитесь)! (А таких как Вы будет много миллионов). Кроме того: о вкусах, по классику, не спорят. Другие покупают творожок "XXX" и нахваливают. Дело не в этом, а в том, что на прилавке только два этих продукта (сто, пятьсот тысяч видов -- дела не меняет). Вы не можете заказать творог лично для Вас по Вашему вкусу! Поэтому и фраза: "производители следуют желаниям потребителя" несколько наивна.

    > Причем это не зависит от объема рекламы, размещаемой производителем творожка-"XXX"
    Ну, во первых, творожок-"XXX" вполне годный к употреблению продукт (то, что "уже мажется" не рассматриваем...). Может, кому-то понравится. Я соглашусь с Вами, что "усредненный" вкус потребителя влияет успех на производителя. Но этот вкус не влияет на само наличие товара. Если бы производители не предложили бы товар "творожок", Вы бы никогда бы не захотели его! Если бы он изчез, паче чаяния, -- Вы бы не смогли бы его вернуть.

    > Что касается программного обеспечения, то это не свободный рынок, на нем сильно государственное насилие в виде т.н. "прав интеллектуальной собственности".
    Не вижу даже близко государства здесь... Это один из самых свободных рынков среди всех остальных.

    > Да, в некоторых случаях можно убедить потребителя, что данный новый товар - именно то, что ему нужно, т.к. он приносит особое чувство комфорта, престижен и т.д., и тот его купит. Но это просто означает, что потребителю нужно, помимо прочего, чувство комфорта, престиж и т.д. То есть, воля потребителя все равно определяет успех производителя.
    Я никогда не говорил, что у потребителя нет желаний, извините. Но они слишком расплывчаты, эти желания, на них не построишь "маркетинг". В общем виде желание одно и звучит так: "Хочу жить и жить хорошо". Но мы-то говорим о конкретностях!

    Из предыдущей реплики:
    > Я со своей стороны скажу, что идея "старых институционалистов" - Веблена, Гэлбрейта и др. - о том, что при капитализме "производители навязывают любой товар с помощью рекламы" не выдержикает критики (в частности. критики со стороны практиков бизнеса).
    Вот именно -- "практиков бизнеса". Они ведь знают, что есть на самом деле! Неужели думаете, что признаются? ;) Хотя, возможно, и сами поверили в свою "миссию"...

    Вообще, эта тема более напоминает проблему "курицы" и "яйца". Но я об этом уже говорил. Я рассуждаю о первопричинах, все остальные -- рассматривают следствия. :)

  • Воля народа?

    Сергей, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Несколько слов о развернувшейся дискуссии насчёт творожков.
    Не кажется ли вам, Господа, что дискуссию насчёт того что первично спрос или предложение нужно плавно перевести в дискуссию "что было раньше, яйцо или курица" и дать наконец ответ на этот вопрос мучающий философов испокон веков :)
  • Воля народа?

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Сергей, 28.12.2000)
    > Не кажется ли вам, Господа, что дискуссию насчёт того что первично спрос или предложение нужно плавно перевести в дискуссию "что было раньше, яйцо или курица" и дать наконец ответ на этот вопрос мучающий философов испокон веков
    Так именно этот тезис я и утверждаю! Если мы придем к мнению, что неизвестно, кто "правит бал" на рынке, я соглашусь... Все друг на друга влияют, только одни -- сильнее других (догадайтесь, кто есть кто :). Но я не соглашусь с тем, что "яйцо" было первым! Просто почему-то считается, что производитель служит потребителю и диктует ему свою волю. Как бы не так! Это просто очередная "дурилка" и не более... Мир гораздо сложнее теорий, его описывающих.
  • Воля народа?

    Иван Ивкин, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Да, но один раз вы купите (купитесь)! (А таких как Вы будет много миллионов).

    Да один раз купится, а потом покупать не станет. То есть вы продадите столько штук, сколько купится народа - сомнительно что вы получите стоящую прибыль. Когда все вас раскусят, вам придется изобретать новый продукт. И вот тут вы начнете считать: есть два варианта - придумать что-то и попытаться это спихнуть, или исследовать вкусы потребителей и спихивать что-то, придуманное с учетом этого. Думаю, что второй путь гораздл выгоднее. И то, что на расплывчатых вкусах населения не построить маркетинг - это, мне кажется, неправильно. Можно устроить контрольные пробы или еще чего-нибудь - самим выявить предпочтения потребителей. Была бы фантазия и желание.

    То что вы говорите - это, действительно оптимальная стратегия, но при условии, что у вас уже имеется неликвидный товар. Но это будет недолго и через некоторое время этот товар станет неликвиден абсолютно. И вот тогда вы уже не сможете использовать такую же стратегию. Точнее не станете, так она не самая эффективная.

    И. Ивкин

  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 29.12.2000)
    К тому, что сказал Иван -
    То что вы говорите - это, действительно оптимальная стратегия, но при условии, что у вас уже имеется неликвидный товар.
    • добавлю, что еще одним условием оптимальности такой стратегии является "хозяйственная близорукость" - предпочтение небольшой, но быстро получаемой выгоды вместо большой, но отложенной во времени. Это, вероятно, можно наблюдать у мелких торговцев, но крупная производящая фирма вряд ли будет к этому прибегать (если, конечно, ее хозяева - не мазохисты).
  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Уважаемый Keng!

    Сперва одна частнось: я могу заказать творог по моему личному вкусу, просто у другого производителя, а именно, в хорошем ресторане (особенно если я - постоянный клиент). Конечно, это дороже, но кто же говорит о бесплатном удовлетворени желаний потребителей?

    Вообще, Ваш способ аргументации представляется мне несколько непривычным. Сначала Вы говорите совершенно определенные вещи: "Рассуждая примитивно "макроэкономически" -- рынок следует воле народа. Но этот взгляд не отражает реальности: непрерывного развития рынка и того, что желания потребителей формируются рынком, производителями, а не наоборот." То есть, рынок удовлетворяет желания производителя, но не удовлетворяет желания потребителя. Затем выясняется, что Вы имеет в виду, что он не удовлетворяет те желания потребителя, за которые тот не хочет платить (как в вышеприведенном примере об индивидуальном изготовлении творожка). А затем Вы говорите, что "все друг на друга влияют" и цитируете одого пренеприятнейшего литературного персонажа: "Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо". Давайте все же рассуждать связно.

    Вашей исходной позицией является то, что "у производителя есть товар (услуга). Уже есть." И откуда же он у него взялся? Если речь идет о ворованном товаре - соглашусь с Вашими рассуждениями. Но воровство не есть элемент свободного рынка. Значит товар упал с неба, как манна? Полагаю, что Вы в это не верите. Значит, товар был произведен. А прежде, чем его произвести, надо было принять решение о производстве. Как же принимается это решение?

    Ваша позиция, как я понял, заключается в том, что производитель может изготовить все, что угодно (например, выеденные яйца или прошлогодний снег) и с помощью рекламы продать это с прибылью. Я придерживаюсь несколько иной позиции на этот счет. Мне представляется, что производитель решит изготовить только то, что он сможет продать потребителю, когда процесс производства будет закончен. То есть, производитель (предприниматель) стремится угадать будущие желания потребителя. Если нет никаких шансов продать с прибылью некий предмет, то этот предмет произведен не будет! (При этом может оказаться, что потребителя еще нужно будет убедить, что этот товар ему нужен, и не просто нужен, а нужен больше, чем запрашиваемая сумма денег. Здесь применяется реклама. Но это не меняет сути дела: потребитель может поддаться убеждению, а может и не поддаться - его воля.)

    Пусть, например, еще никто не придумал мягких творожков. Но владелец молокозавода замечает, что многие люди имеют обыкнование смешивать обычный творог со сливками и поливать вареньем. Далее, он выясняет, окупится ли такое пороизводство, если он будет продавать продукт по такой-то цене. Далее товар изготавливается, поступает в продажу, и затем пускается в дело реклама (при этом вовсе не факт, что именно реклама, а не хороший вкус, окажутся главной причиной успеха). Причем, некоторые люди, хотя их реклама и убедила в преимуществах мягкого творожка, не купят его, т.к. найдут более насущные нужды, на которые они потратят свои деньги. Рынок служит воле потребителя, подкрепленной звонкой монетой!

    Примерно по такому сценарию, со всеми возможными оговорками, происходит производство на рынок, и воля потребителя играет решающую роль в принятии решения о производстве. Это к вопросу о "первопричинах". Еще раз замечу, не "смутные желания", а конкретная воля расстаться со своими ограниченными средствами ради получения данного товара. Если даже это решение принято "в последний момент" и даже (о ужас!) под влиянием рекламы, это свободное волевое решение.

    Последнее замечание. Мне странно, что Вы не видите участия государства в рынке программного обеспечения. Государство поддерживает институт копирайта. Сошлюсь на мнение специалиста: Анатолий Левенчук недавно сказал мне, что именно копирайт является причиной доминирования Microsoft на рынке ПО.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • План дерегулирования банковской отрасли России

    Khazin, ты сюда ещё заглядываешь? Хорошо бы реанимировать эту тему, накануне нового финансового века!

    Пессимистические прогнозы насчет рынка акций вполне оправдываются, но вот мировая банковская система оказалась зависима не от акций, а от доллара США, и пока стоит прочно. Завязка через доллар посложнее, чем прямая связь от акций, да ты и сам теперь об этом пишешь, как я видел.

    Похоже, что, в отличие от моих рассуждений про ЦБ РФ, ФРС США будет вынуждена решать не проблему реформирования банковской системы, а проблему самого доллара США.

    Перед ФРС откроются (при масштабном сбросе долларов) три пути - либо протекционизм, ограничения на движение капитала, борьба с отмыванием денег, обмен купюр и прочие радости, либо привязка доллара к материальным активам (золоту?), либо новый Бреттон Вуд путём сговора с Европейским ЦБ и Японией и переход к единой мировой валюте. При всех трех вариантах IMFу приходит крышка, но это как раз уже не самое интересное.

    Я ставлю на третий вариант (единая мировая валюта). Хотя есть пара больших НО. Говорят, что Гринспан принадлежал к кругу почитателей Эйн Рэнд. Так что сохранение поста за ним сохраняет вероятность золотого стандарта, маааааленькую :-) И есть вероятность замены Гринспана на твердо(лобо)го бушевца, с выбором варианта номер один.

  • Воля народа?

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 29.12.2000)
    > Ваш способ аргументации представляется мне несколько непривычным
    Согласен: несколько сумбурно. Я во время дискуссии искал аргументы, которые объяснят мой взгляд. Дело в том, что то, что я вижу в промышленности изнутри не соответствует тому, что провозглашается: "примат желаний потребителя" и т.д. Мы несколько зря ушли в сторону пищевой промышленности -- я ее не знаю. Может быть там и проводят исследования, что нужно потребителю, тщательно изучают его вкусы, выпускают пробные партии для фокусных групп, непрерывно снижают цены...
    В машиностроении все несколько по другому. ТЗ (техническое задание) всегда пишет разработчик, а не заказчик. Почему? Мое наблюдение: заказчик не знает, что ему точно надо. Да, потом, когда пошла серия, появился товар, -- выявляются какие-то пожелания... Но будут ли они учтены -- это все зависит только от воли и возможностей производителя.

    > Ваша позиция, как я понял, заключается в том, что производитель может изготовить все, что угодно ... и с помощью рекламы продать это с прибылью.
    Нет, конечно :) Моя позиция: покупать потребитель будет лишь то, что произведено, и предпочитать будет то, что ему разрекламировано, о чем он имеет информацию.
    Повлиять на производителей потребитель не может. Все зависит от воли производителя: захочет ли он выпускать товар, увидит ли, придумает ли, что именно этот товар удовлетворяет потребностям... А не захочет, не сможет -- потребитель будет потреблять то, что дают. Никуда не денется.
    В конкурентной борьбе производители изучают друг друга, а не потребности покупателей. (Хорощий пример: модная одежда -- полное господство кутюрье).
    В этой проблеме мне не интересны частности -- в какой мере учитываются пожелания потребителей, важнее то, что они вообще могут не учитываться.

    > Рынок служит воле потребителя, подкрепленной звонкой монетой!
    Служит, служит... Но волю эту формируем мы -- производители :). Десяток корпораций в мире производят автомобили. Вы можете выбрать. Но только из того, что произвели. Вот и вся Ваша воля...
    Вы мечтаете о каком-либо товаре? Мечтайте хоть до посинения, если его не выпустят (ну, не выгодно никому, например) -- Вы его никогда не получите. По крайней мере -- до того, как сами не станете производителем :)

    > Мне странно, что Вы не видите участия государства в рынке программного обеспечения. Государство поддерживает институт копирайта. Сошлюсь на мнение специалиста: Анатолий Левенчук недавно сказал мне, что именно копирайт является причиной доминирования Microsoft на рынке ПО.
    Если речь идет не о копирайтах, а о патентах , и применительно к США -- согласен. А на других рынках? Если говорить о "копирайтах" -- то непонятно, как государство может вообще влиять на выбор потребителя. Это все равно, что сказать, что государство институтом "копирайта" влияет на популярность книг Стивена Кинга, а вот захочет -- и не будет популярности...

  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Приведенные Вами примеры того, что диапазоны выбора товара диктуются производителем, имеют две характерные черты:
    1. Речь идет о производствах с достаточно большими первоначальными капитальными затратами (массовое производство продуктов питания, автомобилей и т.д.). Несомненно, для изменения набора массовых товаров в этих сферах требуется определенная критическая масса потребителей. Естественно, здесь решает не воля одного "мечтателя", а совпадающая воля многих потребителей - но. собственно, об этом и говорит ДиЛоренцо.
    2. Речь идет только о потребителях с достаточно низким благосостоянием. Для более богатых эти примеры не подходят. Существует, например, целая индустрия изготовления автомобилей "на заказ" для богатых потребителей.

    И еще раз повторяю: воля потребителей - это не "мечты до посинения", а готовность отдать определенную сумму денег за товар или услугу.

    Теперь, что касается машиностроения. Не будучи специалистом, я могу предположить, что техническое задание пишет производитель не потому, что потребитель "не знает, что ему нужно". По-видимому, он знает искомый результат, но не знает конкретного технического способа достижения. Но это значит, что в конечном итоге его воля доминирует. Если бы было иначе, Вы не нашли бы потребителей для своей продукции, потому что все потенциальные потребители разорились бы. Кстати, судя по Вашим словам, товар появляется и "идет в серию" все же после формулирования технического задания, так что никакого "данного" товара не существует. Более того, если бы описываемая Вами схема в реальности доминировала, то не было бы никакого технического прогресса: если производитель машиностроительной продукции всегда может "впарить" любой товар, то нечего и технику развивать.

    Вы пишете (как я понял - применительно к машиностроению): "Потребитель будет потреблять то, что дают. Никуда не денется." А вот и денется! Просто откажется от того бизнеса, для которого вы поставляете оборудование (если, конечно, в результате ваших действий этот бизнес станет невыгодным). В этом смысле, незаменимых благ не бывает. Ваша фирма конкурирует не только с производителями аналогов, но и со всеми прочими производителями оборудорвания (и не только).

    Напомню, что мы рассматриваем ситуацию свободного рынка. Возможно, некоторые особенности Вашего опыта связаны с протекционизмом, в результате которого Вам конкуренты не угрожают. Я не спорю, что в протекционистской экономике диктат производителя может иметь место.

    Я, кстати, сам являюсь потребителем машиностроительной продукции - компьютеров - и, как показывает моя практика, способен навязать свою волю. Если деньги есть.

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Очень нужный и важный закон. Еще в 1999 году я вывешивал на своем сайте предложения по организации сетевого нотариата и сетевого арбитража (http://www.crosswinds.net/~legaladviser/netnotariat.htm и http://www.crosswinds.net/~legaladviser/netarbitr.htm)
    В дополнение к настоящему законопроекту предлагаю внести изменения и дополнения в Основы законодательства о нотариате, поскольку они совершенно не предусматривают какой-либо возможности использования ЭЦП, а также в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В настоящее время именно учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество, с одной стороны, наиболее подготовлены к использованию ЭЦП (в силу своей компьютеризованности), а с другой стороны, именно для них ЭЦП будет наиболее востребована, т.к. это позволит сократить штат сотрудников, занимающихся ненужной механической работой и ускорить процедуру регистрации.
    Очень прошу рассмотреть мое предложение по этому вопросу.
    При необходимости могу подготовить необходимое заключение (я работаю юристом в агентстве недвижимости СПб).
    С уважением, Р.Н.Юрьев (Егоров),
    juryman@mail.ru
  • Воля народа?

    Виктор Агроскин, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Извините, Вы допустили крайне некорректное утверждение:

    Это все равно, что сказать, что государство институтом "копирайта" влияет на популярность книг Стивена Кинга, а вот захочет -- и не будет популярности...

    Первое утверждение несомненно верно - влияет. Второе - не следует из первого. Через институт копирайта сознательно назначить или отменить популярность писателя государство не может (есть другие метолы, но они за пределами данной темы).
    Поддержанные государственным насилием институты патента и копирайта совершенно определенным способом искажают популярность продуктов, технологий, произведений. Предсказать результаты их отмены невозможно. Может быть, все будет по-другому, а может быть, Кинг и Микрософт и в этой ситуации окажутся лучшими и самыми популярными. Однако объем нападок на нынешние результаты их деятельности заставляет предположить, что при свободном обращении нематериальных активов расклад сил будет все-таки отличаться от нынешнего.

  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Просьба к публикатору прокомментировать появление этого документа. Публичен ли состав рабочей группы, есть ли график её работы, или хотя-бы временные рамки?
  • Воля народа?

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 29.12.2000)
    > Я, кстати, сам являюсь потребителем машиностроительной продукции - компьютеров - и, как показывает моя практика, способен навязать свою волю. Если деньги есть.
    Но у Вас их нету :) Я вот хочу, что бы Windows "не глючил", требовал бы мало памяти... Как Вы думаете, сколько нужно заплатить BG, что бы он все это организовал?

    > Напомню, что мы рассматриваем ситуацию свободного рынка.
    Именно так. И именно ситуацию в нем и рассматриваю. Мое предприятие уже с шестидесятых годов конкурирует напрямую на мировом рынке. Уж так получилось, что внутри страны конкурентов нет (расшифровываться не буду :) Так что опыта существования в условиях "протекционизма" как раз и нет...

    Я признаюсь, что у меня не хватает агрументации... Убедить Вас в том, что не Вы диктуете волю производителю, а наоборот, мне не удается :( Блаженны верующие. Что ж, оставайтесь при своих заблуждениях... :)

    Ну, и с наступающим, у нас все получится! ;)

  • Воля народа?

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 29.12.2000)
    Keng:> Это все равно, что сказать, что государство институтом "копирайта" влияет на популярность книг Стивена Кинга...
    > Первое утверждение несомненно верно - влияет.

    Достаточно! Больше не о чем спорить :( Мне совершенно не улыбается доказывать, что белое -- есть белое, а черное -- черное...

  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    >> Просьба к публикатору прокомментировать появление этого документа. Публичен ли состав рабочей группы, есть ли график её работы, или хотя-бы временные рамки?

    Белая Книга создается узкой (порядка 10 человек) рабочей группой под руководством Игоря Агамирзяна (MS Research), которая время от времени получает комментарии от более широкой (15-20 человек) группы экспертов -- в том числе во время сессий, которые собирает время от времени в Кремле Андрей Илларионов. Сроки, эксперты, публичность результатов и т.д. определяет Илларионов. Заседания нерегулярны -- примерно раз в месяц-полтора. Список экспертов, насколько я понимаю, непубличен (по крайней мере, мне неизвестны документы, его фиксирующие, равно как и факт их публикации). Я был на двух заседаниях широкого экспертного совета и поучаствовал в нескольких более узких обсуждениях.

    Часть экспертов считает, что Белая Книга поможет выработать общую понятийную схему, которую можно будет использовать как для говорения о российских проблемах на международном уровне (помянутое в предисловии Книги участие России в G8), так и для употребления внутри страны, ежели потребуется писать разное и всякое законодательство.

    Насколько я знаю, текущая цель данной рабочей группы -- договориться о проблемном поле и терминологии некоторой сферы, обозванной в книге "информационными технологиями". В тексте, на мой взгляд, четко проявляется обилие представителей крупного компьютерного (а не онлайн) бизнеса: от выбора самого названия "информационные технологии" до появления слов "защита" по отношению к институту копирайта. Я считаю, что Белая Книга является нормальным центристским академическим (не практическим :) усилием -- но это не означает, что предъявленный текст не нужно обсуждать.

    Публикация в Либертариуме является официальной (как я понимаю, об этом заявлено в пресс-релизе Администрации президента). Все замечания будут аккуратно собраны и представлены в рабочую группу -- кто бы в ней ни заседал на этот момент :)

    К сожалению, будут учтены отнюдь не все замечания, особенно сообщества Либертариума -- значительная часть, например, моих замечаний (я принимал некоторое участие в подготовке начальной версии текста) не была учтена. Но -- поскольку замечания в Либертариуме будут доступны широкой публике -- они объективно будут учтены если не в самом документе, то в сознании хотя бы нескольких заинтересованных человек :)

  • Воля народа?

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 29.12.2000)
    > Значит, товар был произведен. А прежде, чем его произвести, надо было принять решение о производстве. Как же принимается это решение?
    Что бы уж совсем закруглить тему :), расскажу как принимается решение о производстве:
    Исследовательский отдел получает какие-то результаты. Например: "Мама дорогая! Мы можем делать с помощью вот этой штуки вот это!" Выходят на руководство. То задумывается: "А действительно! Давайте сделаем!" Конструкторы чертят, производство делает. Продукт выпускается на рынок, предварительно рекламируется. Покупают? Нет... Мда... Далее идет нагоняй и производство сворачивается. (Вариант: берут! Увеличиваем цену (точнее: прибыль, цена производителя не интересует -- см. прим. +). Расширяем производство... Не можем расширить? -- Просто увеличиваем цены.)
    Вариант второй: "Конкурент выпустил вот такую штуку! Так, давайте сделаем аналогичное..." Конструкторскому подразделению дается задание, те выполняют, производство делает... См. выше.
    Разница "у нас" и "у них" только в одном: у нас -- производство не делает. Не может.

    +) -- для думающих, что это описка, просим поглядеть по сторонам и задуматься. Как только товар становится популярным -- уровень снимаемой с него прибыли повышается. Методы различны: прямое повышение цены, "модернизация", естественное снижение издержек и др.

  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 29.12.2000)
    (Я жутко "засоряю" в последнее время форум, прошу извинений, но тем не менее... :)
    "Белая книга" -- как я понимаю -- название всегда в англосаксонском мире (а оттуда эта мода) определялось цветом обложки реального, бумажного издания, иных смыслов в название, как правило, не вносилось.
    А здесь речь идет пока только о проекте документа... Почему-то это обстоятельство меня очень насторожило.
    Далее: то, что "Книга" готовится келейно, по заранее не известным принципам и с неизвестными последствиями -- еще хуже. Обсуждать, конечно, можно и нужно.
    Но подход Администрации Президента -- настораживает...
    Меня вообще все, что идет от Государства -- настораживает, но тут я вижу некую иллюзию "демократичности" (официально опубликовали в Либертариуме, надо же!). Боюсь, что потом будут ссылаться на "широкое одобрение общественности", как в случае с гимном (не к ночи будь помянут).
  • 1001-й километр (Приближается конец связи. Чекисты взялись за Интернет)

    да фигня все это......сами продаються чеченцам и прочим зверькам, а потом еще и нас прослушивать хотят.....смешно это да и не эффективно.....умные люди найдут способ общаться, а вот какой нибудь Вася Пупкин рискует после послания кенту письма с просьбой найти например рецепт взрывчатки получить ответ в виде отряда, выносящего двери и переворачивающего весь дом в поисках таковой :))
  • Учет прав не пришедших - последствия

    Уважаемый, Виктор!

    Попробуем рассмотреть сущность и логику выборов:

    1. Совокупность чувств и образов населения формирует общественные намерения, предпочтения, ожидания в устройстве жизнедеятельности, а также предопределяет посильные действия отдельных людей в их реализации.
    2. Переход от намерения к реализации происходит через управление, частью которого является правовое обеспечение процесса и осуществляется через лица с концентрацией прав. Она происходит или через накопление материальных прав, или через добровольное их делегирование, или через захват прав через силовое или организационное воздействие.
    3. Делегирование и концентрация прав у отдельных частных лиц осуществляется через выборы.
    4. Выборы - это и процесс определения предпочтений граждан с путями их достижения и даже ожидаемые результаты в будущих периодах, это и выбор лиц, через организационную и правовую деятельность которых, могут осуществиться их намерения. Эти составляющие вместе и определяют сущность выборов. Порой, под выборами подразумевают только выбор лиц.
    5. Все выборы проходят на двух формах участия: непосредственно и через выборщиков.
    6. Голосование через выборщиков в настоящее время носит спонтанный характер.
    7. Спонтанный характер части выборного процесса и предопределяет необходимость признания института выборщиков.
    8. Характерные и сущностные изменения в процедуре
      выборов (при введении института выборщиков):
    • происходит конкретное волеизъявление, а не
      спонтанное;
    • выбор делается на основании межличностных обсуждений предпочтений, чем определяется комплексность выбора;
    • присутствует ответственность выборщиков за неприменение материальных рычагов воздействия на предпочтения избирателей;
    • формируется и сохраняется в период исполнения полномочий должностных полномочий избранных лиц действенность комплексности выбора;
    • Присутствует реальная возможность быстрого приведения в соответствие комплексности выбора, если конкретные лица не обеспечивают достижение декларированных кандидатами и выбранных избирателями намерений.
    • Выборы носят не одномоментный, а постоянный характер;
    • В меньшей степени проявляется псевдодемократия.
      9.Процедура осуществления выбора предусматривает и деятельность выбранных лиц по достижению обозначенного и выбранного результата.
      По ходу этого процесса и происходит в настоящее время некоторое проявление указанных Вами особенностей выборов.
      Все выбранные лица постоянно в ходе исполнения своих полномочий используют силу собранных голосов избирателей. И очень часто их применение в решение отдельных вопросов становиться предметом купли - продажи. Мы также являемся свидетелями намерений переуступить голоса выборщиков.
      Процедура упорядочивания института выборщиков будет действенным способом ограничения этих проявлений.

    Я не знаю в настоящее время другого более действенного способа выборов, чем демократия.
    Если он известен Вам, подскажите мне.

    С уважением,
    Александр.

  • Протокол об административном правонарушении в области связи

    Однозначно решать правомочность таких актов должен суд
  • Автор - полный профан.

    Собственно, он это и сам признает... Попыткой исследования эта статья не является - это просто желание орать кому-то в уши. Чего можно ещё требовать с профанов?

    Вообще, я думаю, подобные тексты на "Либертариуме" будут доминировать. Рядом с трудами Илларионова. Потому что орать в уши проще, чем, например, раскрыть вводный курс по макроэкономике и выяснить, для чего же все-таки нужна национальная валюта.

    Полемизировать с автором - дело неблагодарное. Но ежели у кого-то прорезалось любопытство к проблеме нужности (или ненужности) национальной валюты, и это любопытство не меньше, чем желание в уши орать, а имеющиеся под рукой вводные курсы макры не угрызть, то готов обсудить это на "Ноосфере"
    <a href="http://www.noosphere.ru/forums/list.php?f=5">в моей привычной конфе</a>.

  • Учет прав не пришедших - последствия

    Извините уж, основной текст прочел, но последняя фраза буквально все сбила:

    Я не знаю в настоящее время другого более действенного способа выборов, чем демократия.

    Выборы есть способ реализации демократии, но не наоборот, кажется?

  • Автор - полный профан.

    Виктор Агроскин, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Sheng, 30.12.2000)
    Экое уважение к вводным курсам макроэкономике! И что, во всех написано одинаково? Поразительное единодушие! Неужели никто за последние 100 лет уже не усомнился?
  • Воля народа?

    Виктор Агроскин, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Может быть, все-таки снизойдете до спора?

    Например, о точном значении слов "популярность" и "влияние"? Как, например, в отсутствии института копирайта будут выглядеть официальные тиражи книг (вроде как, единственное известное нам мерило популярности)? Или будет ли жизнеспособна модель творчества SK (массовое производство) в условиях свободного копирования и дистрибуции текстов, покинувших творческую лабораторию гения?

  • 1001-й километр

    аноним, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Дмитрий Ряховский, 13.12.1999)
    ага!! Правительство поможет... подозреваю, что даже второй раз догонять не будет, что бы еще раз помочь!!!
  • Воля народа?

    Keng, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 31.12.2000)
    > Как, например, в отсутствии института копирайта будут выглядеть официальные тиражи книг (вроде как, единственное известное нам мерило популярности). )? Или будет ли жизнеспособна модель творчества XXX (массовое производство) в условиях свободного копирования и дистрибуции текстов, покинувших творческую лабораторию гения??
    Подставьте вместо XXX следующие фамилии: Шекспир, Пушкин, Достоевский, и соотнесите с Вашими взглядами.
  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Игорь Агамирзян, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Я хотел бы прояснить некоторые моменты в связи с публикацией проекта и высказанными уже замечаниями/предположениями/опасениями.
    1. Почему "Белая Книга"? В англосаксонской традиции термин "white book" имеет значение официального правительственного документа (см., например, Microsoft Encarta World English Dictionary).
      С другой стороны, в технической документации под "white book" обычно понимается описание объекта (примерно соответствующее техническому проекту в ЕСКД). Поэтому название "Белая Книга" надо понимать следующим образом - это описание объекта, официальное, но не претендующее на то, чтобы быть программным документом. В нашем случае это описание состояния ИТ (а под этим термином в документе понимаются "информационные и коммуникационние технологии", т.е. в точности то, что в современной англоязычной литературе принято сокращать как ICT) в мире и в России, формулировка существующих проблем и (вариантное) рассмотрение возможных путей их решения.
    2. О составе экспертного совета. Действительно, поименный состав членов совета публичным, наверное, не является, хотя список, естественно, существует. В экспертный совет входят представители государственных организаций (МинСвязи, ФАПСИ, администрации Президента, аппарата Правительства), общественных организаций (таких как РОЦИТ, СОИ, РАН и др.) и бизнеса (как российских фирм -- компьютерных и онлайновых -- так и западных компаний). Чисто количественно -- членов совета, представляющих онлайновый бизнес, больше, чем представителей традиционных компьютерных компаний.
    3. О составе рабочей группы. Рабочая группа была сформирована из представителей бизнеса и общественных организаций ("Мы намеренно составили рабочую группу прежде всего из представителей бизнеса и общественных организаций. Это дает возможность нам, государственным чиновникам, получить свежий взгляд со стороны" -- А.Н.Илларионов) для подготовки проекта Белой Книги. Подготовленный проект был обсужден на экспертном совете примерно месяц назад, и в опубликованной версии учитываются основные замечания, высказанные на этом заседании совета. Соответственно, функции рабочей группы на настоящий момент можно считать исчерпанными.
    4. О статусе публикации. Проект опубликован на нескольких сайтах, включая "Либертариум". В частности, на сайтах Союза Операторов Интернет, РОЦИТ и основных компьютерных журналов. Во всех этих публикациях указан почтовый адрес для сбора замечений и предложений -- whitepaper@gov.ru
    5. Об учете мнений и замечаний. Я в определенной степени согласен с прозвучавшим утверждением о "центристском" характере проекта, т.к. критика звучит и справа, и слева (в том числе и в рамках самого экспертного совета). Тем не менее, проект готовился с позиций либеральной экономической направленности, при этом, естественно, существовали определенные изначальные установки (например, экономическая ориентированность и подход снизу вверх: технологии -> экономика -> социальные вопросы) и замечания, прямо противоречившие этим установкам, отфильтровывались. Любые конструктивные предложения (в рамках заданного подхода) принимались и принимаюся.
    6. Об "академичности" усилия. На мой взгляд, в академичности проекта ничего плохого нет, более того, государственной власти в нашей стране традиционно не хватает академизма (это проявляется, в частности, в том, что практически никогда не существует внятного объяснения принимаемых решений). Целью разработки Белой Книги (сформулированной в ней самой) является в том числе и формулировка видения информационного общества в России и места России в глобальном информационном обществе.
      Эта вполне "академическая" цель, тем не менее, уже сегодня имеет весьма практические последствия, в частности, сформулированную официальную позицию российской делегации в G8 DOT Force.
    7. Об организации дальнейшей работы. В настоящий момент сформирована небольшая (7 человек) авторская группа, в основном из молодежи, занимающаяся непосредственно написанием глав и разделов Белой Книги под моим руководством. В состав группы входят специалисты по технологиям, образованию, экономике и юридическим аспектам ИТ. По мере готовности материалов они (материалы) будут предлагаться для обсуждения членам экспертного совета и публиковаться в интернете.
    8. О графике работы и временных рамках. Перед авторской группой поставлена задача готовности промежуточной (черновой) версии к 1 марта 2001 года. Окончательный текст можно ожидать скорее к концу апреля. В соответствии с этими временными рамками составлен сетевой график организации работы, по которому в конце января первые материалы будут представлены экспертному совету.

    И.Агамирзян

  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Keng, 02.01.2001
    в ответ на: комментарий (Игорь Агамирзян, 31.12.2000)
    Может быть покажется, что я не по существу, но я считаю, что нижеперечисленные вопросы не менее важны, чем само существо дела:

    И.Агамирзян > Поэтому название "Белая Книга" надо понимать следующим образом - это описание объекта, официальное, но не претендующее на то, чтобы быть программным документом.
    В Великобритании и некоторых других странах существуют определенные правила делопроизводства, где тот или иной сборник официальных документов обязан иметь определенный цвет обложки, по которому эти сборники и называются, соответственно: "Белой книгой", "Голубой книгой" и т.д.
    (White book, noun -- government report: in some countries, an official government report published in a white binding). Ваши объяснения вроде бы правильны... Но меня изначально смутили мелочи: 1) в России не действуют правила Британского делопроизводства; 2) Называются документы по принятому цвету их обложки, а не по каким-либо другим причинам и только после выхода этих документов из печати; 3) Белой книгой называются сборники официальных документов , а не их проекты.
    Я увидел, что авторы названия не понимают смысла того, чем они назвали Проект. А раз так, то у меня есть сомнения и в осмысленности их действий вообще... Извините уж за прямоту.
    Кстати, в программистском мире "Белая книга" имеет другое значение: это книга Б. Кернигана и Д. Ричи "Язык программирования Си", которая опять же названа по цвету обложки первой, неисправленной редакции.
    Вы можете определять смысл названий как угодно, но тогда не ссылайтесь на английскую практику. Я уже не говорю о том, что документ -- российский, а не англо-американский.
    Если же Вы его готовите более для внешнего использования (G8), то так и надо сказать, да и сразу же назвать его по английски: "White book", без затей. :)

    И.Агамирзян > в технической документации под "white book" обычно понимается описание объекта (примерно соответствующее техническому проекту в ЕСКД). Поэтому название "Белая Книга" надо понимать следующим образом - это описание объекта, официальное, но не претендующее на то, чтобы быть программным документом.
    Лучше бы Вам не ссылаться на ГОСТ 2.103-68, а потом почему-то делать вывод о том, что документ "не претендует на то, что бы быть программным"... Либо это -- что-то типа Технического проекта, а значит содержит "окончательные технические решения, дающие полное представление об устройстве разрабатываемого изделия, и исходные данные для разработки исходной документации", т.е. документ -- программный и обязательный , либо он не претендует на все это...

    Терминология -- это не ерунда, не мелочь. Вы как раз ею и занимаетесь...
    И, тем не менее: успехов...

  • Политики: левые, правые и верхние

    Вопрос к автору и не только.
    Почему в России оформлены и существуют политические партии, представляющие все позиции на диаграмме за исключением верхней? Почему либертарианское движение так и не оформилось? Неужели в России нет достаточного количества людей, разделяющих "верхние" взгляды и ценности?
    Что нужно сделать для коносолидации, пусть и немногочисленных российских либертарианцев?
  • Учет прав не пришедших - последствия

    Виктор, приветствую тебя. Благодарю за вопросы.

    История уже давно показала, что любая попытка абсолютно точно разделить всю гамму социально-экономических отношений на формы их проявления, и затем в свете такого подхода устраивать социальное взаимодействие, обречена на неудачу. Имеет ли смысл группировка исследователей и политически активной части населения на группы сторонников каждого подхода? Прогресс определяется активностью и ответственностью право обеспечивающих структур и элементов. Никто не может окончательно отказаться от идеи использования, как демократии, так и либерализма. Требуется механизм выбора разумных мер.
    Демократию и либерализм не развести. Ведь в жизни мы наблюдаем демократию, как организационную систему выбора наиболее эффективных проявлений разных представлений либерализма.
    И, как видим, либерализм не может освободиться от демократических идей. Первая хочет измерять свою силу количеством голосов, второй - валовыми результатами экономической деятельности участников голосования (наибольшими - концентрированной мощностью экономической деятельности). Где выход? Представляется, что он находился и будет находиться в системе выборов: не только кандидатов на высшие должности, но и в повседневном выборе форм устройства и механизмов функционирования экономики. Проявление свободы на уровне отдельного человека, фирмы - это тоже идеал, к которому хочется стремиться.
    Очень часто, формируя образы населения, готовим и демонстративные решения, действия и людей под них. Мне представляется, что у либерализма очень широкая социальная база. Я не знаю чем объяснить отказ политической части либерализма от других его частей: экономического, технического, социального либерализма. Хоть и покажется странным, но думаю, что демократия и как форма государственно-политического устройства общества, и как составляющая ее - власть большинства (пожалуй, это выбор большинства, а не власть), вызывается к жизни именно либерализмом.
    Предложенные изменения в выборной системе - просто размышления, они совсем не ограничиваются высказанными.
    Любые предложения в области нашей дискуссии запросто найдут возражения другой стороны (на все 100%). Как пример - предложенное мной определение стоимости. Вы знаете значение этого вопроса. У меня нет сомнения в обоснованности определения и отражения им либерального понимания экономики. А в ответ мне говорят, что сначала требуется найти интуитивное понимание стоимости. Найдено. И много лет тому назад.
    Конечно, реплика - это, как правило, противоречивое мнение. Это к слову.
    Виктор, я хочу тебя спросить, по каким позициям в обозначении сущности выборов можно вести торговлю. Имеется ли маркетинг?

    Александр

  • Воля народа?

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    И все-таки ключевым фактором в нарисованной вами схеме является: покупают - не покупают. Вы производите, смотрите, покупают или нет, и т. д. В переводе на экономический: существует ли спрос. Если существует, то хорошо, если нет, то - плохо. У конкурентов покупают? Значит их продукция соответствует вкусам потребителей. То есть вы не можете продать то, что не пользуется спросом, как бы не старались. Вы сами это признаете.

    Просто Вы сначала придумываете что-то, а потом смотрите, соответствует ли это вкусам потребителей. Но ведь это не самый эффективный путь! Вы идете по минному полю по принципу: если повезет - не наступлю на мину. С той лишь разницей, что на мелкие мины вы можете наступать без ущерба для здоровья, а крупные мины вы видите. То есть если вы произведете небольшую партию неликвидного товара, то много не потеряете. А крупную партию вы вслепую производить не будете. И это кстати доказывает вашу неправоту. Ведь если бы вы были правы, Вы могли бы сразу запускать максимальное производство не боясь, что ничего продать не сможете - вы ведь можете диктовать рынку свою волю. Но вы не можете, и поэтому производете пробную партию товара.

    А ведь эффективнее взять в руки миноискатель и не наступать на мины! Другое дело, что на практике это гораздо сложнее, что наступать на мелкие мины. Но это не говорит о примате воли производителя!

    И. Ивкин

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 19.12.2000)
    Напишу свою промежуточную аннотацию.

    В целом статья "Тупики демократии" была направлена на анализ существующего российского выборного законодательства и практики. При этом, автор говорил (по-моему) скорее об отклонениях от идеальной демократии. Между тем это повлекло за собой общетеоретическую дискуссию, которая как-то забыла о текущей российской ситуации (хотя периодически на нее и выскакивала - но в качестве иллюстративного материала).

    Было затронуто несколько вопросов (я по своей скромности, похоже, во всех ветвях дискуссии поучаствовал):

    1. Необходимость ограничения предвыборных бюджетов - мы с Владимиром всеж таки сошлись на том, что такая мера не решает той проблемы, на решение которой она направлена. То есть не исправит изъяна демократии в условиях существования "человека массы". При этом вопрос о том, к чему же приведет демократия в таком обществе до сих пор остался не решенным.
    2. Изъяны демократии как идеальной конструкции. Всеми участниками дискуссии признано, что в своем идеальном виде процесс голосования позволяет манипулировать результатами выборов и формировать элитарное общество. Предлагается три вида рецептов:

    а) Сецессия - то есть фактически разбиение общества на группы по интересам. Я, в настоящий момент, сторонник этой идеи.

    б) Введение в демократическую конструкцию недемократических элементов - как-то права вето меньшинства. Мое мнение - идея работоспособна в условиях идеальной демократии. В условиях недемократической конституции работать не будет.

    в) Изменение процедуры голосования. Элемент дискуссии перспективный, но недавно возникший, достаточно неразработанный. Сейчас судить сложно.

    1. Неэффективность и нерациональность государственного вмешательства и особенно государственного принуждения. Все (?) участники дискуссии последовательно придерживаются либеральной направленности.
    2. Социальное государство: добро или зло. Все-таки зло.

    И. Ивкин

    P.S. По-моему, письмо Юрия Кузнецова и опубликованные им переводы спровоцировали перенос дискуссии в другие статьи. Для модераторов: надо подумать о том, как оформить целостность дисуссии, которая грозит размазаться по всему сайту.

  • Сецессия и распределенная община

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 23.12.2000)
    Здравствуйте, Владимир!

    Извините за задержку.

    По-моему, никаких существенных проблем не будет. Будет существовать несколько "прав". Прав - не которые у людей, а которые - "свод правил". То есть на каждом территориальном проживании будет существовать одно право, которое будет регулировать связанные с этим отношения. Каждая распределенная община будет иметь свое право. Все эти комплексы правил стоят на разных основаниях и практически конфликтовать не будут. В случае конфликта все будет решаться на договорных основан - как в международном праве.

    Собственно это уже сейчас существует. Допустим, уголовное, гражданское, административное, семейное и т. д. законодательство.

    Или другой пример. Более близкий. Каждый из нас живет в конкретном городе, стране, имеет собственность. Это право собственности регулируется правом соответствующей территории. Однако мы также живем и другой жизнью - висим в сети. Здесь также существуют свои правила, существует какая-то собственность. Например, на мысли, на электронные средства расчета. При необходимости нормы о соответствущих явлениях вносятся в то или иное право - в случае пересечения териториального и распределенного права.

    Право собственности лежит в генах человека, его все признают. Поэтому, я думаю большой проблемы не будет.

    Собственно это проблема из теории систем. Система, нарисованная на системе. Обе живут на одном материале, но не пересакаются. Если ничего не помешает, то они станут друг друга дублировать, то есть определяются свойствами основания. (Хотя я и не силен в общесистемных вопросах).

    С уважением, И.Ивкин

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Я согласен, только, наверное, это конфронтацией назвать нельзя. Это похоже на взаимодействия продавца и покупателя. Их интересы противоположны, однако никто это конфронтацией не называет. Наверное, дело в целях. Конфронтирующие стороны хотят друг друга уничтожить. А конкурирующие стороны хотят достичь коспромисса.

    Но это только разница в терминах. А вообще вы правы.

    Хотя как показала практика, такая система сдержек и противовесов на практике не работает. По каким причинам?

    И. Ивкин

  • Тупики демократии

    Keng, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 03.01.2001)
    > Но это только разница в терминах. А вообще вы правы.
    Согласен с Вами -- можно назвать и "конкуренцией". Хотя и "конкурирующим" сторонам свойственно желание уничтожить друг-друга :)

    > Хотя как показала практика, такая система сдержек и противовесов на практике не работает. По каким причинам?
    Хочется ответить, что в России -- из-за специфического менталитета и неразвитости (мягко сказано) демократических традиций... Но, наверное, это будет слишком поверхостный ответ и, главное, не отвечающий на основные вопросы: "Кто виноват?" и "Что делать?". Надо думать...

  • Воля народа?

    Keng, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 03.01.2001)
    > А ведь эффективнее взять в руки миноискатель и не наступать на мины!
    Беда в том, что "миноискателя"-то и нет. И не слушайте маркетологов -- они отрабатывают свой хлеб. Но максимум, что в итоге они смогут предложить: опытные партии, опросы, анкетирование и тому подобный "анализ рынка". И даже они знают, что выпущенный по их рекомендациям товар, не подкрепленный агрессивной рекламой, -- затеряется и не найдет спроса. Отсюда следует очень простой вывод: так как мы заранее не сможем определить, что понравится потребителю (избирателю, если уж возвратиться к теме дискуссии), и нам все равно потребуется реклама, то мы лучше сразу же начнем рекламировать. И рекламировать то, что уже есть у нас, навязывая, зомбируя, если угодно :) покупателя-избирателя. Рынок товарный и рынок политический ничем друг от друга не отличаются: предлагается что есть, что придумали сами производители/политики. "Воля народа" -- только в выборе из конечного числа альтернатив, но и этот процесс (выбор) не отпускается на самотек. В итоге побеждает тот товар, реклама которого дошла до подсознания покупателя. Аналогично и с политикой...
  • Пресса о случае с "Баярд-Славия Коммуникейшнс"

    аноним, 04.01.2001
    в ответ на: рубрика Пресса о случае с "Баярд-Славия Коммуникейшнс"
    Вы тут пишите о "бедном и обиженном" Баярде, а знаете ли вы что эта "левая" контора торгует краденными компьютерами и комплектуюшими 11 октября 1999г из офиса Баярда по адресу Профсоюзная, 15 была изята ворованная техника.
  • Воля народа?

    Юрий Кузнецов, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Уважаемый Keng!

    В который раз поражаюсь Вашей логике! Вы сами признаетесь, что у Вас не хватает аргументов, но Вы остаетесь при своем мнении. Значит, именно к Вам можно отнести высказывание "Блаженны верующие", а вовсе не к Вашим оппонентам.

    По существу же вопроса выскажусь в следующий раз.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Воля народа?

    Keng, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 04.01.2001)
    > В который раз поражаюсь Вашей логике!
    Логика тут не при чем. Мне просто не хватает аргументов, слов, примеров, что бы убедить Вас. Вы прекрасно понимаете, что мысль и слово есть вещи разные... И для выражения мысли порой мучительно долго ищется слово .
  • Электронный Феликс или Будет ли цензура в интернете

    аноним, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 23.05.2000)
    сразу по первым абзацам - игра словами под свою гармошку :) :
    "Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)".
    Заметим тут же, что предыдущий абзац этой же статьи говорит немного о другом: "Коммерческие организации ... могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом". Но, это к слову.

    Ничего противоречащего не вижу: в первом случае речь идет о том что "...юридическое лицо может ЗАНИМАТЬСЯ...", а во втором "...могут ИМЕТЬ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА и НЕСТИ ГРАЖДАНСКИЕ ОБЯЗАННОСТИ, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом..."
    Одно другому не мешает - неси себе гражданские обязанности и имей права - пожалуйста - но если заниматься чем хочешь - получи лицензию - никто н запретит - имеешь полное гражданское право...

Первая | | Всего: 2489, страница 25 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019