26 апрель 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Тупики демократии

    О спорных предпосылках.

    1. Дуальные противоположности - не значит две штуки. Это жесткая прямая и обратная взаимосвязь между изменениями. Этот термин применим не только к дуэтам (хотя изначально он так и толковался), но и к многозначным массивам противостоящих и жестко зависимых друг от друга сторон. Если попроще, то "свято место - пусто не бывает" это и есть дуальность.
    2. Я не говорил о полном уничтожении противоположностями друг друга " это предельные ситуации и их следствие " отсутствие соперников, остановка движения. Кстати, монополия " это вариант предельного случая.

    общество как единое целое трудно представить себе стороной какой-то борьбы.

    Конкретное общество (как единое целое) практически всегда находится в состоянии борьбы (с переменным успехом) с другими обществами (подобными себе или нет). Даже если эта борьба выражена через отдельных представителей обществ. Если рассматривать все человеческое население планеты как общество (или биологический вид), то можно согласится, что здесь нет борьбы с другими видами живой природы " человек победил всех. И как следствие медленная, но все же, деградация человека как биологического вида.

    Диктатору противостоят либо большие группы (например, партии), либо малые группы (например, элиты), руководимые своими вполне персонифицированными лидерами. Это одно из противоречий до полного уничтожения, иногда дуальное, иногда многостороннее.

    В демократическом обществе нет полного уничтожения соперников. Если они выполняют сложившиеся в этом обществе правила. Даже если и не выполняют, полностью соперников не удается уничтожить даже при большом желании. Демократия изначально предполагала наличие конструктивных соперников и арбитра в виде большинства. С характерным для арбитров двузначным результатом.

    И возвращаясь к забытой теме "Предвыборный бюджет".
    1. Лидер или президент, а также представители определяется на основе выбора большинства граждан, осознающих свои цели и методы их достижения.
    2. Есть сомнения, что в России выбор производится осмысленно, т.е. цели свои народ знает, но ничего не смыслит в методах.
    3. Предложение не ограничивать предвыборный бюджет должно по идее привести к более эффективной конкуренции кандидатов и соответственно к выбору более эффективного лидера или представителя, согласно поставленных целей.
    4. Есть сомнения, что в России конкуренция будет конструктивной. Т.е. использование различных рекламных приемов уведет конкуренцию идей (методов достижения целей) в сторону конкуренции "товарного вида и упаковки" носителей идей или в сторону конкуренции новых глобальных целей т.н. "национальных идей".

    И мои выводы.
    п. 2. Спорная позиция, но все таки, по моему, народ больше не знает о методах, чем знает. (извиняюсь за нечеткую логику). Отсюда, четкая логика для большинства " оно не знает многообразия методов достижения целей большинства и оценки их эффективности.
    п. 4. Так же спорная позиция, вокруг которой и развернулся спор. Учитывая великий соблазн (сегодняшний или будущий) участников российских предвыборных гонок получить победу (текущую цель) не гнушаясь средствами (незнанием большинства), с уверенностью, можно утверждать, что проявления недобросовестной конкуренции будут. Они есть и сейчас. Но при отсутствии ограничений они будут более значительными и более острыми. Смогут ли их уравновесить или даже значительно перевесить добросовестные участники, тоже, кстати, не ограниченные? Вот в чем вопрос! По-моему, на сегодняшний момент, НЕТ. По мнению других участников, ДА.

    С уважением В.Т.

    P.S. У меня форс-мажор. Заранее извиняюсь. Затяжки с ответами неизбежны.

  • Цена социализма

    Уважаемый Юрий!!!
    Суть не в том, как называется тот или иной строй, а в том есть ли в стране ответственность. Я полагаю, что американская или японская экономики, в принципе близкие к либерализму, без крепкой судебной власти не стали бы столь развитыми, а китайская, называющаяся социалистической, не достигла бы таких потрясающих результатов.
    Только ответственность, конечно не сотворит чуда с экономикой, но она является непременным условием.
    Для России отвественность означает, ко всему прочему, доверие внешних инвесторов.
  • О государственном регулировании.

    аноним, 02.12.2000
    в ответ на: текст О государственном регулировании. Игги Поп
    полностью одобряю
  • Решение Верховного Суда России по делу от 25 сентября 2000 г. о признании незаконными п.п. 1.4. и 2.6. Приказа Минсвязи РФ N 130 по жалобе П.И. Нетупского

    Ну, это просто детский сад какой-то!
    Если и Верховный Суд, вместо ссылок на конкретные нормы законодательства, будет принимать решения основываясь только на том, что "это не может быть признано правильным", то мы так правовое государство никогда не построим.
    Ни одного правового аргуемнта в этом судебном решении я не увидел. А тот факт, что согласно статье 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну, Судом вообще не исследовался!

    PS Больше всего мне понравилось в этом судебном решении ссылка суда не не действующий вот уже шестой год Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельноси в РФ" :-\

  • Решение Верховного Суда России по делу от 25 сентября 2000 г. о признании незаконными п.п. 1.4. и 2.6. Приказа Минсвязи РФ N 130 по жалобе П.И. Нетупского

    Ну, это просто детский сад какой-то!
    Если и Верховный Суд, вместо ссылок на конкретные нормы законодательства, будет принимать решения основываясь только на том, что "это не может быть признано правильным", то мы так правовое государство никогда не построим.
    Ни одного правового аргуемнта в этом судебном решении я не увидел. А тот факт, что согласно статье 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну, Судом вообще не исследовался!

    PS Больше всего мне понравилось в этом судебном решении ссылка суда на не действующий вот уже шестой год Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельноси в РФ" :-\

  • Открытое письмо организованной интернет-общественности Правительству РФ - версия 3

    Я, полностью согласен с письмом. Но не верю, что бы правительство видело своей задачей процветание России. Действия части правительства, большей части госдумы, работников судебной власти, напоминают больше действия сотрудников подрывных подразделений спецслужб иностранных государств. E-mail: AlexandrWik@rambler.ru
  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 04.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 28.11.2000)
    Здравствуйте, Юрий!

    Насчет анархии я возможно погорячился. Собственно, я и термин этот использовал исключительно в литературном смысле. Беззакония, действительно может и не наступить.

    Насчет отмены УК. Раз уж Вы затронули тему легитимности разного рода законов, то могу сказать, что уголовное законодательство постепенно теряет в легитимности (а от потери легитимности всего лишь один шаг до номинальной отмены). Нас как экономистов не может на расстраивать тот факт, что стало практически нелегитимным чувство неприкосновенности чужой собственности. Я могу привести Вам кучу фактов, свидетелями которых я был, что среди молодежи нарушение прав чужой собственности является следствием простого невидения разницы между "чужим" и "своим". Но это так, лирическое отступление.

    Насчет права вето и отмены законов. Действительно данные законы все еще легитимны в глазах большинства населения и через СМИ на них не повлиять. Поэтому "криминалитет" и не может запустить данный сценарий - он в меньшинстве. А чтобы отменить федеральный закон надо очень много голосов. Однако обсуждаемое право вето позволяет меньшинству отменить закон. Может это и не произойдет. Но я бы не стал проверять это на практике. Во всяком случае я на месте какого-нибудь вора-законника попытался бы это сделать.

    Отмена какого-либо закона меньшинством (если он не противоречит Конституции) - это отмена части Конституции. К чему это может привести? Готов ли народ к этому?

    Я конечно же не придерживаюсь правового позитивизма. Однако грань между естественным и позитивным правом очень тонка. И понять где начинается естественное право, а где нарушение данного права, выраженного в законе, зачастую очень сложно. Насчет налогов - здесь все ясно. Но есть же и не столько явные вопросы. Например, собственность на землю. Я имею в виду не экономическую целесообразность, а отношение к этому населения. Ведь естественное право - это результат деятельности населения.

    Насчет наркотиков я с Вами также согласен. Человек имеет право на выбор. Репрессии против наркоторговцев только увеличат величину страхового взноса, являющегося частью цены наркотиков. Это безусловно деструктивное явление в общественной жизни. Однако оно всего лишь следствие. Главная причина - повальное отсуствия внимания к детям в российских семьях и образования. Детям просто не хватает сначала родительской ласки, а потом мозгов, чтобы уберечься.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 04.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.11.2000)
    Господь с Вами! Я с трудом соглашусь на 20% (и только после предъявления доверенной статистики), но уж 80% -- это слишком...

    Я так понял, что Вы действительно не сталкиваетесь с криминогенными проялениями в жизни. Я не знаю, учатся ли у Вас родственники или друзья в школе (обычной рабочей) или ПТУ. Сомневаюсь. Статистики я вам предъявить не могу (если она и существует, то скорее всего закрыта). Скажу Вам несколько фактов.

    1. Мой отец работает адвокатом - в основном уголовные преступления. Я у него спросил: "Сколько %-в молодежи совершает прступления?" Ответ - "80 %". "А сколько из них больны олигофренией?" - "60 %".
    2. В минувшую субботу специально спросил у друга - он обычный участковый в рабочем спальном районе (кому как не ему должно быть об этом известно?) - "Сколько молодежи до 16 - 18 лет совершает преступления?". "85 %. Может я и ошибаюсь, но не сильно." - Это его ответ.
    3. Пару лет назад ко мне притекла информация, что в Н Г У 50 % студентов сидит на героине. Я этой информации верю. Знаете, что самое ужасное? Я тогда учился на 5-м курсе и мог поклясться, что на 4 - 6 курсах если процентов 20 курило траву, то это максимум. А это значит, что среди 1-3 курсов кололись 80 % студентов.
    4. Мой староста преподавал в обычной рабочей школе. То, что он рассказывал не способствует спокойствию.
    5. В настоящее время примерно в 8 - 9 из 10 уголовных дел (моя оценка, но я не раз присутствовал в судебных заседаниях), если не во всех 10 делах присутствуют несовершеннолетние. Допустим среди краж и угонов автотранспорта раскрытие составляет максимум 5 - 10 %, а то и еще меньше. Вот и оцените. Каждый судья в день рассматривает 3 - 4 дела. Если их в России 10000 человек (наверное где то так и есть), то это 100 - 150 млн. преступлений в год, совершаемых несовершеннолетними. А сколько у нас несовершеннолетних? 40 млн. максимум.

    Если Вы не верите мне, сходите сами в обычную школу и поговорите с учителями, поговорите со своим участковым. Бессонную ночь я вам гарантирую! Теперешнее положение вещей - это цветочки по сравнению с тем, что ждет нас через 10 - 15 лет.

    Это часть порядка, игры: "Мы воруем, они нас ловят. Все при деле."

    Чувствуется влияние советских фильмов про милицию :). Ни о какой игре речи и не идет. Это война. Спросите у любого милиционера (если уверены, что он ответит Вам искренне), чем он занимается. Он вам скажет (я такие ответы получал) - я ловлю пьяных и бомжей, а с мафией я связываться не собираюсь. Милиция задавливает мафию. Знаете с какой целью? Берет под себя "доходный бизнес". Самая надежная крыша - это милицейская, РУОПовская или ФСБ-шная. А РУБоП только и мечтает, чтобы им дали карт-бланш на отстрел преступников (сам слышал). И можете мне поверить на слово - они это делают.

    Сработают железные инстинкты самосохранения, сохранения семьи, группы, общества

    Знаете как у человека выключить инстинкт самосохранения? Если на него в детстве родители не обращали внимания, то рецепт практически со 100-%-й гарантией. А рецепт такой - надо дать ему дозу ЛСД на халяву. Это закон торговли наркотиками - первая доза бесплатно.

    Извините, что нагнетаю страсти. Но если убрать эмоции, то все остальное - это горькая правда.

    С уважением, И.Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 04.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 28.11.2000)
    Уважаемый Виктор!

    Сначала насчет Конституции. Считаю, что все-таки необходимо проветить этот вопрос до конца, потому, что Вы ранее писали, что при использовании данного права вето необходимо сохранять какой-либо конституционный каркас и Конституцию. Конституция - это также продукт большинства. Любой закон большинства является следствием Конституции и защищается ею (если он противоречит ей, то это сфера действия КС). Поэтому чтобы отменить любой закон большинства, необходимо будет отменять последовательно все законы вверх, вплодь до Конституции. Поэтому сохранить Конституцию Вам не удастся.

    Теперь насчет того, что не надо заходить в тупики. Я понял. Вы предлагаете механизм, противоречащий демократии, который позволит "думающему меньшинству" блокировать законы "недумающего большинства" (наверное, данный механизм должен работать именно так?).

    Если идея действительно такая, то есть одна проблема - данный механизм может использоваться асоциальными группами для отмены действительно хороших законов.

    И еще. Любой закон будет иметь противников. Например, установили долю налоговых изъятий в 10% прибыли. Бюрократам мало. Налогоплательщикам много. И те и другие могут, используя право вето, отменить закон. Конституция, хоть она и самый сильный закон, не поможет (см. выше). Однако, использование вето в данном случае не решает задачи невхождения в тупики демократии. Скорее появится еще один тупик.

    С уважением, И. Ивкин

  • Заявление директора ЗАО "БСК" начальнику УФСБ по Волгоградской области с просьбой разработать план мероприятий по СОРМ для узла передачи данных

    Мда....
  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 04.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 28.11.2000)
    Уважаемый Владимир!

    Сначала о власти. Я прочитал то, что рекомендовал Виктор Агроскин. Идея в том, что природа власти кроется в замещении личности управляемого на личность управляющего.

    Из этого следует:
    1. Принятие человеком чьей-то идеи - это априори манипулирование. То есть ни о каком выборе речи и не идет. Выигрывает тот, кто лучше умеет замещать чужие личности на свою. Именно поэтому в основном выигрывают харизматические лидеры.
    2. Как возникло общество. В свое время выяснилось, что группе людей присущ синергический эффект. Договориться оказалось невозможно - когда людей больше 7 - 9 это просто невозможно (мы вдвоем уже больше месяца пытаемся это сделать и безуспешно). Значит нужна иерархия. Для того, чтобы народ шел за лидером, тот лепил подданных по своему подобию (то есть уменьшал количество договаривающихся сторон). То есть это уже не группа людей, а один большой человек. Естественно, лидер использует группу в своих интересах, как вы заставляете свою руку делать то, что Вам надо.

    Для наиболее эффективного управления такой лидер должен обладать двумя качествами:
    1. Уметь организовывать под собой людей.
    2. Достигать своих целей.

    Если человек в жестокой конкуренции сумел заместить необходимое число личностей на свою - то он удовлетворяет необходимым качествам.

    Вы хотите ограничить поведение кандидатов в процессе такого замещения. Что из этого следует:

    1. Возможно выиграет не тот, кто выиграл бы в отсутствие ограничений (из-за этого и весь сыр бор с ограничениями).

    2. Данный человек наиболее эффективен в парниковых условиях, то есть когда ему помогают, но работать (и достигать поставленных целей) ему придется в других условиях, когда ему никто помогать не будет. А в этих условиях он как лидер неэффективен (иначе зачем ему было помогать?). То есть либо он угробит группу, либо ничего не сможет сделать, либо потеряет власть после отмены ограничений (в межвыборный период).

    3. В таких условиях ему необходимо будет помогать и между выборами. Прямой путь к государственному управлению политикой. Разные ограничения изменяют условия игры разным образом, приводя к выигрышу разных кандидатов. Выбор ограничений есть государственное управление политическим процессом. А всем заправляет бюрократия, которая и будет определять кому править. Где здесь демократия?

    Значительных перекосов быть не должно " высокая амплитуда не обязательно ведет к высокой скорости положительного движения. Например, вспомните новейшую историю, начиная с времен Горбачева М.С.

    Насколько я помню физику, величина амплитуды является следствием скорости. То есть чем выше скорость, тем выше амплитуда. При Горбачеве и далее скорость изменений была ого-го. Другое дело, что Вас не устраивает направление движения. Однако, кто Вам сказал, что это неправильное направление? Это Ваше субъективное мнение (не думайте, что я на 100% поддерживаю все, что делалось). Вопрос о конструктивном направлении развития - это вопрос о смысле жизни. Ответа на него не существует.

    Смогут ли их уравновесить или даже значительно перевесить добросовестные участники?

    Да или нет, сложно судить. Скорее все-таки нет, чем да. Но даже если и так, ограничениями эту проблему не решить. Надо лечить причину, а не симптомы. А причина в низкой политической активности граждан и их низком образовании. От ограничений предвыборных бюджетов ни то, ни другое не возрастет.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 04.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.12.2000)
    > Я так понял, что Вы действительно не сталкиваетесь с криминогенными проялениями в жизни.
    Сталкивался, к сожалению. Но не делаю из этого глобальных выводов: не каждый встречный преступник. И не каждый школьник наркоман. Я видел и тех и других. Ненаркоманов -- гораздо больше.
    > Мой отец работает адвокатом - в основном уголовные преступления.
    Это все и объясняет :) Если бы Ваш отец был патологоанатомом, это ведь не означало для него, что живых осталось слишком мало, так как он в-основном общается с трупами? Сотрудники правоохранительных органов общаются исключительно с подобной публикой, вот и есть ощущение, что все вокруг -- такие же. Я общаюсь с другими людьми. Наверное, поэтому -- у меня ощущение, что преступность не так велика. Круг общения -- вот что влияет на мировоззрение.
    Я не говорю, что школьная и подростковая наркомания и преступность -- не проблема. Это проблема.
    Но если Ваши проценты верны, то это уже не проблема... Это -- катастрофа и бороться уже бесполезно. Таких процентов нет нигде в мире (во Франции, например, говорят о 30% потребляющих наркотики школьников).
    Да, кстати, где же наши цифры? Я поискал по "Рунету" и ничего не обнаружил. Слов "ужасающая статистика" предостаточно. Цифр нет. :(

    > Он вам скажет (я такие ответы получал) - я ловлю пьяных и бомжей, а с мафией я связываться не собираюсь. Милиция задавливает мафию. Знаете с какой целью? Берет под себя "доходный бизнес". Самая надежная крыша - это милицейская, РУОПовская или ФСБ-шная. А РУБоП только и мечтает, чтобы им дали карт-бланш на отстрел преступников (сам слышал). И можете мне поверить на слово - они это делают.
    Про "добрых" правоохранителей, "задавливающих" мафию -- лучше не надо. Это называется немного по-другому: сращивание правоохранительной системы и преступности. Правоохранители "отстреливающие мафию" и руководящие "крышами" -- это та же мафия. Тут Вы как раз попали в точку. Так оно и есть, зачастую. В существующей системе ни один "мафиози" не продержится ни дня без прикрытия властных структур. Это в Америках -- адвокаты, права надо зачитывать, отпуск под залог и обязанность доказывать вину... Тут все как раз попроще. Тем и ужаснее.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 04.12.2000)
    Действительно, бытие определяет сознание, а круг общения - мнение. Но на самом деле у меня нет ни одного друга наркомана (или я просто об этом не знаю), с отцом я о работе не говорю и так далее. Я считаю, что разные слои очень замкнуты. Мы вращаемся в правовом, другие - в неправовом. И тем и другим кажется, что его слой больше. Однако каково реальное соотношение? Я доверяю профессиональному взвешенному мнению. Я считаю, что могу определить взвешенность мнения человека (может это и самонадеянность).

    Поэтому я именно и думаю, что у нас катастрофа.

    Несколько дней назад в ГосДуме состоялось что-то там по вопросам СПИДа. 10 000 человек ежемесячно заболевают. Знаете, что меня взбесило? Они собираются бороться со СПИДом - а ведь ни один из этих 10 000 от СПИДа не умрет. Они умрут от передозировки наркотиков. Это проблема не СПИДа, а наркомании. Однако об этом не было сказано НИ СЛОВА(я специально просмотрел все новости).

    Насчет статистики. Согласно статиститки МВД в 1999 году (если мне не изменяет память) В России было совершено 300 тыс. насильственных преступлений (не правдо ли меньше, чем моя оценка в 100 - 150 млн.?). Однако в той же статистике сказано, что раскрываемость составила что-то около 85 %. Вы этой цифре верите. Я нет. Две эти цифры вместе говорят следующее - в 1999 году было раскрыто 255 тыс. преступлений. Исходя из этого было зарегистрировано 300 тыс. Все остальные зарегистрированы не были. Достоверной статистики нет в природе.

    Про "добрых" правоохранителей, "задавливающих" мафию -- лучше не надо

    Не добрые, а именно злые. Одно уточнение - данные процесс сращиванием назвать сложно. Как я понимаю, сращивание - это когда было А и Б, а стало АБ, в котором есть части обоих. Преступность не сращивается - она уничтожается милицией. А уж милиция потом перерождается в преступность. То есть получается большое А, в котором от Б ничего не осталось.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.12.2000)
    Уважаемый Иван!

    Вы затронули чрезвычайно важную тему - безответственность по отношению к детям. На мой взгляд, это естественное следствие идеологии и практики "социального государства". Я надеюсь в начале следующего года поместить здесь некоторые материалы по этому поводу.

    Однако, я не соглашусь, что естественное право - "результат деятельности населения". Такой подход свойствен скорее "социологической" теории права, чем теории естественного права. Результатом деятельности начеления скорее является степень соответствия позитивного и естественного права.

    Проблема же, которую мы обсуждаем,на мой взгляд, должна решаться не правом "вето", а правом сецессии, то есть выхода меньшинства (вместе с принадлежащей ему собственностью) из-под юрисдикции большинства.

    Предвидя Ваши возражения, предлагаю заглянуть сюда: http://www.mises.org/journals/jls/14_1/14_1_2.pdf.
    Впрочем, я не отказываюсь их обсуждать.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 05.12.2000)
    Милиция не может "перерождаться" в преступность. Государство - это и есть форма организованной преступности (в смысле насильственных преступлений). Просто в т.н. "развитых странах" степень агрессии государства сдерживается давлением общественной морали. А у нас просто исчезла грань между частным и государственным насилием.
  • Приказ Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования"

    Юрий Кузнецов, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 29.08.2000)
    Если использовать эту логику, то и зарплату бухгалтерам должно платить государство, по крайней мере, тем, кто занимается начислением налогов.

    Что ж, одобряю!

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.12.2000)
    И опять не соглашусь! Законы не являются следствием Конституции. Конституция устанавливает минимум норм и правила установления прочих норм. Никакого логического вывода законов из конституции нет. Надеюсь, что аргументировать применимость теоремы Геделя о неполноте не нужно :-) Поэтому два закона, утверждающих прямо противоположное, могут оба не противоречить Конституции.

    Не говоря уж о том, что сама норма про вето меньшинства должна содержаться в Конституции.

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Keng, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 05.12.2000)
    > И опять не соглашусь! Законы не являются следствием Конституции. ... Никакого логического вывода законов из конституции нет.
    Не совсем так. Конституция прямо устанавливает целый ряд конституционных законов. А все законодательные акты, естественно, не должны противоречить Конституции, то есть должны следовать ей. Можно, конечно, говорить, что законы -- это отдельно, и для некоторых, может, для большинства, действительно, нет прямой связки "Конституция -> закон". Но все они должны составлять взаимоувязанное правовое поле. Так что следствие так или иначе должно быть. Пусть и не в явном виде.
    "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов..." (Статья 18)
  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 05.12.2000)
    > Это проблема не СПИДа, а наркомании
    Соглашусь с Вами, что вопросы было бы неплохо решать в комплексе, а не по медицинским специализациям...

    > Однако в той же статистике сказано, что раскрываемость составила что-то около 85 %. Вы этой цифре верите. Я нет.
    Господь с Вами! Я не верю никакой милицейской статистике. Просто я хочу знать все или хотя бы правду :)

    > Преступность не сращивается - она уничтожается милицией. А уж милиция потом перерождается в преступность.
    Я бы убрал слово "потом" и согласился бы с Вами.

    Впрочем, мы спорим о частностях... 80%, 20% школьников-наркоманов... Для меня и двух процентов многовато будет. Правоохранители "сращиваются" или уже есть преступная среда a priori...
    Вот -- выводы поинтереснее... Что делать? (Надо что-то делать...) Вот: что?

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 05.12.2000)
    Уважаемый Юрий!

    Честно говоря, я смутно угадываю взаимосвязь между безответственностью по отношению к детям и социальным государством. Привычка к иждивению убивает заботу о детях? В общем буду ждать материалов. А вообще я также негативно отношусь к гос. социальному сектору - по экономическим мотивам. Правда меня родители за это прозвали фашистом.

    Естественное право (в моем понимании) - это те нормы, по которым население живет на самом деле. Обычно они совпадают с позитивным правом (легитимируются), но могут и не совпадать, а то и противоречить по разным причинам. Право - действительно социальная категория, то есть образуется из взаимодействия людей - продукт их жизнедеятельности. Можно, конечно, трактовать естественное право как что-то, органически присущее обществу и неизменное. Но по моему это архаика. Неизменных законов не бывает, особенно в людском обществе. К тому же право без общества существовать не может. А общество постоянно изменяется. Соответственно и меняются законы, по которым оно должно жить.

    Проблема же, которую мы обсуждаем,на мой взгляд, должна решаться не правом "вето", а правом сецессии

    Это действительно логично. Если меня не устраивают условия договора, по которому я обязуюсь жить в определенном обществе, то я должен иметь право разорвать этот договор.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 05.12.2000)
    Конституция (в отношении прав о обязанностей гражданина) утанавливает ВСЕ права и обязанности гражданина (именно поэтому она и является законом прямого действия). Все остальные права и обязанности, вытекающие из законодательства более низких уровней, создаются в развитие конституционных. Поэтому они именно являются следствием Конституции. И именно поэтому несоответствие конституции является достаточным основание для отмены закона. И никакие отговорки вроде (да это на самом деле правильно, просто в конституции ошибка) не принимаются. Если так - сначала измени конституцию, а потом принимай норму.

    Почему два закона могут быть прямо противоположными?

    Допустим из А следует Б, а из В следует Г. Если Б и Г прямо противоположны, то и А и В тоже. Значит два этих закона опираются на противоречащие друг другу нормы Конституции. Либо законы не настолько конституционны как кажется.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 06.12.2000)
    Вы этой цифре верите. Я нет.

    Ошибочка. Должно было быть так: Вы этой цифре верите? Я нет.

    Что делать? Существует как всегда два пути: профилактика и пресечение.

    1. Профилактика - выявление причин такого положения вещей и их уничтожение в целях предотвращения дальнейшего развития процессов. Юрий Кузнецов пишет, что виновато социальное государство. Если так, то его надо уничтожить. Если есть другие причины, то и их.

    2. Пресечение - забота о тех, кто уже сейчас нуждается в заботе. Раньше была пионерская организация. Имеет ли смысл создавать что-либо подобное сейчас. Или создавать разного рода интернаты? Если это должно существовать на деньги государства, то это большой минус. Если общество не хочет оплачивать содержание нуждающихся в заботе детей (то есть нести деньги в общественные фонды, усыновлять детей и т. д.), то по логике они должны погибнуть. Жестоко? Правильно или нет?

    Или если вопрос стоит о выживании нации, то можно и отойти от либеральных устоев?

    И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 05.12.2000)
    Уважаемый Юрий!

    Если гос. принуждение оаприори преступно, то в чем же тогда смысл государства?

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 06.12.2000)
    К сожалению, Ваше утверждение Конституция (в отношении прав о обязанностей гражданина) утанавливает ВСЕ права и обязанности гражданина.... Все остальные права и обязанности, вытекающие из законодательства более низких уровней, создаются в развитие конституционных. неверно

    Прочтите Конституцию РФ, и Вы увидите многократные ссылки если иное не предусмотрено законом. Сбор досье (ст. 24), неприкосновенность жилища (ст. 25), перемещение по стране (ст.27) - базовые права могут быть ограничены Законом, даже не конституционным. И далее по тексту.

    Из Конституции РФ:

    Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

    Именно поэтому несоответствие конституции является достаточным основание для отмены закона, а не в силу полноты описания ограничений прав.

    Поэтому:

    1. Возможно, есть законы, логически выводимые из Конституции. Не уверен, применим ли логический вывод к законам, но допустим. В этой части законодательства нне может быть противоречий, если их нет в Конституции.

    2. По процедуре приёма законов может быть принят закон, противоречащий Конституции. Для его отмены есть Конституционный Суд, который применяет правила логического вывода, доказывает противоречие, и отменяет закон.

    3. Здравый смысл (и теорема Геделя :-) подсказывают, что есть законы, не выводимые из Конституции и не противоречащие ей. Для их отмены может быть предложена норма "вето меньшинства".

    Я вновь привлекаю внимание к тому факту, что это норма из арсенала недемократического государства. А сецессия исходит из того же принципа признания воли большиства, она принципиально демократична по духу. Ведь её смысл излагается словами: "Кому не нравится - пошли вон! Дверь открыта."

  • Мы снова победили! Уж ли?

    аноним, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 30.07.2000)
    Da vot tolko ispolzovanie cripto v rodnoi nashei strane razresheno iskluchitelno FAPSI esli ti ego ispolzuesh i SORM tebia zasek shtraf a esli ti skachal progu s saita provoidera nema lecenzii u onogo.
  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 06.12.2000)
    Здравствуйте, Иван!

    Пока что отвечу только на одно Ваше замечание.

    Социальное государство ослабляет стимулы к заботе о детях несколькими способами.

    Во-первых, государственное пенсионное обеспечение. Если мое материальное содержание в старости не зависит от детей, то я могу не заботиться ни об их воспитании, ни об их моральном состоянии (Вы, как экономист, конечно понимаете, что я говорю не обо всех родителях, существующих в данный момент времени, а применяю "маргинальный анализ"). Кстати, и детей можно иметь меньше.

    Во-вторых, принудительное среднее образование. С одной стороны, оно не дает поддрастающим людям включиться в производительную деятельность в тот момент, когда они и их родители считают необходимым. В результате родители, вместо того, чтобы заниматься воспитанием детей, вынуждены зарабатывать на их содержание в то время, когда они уже в значительной степени могут содержать себя сами. С другой стороны, те дети, которым уже пора было бы начинать работать - неспособные к ддальнейшему образованию или не желающие учиться - вынуждены большую часть времени проводить в школе, фактически ничего не делая. Естественно, это морально их разлагает, и они становятся легкой добычей порока.

    В-третьих, играет роль и упомянутый Вами фактор: государство создает у родителей ложное чувство "гарантированной заботы" об их детях.

    Одним словом здесь, как и в других случаях, работает общий принцип: за что платим, то и получаем. Если государство оплачивает бедность, старость и безработицу, то население страны будет бедным. старым и безработным. Если платить за борьбу с наркоманией, то в стране будет много борцов, которые будут заинтересованы в том, чтобы было больше наркомании. И т.д.

    Это, кстати, ответ и на Ваш вопрос о соотношении либеральных принципов и выживания нации. Отход от либеральных принципов означает гарантированное вымирание нации.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 07.12.2000
    в ответ на: текст Пример приказа ФСБ пейджинговой компании
    Да это вообще черт знает что такое!
    Никуда от них не денешся...на ум приходит вопрос :"Имеем ли мы право на собственную жизнь?" Бред какой-то....просто наглость и беззаконие
  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 06.12.2000)
    >> Проблема же, которую мы обсуждаем,на мой взгляд, должна решаться не правом "вето", а правом сецессии
    > Это действительно логично. Если меня не устраивают условия договора, по которому я обязуюсь жить в определенном обществе, то я должен иметь право разорвать этот договор.
    Боюсь, что вы нащупали решение проблемы (или многих проблем) -- сецессия. Почему "боюсь"? Да потому, что не вижу практической возможности применить это право. Даже как-то ее законодательно "нормализовать" (в смысле -- прописать нормы права) и утвердить.
    Хотя дух захватывает от мысленного представления такого, основанного на "сецессионных" принципах общества. :)
  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 07.12.2000)
    не вижу практической возможности применить это право. Даже как-то ее законодательно "нормализовать" (в смысле -- прописать нормы права) и утвердить.

    Ну почему же? Не все так трогично. Вы имеете возможность поменять гражданство. Минус - Вы не можете получить гражданство несуществующей страны. Но Вы можете отказаться от гражданства и быть лицом без оного. Только это сопровождается очень большими издержками. Хотя при наличии существенной собственности часть из них, наверное, можно и нивелировать. То есть просто необходимо полностью приравнять права лица без гражданства к правам гражданина. Естественно за исключением тех, которые следуют из выполнения обязанностей перед государством: право голосования, получение разного рода дотаций и т. д.

    Существует право наций на самоопределение - то есть нация может создать свое государство. Достаточно распространить данное право на любые группы лиц, даже территориально разобщенные.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 06.12.2000)
    Юрий, здравствуйте!

    Я понял. Насчет, принудительного среднего образования - действительно, как показывает практика, стоит ребенку устроиться на работу к "новым русским", то есть где ему платят за работу, а не выдают дотацию, - дурь выбивает из головы махом. За исключением тех случаев, когда процесс уже необратим.

    А как быть с теми детьми, которые еще работать не могут, чьи родители о них заботиться уже не станут в любом случае (то есть для них процесс уже необратим) и кого содержать никто не хочет? (То есть это классический вопрос о переходе между двумя идеальными состояниями) Плюнуть и забыть? Будущие родители нарожают других или вместо этого усыновят этих (просчитывая последствия своих действий)?

    Жестоко! Логично, но жестоко! Наверное, это во мне говорит советское воспитание.

    С уважением, И. Ивкин

  • Сurrency board - что останется за board'ом?

    Введение валютной палаты требует одновременного интегрирования в мировую экономику.

    Ведь при росте производства будет увеличиваться потребность в экспорте, в связи с удорожанием местной валюты. Местные товары будут дешеветь.

    Обратный процесс будет приводит к росту импорта. Т.е. автоматическое регулирование экономики.

    Т.е. в принципе механизм рабочий, но если у власти не выдерживаю нервы, это будет означать конец валютной палаты и 100% резервирования. А нервам есть от чего сдать, не могут они спокойно смотреть на падение ВВП и другую ересь.

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 06.12.2000)
    Сбор досье (ст. 24), неприкосновенность жилища (ст. 25), перемещение по стране (ст.27) - базовые права могут быть ограничены Законом, даже не конституционным.

    Действительно, могут. Но с какой целью? С целью развития других прав и обязанностей.

    Ладно, черт с ней, с Конституцией. Наша Конституция вполне может быть не вполне демократична. Я могу неправильно представлять себе принципы законостроения в идеальной демократии. Или может быть несколько взглядов на принципы такого строения.

    Итак, мы имеем следующее - право вето, позволяющее отменить любой закон, не устраивающий меньшинство, и отмена которого не приводит к отмене Конституции.

    В таком виде, действительно, ввести такое право можно. Во всяком случае не помешает. Вопрос только, а может ли существовать достаточно серьезный закон, который тем не менее не опирается прямо на нормы Конституции? Или это вето будет использоваться только в каких-то мелких частностях?

    Вот например, величина налогового бремени. Изменим цифру, оставив обязанность платить налоги. Вроде все нормально. Однако у человека есть право на то, на се, на пятое, на десятое. И все это должно финансироваться из гос. бюджета. Конституция устанавливает структуру органов власти - и тоже из гос. бюджета. И так далее. Может и не получится снизить уровень выплат, не затронув Конституцию.

    С уважением, И.Ивкин

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Иван Ивкин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 06.12.2000)
    Да, и насчет сецессии.

    По-моему, принцип демократии: "Нас больше, поэтому вы будете делать то, что мы хочем! Возражения не принимаются!". А принцип сецессии: "Ну и что, что вас больше! Попробуйте догнать для начала!"

    И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Владимир Тинюков, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 07.12.2000)
    Даже как-то ее законодательно "нормализовать" (в смысле -- прописать нормы права) и утвердить.

    От сецессии меньшинств недалеко до сецессии отдельных граждан. Не нравится государственные правила не быть тебе гражданином. А "полумеры" могут выглядеть так:
    Отказ от государственного пенсионного обеспечения
    Отказ от обязательного государственного медицинского страхования.
    Отказ от услуг государства по защите собственности.
    Отказ от услуг по защите жизни, личной и семейной тайне и т.п.
    И следовательно освобождение от обязательных пенсионных, медицинских выплат, снижение подоходного налога и т.д.
    Например, найдется человек, который хочет быть гражданином этого государства, но хочет платить только за внешнюю территориальную целостность, внутреннюю транспортную инфраструктуру, отсутствие массового насилия в отношении него и его собственности, за административный арбитраж, а все остальное, считает он, заработает и сделает сам. Ну тогда пусть только за эти гос. услуги и платит. Ну не хочет он платить зарплату местным учителям " нету у него детей!

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Владимир Тинюков, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.12.2000)
    среди молодежи нарушение прав чужой собственности является следствием простого невидения разницы между "чужим" и "своим".

    Я соглашусь с Вами, молодежь часто стирает границы между "своим" и "чужим", но как-то очень дифференцированно. В первую очередь территориально: село, пригород, город; и по ареалу обитания (где я живу, где тусуюсь, где я залетный). Во вторую, по ответственности и наказанию: непосредственное физическое, материальное, моральное; и вероятности большая, средняя, малая. Так вот (мое субъективное мнение для Ростовской обл.), максимальная форма различения (как осознанного, так и бессознательного) наблюдается на селе, далее по убывающей : пригород " где живу; город " где живу; город и пригород " где тусуюсь; город " где я залетный; пригород и село " где я залетный. Т.е. молодежь признает наличие собственности, но отсутствие высокой (или даже средней) вероятности наказания уже сделало нормой в молодежной среде преступление без применения средств насилия (воровство). Если я украл что-то у человека не имеющего положительного статуса в нашей группе, то моя группа меня не осудит за это (мой статус не изменится), хотя и признает, что так делать нехорошо. Воровство с применением насилия еще не вошло в норму, хотя находится на грани, во всяком случае, применение насилия к сверстникам уже почти норма. Употребление табака, алкоголя и наркотиков на добровольной основе, практически везде, - норма. И отказ от употребления приводит к некоторому понижению статуса. Насилие над девушками в слабых формах ("лапать") не приводит к понижению статуса, изнасилование " жестко осуждается и обычно приводит к исключению из большинства молодежных групп. Выбросы адреналина больше происходят в пьяных драках и гонках, чем в спортивных и других мероприятиях. И что радует, в последнее время, у молодежи 16-20 лет, образованность и широкий кругозор часто добавляет статуса, а агрессия снижает.

    Так что все еще не так плохо, и если даже тренд молодежной преступности пересечет опасную черту, можно надеяться, что это все же колебательный процесс.

  • Тупики демократии

    Владимир Тинюков, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.12.2000)
    Здравствуйте, Иван !

    Сначала о власти.

    Так мы скоро доберемся к спорам вокруг терминов "власть" и "лидер". Поэтому заранее говорю, что психологи и философы до сих пор спорят о власти в терминах "власть действия", "власть ответственности", "власть над", "власть для". Давайте оставим подобный спор им. Как возникает власть в обществе (социальной группе, коллективе), принимаемая членами группы, тоже далеко неоднозначно. Но обычно сводят к двум позициям: "власть через насилие" и "координация участников" для групп, где все члены группы осознают свою цель и цель совместных действий. Развитие власти в группе, по мере роста группы, обычно идет как колебательный процесс между этими позициями. Концепция демократического государства предусматривает уклон в сторону "координации участников". Но граждан России сейчас нельзя назвать обществом, тем более коллективом. МЫ, все вместе, не осознаем цель совместных действий и есть ли у НАС осознанная общая цель? Ради достижения какой цели я, ты, он, она будем сознательно ограничивать свои действия при достижении личных целей. Первая цель, какая приходит на ум, это "сохранение целостности общества и территории", что мы и наблюдаем сегодня. И следующая за ней цель, приходящая на ум, что для достижения первой цели необходимо "подавление любого расслоения общества, жесткая иерархия, исключение из общества противников этого". И вторая цель, уже давно нашла место в головах многих россиян. За что боролись "

    В свое время выяснилось, что группе людей присущ синергический эффект. Договориться оказалось невозможно - когда людей больше 7 - 9 это просто невозможно.

    Синергетический эффект (кстати, какой именно), как раз, и показывает, что договариваться не обязательно. Социальная группа, как сложная система, имеет большой запас устойчивости, и продолжает существовать и действовать как группа не только при изменении взаимодействия подсистем, но при их реорганизации с иерархической схемы управления, на автоматическую распределенную. Т.е. толпе не обязательно иметь лидера, толпа может обойтись и без него, и внешние результаты будут аналогичными. Откуда Вы взяли цифры 7-9 чел.? (не у Паркинсона, случаем :) Обычно, синергетические эффекты присущи группам от 20 " 40 чел. Кибернетики говорят о стохастичности, политики о социологии и статистике, психологи об инстинктах, люди о поведении "также как и все". И только маркетологи, глядя на всю красоту синергетики, делают акцент на "лидерах мнений", как на силе способной изменить весовые к-ты, и как следствие, изменить течение синергетических процессов.

    Об физических и общественных аналогиях.

    Надо различать скорость изменений параметров колебательного процесса и скорость распространения этого процесса. В общих случаях связи нет. Классический пример, электромагнитные волны. Амплитуда никак не влияет на скорость распространения, только параметры среды.

    Принятие человеком чьей-то идеи - это априори манипулирование. Именно поэтому в основном выигрывают харизматические лидеры.

    Принятие чьей-то идеи это изменение человеком картины восприятия мира и следовательно изменение целей и оценки приемлемости средств для их достижения. Если Ваша идея согласуется с моими целями и использование Вашей идеи приведет (на выбор) к более быстрому, более дешевому, более качественному достижению цели, то я приму Вашу идею. Можете назвать это манипулированием, если я принял Вашу идею больше подсознательно, чем осознано. И о человеке, убеждающем с сильным применением невербальных приемов (т.е. воздействующем прямо на подсознание), говорят, что он обладает харизмой. Порою такие люди производят даже массовое замещение целей средствами.

    1. Возможно выиграет не тот, кто выиграл бы в отсутствие ограничений (из-за этого и весь сыр бор с ограничениями).

    Абсолютного отсутствия ограничений все равно не будет. Иначе лидером был бы человек агрессивный, харизматический, имеющий небольшую, но лично преданную вооруженную группу, при достижении своих целей плюющий на наши с Вами законы и нормы, права и свободы. Наверняка, Вы найдете множество примеров в криминальном мире.

    2. Данный человек наиболее эффективен в парниковых условиях, то есть когда ему помогают, но работать (и достигать поставленных целей) ему придется в других условиях, когда ему никто помогать не будет.

    Во первых, можно ли расценивать ограничения, как помощь слабому кандидату? Я склонен рассматривать предвыборную борьбу как спринт, и стартовать надо с одинаковых позиций. Если это конкуренция идей (например, конкуренция партий) " то финансовый допинг должен остаться в стороне. Если это конкуренция выразителей мнения (кандидаты от одномандатных округов) " то тут уже давно существуют только формальные ограничения на бюджет и реальные организационные и административные ограничения в отношении некоторых кандидатов. Если это конкуренция личных качеств (президенты, губернаторы, мэры и т.п.) " здесь может быть уместной реклама своих достижений.

    Надо лечить причину, а не симптомы. А причина в низкой политической активности граждан и их низком образовании. От ограничений предвыборных бюджетов ни то, ни другое не возрастет.

    Согласен, но и от отсутствия ограничений активность и уровень образования не возрастает.

    Посмотрим на проблему с другой стороны.
    Сегодня все выборные федеральные, окружные, муниципальные должности предоставляют (в разной степени) следующие возможности:
    1. Контролировать и изменять временн`ое и объектное распределение бюджетных средств и государственных ресурсов. Это позволяет дать преимущество "своим" коммерческим структурам перед конкурентами.
    2. Ограничивать как временн`ое, так и пространственное распределение деятельности конкурентов на "своей" территории. Выдача разрешений, проверки, условия аренды и пр.
    3. Изменять условия конкуренции под "свои" возможности, на "своей" территории.
    4. Решать конфликтные вопросы с государством и конкурентами на льготных условиях.
    5. Ответственность за коммерческое использование служебного положения фактически отсутствует.

    Эти возможности покоя не дают более-менее крупным предпринимателям всех уровней. И пока из-за них, чаще всего, ведется ожесточенная предвыборная борьба. Межвыборной идеологической борьбы не видно, только споры о распределении и конкретном использовании ограниченных ресурсов. При снятии ограничений, борьба станет жестче, количество участников уменьшится. Не думаю, что победитель окажется либералом, скорее всего это будет предприниматель или его представитель.

    Я основываюсь на конкретном примере. 4 года назад в городе Шахты (250 тыс. жителей) на выборах мэра победил молодой предприниматель. Помогла ему в этом московская PR команда. Естественно, предвыборный бюджет превосходил официально ограниченный. Впрочем, бюджет и возможности его предвыборных конкурентов (руководителей градообразующего предприятия "Ростовуголь" и смежного "Шахтострой") были даже поболее. Много всякого утекло. Такое как реструктуризация угольной отрасли, ликвидация шахт, забастовки и рельсоперекрытия шахтеров, фактическая ликвидация крупнейшего в Европе хлопчато-бумажного комбината, фактическая остановка всей местной тяжелой и легкой пром-ти, катастрофическое уменьшение доходной части городского бюджета, снижение показателей всего и вся. Понятно, что в таких условиях делают упор на развитие малых производств, сферу услуг, с/х производство и переработку. И только предприниматель может в таких условиях продолжать ограничивать действия "несвоих" малых и больших, продолжать деструктивную для города борьбу с крупными коммерческими конкурентами, добивать уже лежащий "Ростовуголь". Следующие выборы мэра и гор. думы в феврале 2001 г. Делайте прогнозы, Господа, как будет проходить предвыборная борьба, что будут рекламировать кандидаты, кто и за счет чего победит? Я еще не знаю всех предвыборных раскладов, но мне интересно, найдется ли хоть один кандидат, который будет добиваться (фактически, а не декларируя) общих целей городского населения, согласно своих воззрений и идей и при этом обладать приличным предвыборным фондом, сохраняя свою независимость от спонсоров?

    С уважением, В.Т.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    > Существует право наций на самоопределение - то есть нация может создать свое государство
    Да, существует. Декларирована. Но реального осуществления такого права никто не допускает. Можно вспомнить басков, курдов, ирландцев, чеченцев, тибетцев... Список можно дополнить.
    Так что, раз попал (по факту рождения или переселения) в клетку существующего государства -- вот и сиди, и не "рыпайся"...
    В международном праве есть взаимоисключающие вещи: право на самоопределение (народов) и право на незыблемость границ (государств). Вторые -- сильнее и организованнее по определению. В итоге: мир поделен на клетки разной степени обустроенности и привлекательности.
  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    Насчет совместимости с нашей Конституции вопрос и впрямь спорный. Конечно, данная норма не со всякой конституцией сочетается. Но вроде как право на жилище или право на образование не везде считаются безусловными и естественными правами личности?
  • Сецессия или уход

    Виктор Агроскин, 07.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    Сецессия означает уход из общего пространства (географического, культурного, языкового). Из которого уходить может очень не хотеться.

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху. В которую мы, впрочем, весьма своебразно вступаем (читайте свежего Кордонского на http://www.russ.ru ).

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 08.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 07.12.2000)
    > Не нравится государственные правила не быть тебе гражданином. А "полумеры" могут выглядеть так:
    > Отказ от государственного пенсионного обеспечения
    > Отказ от обязательного государственного медицинского страхования.
    > Отказ от услуг государства по защите собственности.
    > Отказ от услуг по защите жизни, личной и семейной тайне и т.п.
    > И следовательно освобождение от обязательных пенсионных, медицинских выплат, снижение подоходного налога и т.д.

    На практике выглядит так (случай реальный):
    Подобрав меня, окровавленного (разбой), милиция первым делом требует паспорт (убедиться, что я гражданин РФ и плачу налоги, наверное). Так как паспорт есть (бандиты не забрали) и он не внушает опасений, меня доставляют не в отделение милиции, а в больницу. Где, в свою очередь, с меня сразу же требуют карточку медицинского страхования. После предъявления которой, начинают лечить. Нет, лечили и без нее (надеюсь), но платно.
    Так что все уже есть... :)
    Только подозрение у меня: кто от кого отделился? (В итоге: лечишься дома и милиция никого не ищет).

  • Каким быть новому стандарту шифрования?

    Неоднократно слушал об ошибках в действующем ГОСТ-е.
    Очень нужно (для работы) точное их описание.
    Никто не даст ссылку?
    Для общей пользы, однако.
  • Каким быть новому стандарту шифрования?

    Напишите на e-mail volchkov@mtk-mobile.ru
    я вышлю файл.

    Алексей Волчков

  • Фундаментальный закон социальной жизни

    МАТВЕЙ МАЛЫЙ
    Maly@post.com
    http://change-russia.newmail.ru

    ДВА МЕТОДА ОСОЗНАНИЯ СВОЕЙ СИТУАЦИИ

    Есть два метода оценки ситуации, в которой находится человек:
    ћ он может сравнить свою сегодняшнюю ситуацию со вчерашней,
    или
    ћ он может сравнить свою ситуацию с ситуацией, в которой находятся окружающие.

    Метод сравнения своей сегодняшней ситуации со вчерашней

    Этот метод имеет следующие характеристики:

    1. Для того чтобы произвести такое сравнение, необходим всего один человек.

    2. Этот человек знает о существовании времени: о том, что такое "сегодня" и что такое "вчера".

    3. Если человек понимает, что такое время, это означает, что он может видеть не только материальные объекты, но и объекты, которые с течением времени развиваются и меняются. Например, он может видеть живые существа не просто сиюсекундно, как их видит кошка, а в изменении и развитии. Кошка своего хозяина знает, но она не может подумать: "Сегодня он выглядит веселее, чем вчера. К чему бы это?" Она "мыслит" только в мгновенных категориях: веселый, злой.

    4. Для того чтобы исследовать изменения, произошедшие со вчерашнего дня, нужно иметь память. Наличие памяти и понятия времени дает человеку возможность думать.

    5. Человек помнит свою вчерашнюю ситуацию и сравнивает ее с сегодняшней. В результате этого сравнения он хочет что-то изменить. Для этого человек нуждается как в свободе, так и в возможности определить, было ли это изменение хорошим или плохим. И тут мы говорим не только о примитивном изменении типа "вчера была рыба, а сегодня нет рыбы", но и о внутреннем мире человека. Вчера у него была одна картина мира, а сегодня " другая. При сравнении ситуаций человек применяет категории хорошего и плохого. Выбирая между двумя картинами мира, он неизбежно приходит к некоей теории правильности, предпочтительности, допущения. Сравнения могут быть не только физические: "рыба лучше мяса". Если у человека есть память, если он может сравнивать две абстрактные ситуации, он придет и к заключениям типа: "Лучше нарисовать дерево зеленым, чем красным" или "Добрый лучше злого".

    6. Анализируя изменение ситуации от вчерашнего дня к сегодняшнему, человек формирует некую систему предпочтений, а значит, и метод достижения того, что он предпочитает, то есть определенный метод самоуправления и его движущие и определяющие силы " характер и мораль. Если кошку бить, то она будет злой или запуганной, а если относиться к ней по-доброму " она тоже будет отвечать добротой. Кошка обучаема и имеет механическую память, но она не может запомнить и проанализировать свое поведение и изменить его волевым действием. Она не может подумать: "Я была слишком доброй кошкой, а теперь буду кошкой злой". Человек же может сказать себе, что поступать так лучше, чем иначе. Он ведет с собой внутренний диалог. Этим он организует мысли в некую систему, которая управляет его поведением, то есть вырабатывает характер. Этот диалог можно назвать моральным, потому что он стремится дать ответ на вопрос: "Как мне лучше?"

    7. Если мы говорим, что человек ведет внутренний диалог, необходим и язык, на котором он ведется. Язык " это средство общения группы людей, а мы обсуждаем отдельно взятого человека, но противоречия тут нет. Да, человек живет в обществе, но при этом помнит и анализирует свою жизнь, размышляет, что лучше для него. Точно так же как язык не мог бы развиться, если бы человек жил абсолютно один, он не мог бы развиться, если бы человек не вел на нем внутреннего диалога: слова "опасность" или "иди сюда" есть и у птиц, но сказать "красивая, добрая птичка" они не могут, так как отсутствие внутреннего диалога лишило их возможности выработать абстрактные понятия.

    8. Анализ формализуется в процессе внутреннего диалога, и человек начинает искать возможность поделиться результатами своих размышлений с другими. Если можно вести диалог с самим собой, можно вести и разговор с другими. В результате обмена мнениями выясняется, что у каждого человека накапливается уникальный опыт, существует отличный от других взгляд на жизнь, вырабатываются собственные методы обобщения и осмысления жизненного опыта. В итоге, каждая личность оценивается как уникальный участник общечеловеческого процесса познания. Отсюда всего один шаг до утверждения: "Убивать и даже просто игнорировать, притеснять человека нельзя. Его опыт не повторит никто, и наш совместный проект по осмыслению окружающего мира будет обеднен, все человечество пострадает, если этот человек не примет участия в обсуждении". Человек чувствует себя нужным обществу, и он окончательно формулирует для себя уникальный и важнейший концепт своего "я".

    9. Вернемся к внутреннему диалогу, который человек ведет, оценивая свое меняющееся положение в мире и пытаясь понять, что хорошо, а что плохо. Человек живет в обществе, которое может сказать ему, что хорошо или плохо, но ситуация каждого уникальна, и человек должен оценить ее сам. Для этого и существует внутренний диалог. Но для диалога нужны двое. Кто же они? Один участник " это, безусловно, "я" данного человека, а кто же второй? Второй " это нечто, под влиянием чего он может изменять свое мнение, модифицировать и оттачивать свои мысли, подвергать их критическому анализу, а также находить решения. Таким образом, для ведения внутреннего диалога нужно открыть какую-то воображаемую субстанцию, с которой и происходит этот диалог. Так как человек один и эта субстанция находится либо внутри него, либо в постоянной связи с ним, то, безусловно, это не физическая, а духовная, то есть воображаемая, субстанция. Пытаясь понять, что это такое, человек приходит к таким понятиям как "Бог" и "душа". Диалог происходит с этой нематериальной субстанцией с помощью языка и поэтому необходимо, чтобы язык был адекватен этому диалогу. Этот язык должен иметь возможность изменяться, развиваться и выражать абстрактные идеи. Думая на таком языке, человек имеет тенденцию использовать живые и метафизические термины даже тогда, когда он описывает неживые объекты. Уже человек каменного века понимал, что найденный им кусок корня может быть не только похож на быка, но и символизировать быка. Появляется искусство: возможность художника передать другому человеку чувство и настроение. Искусство может быть и абстрактным, так как человек вполне способен вообразить то, чего в картине "нет". Таким образом по отношению к материальному миру воображаемый мир человека, мир его мыслей и чувств занимает более важное место. Через Бога и красоту человек приходит и к понятию "вечность", поклоняется жизни и пытается вдохнуть ее даже в неодушевленные предметы. Так, интерес к себе, стремление развить и осознать себя приходит к своему логическому завершению.

    10. Внутренний диалог будет бессмысленным, если человек не возьмет на себя ответственность, не примет решения выбрать то, что для него хорошо, и не отвергнет то, что плохо. Для того, чтобы отделить хорошее от плохого, а затем решительно и сознательно выбрать для себя хорошее, необходим внутренний контроль, который называется совесть. Так человек начинает жить по совести, стараясь выбирать хорошее и отвергать плохое. В этом случае уже можно говорить о появлении характера, то есть о предсказуемой и понятной линии поведения.

    11. Все, о чем мы сейчас говорили, происходит внутри человека, и поэтому во всех этих процессах другие люди не нужны.

    12. Это позволяет стремиться к свободе выбора и к независимости от других. Выбор означает наличие альтернативы, и человеку, который выбирает свой путь, необходима свобода и независимость. Таким образом, отношение к обществу определяется требованием свободы и независимости для себя, а также для других. Но если общество дает человеку свободу и независимость, то решения, которые он принимает, являются его собственными, и у него исчезает необходимость обвинять других в своих неудачах, то есть он осознает персональную ответственность за свои поступки и их результат.

    13. Такой метод позволяет создать то, чего вчера еще не было. Человек начинает развиваться и расти. Это практически означает, что ни в какой момент он не может быть полностью уверен в своей правоте. В его познаниях есть незаконченность: ведь развитие и изменение всегда приносят с собой неизвестные ранее факты, а ситуация меняется. Иными словами, человек собирает данные, проверяет и обобщает факты, создает теорию и делает на основании теории предсказания будущих событий, но он никогда на 100 % не уверен в правоте и в полноте своего знания. Этот принцип лежит в основе науки. В социальном плане принцип неуверенности и незаконченности открывает путь к волеизъявлению народа, росту и развитию в экономической и социальной сфере, то есть государственному устройству демократического типа. Что такое демократия? Это государственное устройство, при котором каждый человек признается исключительно ценным, но в то же время ни один не признается всезнающим.

    14. Теперь, когда мы ввели такие термины, как "независимость" и "возможность свободного выбора", понятия демократии и ценности каждого человека, мы можем задать вопрос: "А где же в этом процессе другие люди?" Общение, происходящее при внутреннем диалоге, может происходить и с другими людьми. Если я спрашиваю у себя, что хорошо и что плохо, я могу спросить это и у другого человека; если у меня есть совесть, контролирующая мое поведение и мой выбор, я могу попросить совета и у другого человека. Иными словами, внутренний диалог подготавливает к отношениям дружбы и любви, взаимного уважения и взаимопомощи.

    15. Человеческая жизнь может быть представлена как процесс, во время которого человек пытается выбирать между хорошим и плохим. Назовем такой метод определения собственной ситуации индивидуальным и отметим, что он направлен на рост, то есть вертикально. Его также можно назвать Путем Созидания.

    Метод сравнения собственной ситуации с ситуацией окружающих

    Этот метод имеет следующие характеристики:

    1. Для того, чтобы произвести такое сравнение, необходим по крайней мере еще один человек или группа людей.

    2. Так как ситуация с течением времени меняется, сравнение имеет смысл только когда мы рассматриваем какой-то определенный момент и жизнь как бы остановлена. В эту секунду у тебя 20 рублей, а у меня 5. Мы можем зафиксировать этот момент и сделать вывод, что "у тебя больше", но это сравнение имеет смысл только в данный момент: вчера у меня было 3005 рублей, да я купил телевизор. Итак, для того, чтобы сравнивать положение двух людей, нужно зафиксировать момент, то есть остановить время. Мы должны договориться, что существует только та секунда, когда мы производим сравнение. Для того чтобы остановить время, надо просто заявить, что будущее непременно будет светлым, а прошлое " ну, оно было революционным, то есть превратить в некую картинку прошлое и будущее, убить их.

    3. Остановка времени означает, что человек, использующий такой метод сравнения, не может адекватно воспринимать реалии, которые развиваются и меняются. Теперь для того чтобы воспринимать объект, обладающий свойством изменяться, как например живой человек, он должен быть представлен как неживой. Есть несколько способов достичь этого. Во-первых, запретить или предотвратить возможное изменение. Например, если человека убить, количество рублей, которыми он располагает, уже больше не изменится. В крайнем случае, всю многообразность человеческих характеров и ситуаций можно заменить несмываемым и неизменным ярлыком, таким, например, как "кулак". Заметим, что кулак остается кулаком даже когда у него отнят тот признак, который сделал его кулаком " его хозяйство. То есть, та секунда когда он хозяйство имел и оказалась для него моментом остановки времени.

    4. Для того, чтобы провести сравнение, человеку уже не нужна память, однако он должен быть членом группы, положение всех членов которой в данную секунду было бы известно. Каждый член коллектива должен копировать поведение других, чтобы казаться таким же, как они. Как частная жизнь, так и возможность самовольно изменять собственную ситуацию должны быть членам группы запрещены.

    5. Внимание каждого члена группы направлено не на себя, а на других. Так как время остановилось, никто не помнит своего прошлого и не может контролировать будущее. Таким образом, человек не видит собственной ситуации, не может обдумать и улучшить ее. Вместо этого он может, и довольно легко, изменить ситуацию окружающих, хорошо видную и понятную ему, причем в худшую сторону. Таким образом он может добиться иллюзии улучшения собственной ситуации. Например, стояли двое на бережку, один упал в воду, а другой думает: "Раньше я просто стоял на бережку, а теперь еще и не тону". Есть и такие, которые ради этой приятной мысли могут соседа в воду и подтолкнуть.

    6. Для того, чтобы сравнивать, члены группы должны иметь возможность изменять ситуацию каждого. Для этого член группы должен лишиться всех средств защиты от влияния группы на него. Но потеря средств самозащиты уже не воспринимается им как потеря, потому что собственная ситуация ему безразлична и себя он видит лишь глазами других. Единственное, что член группы может сделать, это спросить у группы, как она расценивает его в данную секунду, то есть каков его сегодняшний ярлык. Ярлык для члена группы очень важен: ведь это то, за что его сейчас принимают. О развитии индивидуальной морали здесь не может быть и речи: взгляд направлен от себя, а время остановлено. Но член группы может сделать многое для получения желаемого ярлыка: слиться воедино с желаниями группы и выполнять их. Работа над собой, в результате которой член группы уничтожает в себе те качества, которые мешали бы ему подчиниться воле группы, называется выработкой социальной морали.

    7. Для того, чтобы функционировать в таких условиях, нужно разработать совершенно особый язык, который делает невозможным внутренний диалог, но при этом способствует распространению какой-то одной идеи среди членов коллектива. Приведем пример. Слово "еврей" вызывает различные чувства, эмоции и ассоциации. Можно говорить о евреях в историческом плане, в религиозном, в культурном, можно также вспомнить тех евреев, которых ты знал. Мы видим, что это слово многопланово и неоднозначно, за ним скрывается целый мир. Теперь возьмем другое слово, которое в принципе описывает то же самое, что слово "еврей", " "жид". Может ли один жид быть лучше, добрее, интереснее другого жида? Конечно, нет. Тут ни о какой многоплановости речь не идет. Для того чтобы выразить все, что означает слово "еврей", нужны многотомные труды, но слово "жид" полностью выражает все то, что нужно знать о евреях, а также и то, как с ними нужно поступать. Жид " это еврей, потерявший все свои персональные и временные характеристики, но приобретший ярлык, в данном случае ярлык ненависти. Жид предстает только как обезличенный объект уничтожения. Мы знаем множество таких слов " это клише и лозунги. Сравним, например, фразы "Что ты собираешься делать завтра?" и "Наша цель " коммунизм". Тема у этих фраз одна " будущее. Но на первый вопрос может быть множество различных ответов, а вторая фраза " заявление о том, что у миллионов людей вдруг появилась одна единственная, но никому не понятная цель. В этом случае мы имеем дело не с языком, который меняется и развивается, а с языком фиксированных картинок, известных как лозунги, или клише. Они остаются неизменными, пока коллектив не сменит одну картинку на другую.

    8. Социальная мораль не менее развита, чем персональная, но она совершенно другая. Если персональная мораль неизбежно приводит к выводу, что убивать человека плохо, то сторонники социальной морали могут обвинить члена расстрельной команды в том, что он плохо стреляет, поскольку такая неряшливая работа создает больше работы для других членов взвода расстрельщиков. Мы видим, что группа людей, объединенных сравнительной социальной моралью, " это не просто несколько человек, оказавшихся вместе, а совершенно особое сообщество людей, которое называется "коллектив". Главное усилие коллектива направлено на то, чтобы каждый его член уничтожил в себе персональную мораль и принял мораль социальную, выработанную коллективом, как свою собственную. Таким образом, член коллектива теряет собственную свободу и может существовать только как часть коллектива. Усилия каждого теперь направлены на то, чтобы усилить свою связь с другими членами коллектива, а значит, реально минимизировать свою свободу. Следовательно, желание иметь личную свободу тоже уменьшается.

    9. В своих попытках описать то, что является живым или относится к духовной сфере, язык, разработанный в рамках этого метода, использует материалистические, "неживые" термины. Но как бы ни казался этот язык материалистическим, на самом деле он является абсолютно мистическим. Такие слова, как "коммунизм" или "жид", в действительности окружены скрытым мистическим смыслом. Носатый и картавый жид был всем понятен и почти придушен, как вдруг даже Ельцин им оказался. Мистическая сущность языка становится понятна, когда мы осознаем, что его лозунги рождает не человек, а коллектив, состоящий одновременно из всех и из никого и этим весьма напоминающий некое божество. В искусстве этот язык притворяется материалистическим и реалистическим. Так появляются колхозные нивы, полные зерна, высокий, красивый Сталин и добрый, веселый Ленин. Но главным свойством такого языка является желание остановить время, поэтому он неотвратимо влечет человека к поклонению смерти, вселяет желание превратить все то, что живет, изменяется и развивается в неодушевленный объект. Так отказ от себя, нежелание контролировать собственную жизнь и выработать собственную картину мира приходит к своему логическому завершению.

    10. Член коллектива безоговорочно подчиняется мнению коллектива. Так каждый член коллектива становится безымянной и взаимозаменяемой его частью. Личность пропадает, а взамен на социальной арене появляется другое действующее лицо " коллектив, социальный организм со своими законами, алгоритмом поведения и целями. Быть чем-то отличным от других считается аморальным. Внутри коллектива происходит процесс постоянного сравнения. Каждый член коллектива, не имея возможности заглянуть в себя, пытается, всматриваясь в лица других, выясняя, не видят ли они в нем чего-то уникального, чтобы как можно скорей уничтожить это в себе. При постоянном уничтожении собственной индивидуальности член коллектива совершает некое ритуальное самоубийство. У него уже нет души, а значит, он " неодушевленный.

    11. Член коллектива понимает, что он ничего не определяет, и все точно так же произойдет и без него. Если голосование единогласно, в зале можно и не находиться. Теперь любое обвинение, выдвинутое коллективом, эквивалентно признанию тебя виновным: действительно, не выделив человека из толпы, обвинить его невозможно, а если коллектив все-таки сумел выделить его из толпы, значит, он чем-то отличен от других, а посему виновен. Сталинские суды или суды красных кхмеров никогда никого не освобождали, а наказания были самые жестокие: ведь теперь ничто не мешает коллективу убить какого-то из своих членов, так как он тут же может быть заменен другим, абсолютно таким же. Человек исчезает, остается одно, совершенно особое действующее лицо " коллектив.

    12. Вместо чувства персональной ответственности за свои поступки член коллектива несет ответственность только за то, чтобы мгновенно и без колебаний подчиниться мнению коллектива. Персональная ответственность заменяется социальной ответственностью, то есть ответом на вопрос "Насколько быстро и безоговорочно данный член коллектива подчинился исходящему от коллектива приказу?" Теперь главным является идеология коллектива, которая определяет поведение любого его члена во всех социально значимых аспектах. В обмен член коллектива навсегда освобождается от персональной ответственности за свои поступки, а с тем и за свои личные неудачи и поражения, получая право заявлять, что причина его личных бед и поражений находится вне его.

    13. Люди создают коллектив сами, казалось бы, с мелочи " из чувства зависти и боязни личной ответственности за свою судьбу. Время останавливается, и народ, количественно уменьшаясь, продвигается по кишкам всяких ГУЛАГов, Афганистанов и БАМов, к заднему проходу Идеологического Рая, единственному месту, откуда, кажется, пробивается слабый свет. Но когда этот динозавр, этот сплоченный коллектив восторженных единомышленников наконец, как бы это поприличней сказать, выводит остатки народа на свет Божий, сам мгновенно испарясь, оказывается, что никакого Рая там нет, и потрясенные люди спрашивают друг у друга: "Да как мы этого монстра создали?" А так и создали, с помощью мощнейшей энергии зависти и страха. Так что и здесь есть развитие и рост, да только не людей. Что такое пятилетний план, как не предсказание будущего? Почему Сталин мог быть полководцем, литературным и музыкальным критиком, генетиком и корифеем языкознания, экономистом, дипломатом, администратором? Потому что ответ был известен прежде, чем задавался вопрос. Научного поиска больше нет: создаются "доказательства" того, что вожди предсказали ранее.

    14. Вместо того чтобы находиться в поиске того, что хорошо, и отвергать то, что плохо, член коллектива живет тем, что коллектив назначает хорошим, и верит, что то, что назначено плохим, вскоре будет окончательно побеждено. Задачей члена коллектива является не отделение хорошего от плохого и выбор хорошего, а простое подчинение. Жизнь человека становится статичной, и отношения членов коллектива базируются на зависимости, зависти и страхе. В этой ситуации дружба и любовь только мешают самосохранению и должны быть спрятаны от коллектива.

    15. Теперь жизнь становится статичной и выходит из-под контроля человека. Стремление к разрушению и прекращению жизни, к уничтожению альтернатив становится непреодолимым. Человек жаждет смерти: он распевает "и как один умрем" или носит череп на фуражке. На костях строится что-то великое и ужасное, но это "великое" страшно боится даже одного живого человека и исчезает в один миг, с первым же неединогласным голосованием. Я назову такой метод определения собственной ситуации коллективным и отмечу, что он является горизонтальным. Поскольку этот метод базируется на сравнении и самоотрицании, его также можно назвать Путем Зависти.

    ГЛАВА ИЗ МОЕЙ КНИГИ "КАК СДЕЛАТЬ РОССИЮ НОРМАЛЬНОЙ СТРАНОЙ", ТЕКСТ КОТОРОЙ НАХОДИТСЯ НА МОЕМ САЙТЕ http://change-russia.newmail.ru

  • Интернет может стать средством пропаганды для политических движений

    ТЕМА СОЗДАНИЯ ПАРТИИ НОВОГО ТИПА ОБСУЖДАЕТСЯ В МОЕЙ КНИГЕ "КАК СДЕЛАТЬ РОССИЮ НОРМАЛЬНОЙ СТРАНОЙ", ТЕКСТ КОТОРОЙ НАХОДИТСЯ НА МОЕМ САЙТЕ http://change-russia.newmail.ru

  • О внесении изменения в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"

    А какя разница, раньше полиция занималась "прослушкой" через ФСБ, а теперь будет самостоятельно. С принятием этого Закона принципиально ничего не меняется. Этот Закон, просто, более четко определил этот аспект деятельности налоговой полиции, и ничего более.
  • Происхождение центральных банков

    Юра, привет!
    Благодарю за внимание к реплике. "Московский либертариум", по моему мнению, это пока лучшая форма среды обсуждения. Это для администрации.
    И о классиках. В "МЛ" я нашел другие необходимые мне работы. Отдельная благодарность. Появление их работ на русском языке и на сайте "МЛ" - хорошая помощь.
    И еще о классиках. Каждый из них, усваивая сложившиеся представления определенной области знания, достигал своего комплексного видения предмета исследования. Часто оно превращалось в системную теорию, которую впоследствии тщательно изучало следующее поколение. Я с глубоким уважением отношусь ко всем им вместе и к каждому - в отдельности.
    Так сучилось, вчера оказался возле памятника К. Марксу. Бюст позеленел. Захотелось помыть для подтверждения своего уважительного отношения к классикам. Не поймут душевного порыва. В каком то плане он - образец классика. Когда я возражаю Марксу, мне говорят: "нельзя проводить эксперименты над гражданами". А сама теория стала основой эксперимента над всем миром.
    Может быть это неудачный пример, но он продолжает осуществляться.
    И о "централизации". Она подтверждается практикой каждого государства и массой управленческих решений в этой области, принятых на основании совокупности классических теорий.
    Для Вас не может быть секретом то, что классики, создавая свои всеохватывающие теории, упускают порой решение отдельных основополагающих вопросов.

    Александр.

  • Мифическая реальность

    Лично для меня "цена" и "стоимость" - совершенно различные понятия. Цена - декларированная величина стоимости. И, конечно, цена может меняться и при согласовании одной сделки, и от сделки к сделке. Стоимость не меняется, она возникает по факту совершения сделки. Нет сделки - нет стоимости. Стоимость имеет в своей структуре материальные затраты, оплату труда, налоги и прибыль. У цены нет структуры.
    Если я даю понятие стоимости, то для меня оно существует. Как ни странно, но ценность не имеет прямого отношения ни к цене, ни к стоимости, хотя на поверхности - все наоборот. Ценность можно определять и как полезность, а она является характеристикой использования ее носителя для субъекта и определяет его исходную позицию в сделке. (Здесь, кажется, позиции одинаковы.)
    Думаю, что такое определения ценности как "готовности поступиться другими товарами" и цены как "количества одного товара отданного за единицу другого" не совсем корректно. Хотя, если смотреть в учебники, то так и будет казаться.
    Благодарю за реплику. Я, как неопытный пользователь и участник дискуссий "МЛ", не смог ее своевременно увидеть и ответить.

    Александр

  • Структура правовой личности: поведенческий аспект

    О наших преобразованиях как о реформах в прошедшем времени лучше не говорить. Как минимум, не звучит.
    Я понимаю, эффективность - не нужное понятие при рассуждениях о правой личности как книжно-лабораторном создании. Открыл книгу - есть вопрос, закрыл - уже нет.
    Из работы следует, что процедура создания правопорядка не имеет отношения к правой личности. Первое находится где-то за ее пределами. Сначала воспитаем правовую личность, а правопорядок сам появится. Однако, и обратное невозможно. Так с чего же начинать?
    Может рассказать о формах правового поведения каждому человеку? Но абсолютное большинство людей знают о нем на интуитивном уровне. А если заставить выучить формулировки этих правил поведения?
    Воспитание - длительный процесс. Если предшествующей истории человечества не хватило для массового воспитания правовой личности, тогда, сколько столетий еще нужно ожидать ее появления.
    Правопорядок и беспорядок создаются не только активностью правовых личностей, но и разумностью в организации правопорядка. Мне представляется, что первоочередное значение в социальной жизни людей имеют технологии создания и обеспечения правопорядка. Правовая личность - сопутствующий социальный результат.
    Сказанное - всего лишь, мое личное мнение.
    Александр
  • Экономический бум 1990-х заканчивается, впереди рецессия. Опасности и возможности для России

    Разумная экономическая политика - основа благополучия государства и его подданных. Это актуально для любых периодов. Конечно, денежная система должна помогать производить деньги, а не уничтожать их.
    Опять актуальна старая песня о повышении производительности труда.
    Она - основа снижения материальных затрат и роста оплаты труда. И последнее. В определенной мере здоровая экономика всегда заинтересована в повышении стоимости трудовых ресурсов. Здесь формируется первичный спрос и экономические перспективы для национальной экономики.

    Пусть денежная система зависит от денежной политики иностранных государств, но пусть она при этом, всегда, выигрывает.
    Переход к "чистому золотому стандарту", кроме дополнительных затрат на денежную систему, ничего не даст.
    Банковская система не может участвовать в процессе уничтожения частных денег, а также участвовать в подготовке и проведении системных экономических кризисов. Примеры имеются. Неразумность поведения нельзя считать свободой.

    ак

  • Структура правовой личности: поведенческий аспект

    Здравствуйте, Александр!

    Естественно, порядок создания правопорядка связан с правовой личностью, так как они взаимосвязаны. Почему этого не было в статье? Потому что это не входило в ее цели. По каким причинам? Потому что это была строго целевая статья, которая писалась не для Либертариума, а здесь появилась "к слову" по поводу дискуссии относительно демократии, которая развернулась по поводу статьи "Тупики демократии".

    Теперь насчет разумности в организации правопорядка. Правопорядок, работает на системе сдержек и противовесов предполагает и обеспечивает существование правовой личности. Если данная система не работает, то не обеспечивает. Насколько мне представляется, сейчас она не работает, потому что данного рода личностей слишком мало.

    Теория управления говорит, что можно организовать плавный переход общества к правовому состоянию ( о чем вы и говорите). Однако для этого надо 1) иметь квалифицированную управленческую силу, знающую что она делает, 2) Поддерживать данную квалификацию длительный период времени (несколько поколений людей), 3) Иметь на этом промежутке времени постоянные цели. Я не верю, что не произойдет сбоя (сайт то у нас либеральный). Либо потеряется квалификация, либо - "власть развращает".

    Думаю, что появление правовой личности - это естественный процесс. Они постепенно будут появляться в неблагоприятных (тоталитарных) условиях, улучшая правопорядок и, соответственно, ускоряя этот процесс. Если пытаться управлять этим процессом - значит только увеличивать тоталитарность общества и замедлять нужный нам процесс. Сколько это займет времени? Я не доживу.

    Это тоже мое личное мнение.

    С уважением, И. Ивкин

Первая | | Всего: 2489, страница 23 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019