18 сентябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (9)

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Виктор Агроскин, 19.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.11.2000)
    Вот уж чего не будет, так это территориального развала! Группа-то может быть любая, не только территориально организованная. Интернет как раз и позволит собирать группы вне территорий.

    А конституция останется, так что и анархии вроде как нет. Законы - это не всё!

  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Виктор Агроскин, 19.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.11.2000)
    Странные вопросы. Никакие нормы не являются насилием. Многообразие норм, одобрений и необобрений - это нормально. Насилие есть физическое воздействие.
  • Теория прав собственности

    Благодарю автора за доступ к работам. Прочитал "Теорию прав собственности" и "Что такое право собственности", смог только местами почитать "Экономическую теорию прав собственности "", заглянул в другие работы.
    Читаешь и кажется, что порой теоретические изыскания исследователей либерального толка мешают самому либерализму. Благо, что идеи либерализма фактически живут почти в каждом человеке. Живут, хотя их носители и не подозревают о таком названии, а исследователи не подозревают о таком распространении.
    Интересно, знают ли собственники, что такое собственность и что пишут о них теоретики?
    Видимо, наука продвинулась далеко, если стала использовать для объяснений правила карточной игры, а собственность сделала пучкастой. По содержанию работ видно, что такое название очень понравилось "народу".
    Очевидно, что и понятие редкости давно используется для обозначения собственности. Если исходить из понимания того, что собственность всегда создается, то можно увидеть, что понятие редкости невозможно использовать для характеристики собственности.
    И о трансакции. Это настоящий Конек-Горбунок.
    Полагаю, что работы имеют обзорный характер и в таком качестве очень полезны.

  • Бастующие учителя и чеченские боевики. Кто правее?

    Одни требуют задержанную зарплату, влезая на дымовую трубу, другие - перекрывают автотрассу. Третьи (нянечки в больницах, получающие менее 10 долларов в месяц) молча ждут улучшения своего рабского положения. Однако пока никто не выдвигал политических требований. А если бы бастующие задумались о таких требованиях, то могли бы придти и к неожиданным выводам.

    Если выплатят задолженность по зарплате учителям, то отодвинут подальше соответствующие выплаты санитаркам или библиотекарям.

    Если принять предложение чиновников о дальнейшем увеличении налогов как средстве для добывания учительской зарплаты, то это тоже не выход. Бюджетники уже начинают постепенно понимать, что денег им не хватает и потому, что уж очень велики расходы на чиновничье достойное существование, а мужья учителей облагаются все большими налогами, чтобы из каждого собранного в виде налогов рубля 80 копеек отдать управленцам, а оставшиеся 20 копеек может быть и достанутся наставникам наших детей.

    Пока еще учителя бьют челом к Горячевой. А тем временем депутаты заложили в бюджете 2001 года 1,1 млрд. рублей для строительства собственного дома. Разве сами чиновники пойдут на то, чтобы сократить расходы на самих себя ради санитарок, слесарей ЖЭКов и других бюджетников?

    Бастующие в Приморье все еще надеются на представителя Президента. "Вот приедет барин, барин нас рассудит"! Пуликовский Константин Борисович в Уссурийске на встрече с учителями заявил, что направил ГРУППУ СПЕЦИАЛИСТОВ для выявления причин задержек с выдачей зарплаты. А в Швеции или Литве с этим разбирается один омбудсмен. Все увеличивающийся штат чиновников нас задушит. Потому что кроме громадного штата службы представителя Президента есть не меньший штат Счетной палаты, в прямые обязанности которой входит то, чем занимаются специалисты Пуликовского. А это значит, что учителя не в Пуликовском должны видеть свое спасение, а в его сокращении.

    Кстати, чеченцы уже не рассчитывают на приезд барина и свои экономические проблемы пытались решать сами. Может быть и не так, как хотелось бы нашим чиновникам.

    В поисках средств на свое безбедное существование чиновничество вводит все новые и новые налоги, вынуждая мужей учителей уходить в теневой бизнес. Этому способствует также и прямое нарушение со стороны управленцев Конституции и федеральных законов, запрещающих предварительное чиновничье благоволение на занятие предпринимательской деятельностью помимо лицензируемых видов. Но попробуйте прокормить себя каким-нибудь бизнесом, не заплатив предварительно санэпидемстанции, пожарному и энергонадзору, госторг и прочим многочисленным инспекциям и службам.

    А если построите какой-нибудь заводик, так ведь запросто могут и взорвать, как уже не раз взрывали в Чечне.

    Как еще протестовать против чиновничьего произвола?
    Может быть, просто влезать на дымовую трубу и оттуда требовать своих 10 или 20 ежемесячных долларов?

    Избирать во власть таких людей, которые будут постепенно вскрывать чиновничьи злоупотребления? Был один такой - Петр Карпов. Приехал в Приморье в 1994 году и вскрыл в ходе ревизии большие недостатки. Потом Карпова обвинили во взяточничестве, но так и не осудили. Просто исчез человек с политической арены.

    Конечно, Приморцы могут избрать у себя таких губернатора и мэров, которые откажутся иметь громадный чиновничий аппарат и резко сократят расходы на управление? Сократив свои управленческие расходы, Приморье ли, другой край или область не захотят платить на содержание громадного центрального аппарата управления. А это уже мятеж, наподобие чеченского.

    P.S. В этой скомканной и написанной на одном дыхании статье изложены не все аспекты моей политической позиции. Более понятной она может показаться, если ознакомиться с другими моими публикациями на сайте www.lusnikov.com в разделе "Основные публикации".

    Михаил Лусников

  • Тупики демократии

    Под "фундаментальной логикой" я понимаю не "логические модели", которые можно уточнять в зависимости от "эмпирики" (Ваше описание скорее соответствует математическим моделям), а категории мышления, являющиеся необходимыми предпосылками любой мыслительной деятельности (в том числе эмпирического наблюдения).

    Например, человеческая деятельность не может существовать вне категорий "цель", "средство", "успех", "неудача" и т.п. Если некто попытается отрицать это, то сама его попытка будет целенаправленной деятельностью, т.е., подразумевать именно эти самые категории. Экономическая теория как раз изучает их логические следствия.

    Другой пример - двузначная пропозициональная логика (разделение высказываний на истинные и ложные с соответствующими правилами пропозиционального исчисления). Да, логики занимаются построением многозначных логических исчислений. Но сама деятельность по построению этих систем подразумевает то, что их авторы пользуются двузначной логикой; иначе мы не смогли бы интерпретировать их тексты.

    Это все - примеры того, что я назвал "фундаментальной логикой" (термин не общепринятый, так что заранее извиняюсь перед профессиональными логиками и философами). Можно расходиться во взглядах на ее происхождеие - считать ее категории априорными или особым видом эмпирического знания.

  • О реструктуризации правой части политического спектра в России

    Юрий Кузнецов, 20.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.11.2000)
    Пока - маленький комментарий.

    Мне очень не нравится, что за кого-либо голосуют как за "молодых профессионалов". Проблема в том, что профессионалом можно быть как в хорошем деле, так и в плохом. Поэтому Кириенко, на мой взгляд - весьма отрицательная фигура в российской общественной жизни, т.к. он сам и его идеи - это эстетизация морального релятивизма. Это не имеет никакого отношения к "правизне", скорее даже наоборот.

  • Тупики демократии

    Владимир Тинюков, 20.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.11.2000)
    Уважаемый Иван!

    Если уж переходить к классическим определениям, тогда.

    Республика " форма правления. Основные признаки: условия замещения главы государства основаны на выборных принципах. Коллегиальность правления. Законодательно закрепленная ответственность власти.

    Причем тут правление большинства, и учет мнения всех членов общества? Да, в современных республиках учитывается мнение большинства, но в недавнем прошлом выбранные президенты были пожизненными (Гвинея, Заир, Уганда и др.) и поэтому президент мог и не учитывать мнения даже избравшего его аристократического большинства.

    Демократия " государственный режим. Основные признаки: Население государства осуществляет определенное давление на государственную власть, через выборы, прессу, и др. легитимные формы. Государственное управление осуществляется на основе разделения властей. Примат права над действиями власти.

    Это вовсе не форма государственного устройства, как пишите Вы. Под государственным устройством (или устройством государства) понимают внутреннюю национально-территориальную организацию государства или политико-территориальную организацию государства. А Виктор Агроскин прав, если цитируемая Вами фраза, взята из контекста, описывающего или сравнивающего несколько разновидностей механизмов формирования органов власти.

    Демократия задумывалась как способ реализации республики
    Тяжело говорить, кто и как задумывал демократию, или кто-то просто описал этим словом, существовавшие или существующие режимы.

    Нет, в моем случае большинство просто преклоняется перед правом сильного. Оно слабее и поэтому, чтобы выжить и хоть что-то получить, приспособляется.
    Это не преклонение (разновидность уважения), а принуждение и насилие (а в случае с государством, еще и с использованием специального аппарата принуждения), и как следствие самоограничение слабым своих действий. А выживаемость, это и есть главный (на сегодняшний момент) интерес слабого. Стоит слабому получить ощущение, что проблема выживаемости решена, очень многие принудительные меры будут игнорироваться. Или в ваших краях абсолютно все платят налоги по полной программе? Ах, да! Преклоняющиеся предприниматели из-за уважения к сильному государству (или президенту) исправно и с энтузазмом платят налоги.

    Своебразие ! ситуации заключалось только в том, что армия была не своя (то есть хун ту устроили не генералы), а чужая - с'агитированная. Вот вам и манипулирование, власть силы.
    В те времена, конечно, было много элементов насилия и принуждения (власть силы), но Вы сами говорите, что армия предварительно подверглась агитации. Это не власть силы, а информационная манипуляция поведением " власть другого рода. Об ограничении которой, я и говорю.
    А ведь помимо информационной манипуляции (о которой мы спорим) есть и другие виды манипуляций поведением. Давайте их тоже не будем ограничивать, а то конкуренция кандидатов все-таки ограничена. Например, разрешим прямую покупку голосов, скидки на товары после голосования, схемы "жизнь (ограничение свободы) или голос" и т.п. Маркетологи и менеджмент такого навыдумывают " о-о-о-х!

    А обратная связь любым лидером будет использоваться для того, чтобы держать народ под контролем и знать, что данному народу говорить, чтобы быть переизбранным.
    Я говорил об обратной связи другого рода. Когда человек принимает решение, он должен видеть и осознавать к каким изменениям его жизни и жизни других привело это решение. И на основе этого принимать следующее решение.

    В.Т.

  • Происхождение центральных банков


    Замечательная работа.
    Конечно, история денежного обращения - важный элемент в экономической истории. Мне кажется, что намерение найти понимание сущности денег в истории их существования заслуживает внимания. Как дерево, так и денежная система имеют корни и многолетнюю историю развития. Только вот листья и деньги исчезают и вновь воссоздаются, и у них нет истории.
    Да и денежная единица имеет одно, а деньги - совсем другое содержание. Денежные единицы выпускают в обращение, а процесс их выпуска стремится к централизации. Деньги всегда создаются и, как правило, имеют частный характер. Логика этого устройства и определяет преобразование денежного обращения и функций центральных банков.

  • Тупики демократии

    Спасибо Юрий !

    Все понятно, мы продолжим дискуссию с позиций двухзначной (четкой) логики, в кольцевой или двунаправленной схеме цель " средство " результат. Если не так, то поправьте меня.

    С уважением, В.Т.

  • О реструктуризации правой части политического спектра в России

    Иван Ивкин, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 20.11.2000)
    Это значит, что у СПС (как единственной партии, позиционирующей себя как "правые") существует еще одна проблема - работа с электоратом. Получается, что необходимо сменить лидера (или даже лидеров) и убрать идею "молодых профессионалов". Это представляется довольно сложным, если учесть, что партия создавалась из трех партий, созданных под конкретных людей (то есть пустых). А тезис о молодых профессионалах был главным тезисом предвыборной платформы, и именно этим партия и запомнилась избирателям.

    И.И.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 19.11.2000)
    Да, это я погорячился. Скажем так: смещение точки равновесия между потреблением и накоплением. Такое смещение может происходить в любую сторону. Или даже может происходить изменение структуры сбережений без изменения общего их уровня.
    А содержание государственных структур как повышение трансакционных издержек в государстве, тогда, также относится к смещению точки равновесия, так как не означает простого изъятия ресурсов из экономики.
  • Тупики демократии

    Именно так. Потому что в другой логике и схеме - не можем. Мы же не Господь Бог, а смертные люди.

    С уважением, Ю.К.

  • Происхождение центральных банков

    Уважаемый Александр!

    Ваше замечание насчет "стремления к цнентрализации" представляется мне довольно спорным.

    Обращаю Ваше внимание на некоторые работы М.Ротбарда о происхождении центральных банков (к сожалению, только на английском языке).

    "What Has Government Done to Our Money" http://www.mises.org/money.asp (это - классика).

    "The Mystery of Banking" http://www.mises.org/mysteryofbanking/mysteryofbanking.pdf

    С уважением,
    Ю.Кузнецов

  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Юрий Кузнецов, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.11.2000)
    Уважаемый Сергей!

    Несомненно, Вы заметили серьезное слабое место в "Хартии". Насколько я понял, ее авторы еще не были знакомы с современными либертарианскими теориями собственности. В последних "насилие" определяется как физическое возддействие на индивида или его собственность без его согласия. (К насилию также относится мошенничество - получение чужой собственности обманом). Вероятно, авторы "Хартии" имели в виду именно это, т.к. не употребили более мягкое слово "принуждение", которое может подразумевать и "психологическое" или "моральное" принуждение.

    Запрещение всякого широко понимаемого принуждения было бы абсурдом, оно полностью парализовало бы человеческую деятельность и привело бы к отрицанию частной собственности.

    Могу предложить некоторые материалы на английском языке по этой теме.

    http://www.mises.org/journals/jls/1_1/1_1_2.pdf

    http://www.mises.org/easaran/chap3.asp

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 19.11.2000)
    Позвольте пояснить более детально.

    Насчет территриального развала. Вполне может сложиться такая ситуация, что группа будет проживать на одной территории. Например, по поводу таких вопросов как национальное самоопределение, автономия, какие-то региональные вопросы и т. д. При манипулировании населением со стороны порлитических лидеров ситуация вполне может быть разогрета до уровня отделения от страны. Право вето вполне может заблокировать и закон, определяющий вхождение данной территории в страну. Я не утверждаю, что это произойдет необходимым образом, но пример Чечни и других бывших советских республик, а также постоянные центробежные тенденции говорят о существенной вероятности такого исхода.

    Теперь насчет анархии и конституции. Мы имеем возможность заблокировать закон, если он нарушает права группы лиц. Такое нарушение может быть запрещено Конституцией, либо разрешено. Если данное нарушение запрещено Конституцией, то использование вето не имеет смысла - для этого существует Конституционный Суд. Если разрешено Конституцией, то отторжение закона означает нарушение Конституции. Для соблюдения законности мы должны в Конституции предусмотреть возможность отмены ее положений через вышеупомянутое право вето. Таким образом, Конституция также "падает".

    И последнее. Как Вы думаете, какие законы будут отменены первыми? Это - Уголовный и Уголовно-Процессуальный Кодексы, Закон об оперативно-розыскной деятельности, Налоговый кодекс (туда ему и дорога в его нынешнем виде), Закон о лицензировании видов деятельности, Закон об исполнительном производстве и так далее. Разве после этого не начнется анархия? И до конституции, я думаю, очередь также дойдет.

    Можно конечно ограничивать возможности использования данного права вето. Но зачем его вводить, чтобы потом ограничивать?

    И.И.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Юрий Кузнецов, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 21.11.2000)
    Уважаемый Иван!

    Я не соглашусь с Вами в том, что денежная экспансия "смещает равновесие". Равновесие - это гипотетическая ситуация, в которой экономическим субъектам не нужно изменять свою деятельность; в частности это означает, что они не делают ошибок. Проблема же с кредитной экспансией как раз в том, что она искажает информацию и приводит к накоплению ошибок в инвестиционных решениях.

    Я бы переформулировал Ваш пункт 1 так: "Искажение рыночных сигналов и стимулирование ошибочных инвестиционных решений".

    Далее, почему Вы считаете затраты на содержание госаппарата "транзакционными издержками"? Во-первых, чьими издержками? Для предпринимателя налоги не являются "транзакционными издержками", это просто одна из статей бухгалтерских издержек, связанных с ведением бизнеса. Для самих же государственных
    чиновников эти расходы тоже не представляют собой издержек по обеспечению контрактов возглавляемых ими органов.

    Идея о том, что расходы на содержание государственного аппарата представляют собой "транзакционные издержки", есть следствие некоей идеальной модели государства: якобы оно создается гражданами на добровольной основе для обеспечения прав собственности и контрактов, и только для этого. Но Вы же понимаете, что это и в принципе не так, а уж для современного социального милитаристского государства - и подавно.

    С уважением,
    Ю. Кузнецов.

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 20.11.2000)
    Уважаемый Владимир!

    Насчет определений я беру маленький тайм-аут - необходимо дома полистать учебник. Однако:

    Причем тут правление большинства, и учет мнения всех членов общества в республике.

    Вы же сами пишите Виктору Агроскину: "Демос + кратос" (древнегр.) " народная власть Власть народа. Насколько я помню, существует три основных формы правления: монархия (власть одного), олигархия (власть группы) и республика (власть народа, многих, большинства(?)).

    В моем случае большинство просто преклоняется перед правом сильного.

    Согласен, термин "преклоняется" я употребил не к месту. Вопрос стоит не в уважении, а в страхе. Но ведь это-то и подтверждает мою позицию. Отношения в обществе между неравными людьми основаны на страхе и принуждении, а не на договоре. Слабый готов к тому, что ему придется подчиниться сильному. Если бы более слабый предпочел умереть, то с ним никто не стал бы связываться, так как в таком случае победа сильного становится призрачной.

    Вывод: равенства в обществе нет. Более сильный будет всегда принуждать слабого делать то, что необходимо сильному. А в какой форме это будет делаться, через силу или через выборы путем манипулирования информацией - это не имеет значения.

    Допустим мы имеем общество, в котором полиция контролирует физические воздействия членов друг на друга и делает физическое насилие невозможным. Допустим, также, что в полиции служат роботы, которым чуждо использование своего служебного положения для порабощения подконтрольных людей. В таком обществе люди вполне могут быть равны. Конкуренция идей позволяет выбирать равных среди равных.

    Тут мы подбираемся к вопросу о человеке массы. Большинство населения не способно правильно оценить идею. Сбалансированность потоков информации тут не поможет (надеюсь Вы с этим уже согласны), так как для этого необходима способность выбирать конструктивные решения по собственному почину. Обратная связь? Если человек не смог правильно оценить идеи, то что заставляет Вас думать, что он сможет правильно оценить обратный поток информации?

    Дополнительно к этому, природу человека никто не отменял - пока население не привыкнет к информационным потокам (лет через 1000), информационное давление заменит физическое. Вы ведь и сами это признаете: А ведь помимо информационной манипуляции (о которой мы спорим) есть и другие виды манипуляций поведением.

    Противостоять давлению невозможно. Если вы читали книгу Расторгуева "Информационные войны", то знаете - защита от информационной войны - алгоритмически неразрешимая задача. Определение начала информационного воздействия - также алгоритмически неразрешимо. Все дыры Вам заткнуть не удастся. А через 1000 лет будет изобретен следующий способ давления.

    А ведь помимо информационной манипуляции (о которой мы спорим) есть и другие виды манипуляций поведением. Давайте их тоже не будем ограничивать, а то конкуренция кандидатов все-таки ограничена. Например, разрешим прямую покупку голосов, скидки на товары после голосования, схемы "жизнь (ограничение свободы) или голос" и т.п. Маркетологи и менеджмент такого навыдумывают " о-о-о-х!

    Я смутно понимаю принципиальную разницу между прямой покупкой голосов и покупкой голосов за обещания. Разница примерно такая, как между "Утром деньги - вечером стулья" и "Утром стулья - вечером деньги".

    Схемы "жизнь или голос" - это статья из УК, кто мешает Вам возбудить уголовное дело?

    Подобного рода манипулирования будет иметь место, пока оно эффективно. В крайнем случае будут делать это нарушая закон (что сейчас и происходит), а чиновники будут получать взятки за то, что будут смотреть в другую сторону - торговля властными полномочиями.

    И уж вообще непонятно, причем здесь ограничение предвыборных бюджетов. Использование "грязных технологий" определяется желанием их использовать, а не размером бюджета. Я ведь могу и не тратить деньги на подобные мероприятия. Это все равно, что запретить людям, например, голосовать, потому что некоторые из них свои голоса продают.

  • Реплика экономиста

    Не могу не удержаться от комментария по поводу копирайта в Сети. Анатолий и Виктория безусловно правы в том, что если объективных условий для контроля электронного копирования нет, то никакие имущественные права соблюсти не удасться и придется этой отрасли (авторам и издательствам) приспосабливаться к новым условиям бизнеса.

    При этом мне кажется, что Анатолий и Виктория безусловно неправы, когда называют эту ситуацию справедливой. Строго говоря, мы не можем сделать никаких выводов о ее справедливости или несправедливости. Таковы объективные условия бизнеса и все. Кому-то стало от них лучше, а кому-то хуже, как если бы неожиданно в России вдруг начали произрастать бананы и наши люди бы от этого выиграли, а банановые республики проиграли. Ну, повезло (не повезло).

    Если поэт не имеет право запретить использование своего стиха, то и токарь не имеет такого права по отношению к своей болванке.

    И уже комментарий непосредственно от экономиста: рыночное хозяйство построено на командах потребителей, которые управляют производителями благ. Потребители голосуют деньгами и производитель должен соответственно сократить или расширить производство. В идеальной ситуации из статьи
    это голосование просто исчезает. Первым следствием этого процесса будет то, что писатели просто перестанут писать.

    Уверен, что почитаемые на сайте Коуз, Уильямсон и др. экономисты со мною согласились бы.

    Максим Сторчевой (Петербург)

  • Реплика экономиста

    Левенчук Анатолий, 22.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 22.11.2000)
    Максиму Строчевому:

    1) зарегистрируйтесь, плиз. Трудно вести дискуссию с анонимом :)

    2) Нам казалось, что мы нигде не поминали справедливость. Действительно, о справледивости наличия копирайта можно говорить лишь в той мере, в какой можно говорить о справедливости теплой погоды во время массовых гуляний. Мы настаивали на рациональности -- осознанном выборе того режима, который не искажает рыночные сигналы и эффективно энфорсится.

    3) Писатели никуда не денутся -- они были и до эпохи копирайта, и будут после этой эпохи. Другое дело, что в связи с отменой копирайта появятся новые бизнес-модели, которые приведут к появлению новых видов искусств и творческих производств. Потребители будут голосовать деньгами просто за другие товары -- не настаиваете же вы, чтобы потребители продолжали голосовать деньгами за рабов на рынке, и не сетуете же вы на отсутствие широкого выбора рабов :) В тоже время рабы никуда не делись -- садомазохизмом увлекается до 30% населения, только это не так фатально, как в те времена, когда работорговля поддерживалась энфорсментом, и беглых рабов возвращали их законным владельцам. Собственно, нас мало волнует, каким бизнесом занялись бывшие работорговцы -- так же мало, как куда подадутся избыточные писатели, порожденные искажением механизмом копирайта нормальных рыночных сигналов :)

  • Тупики демократии

    Владимир Тинюков, 22.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 21.11.2000)
    Уважаемый Иван !

    Пока мы не определились с терминами, ниже я толкую их в своих "вольных" формулировках.

    1. Отношения в обществе между неравными людьми основаны на страхе и принуждении, а не на договоре. Слабый готов к тому, что ему придется подчиниться сильному.
    О прогнозируемой абсолютной готовности сложно говорить. С тем, что человек приобретает в конкретном обществе (группе), в течении определенного времени, готовность подчинятся (и то не всем и не во всех случаях), я соглашусь. Порою человек готов подчинится не из-за страха, а из-за экономии или дохода, хотя это тоже можно условно назвать страхом потерять что-то.

    2. Если бы более слабый предпочел умереть, то с ним никто не стал бы связываться, так как в таком случае победа сильного становится призрачной.
    Достаточно, одного осознания, что слабый (а если еще и большинство !) может предпочесть подчинению смерть, чтобы сильный изменил тактику поведения. Ведь любой сильный против толпы - никто. Надо, чтобы слабый сам захотел подчиняться! И информационная манипуляция стоит здесь на первом месте. Здесь проявляется основная слабость слабого " учет только своих текущих интересов. Далее, расслоение общества и создание аппарата принуждения, способного локально справится с каждым слоем общества в отдельности. И будет сильный спокойно жить до следующего объединения слабых, превышающего возможности аппарата принуждения. Не стоит забывать, что аппарат принуждения тоже состоит из слабых. Так что, сильному лучше, что бы его уважали и с энтузиазмом подчинялись, а это опять информационная манипуляция. И так до бесконечности.

    3. Противостоять давлению невозможно.
    Опять Вы слишком категоричны. Давлению противостоят до тех пор, пока осознанно не сдаются (с разными целями), либо пока физические (мышление, сознание в т.ч.) ресурсы не теряют противодействующих свойств. Тех кто обладает не жесткими ресурсами называют приспособленцами, и жестким людям кажется, что они сдались. В целом же, вся живая природа имеет встроенные средства как давления так и противостояния давлению. А неживая имеет это в своей сущности.

    4. Более сильный будет всегда принуждать слабого делать то, что необходимо сильному. А в какой форме это будет делаться, через силу или через выборы путем манипулирования информацией - это не имеет значения.
    Могу возразить. Слабый (особенна группа слабых) всегда будет находить способы как можно меньше делать из того, к чему их принуждает сильный. В пределе не делать ничего.

    5. Использование "грязных технологий" определяется желанием их использовать, а не размером бюджета. Я ведь могу ! и не тратить деньги на подобные мероприятия. Это все равно, что запретить людям, например, голосовать, потому что некоторые из них свои голоса продают.
    При такой постановке вопроса ("не делаю, так как боюсь") получается, что демократия (жаль, что не договорились о толковании) и есть механизм ограничения действий лидера. Иначе, лидер по своему желанию может использовать очень много разных средств. Лидер сам ограничивает свои действия из-за страха перед (подчеркните на выбор) населением, частью населения, влиятельными группами (личностями), внешними субъектами (объектами), и т.п. И кто тут сильнее? Далее, механизмы ограничения вариантов действий кандидатов, служат для исключения механизмов давления (страха в т.ч.), на отдельного человека (т.к. из отдельных людей состоит сильное большинство). Отдельный человек перед организованной группой слаб, и поэтому его приходится защищать. Так как избиратели между собой равны (голос самого крутого олигарха, как и Ваш, равен 1), то и кандидаты должны быть в равных условиях. По мнению, далеких наших предков, выборы должны напоминать смотрины невест или женихов (сильный выбирает партнера, когда слабого, когда равного). Т.е. демократия в моем понимании, это осознанный выбор, без давления. Но потом (и в этом вся загвоздка), я должен сознательно подчиниться (даже если я сильнее) выбору тех, кого больше, если мой выбор не совпал с большинством.

    Мысли о российской демократии.
    В древних демократиях подразумевалось, что я подчиняюсь из-за уважения к мнению большинства моих соплеменников. По мере увеличения количества голосующих изменялась структура большинства и соответственно его мнение. Вернее различные мнения численного (не идеологического) большинства выражались через голосование за одного кандидата. В противовес этому существует пропорциональная практика выборов в представительные органы от носителей идеи (партии) и мажоритарная от участков территорий, что, по идее, должно учитывать разноголосицу мнений населения, как территориально, так и идейно распределенных. И опять загвоздка, всю разноголосицу, надо выразить в едином законе, одинаковом абсолютно для всех и принять большинством. На сегодняшний момент под большинством понимается репрезентативная модель. Т.е. если проголосовало больше чем N % от депутатов и из них за закон A % от проголосовавших, то считаем, что за закон проголосовало A % от населения. Оставшиеся проценты подвергаются принуждению. И здесь тоже разногласие с идеей демократии, так как А % от голосовавших депутатов, вовсе не представляют А % процентов населения и уж тем более большинство. И сама идея представительной (да и прямой) демократии с двузначным результатом для всего общества компрометирует себя на больших разнородных обществах без идейно выраженного большинства, а сегодня мы и есть такое общество. Из этого следует, что в России надо отказаться от идеи представительной демократии (чем заменить !?) или от абсолютной для всех одинаковости законов (чересчур либерально для России), либо существенно ограничить круг вопросов регулируемых федеральным законодательством (начнутся разговоры о местном самоуправстве и распаде государства), или свести количество общенациональных идей к одной двум (к каким и как?). Для начала изменить схему голосования в Думе (принятие ФЗ квалифицированным большинством).

    О человеко-массе и давлению на нее.
    Насколько я понимаю, то демократия в своей основе несет идею "Что хорошо многим, то хорошо всем" и как следствие "Уважай большинство". И если общество живет по этим принципам, то приходится большинство уважать, ублажать, а порой и прогибаться. И если исказить мнение большинства путем усиления любого давления, то кому-то придется еще больше уваж., ублаж. и прогиб. И еще не известно кому (уж кто как надавит).

    И философский вопрос о демократии. Возможно ли положительное (во всех смыслах) развитие общества, при идеальной демократической организации власти? Что первично, агрегированные интересы большинства, либо отсутствие индивидуальных ограничений? Может ли ужиться под одной крышей и то и другое?

    С уважением, В.Т.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 22.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 21.11.2000)
    Уважаемый, Юрий!

    Насчет равновесия. Действительно, сложно применить термин равновесие к априори нестабильной ситуации. В этом я не прав. Имелось в виду следующее: в каждый конкретный момент времени исходя из существующих условий существует наиболее эффективное для экономики распределение ресурсов. Государство - образование внеэкономическое (которое в экономику все-таки вмешивается), а поэтому изменяет данное распределение ресурсов либо прямо, либо косвенно. Полученное равновесие отлично от исходного, а поэтому менее эффективно. Кредитная экспансия - это только один из механизмов, при этом косвенный, так как приводит к возникновению инвестиционных ошибок (как Вы и пишите).

    Кстати, само использование термина "ошибка" подразумевает наличие некоторого идеала. Именно этот идеал я и обозвал, ненароком, равновесием.

    Так что Ваше переформулирование принимается.

    Теперь насчет трансакционных издержек. В качестве субъекта, несущего данные издержки я имел в виду экономическую систему в целом. Для поддержания экономики в рабочем состоянии необходимо кое-что тратить - это естественный уровень издержек трансакций. Однако, государство, вклиниваясь в искомые трансакции, увеличивает потери "в сетях" (образно выражаясь). Это я и имел в виду.

    С уважением,
    И. Ивкин

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Юрий Кузнецов, 22.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 22.11.2000)
    Уважаемый Иван!

    Проблема состоит в том, что в маржэиналистской экономической теории (каковой Вы, судя по всему, придерживаетесь) не бывает "субъектов" - человеческих коллективов. "Экономическая система в целом как субъект" - это метафора, не более того. Если допустить, что такой субъект существует, то субъектом можно объявить любой коллектив людей, и вопрос о глобальном критерии благосостояния ни на миллиметр не приблизится к разрешению.

    Собственно говоря, приведенное Вами рассуждение очень ярко иллюстрирует тот факт, что понятие транзакционных издержек подразумевает возможность суммирования субъективных полезностей, каковая операция незаконна в экономической теории.

    Не доверяйте неоинституционалистам! Они - люди хитрые и коварные!

    С уважением,
    Ю.К.

  • О социалистическом гимне

    аноним, 22.11.2000
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов
    Был предельно возмущен, услышав, что "розовая" Дума вслед за Путиным собирается сделать государственным гимном известную коммунистическую песню ("Союз нерушимый и т.д..."). Это - вопрос не просто символический. Это - отношение к идеологии коммунизма (носителей которой в ряде стран (Германия и т.п.) не допускают к воспитанию детей и другим профессиям наряду с последователями фашизма).
    Это - гимн тоталитарного коммунистического государства, руководители и идеологи которого вполне могли бы стать ответчиками на процессе, подобном Нюрнбергскому.
    Мои родственники погибли в 30-е годы вследствие политики этих самых комунистов.
    Неужели они думают теперь, что я хоть раз встану при исполнении этого гимна???
    В 1953 г., когда открылись ворота лагерей, страна разделилась на "тех, кто сидел" и "тех, кто сажал". Вторые вновь подняли голову и хотят взять реванш. Этого не будет.
    Тех, кому небезразлична судьба гимна и кто не согласен с этими изменениями, не хочет возрождения памятника Ф.Дзержинскому и всесилия организации, выглядывавшей у него из-за спины - откликнитесь по адресу:
    ovu2000@mail.ru

    Олег.

  • Крайне правый лозунг - уничтожение излишнего чиновничества

    Работающая в больнице санитарка, получающая около 10 долларов в месяц, не может оплатить полную себестоимость топлива для обогрева в своей барачного типа квартире.

    Что делает чиновник, чтобы санитарка существовала достойно?

    Он поступает с точностью до наоборот. Вместо того, чтобы заботиться о санитарке, он начинает заботиться о себе.
    В дополнение к Счетной палате, в обязанности которой входит контроль за расходованием бюджетных средств, вводит дополнительных полпредов Президента с многочисленным штатом и заставляет их дублировать функции Счетной палаты.
    По истечении полномочий Хачима Кармокова, бывшего Председателя Счетной палаты, специально для Хачима вводит дополнительную должность Заместителя Председателя Палаты.
    В дополнение к "думающей" Думе вводит еще один "думающий" орган - Государственный совет.
    И поскольку при существующей доктрине этот процесс будет продолжаться бесконечно, санитарке нельзя рассчитывать на увеличение своей зарплаты хотя бы до 100 долларов.

    Само чиновничество оправдывает увеличение своей численности следующими основаниями:
    1. острой необходимостью регулирования неразвитой экономики, которая якобы без его чуткого руководства может забрести не туда куда нужно;

    2. борьбой за сохранение единства России и постепенное восстановление Советского Союза, начиная с создания Союза с Белоруссией;

    3. борьбой с террористами (сепаратистами) и теневой экономикой.

    Чиновничество уже давно придумало идею, оправдывающую постоянное увеличение налогового бремени для своего достойного существования.

    Эта идея выражается в следующем: "Постоянная борьба! За единую и неделимую Россию. С мировым исламским терроризмом и с внутренними врагами народа".

    Знакомый коммунистический подход.

    Мировая революция, плавно перетекла в содружество стран социалистического лагеря, сжавшегося до российско-белорусского союза.

    Место внешнего врага - американского империализма занял исламский экстремизм.

    Нэпманы как были врагами народа, так ими и остались, только под другой вывеской.

    Россия остро нуждается в новой идее.

    Может быть просто исходить из обратного?

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 23.11.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 22.11.2000)
    Уважаемый Владимир!

    Итак, что мы имеем. Мы имеем неравных субъектов принятия решений. Одни из них давят на других, вторые подчиняются пока либо 1) давление не привысит страх смерти слабого, либо 2) слабым все не надоест, они соберутся в группу, превышающую численность полиции, и не снимут власть. В результате второго исхода народ сменит власть (поставит над собой других сильных), выбросит адреналин и опять распадется на маленькие группки. В результате слабый опять будет подчиняться, пытаясь по возможности ничего не делать, что в свою очередь устраивает элиту, так как им главное, чтобы им не мешали вершить свои дела.

    Демократия в моем понимании, это осознанный выбор, без давления.

    Так и есть, однако давление существует - оно следствие неравенства людей. Значит демократия - это утопия, красивая сказка.

    Лидер сам ограничивает свои действия из-за страха перед населением, частью населения, влиятельными группами, внешними субъектами, и т.п.

    Единственное, чем лидер должен себя ограничивать перед населением - это не допускать объединения толпы, то есть не забывать вовремя кидать им кость, пряник. Влиятельные группы и т. д. - это равные с лидером по силе субъекты, с которыми происходит торговля, в результате которой они также включаются в элиту. В результате получается элитарное общество, в котром некоторые манипулируют многими, которые в свою очередь пытаются получить кость за просто так, ничего не делая.

    Механизмы ограничения вариантов действий кандидатов, служат для исключения давления, на отдельного человека.

    Идет борьба силы против силы. Какая сила победит? Закон в условиях демократического государства априори слабее человека с деньгами. Значит закон проиграет и станет служить сильному. Сильный будет его использовать для борьбы с другими сильными, то есть чтобы перевести их в разряд слабых, порвать с ними договор о включении в элиту и самому делить весь пирог.

    Так как избиратели между собой равны, то и кандидаты должны быть в равных условиях.

    Если вы последовательно хотите поставить кандидатов в равные условия, то необходимо им дать не только одинаковый бюджет, но и одинаковые идеи. Но ведь это противоречит принципу демократии.

    Частные замечания:

    Демократия в своей основе несет идею "Что хорошо многим, то хорошо всем" и как следствие "Уважай большинство". И если общество живет по этим принципам, то ...

    Общество живет по принципу: "Твое благосостояние зависит от массы. Поэтому изучи ее повадки и манипулируй ей". Если это и уважение, то в крайнем случае уважение сильного врага, которого тем не менее необходимо уничтожить.

    С уважением, И. И.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 23.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 22.11.2000)
    Уважаемый Юрий!

    Не означает ли это незаконность макроэкономического агрегирования в принципе?

    И еще. Если допустить, что такой субъект существует, то вопрос о глобальном критерии благосостояния ни на миллиметр не приблизится к разрешению. Почему? Объясните.

    С уважением, И. Ивкин

  • Право на право

    pz, 23.11.2000
    в ответ на: комментарий (Alexandr Sagadeev, 16.07.1999)
    По-моему, вы путаете причины и следствия - авторское право возникло не из-за того, что копировать работы авторов было сложно, а как раз потому, что появились средства копирования, в расчете на которые были разработаны "устаревшие" (с вашей точки зрения) нормы. Сейчас способы копирования стали более простыми, но это лишь означает, что необходимо разрабатывать нормы, охраняющие права авторов, с учетом современных средств доступа к произведениям и их копирования. По логике вашей статьи, если люди начинают воровать - воровство надо узаконить либо с ним смириться. В таком случае, создание каких-либо норм (законодательных, моральных и т.п.), ограничивающих действия людей, наносящие вред другим людям, вообще не имеет смысла. Кроме того, вы пишите о доступности и возможности копирования информации. Авторское право охраняет форму представления информации, а не ее саму. А законодательство, регулирующее защиту информации, это не законодательство по авторскому праву. В России это Закон РФ "Об информации, информатизации и защите информации".
  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Виктор Агроскин, 23.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 21.11.2000)
    Восве не все Ваши возражения непреодолимы. Все это - обсуждение некой модели. Поэтому дальнейшие опровержения носят теоретический характер.

    Территориальный состав государства содержится в Конституции. Или должен содержаться. Нет специального закона о вхождении Чечни в состав РФ. Поэтому никакая отмена действия закона не может разрушить государство.

    На практике обсудаемая норма должна свестись к созданию конституционного права прямого действия. Минимум конституционных законов прямого действия должен, конечно, войти в состав "конституционного" корпуса права.

    И последнее - отмена Закона о лицензировании приводит к экономическому росту, а не к анархии.

  • Тупики демократии

    Виктор Агроскин, 23.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 23.11.2000)
    Очень рекомендую посмотреть на сайте Гр. Сапова конспект о природе власти. Очень прясняет, в рамках вашей дискуссии. Насилие и власть не одно и то же.
  • Право на право

    Виктор Агроскин, 23.11.2000
    в ответ на: комментарий (pz, 23.11.2000)
    Воровать можно только то, что может являться предметом собственности. Предметом собственности может быть только то, что может находиться только у одного человека, и при попадании к другому исчезает у первого.

    Поэтому идея о том, что копирайт "морален", нуждается в дальнейшем обосновании. Пока что это не очевидно.

    Все оправдание копирайта строится на материальном стимулировании автора. Как Вы думаете, имеет ли право фабрика требовать долю от каждой перепродажи произведенного ею холодильника? А ведь какой был бы удачный механизм стимулировать фабрику производить долговечные холодильники! Увы, поощрение производства того или иного товара еще не является основанием ограничивать права других людей. Это применимо и к лицензированию, и к импортным тарифам. По большому счету, ограничиваться законодательно должно либо насилие, либо нарушение договоров. Постройте оправдание копирайта на этой базе.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Юрий Кузнецов, 24.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 23.11.2000)
    Здравствуйте, Иван.

    На первый Ваш вопрос: означает. Вернее, это означает равноправие всех возможных методов агрегирования (например, "субъективный индекс цен" домохозяйки ничем не хуже и не лучше утонченных разработок Госкомстата или BLS). Рекомендую материалы сайта www.mises.org - классику Мизеса и Ротбарда, а также свеженькие статьи:
    Economists and Data, by Gene Callahan (posted November 15, 2000);
    Taking the Price Temperature?, by Gene Callahan (posted October 17, 2000);
    Labor Productivity Myth, by Frank Shostak (posted September 21, 2000).

    Отвечаю на второй вопрос. Нет никаких объективных оснований для выделения того или иного подмножества людей в качестве "экономики в целом" (как особого субъекта). И вместо 5 млрд. субъективных критериев благосостояния мы получим 2^5000000000 таких критериев (количество всех подмножеств множества людей). На это обычно возражают так: "Ну как же! Ведь есть объективные, органические общности!" При этом каждый говорящий имеет в виду свой собственный критерий выделения таких общностей. Например. если органической общностью объявить нацию, то всегда есть достаточно много людей, которых разные наблюдатели могут как включать в состав данной нации, так и исключать из него.

    Еще одним выходом из этого тупика был бы "диктаторский критерий": за функцию благосостояния принимаются предпочтения конкретного человека, например, г-на Самуэльсона, или Кузнецова, или Ивкина. Но это означает фактический отказ от изначальной цели "теории благосостояния", которая состоит как раз в агрегировании различных индивидуальных шкал.

    С уважением, Ю.К.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 24.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 21.11.2000)
    Уважаемый Иван!

    Вы пишете:
    Как Вы думаете, какие законы будут отменены первыми? Это - Уголовный и Уголовно-Процессуальный Кодексы, Закон об оперативно-розыскной деятельности, Налоговый кодекс (туда ему и дорога в его нынешнем виде), Закон о лицензировании видов деятельности, Закон об исполнительном производстве и так далее. Разве после этого не начнется анархия?

    Во-первых, на чем основано Ваше утверждение, что будут отменены именно эти законы?

    Во-вторых, что Вы понимаете под анархией? Насколько мне известно, это не только ругательство, а и специальный термин политической философии, описывающий "естественное состояние".

    С уважением. Ю.К.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 25.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 24.11.2000)
    Здравствуйте, Юрий!

    В плане уточнения. Но это означает фактический отказ от изначальной цели "теории благосостояния", которая состоит как раз в агрегировани различных индивидуальных шкал. и понятие транзакционных издержек подразумевает возможность суммирования субъективных полезностей, каковая операция незаконна в экономической теории.

    Противоречие или нет?

    И еще. На первый Ваш вопрос: означает. Вернее, это означает равноправие всех возможных методов агрегирования

    То есть все возможные методы одинаково непоказательны, незаконны?

    С уважением, И.Ивкин

    P.S. Если ответы на какие-то мои вопросы содержатся в рекомендуемых мне статьях, то прошу извинить. Я просто не успеваю читать все рекомендуемые мне ссылки.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 25.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 23.11.2000)
    Насчет закона о лицензировании я полностью согласен.

    Над остальным я подумаю.

    И.И.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 25.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 24.11.2000)
    Уважаемый, Юрий!

    Может я слишком категоричен (в последнее время мне это все чаще говорят), но. Я не думаю, что будут отменены именно эти законы. Я думаю, что будет отменено все, что только можно, т. к. 1) на люой более не менее конкретный закон найдется такое число противников, которого будет достаточно для инициирования процедуры вето, 2) разыгрывание данного права вето - хороший предвыборный ход. Думаю общество еще не готово к возможности отменять законы.

    Я имел в виду, что данные законы будут отменены одними из мерых. В настоящее время процентов 80 молодежи (до 16 лет) живет, постоянно совершая преступления - кражи, грабежи, разбои, угоны автотранспортных средств, наркотики, изнасилования. Про уклонение от уплаты налогов я уже и не говорю. Можно констатировать, что более 50% населения живет в криминальном пространстве. "Боссы" криминального бизнеса имеют большие денежные средства и выход на СМИ. Они будут очень рады получить возможность отменить УК. И каждый кто живет в криминальном пространстве вполне может их поддержать.

    Может я и слишком категоричен, но я постоянно вращаюсь в околомилицейских кругах (МВД, прокуратура, суд, адвокатура и т. д.) и у меня сложилось именно такое впечатление.

    Можно определить круг неотменяемых законов, тогда это можно обсуждать.

    Под монархией я имел беззаконие, причем деструктивное.

    С уважением, И.Ивкин

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 25.11.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 21.11.2000)
    Люди-и-и!

    мы продолжим дискуссию с позиций двухзначной (четкой) логики, в кольцевой или двунаправленной схеме цель " средство " результат

    Объяните! Неделю думал - не понял. Цель " средство " результат - это я понял. А вот остальное - нет. Двузначная логика - тоже, в принципе, понятно. А вот кольцевая или двунаправленная схема?

    И.И.

  • Христианство и демократия

    Жаль, что нельзя посылать в... библиотеку. Там можно узнать и про правый либерализм и про левый и про любой другой. Плохо, конечно, быть пронафталиненным, но ещё хуже быть совсем слепым и предлагать ещё раз попробовать наступить на те же грабли. А вдруг не ударит? А?
  • Тупики демократии или общества?

    Недавно я разговаривал с одним азербайджанцем, который мне рассказал, что половина населения обожает Алиева, половина его ненавидит - но не дай бог этой второй половине высказать это вслух! Демократия там близка к точке замерзания. И все же, объективно (это все мой собеседник продолжал): войну он остановил, порядок кой-какой навел (до него каждый ходил с АКМом или что кому по карману, а на должности назначали родственников "выбранного" главы конкретной администрации). Был вариант Чечни, стал вариант Сирии. Что тут благо? Стоит ли радеть за демократию, которая де-факто либо анархия, либо под присмотром миротворцев ООН? В России, конечно, все получше, до ООН еще не доходит. Но вопрос насчет ограничений на избират. кампании, сдается, не самый главный ноне. Я уже писал на похожую тему:
    http://www.computerra.ru/online/firstpage/5163
    Вот когда у власти появятся настоящие цели и смыслы ее существования (а не подменные), то тогда и есть смысл обсуждать такие вопросы. А пока что все равно - дурак богатый или не очень появится в верхах. Дурак - он и есть дурак.
  • Христианство и демократия

    В библиотеках "правый" и "левый" либерализм в американском значении слова -- то есть социал-демократия (liberal). Когда мы обсуждаем классический либерализм, то имеется ввиду либертарианство, а оно не бывает левым или правым. Скорее уж там можно выделять минархистов (минимальное государство без вмешательство в экономику) и разные варианты анархистов (это когда совсем без государства).
    Все эти либертарианские течения пофигистски настроены к религии -- религия, школа, национальность, сексуальная жизнь в них являются проблемами частной жизни людей, и практически не обсуждаются: люди в этих областях могут делать все, что угодно, если они не насильничают по отношению к другим людям и не нарушают контрактов.
  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 27.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 23.11.2000)
    Насчет территориальной целостности я с Вами согласен. Действительно, вхождение субъекта федерации в страну определяется договором между членами федерации. Выход из федерации возможен - существует определенная процедура, которая к обсуждаемому праву вето не имеет никакого отношения.

    Теперь по поводу применимости данного вето. Мы имеем Конституцию и ограничение на право вето - сохранение некоторого конституационного каркаса. Логично предположить, что право вето не должно блокировать обязанности граждан перед страной (прописанные в Конституции).

    Конституция устанавливает:
    1) Права граждан - в случае нарушения законом данного права, он может быть признан неконституционным Конституционным судом.
    2) Обязанности граждан - их блокирование запрещено условиями задачи.
    3) Устанавливает правило: что не запрещено, то разрешено. То есть запрещено какое-либо ограничение прав человека, за исключением случаев, когда такое ограничение необходимо для соблюдения прав других лиц или выполнения конституционных обязанностей. То есть если нарушаются права, не прописанные в Конституции и не подпадающие под исключения, то закон неконституционен и необходимо обращение в Конституционный суд. В противном случае блокирование такого закона означает блокирование конституционных обязанностей гражданина и запрещено условиями задачи.

    Таким образом, сфера действия права вето совпадает с полномочиями Конституционного суда. Это задача: что лучше - суд или вето?

    Мне кажется, что способность суда защищать права населения - это прямое следствие способности населения самому защищать свои права, точно также и неспособность. Однако, суд более профессионален, так как по закону должен формироваться из виднейших юристов страны. Поэтому мне существование такого суда представляется более логичным, чем право вето. Население всегда имеет возможность расформировать данный суд, если он не защищает его права. К тому же подать иск может даже одно лицо, а не группа лиц определенного размера.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии

    Владимир Тинюков, 28.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 23.11.2000)
    Здравствуйте, Иван !

    Мы много говорим о принуждении, страхе, доминировании одного над другим и т.п. Я хочу пояснить свою позицию по этим вопросам, т.к. они становятся предметом нашей дискуссии.
    Наверняка, Вы уже заметили, что я рассматриваю бытие со следующей фундаментальной позиции:

    1. Мир построен на принципе борьбы дуальных противоположностей.
    2. Любая из сторон стремится занять все пространство, время, энергию и др. занимаемые противоположной стороной (сторонами) позиции.
    3. Отсутствие баланса порождает движение и как следствие колебательные процессы.

    Вообще-то, в живой природе (без вмешательства человека) все крутится вокруг точки баланса, амплитуда колебаний невысокая и развитие (движение) идет своим темпом.
    В человеческом обществе наблюдается тоже самое (с поправкой на амплитуду и скорость). Демократия является механизмом сдерживания перекосов между интересами и целями общества с одной стороны и интересами и целями лидера общества. Другое дело, что демократия обладает врожденными недостатками (которые мы часто упоминаем) и модификация инструментальных средств демократии (например, предвыборный бюджет) не устранит их. Сама демократия (как диктат большинства) есть противоположность другим общественно-регулирующим механизмам.

    О неравенстве людей и проявлении этого.
    Да, люди неравны от рождения. Подавляющее большинство находится в заведомо худшем положении в сравнении с небольшой группой. Да, неравенство может возникать и как следствие давления, и как следствие сопротивления. В разных обществах и государствах эта ситуация находила различные проявления: в рабовладении, тоталитаризме, и др. Однако и между обществами есть борьба. В демократическом обществе эффективность и производительность труда высокая, в связи с очень небольшой долей принудительного труда и насилия. Поэтому и небольшая группа сильных личностей (лидер и др. равные субъекты) осознав это, живут по принципу: "Твое благосостояние зависит от массы. Поэтому изучи ее повадки и ублажи ее." Масса рассматривается, как ресурс, который никто уничтожать не собирается, более того его желательно холить и лелеять, тогда твое благосостояние увеличивается. В целом, сведение властных функций к позициям силы не конструктивно, на что нам и указал Виктор Агроскин.

    Если вы последовательно хотите поставить кандидатов в равные условия, то необходимо им дать не только одинаковый бюджет, но и одинаковые идеи.

    Не одинаковые идеи, а идеи в одинаковых условиях. Полный баланс приводит к остановке движения (см. выборы в США), так что разбаланс должен быть, если не в бюджете, то в идеях, либо еще в чем-то. Но значительных перекосов быть не должно " высокая амплитуда не обязательно ведет к высокой скорости положительного движения. Например, вспомните новейшую историю, начиная с времен Горбачева М.С.

    С уважением, В.Т.

  • Тупики демократии

    Владимир Тинюков, 28.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 25.11.2000)
    Под "кольцевой схемой" я понимал иерархию и последовательность целей, т.е. результат текущей цели, служит необходимым условием для начала деятельности по достижению следующей или более общей цели. Так же в данную схему укладывается понятие "обратная связь". Лучшей иллюстрацией к "двунаправленной схеме" является "подмена целей" т.е. изменение цели во время действий по достижению первоначальной цели.

    В.Т.

  • Христианство и демократия

    Анатолий,

    Вы противоречите сами себе. Если либертарианство нейтрально к религии, и для него важно только отсутствие насилия, то почему же Вы пишете, что "человек должен иметь свободу выбора", а для этого - не придавать значения религии? Какое Вам, либертарианцу, дело до того, исповедует ли человек какую-либо религию, признает ли "свободу выбора", смотрит ли "назад" и т.д.? Ваша непоследовательность позволяет предположить, что Вы в реальности придерживаетесь одного из религиозных учений - веры в прогресс. Об этом же свидетельствует Ваше пренебрежение к "копанию в старых книгах".

    Вы уж определитесь: либо Вы либертарианец, либо прогрессист. Это несовместимые учения. Если в старину было больше свободы, а Вы призваете "идти вперед", то Ваша программа - не либертарианская.

    Что касается употребления слова "свобода" в некоторых религиозных традициях, то это еще ни о чем не свидетельствует. Даже наоборот. Если человек вкладывает в это слово значение, отличное от "неприменения агрессивного физического насилия", то это значит, что вскоре Вы найдете в его текстах какое-нибудь тоталитарное учение. Это неизбежно, т.к. всякое другое значение этого слова (например, "свобода выбора", "политическая свобода", "свобода слова", "высшая духовная свобода", как в язычестве, и т.д.) подразумевает, что ради этого хорошего дела можно и нужно пожертвовать той единственно осмысленной свободой, определение которой я привел в самом начале.

    С уважением,
    Ю.К.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 28.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 25.11.2000)
    Здравствуйте, Иван!

    Странно, что под "анархией" Вы понимаете "беззаконие". Дословное греческое значение этого слова - "безначалие", или "безвластие", но отсутствие суверенной власти еще не означает беззакония.

    Описанный Вами сценарий отмены нормативных актов пресловутый "криминалитет" мог бы запустить и сейчас (учитывая его "большие денежные средства и выход на СМИ"). Однако, почему-то этого не происходит. Я думаю, это потому, что определенные нормы обладают легитимностью в нашем обществе, и их отменить невозможно, а другие не обладают. Например, у нас считается, что убивать - плохо, а красть - можно (я утрирую).

    Теперь насчет нарушения законов. Правильно ли я понял, что Вы придерживаетесь правового позитивизма? То есть, Вы считаете правильным и справедливым любой нормативный акт, принятый государством (с соблюдением необходимых процедур)?

    Я, например, не считаю налогообложение правовым действием, а поэтому считаю уклонение от налогов не преступлением, а защитой от агрессивного (т.е. преступного) государства. Собственник имеет право защищать свое имущество от грабителя, даже если грабитель - "демократическое правовое государство". Или нет?
    То же самое - касательно наркотиков. Человек имеет право собственности на свое тело, и может делать с ним все, что хочет. Он такде имеет право заключать сделки, если он не принуждает контрагента к сделке путем физического насилия. Поэтому запрет торговли наркотиками - преступное действие, и люди имеют право защищаться от него.

    Поэтому отмена налогообложения и запрета на торговлю и употребление наркотиков будет вести не к "деструктивной анархии", а к восстановлению прав законных собственников на их имущество.

    С уважением,
    Ю.К.

  • Адвокат СОРМ - с радостью опубликовано на сайте ФСБ -http://www.fsb.ru/smi/article/kabanov.html

    Стандартный набор уже известной логики и доводов.

    "СОРМ в мифах и в сетях связи"

    КАБАНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
    (Статья в журнале "Документальная электросвязь" N3, 2000 г.)

    Развитие современного общества характеризуется резким расширением использования в социально-экономической жизни новейших информационных и телекоммуникационных технологий, которые, кроме изменений в организации труда, привели к появлению ряда правовых проблем и новых видов правонарушений - так называемой компьютерной преступности.

    Такое положение потребовало от исполнительной и законодательной власти изменения нормативно-правовой базы в части расширения возможностей правоохранительных органов в борьбе с преступлениями, осуществляемыми на сетях связи.

    Применение современных технологий позволяет предоставлять потребителям широкий набор услуг телематических служб и передачи данных, включая пакетную передачу голоса и доступ к глобальной компьютерной информационной сети Интернет. В России перечисленные услуги отнесены к услугам документальной электросвязи, а сети электросвязи, на которых они реализуются, именуются сетями документальной электросвязи (СДЭС).

    По имеющейся информации на территории России СДЭС в преступных целях используются при организации террористической деятельности, компьютерной и организованной преступности, коррупции, при незаконном обороте наркотических средств, контрабанде, шпионаже, распространении порнографии и в иных, противоречащих закону случаях.

    Развитие новейших телекоммуникационных и информационных технологий, являясь несомненно прогрессивным фактором, создает одновременно серьезные трудности спецслужбам и различным правоохранительным органам в работе по предупреждению и раскрытию преступлений, осуществляемых с использованием СДЭС. Это вызвано, прежде всего, отставанием нормативно-правовой базы, позволяющей спецслужбам осуществлять при необходимости контроль каналов связи для защиты национальных интересов и расследования преступлений. Эти проблемы в большей или меньшей степени характерны для всех стран.

    Спецслужбы и правоохранительные органы Российской Федерации для противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных сетей, руководствуются Конституцией РФ, Федеральными законами, указами президента Российской Федерации, а также ведомственными нормативными актами, прошедшими экспертизу в Министерстве юстиции России.

    В ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ (далее по тексту - "Об ОРД") приведен полный перечень оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), осуществляемых оперативными подразделениями органов, указанных в ст.13 того же закона. В соответствии со ст.6 проведение ОРМ, связанных с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи может проводиться с использованием оперативно-технических сил и средств органов ФСБ, органов внутренних дел и федеральных органов налоговой полиции.

    Для упорядочения работ, связанных с ОРМ, при таких подключениях Указом Президента N891 от 01.09.95 установлено, что в интересах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, такие ОРМ проводятся с использованием оперативно-технических средств органов ФСБ России, а при отсутствии у органов ФСБ на объектах связи оперативно-технических возможностей, указанные мероприятия проводятся органами внутренних дел Российской Федерации. Поэтому Минсвязи России при решении вопросов создания и внедрения СОРМ на СДЭС должно взаимодействовать с ФСБ России.

    В 1998 году в выдаваемые лицензии на предоставление услуг связи Минсвязи России включило следующее специальное условие: "Лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сети связи обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим ОРД, возможность проведения ОРМ на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Подключение пользователей должно осуществляться после выполнения требований в соответствии с законом "Об ОРД". Какие ОРМ и какие требования оговариваются в этом условии? Если принять во внимание ОРМ, которые могут проводиться на сети (узле) СДЭС, то в соответствии со статьей 6 закона "Об ОРД" речь идет о контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также о снятии информации с технических каналов связи.

    Анализ возможности осуществления таких ОРМ на СДЭС в соответствии с требованиями существующих законов Российской Федерации показал, что их проведение возможно только путем установки дополнительного оборудования на узлах связи этих сетей. Тем самым возникла необходимость создания систем технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на СДЭС. Необходимым условием создания таких средств является наличие технических требований. Для их разработки в Минсвязи России в 1998 г. с привлечением специалистов ФСБ была создана рабочая группа для подготовки общих технических требований (ОТТ) к СОРМ на сетях операторов, получающих или уже получивших лицензии на предоставление услуг передачи данных и телематических служб.

    Большое разнообразие технических решений, применяемых для создания СДЭС, их новизна и динамика развития серьезно затруднили разработку ОТТ. Сложилась ситуация, когда, с одной стороны, согласно условиям лицензии, СДЭС должны были удовлетворять закону "Об ОРД", т.е. оборудованы СОРМ, а с другой стороны, требования на СОРМ отсутствовали. Для ускорения разработки ОТТ было принято решение обратиться за помощью к самим операторам связи. С этой целью ФСБ России вступила в Ассоциацию документальной электросвязи (АДЭ) и предложила таким образом открытость в работах по СОРМ, доказывая тем самым, что работу на сетях связи спецслужбы планируют только на основании действующего законодательства. На Исполкоме АДЭ было принято решение о создании специальной рабочей группы по СОРМ, в рамках которой был проведен ряд открытых совещаний по обсуждению проекта технических требований к СОРМ на СДЭС. При обсуждении в АДЭ в проект ОТТ по СОРМ было внесено значительное количество принципиальных изменений, сделавших документ более реализуемым, понятным и контролируемым.

    К сожалению, несмотря на разъяснения, проведенные Центром общественных связей (ЦОС) ФСБ России на конференциях АДЭ и в СМИ, желание эксплуатировать отжившие уже стереотипы о "кознях" ФСБ у некоторых граждан и ряда СМИ остается. Так, с поразительной настойчивостью, продолжается распространение мифа о том, что принятые ОТТ по СОРМ позволяют ФСБ проводить ОРМ на СДЭС без судебного решения. Технология данного мифа заключается в умышленной подмене определения СОРМ, данного в ОТТ как комплекса технических средств, на ошибочное определение как системы мероприятий. То есть осуждается то, что в ОТТ отсутствует. Система оперативно-розыскных мероприятий - это комплекс мер, в который входит и СОРМ, и получение судебного решения, и т.д. СОРМ всего лишь рабочий инструмент. По этой причине ОТТ на СОРМ к СДЭС не требуют регистрации в Минюсте России (заключение самого Минюста России после проведения юридической экспертизы ОТТ в 1999 г.). Это одновременно является ответом тем, кто настаивает, что ОТТ могут вступить в силу только после их опубликования в печати. Здесь налицо подмена понятий регистрации и экспертизы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.97 N1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", официально публикуются ведомственные акты для всеобщего сведения, если они зарегистрированы Минюстом. В нашем случае, приказ Госкомсвязи России N47 от 27.03.99 "Об утверждении ОТТ к СОРМ на СДЭС" прошел юридическую экспертизу в Минюсте, согласно которой (письмо N4369-ПК от 31.05.99) он не нуждается в государственной регистрации. Приказ был опубликован в журнале Связь-Информ N7 в 1999г.

    Еще один миф. Контроль законности проведения ОРМ - это прерогатива оператора связи и поэтому ему необходимо предъявлять судебное решение, иначе, не зная кого и на каком основании проверяет оперативное подразделение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, он будет нарушать ст.32 закона "О связи". И его действия подпадут под действие статьи 138 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за допущение несанкционированного доступа к информации абонентов. Да, ст.32 предупреждает, что "ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения". Кому и кем предъявляются судебные решения, определено в законе "Об ОРД". Ни в Федеральных законах, ни в нормативно-правовых актах не предписывается оперативным подразделениям при осуществлении ими оперативно-розыскной деятельности предъявлять судебные решения оператору связи или провайдеру. Кроме того, закон "Об ОРД" определяет (статья 12), что "сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну". Иными словами, оператору связи запрещается проводить какие-либо ОРМ. Это также следует из закона "Об ОРД", согласно которому операторы связи не входят в перечень органов, оперативные подразделения которых осуществляют оперативно-розыскную деятельность. Это значит, что поручать им проведение в той или иной форме ОРМ в рамках оперативно-розыскной деятельности не представляется возможным. Из сказанного следует, что ознакомление оператора связи с судебным решением нарушает закон "Об ОРД", в части ст.12 (защита сведений о планах и результатах оперативно-розыскной деятельности) и ст.20, 21 (контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью). Чтобы не сложилось впечатление, что ОРМ на СДЭС при помощи СОРМ можно провести бесконтрольно, необходимо отметить, что контроль за ОРД, согласно ст.20 закона "ОБ ОРД", осуществляют президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, а надзор, согласно ст.21 того же закона, - генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры, которым, по их требованию, руководители органов, осуществляющих ОРД, представляют необходимые акты на проведение ОРМ.

    Утверждение, что СОРМ на СДЭС обеспечивает органам ФСБ проведение ОРМ с нарушением законодательства, означает недоверие не только ФСБ России и Минсвязи России, согласовавшим ОТТ, но и сомнение в профессионализме Минюста России, проведшего их юридическую экспертизу, а также в возможности и президента РФ, и Правительства РФ, и Федерального Собрания, и прокуратуры защитить конституционные права граждан. Еще об одном мифе. В ряде СМИ появились голословные утверждения, что за документы, свидетельствующие об отсутствии претензий органов ФСБ России к конкретным СДЭС, сотрудники ФСБ берут взятки и торгуют информацией баз данных операторов связи, переданной им для проведения ОРМ. Факты, конечно, не приводятся. Если бы они были, то непременно были бы и обращения в прокуратуру. Авторы небылиц и страшилок пытаются дискредитировать действия спецслужб по борьбе с преступностью. Можно с удовлетворением отметить, что у голословных критиков СОРМ поле деятельности в этом, судя по некоторым сведениям, далеко не бескорыстном деле, постоянно сокращается.

    Впереди у рабочей группы АДЭ по СОРМ обсуждение вопросов порядка внедрения СОРМ на СДЭС, порядка взаимодействия операторов с различными спецслужбами, имеющими право на проведение ОРМ на СДЭС. Мы, по-прежнему будем вести это обсуждение открыто, с учетом мнения специалистов, и не оставляя шансов сочинителям мифов типа "...в наши руки попала информация...".

    В заключение хотел бы еще раз отметить, что ОРМ с использованием СОРМ организовано таким образом, что его невозможно провести не только без судебного решения, но и несанкционированно. Поэтому СОРМ надо бояться только тем, кто не в ладах с законом и не пугать абонентов и операторов связи небылицами.

    http://www.fsb.ru/smi/article/kabanov.html

  • Христианство и демократия

    Юрий,

    >Вы противоречите сами себе. Если либертарианство нейтрально к религии, и для него важно только отсутствие насилия, то почему же Вы пишете, что "человек должен иметь свободу выбора", а для этого - не придавать значения религии? Какое Вам, либертарианцу, дело до того, исповедует ли человек какую-либо религию, признает ли "свободу выбора", смотрит ли "назад" и т.д.?

    Может быть, я неточно выразился, но мысль была именно эта: разговоры про религию -- это личное дело отдельных людей, свобода никакого отношения к этому не имеет (как и к вопросам национальности, варианта образования и т.д.). Свобода выбора религии, культуры, всего чего угодно признается за отдельными людьми - и пусть выбирают себе. Ежели кто-то пытается искать СВОБОДУ в религии -- это его личное дело (а мое личное дело считать это чушью и заблуждением).

    > Ваша непоследовательность позволяет предположить, что Вы в реальности придерживаетесь одного из религиозных учений - веры в прогресс. Об этом же свидетельствует Ваше пренебрежение к "копанию в старых книгах".

    Я в прогресс не верю -- кроме прогресса в инструментарии. С другой стороны, топором -- как инструментом -- можно с одинаковым успехом попасть по пальцу и по цели. Я вполне верю, что в старых книгах можно найти много полезного: успокоения, идей, художественного слога, религиозных откровений. Но для себя (как либертарианец, я не могу утверждать этого для других) я полезу искать необходимый мне для решения моих задач в книжку 2000 года (в том числе, книжку либертарианскую ;) а не буду отряхивать пыль, например, с книжек австрийской школы 1871 года издания.

    С другой стороны, охотно верю, что историк экономики найдет в этих книжках что-то интересное и захватывающее -- как в кино сходит :) Но это его личное дело, его личная религия -- вера в "непрогресс" :)

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Виктор Агроскин, 28.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 27.11.2000)
    Вы действительно не почувствовали принципиальной разницы. Или просто потеряли из виду тему обсуждения, хотя я и постарался отразить ее в заголовке.

    Конституционный суд решает не ту же самую задачу. КС блокирует то, что противоречит Конституции. Предложенный механизм блокирует все нарушения прав меньшинства, КРОМЕ нарушений, установленных Конституцией.

    В демократическом государстве судебная власть, включая Конституционный суд, формируется в конечном итоге через ту же выборную процедуру (Президентом, Парламентом, прямыми выборами), т.е. через несколько уровней представительства выражается воля большинства.

    Предложенный механизм принципиально защищает права меньшинства, т.е. не демократичен.

  • Тупики демократии

    Предпосылки действительно спорные.

    Мир построен на принципе борьбы дуальных противоположностей.

    Любая из сторон стремится занять все пространство, время, энергию и др. занимаемые противоположной стороной (сторонами)позиции.

    ..... Демократия является механизмом сдерживания перекосов между интересами и целями общества с одной стороны и интересами и целями лидера общества.

    Вообще-то многие стороны жизни людей построены как борьба всех со всеми. Это только у лысенковцев "Волк волка не ест. Заяц зайца не ест. Волк зайца ест." В реальности дуальных противоречий, кроме Добра и Зла, в жизни нет. Все противоречия многосторонние.

    Эта ситуация облегчается тем, что неверен и второй постулат: далеко не всякая борьба ведется до полного уничтожения. В экономической жизни потребитель и продавец борются, но не уничтожают друг друга.

    Наконец, общество как единое целое трудно представить себе стороной какой-то борьбы. Диктатору противостоят либо большие группы (например, партии), либо малые группы (например, элиты), руководимые своими вполне персонифицированными лидерами. Это одно из противоречий до полного уничтожения, иногда дуальное, иногда многостороннее.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 29.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 23.11.2000)
    > Нет специального закона о вхождении Чечни в состав РФ
    Действительно: нет. Мало того, и Федеративный договор Чечней как-то не был подписан (до Первой чеченской войны, по крайней мере, и насколько я помню). История с Чечней показательна тут вот в каком плане: республика фактически отказалась входить в состав Федерации, но ее, не спрося, записали в состав (и в Конституцию тоже), а потом долго наводили "конституционный порядок"... Сейчас это называют по другому, но суть осталась.
    Следуя этой логике ad absurdum: почему бы и Аляску не записать в состав РФ? Или Флориду, -- его уж там! (заодно бы и Гору помогли бы) :)
    Так что, по крайней мере, по вопросам конкретных территорий (или конкретных групп) обсуждаемая идея вето очень насущна.
    И следуя далее: и "интернетное" законодательство не может быть разрешено без участия (и права вето!) всех нас как, все-таки, "сообщества"...

    > И последнее - отмена Закона о лицензировании приводит к экономическому росту, а не к анархии
    Истинно так! И это -- наипервейший закон, который должен быть отменен.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 29.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 25.11.2000)
    > В настоящее время процентов 80 молодежи (до 16 лет) живет, постоянно совершая преступления - кражи, грабежи, разбои, угоны автотранспортных средств, наркотики, изнасилования.
    Господь с Вами! Я с трудом соглашусь на 20% (и только после предъявления доверенной статистики), но уж 80% -- это слишком...

    > Они [боссы криминального бизнеса] будут очень рады получить возможность отменить УК
    Совершенно не согласен. Это часть порядка, игры: "Мы воруем, они нас ловят. Все при деле."
    Всегда полезно применить мысленный эксперимент: выбросьте группу людей на необитаемый остров... Практически немедленно возникнет Право (Пусть вначале и "право сильного" и до кодификации дело сразу не дойдет :) Ибо человек есть социальное существо, а социум немыслим без правил, запретов и разрешений, писанных и, более, намного более! -- неписанных. Посмотрите на животный мир -- там все это есть. Или Вы думаете, что Человек так сильно оторвался от всего живого? :) Полноте! Сработают железные инстинкты самосохранения, сохранения семьи, группы, общества... И все вернется на круги своя. Причем мгновенно. История давала нам многочисленные примеры "времен беззакония" -- и долго они продолжались на самом деле?

    > Может я и слишком категоричен, но я постоянно вращаюсь в околомилицейских кругах
    Как, оказывается, вредно там вращаться... :) Спасибо, что предупредили, -- постараюсь уберечься...

Первая | | Всего: 2489, страница 22 из 50 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019