Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

8 июля 1999 года, совместное мероприятие Московского Либертариума и группы Internet Payment Systems.

08.07.1999

Группа "Платежные системы Интернет" , Московский Либертариум и бизнес-центр "Чайка-Плаза" провели круглый стол

"Интеллектуальная собственность в цифровом будущем".

Круглый стол состоялся 8 июля 1999 г. в 14.00 в конференц-зале бизнес-центра "Чайка-плаза".

Соведущие круглого стола:
Анатолий Левенчук, Московский Либертариум
Константин Преображенский, Группа "Платежные системы Интернет" Мероприятие поддержано фондом "Евразия".

С сообщениями выступили:

Константин Преображенский, Александр Демидов, Группа "Платежные системы Интернет"

Авторское право и проблемы развития Интернет в России

Существующие системы права не успевают за развитием коммуникационных технологий, и хотелось бы обозначить рамки грядущих потребностей в регулировании возникающих общественных отношений. С одной стороны возникает эйфория от безграничных технологических возможностей, и создаются проекты, нарушающие существующее законодательство (в частности, авторское), с другой стороны, спорные вопросы приходится решать через суд, и некомпетентность подавляющего большинства российских юристов в вопросах компьютерных технологий и пробелы в законодательстве могут сыграть негативную роль в информационном прогрессе России. А именно развитие информационных технологий является приоритетными у развитых стран мира.

Анатолий Левенчук, Московский Либертариум

Интеллектуальная собственность в цифровом будущем

Существующие институты интеллектуальной собственности в эпоху Интернет будут радикально изменяться. Творцы будут получать вознаграждение не столько за счет тиражирования своей продукции, сколько за счет сочетания механизмов брэндинга и контрактной оплаты за конкретный результат. Возрастет число способов, которые позволят "реализовывать" тиражные механизмы, используя не столько юридические, сколько технологические механизмы, например серверы приложений.

Александр Костинский, РГБ

Все вокруг колхозное -- все вокруг мое

Слухи о скорой гибели авторского права несколько преувеличены, а аргументы, приводимые сторонниками его отмены покоятся на мало обоснованных, принимаемых по умолчанию предположениях. Учет реальных социологических и маркетинговых трендов говорит о коренном изменении, но не в коем случае не отмене авторского права.

Виктор Наумов, Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации РАН

Судебная практика о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности в Интернете как индикатор конвергенции права и информационного пространства.

Сейчас вне российского Интернета насчитываются сотни и сотни судебных решений в связи с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности (ИС). В первую очередь, это судебные решения по дилемме товарный знак - доменное имя. Второе место по количеству прецедентов занимают споры, связанные с использованием объектов авторского права в сети. Кроме этого, в Сети возникли уникальные для реального мира проблемы, связанные с использованием объектов ИС, которые также нашли отражение в судебной практике - это вопросы применения технологий организации информационных ресурсов в Сети. В частности, вопросы организации ссылок, фреймов и мета-тагов.
Именно в судебной практики как источнике права можно увидель те пробелы в законодательстве, которые подлежат скорейшему разрешению с целью дальнейшей минимизации затрат на всевозможные споры. В частности, необходимо приведение в соотвтетствии двух систем регистрации в РФ: товарных знаков и доменных имен. Кроме того, необходимо создание и придание определенного правового статуса открытым системам депонирования информаци для обеспечения доказательств по информационным спрорам и спорам, связанным с нарушением авторских прав.

Виктор Агроскин, департамент фондовых операций инвестиционно-банковской группы "НИКойл"

Секьюритизация как метод финансирования создания нематериальных активов

Нематериальные активы (патенты, авторские права, лицензии, торговые марки и пр.) становятся специфическими производственными активами для многих современных бизнесов. Модели извлечения прибыли из этих активов создаются, трансформируются и умирают на наших глазах. Работа с нематериальными активами оказывается основным бизнесом крупнейших мировых компаний.
Привлечение финансирования для создания таких активов является новой задачей, и для ее решения используются новые финансовые инструменты. Разработка таких инструментов -- основная тема данного сообщения.

Инна Носова, директор патентного бюро "ИнфоТехСервис"

Влияние технического прогресса на правовой режим интеллектуальной собственности

Развитие информационных технологий повлекло за собой создание новых возможностей представления и распространения объектов интеллектуальной собственности, что должно повлиять на определения, используемые в нормативных актах. Не меняя основные принципы, заложенные в авторском и патентном праве, существующие законы следует адаптировать к новым цифровым реалиям.

Андрей Кузин, ведущий сайта 3DNews

Авторское право в Интернете в условиях отсутстия новостного повода на российском поле

* Методика получения прав перевода и публикации в сети.
* Традиционные нормы и условия цитирования в западном Интернете.

Мария Юдкевич, Высшая школа экономики

Моделирование экономических механизмов мира без авторского права

Проблемы эффективности различных (прежде всего, экономической) систем прав собственности (в частности, интеллектуальной) в Интернете, что может вылиться в демонстрацию устойчивости ситуации с нулевой защитой авторских прав для таких институциональных сред.

Игорь Поздняков, компания NewTech Ltd. -- интернет сервис провайдер

Проблемы и мнения, связанные с процессом лицензирования mp3-сайта

Предлагаемый вариант построения отношений с авторскими организациями (на примере Российского Авторского Общества). Пути выхода из сложившейся ситуации. Мнение пользователей и посетителей сайта -- "за" и "против". Лицензирование интернет-радиостанции.

Борис Моисеев, "Эра Водолея"

Юридические аспекты использования свидетельства на полезную модель "Система предоставления информации"

Меморандум

Цифровое будущее наступает быстрее, чем к нему успевают адаптироваться различные профессиональные сообщества, правовая система и экономические институты. В полной мере это относится к сфере интеллектуальной собственности.

Прежде всего, отнюдь не все теоретики признают сам институт интеллектуальной собственности. Например, Борис Львин считает, что собственностью могут быть только вещи (в том числе -- так называемые бестелесные вещи, существование которых поддерживается учетными системами), метафорически являющиеся продолжением тела человека, и для которых легко может быть установлено текущее владение этими вещами и организовано правопринуждение по защите прав их собственников. Информация же в собственности быть не может, метафорически она не может быть вещью (это продолжение души :), и режим собственности к ней установлен быть не может, ибо не может быть установлено эффективное правопринуждение.

Вообще, возможность эффективного (экономически оправданного) правопринуждения является ключевой при проектировании институтов защиты прав владельцев информации. Наступающее цифровое будущее уже сделало защиту прав владельцев информации, в настоящее время основанной на концепции "собственности автора", неэффективной. Нужно искать новые правовые и бизнес-модели функционирования всей сферы, ранее относимой к интеллектуальной "собственности".

Как показал Круглый стол, проведенный Московским Либертариумом и группой Intertnet Payment Systems, все предложения о реформировании текущей практики в сфере защиты интересов работников интеллекутального труда можно условно отнести к трем направлениям:

Социал-демократическому, требующему безусловной свободы информационного обмена и не признающему никаких прав творцов на отчуждаемую ими информациями, независимо от типа носителя;
Консервативному, требующему безусловного распространения текущего американского (как более гибкого, определяемого прецедентами, реже -- европейского, еще более отстающего от жизненных реалий в силу временного лага процесса кодифицирования) режима защиты прав интеллектуальных собственников, применяемого в вещном мире, на всю собственно информационную отрасль -- компьютерную промышленность и Интернет;
Либертарианскому, требующему определения новых институтов участия работников интеллектуального труда в рыночных обменах, которые были бы эффективны в информационном (и постинформационном) обществе.

Учитывая то, что социал-демократическое направление практически не оставляет место рынку, как наиболее эффективному из известных механизмов перераспределения, в том числе организации общественного разделения труда, критика этого подхода чрезвычайно легка и на ней не стоит подробно останавливаться.

Основная теоретическая (и, заметим, практическая) схватка происходит между сторонниками консервативного и либертарианского подходов.

Консервативный подход отстаивают многочисленные лоббистские группы, унаследовавшие свою мощь от старых институтов защиты интеллектуальной собственности, сформированных в индустриальном обществе. На защиту этого подхода направлены интересы малочисленной, но влиятельной прослойки нынешних юристов (адвокатских и патентных бюро), посредников в сфере оборота интеллектуальной продукции, а также профессиональных цеховых (вполне средневековых, и часто полугосударственных) организаций участников рынка (например, РАО). Увы, практика глубоко не соответствует предлагаемому консерваторами "жесткому" вещному подходу в области компьютерных технологий, и особенно Интернет. Предлагаемое ими распространение традиционных институтов защиты прав работников интеллектуального труда на сферу собственно информационной работы (компьютеры и Интернет) чрезвычайно неэффективно и дорого для общества. Полностью признавая их цель (сохранение интеллектуального производства в рыночной сфере), нельзя согласиться со способами реализации этой цели. Подход консерваторов утопичен и ведет к ярко выраженному конфликту между потребителями интеллектуальной продукции и ее производителями и посредниками.

С другой стороны, сторонники либертарианского подхода согласны с целями консерваторов (сохранить рыночный оборот в интеллектуальном производстве), но не согласны с предлагаемыми для достижения этих целей экономическими и правовыми институтами. События развиваются слишком быстро, и либертарианцам пока не хватает времени, чтобы предложить разверную альтернативу нынешним "вещным" институтам интеллектуальной собственности, берущим свое начало еще в средневековье. Тем не менее, как было зафиксировано на Круглом столе (доклады А.Левенчука, В.Агроскина, М.Юдкевич, А.Кузина), либертарианские сторонники рыночного подхода в состоянии уже сегодня предложить эффективные институциональные механизмы участия работников интеллектуального труда в рынке. Конечно, эти новые механизмы представляют большую угрозу для самого существования нынешних "консервативных" лоббистских групп, поэтому дискуссии по существу пока не получается, эмоциональный накал обсуждений не позволяет перевести разговор в теоретическое русло.

Комментарии (9)

Последние темы: Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем" | Все темы

Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Костин Александр Валерьевич, 03.07.1999
в ответ на: текст Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Крайне важная тема.
Господа, считаю важным к дискуссии пригласить экономистов, аудиторв и оценщиков интеллектуальной собственности.
Многие инвестиционные проекты и бизнес-планы страдают тем, что в них не учитываются ни затраты на ОИС (в т.ч. в связи с притензиями третьих лиц), ни доходы от использования ОИС.
Тезисы:
В жесткой конкурентной борьбе победит то предприятие, которое наиболее продуктивно использует имеющиеся у него ресурсы. В связи с этим очень важное значение имеет выработка корпоративной стратегии фирмы. Изобретения, товарные знаки, ноу-хау, торговые секреты, брэнд можно отнести к активам, которыми порой пренебрегают при проведении финансового анализа с целью выявления скрытых резервов. Это связано с тем, что они не часто появляются в бухгалтерских отчетах, доход от использования этих "неосязаемых" активов трудно выделить из общего дохода, их правовая сущность неизвестна или неправильно истолковывается. Тем не менее данные активы могут сыграть решающую роль в корпоративной стратегии фирмы.
Определить пути повышения корпоративного дохода помогает оценка интеллектуальной собственности. Оценка ИС представляет собой достаточно сложный процесс, связанный с необходимостью всестороннего анализа множества факторов, влияющих на конечный результат...
Основными задачами в стратегическом управлении интеллектуальной собственностью являются:
1. систематизация и анализ использования объектов ИС;
2. выявление избыточных и необходимых объектов ИС;
3. определение форм и методов правовой охраны объектов ИС;
4. определение доминирующего объекта ИС;
5. осуществление правовой охраны ИС;
6. коммерциализация ИС;
7. пресечение нарушений исключительных прав.
С уважением,
Костин Александр Валерьевич,
сертифицированный оценщик интеллектуальной собственности,
действительный член РОО с 1995 ("01В-00456),
директор ООО "Лаборатория инвестиций "ЛАБРЕЙТ" (г.Москва)
(Группа компаний "РУСАУДИТ")
Tel: (095) 217-23-29, 217-23-39 Fax: (095) 217-25-85
[email protected]
Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Левенчук Анатолий, 03.07.1999
в ответ на: комментарий (Костин Александр Валерьевич, 03.07.1999)

Независимая оценка интеллектуальной собственности, наверное, это хорошо и по-западному. Сертифицированные оценщики все могут посчитать по самым разным методикам и получить самые разные цифры - причем с подписью и печатью.
Но что с оценкой интеллектуальной "собственности" будет в цифровом будущем?
Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

D. Lazarev, 16.07.1999
в ответ на: текст Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Хочу поделиться впечатлениями о мнениях участников Круглого Стола.
Нельзя не отметить, что сквозь строки меморандума проглядывает призрак г-на Левенчука.
Если обобщить суть докладов сторонников либертарианского подхода, то можно выделить несколько краеугольных утверждений.
1. Мы говорим именно о цифровом будущем.
2. Сеть бурно развивается.
3. При существующем уровне и тенденциях развития технологий надеяться на феодальную защиту прав на объекты ИС в будущем не приходится.
4. Единственная гарантия получения отдачи от создания объектов ИС - непрерывная работа по их созданию.
5. Уже сейчас существуют механизмы извлечения прибыли из системы, использующей бесплатную "раздачу" объектов ИС.
Круглый стол прошел в теплой атмосфере и бурном общении. Последнее было вызвано нежеланием понять смысл сообщений либертарианцев (и, желательно, продемонстрировать это нежелание публично) с одной стороны, и полной удовлетворенностью либертарианцев качеством своей позиции с другой.
Оставим консерваторов наедине с томами нормативных актов: многим из них, как выяснилось, было бы неплохо ознакомиться хотя бы с основными :).
Качество же позиции либертарианцев представляется недостаточным:
- Либертарианцы рассуждают о цифровом будущем с позиций нынешнего уровня технологий. Сеть развивается не только количественно - если существующие технологии не оставляют автору надежды на охрану ОИС, то, вполне вероятно, в будущем появятся эффективные сетевые средства регламентирования доступа к информации, и что самое главное, ее копирования.
Представляется вероятным лишь то утверждение, что эффективное использование ОИС в цифровом будущем станет возможным только в сотрудничестве с крупными корпорациями. Путей этого сотрудничества видится два: передача собственного ОИС корпорации в обмен на долю в доходах от продаж связанных товаров (требуется массовое применение подобной маркетинговой политики) и предоставление ОИС сетевым издателям для платного распространения (если станут известны технологии, позволяющие реализовывать, например, текст в Сети с безопасностью книжного магазина).
Что касается действующего законодательства, то оно не так плохо регламентирует отношения вокруг ОИС, в т.ч. и в Сети, как утверждали некоторые участники КС. Важно только ориентироваться в нем. Безусловно, есть ряд вопросов, не описанных законодателем, но ситуация далеко не фатальна. В настоящий момент Сеть - это вовсе не иной мир, не знающий границ (к сожалению), это всего лишь еще одно средство доставки информации. Такая постановка вопроса многое проясняет в паутине.
Искренне ваш.
Denis Lazarev
Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Левенчук Анатолий, 16.07.1999
в ответ на: комментарий (D. Lazarev, 16.07.1999)

Действительно, либертарианцы (ну, может и не все, а только Верхние ;) удовлетворены качеством своей позиции - но по другим причинам.
Во-первых, они предлагают думать не об объектах интеллектуальной собственности, а о процессах (можно и об интеллектуальных :)
Во-вторых, как раз и говорилось о том, что недействующие законы лучше заменять действующими технологиями ("Не пиши законы, пиши код", как говаривали шифропанки). Но технологии могут защитить не столько контент, сколько процесс. Скажем, разместив интеллектуальный процесс на сервере, а не продав его в миллионах коробочек по всему миру.
В-третьих, зарабатывать можно будет не на копировании. Охранять то место, откуда все ценности уже давно ушли, будет не нужно. Деньги будут лежать не в этих запретнокопируемых объектах, а в других бизнес-схемах - и тут верно подмечено, многие из этих бизнес-схем нам еще неизвестны.
Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Александр Осокин, 16.07.1999
в ответ на: текст Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Почитал Меморандум и страшно удивился, и отгуда только госпощда вы черпаете свои мифы о сущности интеллектуальной собственности. Боюсь, что много сил будет потрачено впустую в пустой же дискуссии -- как нам реорганизовать ИС. Поскольку многие представления о ней родимой (проприетарная природа прав и тд. и т.п.) сродни аравийскому миражу. А то я удивляюсь, термины и определения какие то ... не такие. "Торговые марки" (господа, стыдно, это ж калька с английского! российский термин --по -русски это зовется товарный знак), "авторское право - это право автора на имя", "смежные права - право копирования". ОБАЛДЕТЬ ПРОСТО МОЖНО ОТ ТАКОГО!
Надо бы определиться с терминами, а то ведь как говорят в медицине - "Будешь лечиться по книжке - умрешь от опечатки".
Да простит читатель меня за резкость...
Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Левенчук Анатолий, 17.07.1999
в ответ на: комментарий (Александр Осокин, 16.07.1999)

За кальки с английского совсем не стыдно :)
С терминами определиться - это очень правильно. Особенно мне не нравится термин интеллектуальная "собственность" - причем очень хочется оба слова ставить в кавычки...
Вообще, в дискуссии не хватает настоящих правоведов - это те, которые могут порассуждать про источники права, обсудить российское право в контексте романо-германской, английской и мусульманской правовых семей, разобраться что должно быть (а не в очередной раз разобраться в том, что нахомутали в 1995 году в нашей Госдуме РФ и в 19 веке в Америке, Англии, Франции и Герамании) и т.д. и т.п.
Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Борис Львин, Виктор Агроскин, 20.07.1999
в ответ на: текст Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Меморандум А.Левенчука об итогах круглого стола вызвал на Полит.ру отповедь процитированного в меморандуме Б.Львина, переросшую в интересную дискуссию о проблемах ИС.
http://webserv.polit.ru/board/board_ru.epl?date=&topic=2737&count=1000
http://webserv.polit.ru/board/board_ru.epl?date=&topic=2751&count=1000
Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

аноним, 20.07.1999
в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 16.07.1999)

Досужие размышления о наших с вами бинарных перспективах привели меня к мысли о том, что возможно, неплохо было бы интегрировать некоторое сказанное (а особенно нарисованное) на "Круглом столе" и написанное после него.
На мой взгляд более всего не устраивает авторов даже не то, что их произведения люди получают в электронной форме бесплатно. Авторы возмущаются (причем довольно шумно) тем, что их ни кто не ставит об этом в известность.
Возвращаясь к рисункам, отмечу первый, два луча с общим началом (проще говоря " угол) и пунктирная более-менее биссектриса. Было справедливо заявлено, что пунктир " это и есть наш путь, т.е. и не "все общее" и не "все мое". Далее было декларировано, что "тем не менее, при таком-то прогрессе в технологиях и коммуникации" мы почти готовы отказаться от "феодальной собственности" на плоды интеллекта. Это и возмутило авторов и сочувствующие стороны, поскольку они не были готовы к такому повороту и хотели владеть именно результатами умственных трудов, а не самими этими трудами как процессом. Мы не будем сейчас повторяться по поводу того, что вещь (в данном случае " результат труда) и процесс, по большому счету, " одно и тоже.
Я хочу запоздало предложить новое видение этой самой пресловутой бинарной биссектрисы.
(Примем условно утверждение, что вся работа, в т.ч. и умственная выполняется в расчете рано или поздно получить деньги).
Ее Великий Смысл видится мне в наличии возможности выбора между способами распорядиться своим свежерожденным (пока оно еще все-таки в неограниченной собственности, т.е. в голове и не произнесено вслух):
1. раздать всем бесплатно и извлечь деньги с другого конца согласно схеме с цепочками связанных продуктов (а равно и другими способами) ;
2. не дать никому (в смысле строго регулировать процесс продаж ЕДИНИЦ продукта);
3. этот вариант как раз и подразумевает следование по биссектрисе (или где-то рядом). Предполагается возможность выбора: избрать ЛЮБОЙ промежуточный путь по отношению к п. 1 и 2, а также (как еще один из равносильных вариантов) " ориентироваться не на защиту результатов своего труда, а на защиту ПРОЦЕССА, как и предлагалось.
Можно также все это комбинировать в разных пропорциях.
Отдельные штрихи этой биссектрисы уже проступают. (Компьютерра "305-306/Новости/"Книжки всякие важны").
Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем"

Костин Александр Валерьевич, 03.10.1999
в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 03.07.1999)

Спрос будет еще больше. Говоря об ОИС, я хотел бы иметь ввиду оборотоспособные ОИС, ведь именно они представляют интерес как для собственников самих ОИС, так и для потенциальных инвесторов.
Параллельная тема - коммерциализация ОИС (т.е. анализ всех возможных вариантов использования ОИС, причем необходимо выбрать самый выгодный. А этот процесс как раз и представляет ОЦЕНКУ ОИС).
Всех благ. Приглашаю всех вступить в Виртуальный клуб специалистов в области экономико правовой экспертизы (www.appraiser.ru).
Александр Костин.

Московский Либертариум, 1994-2020