Круглый стол "Интеллектуальная собственность в цифровом будущем" / Комментарии по теме

Крайне важная тема.

Господа, считаю важным к дискуссии пригласить экономистов, аудиторв и оценщиков интеллектуальной собственности.
Многие инвестиционные проекты и бизнес-планы страдают тем, что в них не учитываются ни затраты на ОИС (в т.ч. в связи с притензиями третьих лиц), ни доходы от использования ОИС.

Тезисы:

В жесткой конкурентной борьбе победит то предприятие, которое наиболее продуктивно использует имеющиеся у него ресурсы. В связи с этим очень важное значение имеет выработка корпоративной стратегии фирмы. Изобретения, товарные знаки, ноу-хау, торговые секреты, брэнд можно отнести к активам, которыми порой пренебрегают при проведении финансового анализа с целью выявления скрытых резервов. Это связано с тем, что они не часто появляются в бухгалтерских отчетах, доход от использования этих "неосязаемых" активов трудно выделить из общего дохода, их правовая сущность неизвестна или неправильно истолковывается. Тем не менее данные активы могут сыграть решающую роль в корпоративной стратегии фирмы.
Определить пути повышения корпоративного дохода помогает оценка интеллектуальной собственности. Оценка ИС представляет собой достаточно сложный процесс, связанный с необходимостью всестороннего анализа множества факторов, влияющих на конечный результат...

Основными задачами в стратегическом управлении интеллектуальной собственностью являются:
1. систематизация и анализ использования объектов ИС;
2. выявление избыточных и необходимых объектов ИС;
3. определение форм и методов правовой охраны объектов ИС;
4. определение доминирующего объекта ИС;
5. осуществление правовой охраны ИС;
6. коммерциализация ИС;
7. пресечение нарушений исключительных прав.

С уважением,
Костин Александр Валерьевич,
сертифицированный оценщик интеллектуальной собственности,
действительный член РОО с 1995 ("01В-00456),
директор ООО "Лаборатория инвестиций "ЛАБРЕЙТ" (г.Москва)
(Группа компаний "РУСАУДИТ")
Tel: (095) 217-23-29, 217-23-39 Fax: (095) 217-25-85
[email protected]

Независимая оценка интеллектуальной собственности, наверное, это хорошо и по-западному. Сертифицированные оценщики все могут посчитать по самым разным методикам и получить самые разные цифры - причем с подписью и печатью.

Но что с оценкой интеллектуальной "собственности" будет в цифровом будущем?

Хочу поделиться впечатлениями о мнениях участников Круглого Стола.

Нельзя не отметить, что сквозь строки меморандума проглядывает призрак г-на Левенчука.

Если обобщить суть докладов сторонников либертарианского подхода, то можно выделить несколько краеугольных утверждений.

1. Мы говорим именно о цифровом будущем.

2. Сеть бурно развивается.

3. При существующем уровне и тенденциях развития технологий надеяться на феодальную защиту прав на объекты ИС в будущем не приходится.

4. Единственная гарантия получения отдачи от создания объектов ИС - непрерывная работа по их созданию.

5. Уже сейчас существуют механизмы извлечения прибыли из системы, использующей бесплатную "раздачу" объектов ИС.

Круглый стол прошел в теплой атмосфере и бурном общении. Последнее было вызвано нежеланием понять смысл сообщений либертарианцев (и, желательно, продемонстрировать это нежелание публично) с одной стороны, и полной удовлетворенностью либертарианцев качеством своей позиции с другой.

Оставим консерваторов наедине с томами нормативных актов: многим из них, как выяснилось, было бы неплохо ознакомиться хотя бы с основными :).

Качество же позиции либертарианцев представляется недостаточным:

- Либертарианцы рассуждают о цифровом будущем с позиций нынешнего уровня технологий. Сеть развивается не только количественно - если существующие технологии не оставляют автору надежды на охрану ОИС, то, вполне вероятно, в будущем появятся эффективные сетевые средства регламентирования доступа к информации, и что самое главное, ее копирования.

Представляется вероятным лишь то утверждение, что эффективное использование ОИС в цифровом будущем станет возможным только в сотрудничестве с крупными корпорациями. Путей этого сотрудничества видится два: передача собственного ОИС корпорации в обмен на долю в доходах от продаж связанных товаров (требуется массовое применение подобной маркетинговой политики) и предоставление ОИС сетевым издателям для платного распространения (если станут известны технологии, позволяющие реализовывать, например, текст в Сети с безопасностью книжного магазина).

Что касается действующего законодательства, то оно не так плохо регламентирует отношения вокруг ОИС, в т.ч. и в Сети, как утверждали некоторые участники КС. Важно только ориентироваться в нем. Безусловно, есть ряд вопросов, не описанных законодателем, но ситуация далеко не фатальна. В настоящий момент Сеть - это вовсе не иной мир, не знающий границ (к сожалению), это всего лишь еще одно средство доставки информации. Такая постановка вопроса многое проясняет в паутине.

Искренне ваш.
Denis Lazarev

Действительно, либертарианцы (ну, может и не все, а только Верхние ;) удовлетворены качеством своей позиции - но по другим причинам.
Во-первых, они предлагают думать не об объектах интеллектуальной собственности, а о процессах (можно и об интеллектуальных :)
Во-вторых, как раз и говорилось о том, что недействующие законы лучше заменять действующими технологиями ("Не пиши законы, пиши код", как говаривали шифропанки). Но технологии могут защитить не столько контент, сколько процесс. Скажем, разместив интеллектуальный процесс на сервере, а не продав его в миллионах коробочек по всему миру.
В-третьих, зарабатывать можно будет не на копировании. Охранять то место, откуда все ценности уже давно ушли, будет не нужно. Деньги будут лежать не в этих запретнокопируемых объектах, а в других бизнес-схемах - и тут верно подмечено, многие из этих бизнес-схем нам еще неизвестны.

Почитал Меморандум и страшно удивился, и отгуда только госпощда вы черпаете свои мифы о сущности интеллектуальной собственности. Боюсь, что много сил будет потрачено впустую в пустой же дискуссии -- как нам реорганизовать ИС. Поскольку многие представления о ней родимой (проприетарная природа прав и тд. и т.п.) сродни аравийскому миражу. А то я удивляюсь, термины и определения какие то ... не такие. "Торговые марки" (господа, стыдно, это ж калька с английского! российский термин --по -русски это зовется товарный знак), "авторское право - это право автора на имя", "смежные права - право копирования". ОБАЛДЕТЬ ПРОСТО МОЖНО ОТ ТАКОГО!
Надо бы определиться с терминами, а то ведь как говорят в медицине - "Будешь лечиться по книжке - умрешь от опечатки".
Да простит читатель меня за резкость...

За кальки с английского совсем не стыдно :)
С терминами определиться - это очень правильно. Особенно мне не нравится термин интеллектуальная "собственность" - причем очень хочется оба слова ставить в кавычки...
Вообще, в дискуссии не хватает настоящих правоведов - это те, которые могут порассуждать про источники права, обсудить российское право в контексте романо-германской, английской и мусульманской правовых семей, разобраться что должно быть (а не в очередной раз разобраться в том, что нахомутали в 1995 году в нашей Госдуме РФ и в 19 веке в Америке, Англии, Франции и Герамании) и т.д. и т.п.

Меморандум А.Левенчука об итогах круглого стола вызвал на Полит.ру отповедь процитированного в меморандуме Б.Львина, переросшую в интересную дискуссию о проблемах ИС.

http://webserv.polit.ru/board/board_ru.epl?date=&topic=2737&count=1000
http://webserv.polit.ru/board/board_ru.epl?date=&topic=2751&count=1000

Досужие размышления о наших с вами бинарных перспективах привели меня к мысли о том, что возможно, неплохо было бы интегрировать некоторое сказанное (а особенно нарисованное) на "Круглом столе" и написанное после него.
На мой взгляд более всего не устраивает авторов даже не то, что их произведения люди получают в электронной форме бесплатно. Авторы возмущаются (причем довольно шумно) тем, что их ни кто не ставит об этом в известность.
Возвращаясь к рисункам, отмечу первый, два луча с общим началом (проще говоря " угол) и пунктирная более-менее биссектриса. Было справедливо заявлено, что пунктир " это и есть наш путь, т.е. и не "все общее" и не "все мое". Далее было декларировано, что "тем не менее, при таком-то прогрессе в технологиях и коммуникации" мы почти готовы отказаться от "феодальной собственности" на плоды интеллекта. Это и возмутило авторов и сочувствующие стороны, поскольку они не были готовы к такому повороту и хотели владеть именно результатами умственных трудов, а не самими этими трудами как процессом. Мы не будем сейчас повторяться по поводу того, что вещь (в данном случае " результат труда) и процесс, по большому счету, " одно и тоже.
Я хочу запоздало предложить новое видение этой самой пресловутой бинарной биссектрисы.
(Примем условно утверждение, что вся работа, в т.ч. и умственная выполняется в расчете рано или поздно получить деньги).
Ее Великий Смысл видится мне в наличии возможности выбора между способами распорядиться своим свежерожденным (пока оно еще все-таки в неограниченной собственности, т.е. в голове и не произнесено вслух):
1. раздать всем бесплатно и извлечь деньги с другого конца согласно схеме с цепочками связанных продуктов (а равно и другими способами) ;
2. не дать никому (в смысле строго регулировать процесс продаж ЕДИНИЦ продукта);
3. этот вариант как раз и подразумевает следование по биссектрисе (или где-то рядом). Предполагается возможность выбора: избрать ЛЮБОЙ промежуточный путь по отношению к п. 1 и 2, а также (как еще один из равносильных вариантов) " ориентироваться не на защиту результатов своего труда, а на защиту ПРОЦЕССА, как и предлагалось.

Можно также все это комбинировать в разных пропорциях.

Отдельные штрихи этой биссектрисы уже проступают. (Компьютерра "305-306/Новости/"Книжки всякие важны").

Спрос будет еще больше. Говоря об ОИС, я хотел бы иметь ввиду оборотоспособные ОИС, ведь именно они представляют интерес как для собственников самих ОИС, так и для потенциальных инвесторов.

Параллельная тема - коммерциализация ОИС (т.е. анализ всех возможных вариантов использования ОИС, причем необходимо выбрать самый выгодный. А этот процесс как раз и представляет ОЦЕНКУ ОИС).

Всех благ. Приглашаю всех вступить в Виртуальный клуб специалистов в области экономико правовой экспертизы (www.appraiser.ru).

Александр Костин.