25 июнь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (7)

  • Enforcement в обществе

    Марина Громова предложила задокументировать нарушение посредством нотариуса.
    "Вы идете к нотариусу и просите его констатировать факт публикации в Интернете информации в порядке обеспечения доказательства (так как планируете обратиться в суд, а в любой момент возможна утрата этого доказательства)."

    Эта проблема уже начинает решаться.
    Пусть маленькими шагами, но дело сдвинулось с мертвой точки.
    См. "Описание Услуги защиты авторских прав в Интернет" на http://frinc.newmail.ru/wd/about.html

  • Судьбу Чечни может разделить любой субъект Российской Федерации

    В Приморье бастуют учителя. Хотят стоять до конца, пока им не выплатят многомесячную задолженность по зарплате. При этом учителя начинают понимать, что денег им не хватает и потому, что уж очень велики расходы на чиновничье достойное существование, а мужья учителей облагаются все большими налогами, чтобы из каждого собранного в виде налогов рубля 80 копеек отдать управленцам, а оставшиеся 20 копеек может быть и достанутся наставникам наших детей.

    Кроме того, мужьям учителей, не ваххабитам, а православным, не дают свободно заниматься ни автоперевозками, ни сбором и переработкой орехов, ни другим бизнесом.

    Попробуй прокорми себя, если власти требуют предварительно уплатить единый налог на вмененный доход.

    Местные власти уговаривают учителей потерпеть, поскольку не хватает денег даже на закупку топлива.

    В то же время рыбный Приморский край оказался лишенным части квот на вылов рыбы. Часть квот отошла Магаданской, Камчатской и Сахалинской областям.

    Благодатный край с богатейшими природными (таежными, речными и морскими) ресурсами оказался в роли просителя у Москвы, которая всегда в тепле, при свете, а учителя московские всегда при зарплате. Захочет Москва, заплатит несчастным учителям, а не захочет, так ведь могут голодные еще и замерзнуть ненароком.

    Вы думаете, что Приморье не сможет понастроить рыбо -, орехо -, и других перерабатывающих заводиков, наподобие нефтеперерабатывающих чеченских?

    Думаете, Приморцы не смогут избрать у себя таких губернатора и мэров, которые откажутся иметь громадный чиновничий аппарат и резко сократят расходы на управление? Сократив свои управленческие расходы, Приморье ли, другой край или область не захотят платить на содержание громадного центрального аппарата управления. А это уже мятеж, наподобие чеченского.

  • Адвокат СОРМ - с радостью опубликовано на сайте ФСБ -http://www.fsb.ru/smi/article/kabanov.html

    Стандартный набор уже известной логики и доводов.

    "СОРМ в мифах и в сетях связи"

    КАБАНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
    (Статья в журнале "Документальная электросвязь" N3, 2000 г.)

    Развитие современного общества характеризуется резким расширением использования в социально-экономической жизни новейших информационных и телекоммуникационных технологий, которые, кроме изменений в организации труда, привели к появлению ряда правовых проблем и новых видов правонарушений - так называемой компьютерной преступности.

    Такое положение потребовало от исполнительной и законодательной власти изменения нормативно-правовой базы в части расширения возможностей правоохранительных органов в борьбе с преступлениями, осуществляемыми на сетях связи.

    Применение современных технологий позволяет предоставлять потребителям широкий набор услуг телематических служб и передачи данных, включая пакетную передачу голоса и доступ к глобальной компьютерной информационной сети Интернет. В России перечисленные услуги отнесены к услугам документальной электросвязи, а сети электросвязи, на которых они реализуются, именуются сетями документальной электросвязи (СДЭС).

    По имеющейся информации на территории России СДЭС в преступных целях используются при организации террористической деятельности, компьютерной и организованной преступности, коррупции, при незаконном обороте наркотических средств, контрабанде, шпионаже, распространении порнографии и в иных, противоречащих закону случаях.

    Развитие новейших телекоммуникационных и информационных технологий, являясь несомненно прогрессивным фактором, создает одновременно серьезные трудности спецслужбам и различным правоохранительным органам в работе по предупреждению и раскрытию преступлений, осуществляемых с использованием СДЭС. Это вызвано, прежде всего, отставанием нормативно-правовой базы, позволяющей спецслужбам осуществлять при необходимости контроль каналов связи для защиты национальных интересов и расследования преступлений. Эти проблемы в большей или меньшей степени характерны для всех стран.

    Спецслужбы и правоохранительные органы Российской Федерации для противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных сетей, руководствуются Конституцией РФ, Федеральными законами, указами президента Российской Федерации, а также ведомственными нормативными актами, прошедшими экспертизу в Министерстве юстиции России.

    В ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ (далее по тексту - "Об ОРД") приведен полный перечень оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), осуществляемых оперативными подразделениями органов, указанных в ст.13 того же закона. В соответствии со ст.6 проведение ОРМ, связанных с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи может проводиться с использованием оперативно-технических сил и средств органов ФСБ, органов внутренних дел и федеральных органов налоговой полиции.

    Для упорядочения работ, связанных с ОРМ, при таких подключениях Указом Президента N891 от 01.09.95 установлено, что в интересах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, такие ОРМ проводятся с использованием оперативно-технических средств органов ФСБ России, а при отсутствии у органов ФСБ на объектах связи оперативно-технических возможностей, указанные мероприятия проводятся органами внутренних дел Российской Федерации. Поэтому Минсвязи России при решении вопросов создания и внедрения СОРМ на СДЭС должно взаимодействовать с ФСБ России.

    В 1998 году в выдаваемые лицензии на предоставление услуг связи Минсвязи России включило следующее специальное условие: "Лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сети связи обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим ОРД, возможность проведения ОРМ на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Подключение пользователей должно осуществляться после выполнения требований в соответствии с законом "Об ОРД". Какие ОРМ и какие требования оговариваются в этом условии? Если принять во внимание ОРМ, которые могут проводиться на сети (узле) СДЭС, то в соответствии со статьей 6 закона "Об ОРД" речь идет о контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также о снятии информации с технических каналов связи.

    Анализ возможности осуществления таких ОРМ на СДЭС в соответствии с требованиями существующих законов Российской Федерации показал, что их проведение возможно только путем установки дополнительного оборудования на узлах связи этих сетей. Тем самым возникла необходимость создания систем технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на СДЭС. Необходимым условием создания таких средств является наличие технических требований. Для их разработки в Минсвязи России в 1998 г. с привлечением специалистов ФСБ была создана рабочая группа для подготовки общих технических требований (ОТТ) к СОРМ на сетях операторов, получающих или уже получивших лицензии на предоставление услуг передачи данных и телематических служб.

    Большое разнообразие технических решений, применяемых для создания СДЭС, их новизна и динамика развития серьезно затруднили разработку ОТТ. Сложилась ситуация, когда, с одной стороны, согласно условиям лицензии, СДЭС должны были удовлетворять закону "Об ОРД", т.е. оборудованы СОРМ, а с другой стороны, требования на СОРМ отсутствовали. Для ускорения разработки ОТТ было принято решение обратиться за помощью к самим операторам связи. С этой целью ФСБ России вступила в Ассоциацию документальной электросвязи (АДЭ) и предложила таким образом открытость в работах по СОРМ, доказывая тем самым, что работу на сетях связи спецслужбы планируют только на основании действующего законодательства. На Исполкоме АДЭ было принято решение о создании специальной рабочей группы по СОРМ, в рамках которой был проведен ряд открытых совещаний по обсуждению проекта технических требований к СОРМ на СДЭС. При обсуждении в АДЭ в проект ОТТ по СОРМ было внесено значительное количество принципиальных изменений, сделавших документ более реализуемым, понятным и контролируемым.

    К сожалению, несмотря на разъяснения, проведенные Центром общественных связей (ЦОС) ФСБ России на конференциях АДЭ и в СМИ, желание эксплуатировать отжившие уже стереотипы о "кознях" ФСБ у некоторых граждан и ряда СМИ остается. Так, с поразительной настойчивостью, продолжается распространение мифа о том, что принятые ОТТ по СОРМ позволяют ФСБ проводить ОРМ на СДЭС без судебного решения. Технология данного мифа заключается в умышленной подмене определения СОРМ, данного в ОТТ как комплекса технических средств, на ошибочное определение как системы мероприятий. То есть осуждается то, что в ОТТ отсутствует. Система оперативно-розыскных мероприятий - это комплекс мер, в который входит и СОРМ, и получение судебного решения, и т.д. СОРМ всего лишь рабочий инструмент. По этой причине ОТТ на СОРМ к СДЭС не требуют регистрации в Минюсте России (заключение самого Минюста России после проведения юридической экспертизы ОТТ в 1999 г.). Это одновременно является ответом тем, кто настаивает, что ОТТ могут вступить в силу только после их опубликования в печати. Здесь налицо подмена понятий регистрации и экспертизы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.97 N1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", официально публикуются ведомственные акты для всеобщего сведения, если они зарегистрированы Минюстом. В нашем случае, приказ Госкомсвязи России N47 от 27.03.99 "Об утверждении ОТТ к СОРМ на СДЭС" прошел юридическую экспертизу в Минюсте, согласно которой (письмо N4369-ПК от 31.05.99) он не нуждается в государственной регистрации. Приказ был опубликован в журнале Связь-Информ N7 в 1999г.

    Еще один миф. Контроль законности проведения ОРМ - это прерогатива оператора связи и поэтому ему необходимо предъявлять судебное решение, иначе, не зная кого и на каком основании проверяет оперативное подразделение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, он будет нарушать ст.32 закона "О связи". И его действия подпадут под действие статьи 138 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за допущение несанкционированного доступа к информации абонентов. Да, ст.32 предупреждает, что "ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения". Кому и кем предъявляются судебные решения, определено в законе "Об ОРД". Ни в Федеральных законах, ни в нормативно-правовых актах не предписывается оперативным подразделениям при осуществлении ими оперативно-розыскной деятельности предъявлять судебные решения оператору связи или провайдеру. Кроме того, закон "Об ОРД" определяет (статья 12), что "сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну". Иными словами, оператору связи запрещается проводить какие-либо ОРМ. Это также следует из закона "Об ОРД", согласно которому операторы связи не входят в перечень органов, оперативные подразделения которых осуществляют оперативно-розыскную деятельность. Это значит, что поручать им проведение в той или иной форме ОРМ в рамках оперативно-розыскной деятельности не представляется возможным. Из сказанного следует, что ознакомление оператора связи с судебным решением нарушает закон "Об ОРД", в части ст.12 (защита сведений о планах и результатах оперативно-розыскной деятельности) и ст.20, 21 (контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью). Чтобы не сложилось впечатление, что ОРМ на СДЭС при помощи СОРМ можно провести бесконтрольно, необходимо отметить, что контроль за ОРД, согласно ст.20 закона "ОБ ОРД", осуществляют президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, а надзор, согласно ст.21 того же закона, - генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры, которым, по их требованию, руководители органов, осуществляющих ОРД, представляют необходимые акты на проведение ОРМ.

    Утверждение, что СОРМ на СДЭС обеспечивает органам ФСБ проведение ОРМ с нарушением законодательства, означает недоверие не только ФСБ России и Минсвязи России, согласовавшим ОТТ, но и сомнение в профессионализме Минюста России, проведшего их юридическую экспертизу, а также в возможности и президента РФ, и Правительства РФ, и Федерального Собрания, и прокуратуры защитить конституционные права граждан. Еще об одном мифе. В ряде СМИ появились голословные утверждения, что за документы, свидетельствующие об отсутствии претензий органов ФСБ России к конкретным СДЭС, сотрудники ФСБ берут взятки и торгуют информацией баз данных операторов связи, переданной им для проведения ОРМ. Факты, конечно, не приводятся. Если бы они были, то непременно были бы и обращения в прокуратуру. Авторы небылиц и страшилок пытаются дискредитировать действия спецслужб по борьбе с преступностью. Можно с удовлетворением отметить, что у голословных критиков СОРМ поле деятельности в этом, судя по некоторым сведениям, далеко не бескорыстном деле, постоянно сокращается.

    Впереди у рабочей группы АДЭ по СОРМ обсуждение вопросов порядка внедрения СОРМ на СДЭС, порядка взаимодействия операторов с различными спецслужбами, имеющими право на проведение ОРМ на СДЭС. Мы, по-прежнему будем вести это обсуждение открыто, с учетом мнения специалистов, и не оставляя шансов сочинителям мифов типа "...в наши руки попала информация...".

    В заключение хотел бы еще раз отметить, что ОРМ с использованием СОРМ организовано таким образом, что его невозможно провести не только без судебного решения, но и несанкционированно. Поэтому СОРМ надо бояться только тем, кто не в ладах с законом и не пугать абонентов и операторов связи небылицами.

    http://www.fsb.ru/smi/article/kabanov.html

  • Решение Верховного Суда России по делу от 25 сентября 2000 г. о признании незаконными п.п. 1.4. и 2.6. Приказа Минсвязи РФ N 130 по жалобе П.И. Нетупского

    Ну, это просто детский сад какой-то!
    Если и Верховный Суд, вместо ссылок на конкретные нормы законодательства, будет принимать решения основываясь только на том, что "это не может быть признано правильным", то мы так правовое государство никогда не построим.
    Ни одного правового аргуемнта в этом судебном решении я не увидел. А тот факт, что согласно статье 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну, Судом вообще не исследовался!

    PS Больше всего мне понравилось в этом судебном решении ссылка суда не не действующий вот уже шестой год Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельноси в РФ" :-\

  • Решение Верховного Суда России по делу от 25 сентября 2000 г. о признании незаконными п.п. 1.4. и 2.6. Приказа Минсвязи РФ N 130 по жалобе П.И. Нетупского

    Ну, это просто детский сад какой-то!
    Если и Верховный Суд, вместо ссылок на конкретные нормы законодательства, будет принимать решения основываясь только на том, что "это не может быть признано правильным", то мы так правовое государство никогда не построим.
    Ни одного правового аргуемнта в этом судебном решении я не увидел. А тот факт, что согласно статье 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну, Судом вообще не исследовался!

    PS Больше всего мне понравилось в этом судебном решении ссылка суда на не действующий вот уже шестой год Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельноси в РФ" :-\

  • Заявление директора ЗАО "БСК" начальнику УФСБ по Волгоградской области с просьбой разработать план мероприятий по СОРМ для узла передачи данных

    Мда....
  • Приказ Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования"

    Юрий Кузнецов, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 29.08.2000)
    Если использовать эту логику, то и зарплату бухгалтерам должно платить государство, по крайней мере, тем, кто занимается начислением налогов.

    Что ж, одобряю!

  • Мы снова победили! Уж ли?

    аноним, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 30.07.2000)
    Da vot tolko ispolzovanie cripto v rodnoi nashei strane razresheno iskluchitelno FAPSI esli ti ego ispolzuesh i SORM tebia zasek shtraf a esli ti skachal progu s saita provoidera nema lecenzii u onogo.
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 07.12.2000
    в ответ на: текст Пример приказа ФСБ пейджинговой компании
    Да это вообще черт знает что такое!
    Никуда от них не денешся...на ум приходит вопрос :"Имеем ли мы право на собственную жизнь?" Бред какой-то....просто наглость и беззаконие
  • О внесении изменения в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"

    А какя разница, раньше полиция занималась "прослушкой" через ФСБ, а теперь будет самостоятельно. С принятием этого Закона принципиально ничего не меняется. Этот Закон, просто, более четко определил этот аспект деятельности налоговой полиции, и ничего более.
  • Приказ Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования"

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 05.12.2000)
    А какая разница? Платить то все равно придется - у государства своих денег нет. Не возьмет через операторов - возьмет через налоги, или зарплату не выдаст, или еще чего-нибудь.

    Так что проще самому заплатить - накладные расходы (а соответственно и потери) меньше.

    И.Ивкин

  • Приказ Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования"

    Данный указ еще один шаг к тотальному контролю за всеми и вся. Прям как в фильме "Враг государства" - помните?
    Предлагаю ФСБ и МВД пойти еще дальше в деле расскрываемости
    преступлений - тотальный обыск во всех квартирах граждан. А что, у кого-то найдут "косячок", у кого-то стопку порноснимков, у кого-то "наличку" за которую не отчитался в "налоговой" и т.д. Представляете как вырыстет расскрываемость? Вот и новые "звезды" на погоны и премии,и взятки чтоб замять "дело" И кому дают в руки столь мощное оружие? Не знаю как ФСБ - не сталкивался, а милиция сплошь корумпирована,и идут работать туда сейчас в основном "неудачники" не могущие нормально заработать,но желающие иметь государственную "крышу",возможность брать взятки,да чувствовать себя "крутыми".

  • Образец Заявления об отказе от использования ИНН (вариант РНЕ)

    аноним, 25.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 08.11.2000)

    По-моему, как раз тоталитарная демократия (очень хороший термин) занимается бомбежками и ложью. Самый яркий пример - Косово. А "националисты" ехали защищать сербов, как братский народ. А "в этом деле" союзником "либертианцев" будет всякий, кто хоть сколько-нибудь понимает, в какой скоро электронной тюрьме он окажется. И все те, кто сегодня несут бред о том, что строящаяся система - благо для общества, делают это на заказ или по чудовищному непонимаю закона и прав человека. Почти во всех Конституциях эти права человека закреплены, как свобода совести и вероисповедания. "Это дело" нарушает все вышеперечисленные положения.

    http://orthodoxy.newmail.ru

  • 1001-й километр (Приближается конец связи. Чекисты взялись за Интернет)

    да фигня все это......сами продаються чеченцам и прочим зверькам, а потом еще и нас прослушивать хотят.....смешно это да и не эффективно.....умные люди найдут способ общаться, а вот какой нибудь Вася Пупкин рискует после послания кенту письма с просьбой найти например рецепт взрывчатки получить ответ в виде отряда, выносящего двери и переворачивающего весь дом в поисках таковой :))
  • Протокол об административном правонарушении в области связи

    Однозначно решать правомочность таких актов должен суд
  • 1001-й километр

    аноним, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Дмитрий Ряховский, 13.12.1999)
    ага!! Правительство поможет... подозреваю, что даже второй раз догонять не будет, что бы еще раз помочь!!!
  • Пресса о случае с "Баярд-Славия Коммуникейшнс"

    аноним, 04.01.2001
    в ответ на: рубрика Пресса о случае с "Баярд-Славия Коммуникейшнс"
    Вы тут пишите о "бедном и обиженном" Баярде, а знаете ли вы что эта "левая" контора торгует краденными компьютерами и комплектуюшими 11 октября 1999г из офиса Баярда по адресу Профсоюзная, 15 была изята ворованная техника.
  • Электронный Феликс или Будет ли цензура в интернете

    аноним, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 23.05.2000)
    сразу по первым абзацам - игра словами под свою гармошку :) :
    "Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)".
    Заметим тут же, что предыдущий абзац этой же статьи говорит немного о другом: "Коммерческие организации ... могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом". Но, это к слову.

    Ничего противоречащего не вижу: в первом случае речь идет о том что "...юридическое лицо может ЗАНИМАТЬСЯ...", а во втором "...могут ИМЕТЬ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА и НЕСТИ ГРАЖДАНСКИЕ ОБЯЗАННОСТИ, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом..."
    Одно другому не мешает - неси себе гражданские обязанности и имей права - пожалуйста - но если заниматься чем хочешь - получи лицензию - никто н запретит - имеешь полное гражданское право...

  • Электронный Феликс или Будет ли цензура в интернете

    Keng, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 04.01.2001)
    > Одно другому не мешает - неси себе гражданские обязанности и имей права - пожалуйста - но если заниматься чем хочешь - получи лицензию - никто н запретит - имеешь полное гражданское право...
    Есть одна закавыка: в Конституции нет "ограниченных" видов деятельности. Есть только запрещенные законом и все остальные. Институт лицензирования основывается на той посылке, что существуют еще одни "виды" деятельности -- "ограниченные", которыми могут заниматься только получившие лицензию...
    Впрочем, я уже все сказал про неконституционность лицензирования, повторяться не буду.
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 17.05.2000)
    Все равно вся инфа передаваемая на пейджер в эфире летает, Ваш собственный пейджер всего лишь отфильтровыает сообщения принадлежащии к одому номеру. Никто не мешает поставить приемник на все сообщения в эфире, и писать базу с полями: " пейджера, дата-время, текст. И сомневаюсь, что ФСБ не знает как снимать эфир и читать коды пейджеров.

    зы: вседозволеность вытекает из плохого воспитания человека, может стоит лутше подумать как самому собственных детей воспитать?

  • Протокол депутатских слушаний по вопросу о предлагаемом АО МГТС переходе на повременный учет стоимости телефонных переговоров

    Незнаете как из народа деньги выкачать, с такой психилогией скоро будем платить за воздух.
  • Налоговая полиция присоединяется к СОРМ

    аноним, 11.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.01.2000)
    Пусть боятся ТЕ, кому есть что скрывать от государственных органов! Всегда надо помнить, что у тебя за спиной стоит "серый брат".
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 15.01.2001
    в ответ на: текст Пример приказа ФСБ пейджинговой компании
    Бред полный. Такого приказа не было и нет в природе.
    Неужели в таком случае нельзя было внести внего пункт:
    "Разглашение информации по данному приказу влечет за собой ответственность в соответствии со статьёй ХХХ кодекса ХХ"
    Скорее данный "документ" используется в виде маркетингового исследования определенным кругом заинтересованных людей с опр. целями.
    Существует другое постановление ФСБ РФ "о мерах обеспечения контроля ........ связи", но это уже другая история.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    аноним, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 06.07.2000)
    >Приказ продолжает иметь силу
    Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению.Любые попытки гос.органов претворить его в действие (например,выдать соответствующее предписание провайдеру)могут быть обжалованы в суд:юридическим лицом в арбитражный(если в отношении него принят акт, основанный на данном Приказе),а физическим в районный,что и было определено Верховным судом.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Keng, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.01.2001)
    >>Приказ продолжает иметь силу
    >Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению. Любые попытки гос. органов претворить его в действие ... могут быть обжалованы в суд.
    А противоречия в Ваших рассуждениях не видите?
    Объяснение по-простому, если уж на юридическом не поняли: если он не имеет юридической силы и не подлежит применению, то и гос. органы даже не будут пытаться "претворять в действие" (они не смогут сослаться в своих действиях на незаконный акт). И судов не потребуется. А если еще требуются суды, -- то дело по меньшей мере спорное, т.е. Приказ существует и действует.
    Любой нормативный акт действует до его официальной отмены , и Ваше мнение здесь ничтожно.
    Суд должен напрямую постановить, что действия государственных органов основанные на этом Приказе нарушают права граждан в конкретном деле, чего, как я говорил, еще не произошло, так как Верховный суд признал, что он неправомочен это сделать. По формальным обстоятельствам (отсутствие регистрации в Минюсте) данный Приказ признан ненормативным, но отнюдь не недействующим, не неимеющим юридической силы и не неподлежащим применению...
    Структура управления и фактической подчиненности Государству формально независимых юридических лиц в области связи, основанная на (неконституционном по моему мнению) институте лицензирования и "освященная" Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяет успешно использовать этот Приказ и как ненормативный. Что мы сейчас и наблюдаем...
    Бить надо было не на Приказ -- это следствие. Бить надо по причине: институту лицензирования (ну и в хаосе "нормативный/ненормативный" тоже не мешало бы навести четкий порядок). Демократическое Государство не имеет право командовать тем, что ему не принадлежит и лезть в экономику и частную жизнь. Или Оно не демократическое.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Сергей, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Закон действительно дублирующий. Кроме того через пару лет изменится слегка терминология, появятся новые понятия, новые технологии, и нужно будет новый закон.
  • План государственного дерегулирования тайны связи в России

    аноним, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Andrew Romanov, 31.08.2000)
    Пользователи Интренет как правило беднее чем пользователи пеиджинга или сотовой связи. И менее серьезны.
    Поэтому у них есть время и свободная энергия обсуждать вопросы, решение которых от них никак не зависит. Сколько ХАЛВА не говори, во рту слаще не станет.

    Аноним, к сожалению...

  • О неугомонных тоталитаристах

    аноним, 06.03.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 23.08.2000)
    >>Сорм это маразм бьющий не по криминалу, а по нашму карману.

    Эта основная практика нашего государства. Здесь всё подчинено одному - собрать для себя денег, выполнение функций какого-либо органа - только декларируется, или же существует как побочная функция.

  • Легальность криптоухода от СОРМ

    На самом деле! Скажите, мне как можго жить в такой стране.
    По конституции вообще все получается красиво (почти все можно, а если человек хороший ...)Я ее даже одно время на ночь читал.
    Надо напомнить, что политически и , что важнее, экономически , спецслужбы в нашей стране всегда были очень сильны и с этой силой трудно (а на мой взгляд - не следует)бороться легальными (от слова закон) методами.
  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Keng, 11.03.2001
    в ответ на: комментарий (Граф Тени, 09.03.2001)
    > Надо напомнить, что политически и, что важнее, -- экономически, спецслужбы в нашей стране всегда были очень сильны и с этой силой трудно (а на мой взгляд - не следует) бороться легальными (от слова закон) методами.
    Переходим на нелегальное положение? ;)
    Спецслужбы -- не такие уж страшные "бяки", они служат Государству, его интересам, и в четко, жестко очерченных рамках, в том числе и финансовых -- Бюджет, утверждаемый Думой.
    Если интересы Государства заключаются в подавлении гражданского общества и свобод, то зачем нам такое Государство в лице Думы, Президента и прочих? Если спецслужбы считают, что у них иное предназначение, что они выше всех и вся и должны быть бесконтрольны, то на этот случай есть УК..., ну, хотя бы 286 статья... Не густо, конечно, но все-таки.
    Вообще: за спецслужбами нужен глаз да глаз. Они более должны сидеть "в черном теле", нежели диктовать свою волю Обществу. А то, что в России они традиционно сильны -- верно, но так же верно и то, что в этой стране никогда не было гражданского общества, способного противостоять тирании не революционно, бунтом, а легально, -- законами. Хотелось бы думать, что сейчас мы создаем такое общество.
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 26.03.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 07.01.2001)
    интересно, а всегда ли дыма не бывает без огня.
  • Федеральный закон N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод"

    Слава богу, теперь я смогу хоть потребовать, у задержавшего меня мента, присутствия моего адвоката.
  • Проект Изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"

    Я одобряю проект изменений
  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Ну о чём мы спорим?? В конституции ясно написано, что любому гражданину гарантирована неприкосновенность личной жизни, и что шпионить можно только после решения суда. Конституция является законом прямого действия, а значит все СОРМы и прочая нечисть просто нарушают конституционные права граждан. Я знаю, что провайдер, ФСБ и просто любой желающий запросто могут иметь всю мою инфу и подставлять при скачивании шифровальных программ из инета дырявые криптосредства (ведь ломануть PGP "по-честному" они попросту не в силах, почитайте про алгоритмы в PGP). Поэтому я использую криптосистемы только из надёжных источников (например скачиваю PGP и др. программы только с проверенных сайтов и только по SSL 768-1024 bit соединению) а по интернету брожу через 128-1024 bit SSL. Скажете, я параноик? Точно! Но сохранять относительную анонимность в наш век шпионов (вышеперечисленных) можно только так. Кто-то спросит: зачем скрывать информацию? А я отвечу: анонимность-право каждого, и только сам человек решает, какая личная информация может быть доступна другим, а какая-нет. А ещё я не согласен с тем, что, как пишет автор, "механизм борьбы со слежкой должен быть чисто правовой". Ведь если мы не будем защищать свои права всеми доступными способами, то иметь нас будут всегда.
  • ФСБ на службе монополий

    Бонд, 13.04.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 08.03.2000)
    ФСБ здесь только исполнитель. В кустах стоял белый рояль.
    Как известно сотрудники ФСБ тоже пользуются услугами связи,
    а в районе только одна организация которая им в этом помогает. Слова "лицензия на оказание услуг связи" могут
    выходить из уст руководства скорее этой организации, а не ФСБ.
    В устранении провайдера заинтересована районная монополия -
    -УЭС (ЭТУС). Теперь они сами открыли провайдерский центр
    и неплохо зарабатывают.
    Ваша вторая версия самая точная.
    Спасибо за внимание.
  • Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств

    Непонятно, откуда тогда взялись базы данных телефонных переговоров СБ "Медиа-Мост"?
    Не могут ли теперь "пострадавшие" требовать от ФСБ компенсации за нанесенный ущерб. Ведь их назначили ответственными перед государством!
  • Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление ОРД...

    А что такое "негласного"? В отношении кого негласно осуществляется мероприятие? В отношении суда? прокуратуры?
    прайвеси?
    В Законе об ОРД не указан негласный характер мероприятий! В ЗАКОНАХ этого понятия не существует!!!
    Уже сейчас много, а будет в дальнейшем еще больше проблем с этой "негласностью". Это слово окрашивает ТЕХНИЧЕСКИЕ понятия в шпионско-загадочные тона...
    Кстати, из космоса можно НЕГЛАСНО наблюдать за перемещением транспортных средств, а с помощью обычного 200гр стакана (акустическая камера) можно НЕГЛАСНО контролировать акустическую информацю в соседней комнате. Вот если производителя заставить сделать кромку стакана пилообразной, уже нельзя будет.
  • Текст совершенно шедевроидный

    Примеров можно накопать множество.

    Например, каким образом осуществить п. "3.6. В случаях использования систем ГППСС в преступных целях, наносящих ущерб интересам личности, общества и государства, уполномоченные на то государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право и будут приостанавливать функционирование и использование российских сегментов систем ГППСС, равно как и работу любых терминальных средств и земных станций этих систем на территории Российской Федерации, а также вводить запреты работы на излучение космических аппаратов спутниковой группировки при пролете над территорией России"? Лично мне известен только один способ введения такого запрета -- противоспутниковые ракеты.

    Но что лично меня интересует куда больше -- каково отношение министерв к существованию ГППСС, не имеющих российского сегмента. В принципе я мог бы, например, ввезти сюда телефон какой-нибудь системы, вовсе не имеющей представительства в России. Правда, в этом случае звонок со спутникового телефона в Россию шёл бы через зарубежные телефонные сети и по международным тарифам. Но это лишь небольшая добавка к тарифу спутниковому. Что в этом случае могут контролировать российские телефонисты? Не исключено, что именно эта схема окажется в конечном счёте лучшим ответом на подобные инструкции.

    То есть понятно, что в ответ связисты попытаются запретить ввоз спутниковых телефонов. Но если те работают в диапазоне, официально объявленном общедоступным (а такие даже у нас существуют), как будет обоснован этот запрет?

  • Текст совершенно шедевроидный

    Keng, 25.06.2001
    в ответ на: комментарий (Анатолий Вассерман, 23.06.2001)

    > То есть понятно, что в ответ связисты попытаются запретить ввоз спутниковых телефонов. Но если те работают в диапазоне, официально объявленном общедоступным (а такие даже у нас существуют), как будет обоснован этот запрет?
    Элементарно, Ватсон, то есть Awas ;) -- неявно сошлются на часть 3-ю 55 статьи Конституции: "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". К рассматриваемому предмету все это весьма притянуто за уши и весьма недоказательно, как, в прочем и все остальное, что ссылается на эту статью.
    Но доказывать Вам ничего не будут... Не доказывали же до сих пор! Я, по крайней мере таких доказательств не слышал, а они должны быть -- это ограничение прав и надобность в таком ограничении должна быть доказана и обоснована со всех сторон.
    Запеленгуют, придут, спутниковый телефон конфискуют... Возможно -- все имущество конфискуют, а владельца -- сгноят в вечном предварительном следствии. Лучше бы сразу же расстреляли... Спутники расстреливать не будут -- они высоко, летают быстро -- проще кипучую деятельность на земле развернуть -- не важно, насколько эффективной будет, главное -- запрещать, держать и не пущать.
    Я не знаю, может быть все Государства -- одинаковые. Но наше уж больно одинаковое во все времена. Страна после бегства князя Курбского и десятилетия не прожила свободной без государственной чиновьничьей тирании и крепостничества. (А десятилетие это -- отнюдь не последнее десятилетие XX века) :|

  • Заключение о результатах проверки лицензируемой деятельности ЗАО "БСК", владельца лицензии Госкомсвязи России N5769

    Да, на столь "существенные замечания" по поводу охраны труда....стоило приостановить лицензию.
    P.S. Кто захочет, тот все равно сделает, даже если это будет не правомерным....(не своими руками, так чужими)

  • Американцы прослушивают планету

    аноним, 08.07.2001
    в ответ на: комментарий (Maxim E. Smirnoff, 16.01.2000)

    Умиляет фраза:"в европейских странах это вызвало настоящий шок". Воистину!...простота хуже воровства!!! Если у них в
    Европе у власти такие наивные люди, то нам это только наруку. Надо свой "Эшелон" строить...

  • "Эшелон" по российски

    Keng, 09.07.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 08.07.2001)

    > Надо свой "Эшелон" строить...
    Я тут недавно совершенно случайно зацепил на червертой московской телекнопке (бывшее НТВ, которое после некоторых событий практически не смотрю) один "замечательный" документальный 2-х серийный фильм, вроде бы из цикла "Криминальная Россия", про известное в свое врмя "дело Левина" об ограблении через "Интернет" американского банка.
    История была рассказана тенденциозно, повествование грешило передергиванием фактов, откровенным бредом и т.д., но суть не в этом.
    Итак, пересказываю основные моменты:
    ------
    ФБР узнав, что кто-то регулярно умыкает из Ситибанка крупные суммы (что по словам фильма "грозило крахом мировой финансовой системы"!) и проследив, что этот кто-то действует дистанционно из Санкт-Петербурга в России, обратилась в правоохранительные органы города на Неве за помощью.
    На тот момент (1994 год) действовал еще старый УК, который и не предполагал, что данные деяния являются преступными.(sic!) Но тем не менее, доблестные питерские милиционеры, получив информацию о том, что еще неизвестные "фигуранты" могут звонить в Израиль, стали прослушивать все телефонные переговоры с этой страной. Безрезультатно. На "центральной" же АТС, куда сходились все интернет-соединения города стали контролировать весь трафик. И, удача! -- кто-то связался с Ситибанком. Проследили откуда был модемный звонок. Подъехали, убедились, что "преступник" сидит за компьютером... Но! Арестовывать его не за что -- статьи нет (т.е. ордера у них не было). Тогда, совместно с ФБР, решили выманить его из России на Туманный Альбион, где не менее доблестные ФБРовцы его смогут сцапать...
    Что и было успешно проделано.
    ------
    Задачка для юристов: сколько лет колонии строгого режима заработали оперативники, "провернув" это дело (если все, что рассказано, кстати, самими же "оперативниками" в фильме -- правда).
    Задачка номер два: почему они все еще на свободе...

    Дополнительные материалы по теме:
    http://www.hackzone.ru/articles/levin.html
    http://aferizm.boom.ru/criminal/xakep_namber_one.htm
    и т.д.

  • Казаки-разбойники

    аноним, 20.07.2001
    в ответ на: текст Казаки-разбойники

    Отличный стиль изложения!
    только непонятно, о чем идет речь.
    Евгений, Хайфа
    tduty@mail.ru

  • C помощью обычного ноутбука и специальной программы можно прослушивать чьи угодно разговоры прямо из уличной телефонной будки

    Ноутбук, дискета, телефонная розетка (или, при необходимости, уличный таксофон) - это всё, что нужно. .... Свое изобретение хакер оценивал умеренно: продавал каждый комплект по пять тысяч долларов.
    Как интересно - ноутбук - за пять килобаксов. Надо понимать - вполне обычный. Необычных не бывает. Значит программа. ТОлько тупой американец мог купить 30 копий программы :) Вместе с ноутбуками.
    некий американский гражданин приобрел разом 30 таких комплектов.
    Интересно также, как велось прослушивание станции (35-11)-37-XX-XX - оборудование чуть ли не дореволюционное. Короче, отдохнет там ноутбук. Утка, одним словом.

    Вопрос в другом. Сейчас реально - практически каждый нехороший гражданин, имеющий доступ к сегменту сети может перехватывать весь траффик, проходящий по этому сегменту. И это не будет считаться преступлением! В то же время, хе-хе, такие действия пытаются запретить ФСБ. Забавно. Переговоры из моей аси появляются в другом конце города. И это - нормально. Да? :) Нет уж - запрещать, так запрещать. Но. Извините, а как преступников-то отслеживать, да даже не отслеживать - так их не отследишь, а собирать доказательную базу? А? Запретив прослушивание? Иль мы поголовно за укрывательство? В Англии не мудрствуя лукаво, взяли и порешили - полиция - имеет право. На перехват траффика. Т.е. - понадобилось - перехватили. И никто им по голове стучать не будет. От ФСБ прячемся? В то время, когда самый ближний - и есть твой первый враг? :) Смяшно..

  • C помощью обычного ноутбука и специальной программы можно прослушивать чьи угодно разговоры прямо из уличной телефонной будки

    Keng, 25.07.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 24.07.2001)

    > В то же время, хе-хе, такие действия пытаются запретить ФСБ.
    Никто и не пытается запретить ФСБ проводить свои "мероприятия". Просто они должны быть законно оформлены. Что предполагает присутствие третьего, назависимого лица, дающего право на, условно назовем, -- "прослушивание", результаты коего могут быть потом доказательны. Таким лицом должен быть независимый суд.
    Вседозволенность же и неподконтрольность спецслужб, как показывает наш жизненный опыт, никогда до добра не доводила. Это слишком мощная организованная сила, в отличие от прочих "любителей", чтобы позволить ей делать то, что ей или ее представителям кажется в данный момент "правильным" для общества.

    > От ФСБ прячемся? В то время, когда самый ближний - и есть твой первый враг? Смяшно..
    Если мою переписку случайно или намеренно прочтет кто-то посторонний -- не велика беда, хотя это и нарушение моих прав и свобод, но если государственная машина создает сама себе такие условия и так диктует нормы, при которых ее чистые руками и такие родные и близкие всем представители получают, за мой счет, кстати, бесконтрольно читать мою корреспонденцию, то эту ситуацию я, иначе, как попиранием моих прав и свобод на государственном уровне назвать не могу.
    А если перейти на уровень ощущений или эмоций, и припомнить историю, то ФСБ вообще-таки еще отмываться и отмываться от наследства ВЧК/НКВД/МГБ/КГБ. И когда мне говорят про необходимость "отслеживания преступников", я как-то не верю. И когда мне говорят, что ФСБ -- родное, белое и пушистое -- ой! И не смешно все это...

  • Privacy по-русски

    Варианты перевода "privacy" с точки зрения юриста:

    "неприкосновенность" - см. ст. 22-25 Конституции.
    "неприкосновенность частной жизни" - т.е. "privacy" в более узком смысле - см. ст. 23, 24 Конституции.

    Переводить по другому (напр. "прайвеси" или "привеси" или "уединенность") бессмысленно с точки зрения юриста, т.к. получаются неопределенные в российском праве понятия. "Привеси" ("уединенность") - это по-русски для юриста ничто. В отличие от "неприкосновенности" которую можно защищать по закону и "всеми иными не запрещенными законом способами" (ст 45 Конституции).

  • Волгоградский опыт

    аноним, 02.03.2002
    в ответ на: комментарий (Мурзаханов Наиль Васылович, 05.06.1999)

    Я не понимаю в чем проблема. Практически во всех странах мира в той или иной степени реализован СОРМ, в том числе за счет провайдеров. Я так понимаю, что это одна из возможностей борьбы с преступностью.

  • СОРМ

    Keng, 04.03.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 02.03.2002)

    > Я не понимаю в чем проблема
    Удивительно читать непонимающий отклик на реплику двух с половиной годичной давности...

    > Практически во всех странах мира в той или иной степени реализован СОРМ, в том числе за счет провайдеров
    Да? Я вот как-то не уверен в этом... По крайней мере, у меня нет никаких более-менее достоверных и полных данных, равное как я уверен, что их нет и Вас... Так что -- утверждение можно считать голословным и безответственным. И даже если это так, то -- мы живем в конкретной стране мира, в которой действует конкретная Конституция, которой гарантированы конкретные права и свободы. При чем здесь какие-то страны?

    > Я так понимаю, что это одна из возможностей борьбы с преступностью
    Я поясню, так как очевидно весь 2,5 летний постинг по проблеме прочесть, наверное затруднительно или лень:
    1) борьба с преступностью не должна вестись преступными способами (аргументацию приводить не буду, считайте это постулатом, не требующим доказательства).
    2) борьба с преступностью уже оплачена налогоплательщиками, нагло требовать ее повторной оплаты (провайдерами и их клиентами) нельзя.
    3) особенностью СОРМа-2 в том виде, в котором он был представлен в руководящих документах, является полная бесконтрольность "борцов с преступностью" (опять же не буду доказывать недопустимость этого).
    4) особенностью СОРМа-2 было и есть попрание конкретных норм конституционного и гражданского права.
    5) даже теоретически, эффективность СОРМа-2 в деле поимки реальных преступников и террористов равна нулю (читайте материалы по этой теме).
    6) и главное: целью создания СОРМ-2 не является борьба с реальной преступностью. Целью СОРМ-2 является контроль над гражданами, получение возможности манипулирования информацией и запугивание как отдельных субъектов, так и всего общества и т.д. (если и не в настоящем, то в недалеком будущем)...

  • Требования к реализации СОРМ

    аноним, 19.07.2002
    в ответ на: текст Требования к реализации СОРМ Левенчук Анатолий

    Для реализации СОРМ-2 нужны умые, а где их взять,
    при такой оплате там... . Если только один интузиаст, да и тот не на долго.
    Мое мнение - мертвая затея.

  • Протокол депутатских слушаний по вопросу о предлагаемом АО МГТС переходе на повременный учет стоимости телефонных переговоров

    аноним, 18.08.2002
    в ответ на: комментарий (анонимный, 08.01.2001)

    В Воронеже уже как 3 года повременка. Сейчас 15 коп за минуту :(
    Так что, вы действительно, хорошо живете :)))

Первая | | Всего: 524, страница 10 из 11 | | Последняя
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019