23 февраль 2017
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • Проект (версия 1.1) Федерального закона

    Проект интересен, но очень сырой. Абсолютно не проработаны требования к системам ЭДО как среде ЭДО. Было бы интересно обменяться некоторыми соображениями от имени украинских разработчиков соответствующих документов.
    Если есть интерес к сотрудничеству - пишите...
  • Проект (версия 1.1) Федерального закона

    Maxim E. Smirnoff, 01.07.1999
    в ответ на: комментарий (Alexander Kolpakov, 28.06.1999)
    Уважаемый, Alexander Kolpakov!

    А на Украине существует аналогичный закон (проект закона)? Расскажите, пожалуйста, по подробнее или приведите соответствующие ссылки.

    Спасибо.

    --

    Maxim E. Smirnoff

  • ВНУТРЕННИЙ РЕГЛАМЕНТ И ПЛАНЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ

    Уважаемые господа в настоящее время, я занимаюсь структурным анализом и проектированием законопроектов и перереложением их в стандарты IDIF, с вашего позволения я мог бы расчитывать на получение разработанных вами моделей данного законопроекта для продолжения Вашей дискусии.
    С уважением , Алексей К.
    Еmail kulay@mail.ru
  • Основные юридические "блоки" проекта закона "Об электронной цифровой подписи"

    1. Похоже на выдержки из Законопроекта, разрабатываемого сотрудниками МИФИ, которые одновременно являются и сотрудниками ФАПСИ. (С другой командой разработчиков <Гос. дума, комитет по информационной безопасности> никак не общаются, не считая их достаточно компитентными.)

    2. Определение ЭЦП в п.2 допускает расширенное толкование, в том числе ЭЦП может считаться и точка в конце текста.

    3. Серьезным недостатком является отнесение ЭЦП к средствам защиты информации. Это совпадает с желанием ФАПСИ определить ЭЦП как шифровальное средство и монополизировать ее разработку, внедрение, сопровождение и т.д. Именно с подачи ФАПСИ в Основных юридических "блоках" проекта закона Об ЭЦП появляются некие "сертифицированные" средства (п.4.1):

    Электронный документ приобретает юридическую силу при ... наличии в средстве электронной вычислительной техники или ином электронном средстве обработки, хранения и передачи информации, в памяти которого хранится электронный документ, сертифицированных средств защиты информации.

    4. Непонятно почему в п.4.2 упомянут только автор документа. Необходимость формирования ЭЦП должна возникать при внесении в документ изменения любым лицом.

    5. Сертификация ключей проверки подписи (п.4.4) -- лишь одна из технологий функционирующих в системах ЭЦП и ее появление в Законопроекте на первый взгляд кажется странным, однако следующим шагом контролирующих органов станет создание "уполномоченных" государством сертификационных центров.

    6. П.5 те же яйца (что и п.4) только в профиль. Например, одно из условий юридической силы ЭЦП: она должна быть выработана средством электронной цифровой подписи, сертифицированным в установленном порядке.

    7. П.8 (Порядок выработки закрытых ключей электронной цифровой подписи) и п.9 (Лицензирование деятельности по подтверждению подлинности электронной цифровой подписи) говорят сами за себя.

    П. 8 открывает дорогу к созданию подконтрольных государству центров выработки и распределения ключей, а п.9 -- к созданию центров, в которых будут разрешаться спорные вопросы. Со временем обе эти задачи благородно возьмется выполнять ФАПСИ (см. п.12.2). Да, вот беда не нужен никому ключ от чужого дяди, а споры может разбирать и суд на основе процедуры, установленной законом. Кстати, об этой процедуре не сказано ни одного слова.


    Вообще-то все уже прописано в ГК, Положении ЦБ об ЭЦП, Законе об информатизации, Письмах арбитражного суда, что и нужно свести в Законе. Не хватает только стандартов на оформление электронных документов, позволяющих использовать определенные стандартом процедуры формирования ЭЦП так, чтобы разные реализации стандартов ЭЦП были совместимы (т.е. есть процедура формирования, но нет процедуры проставления ЭЦП в документ).

  • Основные юридические "блоки" проекта закона "Об электронной цифровой подписи"

    цифровая подпись выработана средством электронной цифровой подписи, сертифицированным в установленном порядке.
    Действительно очень смешно :-D Интересно, кто-нибудь сможет определить при помощи какого средства я выработал вот такую цифровую подпись mEQL4QgCgyyBgzS7et2u8uryk. Более простой пример: цифра "5" выработана при помощи сертифицированного средства или нет?

    А вот еще:
    Документ в электронной форме отображения (электронный документ) -- сведения, представленные в форме, воспринимаемой средствами электронной вычислительной техники
    -- просто классическое, по своей бессмысленности определение. Интересно, а документ на бумаге воспринимается средствами электронной ВT? Нет? А если его отсканировать?

    В общем, в чем нельзя упрекнуть авторов законопроекта, так это в компетентности. Что же, давайте и дальше делать вид, что законотворец что-то понимает в тех вещах которые пытается регулировать. А мы будем делать вид, что никто и не занят разводом лохов среди лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

  • Основные юридические "блоки" проекта закона "Об электронной цифровой подписи"

    Левенчук Анатолий, 23.11.1999
    в ответ на: комментарий (Maxim E. Smirnoff, 20.11.1999)
    Увы, вопрос гораздо сложнее: большинство формулировок закона пишутся не для программистов, а для суда. Согласно данной формулировке, суд примет или не примет подпись к рассмотрению в зависимости от того, "сертифицированным средством электронной подписи" или чем иным эта подпись была сделана. Тексты законов нужно читать так же, как программы -- пословно, причем важна каждая запятая. Обычно законы пишут не дураки, а люди с различными интересами. Поэтому нужно критиковать не формулировки (держу пари, что в этих формулировках больше смысла, чем непосвященный видит с первого взгляда), а заложенные в эти формулировки принципы. А вот принципы очень даже стоит покритиковать -- по содержанию, а не по форме.
  • Основные юридические "блоки" проекта закона "Об электронной цифровой подписи"

    Maxim E. Smirnoff, 23.11.1999
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 23.11.1999)
    Анатолий! К сожалению, я не обладают достаточными знаниями и навыками, для анализа формулировок законопроекта и тем более "тайных смыслов", скрывающихся за ними. Я высказал свое, если угодно, дилетантское в юридическом смысле мнение, суть которого в следующем.
    По-моему, отличие хорошего закона от плохого определяется не тем насколько жестко или либерально он регулирует те или иные действия. Хороший закон " более полно, более адекватно отражает действительность, которую он пытается регулировать. Плохой закон строится на заблуждениях, неверном восприятии действительности каким-либо человеком или группой лиц. Такой закон просто не будет работать, или приведет к непредсказуемым последствиям. Предлагаемый законопроект, как раз и строится на каких-то диких легендах и мифах о цифровой подписи. Можно считать цифру неотчуждаемой от ее носителя, или программы, которой она создана. Можно разделять какие угодно другие заблуждения, но все это вряд ли это повлияет на объективные закономерности развития информационных технологий.
    Авторы либо просто не понимают сути цифровой информации, либо делают вид, что не понимают. Возможно, они и преследуют некоторые неочевидные цели, но с большой вероятностью они не сумеют их достигнуть, как это уже не раз случалось, потому как такие цели тоже, как правило, иллюзорны. Imho, проблема не в том, что какие-либо группы людей не анонсируют свои цели. Наоборот, скорее всего, они просто не могут их грамотно сформулировать (хотя бы для себя), не могут предложить реальных путей их достижения, в результате: "Хочется чего-то большого, а чего именно не понятно, наверное, закона о цифровой подписи." :-)
  • Основные юридические "блоки" проекта закона "Об электронной цифровой подписи"

    Левенчук Анатолий, 24.11.1999
    в ответ на: комментарий (Maxim E. Smirnoff, 23.11.1999)
    Авторы законов о цифровой подписи рассматривают не программистскую, а реальную жизненную (и окрашенную в юридические цвета) ситуацию. Когда они пишут "сертифицированное средство", то имеют ввиду и сертификационный орган, и средство (вовсе необязательно программное!). Замечу, что реальная жизнь компьютерной тусовки совсем не похожа на жизнь юристов и (сильно отличающихся от юристов) судей и адвокатов. Разный слэнг, разные ТИПЫ МЫШЛЕНИЯ. Поэтому законы обычно касаются ПРОЦЕДУР -- и, как правило, точно описывают свою область применения. Скажем, ежели Вы пишете на бумажке цифру "5", то суд вас потом по этому закону не защитит. А ежели на моей бумажке сертифицированными средствами (необязательно компьютерными!) написано 2345673456789 -- то суд меня защищать будет. И так далее: программисты отдыхают. Смею заверить, что в рядах любых команд писателей законов достаточное количество людей, понимающих про цифровую подпись. Но некоторые люди пытаются подтащить под это СИЛЬНУЮ КРИПТОГРАФИЮ, а другие -- любые пароли из трех букв. Первые аппелируют к разуму, а вторые -- к необходимости закрыть новым законом (то есть обеспечить разбирательства в суде по сделкам) существующие банкоматные сети и СВИФТ. Тоже, между прочим, логика. Вот на этом уровне и идут баталии...
  • Основные юридические "блоки" проекта закона "Об электронной цифровой подписи"

    Maxim E. Smirnoff, 29.11.1999
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 24.11.1999)
    ...
    а вторые -- к необходимости закрыть новым законом (то есть обеспечить разбирательства в суде по сделкам) существующие банкоматные сети и СВИФТ. Тоже, между прочим, логика. Вот на этом уровне и идут баталии...
    А Вы не преувеличиваете? То что SWIFT не откажется от процедуры разбирательства спорных ситуаций в суде это возможно. Но сколько у него сейчас клиентов в стране? Полторы две тысячи не больше. И нужна ли им такая услуга? Думаю, вряд ли, учитывая, что значительная часть банков используют еще телексно-телетайпную связь, при которой вообще нельзя серьезно говорить безопасности, какая уж там цифровая подпись. А вот то что платежные системы с использованием пластиковых карт могут быть заинтересованы в таком законе, мне вообще кажется невероятным.
    Одним словом, возможно, что пока программисты отдыхают кто-то действительно пытается продвинуть свои интересы при помощи закона. Но главный вопрос, лично у меня, все равно остался: А насколько адекватно этот кто-то понимает в чем состоят его интересы? Не нафантазировал ли он опять себе молочных рек с кисельными берегами?
  • Основные юридические "блоки" проекта закона "Об электронной цифровой подписи"

    Левенчук Анатолий, 01.12.1999
    в ответ на: комментарий (Maxim E. Smirnoff, 29.11.1999)
    У меня есть большой опыт участия в рабочих группах Госдумы РФ. Смею заверить, что большинство участников рабочей группы очень хорошо понимают и отстаивают свои интересы. Так же они очень хорошо понимают и предотвращают отстаивания чужих интересов. До 50% времени в рабочих группах уходит именно на прояснение вопроса, чьи (часто ведомственные--госорганов, или групп населения, или отраслевые) интересы затрагивает тот или иной пункт Закона. И всегда находятся пара-тройка "экспертов" типа Вас, которые протаскивают "интересы" какой-либо технологической сферы. Это обсуждается далее так: интересы компаний, имеющие финансовые интересы в данной сфере. Скажем, если требовать сильного крипто в Законе, то обязательно вслух будут проговорены интересы тех компаний, которые этим крипто потом будут торговать, программистов, которые это крипто будут ставить и т.д. Далее эти интересы (и объемы рынка) будут сравнивать с интересами (и объемами рынка -- то бишь объемами транзакций) полутора тысяч свифтовцев, и вовсе необязательно после этого выиграют программисты. Если будут сидеть смарткарточники, то в дискуссии программисты будут отдыхать, и будет обсуждаться наезд карточников на свифтовский бизнес и бизнес карточек с магнитной полосой -- и так далее. Все это медленно и с расстановкой. Кроме того, сам Закон потом не будет даже отражать достигнутых содержательных договоренностей, а будет отражать интересы некоторых депутатов или глав ведомств, заинтересованных в усилении регулирования. Законописание -- удел гуманитариев, программисты отдыхают. Именно поэтому кто-то из шифропанков писал: "Не пиши Законы, пиши код." Это надежнее. После этого интересы программистов-технологов будет защищать код, а не суд. Иногда это лучше, иногда хуже. И т.д. и т.п. -- законописание (особенно в области крипто) довольно сложная тема, и кавалерийским "технократическим" наскоком ее не возьмешь.

  • Основные юридические "блоки" проекта закона "Об электронной цифровой подписи"

    Во время работы Форума РИФ'99 Гутабанк и Автобанк объявили о создании рабочей группы по продвижению технологий Электронной Цифровой Подписи ЭЦП в России.
  • Проект ФЗ "О регулировании российского сегмента сети Интернет"

    Наверно такой закон нужен, что бы положить конец спорам о том "Кто такие Провайдеры Инитернет?" Связисты или Информаторы, т.е. подподают под Закон о Связи или Закон о СМИ.
    Считаю очень важным статью 2, где даются термины и определения закона, т.к. в последствии наши исполнители на местах будут опираться на эти определения.
    1) Нахожу неправильным трактовку термина Интерсеть: во-первых непонятно почему наши юристы сочли нужным перевести на русский язык половину слова Интернет, если уж переводить то все слово, скажем "Междусеть", это будет более правильным иначе создается впечатление, что пытаются привить новый термин и на этом основании создать закон, а потом требовать от всех провайдеров пройти перерегистрацию и получать новые лицензии; во-вторых трактовка не дает объяснение что же такое Интернет - информация или телекоммуникация? Можно ли себе представить что абонент заходит в телекоммуникационную сеть, а информации там нет (пример: сеть Роспак о которой ничего не слышно) или абонент заходит на узел Демос или Ситек смотрит информацию - можно ли сказать, что он получил услугу связи? Достаточно спорно. Считаю, что наши многоуважаемые законодатели должны крепко подумать, а еще лучше привлечь как можно больше профессионалов. Считаю что вначале должен быть определен стандарт на Интернет, скорее на протокол интернет, ведь сам по себе принцып лицензирования существует для того что бы государство могло требовать от производителя соблюдения стандарта: "не обеспечиваешь стандарт, отбираю лицензию". Иначе вопрос об интернет провайдерах не будет определен, можно ведь вполне давать услуги интернет имея только компьютер и модемы и при этом не миеть ни одного средства связи, кто тогда провайдеры - связисты или информационщики?
    2) Из проекта закона четко вытекает, что те кто дают информацию + связь в конечном итоге подподают под связь (ст.5, раздел 5), но на основе чего так и не ясно.
    3) У нас итак достаточно законов что бы можно было описать все что угодно. Есть у тебя средства связи значит ты связист, если представляешь информацию в виде Вэб-страниц значит подпадаешь и под СМИ, имей обе лицензии и Оператора связи и Информационного агентства СМИ. Нарушил закон о СМИ отбрали лицензию - закрывай Вэб-сервер, но услуги по предачи оказывай дальше. Нарушил закон о Связи не осуществляй передачу, пока не ликвидируешь неисправность, Вэб-публикуй сколько угодно.

    Считаю попытку узаконить интернет провайдеров весьма сырой и главное нечеткой. Потом ведь наши уважаемые фискальные и т.д. органы, как Управление "Р" и т.д., будут бегать по провадерам и крушить все налево и направо.
    Хаджимурад Саидов, "Энергоинформ", Махачкала.
    hudj@dagestan.ru

  • Проект ФЗ "О регулировании российского сегмента сети Интернет"

    Keng, 17.04.2000
    в ответ на: комментарий (Hudjimurad Saidov, 15.04.2000)
    > Считаю что вначале должен быть определен стандарт на Интернет,
    > скорее на протокол интернет,
    Зачем определять стандарт на протокол интернет (TCP/IP, наверное)?
    Он уже определен и Россия не имеет к нему никакого касательства.
    > ведь сам по себе принцып лицензирования существует
    > для того что бы государство могло требовать от
    > производителя соблюдения стандарта:
    > "не обеспечиваешь стандарт, отбираю лицензию"
    Абсолютно неверное понятие смысла "лицензирования", я уже не говорю о том, что "лицензирование отдельных видов деятельности" -- неконституционно (IMAO)...
    "Лицензирование" служит для родного Государства следующим целям:
    1. Запрет отдельных видов деятельности для всех
    2. Всемилостивейшее разрешение для избранных
    3. Обдирание этих избранных
    4. Продолжение состояния безответственности Государства
  • Законопроект "О внесении дополнений в Федеральный закон "О связи""

    Если это удасться то будет круто, в России удасться сделать то чего не смогли сделать в Германии и Франции. Иногда коммунист оказывается прогрессивнее демократа. Очевидно это зависит от широты взглядов человека, Глазьев еще раз доказал, что он очень порядочный человек.
  • Концепция российского законодательства в области Интернета (о развитии глобальной сети Интернет в России)

    "Концепция законодательства в области Интернет" это классический для России юридическо-бюрократический текст со слегка либеральным уклоном. Основной подход при создании концепции повторяет обычный прием Российского законотворчества: "Появление комплексной проблемы в гражданских отношениях решается кусочно-локальными методами, путем изменения текущих правил и норм или созданием дополнительных правил и норм". Для такого подхода с течением времени характерен уход в сторону достаточно сложных для граждан протоколов юридических процедур, что мы сейчас в России и наблюдаем.

    Может стоит Комитету по информационной политике и связи применить традиционный для информационных систем подход, тем более, что Комитет просто обязан быть передовым по всем направлениям законотворчества, оправдывая свое название?

    Ниже я изложу свое видение и общие законодательные пути решения в области информационного обмена, но хочу заметить, что мой текст не претендует на звание концепции или стратегической программы, а лишь отражает взгляд на эти проблемы специалиста из области информационных технологий.

    ------

    1. Разделение понятий "информация" и "информационный обмен".
    Проблема современной нормативно-правовой базы в области связи, информации, массовой информации и смежных областях, таких как гостайна, оперативно-розыскная деятельность и т.п. в первую очередь заключается в том, что практически во всех документах смешивают саму информацию со средствами её распространения и обмена. Это приводит к появлению сложных и взаимоисключающих правил и законодательных актов, содержащих технические, а порой и физические параметры (например, частота электромагнитных колебаний), при этом опять же смешиваясь с понятием "информация". Это можно увидеть во многих, упоминаемых Б.В. Кристальным и М.В. Якушевым документах, только лишь в ФЗ "Об информации "" есть очень слабое смешение понятий. Кстати, в том же ФЗ есть приемлемое определение термина "Информация", пригодное для юридического разделения понятий "Информация" и "Информационный обмен".

    2. Раздельное рассмотрение ветви законодательства об информации и ветви об информационном обмене.
    Понятно, что разделение понятий вызвано не моей личной прихотью, а тем, что информация по сути нематериальна, но обмен ею и её распространение производится по материальным, физическим каналам на основе логических протоколов, ограниченных физическими параметрами. Например, передача информации, что телефонный звонок поступил не мне, а соседу, передается мною через физический канал (стену), по определенному логическому протоколу " один стук Васе, два раза Пете, а скорость обмена ограничена физиологическими параметрами моей руки, и ушами моих соседей.
    Отсюда следует вывод: Законодательство, описывающее и устанавливающее нормы создания, сбора, авторства, собственности информации, а также порядок её использования, должно быть отделено от законодательства, описывающего и нормирующего методы и средства обмена информацией. Следствие из вывода: Необходим закон на эту тему, ну, например, ФЗ "О средах обмена информацией".

    3. Федеральный закон "О средах обмена информацией".
    Этот закон изначально должен быть модульным, чтобы не заниматься перенастройкой законодательства в случае появления одних и исчезновения других средств и протоколов обмена информацией, а также в случае освоения новых и расширения сфер использования старых сред обмена информацией. Тут же стоит рассмотреть общие принципы обмена информацией. Нет, мы не будем углубляться в семиуровневую модель, а рассмотрим обмен информацией в следующем контексте.
    В каком виде представлена информация для нас не имеет значения (текст, звук, изображение, скульптура, оцифровка всего этого), а вот как хранится уже интересней, так как это определяет физические каналы обмена, а с ними и логические протоколы, что в сумме создает логическую среду обмена информацией. Понятно, что логическая среда обмена информацией, не имея материальных, физических ограничений может содержать в своем составе широкую гамму гетерогенных логических и физических сред обмена информацией. Например, пейджинговая сеть " это среда обмена информацией состоит из среды сбора входящей информации, передатчика собранной информации в среду распространения электромагнитных волн и ограниченного количества потребителей информации (здесь рассматриваются только физические и логические ограничения). Среда сбора информации обычно базируется на среде динамически коммутируемых каналов (телефонная сеть) с организацией по принципу: множество передатчиков " один потребитель. Любой из Вас может предложить несколько вариантов сбора информации для пейджинга с использованием множества сред обмена информацией. И что, ради этого необходимо создать несколько законов "О правовом использовании "название среды обмена информацией" в Российской Федерации", где описать технические вопросы использования и юридический статус информации, передаваемой в этой среде?

    3.1. Классификация сред обмена информацией в рамках закона
    3.1.1. Разделение логической и физической составляющей.
    1) Физические среды обмена информацией " среды, имеющие в основе своей физические явления и, как следствие, физические ограничения, из которых вытекают технические требования. Например, среда распространения электромагнитных волн (радиоэфир), среда распространения электрических колебаний ( кабельные системы на основе металлических проводников), Ясно, что в законе нет смысла рассматривать те среды обмена информацией, использование которых не ограничивает чьих-либо прав и не создает угрозы или помехи жизни или деятельности кого-либо. И напротив, наличие возможности ограничения чьих-либо прав и (или) возможность угроз или помех является достаточным условием для включения среды обмена информацией в закон. А также достаточным условием являются физические ограничения на количество одновременно и независимо участвующих сторон обмена информацией.
    2) Логические среды обмена информацией " среды, имеющие в основе своей логические правила и (или) ограничения, технические правила и (или) ограничения и функционирующие на основе любых комбинаций логических и физических сред обмена информацией. (вот сюда и попадает интернет, а заодно и телевидение).
    3.1.2.Количество передатчиков и потребителей информации
    1) Ограниченное число участников обмена (телефонная сеть, видеоконференция).
    2) Неограниченное число потребителей (телевидение, радио, FIDO)
    3) Неограниченное число передатчиков (выборы)
    4) Неограниченное число как передатчиков, так и потребителей (обмен на бумажных носителях, интернет).
    3.1.2. Ограничения по направлениям обмена информацией.
    Здесь не рассматривается наличие возможности обратной связи, т.к. эта возможность имеется у всех логических сред, но не во всех средах она определяется логическим протоколом, а ОС имеет случайный характер.
    1) Двухсторонний обмен как симплексный, так и дуплексный, где каждый участник обмена на свой выбор становится либо передатчиком, либо потребителем, либо и тем и другим одновременно (почта, телефон, СВ " радио).
    2) Односторонний обмен, где ограниченное число участников обмена являются либо передатчиком, либо потребителем, остальные участники обмена являются противоположной стороной (печатные СМИ, телевидение, радио, диспетчеры тел. 01, 02, 03).
    -----В рамках этой классификации легко позиционировать все средства распространения и обмена информацией, широко вошедшие в нашу жизнь. Несложно будет позиционировать только нарождающиеся средства обмена информацией.

    3.2. Структура закона "О средах обмена информацией"
    Рассматривая структуру, помним о том, что информация отделена от действий по обмену и передачи информации.
    1) Сфера действия закона.
    2) Определение терминов.
    3) Утверждение обязанностей и прав государства.
    4) Утверждение прав и обязанностей граждан и организаций.
    5) Утверждение статуса оператора, представляющего услуги по использованию среды обмена информацией. Не подлежит сомнению, что в редких случаях только государство может быть оператором услуг по использованию среды обмена информацией (радиоэфир), а в остальных случаях государство ни при чем.
    6) Используя положения п.3.2.3), п.3.2.4), п.3.2.5) создается комплект положений. А) О физических средах обмена информацией. Б) О логических средах обмена информацией.
    Каждое положение должно быть не противоречащим конституции и гражданскому законодательству. Каждое положение не должно ссылаться на включения из других положений, тогда изменение или удаление любого положения не потребует изменения закона и других положений. Структура положения.
    6а) Точное физическое, техническое, логическое описание среды обмена информацией, либо ссылки на приложения, описывающие логические и технические протоколы и технические условия.
    6б) Подробное описание обязанностей и прав государства по вопросам эксплуатации среды обмена информацией.
    6в) Подробное описание прав и обязанностей граждан и организаций по вопросам эксплуатации среды обмена информацией.
    6г) Подробное описание правил предоставления услуг по использованию среды обмена информацией как для операторов, так и для потребителей услуг.

    3.3. Тезисное положение о среде обмена информацией Интернет.
    Рассматривая положение, помним о том, что оно является лишь малой частью предлагаемого ФЗ и, что информация отделена от среды обмена информацией.
    1) Интернет " логическая среда обмена информацией, обеспечивающая двухсторонний обмен информацией между неограниченным числом передатчиков информации и неограниченным числом потребителей информации. Ограничения на общее количество участников обмена являются логическими условиями, используемых в этой среде логических протоколов и не рассматриваются в данном положении.
    2) Интернет функционирует на основе логических протоколов, описанных в Приложении 1, и может использовать для передачи и приема информации любое количество и любые комбинации сред обмена информацией, допускающих применение логических протоколов Интернет.
    3) Государство гарантирует отсутствие каких-либо ограничений гражданам, юридическим лицам при пользовании услугами обмена информацией посредством Интернет, кроме ограничений по решению суда.
    4) Государство обеспечивает тайну обмена информацией при использовании гражданами, юридическими лицами среды обмена информацией Интернет, кроме случаев проведения ОРМ по решению суда.
    5) Поддержка центральной базы символьных идентификаторов IP адресов согласно протокола DNS, осуществляется технической службой "Название государственной организации" на основе международных соглашений "перечень соглашений". Порядок и условия работы центральной базы описаны в Приложении 2.
    6) Базу символьных идентификаторов IP адресов согласно протокола DNS может иметь и поддерживать любой участник информационного обмена среды Интернет. Порядок и условия эксплуатации таких баз в части идентификаторов российских доменов описан в Приложении 3.
    7) Право регистрации символьных идентификаторов IP адресов согласно протокола DNS имеет любой гражданин, организация, обеспечивающие требования Приложения 4. Невыполнение любого требования лишает права регистрации идентификаторов.
    8) Любой участник информационного обмена среды Интернет, использующий Интернет посредством российского оператора Интернет, либо находящийся на территории Российской Федерации обязан выполнять законодательные акты Российской Федерации.
    9) Оператор Интернет " гражданин, организация, предоставляющая услуги использования среды обмена информацией Интернет.
    10) Право быть Оператором Интернет имеют любой гражданин, организация выполняющия требования Приложения 5. Невыполнение любого требования лишает права быть Оператором Интернет.
    11) При предоставлении услуг использования среды обмена информацией Интернет порядок предоставления, стоимость услуг устанавливается Оператором Интернет.
    12) Риск, связанный с применением среды обмена информацией Интернет ложится на участников обмена информацией.
    13) Защита прав Операторов Интернет, участников обмена информацией при использовании среды Интернет осуществляется судом, арбитражным судом, третейским судом с учётом специфики правонарушений и нанесенного ущерба.
    -- Далее следуют Приложения 1, 2, 3, 4, 5.

    4. При таком подходе к созданию законодательной базы об информации и информационном обмене, многие проблемы гражданских отношений, которые сегодня относят к Интернет, достаточно легко перемещаются из области технических проблем в область гражданского законодательства. Например:
    А) Избирательные технологии Интернет " в законодательстве регулирующем проведение избирательных мероприятий предусмотреть правила и порядок использования любой среды обмена информацией, в отличие от сегодняшнего порядка только для радио, телевидения, печатных СМИ.
    Б) Правовой режим информации Интернет " такой же, как и для любой другой среды обмена информацией. И определятся он должен законодательством об информации.
    В) Предотвращение правонарушений в Интернет " требует изменения в законодательстве о правонарушениях и наказаниях касательно нарушений в использовании любой среды обмена информацией и касательно нарушений при использовании информации, полученной посредством любой среды.
    Г) Авторское право в Интернет " т.к. авторское право, это право, относящееся к любому типу информации на любом носителе, то стоит рассматривать соблюдение авторских прав применительно к любой среде обмена информацией.
    Д) Защита персональных данных " безусловно необходимо дополнить существующий ФЗ "Об информации "" главой "Информация персонального характера", либо принять ФЗ с соответствующим названием. В любом случае не стоит акцентировать внимание на Интернет, а предусмотреть единый подход для всех сред, с учетом особенностей различных типов (кол-во передатчиков и потребителей, ограничения по направлениям обмена).
    Е) Электронные документы и подписи в Интернет " это множество изменений различных частей гражданского законодательства и лишь небольшая часть касательно любой среды обмена информацией.
    Ж) Электронная коммерция в Интернет " это следствие из законодательства об электронных документах, а по какой среде обмена информацией они перемещаются " какое это имеет значение !
    И) Налогообложение в Интернет " необходимо разделить коммерческие информационные услуги и услуги Операторов любой среды обмена информацией. На основе этого и берем налоги.
    К) Криптозащита " государство должно гарантировать отсутствие ограничений со своей стороны участникам информационного обмена в любой среде обмена информацией, кроме судебных решений.

    ---------*---

    Заключительный комментарий.
    Жаль, что автор не смог представить законченный законопроект и проект комплекса изменений законодательства, сославшись на то, что налогоплательщики оплачивают эту работу другим гражданам России, от них мол и требуйте :) Что ж, уважаемые читатели, простим ему эту характерную для наших дней дерзость.

  • Письмо Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке налогообложения организаций, размещающих периодические издания в сети Интернет"

    Это что же получается? Если делаешь сетевую газету без регистрации и кладешь ее в свободный доступ, обязан платить налог? А если дохода с сети нет? Что баннерами отдавать?
  • Проект Федерального закона О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет

    Ну почему, скажите мне, новый нужный законопроект обязательно противоречит Конституции ?

    В данном и конкретном пенкт 2 Статьи 5 - пунктам 1, 4 и 5 Статьи 29 Конституции.

    Что, опять в Конституционный Суд по принятии пойдем ?

  • Проект Федерального закона О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет

    Keng, 24.05.2000
    в ответ на: комментарий (Jehr, 24.05.2000)
    Нарушена ли Проектом Конституция или нет? Сейчас разберемся (предварительно, конечно):
    Статья 5 Проекта Закона п.2:
    Использование сети Интернет в целях осуществления информационного обмена не дает права пользователям сети Интернет на распространение информации, доступ к которой ограничивается или запрещается в соответствии с федеральным законом,
    либо на распространение информации коммерческого, рекламного, агитационного или иного аналогичного характера, не запрошенной получателем такой информации.
    А в Конституции Статья 29 часть 4:
    Каждый имеет право
    свободно искать, получать, передавать, производить и распространять
    информацию любым законным способом.
    Перечень сведений, составляющих государственную тайну,
    определяется федеральным законом.

    То есть Проект (ст.5 п.2 абз.1) расширительно трактует Конституцию. В добавление к сведениям, составляющим государстввенную тайну, и так охраняемых законодательством, вводится понятие информации распостранение которой ограничивается или запрещается... -- вроде бы то же самое (?), но...
    А второй абзац -- о спаме, наверное :)
    То есть, вместо того, что бы называть вещи своими именами, Законодатель придумывает новые (и лишние!) сущности.

    Более интересен такой пассаж:
    Статья 5. п.5.: При совершении участниками информационного обмена в сети Интернет действий, нарушающих требования российского законодательства, информационных обмен с участием таких лиц может быть приостановлен в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом.
    Каким законом? Как это: приостановлен? Вы процесс этот себе представляете, господа законодатели?

    У меня другое мнение о нужности закона: лучше отсутствие закона, чем сырой, дырчатый, и т.д. закон.
    А уж тем более -- содержащий положения, возможно нарушающие Конституцию!
    Кстати, было бы неплохо, если бы все законопроекты проходили "конституционный контроль". Да, и уже принятые -- тоже. Там покапаться -- так 90% неконституционными окажутся.

  • RE

    Jehr, 24.05.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 24.05.2000)
    Расширительно ? интересно...
    сейчас они что захотят примут к ограничению - и все ?
    например, обсуждение действий Путина...
    да что угодно !
    По Конституции уже есть ограничение - сведения, содержащие гос. тайну
    если в законе как бы проговорить это же, то они под это это же могут всунуть че угодно
    Начнут с заперта порно, а чем закончат ???
    Не, на фиг на фиг такие законы...
    ВСЕ В САД !!!
  • Письмо Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке налогообложения организаций, размещающих периодические издания в сети Интернет"

    Вопрос еще в том, какие льготы имеет сетевое (якобы) СМИ пердед теми сайтами, которые решили добровольно не регистрироваться. Еще пример: "click here to visit my sponsor" - что, налоговики будут клики считать и потом в Штаты посылать запрос, сколько центов накапало? Спасибо, открою лучше сайт на каком-нибудь com.
  • Проект Федерального закона О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет

    Хм... закон, имхо, и страшен и наивен одновременно. Меня сразу впечатлил такой пассаж:
    3. Органы государственной власти ... обязаны принимать меры, обеспечивающие:
    Доступ к сети Интернет российским гражданам, учреждениям образования, науки и культуры, иным организациям социальной сферы;

    Это как - даешь выделенку в каждую квартиру, что ли?
    Что-то там сказано об обязательной предварительной экспертизе (п.2 ст.4), ну так на экспертизу кого позовут? Нас с вами, что ли?
    Мне вообще непонятно, откуда берется понятие распространение информации? И конкретно в Инете? Если я выложил что-то на свой сайт, а это что-то никто не смотрит, так это что - распространение? ИМХО, распространение - это когда тебе суют бумажку в руки: "На, смотри!". А тут - не хочешь - не смотри... Так под "распространение" можно любой сайт подвести, даже чисто домашнюю страничку...
    И там же, в п.4 ст.5 еще одна фраза: "Операторы сети Интернет, ... не несут ответственности за содержание информации, ... если в их договорах с пользователями не предусмотрено иное." А где гарантия, что такие пункты немедленно не появятся в договорах или в офертах?
    В общем, сорри за сумбурное выступление, но мне кажется, что налицо тенденция - гос-во пытается подмять под себя Интернет Сделать это не так легко, как печатные СМИ или ТВ/радио, но все же возможно. И что, будем как в совдепии: "жить стало лучше, жить стало веселее"?
    В .... такие законы. Это только первый звоночек. Давить, пока не прозвонил последний... :(
  • Письмо Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке налогообложения организаций, размещающих периодические издания в сети Интернет"

    Вопрос господину В.В.Гусеву:

    Любой интернет провайдер работает на правах информационного агентства, т.к. на сколько я понимаю, провайдер покупает информацию и ее перепродает, а так же продают собственную. Могу ли я, имея свидетельство о регистрации СМИ, воспользоваться льготой по налогам от провайдерской деятельности, т.е от предоставления интернет услуг своим абонентам через мой узел интренет, а не только от деятельности собственных ВЕБ публикаций?

    Спасибо.

  • Проект Закона"Об электронной цифровой подписи" (Версия от 15.05.2000г.)

    Интересно как будет решаться вопрос с лицензированием? Если центр обязан любому лицу дать возможность удостовериться в принадлежности открытого ключа ЭЦП, (в том числе) с использованием общедоступных информационных каналов - то это практически попадает под статью лицензии телематических служб - обеспечение доступа к справочно-информационным ресурсам. Эту лицензию выдает Минсвязи (Гостелеком).
    Кто установит границу между лицензией на телематику и ЭЦП? Или придется получать обе?
  • Проект Закона"Об электронной цифровой подписи" (Версия от 15.05.2000г.)

    Keng, 17.06.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 16.06.2000)
    > Интересно как будет решаться вопрос с лицензированием?
    И опять это лицензирование!
    См. реплику cmw:18842
    По-моему, есть шанс обратившись в Конституционный суд закончить эту тему навсегда. Или нет?
  • Проект Закона"Об электронной цифровой подписи" (Версия от 15.05.2000г.)

    Лицензирование в условиях России - это монополизация рынка, переделы сфер влияния и денежных потоков заведомо нерыночными и некорректными способом. Россия к собственному бизнесу относится по схеме "умного" зятя - вырву себе глаз, пускай у тещи будет зять кривой. Как это в "Кин-дза-дза" Гедеван Александрович сказал: "Вы самые умные, да? Вы сами догадались, или Вам кто-то сказал?". Это к тому, что институт лицензирования далеко не гарантирует качества и новизны продукта, а насчет доверия государству в России сейчас при ходится очень сильно сомневаться. Тогда какую задачу решает введение института лицензирования?
  • Проект Закона"Об электронной цифровой подписи" (Версия от 15.05.2000г.)

    Keng, 21.06.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 20.06.2000)
    > Тогда какую задачу решает
    > введение института лицензирования?
    Я с упорством Катона старшего буду повторять: Ceterum censeo licentium esse delendam :)
    И отсылать на http://www.libertarium.ru/libertarium/18842
    Государственные мужи привыкли, что все управляется государством. Они и в бреду не могут помыслить о том, что может быть как-то иначе. И непрерывно вводят лицензирование всего и вся.
    Возражения о том, что в Америках и прочих заграницах то же самое (в США водительские права тоже лицензией называются, например), -- не принимаются. У них другие конституции, у нас -- такая. Которая запрещает любые ограничения незапрещенной экономической деятельности.
    В данном случае (в проекте Закона "Об электронной цифровой подписи") нужно исключить любые упоминания о лицензировании, ввести полную свободу организации Центров. Единственная возможность для Государства -- необязательная сертификация этих Центров, с обязательной ответственностью за это. Но эта возможность отнюдь не запрещает существование независимых, не сертифицированных Центров. Решать кому доверять, а кому нет -- дело личное. В случае судебных разбирательств, к деятельности сертифицированных Центров будет просто больше доверия со стороны суда.
    А то, что институт лицензирования ничего не гарантирует...
    Так он и не должен. Это же просто платная и тягомотная передача непринадлежащих Государству прав частному лицу (и карание всех остальных), и прекрасная возможность для коррупции.
  • Проект Изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"

    Интересноб, Кто был реальным иницыатором?
  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Сказать, что проект разработан в духе международных аналогов, это легко.
    А на самом деле, лучше их прочитать: например Немецкий проект, соответствующей Директиве http://www.kuner.com/data/sig/sig_august_16.html

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Очень достойный законопроект - к его написанию не приложили руку люди из ФАПСИ и КГБшных компьютерных фирм!
    Однако до ЭЦП в России еще далеко как до Луны - мы не в Голландии и не в Америке ( а там тоже проблем еще масса)!!
    Люди!!! идите в www.europki.org в www.terena.nl/projects/pki и не хлебайте лаптем digital signature und PKI/CA!!!!

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Очень нужный и важный закон. Еще в 1999 году я вывешивал на своем сайте предложения по организации сетевого нотариата и сетевого арбитража (http://www.crosswinds.net/~legaladviser/netnotariat.htm и http://www.crosswinds.net/~legaladviser/netarbitr.htm)
    В дополнение к настоящему законопроекту предлагаю внести изменения и дополнения в Основы законодательства о нотариате, поскольку они совершенно не предусматривают какой-либо возможности использования ЭЦП, а также в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В настоящее время именно учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество, с одной стороны, наиболее подготовлены к использованию ЭЦП (в силу своей компьютеризованности), а с другой стороны, именно для них ЭЦП будет наиболее востребована, т.к. это позволит сократить штат сотрудников, занимающихся ненужной механической работой и ускорить процедуру регистрации.
    Очень прошу рассмотреть мое предложение по этому вопросу.
    При необходимости могу подготовить необходимое заключение (я работаю юристом в агентстве недвижимости СПб).
    С уважением, Р.Н.Юрьев (Егоров),
    juryman@mail.ru
  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Просьба к публикатору прокомментировать появление этого документа. Публичен ли состав рабочей группы, есть ли график её работы, или хотя-бы временные рамки?
  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    >> Просьба к публикатору прокомментировать появление этого документа. Публичен ли состав рабочей группы, есть ли график её работы, или хотя-бы временные рамки?

    Белая Книга создается узкой (порядка 10 человек) рабочей группой под руководством Игоря Агамирзяна (MS Research), которая время от времени получает комментарии от более широкой (15-20 человек) группы экспертов -- в том числе во время сессий, которые собирает время от времени в Кремле Андрей Илларионов. Сроки, эксперты, публичность результатов и т.д. определяет Илларионов. Заседания нерегулярны -- примерно раз в месяц-полтора. Список экспертов, насколько я понимаю, непубличен (по крайней мере, мне неизвестны документы, его фиксирующие, равно как и факт их публикации). Я был на двух заседаниях широкого экспертного совета и поучаствовал в нескольких более узких обсуждениях.

    Часть экспертов считает, что Белая Книга поможет выработать общую понятийную схему, которую можно будет использовать как для говорения о российских проблемах на международном уровне (помянутое в предисловии Книги участие России в G8), так и для употребления внутри страны, ежели потребуется писать разное и всякое законодательство.

    Насколько я знаю, текущая цель данной рабочей группы -- договориться о проблемном поле и терминологии некоторой сферы, обозванной в книге "информационными технологиями". В тексте, на мой взгляд, четко проявляется обилие представителей крупного компьютерного (а не онлайн) бизнеса: от выбора самого названия "информационные технологии" до появления слов "защита" по отношению к институту копирайта. Я считаю, что Белая Книга является нормальным центристским академическим (не практическим :) усилием -- но это не означает, что предъявленный текст не нужно обсуждать.

    Публикация в Либертариуме является официальной (как я понимаю, об этом заявлено в пресс-релизе Администрации президента). Все замечания будут аккуратно собраны и представлены в рабочую группу -- кто бы в ней ни заседал на этот момент :)

    К сожалению, будут учтены отнюдь не все замечания, особенно сообщества Либертариума -- значительная часть, например, моих замечаний (я принимал некоторое участие в подготовке начальной версии текста) не была учтена. Но -- поскольку замечания в Либертариуме будут доступны широкой публике -- они объективно будут учтены если не в самом документе, то в сознании хотя бы нескольких заинтересованных человек :)

  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 29.12.2000)
    (Я жутко "засоряю" в последнее время форум, прошу извинений, но тем не менее... :)
    "Белая книга" -- как я понимаю -- название всегда в англосаксонском мире (а оттуда эта мода) определялось цветом обложки реального, бумажного издания, иных смыслов в название, как правило, не вносилось.
    А здесь речь идет пока только о проекте документа... Почему-то это обстоятельство меня очень насторожило.
    Далее: то, что "Книга" готовится келейно, по заранее не известным принципам и с неизвестными последствиями -- еще хуже. Обсуждать, конечно, можно и нужно.
    Но подход Администрации Президента -- настораживает...
    Меня вообще все, что идет от Государства -- настораживает, но тут я вижу некую иллюзию "демократичности" (официально опубликовали в Либертариуме, надо же!). Боюсь, что потом будут ссылаться на "широкое одобрение общественности", как в случае с гимном (не к ночи будь помянут).
  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Игорь Агамирзян, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Я хотел бы прояснить некоторые моменты в связи с публикацией проекта и высказанными уже замечаниями/предположениями/опасениями.
    1. Почему "Белая Книга"? В англосаксонской традиции термин "white book" имеет значение официального правительственного документа (см., например, Microsoft Encarta World English Dictionary).
      С другой стороны, в технической документации под "white book" обычно понимается описание объекта (примерно соответствующее техническому проекту в ЕСКД). Поэтому название "Белая Книга" надо понимать следующим образом - это описание объекта, официальное, но не претендующее на то, чтобы быть программным документом. В нашем случае это описание состояния ИТ (а под этим термином в документе понимаются "информационные и коммуникационние технологии", т.е. в точности то, что в современной англоязычной литературе принято сокращать как ICT) в мире и в России, формулировка существующих проблем и (вариантное) рассмотрение возможных путей их решения.
    2. О составе экспертного совета. Действительно, поименный состав членов совета публичным, наверное, не является, хотя список, естественно, существует. В экспертный совет входят представители государственных организаций (МинСвязи, ФАПСИ, администрации Президента, аппарата Правительства), общественных организаций (таких как РОЦИТ, СОИ, РАН и др.) и бизнеса (как российских фирм -- компьютерных и онлайновых -- так и западных компаний). Чисто количественно -- членов совета, представляющих онлайновый бизнес, больше, чем представителей традиционных компьютерных компаний.
    3. О составе рабочей группы. Рабочая группа была сформирована из представителей бизнеса и общественных организаций ("Мы намеренно составили рабочую группу прежде всего из представителей бизнеса и общественных организаций. Это дает возможность нам, государственным чиновникам, получить свежий взгляд со стороны" -- А.Н.Илларионов) для подготовки проекта Белой Книги. Подготовленный проект был обсужден на экспертном совете примерно месяц назад, и в опубликованной версии учитываются основные замечания, высказанные на этом заседании совета. Соответственно, функции рабочей группы на настоящий момент можно считать исчерпанными.
    4. О статусе публикации. Проект опубликован на нескольких сайтах, включая "Либертариум". В частности, на сайтах Союза Операторов Интернет, РОЦИТ и основных компьютерных журналов. Во всех этих публикациях указан почтовый адрес для сбора замечений и предложений -- whitepaper@gov.ru
    5. Об учете мнений и замечаний. Я в определенной степени согласен с прозвучавшим утверждением о "центристском" характере проекта, т.к. критика звучит и справа, и слева (в том числе и в рамках самого экспертного совета). Тем не менее, проект готовился с позиций либеральной экономической направленности, при этом, естественно, существовали определенные изначальные установки (например, экономическая ориентированность и подход снизу вверх: технологии -> экономика -> социальные вопросы) и замечания, прямо противоречившие этим установкам, отфильтровывались. Любые конструктивные предложения (в рамках заданного подхода) принимались и принимаюся.
    6. Об "академичности" усилия. На мой взгляд, в академичности проекта ничего плохого нет, более того, государственной власти в нашей стране традиционно не хватает академизма (это проявляется, в частности, в том, что практически никогда не существует внятного объяснения принимаемых решений). Целью разработки Белой Книги (сформулированной в ней самой) является в том числе и формулировка видения информационного общества в России и места России в глобальном информационном обществе.
      Эта вполне "академическая" цель, тем не менее, уже сегодня имеет весьма практические последствия, в частности, сформулированную официальную позицию российской делегации в G8 DOT Force.
    7. Об организации дальнейшей работы. В настоящий момент сформирована небольшая (7 человек) авторская группа, в основном из молодежи, занимающаяся непосредственно написанием глав и разделов Белой Книги под моим руководством. В состав группы входят специалисты по технологиям, образованию, экономике и юридическим аспектам ИТ. По мере готовности материалов они (материалы) будут предлагаться для обсуждения членам экспертного совета и публиковаться в интернете.
    8. О графике работы и временных рамках. Перед авторской группой поставлена задача готовности промежуточной (черновой) версии к 1 марта 2001 года. Окончательный текст можно ожидать скорее к концу апреля. В соответствии с этими временными рамками составлен сетевой график организации работы, по которому в конце января первые материалы будут представлены экспертному совету.

    И.Агамирзян

  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Keng, 02.01.2001
    в ответ на: комментарий (Игорь Агамирзян, 31.12.2000)
    Может быть покажется, что я не по существу, но я считаю, что нижеперечисленные вопросы не менее важны, чем само существо дела:

    И.Агамирзян > Поэтому название "Белая Книга" надо понимать следующим образом - это описание объекта, официальное, но не претендующее на то, чтобы быть программным документом.
    В Великобритании и некоторых других странах существуют определенные правила делопроизводства, где тот или иной сборник официальных документов обязан иметь определенный цвет обложки, по которому эти сборники и называются, соответственно: "Белой книгой", "Голубой книгой" и т.д.
    (White book, noun -- government report: in some countries, an official government report published in a white binding). Ваши объяснения вроде бы правильны... Но меня изначально смутили мелочи: 1) в России не действуют правила Британского делопроизводства; 2) Называются документы по принятому цвету их обложки, а не по каким-либо другим причинам и только после выхода этих документов из печати; 3) Белой книгой называются сборники официальных документов , а не их проекты.
    Я увидел, что авторы названия не понимают смысла того, чем они назвали Проект. А раз так, то у меня есть сомнения и в осмысленности их действий вообще... Извините уж за прямоту.
    Кстати, в программистском мире "Белая книга" имеет другое значение: это книга Б. Кернигана и Д. Ричи "Язык программирования Си", которая опять же названа по цвету обложки первой, неисправленной редакции.
    Вы можете определять смысл названий как угодно, но тогда не ссылайтесь на английскую практику. Я уже не говорю о том, что документ -- российский, а не англо-американский.
    Если же Вы его готовите более для внешнего использования (G8), то так и надо сказать, да и сразу же назвать его по английски: "White book", без затей. :)

    И.Агамирзян > в технической документации под "white book" обычно понимается описание объекта (примерно соответствующее техническому проекту в ЕСКД). Поэтому название "Белая Книга" надо понимать следующим образом - это описание объекта, официальное, но не претендующее на то, чтобы быть программным документом.
    Лучше бы Вам не ссылаться на ГОСТ 2.103-68, а потом почему-то делать вывод о том, что документ "не претендует на то, что бы быть программным"... Либо это -- что-то типа Технического проекта, а значит содержит "окончательные технические решения, дающие полное представление об устройстве разрабатываемого изделия, и исходные данные для разработки исходной документации", т.е. документ -- программный и обязательный , либо он не претендует на все это...

    Терминология -- это не ерунда, не мелочь. Вы как раз ею и занимаетесь...
    И, тем не менее: успехов...

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Уважаемый, господин Комиссаров!
    Прошу извинить, но, может быть, Вам помогут вот такие определения для 2-й статьи проекта:
    • автоматизированная информационная система - система сбора, обработки, хранения и/или передачи информации с использованием электронных средств;
    • адрес в глобальной компьютерной сети (сетевой адрес) - почтовый или информационный электронный адрес;
    • вещание эфирное - распространение информации в сетях с массовым доступом, платным или бесплатным;
    • вещание дополнительной информации - наложение на основное содержание вещания иной информации;
    • вещатель информации - лицо, создающее и распространяющее вещание;
    • глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная компьютерная сеть (далее - глобальная компьютерная сеть) - средство массовых коммуникаций и представления информации посредством технического обеспечения;
    • информационная услуга - предоставление информационного ресурса;
    • информационный ресурс глобальной компьютерной сети - структурированное представление информации и возможность доступа к нему;
    • новейшие телекоммуникационные технологии - вновь появляющиеся перспективные технологии широкого распространения;
    • информационный оператор - лицо, оказывающее информационную услугу;
    • средство массовой коммуникации - средство передачи информации, предназначенной для неограниченного круга лиц;
    • телекоммуникационная услуга - предоставление возможности соединения и осуществление соединений по требованию или непосредственному управлению;
    • телетекст - вещание дополнительной информации в форме распространения текстовых изображений;

    Все содержание проекта может получить другое изложение.

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 15.01.2001)
    > ...определения для 2-й статьи проекта:
    > автоматизированная информационная система - система сбора, обработки, хранения и/или передачи информации с использованием электронных средств;
    > адрес в глобальной компьютерной сети (сетевой адрес) - почтовый или информационный электронный адрес;
    В первом определении потерялась автоматизация.
    Второе определение создает больше вопросов, чем их разрешает. и т.д.
    Но дело не в этом. Дело в том, что данный Закон не нужен совершенно. Эта компиляция из Конституции, Уголовного кодекса, Гражданского кодекса и проч., представляет собой не более чем краткое изложение уже существующих и действующих норм. Повторы в законодательстве излишни и вредны . Этот закон -- лишняя сущность. И к этому Проекту должен применен принцип Бритвы Оккама.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Александр Коротяев, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Чувство, которое возникло при прочтении первых строк законопроекта, - недоумение. В итоге я принял предложение автора за некий личный эксперимент и, предлагая изменения, использовал его как площадку для тренировки. Я приношу извинение автору за то, что смог прочитать только вторую статью.
    Уважаемый , Keng. Благодарю Вас за замечания по корректировке определений. Каждое определение есть некоторое блокирование информации. Оно, как мне представляется, может быть одинарным, когда несет в себе ясную взаимосвязь между определением, изложения посредством его и пониманием материала при прочтении. И двойным - при таком блокировании, которое делает затруднительным понимание материала. Я принимаю замечания.
    С уважением,
    Александр.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Позволю себе отметить несколько интересных, на мой взгляд, пунктов из данного законопроекта (при этом соглашаюсь с keng'ом в том, что дублирование законов вредно, однако...)

    Ст. 5 п. 3 и п. 5 - теоретически, эти пункты не дадут разворачивать СОРМ (если я не пропустил пункт о разрешении контроля со стороны государства).
    Ст. 7 п. 1 (сцены смерти и т.д.) - в принципе, после принятия этой троки трансляции фильмов типа action практически запрещается.

    А ст. 12 я бы просто вычеркнул...

    С.М.

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 16.01.2001)
    > Позволю себе отметить несколько интересных, на мой взгляд, пунктов из данного законопроекта ...
    > Ст. 5 п. 3 и п. 5 - теоретически, эти пункты не дадут разворачивать СОРМ (если я не пропустил пункт о разрешении контроля со стороны государства).
    Во-первых, положения ст.5 п.5 фактически дублируют статью 24 часть 1 Конституции. Ну, во-вторых, только теоретически т.к. в-третьих: Государство и спецслужбы просто не желают замечать это положение Конституции...

    > Ст. 7 п. 1 (сцены смерти и т.д.) - в принципе, после принятия этой строки трансляции фильмов типа action практически запрещается
    Каюсь, невнимательно прочел статью 7... М-да... Она очень телевизионная. И неконкретная, кстати: что за акустическое предупреждение? что за визуальный символ? а судьи кто (кто будет решать ограничить или не ограничить)? Ну а пункт 4 просто выводит из оборота все ТВ приемники...

    Внимательно прочитал статьи 11 и 12 и утвердился во мнении, что это не просто ненужный закон, но крайне вредный, реально позволяющий ограничить права человека на свободное получение и распостранение информации (несмотря заявления об обратном):
    Ст. 11: ...недопущение ограничения информационного обмена, ... кроме случаев, если информационный обмен осуществляется с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и создает угрозу ... интересам Российской Федерации.

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 17.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 16.01.2001)
    Интересная складывается картина... А если еще вспомнить, кого представляет г-н Комиссаров. Это что, пробный пул?
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 17.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 17.01.2001)
    Продолжаем разбор "Проекта" :)
    Статья 12 п. 2 (#): Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную политику в области средств массовых коммуникаций обладает следующими полномочиями:
    • осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Контроль за соблюдением законодательства у нас как-то осуществляет Прокуратура... (ну, да: "как-то..." :) Значит: еще одна Прокуратура.
    • осуществлять регистрацию и лицензирование в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    А-а! Ну тут все ясно: будут драть деньги. Про мое отношение к "лицензированию" уже устал говорить :) Всем, использующим новейшие телекоммуникационные технологии, придется срочно зарегистрироваться! (Ну и собрать все справки, согласования, принести деньги, ждать разрешения...)
    • предупреждать и пресекать факты злоупотребления при пользовании новейшими телекоммуникационными технологиями;
    Значит, еще одна силовая структура? Маски-шоу? Этакий телекоммунакационный спецназ...
    • направлять операторам сети и вещателям информации предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Ну, да... суды нам уже не нужны. Предприсаниями можно все очень хорошо регулировать.
    • осуществлять разработку и проведение мероприятий в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Так... НИИ, наверное создадут. Планы-графики... RFC будут выпускать в виде ГОСТов.
    • осуществлять координацию деятельности иных федеральных органов исполнительной власти в относящихся к его компетенции сферах деятельности;
    Ну, это понятно: как же без координации-то. Лишняя согласующая подпись не помешает. Все при деле.
    • иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Эти отсылки меня всегда очень умиляют... Постоянная проблема: Где и что искать в этом бескрайнем законодательстве? (Заметьте: не в "законах", а "законодательстве" -- это более широкое понятие). Вот и лазишь по всему с контекстным поиском... Не факт, что найдешь. А "Гаранты" все пухнут и пухнут... Я -- человеколюбив, но за эти отсылки в законах немедленно бы расстреливал! Не законы, а каша манная с цианидом.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 18.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 17.01.2001)
    Та картина, которую Вы нарисовали, в общем-то, не сильно будет отличаться от ныне существующей (добавятся лишние "препятствия" для бега). Моя же мысль погружается, вспоминая реплики по "Тупикам демократии" и деятельность человека, с лицом невыспавшегося боксера, в более мрачные перспективы. Кто будет определять соответствие интересам РФ? :) И все в таком духе.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 19.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 18.01.2001)
    > Та картина, которую Вы нарисовали, в общем-то, не сильно будет отличаться от ныне существующей
    Ну, так как правовой нигилизм нашего Государства достиг уже больших высот, то: да.
    > и деятельность человека, с лицом невыспавшегося боксера
    Это на кого Вы намекаете? ;)
    > Кто будет определять соответствие интересам РФ?
    Вообще: интересное такое понятие "интересы государства"... Исторически, ретроспективно, я вижу, что таковые наблюдались. Но, применительно к сегодняшнему дню, мне трудно их хотя бы наметить... А уж о формулировании и речи не идет. "Интересы государства", как я сейчас вижу -- это сумма внутренне- и внешнеполитических подвижек, итоговая "цель" нации в определенный временной промежуток. Она видна только издалека, по прошествии времени. Если, конечно, не считать за такой интерес "вечные" цели: благосостояние народа, построение рая на земле :) и т.д., а следить за конкретным вектором политических действий и умонастроений. Но все так расплывчато...
    Так что кто-то все равно будет определять соответствие интересам (не определяя сами интересы -- так удобнее). И Он, по определению, будет неправ в девяти случаях из десяти, причем в правильном случае он просто ошибется. :)
    Это ведь сродни гаданию и прогнозам...
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 19.01.2001)
    По поводу человека с лицом - я имел ввиду министра печати Лесина.
    По поводу интересов РФ и того, кто будет решать - беда в том, что подобные законы дают возможность регулировать действия СМИ так, как нужно в данный момент. А как это можно использовать я думаю прояснять не стоит.
  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Очень удачный проект закона, хочется выразить признательность разработчикам. Не заметил каких-либо внутренних противоречий. При этом закон открывает широкие возможности повсеместному применению ЭЦП без дополнительных тормозов в виде необходимости лицензирования и сертификации всего подряд.
    Несколько моментов:
    Стоит добавить в текст право владельца закрытого ключа получать/иметь сертификаты соответствующего открытого ключа от нескольких Центров сертификации одновременно. Возможно, это право имеется "по умолчанию"?
    Куда-то пропали совсем статьи 7, 12, 13, 14, 22. Надо бы уточнить нумерацию.
    Статья 21, пункт 3. Стоило бы обусловить ответственность владельца закрытого ключа за несанкционированный доступ к ключу тем, что а) закрытый ключ не был скомпрометирован на момент получения документа пользователем открытого ключа, и
    б) Центр сертификации выполнил свои функции в соответствии с Законом. Если же пользователь открытого ключа не убедился в его действительности, то сам и виноват. А если Центр не отработал - то владелец секретного ключа тоже невиновен.

    Андрей Язев, "Петербургский Межбанковский Финансовый Дом"
    yazev@pmfd.ru

  • Проект Изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"

    Я одобряю проект изменений
  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Четверка. Но с большим жирным минусом. Есть предположение, что в текст под конец вписали ряд параграфов, которые старательно и долго из него вычеркивали, причем еще и вляпали кучу "багов".

    [4].2 Пользователь информационной системы может быть обладателем любого количества электронных цифровых подписей,

    Правда?

    [5.]2 При создании ключей ЭЦП для использования в информационной системе общего пользования должны применяться только сертифицированные средства ЭЦП. Возмещение убытков и вреда, возникших в связи с созданием ключей ЭЦП несертифицированными средствами ЭЦП, может быть возложено на создателей и распространителей таких ключей."

    Это не юридический язык, это из устава пионерской организации: "Юный пионер должен быть верен делу Ленина, слушаться старших и собирать металлолом. Если вместе с металлоломом он прихватит стабилизатор от ракеты с секретного завода, пусть пеняет на себя".

    Если есть желание различить использование "сертифицированного" и "несертифицированного", нужно а) указать, что есть "убытки и вред" (а также "порча"?), возникающие "в связи с созданием ключей" (формулировка крайне расплывчатая), и б) показать распределение ответственности как в одном ("сертифицированном"), так и в другом ("несертифицированном") варианте. Пока получается, что если "средство ЭЦП" "сертифицировано" (произнесено заклятье), то за "убытки и вред" (порчу) отвечает непонятно кто и, вроде бы, никто не отвечает. Я надеюсь, законотворец не имеет это в виду?

    [8].1 [...] Указанная организация при оформлении лицензии должна представить обоснование своей способности нести гражданскую ответственность в размере, не менее чем в 1 тысячу раз превышающем максимальный предел цены сделки, который данный центр может указывать в сертификате ключа подписи.

    Правда? А если "цена сделки" (whatever it means) не указана? А если сертификаты, выдаваемые "указанной организацией" не предназначены для заверения ключей, используемых при заключении сделок?

    12. [...] Обладатель электронной цифровой подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи, если ему известно, что эти ключи где-либо используются или использовались ранее.
    Ась? А это наверняка списано с инструкции по пользованию туалетом в одном уважаемом ведомстве из пяти букв: "Пользователь туалета обязан: не использовать туалетную бумагу, если ему известно, что эта бумага кем-либо использовалась ранее". Что сие означает, понять трудно.

    [17.]1. Если корпоративная информационная система доступна для пользователей информационной системы общего пользования или корпоративная информационная система предоставляет своим пользователям доступ в информационную систему общего пользования, она должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом для систем общего пользования.

    Сия сентенция в свете современных технологических реалий бессмысленна. "Корпоративная" система может быть построена поверх "публичной", не теряя своей "корпоративной" чести, а "публичная" может шлюзоваться в "корпоративную", также не лишая ее "корпоративной" невинности.

    Различие, которое законотворец пытается провести, должно определяться в юридико-организационном (регламентация отношений), а не в техническом (возможность "доступа") аспекте. А именно, если есть договор или иное частноправовое соглашение, охватывающее всех участников — система "закрытая", "корпоративная", "ассоциативная", "клубная"; если такового нет, и отношения регулируются или конфликты разрешаются исключительно на публичноправовых основаниях, систему надлежит признать "открытой", "публичной" и т.п.

    ...Поторопился. Все-таки, тройка. Хотели, как лучше, а получилось, как у Черномырдина :(

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Вобщем, этот законопроект не представляет собой чего-то сверх нового. Интерес вызывает следующее - смогут ли государственные структуры обеспечить должное функционирование цетров доверия (Certification Authority)? Не ясно, какие технические требования должны быть соблюдены. Даже нет ссылок на гостехкомиссию. В статье N5 есть замечание, по поводу использования несертифицированных средств, и в случае каких-либо проблем с этими средствами, ответственность (естественно, материальную) несут изготовители данных средств. Возникает вопрос, а несут ли ответственность изготовители сертифицированных средств? Исходя из положений суровой Российиской действительности, есть сомнения в том, что сертифицированный изготовитель будет отвечать перед законом.
    Лицензирование и сертифицирование в сфере высоких технологий и тем более криптографических средств наталкивается на огромное количество разнобразных препонов. Следует отметить, что сертифицированием криптографических продуктов занимается ФАПСИ. Не секрет, что в этих продуктах есть "дырка" для спецслужб.
    Наилучшим выходом из этой проблемы является предоставление на всеобщее обозрение исходных кодов ПО центров сертификации и клиентской части. Только к таким продуктам может быть оказано доверие.
    А в общем и целом, закон нужный и важный.
  • Концепция формирования информационного общества в России

    Это - супер!
    Имею много сходного материала , мыслей и публикаций в ведущих украинскмх изданиях. Открыт к контактам и диалогу.
    С ув.,
    Народный депутат Украины, председатель депутатского объединения "Новое Общество"Александр Чубатенко.
    chubatenko@new-society.org.ua
Первая | Предыдущая | Всего: 106, страница 1 из 3 | | Последняя
01 02 03
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017