|
|
 |
Комментарии (1)
-
Воля народа?
Да, но один раз вы купите (купитесь)! (А таких как Вы будет много миллионов).
Да один раз купится, а потом покупать не станет. То есть вы продадите столько штук, сколько купится народа - сомнительно что вы получите стоящую прибыль. Когда все вас раскусят, вам придется изобретать новый продукт. И вот тут вы начнете считать: есть два варианта - придумать что-то и попытаться это спихнуть, или исследовать вкусы потребителей и спихивать что-то, придуманное с учетом этого. Думаю, что второй путь гораздл выгоднее. И то, что на расплывчатых вкусах населения не построить маркетинг - это, мне кажется, неправильно. Можно устроить контрольные пробы или еще чего-нибудь - самим выявить предпочтения потребителей. Была бы фантазия и желание.
То что вы говорите - это, действительно оптимальная стратегия, но при условии, что у вас уже имеется неликвидный товар. Но это будет недолго и через некоторое время этот товар станет неликвиден абсолютно. И вот тогда вы уже не сможете использовать такую же стратегию. Точнее не станете, так она не самая эффективная.
И. Ивкин
-
Воля народа?
К тому, что сказал Иван -
То что вы говорите - это, действительно оптимальная стратегия, но при условии, что у вас уже имеется неликвидный товар.
- добавлю, что еще одним условием оптимальности такой стратегии является "хозяйственная близорукость" - предпочтение небольшой, но быстро получаемой выгоды вместо большой, но отложенной во времени. Это, вероятно, можно наблюдать у мелких торговцев, но крупная производящая фирма вряд ли будет к этому прибегать (если, конечно, ее хозяева - не мазохисты).
-
Воля народа?
Уважаемый Keng!
Сперва одна частнось: я могу заказать творог по моему личному вкусу, просто у другого производителя, а именно, в хорошем ресторане (особенно если я - постоянный клиент). Конечно, это дороже, но кто же говорит о бесплатном удовлетворени желаний потребителей?
Вообще, Ваш способ аргументации представляется мне несколько непривычным. Сначала Вы говорите совершенно определенные вещи: "Рассуждая примитивно "макроэкономически" -- рынок следует воле народа. Но этот взгляд не отражает реальности: непрерывного развития рынка и того, что желания потребителей формируются рынком, производителями, а не наоборот." То есть, рынок удовлетворяет желания производителя, но не удовлетворяет желания потребителя. Затем выясняется, что Вы имеет в виду, что он не удовлетворяет те желания потребителя, за которые тот не хочет платить (как в вышеприведенном примере об индивидуальном изготовлении творожка). А затем Вы говорите, что "все друг на друга влияют" и цитируете одого пренеприятнейшего литературного персонажа: "Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо". Давайте все же рассуждать связно.
Вашей исходной позицией является то, что "у производителя есть товар (услуга). Уже есть." И откуда же он у него взялся? Если речь идет о ворованном товаре - соглашусь с Вашими рассуждениями. Но воровство не есть элемент свободного рынка. Значит товар упал с неба, как манна? Полагаю, что Вы в это не верите. Значит, товар был произведен. А прежде, чем его произвести, надо было принять решение о производстве. Как же принимается это решение?
Ваша позиция, как я понял, заключается в том, что производитель может изготовить все, что угодно (например, выеденные яйца или прошлогодний снег) и с помощью рекламы продать это с прибылью. Я придерживаюсь несколько иной позиции на этот счет. Мне представляется, что производитель решит изготовить только то, что он сможет продать потребителю, когда процесс производства будет закончен. То есть, производитель (предприниматель) стремится угадать будущие желания потребителя. Если нет никаких шансов продать с прибылью некий предмет, то этот предмет произведен не будет! (При этом может оказаться, что потребителя еще нужно будет убедить, что этот товар ему нужен, и не просто нужен, а нужен больше, чем запрашиваемая сумма денег. Здесь применяется реклама. Но это не меняет сути дела: потребитель может поддаться убеждению, а может и не поддаться - его воля.)
Пусть, например, еще никто не придумал мягких творожков. Но владелец молокозавода замечает, что многие люди имеют обыкнование смешивать обычный творог со сливками и поливать вареньем. Далее, он выясняет, окупится ли такое пороизводство, если он будет продавать продукт по такой-то цене. Далее товар изготавливается, поступает в продажу, и затем пускается в дело реклама (при этом вовсе не факт, что именно реклама, а не хороший вкус, окажутся главной причиной успеха). Причем, некоторые люди, хотя их реклама и убедила в преимуществах мягкого творожка, не купят его, т.к. найдут более насущные нужды, на которые они потратят свои деньги. Рынок служит воле потребителя, подкрепленной звонкой монетой!
Примерно по такому сценарию, со всеми возможными оговорками, происходит производство на рынок, и воля потребителя играет решающую роль в принятии решения о производстве. Это к вопросу о "первопричинах". Еще раз замечу, не "смутные желания", а конкретная воля расстаться со своими ограниченными средствами ради получения данного товара. Если даже это решение принято "в последний момент" и даже (о ужас!) под влиянием рекламы, это свободное волевое решение.
Последнее замечание. Мне странно, что Вы не видите участия государства в рынке программного обеспечения. Государство поддерживает институт копирайта. Сошлюсь на мнение специалиста: Анатолий Левенчук недавно сказал мне, что именно копирайт является причиной доминирования Microsoft на рынке ПО.
С уважением,
Ю.Кузнецов.
-
Воля народа?
> Ваш способ аргументации представляется мне несколько непривычным
Согласен: несколько сумбурно. Я во время дискуссии искал аргументы, которые объяснят мой взгляд. Дело в том, что то, что я вижу в промышленности изнутри не соответствует тому, что провозглашается: "примат желаний потребителя" и т.д. Мы несколько зря ушли в сторону пищевой промышленности -- я ее не знаю. Может быть там и проводят исследования, что нужно потребителю, тщательно изучают его вкусы, выпускают пробные партии для фокусных групп, непрерывно снижают цены...
В машиностроении все несколько по другому. ТЗ (техническое задание) всегда пишет разработчик, а не заказчик. Почему? Мое наблюдение: заказчик не знает, что ему точно надо. Да, потом, когда пошла серия, появился товар, -- выявляются какие-то пожелания... Но будут ли они учтены -- это все зависит только от воли и возможностей производителя.
> Ваша позиция, как я понял, заключается в том, что производитель может изготовить все, что угодно ... и с помощью рекламы продать это с прибылью.
Нет, конечно :) Моя позиция: покупать потребитель будет лишь то, что произведено, и предпочитать будет то, что ему разрекламировано, о чем он имеет информацию.
Повлиять на производителей потребитель не может. Все зависит от воли производителя: захочет ли он выпускать товар, увидит ли, придумает ли, что именно этот товар удовлетворяет потребностям... А не захочет, не сможет -- потребитель будет потреблять то, что дают. Никуда не денется.
В конкурентной борьбе производители изучают друг друга, а не потребности покупателей. (Хорощий пример: модная одежда -- полное господство кутюрье).
В этой проблеме мне не интересны частности -- в какой мере учитываются пожелания потребителей, важнее то, что они вообще могут не учитываться.
> Рынок служит воле потребителя, подкрепленной звонкой монетой!
Служит, служит... Но волю эту формируем мы -- производители :). Десяток корпораций в мире производят автомобили. Вы можете выбрать. Но только из того, что произвели. Вот и вся Ваша воля...
Вы мечтаете о каком-либо товаре? Мечтайте хоть до посинения, если его не выпустят (ну, не выгодно никому, например) -- Вы его никогда не получите. По крайней мере -- до того, как сами не станете производителем :)
> Мне странно, что Вы не видите участия государства в рынке программного обеспечения. Государство поддерживает институт копирайта. Сошлюсь на мнение специалиста: Анатолий Левенчук недавно сказал мне, что именно копирайт является причиной доминирования Microsoft на рынке ПО.
Если речь идет не о копирайтах, а о патентах , и применительно к США -- согласен. А на других рынках? Если говорить о "копирайтах" -- то непонятно, как государство может вообще влиять на выбор потребителя. Это все равно, что сказать, что государство институтом "копирайта" влияет на популярность книг Стивена Кинга, а вот захочет -- и не будет популярности...
-
Воля народа?
Приведенные Вами примеры того, что диапазоны выбора товара диктуются производителем, имеют две характерные черты:
- Речь идет о производствах с достаточно большими первоначальными капитальными затратами (массовое производство продуктов питания, автомобилей и т.д.). Несомненно, для изменения набора массовых товаров в этих сферах требуется определенная критическая масса потребителей. Естественно, здесь решает не воля одного "мечтателя", а совпадающая воля многих потребителей - но. собственно, об этом и говорит ДиЛоренцо.
- Речь идет только о потребителях с достаточно низким благосостоянием. Для более богатых эти примеры не подходят. Существует, например, целая индустрия изготовления автомобилей "на заказ" для богатых потребителей.
И еще раз повторяю: воля потребителей - это не "мечты до посинения", а готовность отдать определенную сумму денег за товар или услугу.
Теперь, что касается машиностроения. Не будучи специалистом, я могу предположить, что техническое задание пишет производитель не потому, что потребитель "не знает, что ему нужно". По-видимому, он знает искомый результат, но не знает конкретного технического способа достижения. Но это значит, что в конечном итоге его воля доминирует. Если бы было иначе, Вы не нашли бы потребителей для своей продукции, потому что все потенциальные потребители разорились бы. Кстати, судя по Вашим словам, товар появляется и "идет в серию" все же после формулирования технического задания, так что никакого "данного" товара не существует. Более того, если бы описываемая Вами схема в реальности доминировала, то не было бы никакого технического прогресса: если производитель машиностроительной продукции всегда может "впарить" любой товар, то нечего и технику развивать.
Вы пишете (как я понял - применительно к машиностроению): "Потребитель будет потреблять то, что дают. Никуда не денется." А вот и денется! Просто откажется от того бизнеса, для которого вы поставляете оборудование (если, конечно, в результате ваших действий этот бизнес станет невыгодным). В этом смысле, незаменимых благ не бывает. Ваша фирма конкурирует не только с производителями аналогов, но и со всеми прочими производителями оборудорвания (и не только).
Напомню, что мы рассматриваем ситуацию свободного рынка. Возможно, некоторые особенности Вашего опыта связаны с протекционизмом, в результате которого Вам конкуренты не угрожают. Я не спорю, что в протекционистской экономике диктат производителя может иметь место.
Я, кстати, сам являюсь потребителем машиностроительной продукции - компьютеров - и, как показывает моя практика, способен навязать свою волю. Если деньги есть.
-
Воля народа?
Извините, Вы допустили крайне некорректное утверждение:
Это все равно, что сказать, что государство институтом "копирайта" влияет на популярность книг Стивена Кинга, а вот захочет -- и не будет популярности...
Первое утверждение несомненно верно - влияет. Второе - не следует из первого. Через институт копирайта сознательно назначить или отменить популярность писателя государство не может (есть другие метолы, но они за пределами данной темы).
Поддержанные государственным насилием институты патента и копирайта совершенно определенным способом искажают популярность продуктов, технологий, произведений. Предсказать результаты их отмены невозможно. Может быть, все будет по-другому, а может быть, Кинг и Микрософт и в этой ситуации окажутся лучшими и самыми популярными. Однако объем нападок на нынешние результаты их деятельности заставляет предположить, что при свободном обращении нематериальных активов расклад сил будет все-таки отличаться от нынешнего.
-
Воля народа?
> Я, кстати, сам являюсь потребителем машиностроительной продукции - компьютеров - и, как показывает моя практика, способен навязать свою волю. Если деньги есть.
Но у Вас их нету :) Я вот хочу, что бы Windows "не глючил", требовал бы мало памяти... Как Вы думаете, сколько нужно заплатить BG, что бы он все это организовал?
> Напомню, что мы рассматриваем ситуацию свободного рынка.
Именно так. И именно ситуацию в нем и рассматриваю. Мое предприятие уже с шестидесятых годов конкурирует напрямую на мировом рынке. Уж так получилось, что внутри страны конкурентов нет (расшифровываться не буду :) Так что опыта существования в условиях "протекционизма" как раз и нет...
Я признаюсь, что у меня не хватает агрументации... Убедить Вас в том, что не Вы диктуете волю производителю, а наоборот, мне не удается :( Блаженны верующие. Что ж, оставайтесь при своих заблуждениях... :)
Ну, и с наступающим, у нас все получится! ;)
-
Воля народа?
Keng:> Это все равно, что сказать, что государство институтом "копирайта" влияет на популярность книг Стивена Кинга...
> Первое утверждение несомненно верно - влияет.
Достаточно! Больше не о чем спорить :( Мне совершенно не улыбается доказывать, что белое -- есть белое, а черное -- черное...
-
Воля народа?
> Значит, товар был произведен. А прежде, чем его произвести, надо было принять решение о производстве. Как же принимается это решение?
Что бы уж совсем закруглить тему :), расскажу как принимается решение о производстве:
Исследовательский отдел получает какие-то результаты. Например: "Мама дорогая! Мы можем делать с помощью вот этой штуки вот это!" Выходят на руководство. То задумывается: "А действительно! Давайте сделаем!" Конструкторы чертят, производство делает. Продукт выпускается на рынок, предварительно рекламируется. Покупают? Нет... Мда... Далее идет нагоняй и производство сворачивается. (Вариант: берут! Увеличиваем цену (точнее: прибыль, цена производителя не интересует -- см. прим. +). Расширяем производство... Не можем расширить? -- Просто увеличиваем цены.)
Вариант второй: "Конкурент выпустил вот такую штуку! Так, давайте сделаем аналогичное..." Конструкторскому подразделению дается задание, те выполняют, производство делает... См. выше.
Разница "у нас" и "у них" только в одном: у нас -- производство не делает. Не может.
+) -- для думающих, что это описка, просим поглядеть по сторонам и задуматься. Как только товар становится популярным -- уровень снимаемой с него прибыли повышается. Методы различны: прямое повышение цены, "модернизация", естественное снижение издержек и др.
-
Учет прав не пришедших - последствия
Уважаемый, Виктор!
Попробуем рассмотреть сущность и логику выборов:
- Совокупность чувств и образов населения формирует общественные намерения, предпочтения, ожидания в устройстве жизнедеятельности, а также предопределяет посильные действия отдельных людей в их реализации.
- Переход от намерения к реализации происходит через управление, частью которого является правовое обеспечение процесса и осуществляется через лица с концентрацией прав. Она происходит или через накопление материальных прав, или через добровольное их делегирование, или через захват прав через силовое или организационное воздействие.
- Делегирование и концентрация прав у отдельных частных лиц осуществляется через выборы.
- Выборы - это и процесс определения предпочтений граждан с путями их достижения и даже ожидаемые результаты в будущих периодах, это и выбор лиц, через организационную и правовую деятельность которых, могут осуществиться их намерения. Эти составляющие вместе и определяют сущность выборов. Порой, под выборами подразумевают только выбор лиц.
- Все выборы проходят на двух формах участия: непосредственно и через выборщиков.
- Голосование через выборщиков в настоящее время носит спонтанный характер.
- Спонтанный характер части выборного процесса и предопределяет необходимость признания института выборщиков.
- Характерные и сущностные изменения в процедуре
выборов (при введении института выборщиков):
- происходит конкретное волеизъявление, а не
спонтанное;
- выбор делается на основании межличностных обсуждений предпочтений, чем определяется комплексность выбора;
- присутствует ответственность выборщиков за неприменение материальных рычагов воздействия на предпочтения избирателей;
- формируется и сохраняется в период исполнения полномочий должностных полномочий избранных лиц действенность комплексности выбора;
- Присутствует реальная возможность быстрого приведения в соответствие комплексности выбора, если конкретные лица не обеспечивают достижение декларированных кандидатами и выбранных избирателями намерений.
- Выборы носят не одномоментный, а постоянный характер;
- В меньшей степени проявляется псевдодемократия.
9.Процедура осуществления выбора предусматривает и деятельность выбранных лиц по достижению обозначенного и выбранного результата.
По ходу этого процесса и происходит в настоящее время некоторое проявление указанных Вами особенностей выборов.
Все выбранные лица постоянно в ходе исполнения своих полномочий используют силу собранных голосов избирателей. И очень часто их применение в решение отдельных вопросов становиться предметом купли - продажи. Мы также являемся свидетелями намерений переуступить голоса выборщиков.
Процедура упорядочивания института выборщиков будет действенным способом ограничения этих проявлений.
Я не знаю в настоящее время другого более действенного способа выборов, чем демократия.
Если он известен Вам, подскажите мне.
С уважением,
Александр.
-
Учет прав не пришедших - последствия
Извините уж, основной текст прочел, но последняя фраза буквально все сбила:
Я не знаю в настоящее время другого более действенного способа выборов, чем демократия.
Выборы есть способ реализации демократии, но не наоборот, кажется?
-
Воля народа?
Может быть, все-таки снизойдете до спора?
Например, о точном значении слов "популярность" и "влияние"? Как, например, в отсутствии института копирайта будут выглядеть официальные тиражи книг (вроде как, единственное известное нам мерило популярности)? Или будет ли жизнеспособна модель творчества SK (массовое производство) в условиях свободного копирования и дистрибуции текстов, покинувших творческую лабораторию гения?
-
Воля народа?
> Как, например, в отсутствии института копирайта будут выглядеть официальные тиражи книг (вроде как, единственное известное нам мерило популярности). )? Или будет ли жизнеспособна модель творчества XXX (массовое производство) в условиях свободного копирования и дистрибуции текстов, покинувших творческую лабораторию гения??
Подставьте вместо XXX следующие фамилии: Шекспир, Пушкин, Достоевский, и соотнесите с Вашими взглядами.
-
Учет прав не пришедших - последствия
Виктор, приветствую тебя. Благодарю за вопросы.
История уже давно показала, что любая попытка абсолютно точно разделить всю гамму социально-экономических отношений на формы их проявления, и затем в свете такого подхода устраивать социальное взаимодействие, обречена на неудачу. Имеет ли смысл группировка исследователей и политически активной части населения на группы сторонников каждого подхода? Прогресс определяется активностью и ответственностью право обеспечивающих структур и элементов. Никто не может окончательно отказаться от идеи использования, как демократии, так и либерализма. Требуется механизм выбора разумных мер.
Демократию и либерализм не развести. Ведь в жизни мы наблюдаем демократию, как организационную систему выбора наиболее эффективных проявлений разных представлений либерализма.
И, как видим, либерализм не может освободиться от демократических идей. Первая хочет измерять свою силу количеством голосов, второй - валовыми результатами экономической деятельности участников голосования (наибольшими - концентрированной мощностью экономической деятельности). Где выход? Представляется, что он находился и будет находиться в системе выборов: не только кандидатов на высшие должности, но и в повседневном выборе форм устройства и механизмов функционирования экономики. Проявление свободы на уровне отдельного человека, фирмы - это тоже идеал, к которому хочется стремиться.
Очень часто, формируя образы населения, готовим и демонстративные решения, действия и людей под них. Мне представляется, что у либерализма очень широкая социальная база. Я не знаю чем объяснить отказ политической части либерализма от других его частей: экономического, технического, социального либерализма. Хоть и покажется странным, но думаю, что демократия и как форма государственно-политического устройства общества, и как составляющая ее - власть большинства (пожалуй, это выбор большинства, а не власть), вызывается к жизни именно либерализмом.
Предложенные изменения в выборной системе - просто размышления, они совсем не ограничиваются высказанными.
Любые предложения в области нашей дискуссии запросто найдут возражения другой стороны (на все 100%). Как пример - предложенное мной определение стоимости. Вы знаете значение этого вопроса. У меня нет сомнения в обоснованности определения и отражения им либерального понимания экономики. А в ответ мне говорят, что сначала требуется найти интуитивное понимание стоимости. Найдено. И много лет тому назад.
Конечно, реплика - это, как правило, противоречивое мнение. Это к слову.
Виктор, я хочу тебя спросить, по каким позициям в обозначении сущности выборов можно вести торговлю. Имеется ли маркетинг?
Александр
-
Воля народа?
И все-таки ключевым фактором в нарисованной вами схеме является: покупают - не покупают. Вы производите, смотрите, покупают или нет, и т. д. В переводе на экономический: существует ли спрос. Если существует, то хорошо, если нет, то - плохо. У конкурентов покупают? Значит их продукция соответствует вкусам потребителей. То есть вы не можете продать то, что не пользуется спросом, как бы не старались. Вы сами это признаете.
Просто Вы сначала придумываете что-то, а потом смотрите, соответствует ли это вкусам потребителей. Но ведь это не самый эффективный путь! Вы идете по минному полю по принципу: если повезет - не наступлю на мину. С той лишь разницей, что на мелкие мины вы можете наступать без ущерба для здоровья, а крупные мины вы видите. То есть если вы произведете небольшую партию неликвидного товара, то много не потеряете. А крупную партию вы вслепую производить не будете. И это кстати доказывает вашу неправоту. Ведь если бы вы были правы, Вы могли бы сразу запускать максимальное производство не боясь, что ничего продать не сможете - вы ведь можете диктовать рынку свою волю. Но вы не можете, и поэтому производете пробную партию товара.
А ведь эффективнее взять в руки миноискатель и не наступать на мины! Другое дело, что на практике это гораздо сложнее, что наступать на мелкие мины. Но это не говорит о примате воли производителя!
И. Ивкин
-
Воля народа?
> А ведь эффективнее взять в руки миноискатель и не наступать на мины!
Беда в том, что "миноискателя"-то и нет. И не слушайте маркетологов -- они отрабатывают свой хлеб. Но максимум, что в итоге они смогут предложить: опытные партии, опросы, анкетирование и тому подобный "анализ рынка". И даже они знают, что выпущенный по их рекомендациям товар, не подкрепленный агрессивной рекламой, -- затеряется и не найдет спроса. Отсюда следует очень простой вывод: так как мы заранее не сможем определить, что понравится потребителю (избирателю, если уж возвратиться к теме дискуссии), и нам все равно потребуется реклама, то мы лучше сразу же начнем рекламировать. И рекламировать то, что уже есть у нас, навязывая, зомбируя, если угодно :) покупателя-избирателя. Рынок товарный и рынок политический ничем друг от друга не отличаются: предлагается что есть, что придумали сами производители/политики. "Воля народа" -- только в выборе из конечного числа альтернатив, но и этот процесс (выбор) не отпускается на самотек. В итоге побеждает тот товар, реклама которого дошла до подсознания покупателя. Аналогично и с политикой...
-
Воля народа?
Уважаемый Keng!
В который раз поражаюсь Вашей логике! Вы сами признаетесь, что у Вас не хватает аргументов, но Вы остаетесь при своем мнении. Значит, именно к Вам можно отнести высказывание "Блаженны верующие", а вовсе не к Вашим оппонентам.
По существу же вопроса выскажусь в следующий раз.
С уважением,
Ю.Кузнецов.
-
Воля народа?
> В который раз поражаюсь Вашей логике!
Логика тут не при чем. Мне просто не хватает аргументов, слов, примеров, что бы убедить Вас. Вы прекрасно понимаете, что мысль и слово есть вещи разные... И для выражения мысли порой мучительно долго ищется слово .
-
Воля народа?
Уважаемый Keng, вероятно в мучительном поиске слов вы путаете понятие потребности и предпочтения. У нормального человека независимо от рекламы существует совершенно осознанная потребность чистить зубы (она существует даже у животных), а вот предпочтение чистить зубы пастой Х создаёт производитель при помощи рекламы и других инструментов маркетинга.
Как мвркетолог отрабатывая свой хлеб скажу что продать с успехом на рынке продукт который не удовлетворяет потребностей потребителя просто невозможно, и никакая реклама не поможет, можно правда обмануть потребителя, но у этого метода успех однократный и короткий.
PS А например в маркетинге инвестиционных товаров реклама часто не только неэффективна, но и бессмысленна.
-
Воля народа?
> Как маркетолог отрабатывая свой хлеб скажу что продать с успехом на рынке продукт который не удовлетворяет потребностей потребителя просто невозможно
Маркетинг как теория и основывается на том, что продать можно только то, что удовлетворяет потребностям потребителя.
Только вот одно непонятно: как же быть с новыми товарами, например? Потребительь о них ничего не знает, потребности в них у него еще нет. Вы можете вспомнить любую новацию: от телефона, телевизора до персонального компьютера и Интернета. Пока производитель не заманит потребителя в свои "сети", потребитель будет упорно считать, что он и так прекрасно живет, без всего этого нового.
> У нормального человека независимо от рекламы существует совершенно осознанная потребность чистить зубы
Вы путаете воспитание, уровень культуры и инстинкты. Но даже если это и инстинкт, то чистить можно и пальцем и палочкой. А если щеткой, то, боюсь, что Вы бы до сих пор чистили зубным порошком или вообще без оного, не придумай производитель пасту (кстати, совсем недавно, -- как же люди жили без нее все эти тысячелетия?).
Я вижу, что затронул очень болезненную тему... :) Интересно.
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Представляется, что и статья, и дискуссия по ней обходят одну проблему, которая тем не менее представляется ключевой.
Тезисы многих рассуждений на эту тему неявно исходят из предположения, что государство хочет чего-то скверного, а для того, чтобы этого достичь, оно "дурит народ".
Это, однако, сомнительно. Ибо государство, в общем-то, делает то, чего хочет народ. Лев Толстой это описал и доказал (в своих размышлениях о Наполеоне и французской армии) довольно ясно и убедительно. Большинство населения у нас хотело и хочет: войну в Чечне, гимн, высокие налоги и государственное образование и т.п.
Конечно, интеллигенция этого не хотела и не хочет. С высшей точки зрения, как правило, народ не прав, а интеллигенция права (Платон это пояснил бы тоже просто и ясно: интеллигенция больше приобщена к миру идей и истины, ибо она есть мыслящая группа, а народ - меньше; кстати, Путин явно обозначил эту возможность, в своей реплике про гимн - она сказал: "Что ж, вполне возможно, что мы с народом не правы").
Но вот проблема: либеральная интеллигенция, для демонстрации собственной непредвзятости и порядочности, - в условиях кардинального нежелания и невозможности оперировать высшими точками зрения - вынуждена кивать на народ.Все соответствующие соцмодели исходят из аксиомы: в общественной жизни должно быть реализовано то, за чем стоит большинство народа. Но тогда - государству, в принципе, не надо будет делать никаких особых подлогов и махинаций, чтобы совершались всякие несимпатичные дела.
Вспомним Хайека, который прямо говорил о том, что "большинство, скорей всего, состоит из людей глуповатых".
Другой пример: Мамардашвили, который сказал: "Если грузинский народ пойдет этим путем - я буду против своего народа". Позиция, заслуживающая уважения для индивида, но не пригодная для общественно-политической позиции (в существующей парадигме последней). Однако если этой проблематики не понимать, то будешь постоянно впадать в иллюзию. И филиппики об "обмане народа" на деле будет означать лишь одно - самообман интеллигенции.
Автор данной реплики не имплицирует своими мыслями какую-дибо идею просвещенной диктатуры, в т.ч. монархической (почему - другой вопрос, и, кстати, более сложный). Но вывод весьма прост: единственное, что может сделать общественную жизнь немного лучше - это просвещение народа. В логике просвещенной диктатуры - это просвещение диктатора (тиранна, короля, генсека, "воспитание наследника престола" и проч.). Но коль скоро мы эту логику отклоняем, единственной альтернативой является просвещение народа.
Либеральная идея ныне безальтернативна, но в отрыве от идеи просветительской - обречена на тупик.
С уважением к участникам дискусии и новогодними поздравлениями!
-
Воля народа?
Уважаемый keng описывает домаркетинговую, т.н. "производственную" парадигму ведения бизнеса. Она действительно была характерна для человеческой производственной деятельности вплоть до начала двадцатого века. Как Вы совершенно правильно отмечаете такой способ ведения дел тоже в конечном счете своидтся к удовлетворению потребностей, но только происходит все путем проб и ошибок и в своем внутреннем планировании производитель первоначально отталкивается от своих производственных и инновационных возможностей, а не от выявления желаний потребителя.
"Маркетинговая" парадигама ведения бизнеса, когда производитель вначале пытается (удачно или неудачно) угадать существующие (или потенциальные) потребности клиента и уже под них развивать производственную базу и направлять деятельность разработчиков это достижение XX столетия. При этом у этого способа ведения бизнеса разная степень укоренненности в разных отраслях хозяйства и разных странах.
-
Воля народа?
>љТолько вот одно непонятно: как же быть с новыми товарами, например? Потребительь о них ничего не знает, потребности в них у него еще нет. Вы можете вспомнить любую новацию: от телефона, телевизора до персонального компьютера и Интернета.
Да нет. Все как раз очень понятно. Базовые потребности человек испытывает не в телефоне, а в средстве коммуникации, не в телевизоре, а в развлечениях. Внутри этих базовых потребностей производитель может попытаться развить более узкую и специфическую потребность - в видеомагнитофонах, например. Однако его удача или неудача в этом начинании, будет в первую очередь определаться не интенсивностью рекламной кампании, а тем насколько удачно его новый продукт способен удовлетворить базовую потребность.
Отдельно отмечу, что некоторые из применяемых сегодня стратегий продвижения товаров вообще не предусматривают использования рекламы.
-
Воля народа?
> Да нет. Все как раз очень понятно. Базовые потребности человек испытывает не в телефоне, а в средстве коммуникации, не в телевизоре, а в развлечениях.
Так, говоря вообще , можно объяснить все, что угодно. Действительно: покупатель нуждается не в товарах, а в решении своих жизненных потребностей. Но он не знает, как, с помощью каких товаров, удовлетворить свои потребности. Все делает за него производитель: производит конкретный товар и информирует о нем покупателя (если уж Вам так не нравится слово "реклама"). Покупателю остается только выбрать товар из группы однотипных и удовлетворить свои жизненные потребности -- на этом вся его воля и заканчивается.
Если рассматривать всех производителей вместе -- это просто навязывание имеющихся у них товаров. Диктуют они, а не несчастные потребители, которым еще и задурили голову про человеколюбивый "маркетинг".
Странно, что еще лет десять назад критика "маркетинга" была общим местом. Я не говорю о том, что критика была всегда справедливой и безупречной, но сегодняшний некритичный подход меня поражает. Почему-то все уверовали, что "все для пользы и блага потребителя" -- это принцип и основа рыночных отношений... Начиная с Арча Шоу маркетинг был всего лишь инструментом, правда, с флером "философии", но только инструментом для управления бизнесом и формирования спроса. Но сейчас он превратился в религию, в объяснение устоев экономической жизни общества...
> Отдельно отмечу, что некоторые из применяемых сегодня стратегий продвижения товаров вообще не предусматривают использования рекламы.
Не подскажете ли: какие? Или что Вы понимаете под рекламой? Я боюсь, что и здесь есть путанница... Реклама -- это всего лишь распространение информации о чем-либо с определенными целями. Я не знаю, как можно "продвигать товар" не давая о нем никакой, совершенно никакой информации...
-
Воля народа?
Уважаемый Keng
Дословно по Котлеру: "реклама - неличные формы коммуникации, осуществляемые через посредство платных средств распостранения информации, с чётко указанным источником финансирования."
В этом плане например широко расвостранённый сетевой маркетинг не применяет рекламу вообще, так как там исключительно личные формы комуникации. То же самое можно сказать о маркетинге средств производства, даже если коммерческие предложения массово рассылаются почтой, это всё равно средство ЛИЧНОЙ коммуникации. Уверяю вас, для того чтобы продать турбину для электростанции реклама не применяется вообще, разве что вы применяете это слово в другом значении.
Вы считаете что производитель создаёт потребности, я (как собственно и большинство маркетологов) считаю что потребности клиента определены личной культурой (в широком смысле - как совокупность поведения личности) и обществом в котором клиент живёт. Структура потребностей вещь довольно стабильная и в процессе взрослой жизни клиента изменяется весьма незначительно.
Вы наверняка знакомы со знаменитым треугольником Маслова, образно говоря, это треугольник если и изменяется, то не расширением основания, а увеличением в верхней части, это можно изобразить поднимая верщину либо "расширяя" её, превращая таким образом треугольник в трапецию. Эти рассуждения я веду для того чтобы показать что если и появляются новые потребности, то это потребности высшего порядка (в области самореализации, любви, позиции в обществе), а такого рода потребности редко реализуются коммерческими предприятиями за деньги :)
Однако я согласен, что есть возможность придумать новую, неосознанную пока потенциальными клиентами потребность, однако формировать её силами даже огромного концерна весьма трудно, не говоря уже о том что на это уйдёт не меньше десятка лет и воспользоваться новым появившимся спросом сможет любой шустрый конкурент. Кроме того в большинстве случаев может идти скорее речь о развитии потребности чем о создании новой. Пример - мобильная связь, ощущая потребность коммуникации, ещё недавно мало кому и в голову бы пришло, что ему будет нужно постоянно таскать с собой трубку. Другой пример - изобретение портативного проигрывателя музыки (кассетного, дискового, МП3), если и существовала потребность слушать музыку - мало кто ощущал потребность носить её с собой. Ещё пример - компьютерные игры.
А может вы имеете в виду то, что производитель может создать моду на какой-либо продукт, однако в этом случае нельзя считать что производитель вызвал у клиентов потребность носить красные пиджаки, он лишь помог клиентам реализовать старинную потребность комфортно чувствовать себя в обществе (быть "не хуже" других членов стаи). То же самое относится к клиентам покупающим мерседесы - это лишь реализация потребности показать свою высокую позицию в стае.
Спасибо за внимание.
-
Воля народа?
Определение рекламы приведенное sergiej меня в данном случае вполне устроит. Помимо сетевого маркетинга можно привести еще такие приверы нерекламного продвижения товара, как: выставки-ярмарки, организация проб, приближение товара к потребителю через торговых посредников или собственную систему распространения. Список не исчерпывающий.
"Все делает за него производитель: производит конкретный товар и информирует о нем покупателя (если уж Вам так не нравится слово "реклама")."
Производя товар и информируя о нем поупателя производитель в любом случае ориентируется на свое представление о потребностях (и потенциальных потребностях) покупателя. Просто при "производственном" подходе к ведению бизнеса это представление формируется у него, в основном, интуитивно, под воздействием несистематизированной информации об удовлетворении этих потребностей в прошлом.
"Покупателю остается только выбрать товар из группы однотипных и удовлетворить свои жизненные потребности -- на этом вся его воля и заканчивается."
Почему же. Он может выбрать отказаться от товаров этой однотипной группы и выбрать товар удовлетворяющий его потребность из другой товарной группы. И часто именно так и делает.
"Если рассматривать всех производителей вместе -- это просто навязывание имеющихся у них товаров."
Но товары то у них разные. И производители никакой внутренне организованной единой волей общности собой не представляют. Так что слово "навязывание" Вы нам навязываете здесь сугубо искусственно. :-)) С этой точки зрения все, что происходит в человеческой жизни нам навязано.
Бывают, конечно, что именно так жизнь и рассматривается. Но это уже чаще всего депрессивный психоз. :-)))
Хотя отдельно взятые производители разумеется могут исходить из "производственной" парадигмы и с их точки зрения "навязывать" свой товар. Во многих случаях, если собственно производственно-инновационная составляющая деятелности этих предприятий особенно удачна потребитель вполне может предпочесть именно их предложение, но для него это все равно останется свободным выбором.
Диктовать потребителю невозможно. Если думаете, что возможно попробуйте продать массовому читателю самоучитель санскрита или загнать близлежащему хлебозаводу ускоритель элементарных частиц.
Хотя разумеется маркетинговый подход к ведению бизнеса действительно всего лишь инструмент и как и большинство инструментов его можно применять в большой или меньшей степени или даже и вовсе не применять. Во всяком случае в некоторых отраслях и на сегодняшний день
-
Воля народа?
> Дословно по Котлеру: "реклама - неличные формы коммуникации, осуществляемые через посредство платных средств распостранения информации, с чётко указанным источником финансирования."
Давайте дословно по Котлеру, но на английском. Потому что я не знаю о каком термине идет речь, который здесь переведен как "реклама". По-русски надо смотреть Толковый словарь иностранных слов в русском языке, а не Котлера. Так вот "реклама" по-русски это ЛЮБАЯ форма коммуникации -- личная и безличная, если уж вслед за Котлером говорить о "коммуникациях" (что совершенно не по-русски)...
-
Воля народа?
> Однако я согласен, что есть возможность придумать новую, неосознанную пока потенциальными клиентами потребность, однако формировать её силами даже огромного концерна весьма трудно, не говоря уже о том что на это уйдёт не меньше десятка лет и воспользоваться новым появившимся спросом сможет любой шустрый конкурент.
Вы некритично подходите к реальности, уважаемые маркетологи :). Мои наблюдения как раз говорят об обратном: базовые потребности человека были удовлетворены уже очень давно. Точное время этого называть не буду, выберите любое: несколько тысячелетий назад, столетие назад...
Философия маркетинга, основывающаяся на том, что производителю неплохо бы следовать запросам потребителя, прислушиваться к его мнению и т.д. мне очень импонирует -- я "за". Только, как я уже говорил, это не есть естественное поведение бизнеса, а благородная попытка его "очеловечить", плюс ко всему -- попытка улучшить прибыльность, управляемость и стабильность бизнеса (и дать Вам работу).
Мы говорим на разных языках с Вами. Вы утверждаете, что у homo sapiens-а есть потребность носить с собой личную музыку, а я утверждаю, что это придумала и воплотила в жизнь фирма Sony (переносной транзисторный приемник, Walkman и т.д.), все остальные радостно восприняли эту инновацию (кстати, не сразу). Так что сама история опровергает Ваши утверждения о трудностях "формирования силами даже огромного концерна" новой потребности...
Кроме того, я утверждаю, что маркетинг, каким бы он "человеколюбивым" ни был, он служит все-таки бизнесу, а у потребителя нет прямых рычагов повлиять на выбор производителей.
Именно поэтому я утверждаю, что "воля народа" как в экономическом смысле, так и в политическом -- миф и самообман.
-
Воля народа?
Уважаемый Keng
Наша дискуссия сейчас перейдёт на вопрос правильности перевода коллера и понимания значений слов, жаль я оригинала Котлера не читал, и не имею такового под рукой. Если на то пошло слово "реклама" естественно в американском английском не существует, а слово "advertising" нельзя в большинстве случаев прямо переводить как "реклама", хотя первоначально "advertising" не что иное как объявление (уж никак не личное средство общения).
Ну это детали, если хотите понимайте рекламу как любые средства общения с потенциальным клиентом (хотя сомневаюсь что составители толкового словаря иностранных слов лучше Котлера разбираются в маркетинге), сущность маркетинга не меняется, для того чтобы заработать деньги предприятие должно искать то что нужно человеку, а не то что оно произвело. Да, большие корпорации манипулируют сознанием, но в основном в рамках тех же самых потребностей, которые человек испытывал уже тысячи лет назад.
Кстати что такое по-вашему "базовые потребности"?
А "Воля народа" конечно не существует, существует воля отдельных индивидов, которым вы "шорты с жабо" ну никак не продадите, а если какому идиоту и продадите - то потраченные силы и энергия никак не оправдают производство этих шортов. Вы конечно можете доказать масовке что носить шорты с жабо ужасно модно, и они все станут их покупать. Но во-первых как я уже говорил вы только реализуете их потребность быть "правильным" членом общества, во-вторых такое под силу только очень большому игроку рынка, а в третьих мода пройдёт тем быстрее чем менее продукт удобен покупателю.
-
Воля народа?
> Если на то пошло слово "реклама" естественно в американском английском не существует, а слово "advertising" нельзя в большинстве случаев прямо переводить как "реклама", хотя первоначально "advertising" не что иное как объявление (уж никак не личное средство общения).
Я стараюсь быть точным в формулировках. И когда мне утверждают, что "реклама" имеет другой, чем общепринятый смысл, и это делается без ссылки на Котлера... Вы же пользуетесь русским термином "реклама", а не "адвертисмент". А в русском прочтении нет четко выраженной и обязательной публичности... Я могу Вам лично что-либо прорекламировать. И Котлер тут не указ :) Вы можете, конечно, использовать термин "реклама" в узком смысле, но должны об этом предупреждать читателей заранее...
Кстати, точный перевод термина Котлера: "публичная реклама".
> Но во-первых как я уже говорил вы только реализуете их потребность быть "правильным" членом общества, во-вторых такое под силу только очень большому игроку рынка, а в третьих мода пройдёт тем быстрее чем менее продукт удобен покупателю.
Вы никогда не задумывались о том, кто формирует "правильность" поведения?
А насчет удобства продуктов: ну, галстуки ведь крайне неудобны... Или вот, -- я недавно покупал ботинки на зиму, и смог купить только из того, что мне предлагалось, по последней моде, и что мне совсем не подходило (не по ноге, а по фасону*). Выбора-то у меня нет... Я об этом и толкую.
Кстати: "по ноге" -- это тоже проблама. Поинтересуйтесь промышленной политикой всех обувных компаний -- некоторые размеры вообще не выпускаются, или очень редки -- несмотря на имеющиеся ноги ;)
> Кстати что такое по-вашему "базовые потребности"?
У человека есть потребность жить. Еда, питье, жилище, продолжение рода. Все остальное -- наносное.
-
Воля народа?
Про рекламу мы вроде договорились, пусть словарь говорит что это любое средство общения с клиентом, в маркетинге этим словом называют лищь публичные платные каналы.
Про галстук, конечно у меня нет потребности носить галстук, но у меня однозначно есть потребность обозначить свою принадлежность к определённой общественной группе. И вообще мой внешний вид - разновидность средства общения, одеваясь так или иначе при встрече, не произнося ни слова говорю очень много о себе. Хотя я пожалуй не буду вдаваться в дискуссии по этой теме, возможно тут найдутся специалисты по этому вопросу.
А про ботинки я вас просто не понимаю, какие вы хотите ботинки? Одна фирма никогда не выпускает весь ассортимент, так обратитесь к конкурентам. У меня например 47-размер и высокий подъём, в европе всего пяток фирм которые такую обувь делают прилично, но всё-таки делают и я её покупаю. Ну а если б я уж совсем кривой был, так обратился бы к мастеру который прямо под меня бы сшил ботинки, есть такие. А фасон меняется, его вам действительно модельеры навязывают, но не верю что вы красивее модельера сумеете для себя обувь придумать, а если даже сумеете, то поверьте таких очень мало, поэтому и пользуйтесь тем что есть.
-
Воля народа?
> А про ботинки я вас просто не понимаю, какие вы хотите ботинки? Одна фирма никогда не выпускает весь ассортимент, так обратитесь к конкурентам. ... А фасон меняется, его вам действительно модельеры навязывают ...
Вот именнно: навязывают. Я же про это и говорю! Производители нам всем навязывают свой товар (в одежде/обуви это просто бросается в глаза). Лучше мы все равно ведь не придумаем -- верно. Потребитель вообще ничего не сможет придумать (практически). А без "придумывания" нет и воли. А Вы все никак не можете в это поверить! ;)
-
Воля народа?
"Вот именнно: навязывают. Я же про это и говорю! Производители нам всем навязывают свой товар (в одежде/обуви это просто бросается в глаза). Лучше мы все равно ведь не придумаем -- верно. Потребитель вообще ничего не сможет придумать (практически). А без "придумывания" нет и воли. А Вы все никак не можете в это поверить! ;)"
Ну так же мне и навязывает художник свою картину, писатель свою книгу, а женщина свою красоту. Свобода в том что картину я могу не смотреть, книгу не читать, а женщину найти другую :)
-
Воля народа?
> Ну так же мне и навязывает художник свою картину, писатель свою книгу, а женщина свою красоту. Свобода в том что картину я могу не смотреть, книгу не читать, а женщину найти другую
"Выбор" из ограниченного числа уже существующих сущностей (а уж тем более -- вынужденный отказ) я не могу назвать свободным выбором. В крайнем проявлении он звучит знаменитой фразой: "Вы можете выбрать любую автомашину любой марки любого цвета, но только если это будет черный Форд-Т". А раз нет свободного выбора, то и воля потребителя несвободна, то есть ею попросту можно пренебречь.
Повторю свою позицию:
- Фраза ДиЛоренцо: "Предприниматели на свободном рынке стремятся удовлетворить желания народа, то есть потребителей." -- не совсем верна, точнее даже ложна. С остальным я у ДиЛоренцо в целом согласен.
- Ситуацию на рынке диктуют производители, повлиять прямо и непосредственно на выбор производителя потребитель не может. Потреблять потребитель может лишь то, что уже произведено. Расширение ассортимента (инновации) товаров и услуг происходит только по воле производителя, потребитель тут вообще никак не участвует.
- Определить, а уж тем более удовлетворить "желания народа" невозможно, можно попытаться угадать и только локально.
- У "народа вообще" нет воли, ни политической, ни экономической. Мы можем говорить только об индивидуальной воле, воле лидеров или о воле организованных групп. "Воля народа" -- это просто пустой громкий термин.
Так я уже высказал по этой теме все (ну, почти все :), что я лично думаю (специально постарался обойтись без ссылок на "авторитеты"), то замолкаю...
-
Воля народа?
Уважаемый Keng
вы определитесь из скольки "ограниченных" альтернатив вы хотите выбирать, если вам мало миллионов книг и картин, миллиардов женщин, так назовите граничную цифру, скажем 100 миллиардов альтернатив вам хватит ?
Кстати когда форд продавал чёрные "Т" сотни фирм их перекрашивали в любые цвета радуги, кроме того очень скоро появились сотни других марок и моделей, а фраза Форда считается хрестоматийным примером "немаркетингового" подхода.
-
Воля народа?
Уважаемый sergiej, к сожалению, Вы даже не пытаетесь понять о чем я говорю... :(
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Уважаемый Анатолий,
Насчет того, что Толстой чего-то там доказал - вопрос спорный. Все-таки, мне кажется, что именно государство В ОСНОВНОМ формирует эту самую "волю народа". Тем более в нынешних условиях развития средств массового оболванивания. В "интересах государства", естесссно.
Вы лично, вероятно, тоже вносите немалую лепту в этот процесс. Очень я сомневаюсь, что ученикам Вашей школы сообщают, что, к примеру, налогообложение на самом деле есть узаконенный грабеж, воровство и вымогательство, и что в идеале общество должно прийти к безналоговому государству. Не так ли? Был бы рад ошибиться.
С уважением,
Владимир.
-
Воля народа?
Извините Keng, если вам показалось что я не пытаюсь рассмотреть ваши аргументы. Но вот никак они меня не убеждают, например:
"Ситуацию на рынке диктуют производители, повлиять прямо и непосредственно на выбор производителя потребитель не может. Потреблять потребитель может лишь то, что уже произведено. Расширение ассортимента (инновации) товаров и услуг происходит только по воле производителя, потребитель тут вообще никак не участвует."
И как я могу согласиться с этим аргументом, если прямо счас могу позвонить в ателье и заказать ЛЮБУЮ одежду которую мне только захочется, могу позвонить в ресторан и заказать любоё блюдо какое только смогу придумать, могу позвонить в турфирму и заказать любой тур какой мне заблагорассудится, могу если на то пошло заказать софтваровой фирме написать специально для меня операционную систему такую какую мне только захочется. А вы говорите что я ВООБЩЕ НЕ УЧАВСТВУЮ в выборе того на что выдать деньги, ну как же я могу с вами согласится если могу практически доказать несостоятельность вашего аргумента за 5 минут. Да что могу, я сегодня несколько раз это уже сделал.
И ещё раз спрошу, что вы называете "базовыми потребностями"? Является ли потребность безопасности базовой по вашему? А потребность самореализации?
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Уважаемый Анатолий!
Вы, несомненно, правы в том, что никакое правительство (демократическое или любое другое) не может долго править без широкого консенсуса по поводу легитимности его власти и его действий. Это достаточно очевидно, и не Лев Толстой является автором этого утверждения (писал об этом и Юм, и более ранние авторы).
Автор статьи затронул другую проблему, а именно: демократическая система ведет к усилению тиранической власти государства даже в том случае, когда большинство народа этого не хочет. Вообще демократия представляет собой наихудшую форму правления, если судить с позиций свободы и частной собственности. Этот тезис хорошо обосновал Хоппе (см., например, http://www.sapov.ru/Novoe/n07.html).
С уважением,
Ю.Кузнецов.
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Позвольте предложить использовать разработанную в науках об управлении теорию принятия решений для рассуждения как должны приниматься общественные решения.
Итак для принятия быстрых, решительных, требующих однозначного прогнозирования будущих ситуации решений, наилучшим будет если такое решение принимает один человек, прислушивающийся к другим лишь для получения информации. Очевидно, что вследствии ограниченности знаний и способности анализировать информацию одного (даже гениального) человека такой подход бедет эффективен лишь в узкой области специализации этого человека. Очевидно также, что среди общих целей, которые могут иметь многочистенные граждане, наиболее подходящая для этого - обеспечение безопасности (стабильности), крайняя ситуация - ведение войны. И вполне понятно (по-крайней мере для "австрийцев") что никаким образом нельзя презоставить решениям одного человека экономику, а уж тем более регульрование рынка. Посему, позволю утверждать, что монарх (или президент) нужен в мирное время как символ-защитник.
Вторая ситуация - принятие решений требующих широкого интердисциплинарного подхода, труднодоступного одному человеку, либо решений у которых лучше "спрятать" автора. Тут следует применить коллегиальный орган. Очевидно что такие решения необходимы когда существует конкретная, осознанная проблема, которая сама никак не решается, а устранение её неочевидно (пример - группа путешественников решает как разобрать завал на дороге). Очевидно (опять же для "австрийцев") что такие решения лучше не применять для экономики, как впрочем любые центральные решения для рынка, являющегося саморегулирующейся структурой (и любые действия извне будут только "гнать волну" или "взбивать пену" :). Следовательно коллегиальный общественный орган (сенат например если он немногочисленный) должен действовать регулярно (и решать накопившиеся вопросы), или собираться при появлении серьёзной проблемы. Обязательным условием для группы людей принимающих совместное решение, является возможность высказаться каждому, что ограничивает состав до 10-50 человек, в зависимости от уровня умения и культуры общения. Лучше всего, если в состав этой группы будут входить специалисты из самых разных областей знаний.
Третий случай - принятие негативного решения, блокирующего плохое решение. Мне кажется, что такое решение должны принимать много членов общества, желательно все, и именно тут хорош принцип один человек-один голос. Тут нет необходимости общения всех со всеми для принятия решения, сказать решительное "НЕТ" можно не совещаясь. Государственным институтом, принимающим такие решения может быть нижняя палата парламента или референдум.
Республиканские системы большинства европейских стран переворачивают кажущийся мне естественным, процесс принятия сложных решений о действии (лучше единоличных) и простых решений о бездействии (массовых). Чаще всего, многочисленный парламент (нижняя палата) призван принимать сложные решения, сенат имеет возможность блокировать эти решения и лишь предлагать свои, а президент призван, в случае чего, окончательно сказать "нет". И нередко функция президента (монарха), как человека имеющего полномочия решительно действовать в ситуации серьёзной опасности для жизни и свободы градлан практически забыта. Кстати, насколько я понимаю ситуацию, американская система менее больна этой "перевёрнутостью".
К чему я всё это, да к тому что демократия в моём понимании не является злом для свободы, а позволяет эту свободу гарантировать, предоставляя механизм информирования элиты и гаранта независимости (президента), какое решение обществу не нравится.
Возможно в будущем информационном обществе этот механизм будет обеспечен простым статистическим исследованием, и потребность в массовом парламенте уполномоченном от имени народа сказать "нет" или референдумах отпадёт совсем. Однако я уверен, что существует необходимость в единоличном лидере и коллегиальном сенате, хотя бы потому, что институт лидера натурально формируется в любом самом примитивном обществе, например стае диких животных (вожак), а институт коллегиального совета для решения проблем в самом примитивном обществе имеющем развитый язык для общения ("совет старейшин" есть в любом племени).
Я склонен называть демократией описанную систему, назовите её демократией элит, однако я возвращаюсь к значению этого слова заложенному ещё в древней Греции, сегодняшнюю демократию, с толпой профессиональных популистов парламентариев, древние Греки или Римляне назвали бы властью толпы - "охлократией".
Теперь пару вольных мыслей либертарианского толка. Как выбирать сенаторов? А простым голосованием "долларом" кто платит в казну, тот и выбирает (частично избегается зависть сенаторам, ведь они богаты потому что я заплатил им конкретные деньги, а не они у меня их забрали). А президент? Президент содержится на поступления с подушного налога, избирается сенатом, с обязательным одобрением всего общества (тут можно даже потребовать обязательной поддержки 2/3 граждан). Это конечно сырые мысли, но подискутировать было бы интересно. Вот так :)
С уважением
Сергей Федорович
-
Воля народа?
> И как я могу согласиться с этим аргументом, если прямо счас могу позвонить в ателье и заказать ЛЮБУЮ одежду которую мне только захочется, могу позвонить в ресторан и заказать любоё блюдо какое только смогу придумать, могу позвонить в турфирму и заказать любой тур какой мне заблагорассудится, могу если на то пошло заказать софтваровой фирме написать специально для меня операционную систему такую какую мне только захочется.
Ну, хорошо: Вы можете зайти в ресторан и заказать себе блюдо. Но из перечня блюд ("меню" называется). Да, Вы можете заказать эксклюзивное блюдо, но только такое, которое сможет сделать шеф-повар (умение, инградиенты, оборудование, его согласие). Если Вы зайдете в ателье, то и там будут ограничения. В турфирмах есть только такие путевки и нет других...
Так что Ваши примеры -- не примеры "абсолютной" свободы выбора. Вы все равно ограничены производителем: тем, что он сможет сделать, тем, что он захочет сделать. Говоря о всех производителях -- Вы ограничены, кроме выбора из доступных Вам, и суммарными возможностями производителей, короче -- их волей.
Вы действительно можете потратить деньги, выбрав себе ту или иную вещь. Но купите лишь то, что уже произведено, лишь то, что могут произвести, что захотят произвести. Именно об этих ограничениях я и говорю.
Вы же утверждаете, что Вы, как потребитель абсолютно свободны в диктате своей воли производителю. Я же, повторюсь, утверждаю, что не Вы диктуете, а в конечном итоге, -- диктуют Вам. Да, Вы можете не купить у одного, у второго. Но Вы все равно купите! У третьего, у миллионного. И не то, что Вы сами захотели, а что предложили Вам (и с чем Вы согласились или были вынуждены согласиться).
Потребитель по определению -- потребляет и только.
Если он начинает участвовать в производстве, непосредственно определяя характеристики вещей (этот этап называется формулировкой ТЗ -- технического задания), плюс: непосредственно участвуя в разработке продукта (оканчивается выпуском КД -- конструкторской документации) и т.д. -- стадий еще много, он становится производителем. Я о них не говорю. Я говорю о потребителях.
И об операционных системах: закажите... Если уж сами авторы получают не то, что задумывали (баги, фичи и т.д.), то уж что говорить о заказчике... :) Да и в любом случае -- сделают так, как видят сами программисты; будете настаивать -- пошлют подальше и сами будете программировать (вот это я как раз знаю, сам такой ;)...
Про базовые потребности я уже ответил в предыдущем сообщении.
-
Структура правовой личности: поведенческий аспект
Иван, приветствую Вас и благодарю за внимание к репликам. Только сегодня утром я увидел ответ на мою реплику. Мне уже показалось, что я в чем-то перебрал, отвечая по статье и вопросам. Это ведь сделать элементарно просто. Реплика, всегда, очень узкое высказывание.
Иван, спасибо за предложение. Мне очень хочется выполнить Вашу рекомендацию, но попробую объяснить, почему я не смогу сделать это быстро.
Давайте представим на мгновение какую-либо территорию без населения, и спросим себя: "какой на ней может быть правопорядок?". Мне представляется, что могут быть два ответа: 1 - идеальный, 2 - никакого правопорядка не будет. Мы же всегда имеем дело с реальностью - населением на территории и стремлением его к повышению уровня правопорядка. Такое стремление встречает некоторые искусственные ограничения. Они представляется и в очевидной форме в виде преступности и правонарушений, а также в невероятной - самой организации правопорядка. И в действительности выступает сама его организация. Да, в это трудно поверить. Делая такие заявления, я ни каким образом не хочу затрагивать качество самой работы сотрудников правоохранительных органов. Все мои намерения и предложения исходят из желания защитить и их от непосредственно воздействия самой организации правопорядка. При этом я подразумеваю, что их состояния и работа хорошо известны и не могут публично комментироваться.
Иван, самое простое в организации правопорядка - создать структуру, если вы подразумеваете под этим новый орган, и самое сложное, если под этим иметь в виду устройство правообеспечивающей деятельности. Спасибо, за мнение. Основа второго уже существует.
Видимо, я буду привязан в своих ответах к Вашим вопросам. Я понимаю, что государственное принуждение выступает на поверхности восприятия как строительство заборчика - преграды для преступности в головах граждан, а также представляется объективной формой обеспечения правопорядка. Только заборчик очень уж низкий получается, иногда падает. Когда такое происходит, по нему и ездить можно. Но тогда, внутренний заборчик меняют на внешний (это вся система внешнего воздействия). Суть же моих предложений состоит в необходимости сменить материал и способ строительства. Что же такое я могу предложить, если заявляю о возможности 10 - кратного снижения уровня преступности? Думаю, что это может быть продукт совместного проявления либерализма и демократии, реализованный в устройстве социального взаимодействия. И проявляться в форме направленной напряженности социального поля. Мне очень хочется уважительно отнестись к участникам обсуждения и позднее представить это объяснение в форме комплексного и многопланового исследования.
Иван, мне нравится, ваше представление и рассуждение о стратах. Действительно так. И я не возражаю против Вашего объяснения действительности. Но это ни в какой мере не противоречит моим рассуждениям. И население наше можно делить и строить по многим признакам, но лишь бы его в подъезде и на работе по живому не резать.
Так случилось, а это было 12 лет назад, что, выполняя технико-экономическое обоснование под комплексное внедрение технического обеспечения информационных технологий в деятельности правоохранительных органов одного из районов России, я вышел на политэкономическое обоснование устройства правообеспечивающей деятельности. Когда получил, первые результаты (эта работа носила самостоятельный характер) я пережил некоторый испуг. Может быть даже страх. Результаты анализа превратились в уверенность достижения декларируемого здесь результата. Все, что я дальше делал, происходило под некоторым знаком этого восприятия. А это и политэкономическое обоснование устройства финансов, включая: бюджет, налоги, бухгалтерский учет и др. вопросы. Однако то, что сделано не достаточно для представления имеющейся совокупности взглядов.
Сила воздействия такого подхода на человека огромна, но не меньшей является и высвобождаемая созидательная энергия человеческой деятельности. Здесь находится основа и быстрого и гармоничного развития экономики и участия в этом процессе всего населения.
Как бы я не стремился сделать все самостоятельно, мне не обойтись без финансирования этой работы. Самофинансирования не получилось - здесь я банкрот.
С уважением,
Александр
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
В наш просвещенный век мы все время утыкаемся только в один тип элиты, которому теоретически можно дать право управлять страной. Сословный, образовательный, половой, религиозный и прочие цензы забыты, остается только имущественный. То есть элита материально состоятельных. Видимо, это признак того, что мы видим государство в первую очередь как инструмент осуществления экономического насилия. Поэтому предложенную систему можно усовершенствовать, разделив компетенции - политическая власть у президента, избираемого всеобщим голосованием, экономическая власть у органа, формируемого на основе "голосования деньгами" илм имущественного ценза. Остается самая малость :-) Разделить политику и экономику, то есть понять механизм финансирования действий "политического президента" "экономическим сенатом".
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
У меня очень неоднозначное отношение к президенту избираемому всенародно, мне достаточно примера Гитлера или совсем свежего - Беларуси.
Я не знаю что такое экономическая власть и не знаю чем в экономике нужно управлять центрально.
По-моему президент не должен иметь политической власти (кстати что это такое?) а предоставлять услугу "обеспечения безопасности общества" за плату (которую платит лично каждый желающий), для этого ему подалуй понадобтся дружина :)
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Экономическая власть - право осуществлять насилие в экономической сфере. Я, собственно, так и написал -- трудно отделить её от власти политической, то есть права осуществлять насилие в иных сферах. Само по себе существование экономической власти не означает никакого централизованного управления. Хорошо бы, конечно, записать в Конституции неограниченное право собственности и ненасильственной деятельности, и тем самым немедленно навеки избавиться от любых налогов, тарифов, сборов, лицензий. Однако, если мы говорим о возможных вариантах развития в желательном направлении, то основанная на имущественном цензе экономическая власть будет, полагаю, действовать более разумно, чем основанная на всеобщем избирательном праве.
-
Бюллетени и пули. Логические следствия аргумента в пользу демократии как средства мирной смены власти.
Еще несколько слов о выборах. И сейчас хочется остановиться на агитационном аспекте.
Агитация в выборном процессе - это, видимо, призыв голосовать определенным образом, т.е. призыв к каждому отдельному человеку отдать свой голос на выборах отдельному кандидату, индивидуальному или коллективному.
Естественно, что избиратели хотят и должны быть информированы о намерениях кандидатов достигать определенных целей в социально-экономическом развитии и реальности этого процесса, соответствующей их предпочтениям.
В агитационном процессе намерения кандидатов формируются под предпочтения избирателей. Это происходит в форме: - деклараций о намерениях в достижении социально-экономических целей;
- представления результатов предшествующей практической деятельности с объяснением наилучшего ее применения в случае выбора кандидата;
- демонстрации социального облика отдельного кандидата и лидеров коллективных;
- создания агитационных образцов проявления избирательного предпочтения;
- представления агитационных блоков;
- сообщения о членстве в политической партии как совокупного представления политических взглядов;
- обозначения отношения кандидата к другим кандидатам и предвыборным программам.
- объявления о готовности кандидата принимать посильное участие в общественной и политической деятельности с целью содействия прогрессу при любом исходе выборов;
- объяснения преданности кандидата в достижении желаемых предпочтений избирателей;
- утверждения неукоснительного соблюдения институциональных норм социально-экономической жизнедеятельности, демонстрация такого отношения в предшествующей деятельности с подтверждением ее общественным окружением и обязательство такого поведения с прозрачностью для общественного наблюдения всей жизнедеятельности в будущих периодах независимо от исхода выборов;
- согласия на постоянное общественное наблюдение за жизнедеятельностью за определенный срок до первой регистрации кандидатом и постоянно впоследствии, т. е. несение общественного статуса кандидата на выборную должность.
Как, к сожалению, установившееся правило, намерения кандидатов в формах их проявления ограничены. Это происходит вследствие личного желания или нежелания кандидата комплексно отвечать общественно сформировавшимся требованиям к соискателям на выборную должность, а также отсутствия соответствующего законодательного закрепления неформальных требований к кандидатам. И что, получается, от неполного представления намерений, их отсутствия или искажения? Попробую остановиться только на отдельных обозначениях. Всем нам известно про существование избирательных блоков. По представлению, это блок избирателей, а в действительности - агитационные блоки, приглашающие за них же и голосовать. Будь они блоками избирателей, то первоначально бы имели в своем составе избирателей отдавших им свои голоса. Однако состав таких блоков ограничивается агитационным аппаратом, индивидуальные участники которого в большой части имеют намерения получить должности в государственном управлении. Получается, что это мнимое представление объединения избирателей с необозначенной политической ориентацией. Кроме того, в таком процессе происходит дезориентация масс избирателей. Мы привыкли и общественно принято, что политические взгляды и намерения выражают политические партии. Кандидаты и агитационные блоки, не обозначающие связь с политическими партиями и не являющиеся их членами, как правило, не несут политической ответственности и при их выборе способны дезориентировать общество. Здесь присутствует стремление получить только мгновенный выигрыш в сборе голосов избирателей. Какие будут дальнейшие предпочтения - не принципиально! Выбор сделан. Скажите тогда, что, такие выборы уже имеют отношения к демократии? Чем предсказывать поведение выбранных лиц: собственными материальными интересами, настроениями супругов или капризами детей? А если рассмотреть деятельность партии, имевшей ранее монопольное положение и сформировавшей свой состав, выступающий на выборах избирательным блоком, то тоже придется "задуматься". Мне представляется, что членство в данной партии можно воспринимать и как участие с добровольным вступлением в ее ряды - по форме, и принудительно- добровольным по проявлению намерений такого вступления. Длительный период монопольного существования партии не предоставлял возможности организационного формирования других политических партий, их членства. Определенная возрастная группа, сформировавшая свое мировоззрение в период монопольного положения одной партии и своей активной социальной и экономической деятельности, выходя из него, сохраняет свои преобладающие предпочтения и организованно участвует в голосовании. Что получается? Эта группа избирателей несет старые предпочтения, сформированные ими в период определенного политического принуждения, и, добровольно, при голосовании, отдает свои голоса в политическую эксплуатацию. Здесь присутствует некоторое ожидание политической защиты. При выходе избирателей из периода активной экономической деятельности их предпочтения не могут быть глубоко сущностными и комплексными. Итак, исчезает комплексность предпочтений и проявляется искусственная одноопределенность выбора, заложенная в прошлом времени. Если учитывать еще и такой фактор выборов как голосование через спонтанных выборщиков, то можно спросить: "какие это выборы, что они имеют общего с демократией"? Иными словами:" Все хорошо прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо …"
Так и катится жизнь куда-то: то ли в гору, то ли под гору. Не принципиально. Лишь бы двигаться. Любим кататься. А кто там невидимой рукой сани разворачивает - не понять. Едем дальше.
Если кому-то не понравилось, то прошу извинить. Это не убеждения, а размышления. Александр
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Демократия как необходимая издержка либерализмаБыл приятно удивлен тем, что моя скромная заметка вызвала некоторую сетевую активность. Однако позволю себе обратить внимание на следующее: авторы ответных реплик затронули фактически лишь первую часть моей мысли (где речь шла о трезвом признании неизбежности и, своего рода, оправданности демократии) и обошли стороной вторую ("просветительскую").
Но между этими частями одной мысли есть существенная взаимосвязь. Поясню. Хайек и "австрийцы" показали вполне убедительно, что рынок есть информационная система (в экономическом плане - наиболее эффективная, а в морально-ценностном - наименее вредоносная), координирующая жизнь больших обществ в условиях кардинальной множественности и (это принципиально) КАРДИНАЛЬНОЙ НЕФОРМАЛИЗУЕМОСТИ целей, предпочтений и знаний миллионов сочленов этих обществ. Ср. с резонной концепцией неявного личностного знания Поляни. "Современные компьютеры могли бы, в принципе, решить любую систему уравнений; проблема, однако, в том, что эту систему невозможно составить" (Капелюшников/Хайек). Это - по крайней мере, для сайта, на котором термин "австрийцы" есть общее место - азбука.
Из понимания данных обстоятельств вытекает позиция скромности и сдержанности в отношении притязаний рацио, которая противопоставляется "пагубной самонадеянности" оного рацио. Пользуясь старым немецким различением Verstand-Vernunft, можно сказать, что именно таким образом здесь разум накладывает ограничения на рассудок. Впрочем, это тоже - азбука.
В этой связи ясно, что, например, спрашивать о "правильности" рыночной цены невозможно, т.е. бессмысленно. Вопрос "Соответствует ли рыночная цена апельсинов или мотоцикла, медицинских или образовательных услуг их "объективной цене"? - бессмыслен. Цена такова, какова она есть, потому что так судил рынок. То есть - так судила РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ миллионов неявных и неформализуемых, некалькулируемых личностных знаний, чувств и предпочтений. А теперь перейдем к Толстому. В своей интерпретации общественных процессов он исходил из точно такой же парадигматики. Иногда, правда, он называл эту РЕЗУЛЬТИРУЮЩУЮ "духом" (народа, армии), но это дела не меняет. Почему сотни тысяч французов бросили свои домашние дела, хороший климат, милых любовниц и пошли на Восток? Потому что им скомандовал невысокий военный с Корсики? Чушь, говорит Толстой. Если бы они не хотели, то все его команды восприняты были бы как бред сумасшедшего. Они пошли на Восток только потому, что захотели сами, такова была их РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ.
Почему в сражении одна армия побеждает другую? Потому что у одного командарма, бишь планировщика битвы, рацио был на 15 пунктов IQ выше, чем у его оппонента? Нет, говорит, Толстой. И так далее, все это читали.
Командиру дано лишь одно - трудная и нечасто реализуемая возможность почувствовать эту РЕЗУЛЬТИРУЮЩУЮ и не сильно мешать ей (далее - Кутузов, образчик действия "лэсе фэр").
Подход Толстого к интерпретации общественных процессов - в точнейшем смысле подход хайековский. Теперь демократия. Демократия есть система "политического Кутузова". Система, позволяющая - на данный исторический мегапериод - в наибольшей степени выявиться той самой РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ.
Спрашивать, соответствуют ли итоги, получающиеся каждый раз в результате действия демократии, некоторым "идеалам" - все равно, что спрашивать о соответствии рыночной цены цене "объективной". То, что эти плоды демократии в ряде случаев кому-то (например, автору этих строк) сильно несимпатичны, ничего не меняет. Хайек всячески подчеркивал, что рынок не есть форма царства Божия на земле. Более того, единственное, что может превратить нашу жизнь в ад, это именно идея построения рая на земле. Демократия не есть форма "идеального государства". Она, по весьма избитой и весьма истинной формуле Черчилля, есть, конечно же, скверная форма, но наименее скверная из возможных. И теперь встает вопрос: идея какого общественного действия здесь правомерна? Чуть поясним. На первый взгляд, имеется лишь бинарная альтернатива - либо полный "лэсе фэр", либо диктатура. Однако либеральная концепция интерпретации общественной жизни оставляет возможным и третью, "срединную" и более тонкую возможность. А именно, если в конечном (точнее - в первичном) плане определяющую роль играет "неявное знание" участников общественного процесса, то основание возможного прогресса связано с совершенствованием этого "неявного знания" (миллионов неявных установок). Диктатура хочет игнорировать знания, оценки, чувства людей (другое дело, что технически она это сделать не может, и просто вынуждена обращаться к реально существующим же "неявным установкам" людей, только отбирая из них комплексы низшего порядка). Полный лэсе фэр понимает опасность, означенную в последней скобке, и тогда заявляет об игнорировании по-честному, последовательно. "Срединный путь" не хочет ничего ломать и не хочет так уж всё игнорировать, для него базовой становится идея трансформации этих неявных установок (знаний, оценок и чувств), идея содействия повороту РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ. А это и есть долгий путь просветительской идеи. Много ли здесь можно сделать? И можно ли быстро? Ну разумеется, немного и небыстро. Современная просветительская идея понимает все тупики и опасности "пагубной самонадеянности". Но четвертое вряд ли дано.
-
Конституция идеального государства
Чем обосновано количество судей в Конституционном суде(семеро)? Не полное собрание статей по свободе.(?).Не оговорены принципы толкования данного докукмента. С уважением Терехов A.E.( [email protected])
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Уважаемый Анатолий! Начну с конца Вашей реплики. Вы пишете, что ничего, кроме "лэсе фер" (под этим термином Вы, видимо, понимаете неконтролируемое агрессивное насилие - странно, тем более, что человек Вы образованный и, видимо, знаете, что это выражение означает нечто другое), диктатуры и демократии быть не может. Простите, а наследственная монархия? А теократическая республика (Древний Израиль или пуританские колонии в Америке)? Ни демократия, ни диктатура не могут сравниться с монархией по распространенности в истории. Но это так, к слову. (По поводу того, что демократия вредна и опасна для свободы и частной собственности я уже давал ссылки в дискуссии, но на всякий случай повторю: http://www.sapov.ru/novoe/n07.html (на русском), http://www.libertarianstudies.org/journals/jls/pdfs/11_2/11_2_03.pdf (на английском). Далее, Ваша "первая мысль" - "трезвое признание неизбежности и, своего рода, оправданности демократии" - вовсе не является таковым признанием. Ваше рассуждение содержит non sequitur. Из того, что любое государство правит с согласия подданных вовсе не следует неизбежность демократии. И монархии, и диктатуры также правят на основе консенсуса. То, что у Вас представлено как логическое рассуждение на самом деле представляет собой скрытое введение Ваших личных нормативных посылок. Теперь о Вашем оправдании демократии с помощью "австрийства". Несомненно, Хайек и его последователи рассматривают рыночные отношения как "информационную систему". И в этом они не правы, за что неоднократно подвергались критике со стороны собственно австрийской школы (см., например:
http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R62_5.pdf ,
http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R71_3.pdf ). Проблема в том, что Хайек ставит в центр рыночной экономики "информационную систему", а не частную собственность. В результате его рассуждения оказываются легко переносимы на любой общественный институт, в том числе и на антирыночные институты. Это Вы и продемонстрировали со свойственной Вам проницательностью. Вы сами же привели пример диктатуры, которая явилась РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ (или суммированием "миллионов неявных установок") - наполеоновской системы. Все-таки, рынок, в первую очередь - система обменов между частными собственниками, а уж потом - "информационная система". И в этом его отличие от демократии. Если угодно, рынок - система обмена информации по поводу обмена своим имуществом, а демократия - по поводу обмена чужим, насильственно отнятым. Еще раз подчеркну, что автор статьи, также как и некоторые участники дискуссии, настаивают на том, что демократия плоха именно тем, что "суммирует воли" к присвоению чужого. С уважением,
Ю.Кузнецов
-
Обман народа или самообман интеллигенции?
Уважаемый Юрий!
Спасибо за ряд четких мыслей. У меня нет сомнения, что в этой сфере Вы более компетентны, чем я. А потому нижеследующие строки, пожалуйста, рассматривайте не в качестве продолжения лобового спора, а как контекст задавания ряда вопросов.
(Вопрос, в сущности, один, но просто он местами варьируется, и вариации, быть может, позволят увидеть какие-то дополнительные грани вопроса) Итак, главный вопрос: имманентно государство или трансцендентно? В более простой форме: есть ли жизнь на Марсе и, если есть, то вторгается ли она в нашу земную жизнь?
Насколько я понимаю, для либерализма базовой является онтология некоторого естественного состояния, естественных прав и устремлений (на жизнь, свободу, частную собственность, свободу социального взаимодействия, в т.ч. на свободу заключения контрактов и др.). Эти качества неотчуждаемы и присущи человеку от рождения - более того, от Сотворения, ср. с текстом Джефферсона.
Далее мы эмпирически видим повсеместно ситуацию, что социальная жизнь устроена таким образом, что есть ГОСУДАРСТВО. И это государство есть сущность, нарушающая систему базовых прав и устремлений человека: оно отнимает часть нашей собственности (или всю), оно вмешивается в процессы заключения контрактов и т.д.
Вопрос: это "противоестественное" состояние (вся штука - в правомерности и смысле кавычек) есть следствие действия имманентных или трансцендентных факторов? Если имманентных, то отсюда следует, что предположенная исходная система естественных качеств (свойств) человека неполна; если трансцендентных, то их не грех было бы указать ( а это, как Вы понимаете, затруднительно).
Например, Хоппе в своей статье(за ссылку - большое спасибо!) возводит генезис государства к естественно существующим элитам. Но, логически, это не совсем полно: ибо если (цитирую Хоппе) "В любом обществе есть люди, которые в силу наличия у них каких-то особых качеств, приобретенных или данных им от рождения, имеют статус элиты. Вследствие своего таланта, богатства, мудрости или храбрости они пользуются неким естественным авторитетом, а их мнения и оценки пользуются всеобщим доверием и уважением.
Более того, в ходе отбора, имеющего место при образовании семей, а также в силу действия генетических законов наследственности и гражданских законов о наследовании, этот авторитет оказывается распределенным среди небольшого числа родов. Именно к главам знатных родов, известных своими добродетелями и признанными достижениями, обращаются люди в случае конфликтов и жалоб.
Из этих естественных элит и возникает государство. Оно возникает в результате одного незаметного, но решающего изменения, а именно из-за монополизации судебных и миротворческих функций. Однажды некий член признанной естественной элиты получает возможность настоять (преодолев сопротивление других членов элиты) на том, что именно он будет единственным лицом, разрешающим все конфликты на данной территории", - то загвоздка вновь обнаруживается в фигуре "получает возможность настоять".
А именно, возможность реализации его желания (пусть явного, легко просматривающегося) монополизировать судебные и миротворческие функции обязательно предполагает наличие латентной готовности иных людей, причем очевидного большинства, отдать, "отчуждить" ему часть этих функций.
Человеку свойственно не только стремление к свободе. Увы, ему, симметрично, свойственно и стремление к несвободе. Точнее, стремление передать долю своей свободы в траст (или в обмен) на снятие с себя части хлопот, ответственности, мышления. И это тоже свобода! Ибо это есть своего рода чистая рыночная операция, абсолютно корректная сделка. Свободный человек не может быть принуждаем к свободе.
На этом пути мы приходим к имманентной интерпретации государства.
Джефферсон, кстати, это вероятно чувствовал, когда написал не только "право на свободу" но и на "стремление к счастью". Для очень многих людей - точнее, для каждого, но в разной мере - счастье включает в себя аспект безмятежности (пусть другой воюет или организует малое предприятие, - спасибо ему за это! - а я в это время с удовольствием пойду к девушкам или распишу пулю). А потому с демократией не все так просто. Вы - и это очень интересно, я по-честному - проводите противопоставление демократии (вещи несимпатичной) и рынка (вещи симпатичной). Но правомерно ли такое противопоставление? Не есть ли демократия результат безупречной рыночной сделки? Не есть ли 52% марта 2000 года тоже результат рыночной сделки? Можно справедливо возразить: пусть так, но разве на рынке не дурят? Конечно, дурят. Однако не будет ли тогда здесь полезно вновь вернуться к хайековской "информационной системе"?
Ведь если, как Вы пишете, "рынок, в первую очередь - система обменов между частными собственниками", то моя свобода в большей мере моя частная собственность, чем, скажем, акции или автомобиль. И здесь выстраивается своего рода иерархия типов частной собственности и, соответственно, их индивидуально-субъективных и усредненно-рыночных оценок. А они - никуда не деньшся - сильно связаны с "личностным знанием", "эпистемологическими структурами" и всей хайековской парадигматикой. С уважением, Пинский
|
