Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах / Все комментарии

Комментарии (12)

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Albert Aitouganov, 01.02.2001
  в ответ на: комментарий (Сергей, 01.02.2001)
  Прошу заметить что деньгами считаются именно банкноты, а не состояние вашего счета, чеки и проч. Электронные деньги не заменяют бумажные, они ДОПОЛНЯЮТ.

  Банкноты держатся на фундаменте веры. Раньше этот фундамент был материальным - золото, теперь под долларом осталась одна вера и пока она не нарушена, с долларом ничего не будет. Новая денежная система, например российская, базируется на фундаменте доллара или золота. Другого не дано. Под долларом я понимаю любую аналогичную банкноту, фунт например.

  Итог - электронные деньги, это типичные заместители денег, коих масса. Без фундамента они ничего собой не представляют.

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Виктор Агроскин, 01.02.2001
  в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 01.02.2001)
  Прошу заметить что деньгами считаются именно банкноты, а не состояние вашего счета, чеки и проч.

  Заблуждаетесь. Деньги - это и банкноты, и записи на счетах. Чеки и карты - действительно не деньги.

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Виктор Агроскин, 01.02.2001
  в ответ на: комментарий (Сергей, 01.02.2001)
  К сожалению, неточности перевода не позволяют мне продолжать дискуссию по-русски. Английский текст
  http://www.mises.org/fullarticle.asp?control=453&month=21&title=+The+Electronic+Money+Myth&id=28
  "Electronic money is merely a device for storing information concerning debits and credits"

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Сергей, 02.02.2001
  в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 01.02.2001)
  Извините, я наверно плохо объяснил, или вы невнимательно читали мою реплику, я попытался показать что бумажные деньги можно исключить вообще и никакого противоречия с существующей системой не будет, разве что лишатся работы миллионы кассиров.
  Возвращаясь к монетарной системе, мне лично нравится Хайековские частные деньги, а функцией государственных денег в моём понимании должна быть прежде всего безопасность сбережений, другое дело что многим частным лицам хочется верить больше чем государству, но это уж кто как рекламируется. Практически частные деньги во многих странах несмотря на формальную монополию государства могут создаваться хоть теперь, практически например трассированный вексель во все времена был очень близок в частным деньгам, а в электронный век остаётся только один шаг чтобы этот инструмент сделать простым и повсеместным в использовании.

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Albert Aitouganov, 02.02.2001
  в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 01.02.2001)
  Заблуждаетесь. Деньги - это и банкноты, и записи на счетах. Чеки и карты - действительно не деньги

  Я признаю что деньги на счетах это деньги. Но чеки и карты тоже могут быть деньгами.

  Мизес определяет деньги как: Деньги это средство косвенного обмена, обычно использующееся в качестве такового.

  По большому счету, все что считается ныне деньгами это кредитные деньги (по определению Мизеса). «Товарными деньгами» Мизес называет деньги на основе товара, имеющего неденежную пользу. Золотая монета принципиально отличается от банкноты тем, что золото лежащее в основе имеет ценность, бумага лежащая в основе банкноты не имеет ценности. Именно наличие «товарной ценности» отличает золото от банкнот и других денежных заместителей..

  Исходя их этого, все что нынче называется деньгами – это кредитные деньги или заместители денег. Так же как появление fiat money не было бы возможно без золотого фундамента, так и появление и развитие электронных денег - это развитие на фундаменте fiat money.

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Юрий Кузнецов, 02.02.2001
  в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 01.02.2001)
  Витя,

  как, по-твоему, лучше перевести это предложение? Может быть так: "...всего лишь способ хоанения информации о записях на счетах"? (Насколько я знаю, слова "дебет" и "кредит" в русском языке не употрбляются во множественном числе).

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Виктор Агроскин, 02.02.2001
  в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 02.02.2001)
  Договоримся о терминах.
  Золотой (товарный) стандарт - система, при которой обязательства Центрального банка на 100% подкреплены золотом (товаром).

  Деньги Центрального банка - напечатанные ЦБ купюры и монеты и остатки на счетах в ЦБ.

  Деньги коммерческих банков - выпущенные коммерческими банками купюры (банкноты) и остатки на счетах в коммерческих банках.

  "Золотая монета принципиально отличается от банкноты тем, что золото лежащее в основе имеет ценность, бумага лежащая в основе банкноты не имеет ценности." Это утверджение верно только для банкнот в системе декретных денег, и неверно для золотого стандарта.

  Давайте различать разные системы.

  В системе с Центральным банком и золотым стандартом деньги ЦБ - товарные деньги. При золотом стандарте купюры ЦБ и монеты не отличаются, они имеют одну природу - пока стандарт держится, конечно.

  В системе без ЦБ денег ЦБ нет (тривиально!).

  Деньги коммерческих банков могут иметь разную природу:

  с ЦБ и частичным резервированием они кредитные,
  с ЦБ, золотым стандартом и обязательным 100% резервированием - товарные,
  без ЦБ они зависят от *добровольно" принятого на себя банком стандарта - могут быть кредитными, могут товарными.

  Ну и наконец - электронные деньги при золотом стандарте могут существовать преотлично. Ещё раз повторю - само по себе наличие купюр возможно и при золотом стандарте, и при декретных деньгам, и с ЦБ, и без него.

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Виктор Агроскин, 02.02.2001
  в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 02.02.2001)
  Чем больше я втягиваюсь в эту дискуссию, тем меньше я понимаю, что думает Шостак :-(

  Отдельные места статью (включая это предложение) заставляют думать. что он просто не понимает разницы между чеком, картой и электронными деньгами proper. То есть приравнивает электронные деньги к другим способам доступа к деньгам на счёте. Тогда правильный перевод: "...всего лишь способ хранения информации о записях на счетах *клиентов", но Шостак крупно неправ.

  С другой стороны, он пишет и о возможности передачи е-денег с карты на карту, то есть есть шанс, что он понимает про деньги правильно. Тогда адекватный перевод таков: "...всего лишь специфический способ хранения информации о записях на счетах учёта обязательств банка".

  Мне кажется, что Шостак в полемических статьях на mises.org не заботится о строгости, поэтому для непрофессионалов смысл якобы ясен, а у профессионалов возникает больше вопросов, чем ответов. В конце того года он публиковал про диверсификацию активов. Посмотри. Идея есть, но перевести её на профессиональный язык я не смог.А "дЕбеты" и "крЕдиты" писать можно, вроде.

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Albert Aitouganov, 02.02.2001
  в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 02.02.2001)
  Базируясь на сути денег, я пытаюсь доказать, что электронные деньги не дают никаких новых именно обменных возможностей. Обменные возможности базируются на вере в деньги.

  Какое новое свойство появляется у электронных денег?

  Ликвидность? Пожалуйста - доллар ликвиден.

  Анонимность? Но ведь банкноты анонимны, а "черный нал" и того анонимнее.

  Легкость перемещения? Но "джонсики" не могут перемещаться быстрее "долларов". Это зависит от технологии, а не от денег.

  Переменная ценность? Но простите, куда уже переменне EUR\USD.

  Возможность частного выпуска денег? Чем отличается выпуск купюр от выпуска электронных денег?

  Что нового?

• Портативность

  Валерий Кизилов, 02.02.2001
  в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 02.02.2001)
  Я думаю, это единственное преимущество электронных денег перед бумажными. Они легче, их удобнее перемещать. Наверное, их дешевле изготавливать.
  Все это чисто технические, а не экономические характеристики. Принципиальной разницы нет.

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Виктор Агроскин, 02.02.2001
  в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 02.02.2001)
  А Вы почитали ссылочку? http://www.mises.org/fullarticle.asp?control=587&month=28&title=Master+of+the+Boom&id=28

  В начале 80-х годов XX века в США отменили Regulation Q, запрещавшее выплату процентов по счетам до востребования. Со времён гиперинфляции 90-х в России это стандартная услуга. Вообще ничего не изменилось, да?

  Это привело к существенному изменению в том. что именно считать "деньгами", и разрушило существовавшую до тех пор корреляцию между М1, другими агрегатами и уровнем цен. По мнению некоторых экономистов, в этот момент монетаризм кончился. Не хилый результат.

• Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

  Albert Aitouganov, 03.02.2001
  в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 02.02.2001)
  Весь результат отмены Reg.Q заключается в том, что граница между агрегатом М1 и М2 перестала быть четкой. Если раньше человек мог озаботиться переводом неиспользуемых остатков на счет с процентами, теперь ему этого делать не надо.

  В чем нехилый результат? В том что монетаристы лишились четкой стройности в макроиндикаторах. Экономистам стало труднее считать показатели и степень достоверности ухудшилась.Но ведь это не вопрос денег. Это вопрос администрирования.

  Вывод: электронные деньги изменят суть государственной финансовой политики, так как привычные способы администрирования будут нарушены.

  Я с этим согласен.