27 август 2020
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Andrew Romanov, 31.08.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 30.08.2000)
    Всем привет!

    Практически полностью согласен с автором. Считаю, что нужно работать над изменением законодательства. Это не так красиво, как предлагаемые рекламные акции, но зато продвинет общество в решении подобных проблем.

    Вызыает сомнение только последний тезис. Коррупция, это когда за договоренность дает деньги или "борзых щенков". Я же говорил о том процессе, когда достточно неглупые люди обсуждают вопрос и находят взаимоприемлимые решения.

    Андрей Романов

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Andrew Romanov, 31.08.2000
    в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 30.08.2000)
    ОК!

    Я не юрист, могу запутаться в терминологии. "Гражданский процесс", "стороны" и т.п. Для кого-то важен процесс, для кого-то результат. И как в бизнесе, а не в театре, я буду искать наиболее оптимальный способ получения результата.

    Кроме того, я очень не люблю "оголтелых". Ничего кроме создания аварийных ситуаций ожидать от них не приходиться.
    Так что, коллега, в таком тоне дискуссию вести я не привык и готов ваши обвинения в любой момент засунуть вам именно в ту часть тела, о которой вы упоминали в своем комментарии. Хочу также отметить, что говорю я только от своего собственного имени, а не от имени организации.

    Что касается вопроса. ОК! Маловероятно, что предлагаемые действия приведут к ощутимому результату. Слишком значительные изменения в обществе нужны, чтобы таким способом можно было решиь проблему. Но каждый выбирает наиболее приемлимый для него способ выражения и защиты своих интересов. Не думаю, что эффект такой акции может зависеть от числа подавших заявление. Однако наличие самого факта может сыграть роль в достижении результата.

    Андрей Романов.

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Andrew Romanov, 31.08.2000
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 31.08.2000)
    Коллеги,

    С Анатолием трудно спорить, практически, он по-своему прав. Но замечательно, что люди все разные, и существуют и другие мнения и другие способы работы. И это позволяет обществу развиваться. Используемый в контексте развития термин "борьба" в словосочетании "единство и борьба противоположностей", подразумевает не обязательно драку стенка-на-стенку. А к чему привели за 70 лет страну, захватившее власть "борцы-бомбометатели", мы имели и имеем возможность наблюдать.

    Поменьше лозунгов и демонстраций и побольше живой и плодотворной работы. Тогда и результат будет.

    С уважением,
    Андрей Романов.

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    упоминание о принудительной закупке оборудования в заявлении излишне - это, как я понимаю, не касается пишушего заявление, а относится к правам провайдера. Возможно обращение к прокурору, как мне кажется, с просьбой обратить внимание на нарушение чьих-то прав. Но это явно не суд от нас.
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Левенчук Анатолий, 31.08.2000
    в ответ на: комментарий (Andrew Romanov, 31.08.2000)
    > Поменьше лозунгов и демонстраций и побольше живой и плодотворной работы. Тогда и результат будет.

    Полностью согласен: нужно идти судебным путем безо всяких лозунгов и демонстраций. Живая и плодотворная бюрократическая работа -- и результат (обязательно!) будет, и дурной нормативный акт будет изменен, и соответствующий опыт появится, и у интернет-общественности возникнет какая-никакая (инфра)структура для решения подобных РАБОЧИХ вопросов.

    Я содержательно согласен с Отставновым (maksim): если одна из ветвей власти поломалась, то жаловаться на нее ей самой (договариваться) будет безрезультатно. Нужно идти стандартным для подобных ситуаций путем: подавать иск в Верховный Суд (стандартный способ институционального ремонта) и тем самым ПРАКТИЧЕСКИ решать вопросы ПОЛОМКИ.

    Парламентская (Думская) процедура РАЗВИТИЯ законодательства предназначена для других ситуаций. Скажем, закон об электронном документообороте лучше делать через Думу. А осаживать ретивых силовых нормотворцев в их (надеюсь, случайном) рэкете -- через Верховный Суд. Мне кажется, что даже закон об ОРД легче менять не через Думу, а другими способами -- и даже общегосударственный референдум (который, замечу, является специальной возможностью для активистских групп влиять на законодательство) должен быть рассмотрен, как возможный.

    Я, как бизнесмен, привык вещи употреблять по их непосредственному назначению -- так получается быстрее, удобнее, и дешевле. Скажем, суп вилкой есть неудобно, даже если с этой вилкой иметь специальные договоренности. Ложка для этой цели удобнее :)) Отменить приказ или закон -- для этого существует нормальная процедура разбирательства в Верховном Суде. Для того, чтобы разбирательство было по-возможности объективным, следует максимально раскрывать о нем информацию, делать процесс прозрачным. Для этого тоже есть свой инструмент -- public relations. Вот это, думаю, и будет сделано.

    Про соотношение частного мнения и мнения организации: большинство представителей АДЭ уже давно лижут соответствующие места государству. Поэтому я присоединяюсь к мнению Максима о лижущей природе АДЭ. Про то, что СОИ начинает лижущие по отношению к основному органу государства движения, пока сказать ничего не могу -- мнение Романова пока единственное известное мнение представителя этой организации. Кстати, я считаю, что в процессе обсуждений и под влиянием аргументов люди (если они не сожгли за собой мосты :) могут менять свои мнения.

    Лозунг "договариваться" объявляю просто лозунгом: крайне важно понимать, кто, от чьего имени и с кем, и по какому именно вопросу договаривается.

    Термин "борьба" считаю в данной ситуации просто пропагандистским: в суде (даже Верховном) борьбы нет, есть отстаивание своей правоты. Бороться -- это против кого-то. А тут речь идет о том, чтобы забрать свое: собственную свободу. Она (какая-то, или хотя бы ее возможность) была, приказ 130 ее отнял. Следовательно, нужно приказ 130 отменить. Бороться и устраивать демонстрации не нужно: это делу только повредит, согласен с Андреем. Нужно провести ряд формальных мероприятий, и обеспечить при этом максимальную их открытость (для защиты участников: все-таки у представителей силовых органов наверняка будет соблазн использовать свои ОСОБЫЕ возможности, поэтому не нужно их искушать -- лишняя открытость тут не помешает).

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

    По приколу:
    План государственного дерегулирования тайны связи в России
    Версия 0.1
    1. Право на тайну связи признается частью неотъемлемых прав человека и гражданина.
    2. Обязанность активного контроля за соблюдением права на тайну связи снимается с провайдеров опосредованных средств телекоммуникаций (звуковой и документальной электросвязи). C провайдеров компьютерных сетей такая обязанность снимается немедленно, с провайдеров телефонной и пейджинговой связи - через X лет.
    3. Самозащита гражданских прав признается основным механизмом защиты права на тайну связи. Разработка, производство и импорт средств самозащиты права на тайну связи (включающих, но не ограниченных, криптографическими и стеганокриптографическими оборудованием и программным обеспечением, аппаратными и программными средства защиты информации, аппаратными и программными средствами маскировки путей коммутации) поощряется государством. Деятельность лиц, связанная с разработкой, производством и импортом таких средств, освобождается от обложения налогами.
    4. Нарушение права на тайну связи и попытки такого нарушения признается преступлением вне зависимости от того, воспользовались ли его жертвы правом на самозащиту гражданских прав и вне зависимости от того, кто его допустил.
    5. Законным ограничением права на тайну связи является мероприятие по его ограничению на основании законного судебного решения, проводимое в присутствии понятых и фиксируемое подписанным актом. Судебное решение обязательно для исполнения правоохранительными органами и третьими лицами, включая провайдеров опосредованных средств телекоммуникаций. Расходы на проведение таких мероприятий (включая разворачивание любых необходимых элементов инфраструктуры) финансируются из государственного бюджета (в котором проходят отдельной подстрокой) и (в случаях и рамках, определяемых законом) региональных бюджетов и внебюдетных фондов поддержки правоохранительной деятельности.
    6. Статистика (агрегированная информация) о количестве таких проведенных мероприятий и их эффективности подлежит обязательному раскрытию.
    7. Персонализированная информация о каждом проведенном мероприятии в обязательном порядке предоставляется лицам, в отношении которых проводилось такое мероприятие, после прекращения дела или прекращения действия тайны судебного следствия по этому делу. В случае, если в ходе мероприятия не были получены данные, могущие быть использованы в следственной и ОР деятельности или предъявлены в суде, полученные данные уничтожаются по акту. Копия акта об уничтожении прилагается к предоставляемой лицам-объектам мероприятия мнформации.
    8. Данные, полученные в результате законного мероприятия по ограничению права на тайну связи, являются допустимыми сведениями, на основании которых могут приниматься решения в следственной и ОР деятельности и допустимыми для предъявления в суде доказательствами. Данные, подлежащие защите тайны связи, полученные незаконным образом, не могут быть использованы в следственной и ОР деятельности или предъявлены в суде, за исключением случая следствия и суда по делу об их незаконном получении. В отношении данных, подлежащих защите тайны связи действует презумпция незаконности их получения; бремя доказательства законности возлагается на правоохранительный орган.

    -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
    Version: PGP 6.5.2
    Comment: charset: mswindows-cp1251

    iQCVAwUBOa44EHGCEHWOiJDhAQHp9gQAmOh4ArKdVJwP4tClyM6DZBMP+MkTB6QS
    TTGEfITnUvO+Uh+DUadLJGcPA9p6FMggKtAYnGpc5471y61/Bt1fTKxGJhe/XLqu
    9Wok7p5qEYdSHIFKo6w5BfIMVW5I2mSchT+7tuTnWHbMcdMbsegdOvVmk8TaA4xt
    2/4IS0Ea0KU=
    =wDcB
    -----END PGP SIGNATURE-----

  • Комментарии к государственному устройству, в т.ч. к Приказу Минсвязи

    Владимир Тинюков, 01.09.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 30.08.2000)
    "Юридическое выталкивание" " сильный термин. Да, действительно государство юридически необходимо вытолкнуть из частной и коммерческой жизни граждан, из микроэкономики. Но вот уже в течении 80 лет в России с переменным успехом происходит другой процесс: "Граждане закрывают частную, а тем более коммерческую жизнь от государства". За последние 6-8 лет этот процесс захватил 95-98% населения России. Абсолютно все единодушны в оценке этого явления: "Такое поведение граждан по отношению к государственной машине оправдано, я не "заложу" ни себя ни другого гражданина правоохранительным, фискальным органам." Современные тенденции за последние 2-3 года уже настораживают - граждане начинают скрывать частную и коммерческую информацию друг от друга. На пустом месте такие тенденции не возникают " значит начинает возрождаться стукачество, которое в свою очередь тоже возникает не просто так.
    Механизмы, применяемые в цивилизованных странах для ограничения вмешательства государства в жизнь граждан: однозначно толкуемая в пользу граждан конституция, независимый суд, свободная пресса, гордость граждан, не позволяющая им смириться с ограничением своих прав - у нас в России не работают. Почему ? Да, Вы и сами прекрасно знаете "почему".
    Как в таких условиях заставить государство убраться из нашей личной и экономической жизни ? Предлагаемый Keng рецепт "Полная отчетность государства об эффективности использования бюджетных средств" не поможет, нет механизма обратной связи. Ну вот, честно отчитался Президент: "Средства использовались так-то и так-то" " все видят неэффективно, что дальше " импичмент президенту? Нет, наши верхи не подают в таких случаях в отставку, как это делают в других странах. Наша пресса если и кричит об этом, то вяло и не вся " договорилась с властью. Что делает гражданин? Более эффективно уклоняется от налогов.
    Причина нашей госбеды, по-моему, в другом. В головах россиян нет устойчивой ссылки на арбитра. Кто решит спор между органами власти и гражданином ? Соц. опрос в Ростовской обл. показал, что граждане не видят суд в качестве беспристрастного арбитра в силу разных причин. В последующем при помощи психологически более точной постановки вопроса стало видно, что большинство считает свою юридическую подготовку недостаточной и, вследствие этого, подачу иска в суд сложным, долгим и запутанным делом. Но самое главное, граждане не видят и не знают об успешных прецедентах дел "Гражданин против государства" " такие дела есть, я знаю, но наша "свободная" пресса их не видит. О том, как исполняются судебные решения, промолчим " главное, суд признал государство проигравшим.

    А теперь, как сдвинуть дело с мертвой точки.
    Предлагаю усилия направлять не на агитацию контроля гос. машины, а на сдвиги в области судебной власти, добиваться, так сказать, "Диктатуры закона".
    1. После небольшого юридическо-социологического исследования вывить типичные и наиболее массовые в России конфликтные ситуации "Гражданин " государство", "Гражданин " организация-нарушитель", возникающие в политически и социально активном сегменте населения. Разработать комплект небольших и доступных для понимания брошюр "Как отстоять свои конституционные права". Распространить их как можно больше и как можно шире.
    2. Устроить несколько PR-акций, агитирующих за подачу исков против государственных органов.
    3. Всеми доступными способами пропагандировать успешные дела "Гражданин против государства", "Гражданин против организации нарушителя".
    4. Устроить давление на депутатов, как со стороны граждан-избирателей, так и со стороны различных организаций, требующих упрощения юридических процедур.
    5. Внести и проталкивать в Думе законодательную концепцию "Государство обязано оправдываться, а не Гражданин доказывать вину государства". Это уже задача-максимум.

    Разумеется, интернет в этих делах пригодится. Безусловно, все это требует усилий и денег не одного человека, но здесь столько было разговоров о партии свободы, о том что надо что-то делать, о том что закиснем мы все здесь и валить надо отсюда.

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Keng, 01.09.2000
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 31.08.2000)
    > Не согласен с Keng
    Да нет, Вы как раз согласны, только усугубили сравнение. Так же как я согласен с Вами, -- здесь более подходит понятие "Государство как рэкетир". По-понятиям, короче :)

    > я плачу за сервис ФСБ, поэтому они должны играть по моим правилам, а не наоборот
    Интересно, эту совершенно верную мысль разделяет хоть один фээсэбешник? Думаю, что нет, -- они чувствуют себя стоящими на Страже рыцарями без страха и упрека с чистыми руками, зоркими глазами и холодными лбами, которых незримо осеняет тень святого Феликса...

  • Комментарии к государственному устройству, в т.ч. к Приказу Минсвязи

    Keng, 01.09.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 01.09.2000)
    Третья моя реплика на сегодня -- и хватит, а то меня становится слишком много :) --
    О суде чуть ниже, а в начале -- о совести.
    Совершенно справедливо Ваше замечание о главенстве Суда в подобных коллизиях, но моральная сторона дела, осознание ответственности государственного мужа за принятое решение тоже крайне важна. Я понимаю, что Государство и "мужи" у нас почему-то крайне бессовестны (а отсюда и безответствены) и что это увещеваниями не исправишь и в отставку они не подают... И на прессу можно не обращать внимания, и суд до сих пор судит более с государственным уклоном, особенно в гражданских делах, а о Конституции все вспоминают только в контексте изменений.
    Я не знаю, почему так происходит: вроде был "нормальный мужик", стоило только в кресло сесть, как начинает бронзоветь прямо на глазах... Может, совесть -- это действительно "химера", от которой надо как можно быстрее избавляться на государевой службе?
    Самый гибкий элемент управляет системой... Вот они, "самые гибкие", и оказываются наверху.

    Судебный процесс должен быть хорощо подготовлен. Иначе он не приведет к нужному результату. Если он все-таки будет готовиться, то предлагаю обязательно обсудить "ударные пункты" и аргументацию, опубликовать проект иска. И пусть кто-нибудь станет "адвокатом дьявола", то есть я предлагаю прорепетировать... Думаю, будет полезно немного окунуться в юриспруденцию.

  • Исковое заявление о признании актов Министерства связи РФ и Министерства юстиции РФ недействительными

    Готов подписаться под каждым Вашим словом.
    Василий Борисов. т. 767-2789. О себе 32 года журналист, ПР-мэн в одной крупной корпоративной структуре. Готов помочь.
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Я много лет отработал в нии.Как и везде у нас был первый отдел,так называемое,бюро подслушавания.
    Жучки были установлены во всех помещениях,особенно много узконаправленных микрофонов было в
    столовой.Самовозгорания техники КГБ никогда не было.
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    На мой взгляд фирмы-провайдеры должны изменить правила предоставления услуг, а именно: разрешить изпользование абонентами програмных и аппаратных средств, затрудняющих реализацию СОРМа (антиаоны, программы подмены ip адресов, системы криптографической защиты не прошедшие сертификацию в нашей стране). Эти меры не устранят проблемы в целом, но серьёзно осложнят жизнь сотрудникам ФСБ и ФАПСИ.
    Посылка заявления в суд неразумна. Лучше сразу отправить заявление на Лубянку, что ты недоволен ими и правительством в целом, с указанием ФИО и адреса.
    P.S. Судится с государством в государственном суде бесполезно, особенно если президент из ФСБ.
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    аноним, 14.09.2000
    в ответ на: комментарий (Мурзаханов Наиль Васылович, 25.08.2000)
    Ага, и работает теперь столь крутая фирма через большую за.ницу, потому как нечего тягаться с теми, кто не по зубам... И будут мучиться до тех пор, пока вообще не развалятся, в чем обещаем им оказать посильную помощь. :-)
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    аноним, 14.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 04.09.2000)
    Да-да, ага, конечно! Дурилки картонные! Этим Вы только себе жизнь и усложните в первую очередь!
    А провайдеры ничего менять не будут - как стригли с вас купоны, так и будут продолжать это дело. Это-то ГОРАЗДО выгодней, чем с государством тягаться. А кто чем-то недоволен (из провайдеров) - будет догнивать как БСК в Волгограде... :-)
    Про суд - полность согласен, - изначально бред сивой кобылы.
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Здравствуйте!

    Ребят, ну вы еще в ООН жалобу накатайте, или в суд по правам человека в связи с "Эшелоном". Нет, ну вот ведь вы какие поверхностные люди (извиняюсь за обощенность, но к девушке это в первую очередь относится)! Неужели вам никогда не приходило в голову, что зарегистрировавшись где-то на HotMail, Yahoo, NetAddress, ICQ или где-то еще в халявной почте вы УЖЕ подарили АНБ (ЦРУ, ФБР - нужное подчеркнуть) СТОЛЬКО информации о себе, что уже нарушило Ваши, хм, конституционные права (всю жизнь про них слышал, но попользоваться не дали) раз эдак 7-8. Неужели Вы думаете, что бродя по Интернету Вы остаетесь ну просто супер-пупер анонимными и никто даже и не догадывается, как Ваша фамилия? Что пользуясь продуктами компании Microsoft вкупе с Интернетом никто и никогда не узнает вдоль и поперек содержимое Вашего жесткого диска? Или что пользуясь пейджером или сотовым телефоном никто и никогда не узнает с точностью до 100 метров где Вы находитесь в данную минуту?
    Зря. Тогда Вам нужно либо книжки читать, либо подписывать вот такие иски в суд.
    В былые года я служил в бывшем 12-м управлении КГБ. Чем мы там точно занимались - никогда не скажу (ибо, знаете, очень уверовал во всесильность наших спецслужб и гнить в Нижнетагильской тюрьме не намерен). Смысл - радиоэлектронная контрразведка. Так вот знаете, У НИХ там, за бугром, тоже такая штука есть! И знаете, очень даже смешно и легко перехватывают весь Ваш дурацкий Интернетовский и международный телефонный трафик. Правда, только по ключевым словам (причем без разницы голос или данные). И мне лично как-то обидно - они наш трафик перехватывают (и свой в том числе), а мы вот как-то не особенно. Хотя частично это делается уже довольно давно - со времени появления Интернета в нашей стране. Так что радуйтесь, что наконец-то Вам сказали прямо об этом. Все равно мои коллеги победят, так как они сильнее нас ВСЕХ (уж поверьте). И если даже СОРМ официально и прикроют, то уж будьте уверены, что НЕОФИЦИАЛЬНО Вас будут "слушать" всегда и везде!
    Я живу в государстве (читайте Основы государства и права в части тоталитарности всякого государства), не подчиняться его законам (и бумажным, и жизненным) - бестолковое занятие, и очень, знаете, для жизни вредное. И лично мне нечего скрывать кроме собственных мыслей (пока), все остальное может быть доступно каждому при налии средств и времени. Поэтому я ЗА СОРМ в любом его проявлении - либо меньше всякой гадости станет работать, либо люди (тинейджеры, в основном) начнут следить за своим "базаром" и вообще задумаются над смыслом жизни.

    С уважением, Большой Брат в запасе.

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    аноним, 15.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 14.09.2000)
    Все это, конечно, прелестно, но я сильно сомневаюсь, что тинейджеры станут "следить за базаром" или кто-то станет опасаться выложить какую-нибудь гадость. Менталитет не тот: в нашей стране каждый считает, что его-то точно Бог милует, и что "всех не перевешаете". А раз так - то и, наоборот, сильнее станут бравировать именно самые "расхристанные", то есть те, кто больше всего должен бы опасаться. Кстати, смешной вопрос: сколько надо сотрудников, чтобы слушать ВСЕХ? - Почти столько же, сколько всех, а где их брать? Поиск по ключевым словам? - Вспомните, сколько мусора придется перебирать при обычном поиске в Сети, если слова - не спец.термины... И как же это все мыслится? - полагаю, что это будет акция на тех, кто тем или иным способом уже ранее засветился. Эти же соображения, полагаю, придут в голову многим, так что они сочтут все это гораздо меньшим злом, чем, скажем, тот же американец в сходной ситуации. И не станут в это дело встревать... Не будет массированного судебного иска. И единственные, кто реально пострадает от этого постановления - это фирмы-провайдеры, которых "раскручивают" на хорошие бабки. Вот кто должен в первую очередь поднимать бучу! Причем тут уже не моральные - вполне материальные иски можно выдвигать, и, может быть, даже выигрывать. Нет?
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    аноним, 15.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.09.2000)
    Станут-станут, ещё как! Когда их родителям придется объясняться. Зато всяких хацкеров-крекеров-и т.д. уж точно поубавится - когда будут знать, что телефончик-то уже "на ушах" у ФСБ. Насчёт "всех не перевешаете" - уж точно, не всех. Но те, кого уже покарали, будут очень хорошим примером как делать нельзя. Опять же повторюсь, заметно всякой гадости меньше станет! А "расхристанных" отловить, и по причинному месту утюжком или РП-12 - охота точно пропадёт ручками шалить с тупой головой. Пусть себе потом бравируют в папской капелле...
    Насчёт количества сотрудников есть смешной ответ: сколько тратит поисковая машина на обработку запроса? И сколько она при этом индексирует страниц?! Мягко говоря, мало. Так вот, основным направлением прослушивания будет именно электронная почта (и конференции новостей), так как 95% всех пользователей уж точно пользуются этой услугой, да и перехватывать её проще паренной репы. Программу-сканер состряпать - дело полу-дня (если не меньше). Ключевых слов - ну, по опыту, где-то 300-500 - в зависимости от направленности боевой задачи. Совсем немного. Сканировать при получении/отправке письма - скрипт для UNIX пишется на раз-два. Ради хохмы уже попробовал это сделать.
    Засветиться в сети тоже весьма несложно - пошлите в группу новостей слово "танк", "теракт", "гексаген" с приставкой "куплю/продам" - и все, "Телемаркет"! Это нам только вслух говорят, что СОРМ-де еще не введен, надо технику ставить, правовая база не отработана, то, да сё - поверьте, всё уже давно есть (в Москве, правда, насколько мне известно), но функционирует ещё не в том объёме, который нужен. Так что, пишите и ждите гостей в скором времени.
    Провайдерам этот СОРМ, честно говоря, ДО ЛАМПОЧКИ! Лучше потерять $10000-30000, чем весь бизнес вообще и практически навсегда! Ну купят эти железяки, ну поставят и всё - главное, подключать новых клиентов и собирать бабки со старых, головной боли НИКАКОЙ, лишь бы клиенты деньги платили! У недовольных отнимут лицензию - судись, не судись, выигрывай дело, не выигрывай, а своего былого положения на рынке телекоммуникаций ты уже НИКОГДА не вернёшь - силовики обид не забывают! И я очень, очень сильно удивлюсь, если недовольные всё-таки найдутся - тут уж снова менталитет вспомнишь, - "моя хата с краю, ничего не знаю", я тебя в Интернет включил - дальше твои проблемы с "Большим братом", меня он нифига не касаются".
    И не будет никакого иска - ни морального, ни материального, так как исторически наш народ любит "железную руку", "ежовые рукавицы" и "царя-батюшку", причем чем злее последний, тем легче народу, как это ни парадоксально звучит, дышится. Почему - а кто его знает, - менталитет, однако...
  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Левенчук Анатолий, 15.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.09.2000)
    Личное большое спасибо анониму за точные формулировки силовой позиции по текущей ситуации с СОРМ и вообще отечественными силовиками.

    Это именно то, что является главным предметом анализа Либертариума: что и как нужно сделать, чтобы не лечить симптом (скажем, показать легкость ухода от СОРМ), а лечить болезнь: вполне правовыми методами строить нормальную страну, в которой бы нравилось жить не только силовикам, но другим людям.

    Похоже, что пора разворачивать дискуссию от частного случая (СОРМ) к вообще проблеме enforcement в компьтерных сетях (например, для тех же кракеров, спамеров и т.д.), а также общей проблеме такой организации enforcement в обществе, при которых у силовиков не было бы возможности наглеть а) неотслеживаемо и б) безнаказанно.

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Keng, 16.09.2000
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 15.09.2000)
    > Это именно то, что является главным предметом анализа Либертариума: что и как нужно сделать, чтобы не лечить симптом (скажем, показать легкость ухода от СОРМ), а лечить болезнь
    Полностью согласен. Спасибо за верно расставленные акценты, а то уж я сгоряча хотел рассказать бывшим (и нынешним) силовикам, что не все так просто в контроле над информацией. Цель, конечно, не в легкости способов обойти любые фильтры, и не в доказательстве невозможности контролировать все (а они еще тешут себя этой мыслью, но это от необразованности и глупости), а в противодействии попыткам контролировать Общество, контролировать и через страх в том числе. Атмосфера подозрительности и Страха, так любимая спецслужбами, должна уйти из нашей жизни. Они ведь "на полном серьезе" думают, что если все будут бояться, то только тогда все будут жить долго и счастливо...

    Интересно, как в таком контексте верно перевести термин "enforcement"? Просто "противодействие" или "принуждение" -- что-то не то...

  • Комментарии к Приказу Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130

    Владимир Тинюков, 17.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.09.2000)
    Большой брат > Я живу в государстве (читайте Основы государства и права в части тоталитарности всякого государства), не подчиняться его законам (и бумажным, и жизненным) - бестолковое занятие, и очень, знаете, для жизни вредное.
    Если внимательно читать книги, с которыми рекомендуют познакомится в учебниках по Основам государства и права, то большой брат с удивлением обнаружит, что меньшие братья в любые времена игнорируют бумажные законы и чем запутаннее и логически сложнее законы, тем больше игнорируют. Жизненные законы (традицию) игнорируют намного меньше, но жизненные законы подразумевают самоорганизацию общества и добровольное самоограничение и не подразумевают стороннего внедрения в жизнь человека.
    Большой брат > И лично мне нечего скрывать кроме собственных мыслей (пока), все остальное может быть доступно каждому при налии средств и времени. Поэтому я ЗА СОРМ в любом его проявлении - либо меньше всякой гадости станет работать, либо люди (тинейджеры, в основном) начнут следить за своим "базаром" и вообще задумаются над смыслом жизни.
    А чтобы люди (тинэйджеры, в основном) меньше задумывались над смыслом жизни, надо несанкционированно перехватывать мысли, для этого создать сеть суперэкстрасенсов, тогда даже большие братья не будут скрывать свои собственные мысли. А то, понимаешь, думают над всякой гадостью эти юные, достаточно чистые души о том, как сделать так, чтобы жить стало лучше и себе и своим друзьям, как бы денег себе заработать и сейчас, на развлекуху, и потом на жизнь. Не знают малоопытные, что родное государство-родитель-воспитатель специально (при помощи высоких входных и эксплутационных барьеров) убрало от них возможность это сделать (как спички от малолеток). Государству нужны послушные дети, которые не должны играть в азартные игры, а должны слушаться папу и старших братьев и ничего от них не скрывать. А если ты на улице дяде ботинки почистил и дядя денег тебе дал, то не прячь, все неси в семью (ведь семья голодает), а потом папа даст тебе денег на жвачку (или не тебе, а большому брату).
    А если серьезно, то глядя в историю можно увидеть, что племя больших братьев начинает суетиться не по теме, подозревать всех и вся в те моменты истории, когда "родители" чувствуют, как велика вероятность того, что подрастающие дети могут родителей спустить на землю или в землю.
    Большой брат > И не будет никакого иска - ни морального, ни материального, так как исторически наш народ любит "железную руку", "ежовые рукавицы" и "царя-батюшку", причем, чем злее последний, тем легче народу, как это ни парадоксально звучит, дышится. Почему - а кто его знает, - менталитет, однако...
    Ой, как любил наш народ Ивана Грозного и любил большого брата Малюту Скуратова. Так что аж целыми городами восстания поднимали. И жаль мне многие тысячи простых бедных людей погибших просто так, из-за менталитета царя и его большого брата.
    Большой брат > У недовольных отнимут лицензию - судись, не судись, выигрывай дело, не выигрывай, а своего былого положения на рынке телекоммуникаций ты уже НИКОГДА не вернёшь - силовики обид не забывают!
    А вот такого никогда не было в истории, чтобы обидчивые силовики, уменьшив количество всякой гадости в головах, тем самым увеличили силу государства. Более эффективно перераспределили остатки ресурсов, да такое бывает. Действительно, зачем удобрять огород, чтобы лучше помидоры росли, легче повыдергивать не так растущие кустики, на остальных, понравившихся, помидоры будут крупнее. И будем смеятся над глупыми и неинтеллектуальными покупающими, таскающими удобрения, удобряющими, берегущими каждый куст соседями до тех пор пока не осознаем, что у них, у каждого помидоров больше нашего и крупных и мелких, а участок-то меньше.
  • Enforcement в обществе

    В рамках будущей дискуссии "Enforcement в обществе"
    Поведение силовиков, это проявление их бессилия, деловой люд и простой народ игнорирует, не уважает их, и свои проблемы в большинстве случаев решает сам.
    Анатолий Левенчук, очень точно указал на причины такого поведения силовых ведомств.

    А) Отсутствие систематического внешнего контроля и недоступность фактографического материала.
    А ведь можно заставить органы (и не только силовые) быстро и бесплатно предоставлять гражданину всю собранную о нем информацию, а ответственность за утаивание части информации не должна иметь срока давности. Опасения в том, что преступник может использовать эту информацию для сокрытия преступления, снимаем введением временного интервала в некоторых случаях.
    ст. 24 п.2 Конституции РФ: "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом."
    Б) Отсутствие фактических наказаний сотрудников госорганов за неправомерное использование служебного положения.
    Ну что тут сказать, наказания в законах предусмотрены, контролирующих органов навалом. А вот заинтересованности наказывать ни у кого из них нет. Конкуренцию устроить, что ли среди них. Расследовал и доказал неправомерное и беспричинное использование служебных обязанностей " получи хорошую премию, а если доказал гражданин, то и ему такую же премию, а тебе нуль.
    А между тем, органы то и дело нам сообщают, что заведено такое-то количество дел в отношении сотрудников, столько-то доведено до суда, и немного народу посадили.
    Народ героев должен знать в лицо. Давайте выносить сор из избы. Все дела (как закрытые за отсутствием состава преступления, так и доведенные до конца) в библиотеку для публичного доступа или еще лучше в Интернет. Не надо жалеть преступников и подозреваемых, сохраняя им анонимность " ведь эти люди брались охранять нашу жизнь, причем за наши деньги.

    Касательно enforcement measures в компьютерных сетях.
    Здесь я немного о другой стороне свободы действий. В рамках существующего законодательства очень тяжело доказать, что в интернет нарушены твои права.
    Да и сам интернет очень хорошо прячет доказательства, за счет своей высокой динамичности.

    Гипотетический пример.
    Наткнулся я на сайт где, по моему мнению, нарушены не только мои права, но и права многих граждан России, информация сервером выдается из БД только через символьный запрос, т.е. простого URL мало. Ну вот, я прихожу в суд или правоохранительные органы и говорю "На таком-то URL, с таким запросом нарушены такие-то мои права".
    А информация уже на другом URL, и её структура поменялась и физически сервер не там где был, да и вообще нарушения не те, в общем, нет доказательств.
    В короткой переписке (хотел я в суд подать на такой сайт и положить начало дискуссии по законному отстаиванию прав в интернет) Марина Громова предложила задокументировать нарушение посредством нотариуса.
    "Вы идете к нотариусу и просите его констатировать факт публикации в Интернете информации в порядке обеспечения доказательства (так как планируете обратиться в суд, а в любой момент возможна утрата этого доказательства)."
    Я попытался так сделать, увы, местные нотариусы непробиваемые люди, возможно среди нотариусов областной столицы, есть нужные мне люди, но я еще не обошел всех.
    А ведь можно сделать автоматизированного нотариуса. Как это могло бы работать:
    1.Заходим на www. notary.ru и заполняем соответствующую форму, где указываем необходимый нам URL и параметры скрипта.
    2. Сервер автоматически по указанному адресу делает несколько запросов в разное время, причем это может делать несколько серверов из разных сегментов, ведь известны сайты, ответ которых зависит от IP адреса запроса.
    3. Вся добытая информация распечатывается, в сопровождении служебных реквизитов: URL, дата, время, IP адреса запросов и ответов, редиректы, и прочее.
    4. Нотариус ставит на этом документе свою подпись и печать.
    5. Заказчик платит за услуги и забирает документ (возможно, получает по почте).
    Конечно, это может, да и должна быть коммерческая структура, только кто бы оценил размеры текущего и будущего спроса на такие услуги и написал под это дело бизнес-план.

  • Верховный Суд рассмотрит законность СОРМ - уже рассмотрел.

    Итак, победа? Ох, не верится. Эти товарищи еще какую-нибудь бяку придумают. Коммунизм, как и любая другая душевная патология, лечению поддается трудно.
  • Верховный Суд рассмотрит законность СОРМ - уже рассмотрел.

    аноним, 25.09.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир, 25.09.2000)
    Так а чего "уже рассмотрел" - расскажите, если знаете.
  • Верховный Суд рассмотрит законность СОРМ - уже рассмотрел.

    Keng, 26.09.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 25.09.2000)
    Источник: http://www.ntv.ru/russia/25Sep2000/sorm.html
    25 сентября, 17:52
    "... Противоречащим закону признан пункт приказа, устанавливавший, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий операторам связи не предоставляется "информация об абонентах, в отношении которых проводятся оперативно розыскные мероприятия". Данное предложение, по мнению суда, не соответствует норме закона "О связи", который возлагает на операторов ответственность за конфиденциальность переговоров."

    Так что ВС убрал только одну фразу, правда, одну из самых одиозных фраз из этого Приказа.
    Замечу в скобках, что ВС как всегда забыл посмотреть заодно и в Конституцию ("высшая юридическая сила, прямое действие" и т.д. и т.п.), а не только в Закон о связи. Как это характерно для наших судов!

  • Enforcement в обществе

    Марина Громова предложила задокументировать нарушение посредством нотариуса.
    "Вы идете к нотариусу и просите его констатировать факт публикации в Интернете информации в порядке обеспечения доказательства (так как планируете обратиться в суд, а в любой момент возможна утрата этого доказательства)."

    Эта проблема уже начинает решаться.
    Пусть маленькими шагами, но дело сдвинулось с мертвой точки.
    См. "Описание Услуги защиты авторских прав в Интернет" на http://frinc.newmail.ru/wd/about.html

  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    аноним, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 06.07.2000)
    >Приказ продолжает иметь силу
    Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению.Любые попытки гос.органов претворить его в действие (например,выдать соответствующее предписание провайдеру)могут быть обжалованы в суд:юридическим лицом в арбитражный(если в отношении него принят акт, основанный на данном Приказе),а физическим в районный,что и было определено Верховным судом.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Keng, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.01.2001)
    >>Приказ продолжает иметь силу
    >Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению. Любые попытки гос. органов претворить его в действие ... могут быть обжалованы в суд.
    А противоречия в Ваших рассуждениях не видите?
    Объяснение по-простому, если уж на юридическом не поняли: если он не имеет юридической силы и не подлежит применению, то и гос. органы даже не будут пытаться "претворять в действие" (они не смогут сослаться в своих действиях на незаконный акт). И судов не потребуется. А если еще требуются суды, -- то дело по меньшей мере спорное, т.е. Приказ существует и действует.
    Любой нормативный акт действует до его официальной отмены , и Ваше мнение здесь ничтожно.
    Суд должен напрямую постановить, что действия государственных органов основанные на этом Приказе нарушают права граждан в конкретном деле, чего, как я говорил, еще не произошло, так как Верховный суд признал, что он неправомочен это сделать. По формальным обстоятельствам (отсутствие регистрации в Минюсте) данный Приказ признан ненормативным, но отнюдь не недействующим, не неимеющим юридической силы и не неподлежащим применению...
    Структура управления и фактической подчиненности Государству формально независимых юридических лиц в области связи, основанная на (неконституционном по моему мнению) институте лицензирования и "освященная" Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяет успешно использовать этот Приказ и как ненормативный. Что мы сейчас и наблюдаем...
    Бить надо было не на Приказ -- это следствие. Бить надо по причине: институту лицензирования (ну и в хаосе "нормативный/ненормативный" тоже не мешало бы навести четкий порядок). Демократическое Государство не имеет право командовать тем, что ему не принадлежит и лезть в экономику и частную жизнь. Или Оно не демократическое.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Сергей, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Закон действительно дублирующий. Кроме того через пару лет изменится слегка терминология, появятся новые понятия, новые технологии, и нужно будет новый закон.
  • Enforcement в обществе

    аноним, 23.02.2005
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 15.11.2000)

    А для локальной сети с выходом в инетернет тоже нужно это делать??? (делать доступ для ФСБ)

    Если надо, то кто её ставит и к кому нужно протягивать кабель или что там надо для них.

    Или они взятки берут?

    li-ru@mail.ru

Первая | | Всего: 79, страница 2 из 2 | Следующая | Последняя
01 02
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2020