|
|
 |
Комментарии (2)
-
Социальные сервисы против налогового государства
Безусловно, предложение Сергея Ханжина
заслуживает внимания и анализа. Действительно,
подобная деятельность уже ведется. Существуют
негосударственная пенсионная система,
негосударственное медицинское обслуживание,
частное образование, немуниципальный транспорт
и т.д. и т.п. Их нужно всячески развивать.
Но основной акцент нужно ставить не на развитие
частного сектора, а на запрет государства
осуществлять неконкурентное (или
псевдоконкурентное -- через тендеры) датирование
тех или иных организаций, осуществляющих сервисы.
Так, в Ростове-на-Дону была решена проблема с
общественным транспортом: около двух лет назад
разрешили частным предприятиям организовать
систему автобусных маршрутов. Интервал в
движении автобусов на большинстве маршрутов
стал составлять не более 2-х минут. Все были
довольны. Но уже во время кризиса часть
автопредприятий получила дотации из городского
бюджета, "чтобы оставить стоимость проезда
приемлемо низкой для горожан". Это неисправимо:
государство всегда будет хотеть забирать
деньги централизованно и перераспределять их
согласно представлениям тех или иных своих
чиновников, подверженных влиянию тех или иных
лоббирующих групп.
Это подрывает конкуренцию на рынке социальных
и коммунальных сервисов и делает невыгодным
оказание услуг на рыночной основе. Так,
негосударственные пенсионные фонды так и не
стали цивилизованной системой дополнительного
пенсионного обеспечения (по сути, Сергей Ханжин
предлагает ввести дополнительные к
оплачиваемым государством сервисы). То же самое
можно сказать про частные школы. То же - про
частную медицину.
Одним из политических путей решения проблемы
является введение "сервисных ваучеров". При
этом способе каждый получатель сервиса получает
не просто право на обслуживание в выбранной
государством организации, а ваучер на подобное
обслуживание. Выбор же сервисной организации
остается за ним. Государство же обязуется
проплачивать стоимость оказанных сервисов по
предъявлению собранных ваучеров (особо
популярны схемы ваучерного образования -- но это
приложимо к большинству других сервисов).
Эта система имеет как достоинства, так и
недостатки. Достоинством является то, что
обеспечивается минимальная конкуренция на
рынке "ваучеризованных" сервисов. Все
обслуживающие организации пытаются
предоставить наилучший набор услуг в рамках
заданного стандарта стоимости ваучера.
Потребители голосуют своими ваучерами за самые
лучшие предложения.
К недостаткам можно отнести убогость и
неэффективность получающегося рынка. Для
данного рынка невозможна ценовая конкуренция (хотя
подобные организации могли бы требовать доплаты
за свои дополнительные услуги, они не могли бы
предлагать уменьшения цены за стандартный пакет
услуг), а про этичность перераспределения
доходов граждан через государство и говорить не
приходится. Сервисы получают зачастую не те
граждане, которые за них платят. Соответственно,
граждане, которые оплачивают этих "нуждающихся"
вынуждены переплачивать за свою долю в подобных
сервисах.
Партия свободы, безусловно, должна бороться за
отмену явных и скрытых налогов, и
перераспределения рынков социальных услуг в
сторону конкурирующих частных сервисных
организаций. Это должен быть один из главных
пунктов в Программе Партии свободы.
-
Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)
Считаю полезным из пункта "2 исключить "... пени, штрафы ...", т.е. платежи-наказания, иначе такого закона никто слушаться не станет - все равно больше налогового предела не сдерешь!
-
Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)
а) Много грубых ошибок, крайне сырой текст. На деле при введение такого рода норм вместо либертарианского порядка устновится беспредел и хаос. Так компрометируют идею, а не вводят в оборот новые нормы... б) Весьма подходит как оружие для разрушения порядка как ницисты демократически ликвидировали Веймарскую Германию ------------------------- Грубые ошибки кратко: 1) Прочтите Конституцию РФ: там указан и порядок принятия конституционных законов (а здесь предлагается иной), а также их полный (закрытый!) перечень. 2) Обременительность налого не ности абсолютный характер (%ДС или ВалДохода), а связана с пользой расходов бюджета (читайте классиков политэкономии). Тем более, неясно что делать при угрозах разрушения порядка (Конституции) 3) В федеративном государстве Центр не вправе вмешиваться в законы субфедеральных единиц. Это опять возрождало бюы дирижизм. А ведь от него мы хотели уйти. Значит единого налогового предела в полноценной Федерации быть не может. *) Подробнее с наскока нельзя. Посуму окончил.
-
Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)
Вы, видимо, не поняли основной идеи. Закон этот в нынешней России должен работать именно как гарантия верхнего предела налогового изъятия. Включая все пени и штрафы, должно быть нельзя насчитать больше. Цель этого закона -- не в том, чтобы заставить слушаться преступников-налогонеплательщиков. Закон исходит из того, что большинство налогоплательщиков страны готово платить разумный налог, и не делает этого только потому. что в наших нынешних реальных условиях никто не может быть гарантирован от налогового беспредела.
-
Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)
Не воспринимайте этот текст так уж серьезно в контексте российского конституционного права. Его можно ввести в рамки. Поговорим по содержанию. "2) Обременительность налого не ности абсолютный характер (%ДС или ВалДохода), а связана с пользой расходов бюджета (читайте классиков политэкономии)." Увы, класики политэкономии ошибались. Классики австрийской экономической школы подошли ближе к истине :-) Задумайтесь хотя бы о том, что основную налоговую нагрузку несут экономически активные граждане, а получателями бюджетных бенефитов являются в основном экономически пассивные. Поэтому налоговый гнет носит абсолютный характер, и начиная с некоторого предела никакие разумные государственные траты не заставят человека смириться с потерей его персональных доходов. С этого момента совокупный налоговый сбор государства начнет сокращаться. " В федеративном государстве Центр не вправе вмешиваться в законы субфедеральных единиц. Это опять возрождало бюы дирижизм." В едином государстве должно быть обеспечено равенство прав граждан, и свобода их перемещения. Наделение субъектов федерации налоговыми правами в том объеме, в каком Вы это видите, приведёт либо к попыткам ограничить перемещения людей и капитала (распаду федерации), либо к оттоку людей и капитала из неблагоприятных областей. Поэтому в едином государстве может (и должен) существовать единый налоговый предел.
-
Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)
Да нет, понял. Я просто против битья палками...
-
Забудьте слово "налог"
>По общему мнению, одна из главных проблем, требующих
> неотложного решения -- проблема наполнения бюджета.
Да не "наполнения", а "сокращения"... Наполнить нынешний российский бюджет можно только если заставить половину населения страны положить зубы на полку. Последний раз, когда такую мерзость пробовали, это называлось "индустриализация", предпоследний -- "война до победного конца".
Неужели так трудно понять -- мы не становимся богаче от того, что чиновники перераспределяют то, что у нас изъяли? Единственный способ все-таки стать богаче -- меньше отдавать чиновникам (в том числе и Центробанку, без конца накачивающему рубль воздухом)...
А что до собственно прожекта -- хуже не придумаешь. Хуже налога с оборота только налог на чихание.
-
Забудьте слово "налог"
Не думаю, что этот "проджект" решит проблему наполнения бюджета. Но, если налог с оборота будет необязательным, а лишь гарантом защиты государства условий сделки, то его, конечно, можно ввести вместо налога с оборота. Да что-то я сомневаюсь, что этой "гарантией" кто-то воспользуется добровольно.
-
Забудьте слово "налог"
Любая налоговая система имеет право на жизнь. С одним условием: она должна быть добровольной. Т.е. чтобы можно было записаться на правовую защиту сделки и платить с оборота. Или не записываться, защищаться по-другому. И не платить. Однако тут встают проблемы "правового роуминга", поднятые Левенчуком в статье в Компьютерре. Как договариваться двум лицам, предпочитающим разные налоговые юрисдикции? Обязаны ли они согласоваться и заключить сделку в одной юрисдикции? Или договариваться должно государство, "ставящее крышу" однму, и солнцевские (например!), ставящие крышу другому?
-
Забудьте слово "налог"
Идея - как идея - занятная. Однако она не вполне продумана экономически. В частности, насколько возрастут издержки обращения (транзакционные), и не окажут ли они депресивного или искажающего влияния на хозйственные связи. В частности, известно, что обложение налогом товаров, спрос на которые эластичен по цене, приводит к уменьщению спроса и налоговых поступлений. То есть хозяйство не индифферентно к налогам. Поэтому только в этом аспекте предложение могло бы создать нежелательные трудности для производства. Практически неясно, как и с другми налоговыми и прочими реформами либерального толка, кто это внедрит - ведь и чиновники, и депутаты не заинтересованы в уменьшении своего влияния. Согласится ли даже либеральный по партийному происхождению Починок потерять свой влияние? А что будут делать ныняшняя или будущие Семьи без пугала налоговой инспекции и полиции?
-
Забудьте слово "налог"
Превосходная идея. В качестве начального этапа может продвигаться. Я, как руководитель, безусловно бы воспользовался такой услугой государства.
Однако есть замечания:
1. Государство должно брать на себя риски, то есть, если оно не смогло защитить мои права, то компенсировать мои убытки.
2. Мне нужна гарантия эффективной работы чиновников. В настоящий момент, к сожалению, чиновнику глубоко наплевать на меня и его руководителю тоже. Они совершенно не заинтересованы в повышению доходов их работодателя - государства.
3. Если бы я мог выбрать для этой услуги компанию из нескольких подобных (конкурирующих государств). Я был бы в состоянии влиять на качество. Ведь чиновник в разорившемся государстве лишался бы работы и дохода. И вообще я думаю, что осмысленнее было бы оказывать такую услугу с помощью комереческой организации (страховой компании).
-
Забудьте слово "налог"
Искажающее влияние окажут. И еще какое! Понятно, что в сравнении с налогом на прибыль и НДС налог с оборота резко ущемляет те компании, в стоимости конечной продукции которых более высокую долю составляют не добавленная стоимость (прибыль и зарплата) и товары и услуги сторонних поставщиков.
Для множества таких предприятий и, вероятно, некоторых отраслей в целом налогообложение по единому налогу с оборота может стать просто напросто смертельным приговором. Ставка этого налога окажется больше доли их прибыли в обороте.
Но этот единовременный кризис хозяйственной структуры не единственное и, вероятно, не самое страшное последствие. К нему экономика конечно адаптировалась бы через некоторое время, подкорректировав цены и отраслевую структуру. В конце концов, любая система налогообложения оказывает на экономику некоторое "искажающее" воздействие.
Проблема однако в том, что налог с оборота стимулировал бы развитие не самых лучших форм хозяйствования.
Ведь при нем наиболее эффективным, с точки зрения минимизации налоговых платежей, становится создание малоэффективных с точки менеджмента вертикально интегрированных концернов. Иначе говоря, железный рудник, железная дорога, угольная шахта, торговая компания, рекламная фирма, банк, охранное бюро и электростанция заплатят в несколько раз больше, чем ровно те же самые предприятия, существующие как структурные подразделения одного концерна. Причем налоговая эффективность такого концерна тем выше, чем концерн замкнутее и автаркичнее, т.е. чем менее он готов использовать товары и услуги сторонних (даже более эффектиных) поставщиков.
Соответственно резко ослабевает конкурентная среда. Нет отдельной конкуренции реламных агентств, электростанций или рудников друг с другом. Побеждает сильнейший в целом концерн, отдельные элементы которого могут быть много менее эффективными чем у конкурента.
Результат - общее снижение эффективности экономики.
-
Забудьте слово "налог"
"Любая налоговая система имеет право на жизнь. С одним условием: она должна быть добровольной." Для меня это звучит как: "Любой налог имеет право на жизнь. Если это не налог". :-))Собственно в чем, если не в принудительности суть всякого налога? В чем, если не в принудительности, безальтернативности в пределах заданной территории суть государства?
Если платеж доброволен, то это страховой взнос, плата за услугу все что угодно, но не налог. Если он может быть доброволен (навроде пошлины в арбитражный суд), то это верный признак того, что само присутствие государство в этой сфере необязательно. Если представить себе гипотетическую ситуацию с "добровольным налогом" соответствующим управлениям ФСБ-ы и РУОПов в параллели с легальными платежами окультуренным наследникам "солнцевских", то это уже типичный бизнес по-лужковски. Нечестная конкуренция. А если честная, то нечего называть платеж налогом и держать соответствующие подразделения неприватизированными. Другое дело, что тем из нас, кто не анархокапиталист, возможность свести все функции государства к индивидуальным сервисам с индивидуальной же оплатой, по-моему, не должна представляться очевидной.
Если обратиться к аналогии с корпорацией, то, помимо прямых расходов на проекты, есть еще и необходимые накладные расходы, осуществить обоснованную привязку которых к отдельные проектам (гражданам и корпорациям), в принципе, не представляется возможным.
Типичный пример такого рода расходов в государстве - военные. К ним же относятся некоторые расходы на управление и правоохранительную деятельность (Которая понятно вовсе не сводится к защите сделок.) Короче, пока существует государство существуют налоги и сборщики налогов.
Остается лишь стремиться свети и то и другое к минимуму.
-
Забудьте слово "налог"
налог с оборота резко ущемляет те компании, в стоимости конечной продукции которых более высокую долю составляют не добавленная стоимость (прибыль и зарплата) а товары и услуги сторонних поставщиковНе совсем так. В брокерском бизнесе прибыль и зарплата могут составлять огромную долю добавленной стоимости, просто на марже в пол процента это все равно не сравнимо с оборотом.
-
Забудьте слово "налог"
"В брокерском бизнесе прибыль и зарплата могут составлять огромную долю добавленной стоимости, " Я не большой экономист, но разве они не составляют 100% добавленной стоимости во всех случаях независимо от сферы бизнеса просто по определению? "просто на марже в пол процента это все равно не сравнимо с оборотом. " Очень плохо знаю конкретику рынка ценных бумаг, так что поправь если что.
Вопрос в том, кто сторона сделки брокер или клиент. Ведь тезис уважаемого Мерцалова состоит в том, что оплата идет с размера сделки.
Если сторона сделки брокер, то это как раз идеальная иллюстрация моей аргументации, ибо его затраты на покупку ценных бумаг и есть мои "товары и услуги сторонних поставщиков", а его приход от их продажи - моя "стоимости конечной продукции".
Если сторона сделки клиент, а брокер выступает как доверенное лицо, то "оборот" в размере цены сделки к брокеру прямого отношения не имеет. "Оборотом" брокера в данном случае будет маржа. Виктор! А добровольные налоги отчего не защищаешь?
-
Забудьте слово "налог"
Насчет добавленной стоимости я сказанул мимо, признаю. Что касается брокерского бизнеса, то при работе с клиентом можно действовать двумя способами, и налог с оборота наложит ограничения на один из них, что само по себе плохо. Но и при торговле для себя (дилерской) часто делаются сделки с разницей цен в десятые доли процента, что повышает ликвидность рынка, и на больших объемах вполне рентабельно. Однако ущерб для рынка от увеличения спрэда на величину налога будет неизмеримо больше. А за добровольные налоги агитировать просто так -- что толку? Начинать надо с концепции и границ государства, тогда и границы налогового принуждения выявятся сами :-)
-
Разные тезисы о налогах и налоговой системе
Если подойти к проблеме налогов с позиций системного анализа, то становится ясно, что многие недостатки налоговой системы являются прямым следствием своего происхождения - феодального строя. Именно тогда началось собирание налогов в том виде, какое мы имеем сейчас: налоги берутся за одно, а тратятся на другое. То есть, рассуждая с точки зрения сеньора: "Мне не хватает денег на новую любовницу - введу-ка я налог на тень от плетня". А если рассматривать налоги с позиций демократического общества, то сначала нужно определиться с тем, а зачем вообще нужны налоги? Абстрактные ответы типа: "на государственные нужды" здесь не проходят, потому что сразу возникают вопросы: а почему именно такие нужды, а почему именно такие суммы, и т.д. Кроме того, всегда есть определенные группы, на чьи нужды эти деньги идут. Мне кажется, что в демократическом государстве надо смотреть не на источники налогов, а на цели, для которых они собираются. И именно исходя из целей и должны бы вводиться налоги. И то не на любые цели, а только на те, в которых граждане этого государства объективно заинтересованы, а субъективно - нет. И налог должны платить именно те группы граждан, на которые распределяются результаты затрат на эти цели. В качестве примера попробуем рассмотреть один из налогов и определим его целевую функцию Налог на пользователей автомобильных дорог. Не знаете такого? А организация, в которой вы работаете, за вас его платит. Причем этот налог собирается только исходя из численности работающих, но без всякой связи с дорогами, автомобилями и пр. Ну так вот. Какова цель этого налога? Поддержание дорог в рабочем состоянии, очевидно. Теперь: кто должен оплачивать деятельность по исполнению данной целевой функции? Кто объективно заинтересован в этом, а субъективно - нет? Автовладельцы. Вот автовладельцы бы и должны платить этот налог. Вроде бы все? Нет. Одни ездят больше, другие меньше. Это надо учесть. Как? Проще всего - по затратам горючего. То есть с точки зрения системного анализа такой налог должен быть акцизом на автомобильное горючее. Аналогичный анализ можно провести и для других налогов. Возьмем и проанализируем теперь НДС. Поскольку в технологической цепочке НДС компенсируется, то вся сумма целиком ложится на покупателя конечного продукта. А так как физические лица тратят на товары, в которых присутствует НДС, практически весь доход то НДС фактически является подоходным налогом с физических лиц. И неважно, что этот налог назвали иначе - анализ явно показывает его суть, хоть он и собирается совершенно диким образом. Этот способ сбора имеет и еще одну негативную черту. Он делает менее выгодным производство, чем перепродажу. Вообще, грубо говоря, налоги должны платить те, кто их получает (или будет получать). Поясню. Разумной налоговой политикой было бы для каждого налога объявить, для каких категорий людей он предназначен..
-
Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)
Актуальней темы для многих сейчас просто нет.Кубанское законодательство по единому вмененному перешагнуло через интересы многих предпринемателей.Мы просто в тупике.Царь- кондрат так решил.ВАШЕ ВИДЕНИЕ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ МНЕ НРАВИТСЯ.А Пончику мне нет надобности обьяснять,что нужны налоги от которых тебе нет надобности уходить,а ему мукдакуне чего разводить ищеек.Все готовы платить но нормальные налоги а не душегубские.....
-
Разные тезисы о налогах и налоговой системе
налог на пользователей автодорог зависит от выручки а не от численности.
-
План дерегулирования банковской отрасли России
Согласен
-
Налоговая реформа
Извените что не стал читатьвсе ваши предложения по усовершенствованию налоговой системы. Хочу сказать, что параметры выбраны вами очень хорошона достаточно проф. уровне. Мои пожелания вам продолжать исследования в области
налогового облажения.
-
План дерегулирования банковской отрасли России
Витька, а почему мне не показал - невозможно же на Либертариум часто ходить:-) Здесь годами ничего не меняется. А текстик внятный, хотя и нереалистичный.
Вот вопрос - буржуи при такой системе в Россию пойдут?
-
План дерегулирования банковской отрасли России
Чтобы не ходить часто на Либертариум ;) можно подписаться на интересующие рубрики -- и выбрать либо ежечасный дайджест, либо ежедневный, либо еженедельный.
-
Забудьте слово "налог"
Неплохая идея, на мой взгляд, хотя не обязательно добровольный платеж должен быть от оборота, возможна и другая база. Вот только как и любая прочая либертарианская идея о замене государственного грабежа и вымогательства (или узаконенного грабежа и вымогательства), чем, по сути своей, является налогообложение, иными формами наполнения бюджета - платежами за госуслуги, за природные ресурсы и т.п. - неизменно упрутся в нежелание государства расставаться с одним из главных своих рычагов власти и влияния. На мой взгляд, ситуацию неплохо характеризует высказывание председателя Американского общества налогоплательщиков, в котором слово "политики" (polititions) я позволю себе заменить словом "чиновники":
"Чиновникам нужны не только ваши деньги. Им нужны ваши души. И они будут изматывать вас налогами, чтобы сделать беспомощными и зависимыми."
Чтобы реализовать какой-либо из либертарианских проектов глубокой налоговой реформы, прежде всего необходимо перевернуть общественное сознание в отношении сути налогообложения. Ведь государство и "государственники" активно насаждают ложь о том, что налоги неизбежны как смерть, и государство без них не может. Им в этом, к сожалению, помогают и псевдолибералы а ля Гайдар и Починок. И эта ложь глубоко въелась в общественное сознание. Как и постоянная подмена понятий страна, общество - на государство.
Надо активнее разоблачать эту ложь. Называть вещи своими именами. Например, в переводе на нормальный язык высокопарная фраза "интересы государства" есть не что иное как "интересы чиновников". Государственная налоговая инспекция - Государственная инспекция по вымогательству. Федеральная служба налоговой полиции - Федеральная служба государственного грабежа. Соответственно, главы этих ведомств - главные Госвымогатель и Госграбитель РФ. Смешно? Издевательски звучит? - Но правда. И надо, чтобы эта правда дошла до возможно большего числа людей, укоренилась в умах законодателей. А без этого ничего не выйдет.
-
План дерегулирования банковской отрасли России
Все это очень мило, но явно нереально. А вот очень скоро
грохнется мировая банковская система (точнее, практически все банки), имеющие значительный объем операций на фондовом рынке США, или имеющие в качестве активов крупные пакеты акций, продаваемых на NYSE. Во всяком случае есть такая версия. Какие будут предложения по реформе мировой банковской системы в том же стиле? Кстати, надо учесть, что если грохнется, то ВТО придет конец и вообще защита национальных рынков станет очень актуальным фактором, пре-
пятствующим нормальным торговым и другим экономическим отношениям.
-
План дерегулирования банковской отрасли России
США грохаются уже очень долго и все никак не грохнуться.
Забудем лучше об этом. Лучше заниматься своими проблемами.
Программа интересная.
-
План дерегулирования банковской отрасли России
Великолепно!
Из этого надо сделать законопроект и отнести в думу. Если там есть хоть один нормальный человек, завяжется дискуссия. А любую профессиональную дискуссию мы выиграем.
Еще надо писать статьи в центральную прессу. Давайте устроим масштабную кампанию по продвижению этого плана!
Не победим - хоть увидим, насколько мы сильны и кто наш союзник.
Итак, кто согласен делать это вместе со мной, отзовитесь!
-
Чем выше квартплата, тем выше пенсия
Только не надо смешивать две вещи. Налог на недвижимость, вне зависимости от ставки и базы налога, идет в бюджет. И никакого отношения к пенсии иметь не должен, иначе мы опять приходим к бюджетной пенсионной системе. Коммерческая аренда недвижимости - хороший бизнес, который может быть открыт и для пенсионных фондов. Притом для всех, и для Пенсионного Фонда с большой буквы, и для негосударственных ПФ, как во всем цивилизованном мире, гдн фондов много. Однако не надо забывать, что сначала должна пройти налоговая реформа, потом люди станут сдавать частное жилье в аренду за белые деньги, тогда определится прозрачная "рыночная цена", и только тогда станет возможен рынок коммерческой аренды, возродятся доходные дома, и в них уж можно будет инвестировать. И последнее. Вызывает удивление праведный гнев по поводу "законопроекта, который позволит свободно вывозить пенсионный средства за рубеж и вкладывать их в иностранные ценные бумаги. Чтобы наши деньги работали на иностранную экономику." Вы что-то путаете. Это не Ваши деньги. Это деньги пенсионера, он их заработал честным трудом и вложил в фонд. И если он хочет, чтобы они были вложены в иностранные бумаги. это его право собственника. Для тех, кто не хочет, возникнут фонды, придерживающиеся патриотических принципов инвестирования, и не пользующиеся этим правом.
-
Налоговая реформа
Ну что же... В настоящее время я работаю в бюро налогообложения Самарского филиала одной из крупнейших российских компаний, и мне кажется, что мои соображения на заданную тему кому-то могут показаться резонными и достойными внимания. Итак, рассматриваемая статья написана очень неплохо, хотя не учитывает ряд важных моментов. Например, упомянуты действительно важные недостатки НДС, хотя упущен еще один, как мне кажется, самый значительный - этот налог "замораживает" оборотные средства предприятий, ибо уплачивается фактически авансом (добавленная стоимость выше 100 % - все-таки не массовое явление :)). Однако у него есть одно величайшее в глазах власти достоинство - этот налог самый собираемый (практически 100 %) по своей сути. Ему есть практически идеальная замена в части недостатков - налог с продаж, но в части упомянутого достоинства ничего более совершенного, к сожалению, еще не придумали, что не позволяет надеяться на ему полную отмену. Далее, автор не совсем обоснованно считает идеальной такую систему налогообложения, в которой существует лишь один налог - подоходный. Доходы от бизнеса не всегда являются доходами частных лиц - хотя бы потому, что большинству крупных предпринимателей это уже не нужно. Однако облагаться они, естественно, должны. Далее есть еще сверхдоходы, основанные на использовании природных ресурсов во время благоприятной конъюнктуры, нежелательные в социальном плане доходы, доходы от видов деятельности, которые наносят прямой или косвенный нерыночный вред другим экономическим субъектам. На все это нужны рента, прогрессивные ставки, компенсационные выплаты. Плюс, государство должно проводить разумную политику социальной защиты, которая, например, в части пенсионного обеспечения должна предусматривать соответствие помощи индивидууму его вкладу в общественное развитие. Исходя из всего этого, мне кажется, что хорошая налоговая система должна быть в достаточной степени сложной. Я ее представляю себе примерно такой: Налог на доходы юридических лиц. (Плоская шкала; вычеты - все затраты; льготный период для новых предприятий; для отдельных видов деятельности малого бизнеса - налог на вмененный доход) Налог на сверхдоходы юридических лиц. (Для всех видов деятельности, кроме сырьевых отраслей; дифференцированный в зависимости от отрасли - неплохое средство макроэкономического регулирования и воздействия на естественные монополии, как мне кажется) Налог на доходы граждан. (Плоская шкала; обязательное исключение налогообложения дивидендов, процентов от банковских сбережений и т. п.) Обязательные отчисления от зарплаты в пенсионный фонд. (Кстати, остальные внебюджетные фонды мне кажутся необязательными - достаточно, лишь наладить хороший контроль за использованием бюджетных средств на социальную политику и поставить на ноги страховую медицину) Налог на имущество предприятий. Налог на имущество граждан. (Прогрессивная шкала) Налог с продаж. (Его сегодняшний вид мне кажется весьма удачным) Акцизы. (В виде формы НДС для отдельных категорий товаров, т. е. субъекты налогообложения - все предприятия цепочки производитель-оптовая торговля-розничная торговля) Разного рода рентные платежи. (За использование природных ресурсов, других видов госсобственности) Таможенные пошлины. (Они должны существовать исключительно в целях макроэкономического регулирования) Как видно, здесь нет места НДС. Государство вряд ли пойдет на его отмену, как я уже писал, однако кто знает... Вот такая система, как мне кажется, позволит решить первые пять из перечисленных автором первоначального сообщения задач. Оставшиеся две - уже из области политических и управленческих, но не финансовых решений...
-
Чем выше квартплата, тем выше пенсия
Ну, насчет "всего
цивилизованного мира"; автор преувеличивает. Перераспределительная пенсионная
система - это "головная боль" многих развитых стран, включая США (последние к
реформе только подступаются).
По поводу того,
как может решаться проблема надежности инвестирования принудительных пенсионных
сбережений, обращаю внимание автора на статью Хосе Пиньеры "Шанс для трудящихся: приватизация
социального обеспечения в Чили".
Кстати,
превращению сдачи жилья в нормальный бизнес, мешает действующий жилищный кодекс
и институт прописки, которая является фактически "частичной собственностью" на
муниципальные (и даже чужие частные!) квартиры. Вообще, приватизация квартир
при одновременной муниципальной собственности на "все остальные части дома" -
нонсенс, проявление некоторой разновидности общественной шизофрении. Пока этот
нераспутанный клубок прав существует, инвестирование в недвижимость не будет
надежным в долгосрочном плане.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
КАК ПОВЫСИТЬ УРОВЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ Что этому мешает: 1. Неправильное представление о промышленном товаропроизводителе. До настоящего времени это понятие было связано с устоявшейся и всем знакомой производственной (заводской) территорией. Почему-то считается, что телевизор, стиральная машина, мебель, водка, закуска должны производиться прежним трудовым коллективом, но, возможно, под другим названием.
Директор тоже должен быть прежним, но к его старой должности (с учетом более высокого оклада) добавляется более солидная приставка - "генеральный". Прежний товаропроизводитель, привыкший работать без конкуренции, просто не допустит никакой экономической свободы. 2. Такое же, но вдвойне ошибочное мнение о сельском товаропроизводителе. В лучшем случае вся надежда на обеспечение населения продовольствием возлагается на так называемых крупных производителей: бывшие колхозы и совхозы, но под другими вывесками. В худшем - городское население рассчитывает на свои дачные и огородные участки. 3. Над всем этим возвышается громаднейшая чиновничья надстройка либо состоящая из бывших "генералов" от промышленности и сельского хозяйства, либо рассчитывающая постоянно управлять всем этим промышленным и сельскохозяйственным производством. Главная же опасность этой надстройки заключается в том, что она неспособна себя сокращать, а может лишь увеличиваться в геометрической прогрессии. 4. В такой ситуации пытавшаяся утвердиться частная собственность оказалась в руках либо красных директоров от промышленности и сельского хозяйства, либо в руках чиновников. И те, и другие не заинтересованы в установлении экономической свободы. ВЫХОД - законодательная поддержка индивидуального предпринимателя. Эта та организационно-правовая форма, которую не смогут захватить ни красные директора, ни чиновники. С помощью законодательных мер нужно резко увеличить число индивидуальных предпринимателей.
Сделать этот класс опорой реформ.
Для этого, во-первых, нужно просто выполнить неоднократные постановления Конституционного Суда РФ о резком снижении платежей во все внебюджетные фонды, взимаемых с индивидуальных предпринимателей. Во-вторых, как в "Жалованной грамоте дворянству", предоставить индивидуальным предпринимателям все возможные льготы, включая и налоговые, вплоть до возможного освобождения от воинской повинности при определенных условиях. В-третьих, исключить для индивидуальных предпринимателей вмененный доход. Вмененный доход хорош не для того, чтобы пополнить казну, а для того, чтобы создать условия для деятельности, как они были созданы актом о гомстедах в Соединенных Штатах, когда за незначительную плату каждый мог получить участок земли. Нужно сделать так, чтобы простой народ захотел пойти в индивидуальные предприниматели. И этому его не нужно было даже учить. Михаил Лусников, юрист
-
Ответственность судей перед обществом - важное условие процветания России
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ - ВАЖНОЕ УСЛОВИЕ УСПЕХА РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ Многие истцы и ответчики в ответ на свои доводы, изложенные в исках и жалобах, получают от судебных инстанций самые настоящие отписки. Главное заключается в том, что любые доводы сторон в судебных тяжбах ОСТАЮТСЯ БЕЗ ВСЯКОЙ ОЦЕНКИ СО СТОРОНЫ СУДЕЙ. При этом пожаловаться на судью можно только в так называемую квалификационную коллегию, состоящую из тех же судей. Привлечь к дисциплинарной ответственности пожизненно назначенного судью невозможно, поскольку дисциплинарная ответственность судей официально исключена действующим законом "О статусе судей". Прежде чем назначать пожизненно на соломонову должность, нужно сначала выковать действительно независимых, и авторитетных в обществе юристов, которым не нужна будет подачка от местного мэра в виде бесплатной квартиры, хорошего места под гараж, престижного детского сада для ребенка и других многочисленных благ от исполнительной власти. В этих условиях отсутствия подлинной независимости судей НЕОБХОДИМА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ, А НЕ ПЕРЕД САМИМИ СОБОЙ. На примере нижеприведенной жалобы показано как могут быть нарушены права сторон в арбитражном процессе, если доводы сторон остаются без всякой оценки. В квалификационную коллегию судей
Высшего Арбитражного Суда РФ 101972, г. Москва, Малый Харитоньевский пер., 12 копия: Заместителю Председателя комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству Мирзоеву Г. Б. ЖАЛОБА
государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" Обратиться к вам нас побудило нарушение Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчевым Владимиром Николаевичем и Первым Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юковым Михаилом Кузьмичом, а также Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлевым Вениамином Федоровичем провозглашенного статьей 46 Конституции РФ нашего права на судебную защиту. Считая незаконными два постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, государственное унитарное предприятие "Приморвзрывпром" обратилось с двумя различными надзорными жалобами в адрес Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов в порядке надзора предусмотрен статьями 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом конечной судебной инстанцией, обеспечивающей право на судебную защиту законных интересов предприятий, является Высший Арбитражный Суд РФ в лице его Председателя, а также Заместителей Председателя Суда, которые вправе либо удовлетворить надзорные жалобы заинтересованных лиц и опротестовать обжалуемые судебные постановления, либо отказать в удовлетворении этих жалоб. Право опротестования любого вступившего в силу судебного постановления предполагает наличие громадного судебного и практического опыта, высочайшего уровня квалификации, позволяющих с легкостью оценить любые приведенные в надзорных жалобах доводы, которые не были с достаточной степенью понятности и доступности оценены более низкими судебными инстанциями. Многие надзорные жалобы бывают необоснованными, но эта необоснованность должна быть понятна благодаря тщательной проверке и оценке каждого из ее доводов. Если же хотя бы один из доводов остается не оцененным судьями, то это не только лишает права на судебную защиту, но и умаляет авторитет судебной власти. При этом утрачивается доверие к государственным институтам и к высшему должностному лицу - Президенту России, который является гарантом конституционных прав и свобод. Обе наши надзорные жалобы рассматривал Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчев В. Н., и в обоих случаях ни один из доводов жалоб не был им оценен. Это видно, если сравнить тексты наших надзорных жалоб и ответы господина Исайчева. Так, из обжалуемого нами постановления кассационной инстанции по арбитражному делу " А51-9901/99-7-727 следует, что взысканные с нас 153 600 рублей составляют убытки истца в связи с двойной оплатой одних и тех же объемов работ. Ответчик - ГУП "Приморвзрывпром" не был согласен с такой оценкой убытков, поскольку не был установлен факт первичной переплаты (по какому акту, в соответствии с каким договором и каком конкретном размере). Ответчик был согласен лишь с фактом выполнения для истца работ по рыхлению скальных грунтов, произведенных третьим лицом на сумму 153 600 рублей. Однако сам факт проведения этих работ еще не свидетельствует о причинении убытков, поскольку после проведения этих работ по рыхлению скальных грунтов было получено сырье для производства щебня. Таким образом, третье лицо выполнило для истца обычные буровзрывные работы по рыхлению скальных грунтов в карьере и эти работы должен был оплатить третьему лицу сам истец. Господин Исайчев в своем ответе на нашу жалобу не дал никакой оценки нашим доводам, ограничившись указанием на то, что исковая сумма составляет якобы расходы истца, вызванные необходимостью устранения "завышения подошвы", допущенного при проведении взрывных работ ответчиком в период с 1992 по 1998 годы. Такой неконкретный временной интервал не позволяет установить конкретный размер убытков и время их образования. Тем более что мы во всех судебных инстанциях, а также в жалобах ссылались на то, что в соответствии с конкретными названными нами письмами истца так называемое "завышение подошвы" учитывалось истцом и снималось с объемов работ, выполненных ответчиком, поэтому не может быть никакой речи о двойной оплате одних и тех же работ. После получения ответа господина Исайчева на свою первоначальную жалобу мы 04.09.00 направили повторную надзорную жалобу по делу " А51-9901/99-7-727 на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ с просьбой поручить ее рассмотрение другому его Заместителю. Однако нашим надеждам на защиту своих законных интересов в Высшем Арбитражном Суде РФ не суждено было сбыться. 17 сентября 2000 года нами был получен конверт из высшей судебной инстанции, в котором находилась ксерокопия ответа господина Исайчева на нашу первоначальную жалобу со штампом "КОПИЯ ВЕРНА" и подписью безымянного специалиста Высшего Арбитражного Суда РФ. После обращения в Высшую квалификационную коллегию судей РФ нами был получен 9 октября 2000 г. ответ на нашу жалобу по делу " А51-9901/99-7-727. Этот ответ подписан Первым Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юковым М. К.. Однако в этом ответе вообще нет никакой оценки наших многочисленных доводов. В надзорной жалобе по второму арбитражному делу " А51-9091/99 - 6-312 мы ссылались на то, что ни одна из судебных инстанций не дала оценки нашим доводам о том, что в соответствии со статьями 709 и 710 Гражданского кодекса РФ мы имеем право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, даже в случае, когда фактические расходы подрядчика по выполнению буровзрывных работ оказались меньше тех, которые учитывались при составлении калькуляции на эти работы. Из ответа господина Исайчева на нашу жалобу следует, что мы как будто ничего и не писали об этом. Повторная жалоба на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по делу " А51-9091/99 - 6-312, отправленная нами 04.09.00 до настоящего времени не рассмотрена. Таким образом, все наши доводы, изложенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, остались без всякой оценки. Остались все наши доводы без всякой оценки и в Высшем Арбитражном Суде РФ. При этом мы не требуем обязательного и безусловного выполнения наших требований.
МЫ ЛИШЬ ПРОСИМ ДАТЬ ОЦЕНКУ НАШИМ ДОВОДАМ. Ответ Первого Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юкова М. К., также как и ответ Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчева В. Н., не содержащие никакой оценки наших доводов, нарушают наше право на судебную защиту и умаляют авторитет судебной власти. На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктами 6 и 7 пункта 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, просим: 1. квалификационную коллегию судей Высшего Арбитражного Суда РФ Вынести соответствующие предупреждения Первому Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юкову М. К., Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчеву В. Н. и Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлеву В. Ф. о необходимости рассмотрения наших надзорных жалоб по существу. 2. господина Мирзоева Г. Б. как члена Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия просим использовать материалы этой жалобы в работе Совета. Многочисленные случаи оставления без рассмотрения судебными инстанциями доводов истцов и ответчиков подтверждают необходимость внесения изменений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в частности, в пункт 2 статьи 16, а также в статью 18 названного закона, определяющую порядок формирования квалификационных коллегий судей. Провозглашенный статьей 46 Конституции РФ принцип судебной защиты прав и свобод должен быть подкреплен соответствующей ответственностью судей за оставление без оценки доводов сторон при рассмотрении судебных дел. Квалификационные коллегии судей должны формироваться на паритетных началах из представителей всех ветвей власти. Судьи должны отвечать за свои действия перед обществом, а не только перед самими собой. Данную жалобу считаем открытой для публикации в средствах массовой информации. Приложение:
копии судебных постановлений;
копии надзорных жалоб;
копии ответов на них;
ответ Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Директор ГУП "Приморвзрывпром" Поддубный А. С. Составил юрист Лусников М. А.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Чиновники не завладели частной собственностью. Те, которые завладели, стали предпринимателями, и оказались по другую сторону баррикады (по крайней мере частично, то есть в той мере, в какой они стали собственниками). Власть чиновника не от того, что он украл собственность, а от того, что он имеет право насиловать собственника внеэкономическими методами (налогами, уголовными делами, и пр.) Поэтому включить индивидуальных предпринимателей в орбиту льгот -- очередной шаг на пути дальнейшего закабаления их. Вот Михаил пишет, сам не понимая глубоких и печальных последствий своих слов: "вплоть до возможного освобождения от воинской повинности при определенных условиях". Как только это произойдет, у чиновников появится очередной поводок -- право определять, выполнены ли определенные условия, можно ли освободить или нельзя. Новые взятки..... Так что единственный путь -- отмена всех и всяческих привилегий и наказаний, любой возможности платить не как все (меньше или больше. Не говоря уже об отмене всех лицензий и тонких различий в ведении бизнеса между ПБОЮЛ, ООО, ОАО, СП. Как только появляется новый статус "ЕКЛМН без мотора", у чиновников появляется новое ведомство и новая кормушка. P.S. Последний "красный директор" вымер в августе 1998 года, предлагаю эту породу больше не обсуждать. Вечная память.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Во-первых, чтобы для начала определиться хочу сказать, что я полностью поддерживаю позицию автора. Однако, по поводу данного анализа у меня есть одно возражение.
Я прочитал эту статью, а также две статьи автора в "Вопросах экономики" и хочу заметить следующее. В статьях, опубликованных в Вопросах экономики не сказано, на какой момент времени берется индекс либерализации в исследуемых странах и рассматривается ли он в динамике. В данной статье сказано, что индекс рассчитывается на 90-е годы и сравнивается с темпами роста ВВП и доходом на душу населения соответствующих стран. Таким образом, мы получаем следующую зависимость: в 1990-е годы в наиболее либерализованных странах были наилучшие показатели экономического развития.
Однако, данное положение вещей может иметь и друге объяснение - при увеличении уровня развития экономики необходимо снижать участие государства в экономических процессах. В таком случае может оказаться, что в условиях кризиса, наоборот, необходимо строго контролировать все сферы экономической жизни. Для прояснения данного вопроса необходимо провести данный анализ в динамике за последние 40 - 50 лет.
В статье автора в Вопросах экономики (кажется, номер 4 за 2000 год) приведен такой анализ для последнего десятилетия - страны, которые снижали уровень нагрузки на экономику получали более высокие темпы роста экономики. Но представляется, что в разных странах условия развития экономики разные (например, уровень развития банковской системы), а поэтому для переходных экономик результат может быть и другим.
Я сам проводил, правда только содержательный (нет доступа к необходимой цифровой инфоормации), анализ зависимости темпов роста ВВП капиталистических стран от характеристик государственного вмешательства в экономику в период с 1950 по 1970 годы (послевоенные кризисные годы). Результаты совпадали: административные ограничения, дефицитное финансирование государственного бюджета, контроль за ценами и экономической конъюнктурой, военные расходы и т. д. - все это существенно снижало темпы роста ВВП. Однако, например, выяснилось, что государство обязано проводить монетарную политику и управлять кредитной активностью коммерческих банков через ЦБ. Также выснилось, что государство должно управлять экономическими процессами посредством использования своих информационных и организационных возможностей. Все это совпадает с результатами автора, приведенными также в ряде других статей, однако напрямую, как я это уже сказал, из вышеприведенного анализа не следует.
И есть еще один момент. Примерно год назад, в Вопросах экономики, была статья В. Попова в которой приводился статистический анализ для переходных экономики зависимости темпов ВВП от различных факторов, в том числе и от показателя либерализованности проводимой политики. Результат - темпы роста в переходной экономике от данного показателя не зависят, а определяются исходными диспропорциями в структуре народного хозяйства и характеристиками монетарной политики. Если же данный анализ дополнить и проверить зависимость индекса либерализованности государственной политики и исходных диспропорций, то выявится зависимость данных двух показателей (R2=0,5405), то есть в каждый конкретный момент времени для каждой страны существует максимально возможный уровень либерализованности проводимой политики. Если порассуждать на тему инерционности экономических процессов и необходимости защищать хромающую экономику до ее выздоровления, то данный вывод напрашивается сам собой.
Таким образом, вывод несомненно верный - последовательная либерализация - единственно верный курс реформ, однако необходимо отдавать себе отчет в том, что в ближайшем будущем нам достигнуть по показателю либерализованности развитые капиталистические страны не удастся.
Однако, хочется добавить, что вывод, сделанный автором несомненно необходим, так как расставляет акценты и показывает, где правило, а где исключение. И даже если в текущей ситуации исключений будет больше, чем правил, мы будет отдавать себе отчет в том, что необходимо исправлять, и что необходимо развивать. В противном случае мы рискуем за массовостью исключений распознать ложное правило.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
"Однако, например, выяснилось, что государство обязано
проводить монетарную политику и управлять кредитной активностью коммерческих
банков через ЦБ"
Не могли бы Вы подробнее прокомментировать этот вывод, рассказав подробнее о Ваших исследованиях послевоенной истории именно в денежно-банковской сфере?
-
Чиновников нельзя равнять в правах с индивидуальными предпринимателями
Меня поразило одно объявление в городе Владивостоке: НА ЛИНИЮ ТРЕБУЮТСЯ ВОДИТЕЛИ С СОБСТВЕННЫМИ АВТОБУСАМИ. ЗАРПЛАТА 3000 РУБЛЕЙ. Почему водитель со своим автобусом должен идти в рабство к какой-то фирме? Почему он не может работать самостоятельно? А потому что у этой фирмы есть договор с Владивостокской администрацией, дающей фирме право работать на определенных городских маршрутах, а с рядовым водителем такой договор городская администрация никогда не заключит. Рядовой же водитель боится идти в индивидуальные предприниматели, потому что знает, что все равно чиновник не допустит его к пассажирскому потоку, с которого кормятся подконтрольные чиновнику и платящие ему дань фирмы. Часто можно встретить и объявления такого рода: В такую-то фирму требуется МАСТЕР по ремонту и изготовлению мебели. Причем, фирма абсолютна неизвестна потребителю, но у нее есть главное - необходимые разрешения на деятельность от чиновника. Но без настоящего МАСТЕРА фирма не сможет качественно оказывать свои услуги. МАСТЕРУ же некогда заниматься установлением теплых и дружеских взаимоотношений с нынешними бюрократами. Он может лишь производить качественные изделия. Вот и приходится мастеру идти в кабалу. Чаще всего к красному директору. Расписываться в ведомости за символическую зарплату в 300 - 500 рублей и оставлять себя без пенсии. Что мешает МАСТЕРУ заниматься бизнесом самостоятельно?
Так называемое равенство в правах с возглавляемой женой чиновника или его сыном фирмой. А получили родственники чиновника право на аренду здания под мастерскую по ремонту мебели по льготным ставкам, которые индивидуальному предпринимателю никогда не предоставят. Как сейчас происходит перераспределение собственности?
Приватизации сейчас фактически нет, поэтому недвижимость от бывших государственных предприятий-банкротов попадает заинтересованным лицам через закрытые торги, поскольку это допускает действующий закон "О несостоятельности (банкротстве)". Этот процесс контролируют как раз красные директора, поскольку именно они являются представителями основных кредиторов банкрота. От процесса согласования условий сделок по продаже недвижимости предприятий-банкротов отстранены налоговые органы и внебюджетные фонды, поскольку не являются конкурсными кредиторами, а значит не имеют права голоса. Сам чиновник, поддерживающий его красный директор, и служащие им верой и правдой депутаты никогда не уменьшат количество управленцев. Никогда не отменят привилегий для себя. А вот ввести вмененный налог для индивидуала - всегда, пожалуйста! Вот почему льготы нужны именно индивидуалам, чтобы простой народ, почувствовав эти льготы для себя, сначала захотел заниматься предпринимательской деятельностью, а уж затем, получив количественное преимущество перед своими противниками, завоевал политическую власть, с помощью которой уже мог бы действительно ликвидировать существующие для чиновников привилегии.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Это нельзя назвать именно исследованием банковской системы в послевоенных капиталистических странах потому, что оно таковым не являлось.
Идея заключалась в том, чтобы сравнить данные о темпах ВВП в ряде стран с набором мер, используемых данными странами для вмешательства в рыночные процессы. Использовал я для этого всем известную книгу Германа ван Дер Вее (не помню названия - что-то про история мировой экономики). В результате получилась табличка: страна -> темп ВВП -> список мер. В список мер я вписывал все, что смог найти, после чего внимательно смотрел на то, что получилось.
А относительно монетарной политики и управления кредитной активностью банков через независимый ЦБ - просто в тех странах, кто этим занимался, темпы роста ВВП оказались выше (Япония, Германия, Италия и т. д.) При этом не надо путать управление и льготное кредитование. Пока в Германии льготное кредитование носило эпизодический характер - все было нормально. Когда стало постоянным - темпы роста ВВП упали в 2 раза. Конечно, причина не только в этом - это была генеральная смена государственной политики (в таблице это ясно видно), но все таки.
Да, и еще один момент. Из данного анализа вывод о необходимости конечно не следует. Это следует из упомянутого мной выше анализа переходных экономик. Разрушенную страну, я думаю, вполне можно сравнить с переходной экономикой.
-
Чем выше квартплата, тем выше пенсия
Во-первых, непонятно, почему автор рассматривает именно проект, связанный с арендой жилья? Это не самый привлекательный способ использования массовых денег, связанный с недвижимость. К тому же он предполагает создание некоей структуры, которая будет держать на балансе все эти квартиры, следить за ними, решать, где их надо покупать, а где нет и так далее. А это трансакционные издержки, которые будут выплачиваться из карманов будущих пенсионеров. Гораздо разумнее данные средства направить в проект строительства дешевого жилья с продажей в "долгосрочную рассрочку". Вот за это молодое поколение действительно будет платить, и платить будет все, что у него есть.
Во-вторых, избежать черной выплаты заработной платы вам неудастся. Я рассчитывал на примере конкретного промышленного предприятия показатели "тяжести" разного рода налогов (это зависело в том числе и от возможности к уклонению от них). Выяснилось, что налоги на фонд оплаты труда - это 45 % от всей суммы выплачиваемых налогов (даже с учетом того, что формальная з/пл ьыла в 4 раза ниже реальной). Кто же в таких условиях будет покащывать заработную плату? Снизить же ставки этих налогов вам в ближайшие лет 10 неудастся, так как государству необходимо выполнять уже накопленные пенсионные обязательства. Не случайно разработанная при непосредственном участии А. Илларионова (принципиального противника высоких налогов) правительственная программа хоть и ввела единый социальный налог, но его общую ставку оставила примерно на о же уровне. А не будет белых платежей заработной платы - не будет и пенсионных отчислений. И от работников тут ничего не зависит. В условиях, когда предложение рабочей силы превосходит спрос для работника одна главная проблема - с работы не вылететь.
И последнее. Предложенная вами в конце статьи схема вовсе не гарантирует отчислений в фонды. Я лично на таких условиях 400 рублей платить не буду. Я лучше куплю на них долларов, или золота, или квартиру, или еще чего-нибудь - и эти ценности уж точно достанутся мне в старости или моим детям. И достанутся полностью, а не 20-25 %.
Я не спорю с правильностью вывода о необходимости развития накопительной системы пенсионных фондов. Но эта проблема будет посложнее проблемы подъема российской промышленности (хотя и тесно с ней связана).
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Иван Витальевич,
Вы пишете:
Однако, данное положение вещей может иметь и друге объяснение - при увеличении уровня развития экономики необходимо снижать участие государства в экономических процессах.
Если принять Ваш тезис, то в период Промышленной революции в Англии, когда уровень развития экономики был гораздо ниже, чем в 50-е годы XX в, экономика вообще должна была бы быть типа сталинской, чтобы развиваться быстро. Однако, в реальности было все наоборот: либеральная экономика сопровождалась бурным развитием.
Я привел этот пример главным образом для того, чтобы показать неадекватность позитивистской методологии в изучении экономической истории, методологии, применяемолй как Илларионовым, так и Вами. Любому набору статистических данных можно дать любую интерпретацию. Например, Ваш тезис о том, что некоторые меры государственного воздействия привели в прошлом к экономическим успехам, может быть отвергнут следующим образом: эти экономики могли бы развиваться еще быстрее, если бы не препятствия, вносимые данными государственными мерами. Просто эффективность экономик позволила скрыть ("профинансировать") ущерб, нанесенный государством.
-
Cравнение данных о темпах роста ВВП со степенью вмешательства в рыночные процессы
Во-первых, непонятно, почему Вы не указали в строчке "Япония" меры под названием "Жесткая монетарная политика" и "Жесткая фискальная политика". Внимательное чтение японских источников показывает, что именно такова была политика японского правительства в конце 40-х - начале 50-х годов (одновременно с аналогичными мерами в Германии). Правда, японцы ни за что не признаются, что это была "шоковая терапия".
Во-вторых, вызывает сомнения сам показатель ВВП как индикатор экономических успехов. Существует множество ситуаций, когда действия правительства, направленные на разрушение национального богатства, сопровождаются ростом ВВП. Кроме того, рост расходов государства (за исключением трансфертов) ведет к росту показателя ВВП, хотя в реальности это может означать падение эффективности экономики.
Интересную критику концепции ВВП можно найти здесь: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R1_10.pdf
-
Чиновников нельзя равнять в правах с индивидуальными предпринимателями
Приведенные примеры, про частников, не указывают на необходимость предоставления льгот индивидуалам. Описанные схемы монополизации весьма распространены по всей России и могут осуществляться через частников. Например в моем городе, лицензию и договор на право работы на городских маршрутах может получить любой частник. Но выдача и прекращение лицензий регулируется в первую очередь качественными показателями. Оценку показателей производит местное ГАИ и сотрудники транспортного отдела мэрии. Стоит ли говорить, что городскими пассажирскими перевозками у нас занимаются единичные ИПБОЮЛ, а транспорт они арендуют у своих водителей.
Так что, дело здесь не в разделении организационных форм на льготные и другие категории, а в установлении прозрачных, не изменяемых местными князьками, правил (барьеров) деятельности предпринимателей и других юр.лиц.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Я не утверждал, что данный тезис верен. Более того, дальше я писал, что поддерживаю противоположную позицию. Просто я говорил о том, что из анализа проведенного в таком виде А. Илларионовым необходимым образом не следуют полученные им выводы (это перекликается с тем, что вы писали мне). И привел пример объяснения, укладывающегося в полученные им результаты, но из которого следуют другие выводы. Поэтому я говорил о необходимости проведения этого анализа в динамике.
А насчет позитивистской методологии (кстати, если Вам не трудно, объясните мне, в чем она заключается - я что-то не силен в общенаучной терминологии)? Конечно, любому набору статистических данных можно дать любую интерпретацию. Однако, отрицание такого рода анализа означает отрицание эконометрии как науки. Статистический анализ не дает гарантированного результата - только вероятностный - это признает и сама эконометрия. И выражением этого являются показатели доверительного интервала и коэффициента корреляции. Однако данный анализ позволяет нам судить о возможности существующих закономерностей. А это уже немало (особенно в макроэкономике), а потому и отвергать такой анализ нельзя. Хотя, конечно, статистический анализ - это только первый этап научного исследования.
И еще, насчет "_Ваш тезис о том, что некоторые меры государственного воздействия привели в прошлом к экономическим успехам, может быть отвергнут следующим образом: эти экономики могли бы развиваться еще быстрее, если бы не препятствия, вносимые данными государственными мерами. Просто эффективность экономик позволила скрыть ("профинансировать") ущерб, нанесенный государством.-" Я с вами полностью согласен. Я сам люблю подобного рода полемику. В спорах такого рода и рождается истина. Однако, как мне кажется, увлекаться ими тоже не следует - тогда мы просто ничего не сможет доказать - к сожалению в макроэкономике нам не доступна возможность многократного проведения стирильно совпадающих экспериментов. К тому же любой исследователь всегда субъективен и подыскивает факты, которые подтверждают его позицию. Надо же во что-то верить?
-
Cравнение данных о темпах роста ВВП со степенью вмешательства в рыночные процессы
Почему я не написал в сроке Япония про жесткую фискальную и монетарную политику. Честно говоря, данный анализ делался буквально за два дня на основе одной книги (я уже писал) с целью доводки до "продажного вида" первой главы диссертации, поэтому я не претендую на его полность. Более того, я сразу осознавал его неполность, ваше замечание учту и после защиты (сейчас нет времени) доработаю. Я вам верю, а потому удивляюсь, почему этого не было у Германа ван Дер Вее? Может потому, что я брал период 50-80 годы, а Вы говорите, что такого рода политика была в конце 40 - начале 50-х?
За подсказку по поводу ВВП также спасибо - это для меня новое.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Кстати, раз уж зашла речь о финансах капиталистических стран в послевоенный период, то есть интересная задачка (пишу, рискуя навлечь на себя гнев Юрия Кузнецова, но все-равно интересно).
Если построить регрессионные уравнения зависимости доли валовых инвестиций в ВНП и темпов роста ВНП в 50-70-е годы в капиталистических странах, то обнаружатся следующие зависимости:
(исходные данные взяты из книги Германа Ван Дер Вее История мировой экономики 1945-1990 - М.: Наука, 1994., стр. 32, 120. Я их сдесь не привожу, так как табличка не влазит в форму написания реплики)
Для периода 1970 - 1980: y = 0,1843x - 0,8179 (R2 = 0,7175)
Для периода 1960 - 1970: y = 0,3131x - 2,0243 (R2 = 0,6784)
Для периода 1950 - 1960: y = 0,1124степ(x;1,1964) (R2 = 0,26)
степ(х1;х2) означает х1 в степени х2.
То есть мы получаем, что для первого периода в общем-то логичная зависимость не выполняется. Однако, если для данного периода из анализа исключить две страны из одиннадцати (Норвегию и Канаду), в которых высокий показатель валовых инвестиций сочетался с низкими темпами роста ВВП, то мы получаем следующую зависимость:
y = 0,0067степ(x;2,1676) (R2 = 0,6453)
Как мы видим выявленная зависимость существовала и в искомый период. Однако для двух стран она не выполнялась. Объяснение существования такой зависимости тривиально: чем выше инвестиции, тем выше прибыль, тем выше темпы роста, тем выше инвестиции. В указанных же странах, по всей видимости, существовал какой-то сбой на этапе распределения инвестиционных средств - деньги вкладывались в неэффективные проекты. В следующее десятилетие ситуация выравнялась - темпы роста в данных странах выросли. Кстати и повышение R2 в последующие годы также могло иметь своей причиной совершенствование процессов оценки инвестиционных проектов.
Таким образом, если исследовать систему перераспределения инвестиционных средств в данных двух странах в 50-е годы и ее изменение в 60-е годы, то, наверное, можно получить интересные выводы. Если кто мне подскажет где можно взять необходимую информацию, я буду весьма благодарен.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Определение позитивизма есть в примечаниях к той самой главе Мизеса, которую пытался критиковать какой-то Аноним. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_buero3_03Ограничения статистики как метода одни и те же - что в экономике, что в биологии, что в ядерной физике. Проблема только в том, что люди обладают свободой воли (по крайней мере, некоторые так считают :-), и это накладывает сильные ограничения на интерпретацию результатов статистического анализа в экономике. Когда Вы изучаете стат. методами биологию или физику, Вы предполагаете наличие в окружающем мире тех самых законов, следы которых Вы хотите найти. И Вы предполагаете эти законы объективными и неизменными, независимыми от Вас. Поэтому длинные серии экспериментов могут отразить закон, неизменный во времени. В экономике нет ничего, кроме взаимодействия свободных воль (торговли) и творчества человеческого мозга (изобретений, прогресса, и т.п.). Какие у Вас есть основания предполагать там наличие законов, подобных физическим? Какие у Вас есть основания предполагать неизменность этих законов? Пример (очень грубый). Свободный разум изобрел компьютер, и хотя вся статистика 18-19 веков показывала, что домашние хозяйства тратят на интернет 0.000000% дохода, никакого закона за этой 200-летней выборкой не обнаружилось.
-
Cравнение данных о темпах роста ВВП со степенью вмешательства в рыночные процессы
Про финансовую политику Японии после войны я вычитал в одном из выпусков журнала-дайджеста "Япония о мире и о себе", по-моему, в 1992 г.. Журнал издается по-русски японским посольством, содержит переводы обзорных и аналитических статей. Весьма интересное издание.
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
По поводу позитивистской методологии и ее неприменимости в экономической теории могу предложить следующие книги и статьи:
http://www.mises.org/th.asp
http://www.mises.org/epofe.asp
http://www.mises.org/esandtam.asp
Это классика. Если Вы познакомитесь с этими работами, то, может быть, поймете меня, когда я утверждаю, что эконометрика не является частью экономической науки, в лучшем случае - это раздел исторической науки (вспомогательная историческая дисциплина), представители которой хотят воспользоваться авторитетом естественнонаучной методологии.
Что же касается подсчитанных Вами корреляций, то это не "закономерности", а варианты описания исторических фактов, которые требуют причинного объяснения. Как по-Вашему, какими действиями людей (а также идеями, институтами и т.д.). А я, со своей стороны, тоже подумаю.
С уважение, Ю.К.
-
Политика расширения экономической свободы должна быть понятна не только специалистам, но и населению
Только тогда реформы будут поддержаны народом, когда простой человек сможет их сам оценить. Мы говорим о небходимости процветания России - великой многонациональной державы, а сами унижаем мусульман. Римлянин! Американец! Это не национальность. Это национальная идея для таких могущественных стран как Древний Рим и Соединенные Штаты Америки.
Император Каракалла в 212 году нашей эры издал эдикт о предоставлении римского гражданства всему свободному населению Римской империи. И это возвеличило империю. Американцами с гордостью считают себя и потомки первых голландских и английских поселенцев, и праправнуки африканских рабов. Россия не сможет стать Великой до тех пор, пока основой нашей политики будет так называемая борьба с терроризмом. Без объединяющей национальной идеи не может быть экономического процветания. Нашей национальной идеей должно стать такое же Великое понятие как у Древнего Рима и у Соединенных Штатов Америки. Этим Великим понятием должно стать слово Россиянин. Не Русский, а именно Россиянин. Национальной идеей должно стать не превосходство русских над чеченцами, а уважение перед их правом иметь собственные нефтеперегонные заводики. Не господство православия, а равноправие всех религий. Необходимой составляющей понятия экономической свободы должно стать не преклонение перед чиновничьими теориями, а уважение права каждого гражданина заниматься без предварительных чиновничьих ограничений любой предпринимательской деятельностью с соблюдением требований, установленных Конституцией РФ (в частности, статьей 55).
Когда каждый может без всяких проволочек построить тот же нефтеперегонный заводик и никому в голову не придет его взрывать.
-
Политика расширения экономической свободы должна быть понятна не только специалистам, но и населению
Уважаемый Михаил! Я так и не понял из Вашей пламенной речи, какова же должна быть национальная идея России? Согласитесь, "не Русский. а Россиянин" - это не национальная идея, из такой формулировки не вытекает никаких этических предписаний. Ю.Кузнецов
-
Процветание России возможно только при расширении экономической свободы
Как по-Вашему, какими действиями людей (а также идеями, институтами и т.д.). А я, со своей стороны, тоже подумаю.
Юрий, в данной фразе явно не хватает чего-то. Допишите, пожалуйста, а то я не знаю, над чем думать.
С уважением, Иван Ивкин
|
