21 апрель 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (2)

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 12.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    Здравствуйте, Иван!

    Насчет тех детей, о которых родители не хотят заботиться. Это, конечно, вопрос практический, и какие формы его решения возникнут в действительно свободном обществе, предсказать трудно. Но вот первое, что приходит на ум: с одной стороны, много заброшенных детей; с другой строны, есть множество бесплодных пар, которые хотели бы усыновить детей. Почему же спрос и предложение друг друга не находят? По-моему, ответ, как и в других подобных случаях, лежит в сфере государственного регулирования. У нас государство обладает монополией на усыновление; только с разрешения государства и через его посредничество возможна передача детей на воспитание. Если это ограничение отменить, многие проблемы разрешились бы довольно быстро.
    Кроме того, есть и фактор долгосрочного характера. Наличие государственной благотворительности дестимулирует частную. Если государство обещает выполнить за человека его моральный долг, да еще создает иллюзию бесплатности этой услуги, то все больше и больше людей будут отказываться от благотворительности.

    Тут и ответ на Ваше высказывание о "советском воспитании". Ничего "жестокого" в "логичности" нет. В том, что я сказал, нет той логики, которую Вы усмотрели.

    Наоборот, принудительная благотворительность за чужой счет -это подлое лицемерие. А в условиях свободы каждый сам отвечает перед своей совестью и перед Богом, и у него нет оснований спихнуть свою ответственность на других.
    В конце концов, если ты жалеешь слабых и обиженных - так помоги им, а не по митингам да по выборам шатайся.

    Кстати, после отмены принудительной благотворительности и соответствующей части налогообложения у частных лиц будет больше средств для добрых дел.

    С уважением,
    Ю.Кузнецов.

  • Тупики демократии - НЕ НАДО в них заходить

    Юрий Кузнецов, 12.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 07.12.2000)
    >Может и не получится снизить уровень выплат, не затронув Конституцию.

    Браво, Иван!

    Наконец-то нашелся человек, который нашел главную мину, заложенную под российской общество. Согласно Конституции, у нас - социальное государство. То есть, государство отвечает за благосостояние граждан. Поэтому можно ожидать дальнейшей деградации России как страны в обозримом будущем.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Владимир, будьте логичны.

    Если мы переходим к принципу оплаты конкретных услуг, предоставляемых государством, то надо допустить и конкуренцию на рынках этих услуг. Причем, конкуренцию равноправную, а это означает, что ни одна из организаций, оказывающих эти услуги, не имеет право финансировать свою деятельность за счет пинудительного обложения.

  • Сецессия или уход

    Здравствуй, Витя!

    Сецессия распределенного меньшинства возможна только в сильно постиндустриальную сетевую эпоху.

    Не согласен. Вот пример: европейское еврейство в т.н. "средние века". Евреи жили в юрисдикции своего Закона, а законы "внешних" сообществ или государств начинали работать только в отношениях с членами этих сообществ. При этом в "распределенности" еврейства никакого сомнения быть не должно.

    Другой пример - Католическая Церковь в тот же период.

    По-моему, ты придаешь слишком большое значение технологической стороне дела. Что, впрочем, простительно для нас, завсегдатаев интернета.

    Ю.К.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 13.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 11.12.2000)
    > Нет, не [только] декларирована. Вспомним хотя бы евреев с их Израилем.
    Израиль бы и не состоялся, если бы не тогдашняя позиция СССР, которая хотела "подпакостить" Лондону. А потом, израильтян неоднократно пытались сбрасывать в Красное море... И если бы не поддержка извне и не всеобщее напряжение народа (до сих пор все с оружием ходят), -- сбросили бы. Так что этот пример не работает (как мирный процесс).
    Чехословакия -- другое дело, но речь здесь идет о разделении приблизительно одинаковых составляющих, а не о выходе малой, и до того не отдельной части из намного большей. Да, и по конституции Чехословакии -- это был союз двух государств. Просто союз распался. СССР тоже, кстати, распался. Если не считать юга и юго-востока, -- вполне мирно. По крайней мере, до войны (возможно -- и ядерной, кстати) между Украиной и Россией как-то не дошло...

    У чеченцев есть свое государство, которое входит в Россию как субъект федерации. Они хотят выйти из состава федерации? Существует конституционный порядок.
    Я просто повторю еще раз: да не входила Чечня в состав Российской Федерации после распада Союза! Не подписывала Федеративный договор! Затащили силой и силой до сих пор усмиряют. Так что разговоры про "конституционный порядок выхода" тут несколько несправедливы.
    Странно, что Вы не слышали ничего о Федеративном договоре... Татарстан, тоже, кстати, долго не подписывал, вытребовал себе особый статус. Все это происходило до принятия новой Конституции.
    Конституция РФ, кстати, основывается на двух документах: Всеобщей декларации прав человека и Федеративном договоре. А то, что в перечисление статьи 65 попала Чеченская республика -- противоречит Федеративному договору того времени. Так что более конституционно было бы изменение списка статьи 65... Только вот мертвых не вернешь.

    > А вот взрыв преступности - это было.
    Был, не спорю. Но: большей частью спровоцированный самой Россией. Или Вы тоже считаете, что все чеченцы от природы бандиты? Вначале были националистические, отделенческие настроения, весьма умеренные, потом пошла кровь, бомбежки, разруха. Умеренные легли в землю. Остались обездоленные, нищие, озлобленные люди, потерявшие все, подогреваемые исламским фундаментализмом, объединенные родовыми, общинными отношениями, -- люди, жаждущие мести. Верх взяли бандиты. Благодатную почву им подготовили.

    > Вы можете спокойно сменить гражданство, можете отказаться от гражданства и уехать куда хотите.
    Так вот я говорю -- в итоге попасть в другую клетку...
    На этой планете только Антарктида не поделена границами и никому не принадлежит (и то, это не сразу случилось).

    > Насколько я знаю, незыблемость границ - это защита от внешнего вторжения.
    Неправильно считаете. То что Вы назвали -- это право на отражение агрессии самостоятельное или коллективное. Это близко, но не то же самое.

  • Сецессия и распределенная община

    Хороший пример, я от него построил длинную цепочку рассуждений, даже тему сменил.

    Когда я в полемическом угаре написал слово "распределённое", я имел в виду вовсе не ту распределённость, которая была свойственна евреям в средневековье. Как я понимаю, евреи проживали компактными группами (гетто, местечки) и наличие собственной юрисдикции мало отличалось от наличия своей юрисдикции у городских поселений, или от союзов городов. В этом смысле пример Ганзы столь же пригоден, как и пример еврейства.

    С церковью несколько иначе, наверное? Тут пример одновременного существования в двух юрисдикциях для большинства на данной территории, это не сецессия. Выйти из под юрисдикции церкви могла только иноверческая община. То есть отличительная черта - вновь компактное проживание.

    Вообще (шаг в сторону) для осмысления либерального мировоззрения необходимо основываться на понятии консерватизма. Без консервативных ценностей многие рецепты либерализма не работают. Собственно, вся наша аргументация сводится к тому, что для свободного человека эти консервативные ценности (милосердие, любовь к детям и пр.) естественны и на них можно положится в регулировании общества. Но до сих пор консерватизм очень прочно связан с понятием общины, компактно проживающей, обладающей внутренними связями.

    Так что очень интересно понять, можно ли представить себе какую-то иную консервативную общину в современном мире, связанном телекоммуникациями, а не дорогами? Могут ли работать эти ценности в новом мире без компактного общинного проживания? Собственно, XX век уже разрушил эту общину в индустриальных центрах по всему миру. Вопрос в том, можно ли её восстановить, и в каком виде.

    При этом, как я понимаю, православный христианин может стремиться к восстановлению такой общины в её традиционных формах, а интеллигент-безбожник (чувствуя себя носителем консервативных ценностей, конечно) ищет новую постиндустриальную форму, так как старая его пугает.

    Так что вопрос о сецесии и правах меньшинства бессмысленно обсуждать в отрыве от вопроса о том, на какие формы человеческого взаимодействия мы рассчитываем.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Если мы переходим к принципу оплаты конкретных услуг, предоставляемых государством, то надо допустить и конкуренцию на рынках этих услуг. Причем, конкуренцию равноправную, а это означает, что ни одна из организаций, оказывающих эти услуги, не имеет право финансировать свою деятельность за счет пинудительного обложения.

    Именно это, я и подразумевал в своей реплике. Т.е. у кого хочу у того и страхую свое здоровье. У кого хочу, у того и накапливаю деньги на старость. И если я хочу оплатить чью-либо старость или сиротство или беспомощность, то я не обязательно должен делать это через государство. И само собой государственные услуги должны оказываться в равных условиях с частными.

  • Сецессия и распределенная община

    Церковь я привел в пример, имея в виду преджде всего имущественные взаимоотношения между клириками: все споры такого рода решались церковными судами на основе церковных статутов. То есть, здесь "распределенность" имела место, хотя и в довольно узкой сфере.

    Отступление по поводу консерватизма. Я недавно обратил внимание на то, что у консервативных протестантских деноминаций в США имеется довольно-таки тесная сеть взаимоотношений через интернет. Если заинтересует - могу указать несколько сайтов.

    Многие из этих групп интересны тем, что поддерживают свободный рынок, децентрализацию и минимальное государство. Логика, на мой взгляд, примерно такова: государство - это один из трех институтов. устанавливаемых по завету с Богом (другие - семья и церковь). Это было сделано единственный раз в истории путем завета Бога с ветхим Израилем. Статуты даны в Пятикнижьи Моисея; они определяют минимальное государство. Все остальные исторические случаи учреждения государства - это богоотступничество и бунт, т.к. государство может учредить только Бог.

    У меня, как у православного, такой подход не вызывает возражений. К сожалению, у современных православных писателей ничего подобного не встретишь. Правда, некоторые работы Кураева содержат "либертарианские" заходы, но вряд ли он додумывает их до конца.

    Ю.К.

  • Тупики демократии

    Владимир Тинюков, 13.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 11.12.2000)
    Здравствуйте, Иван !

    Предлагаю рассмотреть функционирование демократического государства с технократической точки зрения. Идею создания такой модели мне подкинули друзья во время празднования "рождения" конституции. Я не сторонник переноса технических моделей на государство, слишком большая погрешность, но помня об этом, модель заслуживает рассмотрения. Модель спорная, исходные установки тоже, и между тем.

    Рассматривается государство как система. (Знаю, Вы также сторонник системного подхода). Я долго думал над целью или результатом функционирования государства. Необходим агрегированный показатель и я остановился на "уровне удовлетворенности жизнью", можно его рассматривать как суммарный или средний показатель от удовлетворенности жизнью каждым гражданином. Черными стрелками показано движение ресурсов или непосредственное следствие действий объекта модели. Синими стрелками обозначены управляющие воздействия, сплошными - непосредственные прямого действия, пунктирными " опосредованные воздействия. Сегментированные окружности " механизмы регулирования, т.н. "краники".

    Из этой схемы видно, что население (большинство в частности), не имеет непосредственных механизмов для влияния на управляющую надстройку, только выборы. Но и тут нет непосредственного влияния на поведение кандидатов. Увы, демократия как система устойчива, как раз из-за этого.

    А теперь о выборах. Вход выборного селектора открыт для всех. Сам селектор управляется населением, на основе "коллективного разума" или синергетических эффектов (кому как удобнее). В реальности существуют преселекторы: регистрация кандидатов на основе определенных условий. Предвыборные ограничения выравнивают опосредованное (рекламное и пр.) воздействие кандидатов на население. Т.е. население получает более или менее равномерный поток и на его основе делает свой выбор. Максимальное значение интегрированного выбора граждан и есть выход селектора. Анализ равномерного потока, по сложности сравним с выделением полезного сигнала из шума с равными амплитудами. Обладает ли большинство такими способностями. Скорее всего " нет.

    И тут я сдаюсь! Ограничения бюджета, равно как и другие ограничения опосредованного влияния кандидатов на граждан бесполезны. Население будет получать информационный шум. Необходимы другие механизмы воздействия на "управляющую надстройку". Снятие ограничений будет дополнительным преселектором " т.к. сквозь него пройдет меньше кандидатов, чем было на входе. Откровенный шум не будет мешать " это уж точно. Какие пройдут " это другой вопрос.

  • Где начало конца

    Уважаемый, Ростислав Исакович!
    Дважды перечитал Вашу работу. Нужное, качественное и своевременное обозначение состояния институционального строительства. Знакомство с материалом помогло выработать некоторое понимание ситуации.
    Сейчас полагаю, что любые социально-экономические преобразования ориентируются на рост уровня и качества жизнедеятельности населения, а также приемлемое развитие демографической ситуации. Не просто декларирование свободы и частной собственности, инициативы и ответственности, а реальное утверждение их с одновременной мобилизацией активности населения, политики, власти и экономики, выраженное ростом статистических показателей социального взаимодействия, является свидетельством осуществленных преобразований. Если этого не происходит, то можно говорить, только, о серьезном намерении провести преобразования. Оно и представляется новым институциональным построением в России.
    Получается так, что причина столь длительного переходного периода находится в самом формальном обозначении социального и экономического устройства: отдельные его части целенаправленно препятствуют комплексному использованию всего публично признаваемого институционального устройства.
    Другим препятствием является отказ от организации переходного периода в смене формального устройства социального взаимодействия. На этом периоде могла быть мобилизована активность на повсеместное участие в преобразованиях.
    Вот такая трансформация.
    Для меня Ваша работа - определенная помощь в понимании обозначенного вопроса.

    Александр

  • Сецессия и распределенная община

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 13.12.2000)

    На какие формы человеческого взаимодействия мы рассчитываем?

    Думаю это будет некий гибрид компактно проживающей общины и телекоммуникационных связей. Разрушение стандартной общины, по моему, это временное ее вытеснение новыми формами взаимодействий. Общество вскоре сможет привыкнуть, сможет стерилизовать негатив и восстановит компактные связи. Потому что неестественно жить рядом с кем-то и не общаться. Телекоммуникационные связи в такой системе просто будут существенно снижать расстояния. В этом плане находящийся на другой стороне Луны человек ничем не будет отличаться от соседа по дому. Может даже придется говорить о всем человечестве как об одном компактном проживании. И тогда разные государства, общества - это не рядом стоящие образования, а наложенные друг на дружку системы. Вот тогда и не будет большой разницы какого рода сецессия происходит - компактно проживающего или территориально распределенного населения.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 13.12.2000)

    Ладно, согласен, пусть декларирована (в отношении выхода меньшинства). Но все-таки я считаю, что наличие данных норм в международном праве - это уже кое-что, пусть только первая ласточка. Я не считаю, что политическое международное право предсталяет из себя что-то серьезное. По моему оно сформировалось во время становления ООН и представляло из себя серию реверансов СССР и США друг к другу на фоне холодной войны. Сейчас СССР нет и ООН тихо умирает. Может быть с ним умирает и его право (за исключением экономического).

    Однако норма есть, если не умрет, то разовьется, дай бог.

    И насчет Чечни. Хорошо, пусть ее вписали насильно. Но допустим, если в гражданском праве меня заставляют выполнять договор, которрый я не подписывал, то а не бью конрагента по голове молотком, а обращаюсь в суд с иском о признании договора ничтожным. Чечня повела себя некорректно, чем дала возможность и России сделать то же самое. Я не поравдываю Россию, обе стороны хороши.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 12.12.2000)

    Здравствуйте Юрий!

    Я говорил про жестокость вот в каком разрезе. Просто я подумал, что могут существовать дети, которых никто не захочет усыновить, которых никто не захочет содержать и так далее. Это как в экономике - государственное вмешательство привело к диспропорциям - детей стало больше, чем их действительно необходимо. И тогда по логике они должны погибнуть - на благо общества. Я не говорю, что государство должно взять на себя обязанность по их содержанию - я противник этого. И логика, действительно, не может быть жестокой - это просто логика. Просто я очень люблю детей - отсюда и разговоры о том, что это жестоко - мне больно видеть как гибнут дети.

    С уважением, И. Ивкин

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 13.12.2000)

    Здравствуйте, Владимир!

    Вы спрашиваете какие пройдут?

    В условиях наличия разного рода преселекторов (в вашей терминологии) действительно сложно предположить - наверное будут проходить кандидаты, уровень серости которых меньше некоторой величины, задаваемой "силой" преселекторов. То есть я считаю, что ликвидация любых официальных преселекторов приведет к совершенной конкуренции кандидатов. Предвыборную агитацию захлестнет поток серости, из чего будет два следствия:

    1. Любое ограничение по формальным требованием для снижения возможностей кандидатов потеряет смысл. Например, суммы, аккумулируемые самым богатым кандидатом не будут идти ни в какое сравнение с общей величиной привлеченных средств. То есть это модель совершенной конкуренции - ни один субъект оборота не может сильно влиять на рынок.
    2. В условиях столь сильного шума агитация просто не будет восприниматься населением. В результате выплывать будут только яркие кандидаты - либо с хорошей идеей, либо с хорошей харизмой, либо еще с чем-то. И люди будут голосовать в соответствии со своими предпочтениями. И если уж большее количество голосов наберет харизматический фашист, то это действительно то, что необходимо народу. А несогласным придется уйти.

    Может быть конечно сложится и двухэтапная система. Между предвыборными периодами все желающие будут агитировать за себя, а во время выборов будут оценивать свои силы и примыкать к более сильным сторонникам. Тогда на выборы сразу же будут выходить яркие личности, и распределение возможностей (финансовых, организационных, интеллектуальных, ...) между ними будет примерно соответствовать распределению предпочтений в обществе.

    Только вот в этой системе есть один очень большой (на мой взгляд) изъян. Насколько я понимаю теорию игр, если в выборах участвует больше двух кандидатов, то не существует такого алгоритма проведения выборов, который бы гарантировал 100 % - ю победу того, в отношении которого в обществе присутствует максимальная поддержка.

    С уважением, И. Ивкин.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 18.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    > По моему оно [право наций на самопределение] сформировалось во время становления ООН и представляло из себя серию реверансов СССР и США друг к другу на фоне холодной войны.
    В точку.
    > Чечня повела себя некорректно, чем дала возможность и России сделать то же самое. Я не оправдываю Россию, обе стороны хороши.
    Да: если бы да кабы... Поздно уже, история написана. И решать эту проблему сейчас приходится, находясь на другом уровне развития взаимоотношений...
    Рад, что мы пришли к согласию :)

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    аноним, 19.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 18.12.2000)

    А по-моему? "право наций на самоопределение сформировалось" во время I мировой войны и представляло собой идеологическую атагу Антанты на Австро-Венгрию.

  • Тупики демократии

    Виктор Агроскин, 19.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    Рекомендую посмотреть на Ротбарда Ballots and Bullets
    Он анализирует популярный аргумент в пользу демократии: "Better ballots then bullets". С точки зрения формальной логики это является аргументом только при предположении что голосование дает тот же результат, что и вооруженное восстание. Тогда действительно голосование лучше, кто бы спорил. Однако далее Ротбард легко показывает, что результат голосования и силовой борьбы при нынешней системе агитации и голосования будут существенно различаться. Поэтому те. кто пользуются этим доводом, должны поддерживать предоставление большего числа голосов молодым мужчинам с военнной подготовкой по сравнению с женщинами. стариками и детьми. А также необходимо усложнять голосование, дабы исключить равнодушных. которые не были бы готовы воевать за свои идеи: небольшая плата на доступ к урне, или (блестящая идея!) не писать в бюллетенях имен кандидатов. Тогда проголосуют только те, кто взял на себя труд действительно выбрать.

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Юрий Кузнецов, 19.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    Уважаемый Иван!
    Я утверждал, что в результате государственного вмешательства детей стало меньше, а не больше, чем "необходимо". И вообще, дело не в количестве. Я согласен с Виктором Агроскиным, что свобода (т.е., неприкосновенность собственности) должна дополняться консервативными ценностями в том, что касается личной морали. Это включает благотворительность. Представляется, что комбинированное этическое правило можно было бы сформулировать следующим образом: следует помогать страждущим всеми доступными средствами, при этом собственными или добровольно пожертвованными средствами, не нарушая чужих прав собственности.

  • Тупики демократии

    Всем участникам дискуссии о демократии.

    Уважаемые господа!

    Публикация в сентябре 2000 г. маленькой заметки под названием "Тупики демократии" вызвала неожиданно интенсивную дискуссию. Общее число реплик перевалило за сто, причем доскуссия разветвилась на несколько линий. Все это радует меня, как автора. Огромное спасибо всем!

    Однако, это усложняет мою работу в качестве модератора. Я прошу вас оказать мне небольшую поддержку. А именно, перечитайте на досуге исходную заметку "Тупики демократии", благо она невелика, и поместите в качестве реплики новый отзыв, учитывающий всю нашу дискуссию. После чего мы продолжим. Я же, со своей стороны, обязуюсь подвести промежуточные итоги нашего обсуждения и поместить их в виде отдельной статьи.

    Пока же, чтобы вам было веселее писать отзывы, помещаю свой перевод статьи Ротбарда "Ballots and Bullets", которую упомянул в своей реплике Виктор Агроскин.

    Жду с нетерпением.

    Искренне ваш,
    Ю.Кузнецов

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Keng, 20.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.12.2000)

    > А по-моему: "право наций на самоопределение" сформировалось во время I мировой войны и представляло собой идеологическую атаку Антанты на Австро-Венгрию.

    Спасибо за историческую справку. Но, согласитесь, что возможность реально реализовать это право появилась у народов только после II мировой войны, формально -- в Уставе ООН, а на самом деле -- самим наличием и противостоянием "сверхдержав". Именно действуя на противоречиях Запада и Востока, многим народом и удалось "проскочить" в независимость. А демарш Антанты, Лига Наций, Ялтинские и прочие соглашения, и даже Сан-Франциско в 1945 году -- это история вопроса, так сказать, в развитии...
    В сегодняшней ситуации почти однополярного мира (эту ситуацию называют еще и "многополярным миром" :) реализовывать право нации на самоопределение становится практически невозможным. Если, конечно, этот процесс не выгоден единственному оставшемуся "полюсу". И то, я бы поостерегся утверждать такую возможность... ;)

  • Тупики демократии

    Keng, 20.12.2000
    в ответ на: текст Тупики демократии Юрий Кузнецов

    Дискуссия действительно разрослась...
    Если сумировать ее часть, то начальный вывод: о "стремлении уравнять всех граждан с помощью государственного насилия", т.е. насадить силой счастье человеческое был дополнен и той мыслью, что аналогичная ситуация существует не только в отношениях "человек-Государство", "Общество-Государство" и т.д., но и в межгосударственных отношениях. Аналогии здесь весьма уместны, хоть рецепты, возможно, и не всегда применимы.
    Я говорил чуть ниже о возможности реализации прав наций на самоопределение, и в конечном счете -- свободы, которое реализуемо только при наличии конфронтации нескольких мировых сил. Аналогично -- реальность реализации прав и свобод внутри государства, включая и избирательное право, может иметь место только в случае конфронтации основных ветвей государственной власти -- т.е. только в случае последовательного применения принципа разделения ветвей власти. Я бы еще и усугубил бы сравнение -- _только в случае непримеримой борьбы между властями_, -- но, боюсь, меня неправильно поймут :)

  • Тупики демократии

    Приветствую всех участников дискуссии.
    Попробую присоединиться к обсуждению. Действительно, получился заинтересованный разговор.
    Наши, как и все другие выборы - это технология определения выбора конкретных лиц для управления на разных уровнях общественного и государственного устройства.
    Какие технологии - такие и выборы. Я не склонен считать, что "беспрецедентно грязные" выборы являются каким-то следствием демократии. Просто демократия характеризуется действительным состоянием, а псевдодемократия имитирует ее. Иногда более или менее широко происходит подмена. По форме мы получаем, что и запланировано, а вот с содержанием разбираемся до следующих выборов. Каковы причины и формы замены демократии псевдодемократией? Одна из причин - не обозначенное различие между демократией и псевдодемократией, не предусмотренные институциональным устройством препятствия для появления псевдодемократии. Одна из характеристик псевдодемократии подмена действительного понимания сущности экономического, социального устройства, возможностей кандидатов искусственными образами. Образы, как и сущность, могут иметь одинаковое представление, а могут и разное, как при псевдодемократии. Погоня за созданием искусственных образов и вызывает применение "грязных технологий". Демократия - продукт общественного обустройства институциализма и состояние, реализуемое не единичным актом, а процессом.
    Когда политическая составляющая либерализм и демократия находится в отрыве от деятельности части населения, имеющего сущностную либеральную и демократическую ориентацию, для компенсации в создании образов приходится использовать массовые средства информационного воздействия на граждан. А в этом процессе на первое место выходит стремление вывести в должностные лица определенного человека, а далее, если получится, все остальное. Так получается, что для демократии эфирное время не имеет принципиального значения.
    Может быть, и надо ограничивать избирательные фонды. При повседневной и массовой работе средства могут расходоваться более эффективно.
    Да, действительно, каждому уже выбранному должностному лицу предоставляется возможность использования административного ресурса. Однако он может как помогать, так и препятствовать достижению цели. Все-таки, главным и действительным условием представления кандидатов является долговременная их раскрутка в повседневной экономической и социальной деятельности, крепкая связь с соответствующим движением (она не может быть подменена участием в партийных мероприятиях).
    Безусловно, формирование элиты очень важный процесс. В действительном представлении элитой является часть населения, достигшая наибольших успехов, как в развитии своего бизнеса, так и в ведении общественных и государственных дел. Она имеет повседневную возможность создания необходимых образов. И при любых обстоятельствах образуется.

  • Сецессия и распределенная община

    Владимир Тинюков, 23.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.12.2000)

    Говоря о сецессии общин, мы уже переходим к другому типу государства. А именно, к государству малых социальных групп. Элементы такого государства присутствуют в коммунистических идеях. Например, территориальное управление на основе советов " "вся власть " советам". Проблема такого государства " конфликт интересов членов одной группы на территории другой группы. Основой для таких конфликтов является использование ограниченных ресурсов и правила, регулирующие их использование, различные для разных групп. Правила социального общежития обычно не становятся причиной конфликтов. Демократические правила установления единых базовых правил и норм, разрушают идею такого государства, так как подразумевают подчинение меньшинства. И поэтому очень важно определить спектр задач, которые должны решатся глобальными правилами, все остальное отдается на управление малым группам. Хорошим примером глобальных базовых норм являются заповеди: "Не убей", "Не укради" и т.д.

    Вы вносите дополнительное измерение в такое государство - территориально распределенная группа. Сразу кажется, что будут возникать конфликты отдельных членов распределенной группы на территории компактной группы из-за различия правил. Но, по моему мнению, это не так. Во-первых, ни что не должно мешать человеку быть членом нескольких групп одновременно и сознательно использовать необходимые правила в конкретном контексте. Во-вторых, объединение на основе коммуникационных каналов, скорее всего, членами группы будет сознательно отделено от территориально зависимой составляющей. Что и будет предполагать выполнение правил компактной группы в части территориального социального общежития, даже если ты не член компактной группы.

    Самый острый вопрос в государстве малых групп " трактовка понятия собственности и регулирующих ее использование правил в различных группах как компактных, так и распределенных. Что Вы думаете об этом?

  • Цена социализма

    аноним, 25.12.2000
    в ответ на: текст Цена социализма Андрей Илларионов

    Потрясающе. Либеральная программа в изложении Илларионова кажется неуязвимой. Являясь сознательным её приверженцем, лично я одновременно согласен с Поппером и Лакатосом в том, что если научная программа выглядит неуязвимой, не является изменчивой, то она, скорее всего находится на пороге гибели и замены другой, более прогрессивной программой. Хочу обратить внимание всех читателей, разделяющих взгляды автора, на необходимость прежде всего развития, а не защиты (чем занимается в своих статьях Илларионов) либеральной научной программы. Здесь должно постоянно появляться что-то новое.

  • Письмо МНС РФ от 3 ноября 2000 г. N ВП-6-18/849 "О порядке присвоения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) физическим лицам" с приложением текстов решений

    Считаю, что данное решение Верховного Суда является неверным. Нужно было нанять хороших адвокатов, раз уж до суда дошел человек. А теперь данное решение используется как отмазка от вопроса по ИНН.

    http://orthodoxy.newmail.ru

  • Образец Заявления об отказе от использования ИНН (вариант РНЕ)

    аноним, 25.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 08.11.2000)

    По-моему, как раз тоталитарная демократия (очень хороший термин) занимается бомбежками и ложью. Самый яркий пример - Косово. А "националисты" ехали защищать сербов, как братский народ. А "в этом деле" союзником "либертианцев" будет всякий, кто хоть сколько-нибудь понимает, в какой скоро электронной тюрьме он окажется. И все те, кто сегодня несут бред о том, что строящаяся система - благо для общества, делают это на заказ или по чудовищному непонимаю закона и прав человека. Почти во всех Конституциях эти права человека закреплены, как свобода совести и вероисповедания. "Это дело" нарушает все вышеперечисленные положения.

    http://orthodoxy.newmail.ru

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 20.12.2000)
    Поправка

    Реальность реализации прав и свобод внутри государства может иметь место только в случае конфронтации основных ветвей государственной власти -т.е. только в случае последовательного применения принципа разделения ветвей власти.

    Конфронтация может иметь место только между чем-то, функционирующем на одних и тех же ограниченных ресурсах, из-за которых борьба и происходит. Разделение же властей предполагает разную, абсолютно непересекающуюся компетенцию ветвей власти. То есть у них ресурсы разные - им не из-за чего конфронтировать. Разве что из-за финансовых средств, поступающих из государственного бюджета (если их не хватает на всех). Но это, наверное, не та конкуренция, которую вы имели в виду.

    Тогда уж необходимо наоборот - создание дублирующих государственных органов с абсолютно совпадающими правами и полномочиями. А население будет покупать их услуги каким-либо образом, или как-то выбирать другим образом. А следовательно необходимо также допустить на рынок любых желающих, в том числе и частных лиц.

    И. Ивкин

  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Иван Ивкин, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 19.12.2000)
    Здравствуйте, Юрий!

    Если детей меньше, чем необходимо, то ладно.

    И насчет консервативных ценностей. Я согласен и с Вами, и с Виктором Агроскиным: ценности - это единственное что может удержать общество от деструктивной деятельности (конечно же не государство). И даже если бы мне пришлось выбирать между гибелью детей и вмешательством государства, я бы выбрал первое.

    Однако, Вы написали: "свобода (т.е., неприкосновенность собственности) должна дополняться консервативными ценностями". Существует опасность в слове должна. Данные ценности либо существуют, либо нет (в достаточном количестве). Если существуют, то никаких проблем. А если нет? Логическим следствием из слова "должна" становится целенаправленное культивирование данного рода ценностей в обществе. Но мы ведь либеральный (даже ультралиберальный) сайт? Соответственно возникает вопрос, а чем чреват либерализм при отсутствии данных ценностей? И второй вопрос: допустим, это чревато уничтожением человечества (в предельном случае) - а так ли необходимо обязательно добиваться его существования - может это и есть самый лучший путь развития природы? Как в экономике - банкротство неэффективных предприятий. Или надо разбить общество на две части: 1) тех у кого есть ценности с либерализмом и 2) тех у кого данных ценностей нет - пусть сами выбирают устройство общества?

    С уважением, И. Ивкин.

  • Тупики демократии

    Keng, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 28.12.2000)
    > Конфронтация может иметь место только между чем-то, функционирующем на одних и тех же ограниченных ресурсах, из-за которых борьба и происходит.
    Вы забыли про конфронтацию идей, дальнейших путей развития общества и государства. Хотя, и "дележ" ресурсов госбюджета тут тоже имеет большое место быть.
    Если мы рассмотрим совместную работу, например, Конгресса и Администрации в США, то увидим, что там нет той идиллии, которая существует во взаимоотношениях нашего Президента и Государственной Думы (особенно в последнее время -- ну все на ура!).
    В США Конгресс непрерывно подозревает Президента, Президент борется с Конгрессом... Именно это я и имел в виду -- никто не доверяет друг другу. Все -- отдельно.
    Более же всех отдельно -- Суд, которому, по большому счету, должно быть глубоко наплевать и на государственные интересы, и на целесообразность, и на какие-либо авторитеты, он судит только по Закону. И любые сомнения трактует в пользу обвиняемого...
  • Тупики демократии - не надо в них заходить

    Виктор Агроскин, 28.12.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 28.12.2000)
    Предположим, что наличие или отсутствие стабилизирующих ценностей - независимый параметр. В обществе без таких ценностей станет ли нелиберальное государство их заменой? Или только усугубит ситуацию?

    На мой взгляд, вымирание лишенных таких ценностей обществ (и сохранение обладающих ими, об уничтожении всего человечества речь не идет!) - благо.

    Обнадеживает то, что обреченных обществ, в которых нет консервативных ценностей, просто нет, по моему мнению. Именно это будет подтверждено в случае последовательного проведения либеральной экономической программы. Все примеры "зверских" обществ, явно лишенных стабилизирующих ценностей, появлялись при активном участии нелиберальной государственной власти или иной властной силы.

  • Автор - полный профан.

    Собственно, он это и сам признает... Попыткой исследования эта статья не является - это просто желание орать кому-то в уши. Чего можно ещё требовать с профанов?

    Вообще, я думаю, подобные тексты на "Либертариуме" будут доминировать. Рядом с трудами Илларионова. Потому что орать в уши проще, чем, например, раскрыть вводный курс по макроэкономике и выяснить, для чего же все-таки нужна национальная валюта.

    Полемизировать с автором - дело неблагодарное. Но ежели у кого-то прорезалось любопытство к проблеме нужности (или ненужности) национальной валюты, и это любопытство не меньше, чем желание в уши орать, а имеющиеся под рукой вводные курсы макры не угрызть, то готов обсудить это на "Ноосфере"
    <a href="http://www.noosphere.ru/forums/list.php?f=5">в моей привычной конфе</a>.

  • Автор - полный профан.

    Виктор Агроскин, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Sheng, 30.12.2000)
    Экое уважение к вводным курсам макроэкономике! И что, во всех написано одинаково? Поразительное единодушие! Неужели никто за последние 100 лет уже не усомнился?
  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 19.12.2000)
    Напишу свою промежуточную аннотацию.

    В целом статья "Тупики демократии" была направлена на анализ существующего российского выборного законодательства и практики. При этом, автор говорил (по-моему) скорее об отклонениях от идеальной демократии. Между тем это повлекло за собой общетеоретическую дискуссию, которая как-то забыла о текущей российской ситуации (хотя периодически на нее и выскакивала - но в качестве иллюстративного материала).

    Было затронуто несколько вопросов (я по своей скромности, похоже, во всех ветвях дискуссии поучаствовал):

    1. Необходимость ограничения предвыборных бюджетов - мы с Владимиром всеж таки сошлись на том, что такая мера не решает той проблемы, на решение которой она направлена. То есть не исправит изъяна демократии в условиях существования "человека массы". При этом вопрос о том, к чему же приведет демократия в таком обществе до сих пор остался не решенным.
    2. Изъяны демократии как идеальной конструкции. Всеми участниками дискуссии признано, что в своем идеальном виде процесс голосования позволяет манипулировать результатами выборов и формировать элитарное общество. Предлагается три вида рецептов:

    а) Сецессия - то есть фактически разбиение общества на группы по интересам. Я, в настоящий момент, сторонник этой идеи.

    б) Введение в демократическую конструкцию недемократических элементов - как-то права вето меньшинства. Мое мнение - идея работоспособна в условиях идеальной демократии. В условиях недемократической конституции работать не будет.

    в) Изменение процедуры голосования. Элемент дискуссии перспективный, но недавно возникший, достаточно неразработанный. Сейчас судить сложно.

    1. Неэффективность и нерациональность государственного вмешательства и особенно государственного принуждения. Все (?) участники дискуссии последовательно придерживаются либеральной направленности.
    2. Социальное государство: добро или зло. Все-таки зло.

    И. Ивкин

    P.S. По-моему, письмо Юрия Кузнецова и опубликованные им переводы спровоцировали перенос дискуссии в другие статьи. Для модераторов: надо подумать о том, как оформить целостность дисуссии, которая грозит размазаться по всему сайту.

  • Сецессия и распределенная община

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 23.12.2000)
    Здравствуйте, Владимир!

    Извините за задержку.

    По-моему, никаких существенных проблем не будет. Будет существовать несколько "прав". Прав - не которые у людей, а которые - "свод правил". То есть на каждом территориальном проживании будет существовать одно право, которое будет регулировать связанные с этим отношения. Каждая распределенная община будет иметь свое право. Все эти комплексы правил стоят на разных основаниях и практически конфликтовать не будут. В случае конфликта все будет решаться на договорных основан - как в международном праве.

    Собственно это уже сейчас существует. Допустим, уголовное, гражданское, административное, семейное и т. д. законодательство.

    Или другой пример. Более близкий. Каждый из нас живет в конкретном городе, стране, имеет собственность. Это право собственности регулируется правом соответствующей территории. Однако мы также живем и другой жизнью - висим в сети. Здесь также существуют свои правила, существует какая-то собственность. Например, на мысли, на электронные средства расчета. При необходимости нормы о соответствущих явлениях вносятся в то или иное право - в случае пересечения териториального и распределенного права.

    Право собственности лежит в генах человека, его все признают. Поэтому, я думаю большой проблемы не будет.

    Собственно это проблема из теории систем. Система, нарисованная на системе. Обе живут на одном материале, но не пересакаются. Если ничего не помешает, то они станут друг друга дублировать, то есть определяются свойствами основания. (Хотя я и не силен в общесистемных вопросах).

    С уважением, И.Ивкин

  • Тупики демократии

    Иван Ивкин, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 28.12.2000)
    Я согласен, только, наверное, это конфронтацией назвать нельзя. Это похоже на взаимодействия продавца и покупателя. Их интересы противоположны, однако никто это конфронтацией не называет. Наверное, дело в целях. Конфронтирующие стороны хотят друг друга уничтожить. А конкурирующие стороны хотят достичь коспромисса.

    Но это только разница в терминах. А вообще вы правы.

    Хотя как показала практика, такая система сдержек и противовесов на практике не работает. По каким причинам?

    И. Ивкин

  • Тупики демократии

    Keng, 03.01.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 03.01.2001)
    > Но это только разница в терминах. А вообще вы правы.
    Согласен с Вами -- можно назвать и "конкуренцией". Хотя и "конкурирующим" сторонам свойственно желание уничтожить друг-друга :)

    > Хотя как показала практика, такая система сдержек и противовесов на практике не работает. По каким причинам?
    Хочется ответить, что в России -- из-за специфического менталитета и неразвитости (мягко сказано) демократических традиций... Но, наверное, это будет слишком поверхостный ответ и, главное, не отвечающий на основные вопросы: "Кто виноват?" и "Что делать?". Надо думать...

  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    Как говорят следователи - главное мотив.

    Кто хочет расширения экономических свобод?

    Скорее всего людей, желающих получить экономические свободы весьма узок. Это бизнесмены, и небольшая часть менеджеров. Возможно небольшая часть госчиновников-либералов (либертарианцев?).

    Кто против?

    • Во-первых подавляющее большинство населения. Это следствие непонимания экономических механизмов, и боязнь неизвестности. Это для них типовые популистcкие штампы: дикий капитализм, владелец выкинул на улицу рабочих, увеличение безработицы, социальная справедливость, сверхбогатые ...
    • Во-вторых те самые госчиновники, остающиеся в случае расширения экономичских свобод не у дел. Это главные тормоза.
    • В-третьих бизнес, завязанный на государство, осуществляемый с помощью лоббистов.

    Вот и вопрос - Кто осуществит расширение экономических свобод? Кто обладает достаточными силами и мотивами это сделать?

    PS: Спасибо Андрею Илларионову. Единственный человек в публичной политике, посылающий верные сигналы.

  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    Работы Илларионова делают более понятными и предсказуемыми действия Президента России.
    Должно быть, скоро к хорошему анализу состояния России в прошлых периодах добавиться и перспективы экономики в будущих периодах. Мне показалось, что уже сделан некоторый вывод для них.
    Реплика - жанр, который требует что-то добавить. Поэтому к тем семи сферам, по которым определяется индекс экономической свободы, хотелось добавить еще одну. Это наличие систем глобального общественного и частного планирования; доступность, добровольность и участие в них субъектов экономического взаимодействия. Может быть, пора освободиться от распространенного синдрома центрального планирования? Настоящая работа - средство его лечения.
    Если государство надлежащим образом будет справляться с организацией социального и экономического правопорядка и его обеспечением, а также с функционированием коллективного имущества, то такое положение
    можно считать хорошим. Сфера социальных отношений может быть делом общественным и частных организаций.
    Спасибо автору.
  • Как Россия потеряла XX-е столетие

    Со всем согласен, но думаю, что для достижения желаемых темпов экономического развития необходимо еще, как минимум, становление территориально распределенных и межотраслевых систем планирования. Пусть они носят общественный или частный характер. Именно они могут быстро и эффективно соединить частные намерения, инициативу, ответственность и деятельность в производственном процессе и в результате создать высокоэффективную экономику.

    Александр

  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    При построении экономических моделей российского общества экономисты, политики и журналисты берут за основу сегодняшние экономики развитых стран. Удивительно, но мало кому приходит в голову предположить, что мы видим богатых наследников славного прошлого.

    Вот и растят наши государственники глобальный российский "Культ Карго".

    А ведь решение весьма примитивно в своей сути - нет более серьезной силы развития экономики, чем высвобожденная энергия предпринимательства.

    Если ли другие силы двигающие экономику кроме предпринимателей? Нет.

    Много ли желающих заниматься бизнес при сегодняшней цене входа в рынок?

    У нормального, образованного человека перспектива полтора года собирать документы на открытие, скажем автомойки (был опыт), а далее платить налоги, составляющие 90-95% от прибыли вызывает ужас. А ведь кроме этих, обязательных платежей есть еще и "обычные" риски. Вот и думает человек " пропади он пропадом этот бизнес, лучше буду работать на дядю.

  • Критика Глазьева

    Раз уж упомянули Глазьева предлагаю почитать некоторые его заявления с моими комментариями с позиций либерализма.

    ГАДАНИЕ НА КОФЕЙНОЙ ГУЩЕ(2000)
    Интервью опубликовано в газете "Завтра", N 44.

    Сегодня экономическая наука сталкивается с такими же проблемами. Количество аномальных фактов, не вписывающихся в прокрустово ложе теории экономического равновесия, настолько велико, что о достоверности этой теории просто не приходится говорить. Она не в состоянии объяснить ни научно-технический прогресс, который стал основой современного экономического роста [Альберт: Скорее наоборот экономический рост - основа прогресса], ни провал российской экономической реформы, ни мировой финансовый кризис.

    Нигде в мире нет свободной конкуренции. Более того, в областях, которые определяют современный экономический рост, о конкуренции вообще можно говорить весьма условно. Возьмите, например, авиационную промышленность, где в гражданской авиатехнике осталось всего два крупнейших производителя, в военной " три. Возьмите монополизированный программный продукт "Майкрософт", другие отрасли, которые являются локомотивом экономики: биотехнологии, телекоммуникации, нефтяная промышленность, газовую отрасль," свободной конкуренцией там и не пахнет.[Альберт: Но это ничего не доказывает, мы же не знаем, что было бы в условиях свободной конкуренции, а майкрософт по определению не монополист].

    Базовые лозунги либеральной теории: "Чем меньше государства, тем лучше для экономической эффективности. Не надо вмешиваться в действия свободного рынка. Даже если приватизация будет идти методом разграбления, то все равно это хорошо, потому что частное по определению эффективнее, чем государственное. Поэтому нужно закрыть глаза на коррупцию, закрыть глаза на разграбление национальных богатств, мы должны быть рады, что передали все государственное в руки частных собственников, которые распорядятся этим более эффективно, чем государство". [Альберт: Вторую часть мысли Глазьев додумал самостоятельно]

    Я не исключаю, что есть люди, которые исповедуют ультралиберальную доктрину, исходя из своих теоретических представлений о жизни. Но, обосновывая ненужность государственного регулирования, они предлагают идеологическое основание для олигархии распоряжаться национальным богатством страны по своему усмотрению. [Альберт: Нет, не олигархам, но каждому индивиду, а богатство страны " это миф, страна не является отдельной сущностью]

    Любопытно, что современная западная практика менеджмента дает образцы социального творчества, которые мы раньше считали социалистическими, как, например, социалистическое соревнование. Всемирное распространение получили знаменитые японские "кружки качества", "органические фирмы", фирмы самоуправляемые, где искусство менеджмента заключается в том, чтобы создать коллектив творчески активных людей, которые находятся в состоянии поиска не столько потому, что они хотят много заработать, сколько потому, чтобы самореализоваться в новых технологиях, в новых продуктах, в новом понимании мира. [Альберт: Аристотель тоже пытался микроколлективные принципы взять за основу экономики, опять не знание предмета]

    Мир давно ушел от примитивной концепции частной фирмы к большому разнообразию форм собственности, форм организации производства и форм управления экономической деятельностью. Доказано, что наибольшие успехи имеют фирмы с так называемой органичной, гибкой структурой, в которых на первое место выдвигается активизация человеческого фактора с глубинным мотивом творческой отдачи личности. Теория самоуправляющейся фирмы с коллективной формой собственности сегодня выдвигается в качестве одной из наиболее перспективных. [Альберт: Мизес утверждает что подобная практика ведет к синдикализму. Опять же фактов нет. Где та фирма?] Иными словами, Homo economikus давно нет нигде, кроме как в головах наших либералов, которые рушат все на свете и пытаются разделить нашу экономику до атомизированных частных фирм. [Альберт: Что-то я не уловил противоречия, по моему он думает, что человек деньги желает ради денег и если ему давать блага сразу, то это меняет смысл, успехи фирм в чем измеряются?!].

    Мы потеряли 300 миллиардов долларов капитала в процессе неэквивалентного экономического обмена после "раскрытия" нашей экономики. Но гораздо большие потери составили от утечки умов. [Альберт: Ну умы то принадлежат людям а не государству, какое право есть их задерживать?] Хотя это явление характерно для всех стран периферии, у нас оно приняло особый масштаб. За годы Советской власти мы накопили колоссальный научно-интеллектуальный потенциал, составлявший наиболее ценную часть нашего богатства, который за годы либеральной революции во многом был утрачен в этой глобальной системе неэквивалентного внешнеэкономического обмена. [Альберт: Опять тоже самое, умы то не в рабстве, как их можно потерять? Или мы что-то должны государству?]

    В условиях рыночной экономики главная монополия государства " монополия на денежную эмиссию, определяющую предложение денег на рынке и возможности накопления капитала. [Альберт: Эту монополию государство узурпировало, и экономисты-капиталисты называют эту монополию главным источником инфляции и кризисов. Мизес, Хайек, Ротбард].

    Смысл государственной денежной монополии не только в том, что она позволяет государству иметь эмиссионный доход. Это базовый механизм авансирования экономического роста. Денежная эмиссия должна обеспечивать финансирование прироста производства. [Альберт: Вот это заявление! Для финансирования роста экономики нужно напечатать денег?! Без этого никуда.]

    В той мере, в которой растет производство, идет и рост спроса на деньги. Именно поэтому в экономическом механизме любой страны с рыночной экономикой механизм денежной эмиссии и денежного предложения играет роль ключевого механизма, определяющего структуру воспроизводства капитала. Когда страну лишают этого механизма, она теряет не только свой эмиссионный доход, но и теряет ключевой механизм управления экономикой. Так, мы не только потеряли 100 миллиардов долларов, которые заместили российские рубли во внутренних и международных расчетах, но и систему управления собственным экономическим развитием. [Альберт: Вот не надо путать. Систему управления экономикой и систему управления экономическим развитием. Система управления это одно, а развитие другое.]

    Вы знаете, что в реальном секторе экономики постоянно не хватает денег. Кредиты безумно дорогие. Процентные ставки рефинансирования нашего Центробанка в несколько раз превышают доходность производственной деятельности. Вследствие этого производственная сфера не только оказывается на "голодном пайке", будучи лишена возможности привлечения кредитов, но и постоянно теряет капитал, который уходит из нее в более прибыльные финансовые спекуляции, искусственно подогреваемые эмиссией высокодоходных государственных обязательств. Возьмите любую развитую страну, сохраняющую суверенитет в денежной политике, например, Японию, Германию или Францию, в которых промышленность работает на кредитах порядка 2-3% годовых. Система денежного предложения там организована таким образом, что кредиты дешевые. [Альберт: Ну это вообще маразм, цены на кредиты устанавливает не ЦБ, он из может в ограниченном объеме корректировать. Сделав дешевый кредит у нас мы получим гиперинфляцию.]

    Мы, например, как отмечалось выше, отдали американцам не меньше 100 миллиардов долларов своего эмиссионного дохода вследствие долларизации российской экономики. [Альберт: Не отдали американцам, а не смогли изъять у частного сектора. Эти деньги остались у тех, кто ими владел. А американцы изымают меньше. Поэтому им верят больше]

    Если брать все страны СНГ, то эта сумма составит не менее 200, а может быть, и 300 миллиардов долларов. Латинская Америка почти полностью долларизована через механизмы внешнего долга. Зато Япония сумела перевести йену в ранг международной валюты и даже резервной валюты в Юго-Восточной Азии, что дало возможность японцам обеспечить свою экономическую экспансию на всем этом колоссальном пространстве, направляя эмитируемые под нулевой процент кредиты на финансирование роста производства и инвестиций своих корпораций. [Альберт: Прошу заметить что японцы укрепляли йену под управлением американцев]

    Мы знаем источники доходов, которые позволят увеличить бюджет в полтора раза. Но эти источники сегодня " у олигархов, которые захватили природную ренту, недра, денежную систему, внешнюю торговлю, и в результате присвоения государственных источников дохода имеют сверхприбыль, а государство " нищий бюджет. [Альберт: Государство нищее, олигархи сверхбогатые " одни эмоции]

    Поэтому политика в рамках сохранения статус-кво, навязываемая сегодня олигархией через подконтрольное ей правительство, обрекает нас на саморазрушение собственного потенциала роста. Если государство будет и дальше мириться с этим, оно подпишет собственное свидетельство о смерти. Дипломаты говорят, что политика " это искусство возможного. У нас есть сегодня все необходимые составляющие для прорыва. [Альберт: Ой баюсь, рвали мы уже многократно, индустриализацию проводили, целину пахали, кукурузу растили и все как то не туда] Необходима лишь политическая воля.

  • Критика Глазьева

    Матвей Малый, 06.01.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 05.01.2001)
    Недавно я опубликовал книгу "Как сделать Россию нормальной страной". Российская цивилизация описывается как она есть, со всеми ее самобытными чертами, главными из которых я считаю отсутствие права собственности и, как следствие, отсутствие законов и прав человека в их западном понимании. Однако демократические и рыночные реформы необходимы, и для их проведения я предлагаю создать общественно-политическую организацию нового типа. Почему законы в России базируются на зависти и мешают людям жить, вместо того, чтобы защищать граждан? Тех, кого интересуют подобные вопросы, приглашаю посетить мою страничку http://change-russia.newmail.ru которая посвящена обсуждению этой книги.

    С уважением,

    Матвей Малый (Matthew Maly)

  • Критика Глазьева

    Сергей, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 05.01.2001)
    Коротко насчёт процентных ставок по кредитам.
    Если бы государство не забрало налогами всю прибыль, не было бы необходимости удешевлять кредиты, предприятия финансировали бы инвестиции собственными средствами, а не пытались бы спрятать прибыль, в том числе при помощи кредитов.
    Просто налог на прибыль юридических лиц должен быть нулевой, и большая часть бессмысленной перекачки денег через государство и банки прекратится. Это плохая новость для банков.
  • Цена социализма

    Маловероятно, что автор будет читать реплики на полях своей статьи.
    Поэтому, немного из житейских наблюдений по "теме".

    1985 год. Выбираю тему курсовой работы по политэкономии. Останавливаюсь на вопросе, по которому совсем ничего не знаю - законе стоимости. Предполагаю, что в ходе подготовки смогу понять - что же такое стоимость. Полтора года защищал. В конце спрашиваю:
    -за что?
    Ответ:
    -не так думаешь!
    А ведь ни как не думал - просто списывал. Но после такого битья действительно захотелось немного "подумать". И после окончания института (1988 г.) представил описание своего понимания стоимости тому же преподавателю кафедры политэкономии. А в ответ: "Мы не специалисты". Это было уже понятно, но между тем, из ответа следовало:

    • нет достаточно ясного понимания стоимости;
    • отказ от защиты официально признаваемого понимания стоимости.
      "Думаю", что одной из причин нашей (да и не только) "социализмизации"
      экономики является использование истинно социалистического раскрытия стоимости - исходной позиции в устройстве финансов. Ничего не изменилось за истекшие годы. Для экономики - это невидимая стена. И если либерализм в России не определится по этому вопросу, то можно будет снова искать причины потерянного времени.
  • Про кредитные ставки

    Albert Aitouganov, 08.01.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 07.01.2001)
    В свободной рыночной системе цена инвестиций зависит от инвесторов, а не от предприятий или государства. Прибыль предприятий им не принадлежит, она принадлежит владельцу преприятия, он и решает, что с прибылью делать. Реинвестиции не отличаются от инвестиций.

    Цена кредита определяется рынком.

    Вы правы в том, что налоги сокращают прибыль, они же и увеличивают стомость инвестиций, а это важнее чем просто сокращение прибыли.

  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    Многотрудная деятельность автора по эконом. образованию российского Ивана вызывает у меня симпатию и тоску одновременно.
    А в коня ли корм?
    От автора хотелось бы услашать каких таких плодов просвещения дало его годичное пребываение около уха Президента, как гос. машина реагирует на либеральные сигналы советника Президента? Где тот предел, когда надо будет сказать себе:"Хватит!" и уйти в оппозицию?
  • Экономическая свобода и благосостояние народов

    Если бы еще изложенные г-ном Илларионовым истины дошли до мозгов его подопечного! Пока что, вопреки либеральным фразам, время от времени вдруг слышными из уст т. Путина, результат скорее отрицательный.

    Тем не менее, остается надеяться, что скорбный сизифов труд г-на Советника таки не пропадет ...

  • Критерии экономической безопасности

    Экономическая безопасность государства складывается из экономической безопасности отдельных его граждан. Может получиться совершенно другой результат, если таким образом подходить к пониманию безопасности.
    В статье я увидел некоторое состязание сторон в правильности или неправильности понимания экономической безопасности.
    Стороны в большей или меньшей мере имели возможность влиять на экономическую политику государства. Как они использовали такую возможность, такова отчасти и экономическая безопасность.
    Псевдодемократия, ограниченный либерализм - характеристики нашего состояния. Нам бесконечно пытаются помочь. Мир сильно взаимосвязан. Отсюда и появляется основное побуждения к технической и финансовой помощи. Мы в оправдание имеем дискуссию о безопасности. И при этом мы даже не думаем определять основные критерии человеческой безопасности. Мы стремимся продемонстрировать миру некое особенное состояние нашего государственного, общественного, экономического и социального устройства, а в ответ слышим, что составной частью нашего устройства является коррупция.
    И вот мы уже, снова, готовы просить финансовую помощь на борьбу с коррупцией, совершенно не думая об основах ее возникновения. Процесс бесконечный. Вот только жизнь отдельных людей ограничена.
  • Мифы о выборах

    Если допустить возможность использования на агитационную компанию неограниченного количества денег, то сможем ли мы в действительности обеспечить окончательное утверждение ценностей либерализма и демократии? И не получится ли, при этом, что ценности свободного общества будут просто покупаются. Мы знаем, что покупка может быть сделана только в отношении получения продукта для плательщика. Разве через устройство выборов мы можем планировать либеральные и демократические ценности только для очень ограниченного круга граждан? Что делать остальным? Каким способом получать гражданские свободы, права и обязанности? Как быть уверенным в появлении и существовании этих ценностей.
    Рассмотрим процедуру выборов исполнительной власти.
    Допустим, в выборах участвуют несколько агитационных групп (5). Каждая затрачивает довольно большие деньги и приблизительно одинаковые. По сложившимся принципам выборов получить наибольшее количество голосов может только одна. Для нее как бы понятно значение такого результата, у нее появился продукт избирательного производства. У остальных - убытки? Итак, что получаем: 20 % средств на агитационную компанию дали результат, 80% не дали - политического результата. Безусловно, они не выбрасывались на ветер. Результатом их стал процесс ориентации - переориентации массового сознания на декларируемые цели.
    Однозначно можно сказать, что путем временного психологического воздействия можно достичь только временной ориентации граждан как избирателей на выборах. Можно к этому относится спокойно, когда такие выборы проходят где-то, но не у нас. Однако повезло нам.
    Можно ли обойтись без денег? Нет. Тогда что делать?
    Мне кажется, что надо поискать решения в рассредоточении соответствующей работы на пропагандистскую и агитационную деятельность. Первая может вестись непрерывно без временных ограничений, вторая в периоды агитационной компании.
    На этом пути намечены и хорошие шаги: где-то в чтении находится закон о партиях; предполагается создание партий с выраженной политической ориентацией; участие в выборах агитационных блоков, представляемых политическими партиями.
    Представляется, что вся пропагандистская работа должна вестись на основе непосредственного человеческого общения, что сформирует действительные ориентиры, убеждения и предпочтения еще до выборов.
    На агитационном этапе индивидуальные представления о ценностях, сформировавшиеся на пропагандистском этапе, находят своих кандидатов.
    Мне кажется целесообразным ограничение агитационных фондов и неограниченное формирование пропагандистских фондов партий.
    Такой подход может дать больше преимуществ в распределении ценностей свободного общества среди населения и позволит ему активнее участвовать в либерализации и демократизации социального взаимодействия. И делать это можно, как мы привыкли, с руководящей и направляющей ролью партии, только получившей максимум наших предпочтений на выборах.
    Возможно, что-то может или должно быть и по-другому. Это сиюминутные выводы от почтения заметки.
    С Уважением,
    Александр
  • Мифы о выборах

    В условиях неограниченных трат на выборы очень быстро возникнет простая и прямая система покупки власти - напрямую у избирателя. Это будет гораздо выгоднее, чем нынешние затраты с трудом отмытых средств на черный пиар и информационных киллеров. Именно временный характер любого психологического воздействия делает гораздо более выгодными прямые сделки власть-деньги (если они разрешены).

    Так что продавец в нормальной сделке будет получать вместо своего права выбирать - деньги.

    Планировать ценности просто нельзя, поэтому те, кому важны свободы и права, не будут разменивать права на деньги, а будут заключать сделки другого типа - отдавать в обмен на права и свободы голоса тем, кто свободы и права поставляет. Правда, нынешний рынок власти таких поставщиков не породил, но ведь на либерализованном рынке ассортимент товаров всегда растет (правда, вместе с ценами).

Первая | | Всего: 250, страница 4 из 5 | | Последняя
01 02 03 04 05
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019