27 август 2020
Либертариум Либертариум

Комментарии (2)

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Виктор Агроскин, 02.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 02.02.2001)
    А Вы почитали ссылочку? http://www.mises.org/fullarticle.asp?control=587&month=28&title=Master+of+the+Boom&id=28

    В начале 80-х годов XX века в США отменили Regulation Q, запрещавшее выплату процентов по счетам до востребования. Со времён гиперинфляции 90-х в России это стандартная услуга. Вообще ничего не изменилось, да?

    Это привело к существенному изменению в том. что именно считать "деньгами", и разрушило существовавшую до тех пор корреляцию между М1, другими агрегатами и уровнем цен. По мнению некоторых экономистов, в этот момент монетаризм кончился. Не хилый результат.

  • О мошенничестве и разнообразии стандартов

    В долгосрочном плане на свободном рынке не может существовать нескольких товарных стандартов.

    Это утверждение носит аподиктический (априорный) характер, как и менгеровская теория происхождения денег. которую кратко приводит Шостак. Все в точности по Мизесу. "Австрийские" денежные теоретики - Ротбард, Хоппе, Хюльсман и др. - так и рассуждают.

    По поводу "юридического обязательства держать резервы определенного размера" - пожалуйста, можно не давать. Тогда его банкноты будут не "обмениваемыми по первому требованию" банкнотами, а лотерейными билетами особого типа. На них должно стоять: "Данные билеты обмениваются по первому требованию на золото (доллары, нефть...) если у эмитента имеется в наличии данный товар". Пусть попробует конкурировать.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Albert Aitouganov, 03.02.2001
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 02.02.2001)
    Весь результат отмены Reg.Q заключается в том, что граница между агрегатом М1 и М2 перестала быть четкой. Если раньше человек мог озаботиться переводом неиспользуемых остатков на счет с процентами, теперь ему этого делать не надо.

    В чем нехилый результат? В том что монетаристы лишились четкой стройности в макроиндикаторах. Экономистам стало труднее считать показатели и степень достоверности ухудшилась.Но ведь это не вопрос денег. Это вопрос администрирования.

    Вывод: электронные деньги изменят суть государственной финансовой политики, так как привычные способы администрирования будут нарушены.

    Я с этим согласен.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Доверенные деньги

    Приказ о списании денег, переданный банку через доверенных лиц на программном носителе с требованием обезличенного списания, - является для плательщика по экономическому смыслу ничем иным как получением наличных денег. В период, когда приказ передан стороннему лицу, последнее может распорядится им аналогичным образом, т.е. передать приказ новому доверенному лицу. Появляется некоторый оборот приказов на списание (или использование денег), который и может быть воспринят как некоторая новая разновидность денег. Однако это всего лишь Доверенные деньги - представитель настоящих денег. Программные и банковские технологии могут позволить обезличенно списать средства со счета плательщика и также обезличенно зачислить на его расчетный счет получателя, или могут позволить получить средства наличными. Все эти операции по экономическому смыслу являются операциями с наличными деньгами (или обезличенными расчетными операциями) и всегда проходят через использование Доверенных денег.
    Если какой-то смысл средства обезличенных расчетов называть электронными деньгами, подразумевая при этом появление нового вида денег? Если деньги называть электронными, то технологии, видимо, придется назвать "Полупроводниковыми". Если же предполагать, что использование такой формы расчетов может дать какое-то совершенно иное и особенно защищенное состояние денег, то можно оказаться в состояние глубокого заблуждения.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Да никто ведь и не говорит о "новом виде денег". У конкретной новой технологии с одной стороны сохраняются все старые свойства безналичных банковских кредитных денег, и на этом заостряет внимание Шостак. В то же время у этой технологии обнаруживаются черты давно забытых (но не новых!) частных банковских билетов.

    Возьмём пример: в чём недостаток банковской системы с частичным резервированием? Человек думает, что у него есть деньги. А на самом деле у него есть некое весьма коплексное обязательство определённого коммерческого банка. Все проблемы - в восприятии денег как богатства экономическими агентами. Изменится восприятие - перетряхнёт систему, уровни цен, скорости обращения. Изменится ли восприятие с переходом на ещё одну новую технологию? По-моему, очень велика вероятность изменения.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Keng, 06.02.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 05.02.2001)
    > Однако это всего лишь Доверенные деньги - представитель настоящих денег.
    Извините, а Вы считаете бумажные прямоугольнички с рисуночками и металлические кругляшки -- настоящими деньгами? :) Это ведь тоже -- не более, чем "знаки". Мы только и делаем, что общаемся с "доверенными" деньгами. Я других просто не знаю...
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Сергей, 06.02.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 06.02.2001)
    вот именно между рисунком на бумажках и рисунком в памяти чипа разница чисто психологическая!
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Виды денег.

    Какие же виды денег все же существуют?
    Мне представляется, что к ним относятся:
    - деньги (полноценные) - записи на счетах единой государственной регистрации денег, или на государственных носителях;
    - уполномоченные деньги - записи денег на счетах частных банков;
    - псевдоденьги - деньги иностранных государств, которые могут нести только часть денежных функций;
    - нефункциональные деньги - натуральные носители полезности и обязательств;
    - доверенные деньги - временный представитель денег.

    Этот образ денег сформировался в течение 1 часа, и я не уверен, что смогу так думать и дальше - в течение еще одного часа. Однако все временное у нас всегда превращается в постоянное.

    Я, конечно не "денежный" специалист, но скажи мне, Виктор, пожалуйста, каким образом технологии могут нести свойства денег? Технологии - это деньги?
    Мне представляется, что надлежащее понимание денег может более полно содействовать обеспечению частных интересов в денежной сфере отношений.

    С уважением,
    Александр.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Суть косвенного обмена:
    Покупатель передает продавцу деньги, в обмен получает товар.

    Существительные:
    Товар!
    Деньги...
    Покупатель
    Продавец

    Глаголы:
    Передает (деньги)
    Получает (товар)

    Может стоит рассмотреть деньги (электронные) в контексте экономической деятельности. Рассмотривание одной стороны медали недостаточно для того, чтобы делать выводы.

    Деньги представляют интерес не сами по себе, а как участник экономического процесса.

  • Что такое деньги?

    Такая классификация мне не нравится совсем. Моя система определений выглядит примерно так:

    Денежность - это свойство товара или обязательства какого-либо лица выступать в данное время в данном месте эквивалентом при обменах. Денежность может быть выражена в товаре более или менее. Набивший оскомину пример - бутылка водки, обслуживавшая рынок коммунальных услуг в СССР и т.п. Денежность в бутылке присутствовала, но была невысока. Или наличный доллар сегодня в России - обслуживает некоторые рынки (покупки недвижимости, например).

    Деньги - это любой обладающий денежностью товар или обязательство какого-либо лица.

    Какие деньги были раньше в мире?

    Золото -- товар, само золото, независимо от его формы, было деньгами.

    Золотая монета -- специальный вид товара. Некоторые виды не отличались от золота, а некотрые виды отличались - когда государство снижало содержание золота, но начинало силовыми методами насаждать обращение по вычеканенному номиналу.

    Банкноты -- обязательства лиц (банков центральных или частных)выдать золото или монету. Существенно разные обязательства в зависимости от того, золото или монету, и какую именно монету, обратите внимание!

    Записи на счетах (безналичные деньги) - обязательства лиц (банков центральных или частных)выдать банкноты, золото или монету.

    Недеюсь, уже стало понятнее про технологии. Защищённая печать на специальной бумаге, прошнурованная книга, печатный пресс, способный делать такую зубчатую полоску по краю монеты (забыл, как она называется), смарт-карта или secure envelope - это всё технологии, позволяющие изготавливать товары или записывать обязательства, но технологии - вовсе не деньги, разумеется.

    Какие деньги есть сейчас в мире?

    Деньги центральных банков - на сегодня крайне специфические обязательства специальных институтов. Вроде никто по ним ничего не обязан, кроме как государство обязалось (и обязало :-) принмать в них налоги, и закон придал им статус legal tender (законное средство платежа). Тем не менее, это всё-таки обязательства, и даже есть обеспечивающие их активы (у всех ЦБ разные). Интересно, что на сегодня банкноты и деньги на счетах в ЦБ - это одни и те же деньги, в отличие от состояния дел времён золотого стандарта.

    Записи на счетах частных банков -- обязательства выдать деньги центральных банков (форма зависит от пожелания получателя и его типа).

    Все Ваши типы укладываются в эту классификацию с разной степенью денежности и разными товарами (субъектами обязательств).

  • О "Частных деньгах"

    Я восторженно почитал хайековские "Частные деньги, пока один авторитетный человек сказал мне:
    "Частные деньги" ошибочны там, где Хайек оригинален, и глубоко вторичны (по отношению к Менгеру и особенно Мизесу и Ротбарду) в остальных местах".

    Теперь, я склоняюсь к такому же выводу.

    Шостак же, смотрит на деньги с позиций Мизеса.

  • Что такое деньги и банкноты?

    Правильная классификация. Я бы только уточнил, что денежность - это свойство любого актива, а не только товара или обязательства. Кстати, что такое "товар"?
    Думаю, что деньги центральных банков - это все-таки не обязательства. Нельзя говорить, что государство "обязалось" принимать налоги - оно просто заявило, что кто их по определенным правилам не заплатит, к тому применят насилие. И статус legal tender по сути означает не обязательство, а угрозу: кто этот актив брать не захочет, к тому применят насилие.
    Таким образом, логично считать банкноты не обязательством, а специфическим товаром, за исключением случаев, когда эмитент принял на себя юридическую обязанность по их размену.
  • Чем денежность от ликвидности отличается?

    Albert Aitouganov, 07.02.2001
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 07.02.2001)
    А деньги центральных банков - законное платежное средство. Ликвидность которых обеспечивается государством за счет граждан.
  • Что такое деньги и банкноты?

    Не сочтите за нескромность, но я обращаю Ваше внимание на мою небольшую работу в Review of Austrian Economics - она созвучна некоторым Ваши мыслям: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R102_7.pdf
    А вот что Вы понимаете под "денежностью" - прошу вас уточнить.

    Ю.К.

  • Что такое деньги и банкноты?

    Keng, 08.02.2001
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 07.02.2001)
    > Правильная классификация
    Думаю, что нет. В противном случае автору классификации стоит ожидать скорой "Нобелевки" по экономике :)
    То, что понятие "деньги" -- краеугольный камень экономики -- несомненно, но исчерпывающего и правильного определения, классификации еще пока никто и не дал. Обычно ограничиваются описанием функций, да и то все никак не придут к единому знаменателю...
    В связи с вышесказанным, считаю, что дискуссия на тему "Что такое деньги?" несколько бессмысленна, хотя и весьма развлекательна. Новых "глубин" нарыть там проблематично, а "вляпаться" в ересь, и уж, простите, -- в глупость -- элементарно ;)
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    аноним, 08.02.2001
    в ответ на: текст Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
    Деньги - это товар-функция.
  • Что такое деньги?

    Предложенная мной классификация - это не новый товар на подиуме, а некоторое систематизированное представление видов денег, имеющих между собой принципиальное различие.
    Виктор, классификация не нравится тебе, но и я не могу утверждать, что она и мне нравится. Такое представление существует меньше суток. Я хочу в очередной раз отметить большую роль Либертариума - организационное представление и проводимые дискуссии вместе выступают конструктивным партнером. Думаю, что буду объективным, если скажу, что все мои предложения являются результатом этого взаимодействия. Я благодарю тебя за оказываемое содействие.
    Я хочу сказать, что все мы в большей или меньшей степени бываем заложниками разных догм и легенд, и в том числе в политэкономии. Изучение и представление сферы денежных отношений, к сожалению, не является исключением. Представляя виды денег, я проявляю всего лишь намерение освободиться от части догм и легенд в этой области.

    Рассматривая представленное тобой объяснение и изложение учебников политэкономии можно отметить и много схожего в понимании денег. Это и история возникновения денег, и утверждение, что деньги - товар. Товар же всегда несет в самом себе конкретную потребительскую полезность, а деньги - только способность обмена на товар. А обязательство? И это только в часть нашего различия в понимании денег.
    В твоем объяснении я не увидел и сущностной классификации современных денег, но оно стало хорошим средством укрепления "той" классификации.
    Я думаю, что мы сможем продвинуться к пониманию денег, соответствующему их сущности.
    А пока в этой области "целина". Хотя на энтузиазме, но есть где поработать.

    С уважением,
    Александр.

  • Так никто и не ответил

    Чем "денежность" отличается от ликвидности?
  • О "Частных деньгах"

    Валерий Кизилов, 08.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 07.02.2001)
    Столь резкие суждения неубедительны без аргументации.
    Что это был за человек, и в чем состояли его доводы?
    Где именно, по-Вашему, ошибался Хайек?
    И еще: разве Мизес и Ротбард считали, что надо сохранить запрет на использование в расчетах активов, не являющихся государственными деньгами?
  • О "Частных деньгах"

    Albert Aitouganov, 08.02.2001
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 08.02.2001)
    Для меня это суждение было поводом еще раз перечитать Хайека, но уже с критических позиций. Я хочу сказать, что аргументированный спор не нужен.
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Сергей, 08.02.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 07.02.2001)
    Я думаю не стоит придумывать разные типы денег, все финансовые инструменты хорошо описаны и названы, решил написать пару слов почему по-моему новые технологии разрывают классическое представление о деньгах.
    Просто с приходом информатических «карманных» технологий ранее малоликвидные платёжные обязательства становятся всё более ликвидными, и приобретают практически свойство наличных денег, ведь достаточно сделать один шаг в случае кредитных карт – обеспечить простую и быструю «перекачку» с карты на карту и получаются электронные деньги. И пусть это будут только «записи на счетах» платящему и получающему всё равно как там что записано.
    Вот тут и открывается возможность практической «эмиссии» частных денег. Ведь платёжные обязательства это фактически тоже товар (если это не товар то почему их продают и покупают ?), и используя даже самую классическую теорию денег принимая платёжные обязательства как товар открывается факт что «частные деньги» возможны, если платёжные обязательства станут как минимум таким же удобным в обмене товаром как золото или банкноты (заменяющие золото). А уж монополизировать государством всю кредитную деятельность обязав всех и всем платить живой наличностью практически невозможно. Представим классическую ситуацию, Иванов хочет продать Петрову товар «И», Петрову он нужен а вот Иванову товар Петрова «П» абсолютно ни к чему, у Петрова нет никакого материального товара для Иванова который тот мог бы обменять свободно на другой товар (золота, серебра и т.п.), ну в такой ситуации Петров даёт Иванову взамен нематериальный товар (пока не будем пугать словом «виртуальный») – обязательство выдать любому кто придет к нему с этим обязательством его товар «П». Если Иванов знает что Петров вполне солидный человек и у него полно хорошего товара то возьмёт это обязательство, с надеждой продать его какому-нибудь Сидорову. До настоящего времени не существовал механизм который бы надёжно обеспечил то что специфический нематериальный товар «обязательство» заинтересует всех участников рынка. Такая ситуация существовала только на международном валютном рынке, где разные валюты ни что иное как «частные деньги» отдельных государств, и возможна была только при малом количестве участников рынка. Теперь же, практически легко создать систему (даже совмещенную со страхованием этих частных денег) которая в момент проверит стоимость товара «обязательство Петрова» по отношению к обязательствам хоть миллионов других частных эмитентов, а если государство занимается эмиссионной деяельностью, по отношению к обязательству центробанка как государственного эмитента, и даже обеспечить моментальный обмен этих обязательств. Причём на практике миллионы эмитентов на рынке маловероятны, большинство предпочтут воспользоваться обязательствами других эмитентов, тем более что надёжными, самим рынком, будет признана только незначительная их часть. Таким образом нематериальный товар «обязательство выдать другой материальный или нематериальный товар », записанный в электронном виде становится полноценными деньгами используемыми в любой операции на рынке, вот вам и частные деньги, оторванные от классической монетарной базы.
    Движение в этом направлении – натуральная эволюция кредитных карт, и дэ-факто государство может потерять монополию на деньги.
    PS
    Извините если некоторые термины применены немного неточно, я, к сожалению не имел удовольствия обучаться в русскоязычных экономических вузах и моя терминология может страдать нехваткой слов.
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Мне представляется, что термин "электронные деньги" это всего лишь технология проведения расчетов. На дискуссии уже сказано, что технологии - это не деньги. Я придерживаюсь того же мнения.
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Александр Коротяев, 08.02.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 06.02.2001)
    Уважаемый, Keng!

    Скажите, пожалуйста, с какими деньгами вы ходите в магазин, чем оплачиваете заправку автомобиля? Кто-то сказал Вам при этом, что бумажные деньги – это ненастоящие деньги, кто-то отказывал в покупке товаров?
    Я уверен, что Вы никогда не слышали отказа от совершения сделки из-за предложенного способа расчетов – бумажными деньгами. Это обстоятельство уже позволяет говорить, что расчет Вы производите нормальными платежными средствами – настоящими деньгами.
    Расчет же "Доверенными деньгами" производится в форме передачи приказа продавцу для последующего списания средств с расчетного счета покупателя. Приказ передается или в форме чека, или в форме представления программных средств ("электронные деньги"), дающих возможность списания денег.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Keng, 08.02.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 08.02.2001)
    > что Вы никогда не слышали отказа от совершения сделки из-за предложенного способа расчетов – бумажными деньгами
    Мне неинтересно спорить о том, что терминологически неопределено до начала спора. Вы просто путаете и смешиваете понятия "деньги" и "денежные знаки" -- это ни одно и то же.
    Для Вас "деньги" -- это бумажки с водяными знаками. Ну, хорошо: На моей только памяти отказ от принятия бумажных денег был три раза: в начале 1991 года -- первый раз. Если Вы зайдете в ближайший магазин и выложите за банку консервов рубли, но белорусские -- отдадут ли Вам банку? Или пошлют в банк?
    Наличные денежные знаки удобнее приведенных Вами "Доверенных денег" тем, что не требуют физического наличия третьего лица. Однако это не означает, что первая разновидность не требует того же -- просто Вы при совершении оплаты бумажками не замечаете присутствия рядом Государства, выпустившего эти дензнаки.

    Термин "доверенные" считаю не удачным и даже неверным.
    Основа денежной системы, всех "денег", в каком бы обличии эти деньги не выступали -- это доверие
    Если бы продавец в нашем вышеприведенном случае намного больше бы доверял "зайчикам", чем российским рублям, -- он пошел бы и на преступление против денежной политики Государства и взял бы... Пусть и быстро оглянувшись по сторонам. :)

    Именно из-за перманентного снижения доверия к деньгам растет инфляция, кстати...

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Сергей, 08.02.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 08.02.2001)
    Вполене приемлемо определение что деньги - инструмент технологии сложного товарообмена. Так чем же электронные деньги не деньги, или они технология сама в себе?
  • Что такое деньги и банкноты?

    Большое спасибо за статью. Я полностью согласен с тем, что там сказано.
    Под "денежностью" я понимаю способность товар быть принятым в обмен на другой товар. Полагаю, ликвидность - то же самое. Это свойство зависит от
    1.Потребительской ценности товара
    2.Способности товара сохранять потребительскую ценность в течение долгого времени
    3.Делимости
    4.Портативности
  • Что такое деньги и банкноты?

    Сергей, 08.02.2001
    в ответ на: комментарий (Валерий Кизилов, 08.02.2001)
    Ликвидность дословно "жидкостность" актива, то есть это такой актив который можно легко и быстро "слить" :)
  • Что такое деньги и банкноты?

    "Денежность" и "ликвидность" - не одно и то же. Денежный товар должен быть ликвиден, но он также должен быть удобен в обращении, предпочтительно "анонимен", и выраженные в нём цены должны быть относительно стабильны.
  • Денежность и ликвидность

    Мне кажется, что товар, который неудобен в обращении, не анонимен и лишен стабильной ценности, не может быть высоколиквидным.
    Если денежность и ликвидность - не одно и тоже, то существует пара товаров, из которых один более ликвиден, а другой - более денежен.
  • Денежность и ликвидность

    Интересно, может ли кто-нибудь указать на пару товаров, из которых один более ликвиден, а второй - более денежен?
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Александр Коротяев, 10.02.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 08.02.2001)
    Сергей!
    Не только товарообмен в определении, но и само определение сложное. Я подходил к нему с разных сторон, пробуя найти приемлемое его толкование. Не смог.
  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах

    Александр Коротяев, 14.02.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 08.02.2001)
    Сергей, я пропустил настоящую реплику и поэтому отвечаю с опозданием. Мне нравиться Ваше "погружение" в проблему. Настоящая дискуссия, как и все другие, я думаю, ориентированна на некоторую подготовку участников, осуществляемую посредством дискуссии. Я называю этот процесс "подпольем Либертариума". Я считал, что здесь можно высказывать свое мнение каждому участнику, и даже иное. По данному обсуждению, как мне представляется, можно сказать, что имеется общее коллективное понимание денег и одно иное частное мнение. Это к тому, что в первых словах реплики ты принуждаешь меня отказаться от своего мнения.
    Сергей, возьмите любой учебник политэкономии, откройте и может увидите, что и там пишут о неизученности денег. Это другая сторона вопроса.
    Скажите мне, пожалуйста, если обанкротившееся предприятие взяло ранее кредит, а банк имеет обязательство его о возврате кредита, то, как можно повысить вероятность его возврата при помощи технологий перечисления денег?
    При употреблении термина "эмиссия", мне кажется, надо, иметь в виду, что деньги производятся, а денежные носители выпускаются под них. Если первое носит частный характер, то второе - государственный.
    Что касается обязательств, то это, конечно, товар. Можно и название дать - "вера - надежда". Этот товар в своей классификации я отнес к "нефункциональным деньгам". Сюда же относятся и золото с банкнотами, и овца с топором.
    Сергей, Вы приводите хороший пример с Ивановым и Петровым. Но надо учитывать, что незримым участником любой сделки является государство и если его поставить в ряд с ними, то вопрос "утрясется" легче, как и происходит в жизни.
    Мне представляется, что в устройстве денежного обращения следует различать три вида эмиссии:
    1-обеспеченная (частными деньгами);
    2 - материально обеспеченная (незавершенное производство, нереализованная продукция);
    3- необеспеченная.

    Выпуск денежных носителей, изменение записей на счетах производится государством, а производство денег - с некоторыми допущениями можно считать частным производством, все деньги частными. Только в части необеспеченной эмиссии деньги могут являться государственными, которых и не должно существовать. На этом пути может и стоить отстаивать частные интересы в денежном обращении.

    И как государство может иметь монополию на деньги, если деньги практически всегда частные.
    Государство действительно обладает монополией на целостный учет и выпуск денежных носителей. И если оно будет должным образом вести себя в сфере денежного обращения, то последнее может в полной мере удовлетворять частному интересу в экономике.

    Приношу извинение за свою невнимательность.
    С уважением,
    Александр.

  • Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах: The formal logic

    если следовать формальной логике, то Шостак доказывает, что электронные деньги -- это не миф. Более того, он описывает технологию ввода электронных денег: изначально электронные деньги должны быть привязаны к обычным деньгам и иметь гарантированную ликвидность, далее эмитент должен обеспечить повсеместную используемость этих денег и по достижении критической массы -- отделить собственные деньги от "декретных" ("fiat") денег.
    При этом эмитент может и должен использовать преимущества более позднего входа на рынок -- обладание современными технологиями построения инфраструктуры, построения самого платежного средства, продвижения своего товара -- денег и т.п.

    Таким образом г-н Шостак своей статьей опровергает себя самого.

    С уважением, Саша Кан

  • Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?

    По факту размещения данного материала на Либертариуме могу сказать:

    Обзорные материалы бывают не менее полезны, чем первоисточники, первые могут вызвать действительный интерес ко вторым, а могут и помочь сберечь личное время; они позволяют взглянуть на проблему третьим взглядом, присутствие ряда мнений, представлений помогает увидеть и множественную характеристику проблемы.

    Определенно, что такими качествами обладает работа Марии Грачевой.

    По содержанию хочу остановиться только на трансформации определения электронных денег от формулировки Б.Коэна к формулировке, принятой Директивой Европейского Союза 2000/46/ЕС.

    Б.Коэн: "электронные деньги в широком смысле определяются как электронное хранение денежной стоимости с помощью технического устройства, которое может широко применяться для осуществления платежей в пользу не только эмитента, но и других фирм, и которое не требует использования банковских счетов для проведения трансакций, а действует как предоплаченный инструмент на предъявителя".

    Из Директивы "О деятельности в сфере электронных денег и пруденциальном надзоре над институтами, занимающимися этой деятельностью": денежная стоимость, представляющая собой требование к эмитенту, которая: 1) хранится на электронном устройстве; 2) эмитируется после получения средств в размере не менее чем эмитируемая денежная стоимость; 3) принимается в качестве средства платежа не только эмитентом, но и другими фирмами"

    По 1-й формулировке:
    Для определения большое значение имеет "способ хранения ... с помощью технического устройства", т.е. технология. А как мы уже договорились, технология - это не деньги.
    Какое-то значение имеет и "денежная стоимость". Возникает вопрос: могут ли деньги обладать денежной стоимостью. Купленный товар и оказанные услуги, понятно, могут обладать денежной стоимостью. А не приобретенные ведь стоимости не имеют. Если следовать утверждению, что рассматриваются именно деньги, то можно сказать что вот эти два слова совсем не подходят для определения. Что же тогда хранится с помощью технического устройства? Не доверенность ли это на получение чего-либо? Отсюда имеем: "новые деньги" - выданные (эмитированные) доверенности. В формулировке это звучит как "предоплаченный инструмент на предъявителя". Зачем для получения товара или услуги по доверенности нужен банк. Грузовик, конечно, может потребоваться для перевозки полученного товара, но про него ни слова. Эмитент - это отгружающая фирма?

    Что происходит с "нашей" формулировкой, находящейся в директиве?
    Сохраняется использование "денежной стоимости". Такое словосочетание однозначно указывает, что это не деньги (полноценные). А товар, услуги, которые предполагается получить, и который представляет требование к продавцу (в формулировке - эмитенту): получил деньги - отдавай товар.
    В формулировке способ "хранится на электронном носителе" указывает на место хранения приказа. Как-то странно слышать, что требование отдать товар сохраняется не в отношениях между частными лицами, а на электронном носителе. Записано на нем - да.
    В определении про банк уже ничего не говорится, Все-таки как-то надо и расчеты провести и лицо сохранить. Таким образом, можно уже увидеть и использование банковских расчетов. Что говорит выражение" принимается в качестве средства платежа не только эмитентом, но и другими фирмами"? Что-то мне это напоминает "доверенные деньги", которые ранее и здесь так не понравились.

  • Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?

    Два определения эквивалентны с точностью до формулировок, кроме пункта 2 из Директивы: "эмитируется после получения средств в размере не менее чем эмитируемая денежная стоимость". Понятно откуда ноги растут - строгое научное определение не требует предоплаты - электронные деньги могут быть даны в кредит. Ну а официальные органы такой возможности даже в определении допустить не могут :-)

    Формулировки же часто бессмысленно обсуждать не на языке оригигала. Да ещё в терминах другой правовой традиции.

    Насчёт "технология - не деньги" - не горячитесь. Это ведь определения электронных денег, а не денег вообще. Бумажные, безналичные, электронные деньги - формы существования, между которыми и хочется разобраться.

  • Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?

    Небольшой опыт участия в дискуссиях на Либертариуме вызвал у меня странное ощущение: я втянулся в искусственное и повторяющееся противостояния по различным вопросам. Одновременно я иногда вижу и встречное отношение такого же плана. При этом я оцениваю организацию работы на Либертариуме как очень хорошую. Я не знаю, что происходит: где, в чем или ком находится причина. Вроде и понимаю, надо изменить и изложения своих мнений, но мне кажется, что присутствует некоторый постановочный момент, предопределяющий такое поведение. Не знаю как, но хотелось бы избавиться от этого состояния. Попробую обуздать поперечные намерения.

    По вопросу:
    Если взять за исходное для рассуждения выражение: "Бумажные, безналичные, электронные деньги - формы существования...". Это видимо не просто словосочетание, а некоторое свободное выражение личного понимания денег. Перечисление денег мне бы хотелось разделить на две принципиально отличные части: 1) бумажные, безналичные деньги - это формы представления денег; 2) электронные деньги - формы работы с деньгами. Последние являются довольно широким дополнением к традиционным формам работы с деньгами.

    Я считаю, что мы в состоянии разобраться со всеми сложными вопросами в понимании денег. Но я хотел бы узнать Ваше мнение о значении такой работы.

    Мы можем вернуться и к взаимно предложенным классификациям денег как первому шагу в разбирательстве.

  • Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?

    Мы с Вами конечно можем начать договариваться о терминах. Но здесь мы пытаемся разобрать чужое определение. Термин может быть любым, назовём рассматриваемую в статье (и в её первоисточниках) сущность серобуромалиновыми шменьгами. От этого не отпадает нужда разобраться в том, существует ли описанный способ "хранения денежной стоимости" и понять его перспективы и влияние на экономику.
  • Центральные банки в эпоху электронных денег: потеря былого могущества?

    Вспоминаются слова из песенки Макаревича: "Хватит гнуться под изменчивый мир, пусть мир прогнется под нас", вспоминаются и другие слова из наследия Тютчева: "Молчи, срывайся и таи и чувства, и мечты свои, пускай в душевной глубине встают и заходят оне... Другому как понять тебя? Поймет ли он, чем ты живешь? мысль изреченная есть ложь". Два указания на разное поведение. Что делать, Второе пробовали, Попробуем первое?

    Но нужно ли сегодня заводить серьезный разговор о деньгах? Мир живет и использует деньги независимо от нашего представления о них. Понимание сущности денег для абсолютного большинства людей это совершенно бессмысленное занятие. Нас сюда завело любопытство. Я испытывал странное ощущение от осознания того, что к окончанию финансово-экономического института не знаю что такое деньги. Учебники не помогали избавиться от этого чувства. Нужного мне понимания просто не существовало. Это было тринадцать лет назад. В результате собственного доосмысливания что-то появилось. Однако оно ничего общего со сложившимся представлением не имело. Понимание сущности денег - одно из основополагающих представлений о фундамента экономики. Мне тогда показалось, что от строительства экономики на такой основе получится очень неустойчивая конструкция, но время показало - стоит. У экономики есть много составляющих устойчивости.

    Об "электронных" деньгах, по моему мнению, тоже, можно рассуждать после соответствующего разбирательства с деньгами. Вот и, сейчас, у меня нет никакой уверенности в том, что нам нужно какое-то другое (иное, чем массово признаваемое) объяснение сущности денег. Мы можем признать проблему вообще, но мы не признаем иного объяснения денег. Поэтому и мне легче заявить, что в понимании этого вопроса я глубоко заблуждаюсь.
    Будем ждать серьезных разговоров. Конференция в Вашингтоне показывает, что все еще впереди.

  • Деньги - это фикция

    Да нет никаких "денег"! Даже само слово это чуждо русскому языку, его нам навязали монголо-татары. Есть просто разные товары. Некоторые из них обладают высокой потребительской ценностью, другие - низкой (причем для разных людей это не совпадает). Цены одних товаров устойчивы, а других сильно колеблются. Одни товары легко делимы и портативны, а другие этими свойствами не обладают. Одни товары государством запрещены, а другие - обязательны к употреблению. Все это приводит к тому, что разные блага в разной степени востребованы продавцами товаров и услуг. Тот товар, который востребован ими в наибольшей степени, при желании можно назвать "деньгами". Но установить, какой конкретный актив обладает "наибольшей ликвидностью" на практике невозможно. Потому что продавцов очень много, а их предпочтения известны только им самим. К тому же, они часто меняются.
    Поэтому важно следить лишь за тем, вводит ли государство ограничения на обменные сделки между людьми, запрещает ли оно оборот тех или иных активов.
  • Деньги - это фикция

    Если это шутка, то она мне очень нравиться, если нет, такое мнение тоже очень интересно. Действительно, нет никаких денег - у нас. Что, только, мы без конца занимаем и не можем отдать? Что сделало нас должниками на необозримое время. Если денег нет, то мы их как бы и не занимали. Прекрасно!

    Раньше во всех учебниках говорили о появлении денег из обмена товаров на овцу. Не отсюда ли появилось убеждение, что монголо-татары первыми стали использовать деньги и впоследствии принесли нам эту субстанцию, без которой мы не можем обойтись до настоящего времени. Но кто-то говорит, что и монголо-татар не было. Опять же, если это всего лишь слово, то какое: звонкое, правое, верное, золотое. Последнее не подходит. Говорят, что молчанье - золото. И, перефразируя Рубцова, получим: твое слово верное прозвенит, будешь ты, наверное, знаменит...".

    Получается, что монголо-татарское иго не закончилась. Ждем освобождения от него. Коммунисты строили общество без денег, не достроили. Как-то не хочется продолжать эту стройку под лозунгом "Даешь свободу от денег".

    Конечно, товары есть, но сначала были продукты. А вот, когда появились товары, вместе с ними появились деньги и еще "кое-что". В "мире продуктов" можно обойтись без денег, а в "мире товаров" как обойтись?
    Может быть, продукты обладают потребительскими свойствами, а товары - ценностью? Не буду утверждать, но мне кажется, что разными могут быть и продукты, и партии товаров. Первые различаются качественными характеристиками, вторые - количеством. Все-таки, я думаю, что потребительские свойства одинаковых продуктов для разных людей одинаковы, только одни извлекают из них большую полезность (создают), другие меньшую.

    Цена не является неотъемлемой характеристикой товара, это конъюнктурная производная. Все товары делимы до того момента, пока не остаются в форме неделимого продукта. При этом я предполагаю, что товар - это синтетическая субстанция, а продукт можно и в пищу употребить, и надеть на себя (натуральная).

    Не могу понять выражения "... разные блага в разной степени востребованы продавцами товаров и услуг". Это вытекает из запрещенности и обязательности употребления "товаров". Здесь соединяется не совместимое. Дальше я могу только предполагать. Что востребовано в наибольшей степени? Может быть, вода или потребительская корзина? Еще один товар есть, потребляется в большом количестве, все давно так и считают: "Деньги - это навоз ...". И ликвидность высокая, в настоящем смысле. А как эмитируется - разрешение ЦБ не требуется.

    Правильно, следить за государством надо, а ему за нами - совсем не надо.
    И о сделках: поймет ли оно когда-нибудь, что натуральный диапазон сделок надо расширять и то, что при этом валовые и качественные показатели нашей экономики могут расти, улучшаться и кучковаться.

  • Валютный комитет и золотой стандарт. Доклад на 5-й ежегодной конференции Института фон Мизеса

    Прочитал статью с надеждой увидеть некое обоснование идеи использования золотовалютного резерва для организации и существования денежного обращения. Видимо, статья рассчитана на крайне узкий круг специалистов, а то, что я ожидал от статьи исходя из ее названия, не было целью автора в данной работе. В итоге статья оказалась совершенно непонятной для меня.
    В последнее время у меня растет чувство осторожности при каждом услышанном утверждении о необходимости создания золотовалютного резерва государства для организации и существования денежного обращения. У меня появились, как мне кажется, достаточные сомнения в соответствии требования золотовалютного обеспечения внутреннего денежного обращения и либеральных ценностей, а именно защите частных прав в денежном обращении.
    Мои опасения выходят из анализа происхождения денег и частно-признаваемой роли государства в денежном обращении. В частности у меня появился такой вопрос: Не дестабилизирует ли создание государственного золотовалютного обеспечения денежного обращения само денежное обращение. Не провоцируется ли государство через требование создания золотого обеспечения на некое и вполне ощутимое агрессорное поведение в отношении всех частных интересов?
  • Валютный комитет и золотой стандарт. Доклад на 5-й ежегодной конференции Института фон Мизеса

    Высказывания: валютный комитет и золотой стандарт Бориса
    Человеческая жизнь коротка (одной единицы, особи) даже или хотя бы по отношению к жизни человечества (некоторого количества единиц, особей)
    Но каждая из последующих волн размывает берег все больше или отступает перед берегом.
    Описывая "фазность" свободы мы описываем берег, но именно с той точки пространства и в то время в которых находимся. Важность 5978540 -ой волны перед 145689436 -ой занимательна.
    Поэтому кажется уместным предложить не "фазность" свободы а ее "колебания" или "амплитудность" в течении времени и пространства. Предполагается свобода в теле не возможна - свобода в духе.(свобода - постоянная величина - постоянство)
    Возможность "Производства свободы"(процесс) - отмена "ограничения" свобод заменяет ранее введеные "ограничения" и наоборот и так на протежении жизни человечества (длина графика колебаний) - изготовление стандарта, которого не создашь он существует - существует вне материи.
    Производство же денежной массы (процесс) - и есть сам стандарт, поэтому сжатие и раздутие (колебания и амплитудность) оного внутренне необходимо.
    Постояннство смертельно для денежной массы.
    Никакого равенства, стандарта или иного совпадения для денежной массы не возможно. (сравнение не постоянных величин в единицу времени - на больших выборках случайные совпадения)
    Список "производителей денежной массы", предлагаетя автором
    отредактировать, предлагая убрать Центральные банки из этого списка. Это просто изменит денежную массу которую постараются восполнить оставшиеся "производители". Чтобы покончить с размышлениями о "Денежной массе" предлагается ознакомится
    с балансом России (объективный баланс-реальный)
    Для любой страны
    1.ДОХОДЫ 2.РАСХОДЫ
    НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕ
    1.1. Произведенные товары (товар все что можно "ощупать") 2.1. Импорт
    1.2. Природно - сырьевые запасы (почти невосполнимы)
    2.2. Содержание государства
    1.3. Население (восполнимы) 2.3. Предъвленная ин. гражд к обмену денежная масса
    1.4. Собственная Денежная масса (ха-ха-ха)
    1.5. Услуги (нельзя "пощупать")
    1.6. Иностранные Денежные массы
    Решение о количестве денежной массы лежит не в поиске эквивалента, не в
    создании комиссий а в соблюдении зависимостей
    1. Почти любое количество 1.6.> или = 2.1.+2.3. и.1.4=2.2. и 2. не больше 1. чем в 18~24 раза
    1. 3:.
      и так далее

    Для любителей налогов, простите места не нашлось, за это им притча но не
    сегодня (заплати и спи спокойно)

  • Глава I. Практическое предложение

    Прошло некоторое время, но к сожалению пока нет подобных мест неограниченного хождения разных валют. Пока это и в принципе невозможно. Однако в идее есть зерно и возможно оно прорастет, но при других обстоятельствах и в другой форме.
    Валютный контроль представляет прежде всего элемент системы правовых отношений, поддерживаемых национальной денежной системой с отношениями в другой денежной системе. И контроль, видимо, всегда будет составной и обязательной частью любой организации денежного обращения. При этом быть ему государственным совсем не обязательно.

    Работа Хайека по прежнему сохраняет актуальность. Это достойное намерение защитить либеральные ценности в важнейшей сфере правового обеспечения в экономике - денежном обращении. Вопрос только в одном - являются ли предложения Хайека реалистическими. Если "да", то почему мы не достигли обозначенного намерения, если нет - то, как тогда достичь высокого уровня либеральности в существовании денежного обращения.
    Если допустить мысль, что государство есть все таки орган правового обеспечения жизнедеятельности населения на определенной территории, то почему ему не оставить такую функцию, как выпуск денежных носителей под частные деньги, а не государственные, которых и в принципе быть не должно. Нельзя же к ним отнести деньги, передаваемые по каналам "налоги-бюджет". Практически любой выпуск денег под государственное обеспечение всегда есть выпуск денег не только без товарного обеспечения обращения денег, но фактически и с ликвидацией такового. А что такое деньги без товара знают уже многие. Если эмиссия денег под залог золота частного лица есть нормальная операция денежного обращения, то скупку золота государством и эмиссия денег под государственный золотой запас - есть уже совершенно аморальное явление. А последнее уже и кроме всего прочего еще и совсем не либеральное действие.
    К сожалению Хайек не обращает внимание на существующие различия между производством денежных носителей и производством денег. Производство денежных носителей не является производством денег, но когда государство, также не усматривая особенных различий между первым и вторым, начинает заниматься организацией денежного обращения, то и возникает то чудовищное и разлагающее экономику его состояние.
    Я не могу не согласиться с Хайеком в его намерении лишить правительство (при этом я не обособляю Центробанк от правительства) прерогативы выпуска денег. Но и одновременно считаю нормальным выпуск государством денежных носителей. Я не вижу принципиальной возможности для производства государственных денег. Появление таких денег есть процесс ликвидации частных денег, и вряд ли найдется хоть одно частное лицо, которое посчитает такой процесс нормальным состоянием ДО. К сожалению, найдется много таких, кто лишился их принудительно и безропотно, принимая такой процесс как вполне закономерную и объективную реальность. Уничтожаются не просто деньги, уничтожается не просто частная собственность, в этом процессе уничтожаются и основы либеральных отношений.
    Как бы не хотелось Хайеку, но мы сегодня являемся свидетелями появления общеевропейской валюты, одной валюты. Хайек предполагает возможность конкуренции на территории отдельного государства наряду с национальными деньгами валют других стран. Хоть в отдельных случаях это действительно имеет место, но в принципе этого быть не может и проявляется только в странах с деориентированной денежной системой. Может быть процесс Европейской интеграции вызовет появление параллельных и взаимоувязанных денежных систем с полноценными деньгами. Только наличие параллельных систем может создать действительное присутствие экономической свободы. Но сказав "а" , надо сказать и о том, что деньги являются не просто замкнутой системой определенных отношений, но и частью комплексного жизнеустройства и экономического взаимодействия. К сожалению, появление вторых и третьих денег на одной территории вряд ли произойдет без создания второй и третьей систем социально-экономического жизнеобеспечения. Но на повестку дня может встать не только вопрос выбора денег, но и системы, позволяющей частному лицу мобилизовать свою активность и получить максимальный результат. Может появиться возможность действительного и ежедневного выбора. Это могло быть действенным воздействием на качественное состояние денежных систем в части содействия производству денег, так и их устойчивости. Можем ли мы сегодня допустить мысль одновременного существования на одной территории нескольких полноценных правительств? Почему частное лицо должно быть политическим пленником одного типа отношений, не имея права для выбора и перехода? Где же свобода?

    Принципиальным моментом в понимании либеральности в денежной организации является создание и функционирование систем полноценных денег, а не производных от одного типа денег. Свобода в банковском деле может давать возможность выбора основного вида денег и как расчетного средства и как системы социально-экономического взаимодействия. Представляется, что каждая система автономно могла решать вопросы предоставления кредитов, являющихся при взаимоувязанной системе материальной ответственности в процессах создания и реализации стоимостей наиболее действенным стимулятором и основанием производства денег.

    Лучшим контролером правительства может быть деятельность другого правительства на той же территории и самостоятельный выбор частными лицами одного из параллельных правительств. Первоочередная задача денежного обращения - обслуживание правовых отношений в процессе создания и реализации стоимостей. При создании - это кредит, при реализации - использование денег для оплаты. Комплексность подхода может быть обеспечена увязкой ответственности в кредитах и проведении торговых операции в настоящих и будущих периодах.

  • Глава II. Обобщение основного принципа

    К сожалению, деньги не могут возникать сами по себе и существовать независимо от территориального социально-экономического и правового устройства и обеспечения. Думаю, что нет никакого основания рассматривать перспективу конкуренции нескольких валют с национальными деньгами, которые основываются на системном устройстве денежного функционирования в соответствующем государстве. Присутствие валют не может ни в коей мере предполагать их функционирование в качестве полномочных денег на территории "чужого" государства. Это всегда псевдоденьги. И независимо от того насколько хорошо и устойчиво функционирует та или иная денежная система, нет никакой организационной и правовой основы для какой-либо конкуренции и полноценного функционирования ее валюты в качестве денег на другой национальной территории. Я не знаю, на чем может основываться предположение о конкуренции. И очень странно, что в этом может предполагаться большее проявление экономической свободы и признак большей степени либеральности.

    Вполне закономерно возникает вопрос: " Почему либералы порой встают против самой либеральности?" Отказ правительства от монополии на выпуск денежных носителей может появиться не ранее, чем оно же откажется от монополии на саму правительственную деятельность на территории государства. И только при этом могут появиться вторые и третьи денежные системы на одной территории со своими полноценными деньгами, а не их производными.

    .

  • Глава V. Мистика "законного платежного средства"

    Может ли и должно ли платежное средство быть законным? Да, всегда, но это совсем не означает, что все платежи должны проводится с использованием единственного носителя денег. Считаю, что единственным ограничителем здесь может считаться достижение единого отношения всех участников конкретных денежных отношений к выбору денежного носителя. В любом денежном отношении кроме участников (одного или более) всегда присутствует государство с установленным правопорядком и ролью. Представителем государства является правительство, которое, являясь участником массы подобных отношений, и выбирает денежный носитель для платежа. Совершенно абсурдно говорить о вторых или третьих полноценных деньгах. при одном правительстве, но также и о существовании исключительно только одного правительства на территории государства.

    Если понять различие между деньгами и их носителями, а также то, что деньги, как правило, всегда являются частными и следовать правилу: эмиссия только под частное обеспечение, то многое может встать на свое место.

  • Глава X. Определение денег - отступление

    Сделанные допущения будут препятствовать рассмотрению возможности появления и существования параллельных валют.

  • Глава III. Происхождение правительственной прерогативы на выпуск денег

    Обращает на себя внимание следующее выражение: "Кусочки металла считались собственно деньгами только в том случае, если они имели клеймо соответствующего органа власти, в обязанность которого входило, как полагали, удостоверить, что монеты действительно имеют установленный вес и содержат металл. должной пробы, что и придавало им их стоимость".

    Здесь имеет место случай, когда под физический носитель денег используется ранее созданная стоимость, а не наоборот.
    Нет никакого сомнения, что частное предприятие может выпустить достаточно качественные денежные носители, но статус полноценных денег, как не трудно убедиться на историческом опыте, может придать им только правительство.

    Хайек говорит о возможности снижения себестоимости изготовления денежных носителей. Ну а первым шагом на этом пути стал отказ от носителей, стоимость которых соответствовала обозначенному на них количеству денег. При этом произошло отделение денег от их дорогого носителя. Все последующие попытки вернуть его были обречены на неудачу.
    Ценность денег зависит не от вида материального носителя, а от денежного устройства вообще, в том числе системе обеспечения материальных прав. Именно денежная система может содействовать производству частных денег, как и препятствовать этому. Именно это обстоятельство заставляет говорить о возможности появления и конкуренции разных полноценных денег на одной территории. Но при этом всегда действует простой принцип: Одно правительство - одни деньги. И если кто-то говорит о возможности единовременного существования разных денег, то должно быть понятным, что из этого следует или когда это может произойти.

  • Глава V. Мистика "законного платежного средства"

    Может ли и должно ли платежное средство быть законным? Да, всегда, но это совсем не означает, что все платежи должны проводится с использованием единственного носителя денег. Считаю, что единственным ограничителем здесь может считаться достижение единого отношения всех участников конкретных денежных отношений к выбору денежного носителя. В любом денежном отношении кроме участников (одного или более) всегда присутствует государство с установленным правопорядком и ролью. Представителем государства является правительство, которое, являясь участником массы подобных отношений, и выбирает денежный носитель для платежа. Совершенно абсурдно говорить о вторых или третьих полноценных деньгах. при одном правительстве, но также и о существовании исключительно только одного правительства на территории государства.

    Если понять различие между деньгами и их носителями, а также то, что деньги, как правило, всегда являются частными и следовать правилу: эмиссия только под частное обеспечение, то многое может встать на свое место.

  • Глава VI. Путаница вокруг закона Грэшема

    Очень странной выглядит дискуссия о хороших и плохих деньгах - именно то, что определяет качество денег: хорошие -плохие. Основа: вероятность исчезновения самих денег при наличии их носителей. Действительно, важный показатель, но при этом не рассматривается как показатель такой характеристике возможность производства новых денег. Смею утверждать, что процесс производства денег зависит не только от частной инициативы, но и от используемого денежного устройства.

  • Глава VIII. Введение в обращение частных денежных знаков

    Приведенный пример единовременного обращения золотых и серебряных монет является фактически одним видом полноценных денег. Нет основания считать их параллельными валютами, ибо разные физические носители не вносят различий в сущность представляемых ими денег.

Первая | | Всего: 140, страница 2 из 3 | | Последняя
01 02 03
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2020