23 октябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 17.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 16.01.2001)
    Интересная складывается картина... А если еще вспомнить, кого представляет г-н Комиссаров. Это что, пробный пул?
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 17.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 17.01.2001)
    Продолжаем разбор "Проекта" :)
    Статья 12 п. 2 (#): Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную политику в области средств массовых коммуникаций обладает следующими полномочиями:
    • осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Контроль за соблюдением законодательства у нас как-то осуществляет Прокуратура... (ну, да: "как-то..." :) Значит: еще одна Прокуратура.
    • осуществлять регистрацию и лицензирование в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    А-а! Ну тут все ясно: будут драть деньги. Про мое отношение к "лицензированию" уже устал говорить :) Всем, использующим новейшие телекоммуникационные технологии, придется срочно зарегистрироваться! (Ну и собрать все справки, согласования, принести деньги, ждать разрешения...)
    • предупреждать и пресекать факты злоупотребления при пользовании новейшими телекоммуникационными технологиями;
    Значит, еще одна силовая структура? Маски-шоу? Этакий телекоммунакационный спецназ...
    • направлять операторам сети и вещателям информации предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Ну, да... суды нам уже не нужны. Предприсаниями можно все очень хорошо регулировать.
    • осуществлять разработку и проведение мероприятий в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Так... НИИ, наверное создадут. Планы-графики... RFC будут выпускать в виде ГОСТов.
    • осуществлять координацию деятельности иных федеральных органов исполнительной власти в относящихся к его компетенции сферах деятельности;
    Ну, это понятно: как же без координации-то. Лишняя согласующая подпись не помешает. Все при деле.
    • иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Эти отсылки меня всегда очень умиляют... Постоянная проблема: Где и что искать в этом бескрайнем законодательстве? (Заметьте: не в "законах", а "законодательстве" -- это более широкое понятие). Вот и лазишь по всему с контекстным поиском... Не факт, что найдешь. А "Гаранты" все пухнут и пухнут... Я -- человеколюбив, но за эти отсылки в законах немедленно бы расстреливал! Не законы, а каша манная с цианидом.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 18.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 17.01.2001)
    Та картина, которую Вы нарисовали, в общем-то, не сильно будет отличаться от ныне существующей (добавятся лишние "препятствия" для бега). Моя же мысль погружается, вспоминая реплики по "Тупикам демократии" и деятельность человека, с лицом невыспавшегося боксера, в более мрачные перспективы. Кто будет определять соответствие интересам РФ? :) И все в таком духе.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 19.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 18.01.2001)
    > Та картина, которую Вы нарисовали, в общем-то, не сильно будет отличаться от ныне существующей
    Ну, так как правовой нигилизм нашего Государства достиг уже больших высот, то: да.
    > и деятельность человека, с лицом невыспавшегося боксера
    Это на кого Вы намекаете? ;)
    > Кто будет определять соответствие интересам РФ?
    Вообще: интересное такое понятие "интересы государства"... Исторически, ретроспективно, я вижу, что таковые наблюдались. Но, применительно к сегодняшнему дню, мне трудно их хотя бы наметить... А уж о формулировании и речи не идет. "Интересы государства", как я сейчас вижу -- это сумма внутренне- и внешнеполитических подвижек, итоговая "цель" нации в определенный временной промежуток. Она видна только издалека, по прошествии времени. Если, конечно, не считать за такой интерес "вечные" цели: благосостояние народа, построение рая на земле :) и т.д., а следить за конкретным вектором политических действий и умонастроений. Но все так расплывчато...
    Так что кто-то все равно будет определять соответствие интересам (не определяя сами интересы -- так удобнее). И Он, по определению, будет неправ в девяти случаях из десяти, причем в правильном случае он просто ошибется. :)
    Это ведь сродни гаданию и прогнозам...
  • План государственного дерегулирования тайны связи в России

    аноним, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Andrew Romanov, 31.08.2000)
    Пользователи Интренет как правило беднее чем пользователи пеиджинга или сотовой связи. И менее серьезны.
    Поэтому у них есть время и свободная энергия обсуждать вопросы, решение которых от них никак не зависит. Сколько ХАЛВА не говори, во рту слаще не станет.

    Аноним, к сожалению...

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 19.01.2001)
    По поводу человека с лицом - я имел ввиду министра печати Лесина.
    По поводу интересов РФ и того, кто будет решать - беда в том, что подобные законы дают возможность регулировать действия СМИ так, как нужно в данный момент. А как это можно использовать я думаю прояснять не стоит.
  • О государственной регистрации средств массовой информации, использующих для распространения информации глобальные информационные сети ("сетевых СМИ")

    Маргинал Иванович, 25.02.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 25.02.2000)
    Вроде пора - а то, к примеру, с 22 примерно февраля с поисковых моторов уже выкинули все ссылки на сайты с упоминанем о грешков РПЦ, равно как все антихристианские ссылки... Так что здесь не остановить свободу слова - что там интернет! Он будет только в храмах стоять!!! И к нему пустят только тех, у кого книжка прихъожанина без замечаний...
  • О неугомонных тоталитаристах

    аноним, 06.03.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 23.08.2000)
    >>Сорм это маразм бьющий не по криминалу, а по нашму карману.

    Эта основная практика нашего государства. Здесь всё подчинено одному - собрать для себя денег, выполнение функций какого-либо органа - только декларируется, или же существует как побочная функция.

  • Легальность криптоухода от СОРМ

    На самом деле! Скажите, мне как можго жить в такой стране.
    По конституции вообще все получается красиво (почти все можно, а если человек хороший ...)Я ее даже одно время на ночь читал.
    Надо напомнить, что политически и , что важнее, экономически , спецслужбы в нашей стране всегда были очень сильны и с этой силой трудно (а на мой взгляд - не следует)бороться легальными (от слова закон) методами.
  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Keng, 11.03.2001
    в ответ на: комментарий (Граф Тени, 09.03.2001)
    > Надо напомнить, что политически и, что важнее, -- экономически, спецслужбы в нашей стране всегда были очень сильны и с этой силой трудно (а на мой взгляд - не следует) бороться легальными (от слова закон) методами.
    Переходим на нелегальное положение? ;)
    Спецслужбы -- не такие уж страшные "бяки", они служат Государству, его интересам, и в четко, жестко очерченных рамках, в том числе и финансовых -- Бюджет, утверждаемый Думой.
    Если интересы Государства заключаются в подавлении гражданского общества и свобод, то зачем нам такое Государство в лице Думы, Президента и прочих? Если спецслужбы считают, что у них иное предназначение, что они выше всех и вся и должны быть бесконтрольны, то на этот случай есть УК..., ну, хотя бы 286 статья... Не густо, конечно, но все-таки.
    Вообще: за спецслужбами нужен глаз да глаз. Они более должны сидеть "в черном теле", нежели диктовать свою волю Обществу. А то, что в России они традиционно сильны -- верно, но так же верно и то, что в этой стране никогда не было гражданского общества, способного противостоять тирании не революционно, бунтом, а легально, -- законами. Хотелось бы думать, что сейчас мы создаем такое общество.
  • Объявление Санкт-Петербургского международного почтамта 6.03.2001

    Это само собой отменится, так как итерская таможня будет в скорости завалена техникой "желтой сборки", на пропуск которой получила эксклюзивчик :))) так что техническому отделу будет не до этого :)
    С чем их и поздравляем :)

    ЗЫ. Отправляйте кассеты, дискеты и пр. фигню почтой TNT (у них пока нет проблем, в отличие скажем от ДХЛ)

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Очень удачный проект закона, хочется выразить признательность разработчикам. Не заметил каких-либо внутренних противоречий. При этом закон открывает широкие возможности повсеместному применению ЭЦП без дополнительных тормозов в виде необходимости лицензирования и сертификации всего подряд.
    Несколько моментов:
    Стоит добавить в текст право владельца закрытого ключа получать/иметь сертификаты соответствующего открытого ключа от нескольких Центров сертификации одновременно. Возможно, это право имеется "по умолчанию"?
    Куда-то пропали совсем статьи 7, 12, 13, 14, 22. Надо бы уточнить нумерацию.
    Статья 21, пункт 3. Стоило бы обусловить ответственность владельца закрытого ключа за несанкционированный доступ к ключу тем, что а) закрытый ключ не был скомпрометирован на момент получения документа пользователем открытого ключа, и
    б) Центр сертификации выполнил свои функции в соответствии с Законом. Если же пользователь открытого ключа не убедился в его действительности, то сам и виноват. А если Центр не отработал - то владелец секретного ключа тоже невиновен.

    Андрей Язев, "Петербургский Межбанковский Финансовый Дом"
    yazev@pmfd.ru

  • Объявление Санкт-Петербургского международного почтамта 6.03.2001

    Качайте данные и-нетом!
  • Объявление Санкт-Петербургского международного почтамта 6.03.2001

    Вполне естественная штука.
    Ведь для чего создана государсвтенная (квази)монополия на почтовые услуги? Понятно, что не из-за того, что почта -"естественная монополия". А для того, чтобы государство могло контролировать частый обмен информацией, то есть, читять чужие письма.

    Пока не будет отменена госмонополия на почтовые услуги и не будет ликвидировано все отраслевое законодательство, подобные вещи будут периодически случаться.

  • Письмо зам. начальника Северо-Западного таможенного управления РФ начальнику Управления Федеральной Почтовой Службы N 24-05/3840 от 26.02.2001г.

    Дурное занятие-ловить рыбу в луже. Но если при этом никого не интересует целесообразность, результативность, зарплата неплохая, маразматики заняты делом-сочиняют подобные инструкции, то неплохо... Что там говорит закон, Конституция о тайне переписки?
  • Письмо зам. начальника Северо-Западного таможенного управления РФ начальнику Управления Федеральной Почтовой Службы N 24-05/3840 от 26.02.2001г.

    "Уважаемые" Тарасевич В.К. и С.Т.ЯЩИШИН ! спорим на что угодно, я из своей деревни через интернет отправлю в Америку любой компакт и кассету! И никакой Ваш таможенник не сможет тормознуть эту отправку. Вам бы господа учиться надо.Дубы Вы наши несгибаемые.
    Ответ на мое предложение оставить сдесь же.
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 26.03.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 07.01.2001)
    интересно, а всегда ли дыма не бывает без огня.
  • Письмо зам. начальника Северо-Западного таможенного управления РФ начальнику Управления Федеральной Почтовой Службы N 24-05/3840 от 26.02.2001г.

    На счет того, что тут компакт или кассету послать через Интернет - это преувеличение. Российские каналы этого просто не потянут. На это и рассчитана подобная писулька - заграбастать все, что не принадлижит чиновникам.... И очередной побор, и очередное теплое местечко - все, чтоб лишить любой возможности нормально людей работать в информационном пространстве... Точная копия Зимбабве.... Найдете их аналогичный акт - выставьте ссылочку в И-нете...
  • Федеральный закон N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод"

    Слава богу, теперь я смогу хоть потребовать, у задержавшего меня мента, присутствия моего адвоката.
  • Проект Изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"

    Я одобряю проект изменений
  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Четверка. Но с большим жирным минусом. Есть предположение, что в текст под конец вписали ряд параграфов, которые старательно и долго из него вычеркивали, причем еще и вляпали кучу "багов".

    [4].2 Пользователь информационной системы может быть обладателем любого количества электронных цифровых подписей,

    Правда?

    [5.]2 При создании ключей ЭЦП для использования в информационной системе общего пользования должны применяться только сертифицированные средства ЭЦП. Возмещение убытков и вреда, возникших в связи с созданием ключей ЭЦП несертифицированными средствами ЭЦП, может быть возложено на создателей и распространителей таких ключей."

    Это не юридический язык, это из устава пионерской организации: "Юный пионер должен быть верен делу Ленина, слушаться старших и собирать металлолом. Если вместе с металлоломом он прихватит стабилизатор от ракеты с секретного завода, пусть пеняет на себя".

    Если есть желание различить использование "сертифицированного" и "несертифицированного", нужно а) указать, что есть "убытки и вред" (а также "порча"?), возникающие "в связи с созданием ключей" (формулировка крайне расплывчатая), и б) показать распределение ответственности как в одном ("сертифицированном"), так и в другом ("несертифицированном") варианте. Пока получается, что если "средство ЭЦП" "сертифицировано" (произнесено заклятье), то за "убытки и вред" (порчу) отвечает непонятно кто и, вроде бы, никто не отвечает. Я надеюсь, законотворец не имеет это в виду?

    [8].1 [...] Указанная организация при оформлении лицензии должна представить обоснование своей способности нести гражданскую ответственность в размере, не менее чем в 1 тысячу раз превышающем максимальный предел цены сделки, который данный центр может указывать в сертификате ключа подписи.

    Правда? А если "цена сделки" (whatever it means) не указана? А если сертификаты, выдаваемые "указанной организацией" не предназначены для заверения ключей, используемых при заключении сделок?

    12. [...] Обладатель электронной цифровой подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи, если ему известно, что эти ключи где-либо используются или использовались ранее.
    Ась? А это наверняка списано с инструкции по пользованию туалетом в одном уважаемом ведомстве из пяти букв: "Пользователь туалета обязан: не использовать туалетную бумагу, если ему известно, что эта бумага кем-либо использовалась ранее". Что сие означает, понять трудно.

    [17.]1. Если корпоративная информационная система доступна для пользователей информационной системы общего пользования или корпоративная информационная система предоставляет своим пользователям доступ в информационную систему общего пользования, она должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом для систем общего пользования.

    Сия сентенция в свете современных технологических реалий бессмысленна. "Корпоративная" система может быть построена поверх "публичной", не теряя своей "корпоративной" чести, а "публичная" может шлюзоваться в "корпоративную", также не лишая ее "корпоративной" невинности.

    Различие, которое законотворец пытается провести, должно определяться в юридико-организационном (регламентация отношений), а не в техническом (возможность "доступа") аспекте. А именно, если есть договор или иное частноправовое соглашение, охватывающее всех участников — система "закрытая", "корпоративная", "ассоциативная", "клубная"; если такового нет, и отношения регулируются или конфликты разрешаются исключительно на публичноправовых основаниях, систему надлежит признать "открытой", "публичной" и т.п.

    ...Поторопился. Все-таки, тройка. Хотели, как лучше, а получилось, как у Черномырдина :(

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Вобщем, этот законопроект не представляет собой чего-то сверх нового. Интерес вызывает следующее - смогут ли государственные структуры обеспечить должное функционирование цетров доверия (Certification Authority)? Не ясно, какие технические требования должны быть соблюдены. Даже нет ссылок на гостехкомиссию. В статье N5 есть замечание, по поводу использования несертифицированных средств, и в случае каких-либо проблем с этими средствами, ответственность (естественно, материальную) несут изготовители данных средств. Возникает вопрос, а несут ли ответственность изготовители сертифицированных средств? Исходя из положений суровой Российиской действительности, есть сомнения в том, что сертифицированный изготовитель будет отвечать перед законом.
    Лицензирование и сертифицирование в сфере высоких технологий и тем более криптографических средств наталкивается на огромное количество разнобразных препонов. Следует отметить, что сертифицированием криптографических продуктов занимается ФАПСИ. Не секрет, что в этих продуктах есть "дырка" для спецслужб.
    Наилучшим выходом из этой проблемы является предоставление на всеобщее обозрение исходных кодов ПО центров сертификации и клиентской части. Только к таким продуктам может быть оказано доверие.
    А в общем и целом, закон нужный и важный.
  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Ну о чём мы спорим?? В конституции ясно написано, что любому гражданину гарантирована неприкосновенность личной жизни, и что шпионить можно только после решения суда. Конституция является законом прямого действия, а значит все СОРМы и прочая нечисть просто нарушают конституционные права граждан. Я знаю, что провайдер, ФСБ и просто любой желающий запросто могут иметь всю мою инфу и подставлять при скачивании шифровальных программ из инета дырявые криптосредства (ведь ломануть PGP "по-честному" они попросту не в силах, почитайте про алгоритмы в PGP). Поэтому я использую криптосистемы только из надёжных источников (например скачиваю PGP и др. программы только с проверенных сайтов и только по SSL 768-1024 bit соединению) а по интернету брожу через 128-1024 bit SSL. Скажете, я параноик? Точно! Но сохранять относительную анонимность в наш век шпионов (вышеперечисленных) можно только так. Кто-то спросит: зачем скрывать информацию? А я отвечу: анонимность-право каждого, и только сам человек решает, какая личная информация может быть доступна другим, а какая-нет. А ещё я не согласен с тем, что, как пишет автор, "механизм борьбы со слежкой должен быть чисто правовой". Ведь если мы не будем защищать свои права всеми доступными способами, то иметь нас будут всегда.
  • Сертификация и лицензирование крипто-продуктов open source

    Давно пора сертифицировать открытые продукты для использования в гос.учреждениях в том числе. Ибо это явная экономия бюджетных денег - денег налогоплательщиков.
  • Сертификация и лицензирование крипто-продуктов open source

    Keng, 12.04.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 11.04.2001)
    > Давно пора сертифицировать открытые продукты
    > для использования в гос.учреждениях в том числе.
    > Ибо это явная экономия бюджетных денег...
    Я что-то не понял: речь идет только о криптографических продуктах или обо всех программах open source?
    Потому что сертификация -- проверка третьими лицами соответствия чего-либо каким-либо известным требованиям, так вот сертификация всего программного обеспечения даже для государственных учреждений как-то непонятна...
  • ФСБ на службе монополий

    Бонд, 13.04.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 08.03.2000)
    ФСБ здесь только исполнитель. В кустах стоял белый рояль.
    Как известно сотрудники ФСБ тоже пользуются услугами связи,
    а в районе только одна организация которая им в этом помогает. Слова "лицензия на оказание услуг связи" могут
    выходить из уст руководства скорее этой организации, а не ФСБ.
    В устранении провайдера заинтересована районная монополия -
    -УЭС (ЭТУС). Теперь они сами открыли провайдерский центр
    и неплохо зарабатывают.
    Ваша вторая версия самая точная.
    Спасибо за внимание.
  • Сертификация и лицензирование крипто-продуктов open source

    Речь идет о сертификации open source крипто-продуктов, таких как OpenSSH, GnuPG, OpenSSL, средства криптования файловых систем в свободных ОС etc. Даже о криптовании паролей. Производитель этих продуктов, как правило, -- не фирма. И в любом случае он не имеет никакого желания даже читать правила лицензирования своей деятельности в России. С другой стороны, в силу открытости текстов и легальной возможности модификации нет никаких препятствий для проведения любых испытаний и оценки специалистами этих продуктов.
    Замечу, что разработка GnuPG (http://www.gnupg.org/) спонсируется Министерством экономики и технологий Германии.
  • Сертификация и лицензирование крипто-продуктов open source

    > Речь идет о сертификации open source крипто-продуктов
    Так. Понятно. Поле определилось.

    > Производитель этих продуктов, как правило, -- не фирма. И в любом случае он не имеет никакого желания даже читать правила лицензирования своей деятельности в России.
    Опять непонятно: мы говорим о сертификации или о лицензировании? Это -- совершенно разные вещи. Странно, что их постоянно путают.

    > С другой стороны, в силу открытости текстов и легальной возможности модификации нет никаких препятствий для проведения любых испытаний и оценки специалистами этих продуктов.
    Т.е. все-таки речь идет о сертификации... Понятно.
    Теперь непонятна цель. Зачем сертифицировать?

  • Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств

    Непонятно, откуда тогда взялись базы данных телефонных переговоров СБ "Медиа-Мост"?
    Не могут ли теперь "пострадавшие" требовать от ФСБ компенсации за нанесенный ущерб. Ведь их назначили ответственными перед государством!
  • Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление ОРД...

    А что такое "негласного"? В отношении кого негласно осуществляется мероприятие? В отношении суда? прокуратуры?
    прайвеси?
    В Законе об ОРД не указан негласный характер мероприятий! В ЗАКОНАХ этого понятия не существует!!!
    Уже сейчас много, а будет в дальнейшем еще больше проблем с этой "негласностью". Это слово окрашивает ТЕХНИЧЕСКИЕ понятия в шпионско-загадочные тона...
    Кстати, из космоса можно НЕГЛАСНО наблюдать за перемещением транспортных средств, а с помощью обычного 200гр стакана (акустическая камера) можно НЕГЛАСНО контролировать акустическую информацю в соседней комнате. Вот если производителя заставить сделать кромку стакана пилообразной, уже нельзя будет.
  • Концепция формирования информационного общества в России

    Это - супер!
    Имею много сходного материала , мыслей и публикаций в ведущих украинскмх изданиях. Открыт к контактам и диалогу.
    С ув.,
    Народный депутат Украины, председатель депутатского объединения "Новое Общество"Александр Чубатенко.
    chubatenko@new-society.org.ua
  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    В дополнение к ранее сделанным высказываниям.
    Ст. 2 Правовое регулирование отношений в области использования ЭЦП осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об информации, информатизации и защите информации", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    К сожалению, в законе не сказано прямо, можно ли применять (предоставлять услуги) ЭЦП, не имея лизензии. А ФАПСИ сейчас, ссылаясь на действующее законодательство, выдает лицезии и на предоставление услуг в области шифрования (к которой относит и ЭЦП). В общем, ссылка на действующие законы и нормативные акты порождает ряд вопросов, на которые данный текст закона прямого ответа не дает.
    Правомерно ли будет после принятия такого закона предоставление банком услуги по системе "банк-клиент" с применением ЭЦП без соответствующей лицензии ФАПСИ (в том случае, если удостоверяющим центром будет другая организация)?

    Судя по отсутствию прямого запрета, вроде бы несертифицированные средства ЭЦП применять можно. Но об этом прямо не сказано. С другой стороны, в определении понятий написано: подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - положительный результат подтверждения сертифицированным средством ЭЦП ... То есть что, несертифицированным средством и подтвердить подлинность ЭЦП нельзя? Как же тогда его применять?

    К сожалению, не прописаны требования к организациям, претендующим на получение лицензии Удостоверяющего центра. Нет список документов, предоставляемых для лицензирования, нет исчерпывающего перечня причин отказа в выдаче лицензии.
    Будет ли одна лицензия на любое количество обслуживанемых корпоративных систем и средств ЭЦП, или на каждую корпоративную систему и каждое средство ЭЦП - отдельная?
    В общем, поле для чиновного произвола остается обширным.

  • Концепция формирования информационного общества в России

    Левенчук Анатолий, 27.04.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 27.04.2001)
    Вообще-то эта концепция была нами вывешена только с одной целью: чтобы народ знал своих героев. Народ героев узнал, и концепцию, по счастью, задробили. Поэтому меня очень тревожит наличие подобной концепции на Украине...

    Может быть, мы зря считаем критику таких концепций самоочевидной, и нужно было эту критику написать явно...

    Попробуйте заменить "интернетизацию", "информатизацию" на "электрификацию" или даже на ..."мелиорацию" (тест, предложенный Соколовым). Правильно ли я понимаю, что текст настолько хорош, что он останется вполне целостным, государственным, полезным? ;) Это только один из пунктов критики, самый безобидный...

  • Пишите, и обрящете

    > Защищавшие совсем недавно святость частной собственности,
    > журналисты НТВ отстаивают в эти дни право своего трудового
    > коллектива игнорировать решение акционеров.

    Толик, IMHO святость частной собствеености не равна святости воровской добычи.

  • Пишите, и обрящете

    Насчет святости воровской добычи:
    1. Во многих странах (например, в Голландии;) воровская добыча в ситуации "вор у вора дубинку украл" защищается правом частной собственности. Замечу, что это также сильно интерферирует с концепцией "добросовестного приобретателя" (цепочки добросовествных передач собственности, нарушаемые фактом промежуточного воровства -- есть механизмы, защищающие часть цепочки, образовавшуюся после воровства).
      В случае с НТВ есть цепочка "недобросовестных приобретателей" :) Меня она мало волнует. Более интересный вопрос, кто может быть судьей в такой ситуации, и каковы механизмы легитимизации процесса начальной послеприватизационной передележки.
    2. В данной конкретной с НТВ ситуацией текущие собственники в любом случае не равны трудовому коллективу. Захват собственности трудовым коллективом у любого из "собственников под вопросом" является делом нехорошим. То есть уворовывание трудовым коллективом собственности у потенциальных "собственников под вопросом" под предлогом того, что они "пока под вопросом", является делом нехорошим.
  • Пишите, и обрящете

    > 1. Во многих странах (например, в Голландии;) воровская добыча ...

    Мне кажется, это не имеет отношения к теме.

    > Более интересный вопрос, кто может быть судьей в такой ситуации,

    Если мы говорим о "собственности", то, наверное, действующий в соответствии с законом и по совести суд.

    > и каковы механизмы легитимизации процесса начальной послеприватизационной передележки.

    Легитимизирующие. Пока не было закона по какому-то пункту - не могло быть и его нарушения. Если закон есть, и он нарушен - можно и переделить.

    >2. В данной конкретной с НТВ ситуацией текущие собственники в любом случае не равны трудовому коллективу. Захват собственности трудовым коллективом

    По-моему, ты передергиваешь. Я наблюдал все это, в основном, по ТВ, и я не видел "захвата". Я видел, что в отсутствии легитимного свидетельства смены собственника К. и Ко. продолжали исполнять свои обязательства перед теми, кто их нанял. Попутно призывали к тому, чтобы все конфликтные моменты разрешались в соотвествии с существующей процедурой. Попутно призывал публику поддержать их в этом.

    Может быть, ты видел что-то другое?

    Я не коллег защищаю, а здравый смысл.

  • Пишите, и обрящете

    Keng, 02.05.2001
    в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 29.04.2001)
    AL> Более интересный вопрос, кто может быть судьей в такой ситуации...
    MO> Если мы говорим о "собственности", то, наверное, действующий в соответствии с законом и по совести суд.

    Боюсь, что этого уже недостаточно. Может быть, недостаточно Закона или недостаточно Совести, не знаю. Главное: недостаточно Права и Профессионализма.
    В качестве примера приведу решение другого, испанского суда по "близкому" делу: http://txt.ntv.ru/ardocs/24Apr2001/doc.html
    Желающие могут просто сравнить уровень текста решений наших судов и профессиональных.
    А результат событий вокруг НТВ неутешителен: доказано полное отсутствие права в стране, равно как показано вопиющая правовая безграмотность и непрофессионализм судей. Вот это -- печально...

    МО> Я наблюдал все это, в основном, по ТВ, и я не видел "захвата".
    Я тоже наблюдал все это по ТВ, плюс еще по радио и Интернету, и согласен с Максимом.
    Вообще все споры должны решаться в суде. Это -- аксиома. Но помятуя о вышесказанном мною, в отсутствии права и профессионального суда...

  • Пишите, и обрящете

    Левенчук Анатолий, 02.05.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 02.05.2001)
    Вообще-то у меня руки чешутся завести какую-нибудь отдельную колонку про то, как не работает (или как неправильно работает) современная российская судебная механика. Наши судьи сейчас лают так, чтобы главный на текущий момент караван всегда шел: скоропостижное изменение мнения судьи в деле о собственниках НТВ за одну ночь -- это, скорее, правило, чем исключение.

    Другой случай, который я сейчас мониторю -- это "Новосибирскэнерго", где суды по разным причинам и мотивировкам арестовали множество пакетов, в сумме составляющих более контрольного, да еще и запрещают проводить общее собрание оставшимися пакетами... Апофигей подобной судебной практики был во время выборов во Владивостоке, в котором из 16 выбранных депутатов в местную Думу суды по разным мотивировкам отменили выборы 15 из этих 16. Не называйте наши суды, пожалуйста, судами...

  • Пишите, и обрящете

    Keng, 03.05.2001
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 02.05.2001)
    > Не называйте наши суды, пожалуйста, судами...
    O.K. :) Правда, надо же как-то эти "судебные учреждения" называть...

    > скоропостижное изменение мнения судьи в деле о собственниках НТВ за одну ночь -- это, скорее, правило, чем исключение
    Действительно, есть дырка в законодательстве (и в ГПК ст. 138 и в АПК ст. 79), которая позволяет судье назначить заседание суда на любое время (хоть ночью, прямого запрета нет, хотя и возможны косвенные -- не разбирал), направить сторонам извещения (письмом в Москву, например, о том, что заседание состоится через пять минут) и, не сразу же, никого не дожидаясь, открыть заседание, глубокомысленно опросить пустой зал, выйти в совещательную комнату и, затем, зачитать свое решение стенам. Формально все законно, но противоречит здравому смыслу и праву -- так как нарушены права сторон.

    Ситуация с арестами пакетов голосующих акций и отмены арестов и все это в цейтнотной ситуации должна быть решена в самих уставах четким порядком голосования, в том числе и в случаях того или иного вмешательства посторонних сил (судебных, например :). Вообще, чем четче, полнее и логичнее будут прописаны положения договоров, уставов и т.д. -- тем меньше будет спорных и неразрешимых моментов.

    Избирательное право и споры в нем напрямую зависят от проработанности избирательных законов и неукоснительного их соблюдения не только самими кандидатами, но и всеми участниками процесса, включая и судебные учреждения. Как мы видим -- основные проблемы возникают при применении местных законов -- их правовая безграмотность зачастую превышает федеральный уровень.

  • Пишите, и обрящете

    Иван Ивкин, 03.05.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 03.05.2001)
    >Действительно, есть дырка в законодательстве (и в ГПК ст. 138 и в АПК ст. 79), которая позволяет судье назначить заседание суда на любое время (хоть ночью, прямого запрета нет, хотя и возможны косвенные -- не разбирал), направить сторонам извещения (письмом в Москву, например, о том, что заседание состоится через пять минут) и, не сразу же, никого не дожидаясь, открыть заседание, глубокомысленно опросить пустой зал, выйти в совещательную комнату и, затем, зачитать свое решение стенам. Формально все законно, но противоречит здравому смыслу и праву -- так как нарушены права сторон.

    Неправильно. Ст 106 ГПК: "Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу".

    Таким образом, если я не успеваю даже собрать доказательства для отстаивания своей позиции (не говоря уже о том, чтобы изменить свое расписание), то я могу свободно позвонить судье (или послать своего адвоката) и отменить заседание. Конечно, судья может пойти на принцип, но единственно чего добьется - отмены решения (или определения) вышестоящим судом и втыка от оного суда. Не говоря уже о том, что адвокат свободно может накатать телегу в квалификационную комиссию. Я был свидетелем достаточно большого количества переноса судебных заседания по подобным основаниям. Судьи не любят связываться с "клиентами" в таких ситуациях.

    Если же все инстанции были вульгарно куплены, то это уже не вопрос несовершенства законодательства и системы - здесь закон нарушается всеми самым наглым образом (опираясь на систему гос. принуждения. Вообще, правоохранительные органы любят апеллировать к своей силе). Обращаю внимание, что я не утверждаю, что система совершенна, но надо оперировать правильными доказательствами.

    С уважением, И. Ивкин

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Как-то очень странно, что согласно статье 9, пункту 1 удостоверяющий центр... создает по обращению пользователей закрытые и открытые ключи ЭЦП. Если закрытый ключ создан не самим обладателем ЭЦП, то как можно гарантировать его закрытость??? Это делает бессмысленным как сам закон, так и ЭЦП вообще.

    Особенно настораживает, что статья 17, пункт 1 относит любую информационную систему с выходом в интернет (а зачем нужна абсолютно закрытая система?) к системе общего пользования, при этом статья 5, пункт 2 запрещает любой такой информационной системе использовать не сертифицированные средства ЭЦП. А это делает закон бесполезным с точки зрения свободы выбора средств ЭЦП негосударственными организациями и частными лицами.

    И, конечно, справедливы упреки относительно неконкретности определения правовых последствий использования сертифицированных и не сертифицированных средств ЭЦП.

  • Пишите, и обрящете

    Keng, 04.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 03.05.2001)
    > Неправильно. Ст 106 ГПК: "Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу".
    Правильно заметили :)
    Но дырка как раз не здесь, а в том, что заседание может состояться в отсутствии сторон. Судью в нашем случае можно упрекнуть только за то, что он "не рассчитал" достаточный срок. Он разведет руками и скажет: "А я думал, что пяти минут достаточно" ;) Это ведь спорный момент -- "достаточный срок", хотя, я соглашусь, что Законодатель и не мог по логике сказать другого. Но он мог ведь сказать про минимально допустимый срок! (Фразы: "Но не менее суток" или чего-то подобного хватило бы, что бы признать "ночное" заседание незаконным).

    > Если же все инстанции были вульгарно куплены, то это уже не вопрос несовершенства законодательства и системы - здесь закон нарушается всеми самым наглым образом
    Согласен с Вами. Но самое противное, что такое нарушение прекрасно "легитимизируется" именно тем или иным "выгодным" прочтением законодательства. Законодательства заранее путанного и нуждающегося в дополнительном разъяснении спорных моментов. Закон должен прочитываться однозначно, а не как удобно кому-то в данный исторический отрезок.

    > надо оперировать правильными доказательствами.
    O.K. можно продолжить дальше: второе определение судьи об отмене обеспечения иска, в отличие от первого об обеспечении иска действует не с 00:00 часов следующего дня после вынесения (ст. 100 и ст. 137 ГПК), а только по прошествии 10 дней (ст. 138 и 284 ГПК). Если не рассматривать законность первого определения (об обеспечении иска) -- оно также сомнительно, то получается, что знаменитое Собрание акционеров оставалось незаконным -- им запретили собираться; запрет отменили, но он действует еще 10 дней.
    В судах, конечно, идет неправовая вакханалия, но все, о чем мы говорим -- следует из законов. Система несовершенна, -- это справедливо. Но вся система! Туманные законы позволяют существовать подобным "судам", где профессионализмом и не пахнет. А Государство прекрасно ловит рыбку в этой мутной воде, держа каждого на крючке.

    А, вообще, -- я не юрист... :)

  • Пишите, и обрящете

    Иван Ивкин, 04.05.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 04.05.2001)
    >Но дырка как раз не здесь, а в том, что заседание может состояться в отсутствии сторон. Судью в нашем случае можно упрекнуть только за то, что он "не рассчитал" достаточный срок. Он разведет руками и скажет: "А я думал, что пяти минут достаточно" ;) Это ведь спорный момент

    Дело не в том, что думает судья. Дело в том, что думает сторона в процессе. Если данная сторона считает, что ей недостаточно было времени на то, чтобы подготовиться к заседанию, она имеет право подать в вышестоящий суд заявление об отмене определения суда (или решения), вынесенного в том заседании, о котором идет речь. То есть любой судья, если он не дурак, назначая заседания будет высчитывать вероятность подачи подобного заявления, так как доказать стороне подобное (что она не имела возможности ...) не очень сложно, особенно при наличии говорливого адвоката. А если о заседании было предупреждено за сутки, то и вообще без проблем: я принесу командировочное удостоверение с работы - и все. Если судья будет постоянно допускать такие косяки, он может с работой смело прощаться. Никто не будет его "упрекать" - отменят его решение и выгонят с работы.

    >Закон должен прочитываться однозначно, а не как удобно кому-то в данный исторический отрезок.

    Самое похабное в том, что такого быть не может в принципе. Это свойство процесса коммуникации: шифрование -> передача информации -> расшифровка. Любой человек сможет расшифровывать так, как ему вздумается. Любое слово обладает некоторой толщиной, не говоря уже о фразах, или даже предложениях. Так что единственный путь к ясным законам - их полное отсутствие (либо придется мириться с тем, что каждый судья трактует законы так, как ему вздумается)

    >Туманные законы позволяют существовать подобным "судам", где профессионализмом и не пахнет. А Государство прекрасно ловит рыбку в этой мутной воде, держа каждого на крючке.

    Суды у нас гораздо более профессиональные, чем кажутся на первый взгляд. Просто умные судьи просчитывают возможности безнаказанного нарушения закона в своих целях (не обязательно за деньги, а зачастую просто чтобы побыстрее сбагрить дело и не ломать мозги) и действуют исходя из расчетов.

    В деле с НТВ наименее профессиональным показало себя именно государство (и особенно прокуратура). Собственно, оно и победить смогло только потому, что в наглую использовало административный ресурс. Так что еще непонятно с какой эффективностью государство ловит рыбку в этой мутной воде.

  • Пишите, и обрящете

    Виктор Агроскин, 04.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.05.2001)
    Вопрос к юристам:

    Конечно, сама по себе опасность отмены решения судом высшей инстанции не остановит судью при условии инвестирования клиентом достаточной суммы. Но вот клиента подтолкнёт к инвестированию ещё одна дырка: действия суда не позволяют "откатить" назад те действия, которые были приняты на основе более ранних решений. Пример - выборы. Много чего признавалось незаконным или отменялось, но в конце результат один - деньги потрачены, народ выбор сделал, не будем же мы отменять итоги ради кандидата на 3%? То же самое идёт и с АО: не знаю примера отката решения собрания на основании неправомерных действий суда в отношений одного из акционеров.

  • Пишите, и обрящете

    Keng, 04.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.05.2001)
    > Дело не в том, что думает судья. Дело в том, что думает сторона в процессе.
    Может быть. Но как раз определением судьи одна из сторон была вычеркнута из процесса (не в данном конкретном деле, а в итоге -- новое руководство отозвало доверенности у адвокатов и иски, поданные от старого руководства).

    > доказать стороне подобное (что она не имела возможности ...) не очень сложно, особенно при наличии говорливого адвоката
    Доказать судье можно только то, с чем он внутренне согласен, вне зависимости от говорливости адвокатов. Я как-то спросил у студента юрфака, проходившего практику в арбитражном суде, на основании чего суд выносит решение. Ответ: "По своему внутреннему убеждению". Да, так написано в законе, но там еще и про соответствие Конституции и законам написано. Студент мои возражения игнорировал -- по "внутреннему" и точка. Вот так их и учат, вот так они и судят...

    > Если судья будет постоянно допускать такие косяки, он может с работой смело прощаться. Никто не будет его "упрекать" - отменят его решение и выгонят с работы.
    Именно так оно и было. И было, по моему убеждению, только из-за вселенского скандала -- в другом случае все бы обошлось. Но данный судья не был несменяемым...

    > Любое слово обладает некоторой толщиной, не говоря уже о фразах, или даже предложениях.
    Вы здесь "перегибаете палку"... Но, тем не менее, -- если мы законы будем писать заведомо неясно (как учил Наполеон Бонапарт :), то "толщина" будет еще больше.
    Что касается процессуального законодательства -- оно представляет собой алгоритм судопроизводства, -- фактически полный анолог компьютерной программы, со всеми 'define', 'if' и 'else'. И от качества прописки всех ветвлений, обработки ошибок зависит функционирование такой программы. Аналогия полная, вплоть до того, что писать законы лучше бы программистам :) Они, по крайней мере, не допустят явной расплывчатости формулировок и сведут их к минимуму.

    > Суды у нас гораздо более профессиональные, чем кажутся на первый взгляд. Просто умные судьи просчитывают возможности безнаказанного нарушения закона в своих целях...
    Профессионализм судей как раз и состоит в беззаветном служении Праву, а не в "безнаказанном нарушении закона". По крайней мере, мне хочется так думать...

    > В деле с НТВ наименее профессиональным показало себя именно государство (и особенно прокуратура). Собственно, оно и победить смогло только потому, что в наглую использовало административный ресурс. Так что еще непонятно с какой эффективностью государство ловит рыбку в этой мутной воде.
    С небольшой эффективностью, надо признать. Но своего, тем не менее, добиваются при полном бессилии части гражданского общества повлиять на этот процесс и при благожелательном отношении другой, бОльшей, части населения ("гражданами" я их называть не хочу).
    Но я не снимаю обвинения в непрофессионализме и в продажности (Государству ли, за деньги ли -- не важно) судебной власти, которая так ярко высветилась в этом скандале. И не снимаю обвинения с наших законодателей -- которым я бы порекомендовал срочно научиться программировать, хотя бы на Бейсике ;)

  • Пишите, и обрящете

    Иван Ивкин, 04.05.2001
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 04.05.2001)
    Это, как я понимаю, все-таки не дырка. Раз что-то было признано незаконным, то необходимо отменять все, что за этим последовало. Я не знаю ни одного закона, который бы это отрицал. Поэтому и результаты выборов надо отменять (хотя бы на конкретном выборном участке) и решение собрания акционеров. Однако этого не делается - и это именно нарушение закона, а не обход его через дыру.

    Но мы живем в криминальном государстве, где "судья всегда прав". В принципе, я думаю, для этого есть объективные причины.

    В политике - это правила игры: проиграл, повозмущался и все. Никто и не рассчитывает, что выборы будут вестись честно. Раз электорат устраивает такое положение вещей, то так и должно быть (кто не согласен - пусть меняет страну).

    Насчет АО. По моему, две функции фондового рынка у нас - это зарабатывание денег на торговле голубыми фишками и аккумулирование контрольных пакетов акций при переделе собственности (хотя Вам виднее). Соответственно, в такой системе мелкие акционеры решать ничего не могут по определению. Суды лишь отражют общие процессы. Они достойны своей страны.

  • Пишите, и обрящете

    Иван Ивкин, 04.05.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 04.05.2001)
    >как раз определением судьи одна из сторон была вычеркнута из процесса (не в данном конкретном деле, а в итоге -- новое руководство отозвало доверенности у адвокатов и иски, поданные от старого руководства)

    Возможно, я честно говоря не в курсе. Я вполне допускаю нарушение закона судами. Я был свидетелем этого много раз. Но уверяю Вас, что судья вполне отдавал себе отчет в том, что он делает, чем ему это грозит, и как будут развиваться события.

    Студент мои возражения игнорировал -- по "внутреннему" и точка. Вот так их и учат, вот так они и судят...

    Нет, учат их по другому (сам студет юрфака, почти выпускник). А Ваш студент просто умный человек, который не кривил с Вами душой. Он посидел в суде и все понял. И сказал Вам. Если вы спросите у любого опера, что делать, если на Вас напали на улице, а Вы, защищаясь, кого-то прибили, он Вам ответит не "Звони в милицию", а "Делай ноги, никому не говори, заметай следы и ни в коем случае не признавайся". Но не потому, что он непрофессионален и его так научили в институте, а потому что знает жизнь. И именно профессионализм говорит в нем.

    Проблема системы не только в законодательстве (и не столько в нем), а в самой системе. Законы не столь уж и плохи, и даже то, что в них хорошего зачастую нарушается. Просто такова система. Она строилась в стране, в которой написанный закон ничего не значил, она не способна работать по законам. И исправят ее не законодатели, а простые выпускники юрфаков, которые будут биться с системой, вылетать с работы,идти в адвокаты и начинать все с начала. И лет через 30 все изменится. Уверяю Вас, данный процесс уже идет. Как в экономике идет процесс становления эффективного собственника. В юриспруденции те же проблемы, что и экономике.

    Профессионализм судей как раз и состоит в беззаветном служении Праву

    Профессионализм - это филигранное владение своей профессией. А уж на какие цели ты данное владение используешь - вопрос десятый. И по моим наблюдениям, профессионализм судей постоянно растет (взгляд изнутри системы). Не забывайте, что судьи - это сливки юристов-профессионалов страны, это юридическая элита.

    Насчет Бэйсика. Определенность языка программирования стоит на том, что процессор ничего не понимает, он может только присваивать ячейкам пямяти 0 или 1. И все. Все, что не определо заранее процессор не поймет. Человек не таков - он мыслит. И все-равно любой достаточно сложный программный продукт также несовершенен, как и наши законы. Вспомним тот же, уже набивший всем оскомину Windows. А ведь на корпорацию Microsoft работают лучшие программисты мира!

    Суды несовершенны? - да! Суды зачастую нарушают закон? - да! Суды продажны? - да! Суды непрофессиональны? - нет! Суды зачастую такие же заложники системы, как и все остальные. К сожалению мало кто способен пойти на Голгофу ради идеи.

    С уважением, И. Ивкин

  • Пишите, и обрящете

    Keng, 05.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.05.2001)
    > И исправят ее не законодатели, а простые выпускники юрфаков, которые будут биться с системой, вылетать с работы,идти в адвокаты и начинать все с начала. И лет через 30 все изменится. Уверяю Вас, данный процесс уже идет.
    Спасибо. Самая добрая весть за весь день. Будем ждать и надеяться...

    Про программирование и функционирование процессоров спорить отказываюсь -- Вы не программист. :)

    И тем не менее, Вы меня не переубедили -- я остаюсь убежден в непрофессионализме большинства российских юристов (не только судей). Давайте сейчас разделим понятия (а то они у нас спутались) -- "на Голгофу ради" -- это назовем "честностью". А "профессионализм" для судей -- это знание и неукоснительное следование Праву.
    "Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem" -- перевод не даю, Вы, как студет юрфака, почти выпускник, должны знать латынь ;)

  • Пишите, и обрящете

    Иван Ивкин, 05.05.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 05.05.2001)
    Да, я не программист, но по мере необходимости программки пишу. Вот на днях закончил писать тестер на VB6.0. Это конечно далеко не Windows, но все-же. Но раз не будем спорить, значит не будем.

    А "профессионализм" для судей -- это знание и неукоснительное следование Праву.

    Возьмем к примеру двух бухгалтеров: оба знают бухгалтерию как свои пять пальцев, знают все способы сокрытия всего, что только можно и так далее. Но один честный и работает по закону, другой нечестный и ворует. По вашему определению из них профессионален только первый, а второй нет. А по моему профессиональны оба (причем второй может быть гораздо профессиональнее первого) - разница лишь в моральных устоях (либо в склонности к риску). Но какое это имеет отношение к профессионализму? То же самое и для судей (и других юристов).

    А уж определить, какой судья следует Праву, а какой нет, Вы не сможете при всем своем желании, так как Право не равно закону, причем у каждого человека свое право (на самом деле).

  • Пишите, и обрящете

    Keng, 06.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 05.05.2001)
    > А уж определить, какой судья следует Праву, а какой нет, Вы не сможете при всем своем желании, так как Право не равно закону, причем у каждого человека свое право
    Вам теорию Права читали? Правоведение по другому.
    Я об этом "праве", которое, действительно, не всегда, равно закону, к сожалению для закона.

    Профессионализм в других профессиях мы не разбирали. Но если про бухгалтеров говорить, то для них понятие профессионализма можно охарактеризавать как: "правильное, безошибочное ведение бухгалтерии с целью минимизации потерь предприятия". Если проводятся незаконные операции -- это уже не бухгалтерия.

    > Да, я не программист, но по мере необходимости программки пишу. ... Но раз не будем спорить, значит не будем.
    Нет, просто это был бы офтопик :)

Первая | | Всего: 880, страница 14 из 18 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019