19 июнь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 17.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 16.01.2001)
    Интересная складывается картина... А если еще вспомнить, кого представляет г-н Комиссаров. Это что, пробный пул?
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 17.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 17.01.2001)
    Продолжаем разбор "Проекта" :)
    Статья 12 п. 2 (#): Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную политику в области средств массовых коммуникаций обладает следующими полномочиями:
    • осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Контроль за соблюдением законодательства у нас как-то осуществляет Прокуратура... (ну, да: "как-то..." :) Значит: еще одна Прокуратура.
    • осуществлять регистрацию и лицензирование в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    А-а! Ну тут все ясно: будут драть деньги. Про мое отношение к "лицензированию" уже устал говорить :) Всем, использующим новейшие телекоммуникационные технологии, придется срочно зарегистрироваться! (Ну и собрать все справки, согласования, принести деньги, ждать разрешения...)
    • предупреждать и пресекать факты злоупотребления при пользовании новейшими телекоммуникационными технологиями;
    Значит, еще одна силовая структура? Маски-шоу? Этакий телекоммунакационный спецназ...
    • направлять операторам сети и вещателям информации предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Ну, да... суды нам уже не нужны. Предприсаниями можно все очень хорошо регулировать.
    • осуществлять разработку и проведение мероприятий в области развития и использования новейших телекоммуникационных технологий;
    Так... НИИ, наверное создадут. Планы-графики... RFC будут выпускать в виде ГОСТов.
    • осуществлять координацию деятельности иных федеральных органов исполнительной власти в относящихся к его компетенции сферах деятельности;
    Ну, это понятно: как же без координации-то. Лишняя согласующая подпись не помешает. Все при деле.
    • иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Эти отсылки меня всегда очень умиляют... Постоянная проблема: Где и что искать в этом бескрайнем законодательстве? (Заметьте: не в "законах", а "законодательстве" -- это более широкое понятие). Вот и лазишь по всему с контекстным поиском... Не факт, что найдешь. А "Гаранты" все пухнут и пухнут... Я -- человеколюбив, но за эти отсылки в законах немедленно бы расстреливал! Не законы, а каша манная с цианидом.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 18.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 17.01.2001)
    Та картина, которую Вы нарисовали, в общем-то, не сильно будет отличаться от ныне существующей (добавятся лишние "препятствия" для бега). Моя же мысль погружается, вспоминая реплики по "Тупикам демократии" и деятельность человека, с лицом невыспавшегося боксера, в более мрачные перспективы. Кто будет определять соответствие интересам РФ? :) И все в таком духе.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 19.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 18.01.2001)
    > Та картина, которую Вы нарисовали, в общем-то, не сильно будет отличаться от ныне существующей
    Ну, так как правовой нигилизм нашего Государства достиг уже больших высот, то: да.
    > и деятельность человека, с лицом невыспавшегося боксера
    Это на кого Вы намекаете? ;)
    > Кто будет определять соответствие интересам РФ?
    Вообще: интересное такое понятие "интересы государства"... Исторически, ретроспективно, я вижу, что таковые наблюдались. Но, применительно к сегодняшнему дню, мне трудно их хотя бы наметить... А уж о формулировании и речи не идет. "Интересы государства", как я сейчас вижу -- это сумма внутренне- и внешнеполитических подвижек, итоговая "цель" нации в определенный временной промежуток. Она видна только издалека, по прошествии времени. Если, конечно, не считать за такой интерес "вечные" цели: благосостояние народа, построение рая на земле :) и т.д., а следить за конкретным вектором политических действий и умонастроений. Но все так расплывчато...
    Так что кто-то все равно будет определять соответствие интересам (не определяя сами интересы -- так удобнее). И Он, по определению, будет неправ в девяти случаях из десяти, причем в правильном случае он просто ошибется. :)
    Это ведь сродни гаданию и прогнозам...
  • План государственного дерегулирования тайны связи в России

    аноним, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Andrew Romanov, 31.08.2000)
    Пользователи Интренет как правило беднее чем пользователи пеиджинга или сотовой связи. И менее серьезны.
    Поэтому у них есть время и свободная энергия обсуждать вопросы, решение которых от них никак не зависит. Сколько ХАЛВА не говори, во рту слаще не станет.

    Аноним, к сожалению...

  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 23.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 19.01.2001)
    По поводу человека с лицом - я имел ввиду министра печати Лесина.
    По поводу интересов РФ и того, кто будет решать - беда в том, что подобные законы дают возможность регулировать действия СМИ так, как нужно в данный момент. А как это можно использовать я думаю прояснять не стоит.
  • О государственной регистрации средств массовой информации, использующих для распространения информации глобальные информационные сети ("сетевых СМИ")

    Маргинал Иванович, 25.02.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 25.02.2000)
    Вроде пора - а то, к примеру, с 22 примерно февраля с поисковых моторов уже выкинули все ссылки на сайты с упоминанем о грешков РПЦ, равно как все антихристианские ссылки... Так что здесь не остановить свободу слова - что там интернет! Он будет только в храмах стоять!!! И к нему пустят только тех, у кого книжка прихъожанина без замечаний...
  • О неугомонных тоталитаристах

    аноним, 06.03.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 23.08.2000)
    >>Сорм это маразм бьющий не по криминалу, а по нашму карману.

    Эта основная практика нашего государства. Здесь всё подчинено одному - собрать для себя денег, выполнение функций какого-либо органа - только декларируется, или же существует как побочная функция.

  • Легальность криптоухода от СОРМ

    На самом деле! Скажите, мне как можго жить в такой стране.
    По конституции вообще все получается красиво (почти все можно, а если человек хороший ...)Я ее даже одно время на ночь читал.
    Надо напомнить, что политически и , что важнее, экономически , спецслужбы в нашей стране всегда были очень сильны и с этой силой трудно (а на мой взгляд - не следует)бороться легальными (от слова закон) методами.
  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Keng, 11.03.2001
    в ответ на: комментарий (Граф Тени, 09.03.2001)
    > Надо напомнить, что политически и, что важнее, -- экономически, спецслужбы в нашей стране всегда были очень сильны и с этой силой трудно (а на мой взгляд - не следует) бороться легальными (от слова закон) методами.
    Переходим на нелегальное положение? ;)
    Спецслужбы -- не такие уж страшные "бяки", они служат Государству, его интересам, и в четко, жестко очерченных рамках, в том числе и финансовых -- Бюджет, утверждаемый Думой.
    Если интересы Государства заключаются в подавлении гражданского общества и свобод, то зачем нам такое Государство в лице Думы, Президента и прочих? Если спецслужбы считают, что у них иное предназначение, что они выше всех и вся и должны быть бесконтрольны, то на этот случай есть УК..., ну, хотя бы 286 статья... Не густо, конечно, но все-таки.
    Вообще: за спецслужбами нужен глаз да глаз. Они более должны сидеть "в черном теле", нежели диктовать свою волю Обществу. А то, что в России они традиционно сильны -- верно, но так же верно и то, что в этой стране никогда не было гражданского общества, способного противостоять тирании не революционно, бунтом, а легально, -- законами. Хотелось бы думать, что сейчас мы создаем такое общество.
  • Объявление Санкт-Петербургского международного почтамта 6.03.2001

    Это само собой отменится, так как итерская таможня будет в скорости завалена техникой "желтой сборки", на пропуск которой получила эксклюзивчик :))) так что техническому отделу будет не до этого :)
    С чем их и поздравляем :)

    ЗЫ. Отправляйте кассеты, дискеты и пр. фигню почтой TNT (у них пока нет проблем, в отличие скажем от ДХЛ)

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Очень удачный проект закона, хочется выразить признательность разработчикам. Не заметил каких-либо внутренних противоречий. При этом закон открывает широкие возможности повсеместному применению ЭЦП без дополнительных тормозов в виде необходимости лицензирования и сертификации всего подряд.
    Несколько моментов:
    Стоит добавить в текст право владельца закрытого ключа получать/иметь сертификаты соответствующего открытого ключа от нескольких Центров сертификации одновременно. Возможно, это право имеется "по умолчанию"?
    Куда-то пропали совсем статьи 7, 12, 13, 14, 22. Надо бы уточнить нумерацию.
    Статья 21, пункт 3. Стоило бы обусловить ответственность владельца закрытого ключа за несанкционированный доступ к ключу тем, что а) закрытый ключ не был скомпрометирован на момент получения документа пользователем открытого ключа, и
    б) Центр сертификации выполнил свои функции в соответствии с Законом. Если же пользователь открытого ключа не убедился в его действительности, то сам и виноват. А если Центр не отработал - то владелец секретного ключа тоже невиновен.

    Андрей Язев, "Петербургский Межбанковский Финансовый Дом"
    yazev@pmfd.ru

  • Объявление Санкт-Петербургского международного почтамта 6.03.2001

    Качайте данные и-нетом!
  • Объявление Санкт-Петербургского международного почтамта 6.03.2001

    Вполне естественная штука.
    Ведь для чего создана государсвтенная (квази)монополия на почтовые услуги? Понятно, что не из-за того, что почта -"естественная монополия". А для того, чтобы государство могло контролировать частый обмен информацией, то есть, читять чужие письма.

    Пока не будет отменена госмонополия на почтовые услуги и не будет ликвидировано все отраслевое законодательство, подобные вещи будут периодически случаться.

  • Письмо зам. начальника Северо-Западного таможенного управления РФ начальнику Управления Федеральной Почтовой Службы N 24-05/3840 от 26.02.2001г.

    Дурное занятие-ловить рыбу в луже. Но если при этом никого не интересует целесообразность, результативность, зарплата неплохая, маразматики заняты делом-сочиняют подобные инструкции, то неплохо... Что там говорит закон, Конституция о тайне переписки?
  • Письмо зам. начальника Северо-Западного таможенного управления РФ начальнику Управления Федеральной Почтовой Службы N 24-05/3840 от 26.02.2001г.

    "Уважаемые" Тарасевич В.К. и С.Т.ЯЩИШИН ! спорим на что угодно, я из своей деревни через интернет отправлю в Америку любой компакт и кассету! И никакой Ваш таможенник не сможет тормознуть эту отправку. Вам бы господа учиться надо.Дубы Вы наши несгибаемые.
    Ответ на мое предложение оставить сдесь же.
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 26.03.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 07.01.2001)
    интересно, а всегда ли дыма не бывает без огня.
  • Письмо зам. начальника Северо-Западного таможенного управления РФ начальнику Управления Федеральной Почтовой Службы N 24-05/3840 от 26.02.2001г.

    На счет того, что тут компакт или кассету послать через Интернет - это преувеличение. Российские каналы этого просто не потянут. На это и рассчитана подобная писулька - заграбастать все, что не принадлижит чиновникам.... И очередной побор, и очередное теплое местечко - все, чтоб лишить любой возможности нормально людей работать в информационном пространстве... Точная копия Зимбабве.... Найдете их аналогичный акт - выставьте ссылочку в И-нете...
  • Федеральный закон N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод"

    Слава богу, теперь я смогу хоть потребовать, у задержавшего меня мента, присутствия моего адвоката.
  • Проект Изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"

    Я одобряю проект изменений
  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Четверка. Но с большим жирным минусом. Есть предположение, что в текст под конец вписали ряд параграфов, которые старательно и долго из него вычеркивали, причем еще и вляпали кучу "багов".

    [4].2 Пользователь информационной системы может быть обладателем любого количества электронных цифровых подписей,

    Правда?

    [5.]2 При создании ключей ЭЦП для использования в информационной системе общего пользования должны применяться только сертифицированные средства ЭЦП. Возмещение убытков и вреда, возникших в связи с созданием ключей ЭЦП несертифицированными средствами ЭЦП, может быть возложено на создателей и распространителей таких ключей."

    Это не юридический язык, это из устава пионерской организации: "Юный пионер должен быть верен делу Ленина, слушаться старших и собирать металлолом. Если вместе с металлоломом он прихватит стабилизатор от ракеты с секретного завода, пусть пеняет на себя".

    Если есть желание различить использование "сертифицированного" и "несертифицированного", нужно а) указать, что есть "убытки и вред" (а также "порча"?), возникающие "в связи с созданием ключей" (формулировка крайне расплывчатая), и б) показать распределение ответственности как в одном ("сертифицированном"), так и в другом ("несертифицированном") варианте. Пока получается, что если "средство ЭЦП" "сертифицировано" (произнесено заклятье), то за "убытки и вред" (порчу) отвечает непонятно кто и, вроде бы, никто не отвечает. Я надеюсь, законотворец не имеет это в виду?

    [8].1 [...] Указанная организация при оформлении лицензии должна представить обоснование своей способности нести гражданскую ответственность в размере, не менее чем в 1 тысячу раз превышающем максимальный предел цены сделки, который данный центр может указывать в сертификате ключа подписи.

    Правда? А если "цена сделки" (whatever it means) не указана? А если сертификаты, выдаваемые "указанной организацией" не предназначены для заверения ключей, используемых при заключении сделок?

    12. [...] Обладатель электронной цифровой подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи, если ему известно, что эти ключи где-либо используются или использовались ранее.
    Ась? А это наверняка списано с инструкции по пользованию туалетом в одном уважаемом ведомстве из пяти букв: "Пользователь туалета обязан: не использовать туалетную бумагу, если ему известно, что эта бумага кем-либо использовалась ранее". Что сие означает, понять трудно.

    [17.]1. Если корпоративная информационная система доступна для пользователей информационной системы общего пользования или корпоративная информационная система предоставляет своим пользователям доступ в информационную систему общего пользования, она должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом для систем общего пользования.

    Сия сентенция в свете современных технологических реалий бессмысленна. "Корпоративная" система может быть построена поверх "публичной", не теряя своей "корпоративной" чести, а "публичная" может шлюзоваться в "корпоративную", также не лишая ее "корпоративной" невинности.

    Различие, которое законотворец пытается провести, должно определяться в юридико-организационном (регламентация отношений), а не в техническом (возможность "доступа") аспекте. А именно, если есть договор или иное частноправовое соглашение, охватывающее всех участников — система "закрытая", "корпоративная", "ассоциативная", "клубная"; если такового нет, и отношения регулируются или конфликты разрешаются исключительно на публичноправовых основаниях, систему надлежит признать "открытой", "публичной" и т.п.

    ...Поторопился. Все-таки, тройка. Хотели, как лучше, а получилось, как у Черномырдина :(

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Вобщем, этот законопроект не представляет собой чего-то сверх нового. Интерес вызывает следующее - смогут ли государственные структуры обеспечить должное функционирование цетров доверия (Certification Authority)? Не ясно, какие технические требования должны быть соблюдены. Даже нет ссылок на гостехкомиссию. В статье N5 есть замечание, по поводу использования несертифицированных средств, и в случае каких-либо проблем с этими средствами, ответственность (естественно, материальную) несут изготовители данных средств. Возникает вопрос, а несут ли ответственность изготовители сертифицированных средств? Исходя из положений суровой Российиской действительности, есть сомнения в том, что сертифицированный изготовитель будет отвечать перед законом.
    Лицензирование и сертифицирование в сфере высоких технологий и тем более криптографических средств наталкивается на огромное количество разнобразных препонов. Следует отметить, что сертифицированием криптографических продуктов занимается ФАПСИ. Не секрет, что в этих продуктах есть "дырка" для спецслужб.
    Наилучшим выходом из этой проблемы является предоставление на всеобщее обозрение исходных кодов ПО центров сертификации и клиентской части. Только к таким продуктам может быть оказано доверие.
    А в общем и целом, закон нужный и важный.
  • Легальность криптоухода от СОРМ

    Ну о чём мы спорим?? В конституции ясно написано, что любому гражданину гарантирована неприкосновенность личной жизни, и что шпионить можно только после решения суда. Конституция является законом прямого действия, а значит все СОРМы и прочая нечисть просто нарушают конституционные права граждан. Я знаю, что провайдер, ФСБ и просто любой желающий запросто могут иметь всю мою инфу и подставлять при скачивании шифровальных программ из инета дырявые криптосредства (ведь ломануть PGP "по-честному" они попросту не в силах, почитайте про алгоритмы в PGP). Поэтому я использую криптосистемы только из надёжных источников (например скачиваю PGP и др. программы только с проверенных сайтов и только по SSL 768-1024 bit соединению) а по интернету брожу через 128-1024 bit SSL. Скажете, я параноик? Точно! Но сохранять относительную анонимность в наш век шпионов (вышеперечисленных) можно только так. Кто-то спросит: зачем скрывать информацию? А я отвечу: анонимность-право каждого, и только сам человек решает, какая личная информация может быть доступна другим, а какая-нет. А ещё я не согласен с тем, что, как пишет автор, "механизм борьбы со слежкой должен быть чисто правовой". Ведь если мы не будем защищать свои права всеми доступными способами, то иметь нас будут всегда.
  • Сертификация и лицензирование крипто-продуктов open source

    Давно пора сертифицировать открытые продукты для использования в гос.учреждениях в том числе. Ибо это явная экономия бюджетных денег - денег налогоплательщиков.