22 октябрь 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • Образец Заявления об отказе от использования ИНН (вариант РНЕ)

    Ну что ж, неудивительно, что радикальная националистическая организация оказывается невольным союзником либертарианцев в этом деле. В таком положении оказывается любая идеология, претендующая на традиционализм и противостоящая современной тоталитарной демократии с ее государственной заботой обо всем и вся, ложью, бомбежками и пр.
    Кстати, в США "ультраправые" (националисты, фундаменталисты) и либертарианцы очень часто выступают как союзники. Другое дело, что их "ультраправым" несвойственны социалистические пристрастия наших.
  • Протокол депутатских слушаний по вопросу о предлагаемом АО МГТС переходе на повременный учет стоимости телефонных переговоров

    Что планируется делать с модемами и интернетом, это ведь нанесёт урон всем пользователям, если я не ошибаюсь.
  • Enforcement в обществе

    Марина Громова предложила задокументировать нарушение посредством нотариуса.
    "Вы идете к нотариусу и просите его констатировать факт публикации в Интернете информации в порядке обеспечения доказательства (так как планируете обратиться в суд, а в любой момент возможна утрата этого доказательства)."

    Эта проблема уже начинает решаться.
    Пусть маленькими шагами, но дело сдвинулось с мертвой точки.
    См. "Описание Услуги защиты авторских прав в Интернет" на http://frinc.newmail.ru/wd/about.html

  • Судьбу Чечни может разделить любой субъект Российской Федерации

    В Приморье бастуют учителя. Хотят стоять до конца, пока им не выплатят многомесячную задолженность по зарплате. При этом учителя начинают понимать, что денег им не хватает и потому, что уж очень велики расходы на чиновничье достойное существование, а мужья учителей облагаются все большими налогами, чтобы из каждого собранного в виде налогов рубля 80 копеек отдать управленцам, а оставшиеся 20 копеек может быть и достанутся наставникам наших детей.

    Кроме того, мужьям учителей, не ваххабитам, а православным, не дают свободно заниматься ни автоперевозками, ни сбором и переработкой орехов, ни другим бизнесом.

    Попробуй прокорми себя, если власти требуют предварительно уплатить единый налог на вмененный доход.

    Местные власти уговаривают учителей потерпеть, поскольку не хватает денег даже на закупку топлива.

    В то же время рыбный Приморский край оказался лишенным части квот на вылов рыбы. Часть квот отошла Магаданской, Камчатской и Сахалинской областям.

    Благодатный край с богатейшими природными (таежными, речными и морскими) ресурсами оказался в роли просителя у Москвы, которая всегда в тепле, при свете, а учителя московские всегда при зарплате. Захочет Москва, заплатит несчастным учителям, а не захочет, так ведь могут голодные еще и замерзнуть ненароком.

    Вы думаете, что Приморье не сможет понастроить рыбо -, орехо -, и других перерабатывающих заводиков, наподобие нефтеперерабатывающих чеченских?

    Думаете, Приморцы не смогут избрать у себя таких губернатора и мэров, которые откажутся иметь громадный чиновничий аппарат и резко сократят расходы на управление? Сократив свои управленческие расходы, Приморье ли, другой край или область не захотят платить на содержание громадного центрального аппарата управления. А это уже мятеж, наподобие чеченского.

  • О мерах по соблюдению законности в области разработки, производстава, реализации и эксплауатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации

    аноним, 16.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 25.08.2000)
    В ответ на предыдущую реплику:
    Читать надо внимательнее. Сертификат тут не причем. Речь идет о лицензии, то есть РАЗРЕШЕНИИ. В Вашем случае - на эксплуатацию СКЗИ.
    Доказать использование криптосредств, конечно, сложно, но можно.
    На сколько можно судить вы собираетесь или уже используете что-то типа PGP, поскольку он халявный. Используйте на здоровье, он все равно дырявый:-))) А лучше не забивайте себе голову ерундой. Ваша личная переписка набок никому не нужна. Ежели же СКЗИ нужны Вам для работы то купите нормальное ПО у солидного производителя (оно хоть и дорогое, зато надежное) сообщите об этом куда следует, получите бумажку и шифруйте хоть порнуху от начальства. А PGP выкиньте на помойку, где ему и место.
  • О мерах по соблюдению законности в области разработки, производстава, реализации и эксплауатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации

    Keng, 17.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 16.11.2000)
    > Читать надо внимательнее.
    Странно, что находятся люди, которым все ясно и понятно :)

    > Ваша личная переписка набок никому не нужна
    Очень оптимистическое утверждение. А вдруг нужна? И вообще это не дискуссионный вопрос, это просто не должно обсуждаться (в приличном обществе, по крайней мере).

    > Ежели же СКЗИ нужны Вам для работы то купите нормальное ПО у солидного производителя (оно хоть и дорогое, зато надежное) сообщите об этом куда следует, получите бумажку и шифруйте хоть порнуху от начальства.
    Дорогое отнюдь не означает надежное. Это -- первое. А второе, -- недостаточно "сообщить куда надо". Надо еще пройти тягомотную процедуру и заплатить. Только вот за что заплатить? Вот в чем вопрос...
    В нормальном государстве агентство "Правительственной связи и информации" занимается Правительственной связью и информацией (там, кстати, проблем "выше крыши") и не лезет в гражданский мир с благородной целью "не пущать", и обирать, заодно.

    > Используйте [PGP] на здоровье, он все равно дырявый
    Господи! Как много развелось экспертов в стойкости криптосистем! Не поделитесь ли Вашим криптоанализом?

  • О мерах по соблюдению законности в области разработки, производстава, реализации и эксплауатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации

    Виктор Агроскин, 17.11.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 17.11.2000)
    Специалисты по крипто и праву, подскажите!

    Использовались ли в практике работы с PGP в России отсылки (в договорах, регламентах и т.п.) к какой-либо третьей стороне как к эксперту, третейскому судье и т.п? Кто в России может согласиться выступать как такой эксперт при судебных спорах по PGP? Какая-нибудь фирма, биржа, ассоциация?

    Есть ли потребность в создании такой инстанции, например, в виде третейского суда, специализирующегося на этой проблематике?

  • О мерах по соблюдению законности в области разработки, производстава, реализации и эксплауатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации

    Keng, 18.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 17.11.2000)
    > Использовались ли в практике работы с PGP в России отсылки (в договорах, регламентах и т.п.) к какой-либо третьей стороне как к эксперту, третейскому судье и т.п?
    Обычной практикой составления юридических документов гражданского права является написание простой отсылки, типа: "споры Сторон разрешаются в соответствии с действующим законодательством" :(
    Мое общение с юристами (и более -- с составленными ими документами) привело меня к убеждению, что в стране практически отсутствует юридическое образование. По крайней мере, я еще не видел ни одного договора, который можно было бы с чистой совестью назвать "Юридически Грамотным Документом" -- логическим, непротиворечивым, без недомолвок и дырок, четко и однозначно описывающим процесс претворения договора в жизнь. Так что я буду приятно удивлен, если кто-нибудь поведает о такой практике, о которой Вы спросили.
    На счет третейского суда: а что это такое? Я имею в виду в реальности, "по жизни". Иных примеров, кроме как "третейского суда" уголовного авторитета, мне что-то ничего в голову не приходит :) Постановления и обычных судов зачастую не выполняются, а уж о добровольном самоограничении и речи не идет.
    Если российские Стороны доводят дело до конфликта, то тут не поможет ни эксперт, ни третейский суд... В случае с одним моим знакомым не помог даже "наезд" бандитов с пулеметами :)
    Извиняюсь, что немного не по теме...
  • О мерах по соблюдению законности в области разработки, производстава, реализации и эксплауатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации

    Виктор Агроскин, 18.11.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 18.11.2000)
    В некоторых отраслях в России, как ни странно, существет нормальный третейский суд. Например, на рынке ценных бумаг. Суд при бирже может отключить от биржи, что означает конец бизнеса, так что решения исполняются (после всех аппеляций и протестов, конечно).

    Вообще бандиты сейчас скорее играют роль энфорсмента, а не суда. По крайней мере, в среднем бизнесе. Разбираются по договору да по закону. А решения в силу приводят уже по понятиям.

  • Адвокат СОРМ - с радостью опубликовано на сайте ФСБ -http://www.fsb.ru/smi/article/kabanov.html

    Стандартный набор уже известной логики и доводов.

    "СОРМ в мифах и в сетях связи"

    КАБАНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
    (Статья в журнале "Документальная электросвязь" N3, 2000 г.)

    Развитие современного общества характеризуется резким расширением использования в социально-экономической жизни новейших информационных и телекоммуникационных технологий, которые, кроме изменений в организации труда, привели к появлению ряда правовых проблем и новых видов правонарушений - так называемой компьютерной преступности.

    Такое положение потребовало от исполнительной и законодательной власти изменения нормативно-правовой базы в части расширения возможностей правоохранительных органов в борьбе с преступлениями, осуществляемыми на сетях связи.

    Применение современных технологий позволяет предоставлять потребителям широкий набор услуг телематических служб и передачи данных, включая пакетную передачу голоса и доступ к глобальной компьютерной информационной сети Интернет. В России перечисленные услуги отнесены к услугам документальной электросвязи, а сети электросвязи, на которых они реализуются, именуются сетями документальной электросвязи (СДЭС).

    По имеющейся информации на территории России СДЭС в преступных целях используются при организации террористической деятельности, компьютерной и организованной преступности, коррупции, при незаконном обороте наркотических средств, контрабанде, шпионаже, распространении порнографии и в иных, противоречащих закону случаях.

    Развитие новейших телекоммуникационных и информационных технологий, являясь несомненно прогрессивным фактором, создает одновременно серьезные трудности спецслужбам и различным правоохранительным органам в работе по предупреждению и раскрытию преступлений, осуществляемых с использованием СДЭС. Это вызвано, прежде всего, отставанием нормативно-правовой базы, позволяющей спецслужбам осуществлять при необходимости контроль каналов связи для защиты национальных интересов и расследования преступлений. Эти проблемы в большей или меньшей степени характерны для всех стран.

    Спецслужбы и правоохранительные органы Российской Федерации для противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных сетей, руководствуются Конституцией РФ, Федеральными законами, указами президента Российской Федерации, а также ведомственными нормативными актами, прошедшими экспертизу в Министерстве юстиции России.

    В ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ (далее по тексту - "Об ОРД") приведен полный перечень оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), осуществляемых оперативными подразделениями органов, указанных в ст.13 того же закона. В соответствии со ст.6 проведение ОРМ, связанных с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи может проводиться с использованием оперативно-технических сил и средств органов ФСБ, органов внутренних дел и федеральных органов налоговой полиции.

    Для упорядочения работ, связанных с ОРМ, при таких подключениях Указом Президента N891 от 01.09.95 установлено, что в интересах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, такие ОРМ проводятся с использованием оперативно-технических средств органов ФСБ России, а при отсутствии у органов ФСБ на объектах связи оперативно-технических возможностей, указанные мероприятия проводятся органами внутренних дел Российской Федерации. Поэтому Минсвязи России при решении вопросов создания и внедрения СОРМ на СДЭС должно взаимодействовать с ФСБ России.

    В 1998 году в выдаваемые лицензии на предоставление услуг связи Минсвязи России включило следующее специальное условие: "Лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сети связи обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим ОРД, возможность проведения ОРМ на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Подключение пользователей должно осуществляться после выполнения требований в соответствии с законом "Об ОРД". Какие ОРМ и какие требования оговариваются в этом условии? Если принять во внимание ОРМ, которые могут проводиться на сети (узле) СДЭС, то в соответствии со статьей 6 закона "Об ОРД" речь идет о контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также о снятии информации с технических каналов связи.

    Анализ возможности осуществления таких ОРМ на СДЭС в соответствии с требованиями существующих законов Российской Федерации показал, что их проведение возможно только путем установки дополнительного оборудования на узлах связи этих сетей. Тем самым возникла необходимость создания систем технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на СДЭС. Необходимым условием создания таких средств является наличие технических требований. Для их разработки в Минсвязи России в 1998 г. с привлечением специалистов ФСБ была создана рабочая группа для подготовки общих технических требований (ОТТ) к СОРМ на сетях операторов, получающих или уже получивших лицензии на предоставление услуг передачи данных и телематических служб.

    Большое разнообразие технических решений, применяемых для создания СДЭС, их новизна и динамика развития серьезно затруднили разработку ОТТ. Сложилась ситуация, когда, с одной стороны, согласно условиям лицензии, СДЭС должны были удовлетворять закону "Об ОРД", т.е. оборудованы СОРМ, а с другой стороны, требования на СОРМ отсутствовали. Для ускорения разработки ОТТ было принято решение обратиться за помощью к самим операторам связи. С этой целью ФСБ России вступила в Ассоциацию документальной электросвязи (АДЭ) и предложила таким образом открытость в работах по СОРМ, доказывая тем самым, что работу на сетях связи спецслужбы планируют только на основании действующего законодательства. На Исполкоме АДЭ было принято решение о создании специальной рабочей группы по СОРМ, в рамках которой был проведен ряд открытых совещаний по обсуждению проекта технических требований к СОРМ на СДЭС. При обсуждении в АДЭ в проект ОТТ по СОРМ было внесено значительное количество принципиальных изменений, сделавших документ более реализуемым, понятным и контролируемым.

    К сожалению, несмотря на разъяснения, проведенные Центром общественных связей (ЦОС) ФСБ России на конференциях АДЭ и в СМИ, желание эксплуатировать отжившие уже стереотипы о "кознях" ФСБ у некоторых граждан и ряда СМИ остается. Так, с поразительной настойчивостью, продолжается распространение мифа о том, что принятые ОТТ по СОРМ позволяют ФСБ проводить ОРМ на СДЭС без судебного решения. Технология данного мифа заключается в умышленной подмене определения СОРМ, данного в ОТТ как комплекса технических средств, на ошибочное определение как системы мероприятий. То есть осуждается то, что в ОТТ отсутствует. Система оперативно-розыскных мероприятий - это комплекс мер, в который входит и СОРМ, и получение судебного решения, и т.д. СОРМ всего лишь рабочий инструмент. По этой причине ОТТ на СОРМ к СДЭС не требуют регистрации в Минюсте России (заключение самого Минюста России после проведения юридической экспертизы ОТТ в 1999 г.). Это одновременно является ответом тем, кто настаивает, что ОТТ могут вступить в силу только после их опубликования в печати. Здесь налицо подмена понятий регистрации и экспертизы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.97 N1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", официально публикуются ведомственные акты для всеобщего сведения, если они зарегистрированы Минюстом. В нашем случае, приказ Госкомсвязи России N47 от 27.03.99 "Об утверждении ОТТ к СОРМ на СДЭС" прошел юридическую экспертизу в Минюсте, согласно которой (письмо N4369-ПК от 31.05.99) он не нуждается в государственной регистрации. Приказ был опубликован в журнале Связь-Информ N7 в 1999г.

    Еще один миф. Контроль законности проведения ОРМ - это прерогатива оператора связи и поэтому ему необходимо предъявлять судебное решение, иначе, не зная кого и на каком основании проверяет оперативное подразделение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, он будет нарушать ст.32 закона "О связи". И его действия подпадут под действие статьи 138 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за допущение несанкционированного доступа к информации абонентов. Да, ст.32 предупреждает, что "ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения". Кому и кем предъявляются судебные решения, определено в законе "Об ОРД". Ни в Федеральных законах, ни в нормативно-правовых актах не предписывается оперативным подразделениям при осуществлении ими оперативно-розыскной деятельности предъявлять судебные решения оператору связи или провайдеру. Кроме того, закон "Об ОРД" определяет (статья 12), что "сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну". Иными словами, оператору связи запрещается проводить какие-либо ОРМ. Это также следует из закона "Об ОРД", согласно которому операторы связи не входят в перечень органов, оперативные подразделения которых осуществляют оперативно-розыскную деятельность. Это значит, что поручать им проведение в той или иной форме ОРМ в рамках оперативно-розыскной деятельности не представляется возможным. Из сказанного следует, что ознакомление оператора связи с судебным решением нарушает закон "Об ОРД", в части ст.12 (защита сведений о планах и результатах оперативно-розыскной деятельности) и ст.20, 21 (контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью). Чтобы не сложилось впечатление, что ОРМ на СДЭС при помощи СОРМ можно провести бесконтрольно, необходимо отметить, что контроль за ОРД, согласно ст.20 закона "ОБ ОРД", осуществляют президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, а надзор, согласно ст.21 того же закона, - генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры, которым, по их требованию, руководители органов, осуществляющих ОРД, представляют необходимые акты на проведение ОРМ.

    Утверждение, что СОРМ на СДЭС обеспечивает органам ФСБ проведение ОРМ с нарушением законодательства, означает недоверие не только ФСБ России и Минсвязи России, согласовавшим ОТТ, но и сомнение в профессионализме Минюста России, проведшего их юридическую экспертизу, а также в возможности и президента РФ, и Правительства РФ, и Федерального Собрания, и прокуратуры защитить конституционные права граждан. Еще об одном мифе. В ряде СМИ появились голословные утверждения, что за документы, свидетельствующие об отсутствии претензий органов ФСБ России к конкретным СДЭС, сотрудники ФСБ берут взятки и торгуют информацией баз данных операторов связи, переданной им для проведения ОРМ. Факты, конечно, не приводятся. Если бы они были, то непременно были бы и обращения в прокуратуру. Авторы небылиц и страшилок пытаются дискредитировать действия спецслужб по борьбе с преступностью. Можно с удовлетворением отметить, что у голословных критиков СОРМ поле деятельности в этом, судя по некоторым сведениям, далеко не бескорыстном деле, постоянно сокращается.

    Впереди у рабочей группы АДЭ по СОРМ обсуждение вопросов порядка внедрения СОРМ на СДЭС, порядка взаимодействия операторов с различными спецслужбами, имеющими право на проведение ОРМ на СДЭС. Мы, по-прежнему будем вести это обсуждение открыто, с учетом мнения специалистов, и не оставляя шансов сочинителям мифов типа "...в наши руки попала информация...".

    В заключение хотел бы еще раз отметить, что ОРМ с использованием СОРМ организовано таким образом, что его невозможно провести не только без судебного решения, но и несанкционированно. Поэтому СОРМ надо бояться только тем, кто не в ладах с законом и не пугать абонентов и операторов связи небылицами.

    http://www.fsb.ru/smi/article/kabanov.html

  • Решение Верховного Суда России по делу от 25 сентября 2000 г. о признании незаконными п.п. 1.4. и 2.6. Приказа Минсвязи РФ N 130 по жалобе П.И. Нетупского

    Ну, это просто детский сад какой-то!
    Если и Верховный Суд, вместо ссылок на конкретные нормы законодательства, будет принимать решения основываясь только на том, что "это не может быть признано правильным", то мы так правовое государство никогда не построим.
    Ни одного правового аргуемнта в этом судебном решении я не увидел. А тот факт, что согласно статье 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну, Судом вообще не исследовался!

    PS Больше всего мне понравилось в этом судебном решении ссылка суда не не действующий вот уже шестой год Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельноси в РФ" :-\

  • Решение Верховного Суда России по делу от 25 сентября 2000 г. о признании незаконными п.п. 1.4. и 2.6. Приказа Минсвязи РФ N 130 по жалобе П.И. Нетупского

    Ну, это просто детский сад какой-то!
    Если и Верховный Суд, вместо ссылок на конкретные нормы законодательства, будет принимать решения основываясь только на том, что "это не может быть признано правильным", то мы так правовое государство никогда не построим.
    Ни одного правового аргуемнта в этом судебном решении я не увидел. А тот факт, что согласно статье 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну, Судом вообще не исследовался!

    PS Больше всего мне понравилось в этом судебном решении ссылка суда на не действующий вот уже шестой год Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельноси в РФ" :-\

  • Открытое письмо организованной интернет-общественности Правительству РФ - версия 3

    Я, полностью согласен с письмом. Но не верю, что бы правительство видело своей задачей процветание России. Действия части правительства, большей части госдумы, работников судебной власти, напоминают больше действия сотрудников подрывных подразделений спецслужб иностранных государств. E-mail: AlexandrWik@rambler.ru
  • Заявление директора ЗАО "БСК" начальнику УФСБ по Волгоградской области с просьбой разработать план мероприятий по СОРМ для узла передачи данных

    Мда....
  • Приказ Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования"

    Юрий Кузнецов, 05.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 29.08.2000)
    Если использовать эту логику, то и зарплату бухгалтерам должно платить государство, по крайней мере, тем, кто занимается начислением налогов.

    Что ж, одобряю!

  • Мы снова победили! Уж ли?

    аноним, 06.12.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 30.07.2000)
    Da vot tolko ispolzovanie cripto v rodnoi nashei strane razresheno iskluchitelno FAPSI esli ti ego ispolzuesh i SORM tebia zasek shtraf a esli ti skachal progu s saita provoidera nema lecenzii u onogo.
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 07.12.2000
    в ответ на: текст Пример приказа ФСБ пейджинговой компании
    Да это вообще черт знает что такое!
    Никуда от них не денешся...на ум приходит вопрос :"Имеем ли мы право на собственную жизнь?" Бред какой-то....просто наглость и беззаконие
  • Каким быть новому стандарту шифрования?

    Неоднократно слушал об ошибках в действующем ГОСТ-е.
    Очень нужно (для работы) точное их описание.
    Никто не даст ссылку?
    Для общей пользы, однако.
  • Каким быть новому стандарту шифрования?

    Напишите на e-mail volchkov@mtk-mobile.ru
    я вышлю файл.

    Алексей Волчков

  • О внесении изменения в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"

    А какя разница, раньше полиция занималась "прослушкой" через ФСБ, а теперь будет самостоятельно. С принятием этого Закона принципиально ничего не меняется. Этот Закон, просто, более четко определил этот аспект деятельности налоговой полиции, и ничего более.
  • Приказ Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования"

    Иван Ивкин, 11.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 05.12.2000)
    А какая разница? Платить то все равно придется - у государства своих денег нет. Не возьмет через операторов - возьмет через налоги, или зарплату не выдаст, или еще чего-нибудь.

    Так что проще самому заплатить - накладные расходы (а соответственно и потери) меньше.

    И.Ивкин

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Сказать, что проект разработан в духе международных аналогов, это легко.
    А на самом деле, лучше их прочитать: например Немецкий проект, соответствующей Директиве http://www.kuner.com/data/sig/sig_august_16.html

  • Приказ Минсвязи РФ от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования"

    Данный указ еще один шаг к тотальному контролю за всеми и вся. Прям как в фильме "Враг государства" - помните?
    Предлагаю ФСБ и МВД пойти еще дальше в деле расскрываемости
    преступлений - тотальный обыск во всех квартирах граждан. А что, у кого-то найдут "косячок", у кого-то стопку порноснимков, у кого-то "наличку" за которую не отчитался в "налоговой" и т.д. Представляете как вырыстет расскрываемость? Вот и новые "звезды" на погоны и премии,и взятки чтоб замять "дело" И кому дают в руки столь мощное оружие? Не знаю как ФСБ - не сталкивался, а милиция сплошь корумпирована,и идут работать туда сейчас в основном "неудачники" не могущие нормально заработать,но желающие иметь государственную "крышу",возможность брать взятки,да чувствовать себя "крутыми".

  • Образец Заявления об отказе от использования ИНН (вариант РНЕ)

    аноним, 25.12.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 08.11.2000)

    По-моему, как раз тоталитарная демократия (очень хороший термин) занимается бомбежками и ложью. Самый яркий пример - Косово. А "националисты" ехали защищать сербов, как братский народ. А "в этом деле" союзником "либертианцев" будет всякий, кто хоть сколько-нибудь понимает, в какой скоро электронной тюрьме он окажется. И все те, кто сегодня несут бред о том, что строящаяся система - благо для общества, делают это на заказ или по чудовищному непонимаю закона и прав человека. Почти во всех Конституциях эти права человека закреплены, как свобода совести и вероисповедания. "Это дело" нарушает все вышеперечисленные положения.

    http://orthodoxy.newmail.ru

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Очень достойный законопроект - к его написанию не приложили руку люди из ФАПСИ и КГБшных компьютерных фирм!
    Однако до ЭЦП в России еще далеко как до Луны - мы не в Голландии и не в Америке ( а там тоже проблем еще масса)!!
    Люди!!! идите в www.europki.org в www.terena.nl/projects/pki и не хлебайте лаптем digital signature und PKI/CA!!!!

  • Проект федерального закона "Об электронной цифровой подписи"

    Очень нужный и важный закон. Еще в 1999 году я вывешивал на своем сайте предложения по организации сетевого нотариата и сетевого арбитража (http://www.crosswinds.net/~legaladviser/netnotariat.htm и http://www.crosswinds.net/~legaladviser/netarbitr.htm)
    В дополнение к настоящему законопроекту предлагаю внести изменения и дополнения в Основы законодательства о нотариате, поскольку они совершенно не предусматривают какой-либо возможности использования ЭЦП, а также в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В настоящее время именно учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество, с одной стороны, наиболее подготовлены к использованию ЭЦП (в силу своей компьютеризованности), а с другой стороны, именно для них ЭЦП будет наиболее востребована, т.к. это позволит сократить штат сотрудников, занимающихся ненужной механической работой и ускорить процедуру регистрации.
    Очень прошу рассмотреть мое предложение по этому вопросу.
    При необходимости могу подготовить необходимое заключение (я работаю юристом в агентстве недвижимости СПб).
    С уважением, Р.Н.Юрьев (Егоров),
    juryman@mail.ru
  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Просьба к публикатору прокомментировать появление этого документа. Публичен ли состав рабочей группы, есть ли график её работы, или хотя-бы временные рамки?
  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    >> Просьба к публикатору прокомментировать появление этого документа. Публичен ли состав рабочей группы, есть ли график её работы, или хотя-бы временные рамки?

    Белая Книга создается узкой (порядка 10 человек) рабочей группой под руководством Игоря Агамирзяна (MS Research), которая время от времени получает комментарии от более широкой (15-20 человек) группы экспертов -- в том числе во время сессий, которые собирает время от времени в Кремле Андрей Илларионов. Сроки, эксперты, публичность результатов и т.д. определяет Илларионов. Заседания нерегулярны -- примерно раз в месяц-полтора. Список экспертов, насколько я понимаю, непубличен (по крайней мере, мне неизвестны документы, его фиксирующие, равно как и факт их публикации). Я был на двух заседаниях широкого экспертного совета и поучаствовал в нескольких более узких обсуждениях.

    Часть экспертов считает, что Белая Книга поможет выработать общую понятийную схему, которую можно будет использовать как для говорения о российских проблемах на международном уровне (помянутое в предисловии Книги участие России в G8), так и для употребления внутри страны, ежели потребуется писать разное и всякое законодательство.

    Насколько я знаю, текущая цель данной рабочей группы -- договориться о проблемном поле и терминологии некоторой сферы, обозванной в книге "информационными технологиями". В тексте, на мой взгляд, четко проявляется обилие представителей крупного компьютерного (а не онлайн) бизнеса: от выбора самого названия "информационные технологии" до появления слов "защита" по отношению к институту копирайта. Я считаю, что Белая Книга является нормальным центристским академическим (не практическим :) усилием -- но это не означает, что предъявленный текст не нужно обсуждать.

    Публикация в Либертариуме является официальной (как я понимаю, об этом заявлено в пресс-релизе Администрации президента). Все замечания будут аккуратно собраны и представлены в рабочую группу -- кто бы в ней ни заседал на этот момент :)

    К сожалению, будут учтены отнюдь не все замечания, особенно сообщества Либертариума -- значительная часть, например, моих замечаний (я принимал некоторое участие в подготовке начальной версии текста) не была учтена. Но -- поскольку замечания в Либертариуме будут доступны широкой публике -- они объективно будут учтены если не в самом документе, то в сознании хотя бы нескольких заинтересованных человек :)

  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Keng, 29.12.2000
    в ответ на: комментарий (Левенчук Анатолий, 29.12.2000)
    (Я жутко "засоряю" в последнее время форум, прошу извинений, но тем не менее... :)
    "Белая книга" -- как я понимаю -- название всегда в англосаксонском мире (а оттуда эта мода) определялось цветом обложки реального, бумажного издания, иных смыслов в название, как правило, не вносилось.
    А здесь речь идет пока только о проекте документа... Почему-то это обстоятельство меня очень насторожило.
    Далее: то, что "Книга" готовится келейно, по заранее не известным принципам и с неизвестными последствиями -- еще хуже. Обсуждать, конечно, можно и нужно.
    Но подход Администрации Президента -- настораживает...
    Меня вообще все, что идет от Государства -- настораживает, но тут я вижу некую иллюзию "демократичности" (официально опубликовали в Либертариуме, надо же!). Боюсь, что потом будут ссылаться на "широкое одобрение общественности", как в случае с гимном (не к ночи будь помянут).
  • 1001-й километр (Приближается конец связи. Чекисты взялись за Интернет)

    да фигня все это......сами продаються чеченцам и прочим зверькам, а потом еще и нас прослушивать хотят.....смешно это да и не эффективно.....умные люди найдут способ общаться, а вот какой нибудь Вася Пупкин рискует после послания кенту письма с просьбой найти например рецепт взрывчатки получить ответ в виде отряда, выносящего двери и переворачивающего весь дом в поисках таковой :))
  • Протокол об административном правонарушении в области связи

    Однозначно решать правомочность таких актов должен суд
  • 1001-й километр

    аноним, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Дмитрий Ряховский, 13.12.1999)
    ага!! Правительство поможет... подозреваю, что даже второй раз догонять не будет, что бы еще раз помочь!!!
  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Игорь Агамирзян, 31.12.2000
    в ответ на: комментарий (Keng, 29.12.2000)
    Я хотел бы прояснить некоторые моменты в связи с публикацией проекта и высказанными уже замечаниями/предположениями/опасениями.
    1. Почему "Белая Книга"? В англосаксонской традиции термин "white book" имеет значение официального правительственного документа (см., например, Microsoft Encarta World English Dictionary).
      С другой стороны, в технической документации под "white book" обычно понимается описание объекта (примерно соответствующее техническому проекту в ЕСКД). Поэтому название "Белая Книга" надо понимать следующим образом - это описание объекта, официальное, но не претендующее на то, чтобы быть программным документом. В нашем случае это описание состояния ИТ (а под этим термином в документе понимаются "информационные и коммуникационние технологии", т.е. в точности то, что в современной англоязычной литературе принято сокращать как ICT) в мире и в России, формулировка существующих проблем и (вариантное) рассмотрение возможных путей их решения.
    2. О составе экспертного совета. Действительно, поименный состав членов совета публичным, наверное, не является, хотя список, естественно, существует. В экспертный совет входят представители государственных организаций (МинСвязи, ФАПСИ, администрации Президента, аппарата Правительства), общественных организаций (таких как РОЦИТ, СОИ, РАН и др.) и бизнеса (как российских фирм -- компьютерных и онлайновых -- так и западных компаний). Чисто количественно -- членов совета, представляющих онлайновый бизнес, больше, чем представителей традиционных компьютерных компаний.
    3. О составе рабочей группы. Рабочая группа была сформирована из представителей бизнеса и общественных организаций ("Мы намеренно составили рабочую группу прежде всего из представителей бизнеса и общественных организаций. Это дает возможность нам, государственным чиновникам, получить свежий взгляд со стороны" -- А.Н.Илларионов) для подготовки проекта Белой Книги. Подготовленный проект был обсужден на экспертном совете примерно месяц назад, и в опубликованной версии учитываются основные замечания, высказанные на этом заседании совета. Соответственно, функции рабочей группы на настоящий момент можно считать исчерпанными.
    4. О статусе публикации. Проект опубликован на нескольких сайтах, включая "Либертариум". В частности, на сайтах Союза Операторов Интернет, РОЦИТ и основных компьютерных журналов. Во всех этих публикациях указан почтовый адрес для сбора замечений и предложений -- whitepaper@gov.ru
    5. Об учете мнений и замечаний. Я в определенной степени согласен с прозвучавшим утверждением о "центристском" характере проекта, т.к. критика звучит и справа, и слева (в том числе и в рамках самого экспертного совета). Тем не менее, проект готовился с позиций либеральной экономической направленности, при этом, естественно, существовали определенные изначальные установки (например, экономическая ориентированность и подход снизу вверх: технологии -> экономика -> социальные вопросы) и замечания, прямо противоречившие этим установкам, отфильтровывались. Любые конструктивные предложения (в рамках заданного подхода) принимались и принимаюся.
    6. Об "академичности" усилия. На мой взгляд, в академичности проекта ничего плохого нет, более того, государственной власти в нашей стране традиционно не хватает академизма (это проявляется, в частности, в том, что практически никогда не существует внятного объяснения принимаемых решений). Целью разработки Белой Книги (сформулированной в ней самой) является в том числе и формулировка видения информационного общества в России и места России в глобальном информационном обществе.
      Эта вполне "академическая" цель, тем не менее, уже сегодня имеет весьма практические последствия, в частности, сформулированную официальную позицию российской делегации в G8 DOT Force.
    7. Об организации дальнейшей работы. В настоящий момент сформирована небольшая (7 человек) авторская группа, в основном из молодежи, занимающаяся непосредственно написанием глав и разделов Белой Книги под моим руководством. В состав группы входят специалисты по технологиям, образованию, экономике и юридическим аспектам ИТ. По мере готовности материалов они (материалы) будут предлагаться для обсуждения членам экспертного совета и публиковаться в интернете.
    8. О графике работы и временных рамках. Перед авторской группой поставлена задача готовности промежуточной (черновой) версии к 1 марта 2001 года. Окончательный текст можно ожидать скорее к концу апреля. В соответствии с этими временными рамками составлен сетевой график организации работы, по которому в конце января первые материалы будут представлены экспертному совету.

    И.Агамирзян

  • Информатизация и Россия-2001 (Белая Книга информационных технологий)

    Keng, 02.01.2001
    в ответ на: комментарий (Игорь Агамирзян, 31.12.2000)
    Может быть покажется, что я не по существу, но я считаю, что нижеперечисленные вопросы не менее важны, чем само существо дела:

    И.Агамирзян > Поэтому название "Белая Книга" надо понимать следующим образом - это описание объекта, официальное, но не претендующее на то, чтобы быть программным документом.
    В Великобритании и некоторых других странах существуют определенные правила делопроизводства, где тот или иной сборник официальных документов обязан иметь определенный цвет обложки, по которому эти сборники и называются, соответственно: "Белой книгой", "Голубой книгой" и т.д.
    (White book, noun -- government report: in some countries, an official government report published in a white binding). Ваши объяснения вроде бы правильны... Но меня изначально смутили мелочи: 1) в России не действуют правила Британского делопроизводства; 2) Называются документы по принятому цвету их обложки, а не по каким-либо другим причинам и только после выхода этих документов из печати; 3) Белой книгой называются сборники официальных документов , а не их проекты.
    Я увидел, что авторы названия не понимают смысла того, чем они назвали Проект. А раз так, то у меня есть сомнения и в осмысленности их действий вообще... Извините уж за прямоту.
    Кстати, в программистском мире "Белая книга" имеет другое значение: это книга Б. Кернигана и Д. Ричи "Язык программирования Си", которая опять же названа по цвету обложки первой, неисправленной редакции.
    Вы можете определять смысл названий как угодно, но тогда не ссылайтесь на английскую практику. Я уже не говорю о том, что документ -- российский, а не англо-американский.
    Если же Вы его готовите более для внешнего использования (G8), то так и надо сказать, да и сразу же назвать его по английски: "White book", без затей. :)

    И.Агамирзян > в технической документации под "white book" обычно понимается описание объекта (примерно соответствующее техническому проекту в ЕСКД). Поэтому название "Белая Книга" надо понимать следующим образом - это описание объекта, официальное, но не претендующее на то, чтобы быть программным документом.
    Лучше бы Вам не ссылаться на ГОСТ 2.103-68, а потом почему-то делать вывод о том, что документ "не претендует на то, что бы быть программным"... Либо это -- что-то типа Технического проекта, а значит содержит "окончательные технические решения, дающие полное представление об устройстве разрабатываемого изделия, и исходные данные для разработки исходной документации", т.е. документ -- программный и обязательный , либо он не претендует на все это...

    Терминология -- это не ерунда, не мелочь. Вы как раз ею и занимаетесь...
    И, тем не менее: успехов...

  • Пресса о случае с "Баярд-Славия Коммуникейшнс"

    аноним, 04.01.2001
    в ответ на: рубрика Пресса о случае с "Баярд-Славия Коммуникейшнс"
    Вы тут пишите о "бедном и обиженном" Баярде, а знаете ли вы что эта "левая" контора торгует краденными компьютерами и комплектуюшими 11 октября 1999г из офиса Баярда по адресу Профсоюзная, 15 была изята ворованная техника.
  • Электронный Феликс или Будет ли цензура в интернете

    аноним, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 23.05.2000)
    сразу по первым абзацам - игра словами под свою гармошку :) :
    "Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)".
    Заметим тут же, что предыдущий абзац этой же статьи говорит немного о другом: "Коммерческие организации ... могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом". Но, это к слову.

    Ничего противоречащего не вижу: в первом случае речь идет о том что "...юридическое лицо может ЗАНИМАТЬСЯ...", а во втором "...могут ИМЕТЬ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА и НЕСТИ ГРАЖДАНСКИЕ ОБЯЗАННОСТИ, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом..."
    Одно другому не мешает - неси себе гражданские обязанности и имей права - пожалуйста - но если заниматься чем хочешь - получи лицензию - никто н запретит - имеешь полное гражданское право...

  • Электронный Феликс или Будет ли цензура в интернете

    Keng, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 04.01.2001)
    > Одно другому не мешает - неси себе гражданские обязанности и имей права - пожалуйста - но если заниматься чем хочешь - получи лицензию - никто н запретит - имеешь полное гражданское право...
    Есть одна закавыка: в Конституции нет "ограниченных" видов деятельности. Есть только запрещенные законом и все остальные. Институт лицензирования основывается на той посылке, что существуют еще одни "виды" деятельности -- "ограниченные", которыми могут заниматься только получившие лицензию...
    Впрочем, я уже все сказал про неконституционность лицензирования, повторяться не буду.
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 07.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 17.05.2000)
    Все равно вся инфа передаваемая на пейджер в эфире летает, Ваш собственный пейджер всего лишь отфильтровыает сообщения принадлежащии к одому номеру. Никто не мешает поставить приемник на все сообщения в эфире, и писать базу с полями: " пейджера, дата-время, текст. И сомневаюсь, что ФСБ не знает как снимать эфир и читать коды пейджеров.

    зы: вседозволеность вытекает из плохого воспитания человека, может стоит лутше подумать как самому собственных детей воспитать?

  • Протокол депутатских слушаний по вопросу о предлагаемом АО МГТС переходе на повременный учет стоимости телефонных переговоров

    Незнаете как из народа деньги выкачать, с такой психилогией скоро будем платить за воздух.
  • Налоговая полиция присоединяется к СОРМ

    аноним, 11.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.01.2000)
    Пусть боятся ТЕ, кому есть что скрывать от государственных органов! Всегда надо помнить, что у тебя за спиной стоит "серый брат".
  • Пример приказа ФСБ пейджинговой компании

    аноним, 15.01.2001
    в ответ на: текст Пример приказа ФСБ пейджинговой компании
    Бред полный. Такого приказа не было и нет в природе.
    Неужели в таком случае нельзя было внести внего пункт:
    "Разглашение информации по данному приказу влечет за собой ответственность в соответствии со статьёй ХХХ кодекса ХХ"
    Скорее данный "документ" используется в виде маркетингового исследования определенным кругом заинтересованных людей с опр. целями.
    Существует другое постановление ФСБ РФ "о мерах обеспечения контроля ........ связи", но это уже другая история.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Уважаемый, господин Комиссаров!
    Прошу извинить, но, может быть, Вам помогут вот такие определения для 2-й статьи проекта:
    • автоматизированная информационная система - система сбора, обработки, хранения и/или передачи информации с использованием электронных средств;
    • адрес в глобальной компьютерной сети (сетевой адрес) - почтовый или информационный электронный адрес;
    • вещание эфирное - распространение информации в сетях с массовым доступом, платным или бесплатным;
    • вещание дополнительной информации - наложение на основное содержание вещания иной информации;
    • вещатель информации - лицо, создающее и распространяющее вещание;
    • глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная компьютерная сеть (далее - глобальная компьютерная сеть) - средство массовых коммуникаций и представления информации посредством технического обеспечения;
    • информационная услуга - предоставление информационного ресурса;
    • информационный ресурс глобальной компьютерной сети - структурированное представление информации и возможность доступа к нему;
    • новейшие телекоммуникационные технологии - вновь появляющиеся перспективные технологии широкого распространения;
    • информационный оператор - лицо, оказывающее информационную услугу;
    • средство массовой коммуникации - средство передачи информации, предназначенной для неограниченного круга лиц;
    • телекоммуникационная услуга - предоставление возможности соединения и осуществление соединений по требованию или непосредственному управлению;
    • телетекст - вещание дополнительной информации в форме распространения текстовых изображений;

    Все содержание проекта может получить другое изложение.

  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    аноним, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 06.07.2000)
    >Приказ продолжает иметь силу
    Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению.Любые попытки гос.органов претворить его в действие (например,выдать соответствующее предписание провайдеру)могут быть обжалованы в суд:юридическим лицом в арбитражный(если в отношении него принят акт, основанный на данном Приказе),а физическим в районный,что и было определено Верховным судом.
  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Keng, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.01.2001)
    >>Приказ продолжает иметь силу
    >Считаю, что Приказ не имеет юридической силы и не подлежит применению. Любые попытки гос. органов претворить его в действие ... могут быть обжалованы в суд.
    А противоречия в Ваших рассуждениях не видите?
    Объяснение по-простому, если уж на юридическом не поняли: если он не имеет юридической силы и не подлежит применению, то и гос. органы даже не будут пытаться "претворять в действие" (они не смогут сослаться в своих действиях на незаконный акт). И судов не потребуется. А если еще требуются суды, -- то дело по меньшей мере спорное, т.е. Приказ существует и действует.
    Любой нормативный акт действует до его официальной отмены , и Ваше мнение здесь ничтожно.
    Суд должен напрямую постановить, что действия государственных органов основанные на этом Приказе нарушают права граждан в конкретном деле, чего, как я говорил, еще не произошло, так как Верховный суд признал, что он неправомочен это сделать. По формальным обстоятельствам (отсутствие регистрации в Минюсте) данный Приказ признан ненормативным, но отнюдь не недействующим, не неимеющим юридической силы и не неподлежащим применению...
    Структура управления и фактической подчиненности Государству формально независимых юридических лиц в области связи, основанная на (неконституционном по моему мнению) институте лицензирования и "освященная" Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяет успешно использовать этот Приказ и как ненормативный. Что мы сейчас и наблюдаем...
    Бить надо было не на Приказ -- это следствие. Бить надо по причине: институту лицензирования (ну и в хаосе "нормативный/ненормативный" тоже не мешало бы навести четкий порядок). Демократическое Государство не имеет право командовать тем, что ему не принадлежит и лезть в экономику и частную жизнь. Или Оно не демократическое.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 15.01.2001
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 15.01.2001)
    > ...определения для 2-й статьи проекта:
    > автоматизированная информационная система - система сбора, обработки, хранения и/или передачи информации с использованием электронных средств;
    > адрес в глобальной компьютерной сети (сетевой адрес) - почтовый или информационный электронный адрес;
    В первом определении потерялась автоматизация.
    Второе определение создает больше вопросов, чем их разрешает. и т.д.
    Но дело не в этом. Дело в том, что данный Закон не нужен совершенно. Эта компиляция из Конституции, Уголовного кодекса, Гражданского кодекса и проч., представляет собой не более чем краткое изложение уже существующих и действующих норм. Повторы в законодательстве излишни и вредны . Этот закон -- лишняя сущность. И к этому Проекту должен применен принцип Бритвы Оккама.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Александр Коротяев, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Чувство, которое возникло при прочтении первых строк законопроекта, - недоумение. В итоге я принял предложение автора за некий личный эксперимент и, предлагая изменения, использовал его как площадку для тренировки. Я приношу извинение автору за то, что смог прочитать только вторую статью.
    Уважаемый , Keng. Благодарю Вас за замечания по корректировке определений. Каждое определение есть некоторое блокирование информации. Оно, как мне представляется, может быть одинарным, когда несет в себе ясную взаимосвязь между определением, изложения посредством его и пониманием материала при прочтении. И двойным - при таком блокировании, которое делает затруднительным понимание материала. Я принимаю замечания.
    С уважением,
    Александр.
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Майоров Сергей, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Позволю себе отметить несколько интересных, на мой взгляд, пунктов из данного законопроекта (при этом соглашаюсь с keng'ом в том, что дублирование законов вредно, однако...)

    Ст. 5 п. 3 и п. 5 - теоретически, эти пункты не дадут разворачивать СОРМ (если я не пропустил пункт о разрешении контроля со стороны государства).
    Ст. 7 п. 1 (сцены смерти и т.д.) - в принципе, после принятия этой троки трансляции фильмов типа action практически запрещается.

    А ст. 12 я бы просто вычеркнул...

    С.М.

  • Определение Верховного Суда по иску Громовой М.А. к Минсвязи РФ о признании недействительными Приказа Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации N 47

    Сергей, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Keng, 15.01.2001)
    Закон действительно дублирующий. Кроме того через пару лет изменится слегка терминология, появятся новые понятия, новые технологии, и нужно будет новый закон.
  • Об утверждении положений о системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности для сведений, составляющих государственную тайну, и о ее знаках cоответствия

    А где средства для защиты от копирования печатных документов
  • Проект закона "Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций"

    Keng, 16.01.2001
    в ответ на: комментарий (Майоров Сергей, 16.01.2001)
    > Позволю себе отметить несколько интересных, на мой взгляд, пунктов из данного законопроекта ...
    > Ст. 5 п. 3 и п. 5 - теоретически, эти пункты не дадут разворачивать СОРМ (если я не пропустил пункт о разрешении контроля со стороны государства).
    Во-первых, положения ст.5 п.5 фактически дублируют статью 24 часть 1 Конституции. Ну, во-вторых, только теоретически т.к. в-третьих: Государство и спецслужбы просто не желают замечать это положение Конституции...

    > Ст. 7 п. 1 (сцены смерти и т.д.) - в принципе, после принятия этой строки трансляции фильмов типа action практически запрещается
    Каюсь, невнимательно прочел статью 7... М-да... Она очень телевизионная. И неконкретная, кстати: что за акустическое предупреждение? что за визуальный символ? а судьи кто (кто будет решать ограничить или не ограничить)? Ну а пункт 4 просто выводит из оборота все ТВ приемники...

    Внимательно прочитал статьи 11 и 12 и утвердился во мнении, что это не просто ненужный закон, но крайне вредный, реально позволяющий ограничить права человека на свободное получение и распостранение информации (несмотря заявления об обратном):
    Ст. 11: ...недопущение ограничения информационного обмена, ... кроме случаев, если информационный обмен осуществляется с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и создает угрозу ... интересам Российской Федерации.

Первая | | Всего: 880, страница 13 из 18 | | Последняя
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019