24 июль 2017
Либертариум Либертариум

> На мой взгляд, практически полностью в этом форуме и в мыслях "выступающих" отсутсвует правовой аналих применения СОРМ, за исключением
> ...
> подобрать) по поводу действий государственных органов. И в результате получилась полнейшая каша, причем не только на сайте, но и головах
> некоторых его посетителей.

И у меня в том числе.

> ...
> оперативно-разыскной деятельности (ст. 3 Закона об ОРД). Так, что здесь ФСБ только приводит это к требованию законодательства. И провайдер не
> должен знать в отношениии кого из пользователей проводятся оперативно-разыскные мероприятия
> или он становится посвящен в сведения составляющие государственную тайну (хотите ограничения на выезд?..).

У меня почему то создалось впечатление, что ограничение тайны связи не должно относится к негласным ОРД, и поэтому факт их проведения (в отличие от их результатов) не относится к сведениям составляющим государственную тайну. К примеру, в текущих технических требованиях на аппараткру СОРМ, совершенно не просматривается, что эта аппаратура предназначена для обработки сведений составляющих государственную тайну (вот на обработку конфидециальной информации), и если Ваше утверждение верно, то это сильный удар по этим техническим требованиям.

Например, лично я, как клиент, готов платить несколько больше (в случае гос. тайны существено больше и, поэтому, вероятно не готов) за поражения в правах части персонала операторов связи отвечающих за безопастность, если это требуется для ее существенного увеличения.

> ...
> что самое интересное, истребовать сведения о полученной о нем информации (ст.5 Закона об ОРД). В-четвертых, о тайне связи, точнее о том, что
> провайдеры путем реализации СОРМ ее нарушают. Так вот, опять следует читать закон: они просто обязаны сотрудничать с органами осуществляющими
> ОРД (ст. 14 Закона "О связи"), кроме того в статье 32 четко говорится о том, что все это опять же в соответствии с
> конституцией и ограничения только по судебному решению, а сорм он как раз и должен делаться по судебному решению. А если найдутся желающие
> обратиться с иском к провайдеру только на том основании, что у последних стоит сормовская аппаратура и проводятся ОРМ, то я готов добровольно
> защитать этих провайдеров.

Собственно вопрос я бы поставил по другому, если орган осуществляющий ОРД не сумел обосновать законность ОРД (отсутствие судебного решения, либо нарушение сроков и т.п.), то может ли потерпевший выставить иск оператору связи на основании ст. 32 Закона "О связи"?

> И вообще список доментов, приводимых на сайте нужно было начинать с Конституции, где есть все основания для ограничения практически любых прав и
> свобод граждан (и соответственно юридических лиц). Поэтому мелькнувшую мысль об обращении в Конституционный суд о проверки
> конституционности СОРМ нужно рассматривать как просто прикол, поскольку здесь нет серьезных оснований для иска.

Само по себе понятие СОРМ, без всякого сомненния конституционно, вопрос в процедуре. Единственный вопрос состоит в соответсвии технических требований, толковании выше упомянутой ст. 32 Закона "О связи" и меры отвественности оператора связи при ее нарушении.

Все таки, о чем эта самая "Статья 32. Тайна связи" Закона "О связи"?

28.07.1998

Комментарии (3)

  • О "конституционности" и "законности" СОРМ

    Кроме того, довольно подробный анализ конституционности СОРМ с цитированием Конституции и различных законов можно найти в статье "Вынесем СОРМ из избы" Александра Селиванова в журнале "Итоги" от 28 июля 1998г., номер 29 (114) стр. 20. Не ленитесь тыкнуть мышкой - очень занятное чтиво.
  • О "конституционности" и "законности" СОРМ

    Насколько я сумел понять из темы "О "конституционности" СОРМ", вопрос обчества :) к ТТ на СОРМ заключается в следующем:

    По существующим требованиям закона об ОРД, ОРД должна проводиться с санкции суда/прокурора(?). При выполнении ТТ на СОРМ вопрос о существовании таких санкций по отношению к конкретному субьекту останется открытым для провайдера и пр. Т.е., другими словами, вопрос стоит о доверии к ФСБ, точнее, к тому, что ФСБ действует законными методами.

    С другой стороны, как правильно было указано Александром Глушенковым, существует Закон о ОРД, в котором требуется конспиративность ОРД, т.е. предоставление таких сведений не предусматривается (государством!). Т.е., другими словами, государство доверяет своей ФСБ. Кроме того, существует ряд технических деталей (важных), связаных с допуском к секретной информации, о к-рых также говорил А.Г.

    Таким образом, приходим к дилемме: либо обчество :) доверяет своему государству, тогда принципиально вопрос о СОРМ стоит абсолютно корректно (за исключением технико-экономических деталей, о которых ниже), либо не доверяет, но в этом случае необходимо менять всю законодательную базу (начиная с Конституции, видимо) и структуру госвласти и госуправления.

    Видимо, в обоих случаях дальнейшая дискуссия здесь бессмысленна и должна быть перенесена в Думу, Правительство, к Президенту наконец или куда-нибудь "по принадлежности":) (не специалист, извините, и не надо эту фразу истолковывать как намек на то, что "за вами придут" - действительно слабо разбираюсь в нормотворчестве).

    Кстати, на мой взгляд, отсутствие действительно массового интереса обусловлено в целом доверием общества к государству (вопрос спорный, понятно, и я не хотел бы развития дискуссии со мной в эту сторону - это _мой личный_ взгляд и я его никому не навязываю).

    Вопрос о неких технических средствах, которые призваны автоматически проверять наличие санкций у СОРМ при доступе к провайдеру, можно разделить на две составляющих:

    - такой контроль не предусмотрен существующей нормативной базой (см. выше и комментарий А.Г.);

    - буде его (контроль) предусмотрят, принципиальная схема его будет нечто вроде той, которую предложил Сергей Леонтьев, т.е. обязательно с участием некоей третьей(их) сторон. Надежда только на некие микросхемы/софт, не подкрепленные аудитом, беспочвенна - любые криптографические методы (и вообще технические меры по защите информации) не могут работать без организационной (административной) поддержки в виде комплекса мероприятий, что опять же требует в данном случае соответствующей нормативной базы (т.е. получается на мой взгляд что-то похожее про сказку про белого бычка).

    Экономический аспект проблемы - здесь действительно имеет место быть, и вот на это я бы обратил внимание.

    Во-первых, по существующим правилам, все работы по обеспечению СОРМ будут облагаться НДС и налогом на прибыль (т.е. все из прибыли). Раз это нужно государству и для обеспечения госбезопасности, то логично эти затраты отнести на себестоимость.

    Во-вторых, должны быть какие-то разумные ограничения, подчиняющиеся объективной реальности, так как технически невозможно одновременно передать весь трафик в сети куда-либо (для достаточно развитого провайдера), например, в областном центре, где подключение к Инету - по волокну Ростелекома, клиентов много, а в городе цифровых каналов просто нет. (далее нет технической возможности у связистов и пр. - провайдеры поймут, там масса деталей). Это, насколько я понимаю, должно достигаться согласованием с местным ФСБ - если кто-нибудь знает, как это можно сделать по другому, пусть скажет.

    Что делать тем провайдерам, к-рые не смогут по экономическим причинам удовлетворить ТТ? Госсвязьнадзор отвечает однозначно - отзыв лицензии. Это экивалентно такой постановке: что важнее - безопасность государства (в существующем у государства понимании) или развитие определенного сектора рынка? Этот вопрос также, на мой взгляд, надо выносить в соответствующие законодательные структуры.

    Введение СОРМ будет происходить фактически за счет клиента, т.е. за наш с вами. Это понятно, т.к. у государства денег нет. Если бы были, то это все равно за наш счет, т.к. за счет налогов (но налогоплательщиков больше:).

    Эквивалентная постановка: обязаны ли граждане содержать свое государство или нет? (Ну я намеренно упрощаю, но в существующей законодательной базе это так). И почему те, кто не пользуется Инетом, должны за это платить?

    Упрекать АДЭ (и всех остальных, кто не пишет сюда) за узкий подход к проблеме или игнорирование ее "правозащитных" аспектов, по-моему, не совсем правильно. Цель АДЭ не есть "защита общества от государства":), (да и лично моя, например, тоже - ну извините). Конкретные вопросы _в рамках существующей законодательной базы_ там обсуждались, в результате и появилась новая редакция ТТ, которая и попыталась, как я понял, учитывать их. А законы все-таки надо исполнять, на мой взгляд, нравятся они или нет (я лично далеко не в восторге от перспективы платить больше за то же самое), а если они не нравятся, то опять-же законным (цивилизованным, если хотите) способом их изменять в лучшую сторону.

    Уфф... Простите за многословие и нежелание обсуждать технические и правозащитные аспекты ухода от СОРМ - это, на мой взгляд, тупик. А призывать не исполнять законы, даже если за их неисполнение сейчас и не предусмотрены санкции - это как раз "по-нашему", но некрасиво как-то....

  • О "конституционности" и "законности" СОРМ

    Serguei E. Leontiev [lse@mo.msk.ru] wrote:

    > Все таки, о чем эта самая "Статья 32. Тайна связи" Закона "О связи"?

    Федеральный закон "О связи" от 16.02.95, 15 - ФЗ
    ...
    Ст. 32. Тайна связи

    Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений,
    телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и
    почтовой связи, охраняется Конституцией Российской Федерации.

    Все операторы обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

    Информация о почтовых отправлениях и передаваемых по сетям электрической
    связи сообщениях, а также сами эти отправления и сообщения могут
    выдаваться только отправителям и адресатам или их законным
    представителям.

    Прослушивание телефонных переговоров, ознакомление с сообщениями
    электросвязи, задержка, осмотр и выемка почтовых отправлений и
    документальной корреспонденции, получение сведений о них, а также иные
    ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного
    решения.

    Должностные и иные лица, работники связи, допустившие нарушение
    указанных положений, привлекаются к ответственности в порядке,
    установленном законодательством Российской Федерации.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017