|
|
 |
Комментарии (21)
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Все мы знаем, что деньги могут испортить любую
идею. А хорошие деньги делают это очень быстро.
Поэтому предлагаю, во-первых, отделить деньги от
партии Свободы и отдать управление ими наемным
администраторам под общественным контролем, и,
во-вторых, решать вопросы финансирования
деятельности партии и отдельных проектов
исключительно путем добровольных взносов в
Открытый фонд от всех желающих участвовать в
деятельности и проектах партии на основе
демократических принципов.
Также подразумевается, что:
- партия выступает как добровольное общественное
объединение граждан РФ с определенными целями и
задачами - популяризации ценностей либерализма в
российском обществе в соответствии с Уставом и
Программой.
- финансирование всей партийной деятельности и
отдельных проектов осуществляется на
добровольной основе исключительно через
Открытый некоммерческий фонд, учрежденный
партией как общественным объединением.
- определенная доля полученного финансирования
(допустим -10% от полученных сумм) идет на затраты
по деятельности партии и оплату расходов по
привлечению новых поступлений и пожертвований.
Денежные средства поступают в фонд поддержки
партии и используются на программные цели под
полным общественным контролем. Фонд создается
как обычная корпорация в соответствии с
действующим законодательством. Под полным
общественным контролем понимается постоянная
текущая отчетность фонда. Информация по всем
финансовым операциям, реализации программ и
планов фонда ежедневно выкладывается на
интернет-сервер с предоставлением
неограниченного доступа к ней всем желающим и
возможностью публичного реагирования на эту
информацию, на деятельность фонда и его
администрации. Это называется Открытым
общественным наблюдательным советом Фонда.
Также постоянно доступна информация о
финансовом положении фонда, текущих операциях,
поступлениях пожертвований и спонсорской
помощи, участии спонсоров в проектах партии.
Обязательно достижение полной финансовой
прозрачности. Обсуждение проектов и планов, их
утверждение производится с учетом общественного
мнения и заказанных опросов общественности.
Рассматриваются три уровня финансирования:
Первый уровень - безымянные поступления для
любых целей (исключительно в наличном виде с
последующим внесением на расчетный счет Фонда
исполнительным директором).
Второй уровень - адресная открытая поддержка
партии без ограничивающих условий (в наличном
или безналичным путем, предоставлением Фонду
имущества или др. путем).
Третий уровень - спонсорский, с указанием имени
спонсора(ов) при осуществление отдельного
проекта. В данном случае заключается
двухсторонний договор с фиксированием
обязательств Фонда и спонсора по проекту.
Существует финансовый план, график и
ответственный координатор проекта (наемный или
добровольный).
Дополнительно необходимо добавить, что
заявленный уровень финансовой поддержки должен
соответствовать насущности поставленных задач и
планируемых проектов.
С уважением,
Владимир Шлыков
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Предложения Владимира Шлыкова отражают
стандартный подход к финансированию
общественных организаций. Увы, для Партии
свободы этот механизм неприемлем. Прежде всего
плоха излишняя централизация финансов. Это
плохо, распределительный механизм -- не
лучший способ тратить деньги. Предложенная ранее
схема позволяет сделать N партийных кошельков, в
том числе неподвластных российскому
налогообложению, и в том числе в электронных
деньгах. У этих кошельков будут профессиональные
или непрофессиональные управляющие, которые
будут собирать деньги под свои проекты, убеждая
Верхних в чистоте своих помыслов и реализуемости
проектов. Эти проекты пройдут два одобрения:
идеологическое от партии и финансовое от
верхних-спонсоров. Тогда не будет социализма:
каждый верхний отдаст деньги на тот проект,
который он считает самым-самым необходимым.
Бизнес-план будет самым обычным (скажем, проект
по проведению кандидатов в какое-нибудь
законодательное собрание будет содержать
стандартные разделы оценки конкурентных
"продуктов", маркетинговый план, оценку
потребностей в ресурсах, график проплат,
персоналии проекта и т.д. -- желающие сдать деньги
будут понимать, на что они дают деньги).
А если сделать один центральный Фонд, то там
будет обычная налогово-распределительная
система. Неэффективно, нерыночно, неизбежные
ошибки центра в распределении ресурсов будут
дорого (в буквальном и переносном смысле слова)
стоить для Партии.
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
В целом поддерживая идею с отдельными
проектами. А вот идея проектных
комитетов мне не нравится. Впрочем, тут мы
начинаем выходить за пределы
"чисто финансовой" темы, подходя к структуре
и целям партии как таковой.
Итак, мои предложения.
Партия Свободы (ПС) - объединение с определенной
идеологией и целями. Она
возглавляется неким руководящим органом (условно
- только условно! - назовем
его ЦК), на первом этапе, наверное,
зафиксированным. Решением этого самого
ЦК или органов, уполномоченных ЦК на это, она
предоставляет свою "марку" -
единственное, что может предоставлять :) Человеку
- статус члена ПС.
Проекту - статус проекта ПС.
Некий проект приобретает статус проекта ПС
решением ЦК. Это означает, что
его реклама проходит по информационным каналам
ПС и он может использовать
название ПС. Собственно, и все. Ну, еще можно
лишить проект данного статуса.
То, как конкретно и с кого принимаются деньги на
проект и т.п., пусть
решается для каждого конкретного проекта.
Конечно, будут и проекты, исходящие от самих
членов ЦК. Будет, возможно, и
проект по финансированию собственно ЦК :)
Что до партвзносов - их либо не надо, либо надо
минимум и только на
функционирование партруководства.
С уважением Михаил Рамендик
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Мне тоже не очень нравиться идея проектных комитетов, если члены проектного комитета - руководители проектов. В противном случае чем ПК отличаеться от ЦК. Кстати, не забыта ли идея об продаже голосов http://www.libertarium.ru/old/party/paypervote.html
Возможен вариант что при первоначальной покупке голоса в ПК (или при выборе членов ЦК, что можно представить как делегирование голосов), покупатель по своему выбору распределяет средства между проектами ПС. Помоему финансирование работы ПК/ЦК и должно проводиться как отдельный проект. Как быть если проект, требующий для своего осуществления некий минимальный объём средств, утверждаеться ПК, а от спонсоров собирает объём средств меньше необходимого минимума?
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
В принципе, идея добровольного финансирования отдельных проектов на кокурентной основе хороша. Однако, есть замечания.
1. Как уже говорилось, вызывает сомнения предложение составлять Проектный Комитет (КП) из самих председателей проектов по следующим причинам: во-первых, существует опасность появления своеобразной "проектной мафии" (или, что сейчас более популярно, "олигархии"), т.е. постоянных членов ПК, дающих самим себе или своим людям добро на проекты и убеждающих в необходимости этих проектов спонсоров (или попросту воруя проекты у других соискателей). Во-вторых, руководители проектов будут стараться максимально их затянуть, чтобы дольше остаться "у руля".
Предлагаю сделать ПК избираемым органом, например на общем собрании членов (акционеров?) партии.
2. Другой комментарий: не совсем понятно, какие преимущества получат спонсоры перед НЕспонсорами. Поскольку многие проекты требуют много ресурсов, но дают мало (или никакой) мгновенной отдачи (например, либеральное образование), то спонсоры потребуют какой-то механизм, позволяющий им контролировать использование своих денег, вроде того же Финсовета ( http://www.libertarium.ru/libertarium/l_pt_paypervote), но связанные непосредственно с данным проектом.
Как насчет того, чтобы позволять спонсорам участвовать в управлении спонсируемым проектом (методом голосования, например)? Или можно, скажем, сделать репрезентативный орган управления проектом, допустим, избираемого большинством голосов управляющего проекта, контролирующего расходование средств (а руководитель будет заниматься непосредственно проектом). Олег Козловский
[email protected]
ICQ# 25520345
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
ЦК нужен хотя бы для идентификации принадлежности того или иного проекта к ПС. А вообще интересно как работают например "Хранители радуги", они же анархи - формально у них вообще ни каких структур не существует, а проекты есть. Как?
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
А вот, есть мысль.
- Должен быть признак отделяющий членов партии от не членов, ну там признание устава и проч.
- При создании проекта его Инициатором может быть любой член партии и Инициатор (или Инициативная группа) могут рекламировать свой проект внутри ПС сколько душе угодно.
- Члены партии, вне зависимости от суммы внесенных взносов обладают правом вето на любой проект. Т.е. если 1/3 (к примеру) голосует против, то Инициатор не имеет права рекламировать проект от имени ПС. Соответственно, если 2/3 за, то Инициатор имеет право заявить где угодно, что ЭТО - Проект ПС.
- Всякое управление проектом, в рамках утвержденных голосованием в п.3 находится в руках Инициатора.
Пояснение на счет утвержденных рамок. Инициатор предъявляет для внутрипартийного изучения эдакий бизнес-план: Какие цели у Проекта, как собрать деньги, как их потратить для достижения целей Проекта. Если в процессе реализации проекта возникают отклонения от заранее декларированных пунктов, то любой член партии имеет право поставить на общее голосование вопрос о лишении Проекта статуса Проекта ПС.
Все.
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
>1. Должен быть признак отделяющий членов партии от не членов, ну там признание устава и проч.
ИМХО если партия свободы так партия свободы, единственный признак отделяющий от не членов - задекларированная принадлежность к партии, партбилеты итп это совсем не свобода.
>2. При создании проекта его Инициатором может быть любой член партии и Инициатор (или Инициативная группа) могут рекламировать свой проект внутри ПС сколько душе угодно.
Внутри и снаружи, везде.
>3. Члены партии, вне зависимости от суммы внесенных взносов обладают правом вето на любой проект. Т.е. если 1/3 (к примеру) голосует против, то Инициатор не имеет права рекламировать проект от имени ПС. Соответственно, если 2/3 за, то Инициатор имеет право заявить где угодно, что ЭТО - Проект ПС.
А вот это уже большевизм, я считаю что любой может рекламировать любой проект от своего имени, при этом никто ему не запрещает указывать что он является членом партии, свобода так свобода. Если же проект противоречит программе партии, любой другой член партии (или не член :) может ему и всем на это указать. >4. Всякое управление проектом, в рамках утвержденных голосованием в п.3 находится в руках Инициатора.
верно, кроме голосования. Если свобода, то зачем накладывать механизмы ограничения свободы меньшинства?
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
М-м-м. Возможно я, что-то криво сформулировал. Единственное предлагаемое ограничение - это право рекламировать проект ОТ ИМЕНИ партии. Вот для этого нужно согласие партионеров(?)
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Ну и при этом идея большинства мне лично не нравится, можно установить минимальное количество подписантов, являющихся членами партии, под проектом, которое даёт такое право.
То же самое с членами "ЦК", собрал Х подписей - можешь быть членом :)
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
В общем хорошая мысль, но как тогда избежать ситуации, когда есть два(например) проекта находящихся в принципиальном конфликте(пример лень придумывать) если оба проекта набрали необходимый минимум голосов? В принципе, можно слепить эдакий внутренний "суд присяжных" ;) для решения коллизий, тогда: 1. можно пользоваться прецедентным механизмом 2. это позволяет избегать ЦКшного решения проблем, т.к. "присяжные" - случайно выбранные партионеры ;) 3. имеем постоянно работающую структуру Как такая мысль?
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Очень ловко, мне лично нравится, во первых решает суд, а во вторых прецендентный механизм. Действительно избегаем недобровольно-насильного механизма. Вероятно такие свободы в партии благоприятствуют отпочковыванию несогласных с решениями суда, но какие они тогда либералы, если добровольно согласившись подчиняться решениям этого суда, не исполняют своих добровольных обязательств.
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Дык в чем проблема? Вперед. Кстати при наличии такого суда ЦК будет исполнять чисто регистрационную роль. В смысле, чтоб был почтовый ящик куда обратится ;)
И еще, ПС как юридическое лицо существует?
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Свобода так свобода :)
Как юридическое лицо СП может существовать, это облегчит рассчёты по проектам и бюджет (общак).
Интересную фоому может принять ПС если (как один из проектов) зарегистрировать АО, и все желающие члены ПС становятся акционерами, а как цели АО определить не чисто коммерческие, а цели партийные. Тогда например такое АО может печатать работы своих акцинеров, при полной прозрачности деятельности, которая следует уже не из устава партии, а из устава АО. Да много чего можно накрутить.
Вы предлагаете уже вступать?
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Вы себе представляете, что такое юридическое лицо и с каким количеством головной боли оно связано? Если для каждого проекта контору открывать(официально) то вот в эти открытия весь бюджет и ухнется ;)
Нее. Слава богу общественные организации пока могут заниматься чем угодно...
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Никто и не предлагает для каждого проекта контору открывать, одну достаточно, причём кто сказал что регистрировать в России, регистрировать можно в оффшоре :)
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Пусть даже и в оффшоре. Смысла нет делать это официально. Достаточно одной организации, а все остальное существует только внутри или вообще в виде объединения физических лиц без образования юридического лица. Многие вещи становятся проще...
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Хотелось бы заметить: идея того, что в организации, исповедующей принципы свободы должна существовать ПОЛНАЯ свобода внутрипартийной деятельности вовсе не очевидна.
Свобода подразумевает в том числе и свободу заключения добровольных контрактов. Контракты налагают определенные обязательства и, соответственно, ограничивают, свободу лиц их заключивших.
Когда мы заключаем контракт о приеме на работу или скажем об учреждении коммерческого товарищества, то это представляется очевидным. Мы добровольно жертвуем толикой личной свободы в пользу большей эффективности нашей деятельности.
Ровно тот же принцип действует и при создании некоммерческой организации. Ее члены добровольно жертвуют толикой личной свободы ради более эффективной деятельности.
Если они не готовы пожертвовать ею ни на гран, то зачем им собственно объединяться в организацию? Быть сторонником свободы и даже активно и продуктивно действовать ей во благо вполне можно не будучи членом какой-то организации. Скажем, в тех же США людей, называющих себя либертарианцами, на порядок больше, чем членов Либертарианской партии.
Исходя из реалий современной политической борьбы представляется, что у абсолютно децентрализованной организации - фактически совокупности никак не связанных, некоординированных даже в минимальной степени и зачастую противоречивых проектов - не будет больших шансов оказать серьезное влияние на политический процесс, серьезно бороться за власть (толику власти). Т.е. не будет шансов выполнить функцию политической партии.
При этом отдельные проекты могут быть вполне успешны. Но партийный лейбл им особой помощи не окажет. Соответственно называть такое образование политической партией вполне бессмыслено.
Другое дело, что на сегодняшний день рациональность попытки создания организации именно партийного типа кажется достаточно сомнительной. Боюсь, что для этого в почву еще придется внести еще не одну тонну навоза.
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
>>Хотелось бы заметить: идея того, что в организации, исповедующей принципы свободы должна существовать ПОЛНАЯ свобода внутрипартийной деятельности вовсе не очевидна. Если бы она была очевидна, мы бы её не обсуждали, свобода вообще не очевидна, уж очень привлекательно для многих быть покорным винтиком в коллективном механизме, лишь бы смазывали регулярно.
В заключении добровольного договора при вхождении в партию вы правы, но я поэтому и предлагаю такую свободную систему без договора, чтобы отличить сам подход к партии от классического. Чтобы не получить деление на "членов" и "сочувствующих". Можно оттолкнуться от принципа "доски", т.е. написать "декларацию свободы" и предложить всем, кто с ней солидарен считать себя членами партии. Таким образом высказываться "от имени партии" можно только словами декларации, всё остальное - от своего имени.
Практическая польза от такого подхода в том, что можно таким образом иметь сторонников во всех партиях и вообще общественных кругах, даже среди тех людей, для которых занятие политикой невозможно по причине отсутствия времени, юридических запретов итп. "Кандидат" иля на выборы декларирует свою полную солидарность с текстом декларации, и, хотя никакого членскго билета у него нет, а может и есть, но другой партии, он является приверженцем свободы.
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
При таком подходе работа уже сделана. Есть "Хартия", с которой большинство "приверженцов свободы" процентов на 90-100% согласны, я думаю. Среди тех немногих, кто знаком с ее существованием. :-)))
Они есть "в разных общественных слоях", в разных, хотя и вряд ли во всех, партиях. Приверженцы эти вполне могут декларировать свою полную солидарность с Хартией, идя на выборы, хотя толку от такой декларации и будет сегодня немного.
Боюсь однако, что в современном словоупотреблении слово "партия" перестало использоваться для обозначения неопределенной совокупности людей придерживающихся каких-то взглядов. Во всяком случае, в контексте предвыборной борьбы. Используя его таким образом можно лишь запутать избирателя. Особенно, если представить себе гипотетическую ситуацию с несколькими кандидатами, причисляющими себя к Партии Свободы.
Вопрос об организационной структуре добровольного объединения, как мне кажется, может решаться только исходя из представлений об его эффективности. И обсуждавшиеся здесь в 2-х темах предложения об отклонениях от классического механизма функционирования партий предлагались именно как направленные на повышение эффективности деятельности, а не как способы увеличить свободу членов организации в ее. (Другое дело, мы с Вами, видимо, согласимся - одно с другим связано.)
Что же касается проблемы деления на "членов" и "сочувствующих", то она решалась и в уже существующих партийных механизмах. Скажем в системе "праймериз" во многих из американских штатов.
-
Партийный бюджет и партийные прооекты
Гы. Текущую тему надо рассматривать в контексте постановляемых целей.
1. Если цель - захват власти, то оптимум для организации еще Владимир свет Ильич нашел ;)
2. Если цель - просветление в мозгах, то нужно брать за основу религиозные технологии или точнее "сетевой маркетинг"
3. Если цель - потусоваться под пиво, то...
Плохо, что все существующие организационные системы выросли из феодальных пирамид и следовательно плохо сочетаются с либертарианской идеологией ;(
Мораль: Нужна схема, способная самовидоизменяться и реформироваться без трагедий и разваливания на запчасти.
|
