Комментарии (7)
-
Политика государства, накопления и сбережения.
Да, это я погорячился. Скажем так: смещение точки равновесия между потреблением и накоплением. Такое смещение может происходить в любую сторону. Или даже может происходить изменение структуры сбережений без изменения общего их уровня.
А содержание государственных структур как повышение трансакционных издержек в государстве, тогда, также относится к смещению точки равновесия, так как не означает простого изъятия ресурсов из экономики.
-
Политика государства, накопления и сбережения.
Уважаемый Иван! Я не соглашусь с Вами в том, что денежная экспансия "смещает равновесие". Равновесие - это гипотетическая ситуация, в которой экономическим субъектам не нужно изменять свою деятельность; в частности это означает, что они не делают ошибок. Проблема же с кредитной экспансией как раз в том, что она искажает информацию и приводит к накоплению ошибок в инвестиционных решениях. Я бы переформулировал Ваш пункт 1 так: "Искажение рыночных сигналов и стимулирование ошибочных инвестиционных решений". Далее, почему Вы считаете затраты на содержание госаппарата "транзакционными издержками"? Во-первых, чьими издержками? Для предпринимателя налоги не являются "транзакционными издержками", это просто одна из статей бухгалтерских издержек, связанных с ведением бизнеса. Для самих же государственных
чиновников эти расходы тоже не представляют собой издержек по обеспечению контрактов возглавляемых ими органов. Идея о том, что расходы на содержание государственного аппарата представляют собой "транзакционные издержки", есть следствие некоей идеальной модели государства: якобы оно создается гражданами на добровольной основе для обеспечения прав собственности и контрактов, и только для этого. Но Вы же понимаете, что это и в принципе не так, а уж для современного социального милитаристского государства - и подавно. С уважением,
Ю. Кузнецов.
-
Политика государства, накопления и сбережения.
Уважаемый, Юрий! Насчет равновесия. Действительно, сложно применить термин равновесие к априори нестабильной ситуации. В этом я не прав. Имелось в виду следующее: в каждый конкретный момент времени исходя из существующих условий существует наиболее эффективное для экономики распределение ресурсов. Государство - образование внеэкономическое (которое в экономику все-таки вмешивается), а поэтому изменяет данное распределение ресурсов либо прямо, либо косвенно. Полученное равновесие отлично от исходного, а поэтому менее эффективно. Кредитная экспансия - это только один из механизмов, при этом косвенный, так как приводит к возникновению инвестиционных ошибок (как Вы и пишите). Кстати, само использование термина "ошибка" подразумевает наличие некоторого идеала. Именно этот идеал я и обозвал, ненароком, равновесием. Так что Ваше переформулирование принимается. Теперь насчет трансакционных издержек. В качестве субъекта, несущего данные издержки я имел в виду экономическую систему в целом. Для поддержания экономики в рабочем состоянии необходимо кое-что тратить - это естественный уровень издержек трансакций. Однако, государство, вклиниваясь в искомые трансакции, увеличивает потери "в сетях" (образно выражаясь). Это я и имел в виду. С уважением,
И. Ивкин
-
Политика государства, накопления и сбережения.
Уважаемый Иван! Проблема состоит в том, что в маржэиналистской экономической теории (каковой Вы, судя по всему, придерживаетесь) не бывает "субъектов" - человеческих коллективов. "Экономическая система в целом как субъект" - это метафора, не более того. Если допустить, что такой субъект существует, то субъектом можно объявить любой коллектив людей, и вопрос о глобальном критерии благосостояния ни на миллиметр не приблизится к разрешению. Собственно говоря, приведенное Вами рассуждение очень ярко иллюстрирует тот факт, что понятие транзакционных издержек подразумевает возможность суммирования субъективных полезностей, каковая операция незаконна в экономической теории. Не доверяйте неоинституционалистам! Они - люди хитрые и коварные! С уважением,
Ю.К.
-
Политика государства, накопления и сбережения.
Уважаемый Юрий! Не означает ли это незаконность макроэкономического агрегирования в принципе? И еще. Если допустить, что такой субъект существует, то вопрос о глобальном критерии благосостояния ни на миллиметр не приблизится к разрешению. Почему? Объясните. С уважением, И. Ивкин
-
Политика государства, накопления и сбережения.
Здравствуйте, Иван.
На первый Ваш вопрос: означает. Вернее, это означает равноправие всех возможных методов агрегирования (например, "субъективный индекс цен" домохозяйки ничем не хуже и не лучше утонченных разработок Госкомстата или BLS). Рекомендую материалы сайта www.mises.org - классику Мизеса и Ротбарда, а также свеженькие статьи:
Economists and Data, by Gene Callahan (posted November 15, 2000);
Taking the Price Temperature?, by Gene Callahan (posted October 17, 2000);
Labor Productivity Myth, by Frank Shostak (posted September 21, 2000). Отвечаю на второй вопрос. Нет никаких объективных оснований для выделения того или иного подмножества людей в качестве "экономики в целом" (как особого субъекта). И вместо 5 млрд. субъективных критериев благосостояния мы получим 2^5000000000 таких критериев (количество всех подмножеств множества людей). На это обычно возражают так: "Ну как же! Ведь есть объективные, органические общности!" При этом каждый говорящий имеет в виду свой собственный критерий выделения таких общностей. Например. если органической общностью объявить нацию, то всегда есть достаточно много людей, которых разные наблюдатели могут как включать в состав данной нации, так и исключать из него. Еще одним выходом из этого тупика был бы "диктаторский критерий": за функцию благосостояния принимаются предпочтения конкретного человека, например, г-на Самуэльсона, или Кузнецова, или Ивкина. Но это означает фактический отказ от изначальной цели "теории благосостояния", которая состоит как раз в агрегировании различных индивидуальных шкал. С уважением, Ю.К.
-
Политика государства, накопления и сбережения.
Здравствуйте, Юрий! В плане уточнения. Но это означает фактический отказ от изначальной цели "теории благосостояния", которая состоит как раз в агрегировани различных индивидуальных шкал. и понятие транзакционных издержек подразумевает возможность суммирования субъективных полезностей, каковая операция незаконна в экономической теории. Противоречие или нет? И еще. На первый Ваш вопрос: означает. Вернее, это означает равноправие всех возможных методов агрегирования То есть все возможные методы одинаково непоказательны, незаконны? С уважением, И.Ивкин P.S. Если ответы на какие-то мои вопросы содержатся в рекомендуемых мне статьях, то прошу извинить. Я просто не успеваю читать все рекомендуемые мне ссылки.
|
