Политика государства, накопления и сбережения. / Комментарии по теме

Поясните, пожалуйста. Что такое потребление фирмы?

То что вы говорите - это верно. Поэтому я и говорил о собственных средствах фирмы. Бухгалтерское определение прибыли (а также принятое в математическом моделировании)говорит о том, что затраты погашаются из будущих доходов, в результате чего образуется прибыль. Однако, затраты погашаются из собственных средств на один финансовый период раньше. При этом после получения дохода менеджер вполне может приняти решение о снижении объемов производтва. Тогда на погашение затрат будет затрачено меньшее количество средств. В результате распределение средств между потреблением и накоплением не очень жестко связано с достигнутым объемом производства, а следовательно и достигнутыми затратами.

Почему я отношк государство в потребители? Конечно у государства, как у идеального образования, не может быть потребностей. Однако военной корпорации все равно по каким причинам у нее покупают ее продукцию. В этом смысле руководящие органами государства идеи вполне можно определить как потребности государства.

Я тоже вполне согласен, что участие государства - это усушка национального дохода. Однако, вполне можно использовать закупки иностранного государства для увеличения своего национального дохода. Усушка будет за рубежом, а процесс производства внутри страны вполне описывается в терминах обеспечения потребностей кого-то (в данном случае государства). Может просто будем говорит о том, что данные потребности смещают точку равновесного распределения национального дохода в сторону конечного потребления, что естественно приводит к потерям экономики, так как уменьшает инвестиционную активность?

Первична готовность поступиться текущим потреблением ради будущего потребления.

Я имел в виду следующее. Гипотетическая готовность поступиться текущим потреблением присутствует до момента принятия инвестиционного решения (мо же говорим о точках принятия решения). А вот уже фактическая готовность отложить потребление, что собственно гораздо больше и влияет на динамику экономики - это уже после принятия решения на основе функции подезности. Человек может быть готов сберегать и 80%, а фактически будет сберегать только 5% просто потому, что у него денег хватает только чтобы физически выжить. А то, что инвестиционное решение не самоценно, я, естественно, согласен.

И еще я забыл вписать четвертую точку принятия решений - решения о распределении средств в финансовом секторе. Данные решения должны совпасть с желанием фирм осваивать кредитные средства. Низкая эффективность данного этапа также оказывает влиятие на темпы роста экономики.

И.И.

И еще насчет государства. Я считаю, что негативное влияние государства можно разбить на четыре фактора:
1. Смещение точки равновесия в сторону конечного потребления.
2. Налогообложение снижает деловую активность предпринимателей.
3. Содержание государственных структур - повышение трансакционных издержек в государстве.
4. Государственный сектор работает на основе валовых показателей и, соответственно, имеет постоянно падающую эффективность.

1. Смещение точки равновесия в сторону конечного потребления

Однако денежная экспансия приводит сначала к повышению инвестиций.

Да, это я погорячился. Скажем так: смещение точки равновесия между потреблением и накоплением. Такое смещение может происходить в любую сторону. Или даже может происходить изменение структуры сбережений без изменения общего их уровня.
А содержание государственных структур как повышение трансакционных издержек в государстве, тогда, также относится к смещению точки равновесия, так как не означает простого изъятия ресурсов из экономики.

Уважаемый Иван!

Я не соглашусь с Вами в том, что денежная экспансия "смещает равновесие". Равновесие - это гипотетическая ситуация, в которой экономическим субъектам не нужно изменять свою деятельность; в частности это означает, что они не делают ошибок. Проблема же с кредитной экспансией как раз в том, что она искажает информацию и приводит к накоплению ошибок в инвестиционных решениях.

Я бы переформулировал Ваш пункт 1 так: "Искажение рыночных сигналов и стимулирование ошибочных инвестиционных решений".

Далее, почему Вы считаете затраты на содержание госаппарата "транзакционными издержками"? Во-первых, чьими издержками? Для предпринимателя налоги не являются "транзакционными издержками", это просто одна из статей бухгалтерских издержек, связанных с ведением бизнеса. Для самих же государственных
чиновников эти расходы тоже не представляют собой издержек по обеспечению контрактов возглавляемых ими органов.

Идея о том, что расходы на содержание государственного аппарата представляют собой "транзакционные издержки", есть следствие некоей идеальной модели государства: якобы оно создается гражданами на добровольной основе для обеспечения прав собственности и контрактов, и только для этого. Но Вы же понимаете, что это и в принципе не так, а уж для современного социального милитаристского государства - и подавно.

С уважением,
Ю. Кузнецов.

Уважаемый, Юрий!

Насчет равновесия. Действительно, сложно применить термин равновесие к априори нестабильной ситуации. В этом я не прав. Имелось в виду следующее: в каждый конкретный момент времени исходя из существующих условий существует наиболее эффективное для экономики распределение ресурсов. Государство - образование внеэкономическое (которое в экономику все-таки вмешивается), а поэтому изменяет данное распределение ресурсов либо прямо, либо косвенно. Полученное равновесие отлично от исходного, а поэтому менее эффективно. Кредитная экспансия - это только один из механизмов, при этом косвенный, так как приводит к возникновению инвестиционных ошибок (как Вы и пишите).

Кстати, само использование термина "ошибка" подразумевает наличие некоторого идеала. Именно этот идеал я и обозвал, ненароком, равновесием.

Так что Ваше переформулирование принимается.

Теперь насчет трансакционных издержек. В качестве субъекта, несущего данные издержки я имел в виду экономическую систему в целом. Для поддержания экономики в рабочем состоянии необходимо кое-что тратить - это естественный уровень издержек трансакций. Однако, государство, вклиниваясь в искомые трансакции, увеличивает потери "в сетях" (образно выражаясь). Это я и имел в виду.

С уважением,
И. Ивкин

Уважаемый Иван!

Проблема состоит в том, что в маржэиналистской экономической теории (каковой Вы, судя по всему, придерживаетесь) не бывает "субъектов" - человеческих коллективов. "Экономическая система в целом как субъект" - это метафора, не более того. Если допустить, что такой субъект существует, то субъектом можно объявить любой коллектив людей, и вопрос о глобальном критерии благосостояния ни на миллиметр не приблизится к разрешению.

Собственно говоря, приведенное Вами рассуждение очень ярко иллюстрирует тот факт, что понятие транзакционных издержек подразумевает возможность суммирования субъективных полезностей, каковая операция незаконна в экономической теории.

Не доверяйте неоинституционалистам! Они - люди хитрые и коварные!

С уважением,
Ю.К.

Уважаемый Юрий!

Не означает ли это незаконность макроэкономического агрегирования в принципе?

И еще. Если допустить, что такой субъект существует, то вопрос о глобальном критерии благосостояния ни на миллиметр не приблизится к разрешению. Почему? Объясните.

С уважением, И. Ивкин

Здравствуйте, Иван.

На первый Ваш вопрос: означает. Вернее, это означает равноправие всех возможных методов агрегирования (например, "субъективный индекс цен" домохозяйки ничем не хуже и не лучше утонченных разработок Госкомстата или BLS). Рекомендую материалы сайта www.mises.org - классику Мизеса и Ротбарда, а также свеженькие статьи:
Economists and Data, by Gene Callahan (posted November 15, 2000);
Taking the Price Temperature?, by Gene Callahan (posted October 17, 2000);
Labor Productivity Myth, by Frank Shostak (posted September 21, 2000).

Отвечаю на второй вопрос. Нет никаких объективных оснований для выделения того или иного подмножества людей в качестве "экономики в целом" (как особого субъекта). И вместо 5 млрд. субъективных критериев благосостояния мы получим 2^5000000000 таких критериев (количество всех подмножеств множества людей). На это обычно возражают так: "Ну как же! Ведь есть объективные, органические общности!" При этом каждый говорящий имеет в виду свой собственный критерий выделения таких общностей. Например. если органической общностью объявить нацию, то всегда есть достаточно много людей, которых разные наблюдатели могут как включать в состав данной нации, так и исключать из него.

Еще одним выходом из этого тупика был бы "диктаторский критерий": за функцию благосостояния принимаются предпочтения конкретного человека, например, г-на Самуэльсона, или Кузнецова, или Ивкина. Но это означает фактический отказ от изначальной цели "теории благосостояния", которая состоит как раз в агрегировании различных индивидуальных шкал.

С уважением, Ю.К.

Здравствуйте, Юрий!

В плане уточнения. Но это означает фактический отказ от изначальной цели "теории благосостояния", которая состоит как раз в агрегировани различных индивидуальных шкал. и понятие транзакционных издержек подразумевает возможность суммирования субъективных полезностей, каковая операция незаконна в экономической теории.

Противоречие или нет?

И еще. На первый Ваш вопрос: означает. Вернее, это означает равноправие всех возможных методов агрегирования

То есть все возможные методы одинаково непоказательны, незаконны?

С уважением, И.Ивкин

P.S. Если ответы на какие-то мои вопросы содержатся в рекомендуемых мне статьях, то прошу извинить. Я просто не успеваю читать все рекомендуемые мне ссылки.