Проект Открытого письма Правительству РФ как тест на организованность Рунета

Проект Открытого письма Правительству РФ как тест на организованность Рунета
 
В наше деидеологизированное время политика понимается только как искусство коалиций и размежеваний между беспринципными "уважаемыми людьми". Вокруг чего объединяются или против чего воюют -- этим содержательным вопросом в сегодняшней России как-то не принято задаваться. Вот и при попытках государства поставить Интернет под контроль остаются неизвестными позиции самых разных заинтересованных сторон (интернет-провайдеры, контент-провайдеры, чиновники, пользователи и т.д.) по отношению к тому, звать ли в Интернет на царствие варягов из правительственных ведомств, или поддерживать порядок своими силами, черпая их в концепции саморегулирования.
Государственных инициатив в области Интернета сейчас хватает -- причем главным их источником является ведомство М.Ю.Лесина. Его министерство не только заказывает проекты по лицензированию "сетевых СМИ", но и пытается поставить под свой контроль выделение и использование доменных имен -- общественное мнение даже ошибочно приписывало "держательнонепущательные" инициативы МинСМИ новенькому министерству связи и информацтизации.
Что касается отношения простых людей (я не делю сейчас людей на "сетян" и "не-сетян") к этой нормотворческой возне, так в их суждениях пока преобладает пролетарский подход группировки "по происхождению", а не по отношению к содержанию. Всех провайдеров мешают в одну кучу, всех контентщиков в другую, все чиновники попадают в третью. Поэтому обсуждение важного вопроса о ненужности или необходимости госрегулирования новой интернет-отрасли сводится к огульному вопрошательству происхождения. 
Крайне важно, чтобы люди научились задавать _ содержательные_ вопросы об отношении друг друга к проблемам регулирования новых рынков, особенно таких необычных, как глобальный рынок интернет-услуг. Важно, чтобы эксперты начинали соображать, что они делают, когда пишут те или иные нормативные акты -- соображать, как люди, а не как винтики системы, имеющие то или иное социальное происхождение. Я уважаю М.Якушева, который сообразил, что он сотоварищи написал, признался в этом, и признал как минимум частично _ содержательную_ неправоту подготовленного им с соавторами текста. 
Для подобной демонстрации разности не по "интернет-происхождению", а по занимаемой содержательной позиции в отношениях бизнеса и государства, Сети и власти Московским Либертариумом и была организована публикация не столько текста проекта Положения о регистрации СМИ, сколько авторства документа. Оказалось, что расхожие мнения, что все нормотворчество происходит внутри государства государевыми служащими, не оправдывается. Пакет документов по поводу регулирования именования доменов показал также, что не все государственные служащие готовы келейно писать нормативные акты и принимать их, не советуясь с отраслью. "Происхожденческий" миф не выдерживает проверку фактами, но остается в людских головах. Тексты самих проектов постановлений для меня сейчас даже не так важны (сколько их еще будет появляться!), а важна наглядная демонстрация для сетян, что в их рядах вполне могут быть "независимые эксперты", и даже работники интернет-компаний, которые с готовностью напишут подобные тексты. Нынешние разделения "власть против тусовки" или "контентщики против провайдеров" должны себя изжить, разговор должен становиться конкретным.
Московский Либертариум поставил простой эксперимент: на суд интернет-общественности было предложен проект Открытого письма Правительству РФ, в котором сформулированы содержательные тезисы:

• особого регулирования российского сегмента Интернета со стороны государства не требуется
• уже существует излишнее регулирование, которое только мешает -- например, СОРМ (обязательная возможность "прослушки" силовыми ведомствами), а также всевозможные запреты на использование средств стойкой криптографии;
• требуется скорейшее принятие Закона об электронной подписи и электронном документообороте, чтобы в Интернете можно было заключать защищаемые в суде контракты
• требование к Правительству РФ заранее знакомить интернет-общественность с нормотворческими инициативами в области Интернет (тут в проекте Письма перечислены наиболее вероятные области чиновничьего нормотворческого зуда), и не принимать никаких нормативных актов без их предварительного публичного обсуждения.
  Самое интересное, что публикация этого проекта Открытого письма является _офертой _для его подписания сегодняшними саморегулируемыми организациями в Интернет. Это ставит каждую из организаций, претендующих на представление интересов интернет-общественности перед необходимостью:
• иметь определенное, согласованное со своими членами, содержательное мнение по перечисленным в проекте Открытого письма пунктам. Предполагается, что люди внутри организации имеют разные содержательные мнения, и эти мнения будут проявлены.
• иметь средства официального представления этого согласованного мнения от имени организации -- отнюдь не все организации имеют сейчас механизмы выявления различных мнений своих участников, согласования их и презентации такого согласованного мнения публике и другим организациям.
  Можно, конечно, принять тотально-анархическую точку зрения, игнорирующую любые организованности на рынке, и декларирующую позицию технологического ухода от правительственного регулирования Сети. Но сейчас такая точка зрения не будет продуктивна. Мне кажется, что содержательные обсуждения в Сети проблем отношения бизнеса, граждан и государства, особенно в такой тонкой сфере, как свобода слова, сейчас просто необходимы. Можно, конечно, по традиции уходить от нашего государства все дальше и дальше на Запад, но тогда и жизнь может стать такой же... некомфортабельной, какой она была в свое время в Америке на Фронтире во время Великого Переселения. 
  По счастью, зачатки инфраструктуры общественного обсуждения вопросов регулирования собственной жизни уже есть -- как грибы растут общественные негосударственные и окологосударственные организации, специализирующиеся на Интернете. Но эти организации отнюдь не все  в состоянии пройти такой простой тест на организованность.
  Например, в Региональном общественном центре интернет-технологий (РОЦИТ) от имени общественности может выступать Председатель Правления, но выражать сейчас он может только свое личное мнение, а не мнение интернет-общественности, ибо Совет там не собирался уже больше года, а проведение тематических семинаров -- это отнюдь не работа по выявлению и согласованию позиций своих членов. Чтобы подписать или не подписать подобное письмо, руководство РОЦИТ должно восстановить свою связь с членами этой организации, поэтому РОЦИТ пытается уклониться вообще от рассмотрения этого вопроса и просит вычеркнуть его из списка возможных подписантов.
  Многие члены Открытого форума интернет-сервис-провайдеров (ОФИСП) были бы рады поддержать проект Письма, но в ОФИСП не существует первого лица, уполномоченного делать заявления от его имени. Активно обсуждается, может ли от имени организации подписывать документы модератор списка рассылки. ОФИСП сейчас выбирает -- по какому пути пойти в своем организационном развитии: стать полноценной саморегулируемой организацией провайдеров (в основном мелких и средних), или так и остаться клубной организацией.
  В Координационной Группе (КГ, неформальное объединение крупнейших интернет-провайдеров)  тоже некому публично представлять ее консолидированное мнение для общественности. Комитет Интернет и Юридический комитет Ассоциации документальной электросвязи (АДЭ) на сегодня слишком срослись с государством, чтобы как-то представлять интернет-общественность, а не интернет-чиновников.  К тому же там практически не представлены контент-провайдеры и мелкий интернет-бизнес. Та же беда пока у создающегося Союза операторов Интернет (СОИ). Российской криптологической ассоциации пока почти нет -- есть активные организационные усилия по ее созданию. Пара интернерт-академий -- РАИ (Российская академия Интернет) и ВИА (Всероссийская интернет-академия) тоже делают первые организационные шаги. В саморегулируемом объединении периодических онлайн изданий "ЕЖЕ" еще нет практики формулирования позиции и сообщения ее вовне организации. Московский детский клуб "Компьютер", в котором собираются не только дети, тоже определяется со своей позицией.
  Think tanks, работающие с Интернет, также желают высказать свое отношение к проблеме госрегулирования Рунета, приняв участие в обсуждении текста проекта и его подписании. Например, такую просьбу высказал Институт информационно-кибернетических исследований. Поэтому во второй версии проекта Открытого письма "организованная интернет-общественность", от чьего имени будет отправлено письмо, была дополнена упоминанием и просто интернет-сообщества. Не исключено, что кроме think tanks желание подписать проект выскажут и другие организации и даже отдельные персоналии.
  Тест, проводимый Московским Либертариумом, показывает, что через пару месяцев слова "организованная интернет-общественность" уже будут что-то означать, а пока у государства еще есть эта пара месяцев для перехвата инициативы -- если только интернет-общественность не сумеет, использовав все расхваливаемые возможности Интернета для самоорганизации, сформировать некоторое консолидированное мнение по поводу госрегулирования, а также формально  презентовать это мнение Правительству.
  Невнятный шум, который раздается то в одних, то в других сетевых изданиях по поводу невозможности регулирования Сети обычными методами нужно превратить в ясное изложение содержательных позиций. Во власть нужно идти с внятными и обсужденными программами действий, а не с доказанным провайдерским или сетежурналистским происхождением и надеждой на взаимопонимание.
    Проект Открытого письма, надеемся, позволит провести этот период выявления и оформления позиций быстро.
  А.Левенчук,
  координатор Московского Либертариума