28 июль 2017
Либертариум Либертариум

Комментарии (0)

  • Три источника и три составные части либерализма

    Всю глупость этой статьи можно разоюрать только в отдельной статье. Упомяну лишь о ''противоестественности войн'', что глупость, поскольку естественно все, что реально, а войны все-таки нам не снятся - они есть. Кроме того, автор против соц. защиты, против гуманности. Но тогда, позвольте спросить, что делать, например, с привокзальными бомжами - признать их обладателями ''естественных'' прав или обречь на вымирание?
  • Три источника и три составные части либерализма

    Левенчук Анатолий, 05.08.1999
    в ответ на: комментарий (Andrej X, 04.08.1999)
    Увы, слово "естественный" употребляется без определения (зыбкость определения чего-либо через "реальность" можно почерпнуть в любой философской книжке ;)
    Более того, мне кажется, что в этой реплике оно каждый раз употребляется в новом значении. Например, "противоестественность войн" и "естественные права" бомжей - это же "кресты металлические, кресты католические"...
  • Христианство и демократия

    Идеи правого либерализма давно известны на Западе, но совершенно неизвестны в России. В их глубинной основе лежит христианство. У нас же христианство (точнее православие) воспринималось всегда в терапевтическом смысле для личного употребления (когда что-то заболит). Об этом см.: П.Я.Чаадаев, Первое философическое письмо. Сама идея правого либерализма глубоко верная, т.к. является социальной проекцией христианства. Суть ее состоит в том, что:
    1) все люди без исключения повреждены первородным грехом, а поэтому сосретодочение власти в одних руках не допустимо. Отсюда следует принцип разделения властей.
    2) в области вероисповедания и мировоззрения должна быть полная свобода, т.к. в этой сфере людям не дано судить друг друга по первой причине.
    3) в области поведения полной свободы нет, надо соблюдать этический минимум в основном из двух заповедей: не убивай, не воруй. Границей свободы одного человека является свобода другого человека. За соблюдением этого баланса следит государство, так что никакой анархии не должно быть.
    4) Необходимость частной собственности (ограниченной и обложенной налогами) вытекает из уважения к человеку как личности, сотворенной по образу и подобию Божию.
    Все остальное зависит от активности граждан, их способности к самоорганизации, ответственности за общее дело. Важно понять, что эта ответственность может иметь христианскую мотивировку. Христос призвал людей к доброделанию, а не к уходу из этого мира.
    Эти идеи не новы, их развивали В.С.Соловьев, прот.Сергий Булгаков, С.Л.Франк, Г.П.Федотов. Эти идеи имеют много общего и с принципами христианской демократии.
    К сожалению, в России все это оказалось не усвоенным.
    Другого пути я не вижу, надо вернуться к невостребованному наследию. Все остальное - дело техники.
    Более подробно см.: мою книгу "Православие, христианство, демократия", которая выходит в С-Петербурге в конце августа 1999.
  • Христианство и демократия

    Боюсь, что связывание православного христианства и "правого либерализма" (что, кстати, это такое?!) неверно. Уж, скорее, к либертарианцам ближе протестанты и католики (и работ, показывающих такую связь, замечу, на Западе множество).

    Конечно, классический либерализм на территории России можно связывать с чем угодно - даже с буддизмом и с шаманизмом, которые также присутствовали на географических просторах. Нельзя запирать свое мышление ни в границах книжек Матфея, Луки и других легендарных личностей, ни в границах книжек Хайека и Мизеса. Не нужно наклеивать на либертарианские размышления религиозные ярлыки и -- тем более -- переписывать либертарианские мысли с русского на богословский.

    Либертарианство является само по себе нормальным и законченным мировоззрением, и приземлять его лишь к одному из религиозных течений я бы не стал. Либертарианство нейтрально относится к религиям - оно перпендикулярно им.

    И религию советую выбирать не по принципу "поближе к дому", а по другим каким-то критериям. Скажем, из всех религий наиболее часто употребляют центральное для классического либерализма слово "свобода" (причем в близком к либертарианскому пониманию) последователи Кастанеды и похожих абстрактно-шаманских традиций.

    И еще: никуда не нужно возвращаться. Нужно идти вперед -- и быстро. Слишком много нафталина в цифровое будущее не возьмешь. Это, замечу, относится и к Хайеку, и Мизесу, и упомянутым "В.С.Соловьев, прот.Сергий Булгаков, С.Л.Франк, Г.П.Федотов". Я не против культуры и религии, не против жизни в культурном контексте, но в будущее ракоходно (любимое слово методологов: с головой, повернутой [на 2000 лет] назад) войти трудно. Знать, вестимо, культуру и религию нужно. Но употреблять в жизнь в очень ограниченных количествах -- каждый человек должен иметь свободу выбора.

  • Русский либерализм - историческая справка

    А сформировался ли он вообще, я имею ввиду, вышел ли он из того состояния, которое вы определили, как конец XVIII - начало XIX века? Либерализм - это не филосовсое течение, а нечто большее - это не образ жизни, определяющий облик современного мира, а просто способ мышления и политики... А в России с её тенденциями к тоталитаризму и максимализму он вряд ли приживется когда-нибудь.
    С уважением Петр, студент-юф.
    Буду рад, если ответите: petroevo1@mail.ru
  • Русский либерализм - историческая справка

    Keng, 18.05.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 11.05.2000)
    > А в России с её тенденциями к тоталитаризму и
    > максимализму он вряд ли приживется когда-нибудь.

    В России, скорее, всегда были две иные тенденции -- одна к Воле, другая к Порядку. Причем, что составляет суть первого и что второго так и осталось загадкой...
    Либерализм в моем понимании -- это стремление к соединению этих двух устремлений. Ибо Свобода и есть ограниченная Порядком анархическая, безграничная Воля индивидуумов, живущих в социуме.

    В этой стране всегда было слишком много Государства; диктовавшего свой Порядок. И всегда было много мыслящих, протестующих людей, жаждущих Воли и освобождения. Раздрай этот уже стал надоедать, он стал вреден для этноса (и для экономики тоже :).

    Как много вокруг людей, твердящих: "Безопасность и целостность Государства превыше всего!"
    Государство -- не есть вечно незыблемая территория, за границы которой нужно класть в землю тысячи молодых жизней. Ура-патриотический угар быстро спадает... Патриотизм заключается не в умервщлении человеческих существ ради черты, проведенной на карте, не удовлетворении собственного самолюбия и осознании "крутизны" после кровопролитных побед... Патриотизм -- в умении жить так, что бы нам завидовали другие народы.
    Государство -- Государственные власти не есть самодавлеющие ценности, это не более чем обслуживающий Народы аппарат. Как любая иерархическая структура, Государство имеет свои интересы, но эти интересы должны быть вторичны.
    Необходимо найти ту грань разрешений и запрещений, сдержек и противовесов, ту меру мудрости, которые смогли бы удержать Общество от вольного распада, но уйти от закабаления. Конечно же, в сложных системах нет простых решений, результаты референдумов зависят от вопрошающих и крайне трудно решить, что делать и с Чечней, с территориальной целостностью, с безопастностью, со спецслужбами...
    Одно мне ясно: мы должны двигаться к Свободе, а не от нее. В рабстве мы уже были. И, поверьте, если забыли, или не знаете, -- ничего там хорошего нет...

  • Политики: левые, правые и верхние

    Непонятно, почему автор неправильно нарисовал подписи осей координат! Правильно по другому, а именно: внизу точка абсолютной власти государства (там максимальная свобода государства делать что угодно, или 100% несвободы граждан, а точнее всех других элементов социума как системы, кроме государства), вправо вверх идет ось уменьшения кономической свободы государства (или увеличения свободы граждан и их объединений), влево вверх уменьшение политической свободы государства, соответственно вверху минимум обеих свобод государства (то есть максимально ограниченное государство, но не абсолютно свободные
    граждане). В предложенной автором схеме свобода элемента-не-государства меняется от 0 до 100 проц; на мой взгляд она **перераспределяется** между гражданами (вольными создавать свои группы, ограничивая добровольно
    свою свободу), с одной стороны, и государством, ибо свобода - ресурс ограниченный, и значит на него есть право собственности у кого-то обязательно :) Государство, как я понимаю, выделяется по критерию легитимного применения насилия по отношению к другим элементам социума: это единственный элемент, которому позволено. Схема в статье вообще какая-то страусиная - говорится о некоей несвободе, но закрываются глаза на существование и действия основного субъекта, ограничивающего свободы других субъектов с применением насилия. На каком основании государство выведено из схемы, а не включено в нее?
  • Политики: левые, правые и верхние

    Схема Дэвида Нолана (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_bj_3) иллюстрирует один единственный факт, что существуют личностные (гражданские) и экономические свободы, и что это не одно и то же. Но хорошо иэвестна ошибка последователей модели Нолана - постулируемое допущение, что личностные свободы могут существовать без экономических или наоборот. Схема Нолана дает любопытные варианты, например, 100% экономических свобод при 0% личностных. Такое сочетание в даже в здравом уме представить сложно. Взаимовлияние свобод экономической свободы и личностной очевидно. При значительных отклонениях вправо или влево начинают работать механизмы, стремящиеся вернуть равновесие. Или путем расширения СОПУТСТВУЮЩИХ свобод или путем ограничения существующих.
  • Политики: левые, правые и верхние

    Левенчук Анатолий, 16.10.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 15.10.2000)
    Представить 100% экономических свобод при почти нуле личностных -- это запросто: Пиночетовщина в чистом виде. Насчет же гомеостаза вокруг выравнивания есть такое мнение, что от схемы 100%ЭС--0%ЛС переход к центризму занимает несколько лет, а от схемы 0%ЭС--100%ЛС переход к центризму занимает несколько десятков лет, при этом неминуемо через авторитаризм (то есть 0%ЭС-0%ЛС). То есть правые пути наверх в схеме Нолана возможны, а левые приводят к крутым разворотам вниз.
  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Ребята, ведь невооруженным глазом видна недостаточность всей системы. А где же Человек? - "лицо недееспособно или прекратило существование". Красиво! Почитайте ребятки Новый Завет !!!
  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Юрий Кузнецов, 12.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 12.11.2000)
    Уважаемый Аноним!

    Что Вы имели в виду, говоря о "Человеке" и ссылаясь на Новый Завет? Почему на Новый, а не на Ветхий? И где в Новом Завете говорится о "Человеке"? Насколько мне известно, в нем говорится об Иисусе Сыне Божьем, а не о гуманистических абстракциях.

    Может быть, поясните, что Вы имели в виду?

  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Уважаемые Господа!
    Боюсь, что эта хартия носит слишком неопределенный характер и вызывает много вопросов. Например, считаете ли вы мораль - т.е. правила, ограничивающие поведение человека - насилием?
    Считаете ли Вы выражение морального неодобрения формой насилия?
    С уважением, Сергей Худиев.
  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Виктор Агроскин, 19.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.11.2000)
    Странные вопросы. Никакие нормы не являются насилием. Многообразие норм, одобрений и необобрений - это нормально. Насилие есть физическое воздействие.
  • Либеральная хартия (редакция для газеты "Сегодня")

    Юрий Кузнецов, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (анонимный, 18.11.2000)
    Уважаемый Сергей!

    Несомненно, Вы заметили серьезное слабое место в "Хартии". Насколько я понял, ее авторы еще не были знакомы с современными либертарианскими теориями собственности. В последних "насилие" определяется как физическое возддействие на индивида или его собственность без его согласия. (К насилию также относится мошенничество - получение чужой собственности обманом). Вероятно, авторы "Хартии" имели в виду именно это, т.к. не употребили более мягкое слово "принуждение", которое может подразумевать и "психологическое" или "моральное" принуждение.

    Запрещение всякого широко понимаемого принуждения было бы абсурдом, оно полностью парализовало бы человеческую деятельность и привело бы к отрицанию частной собственности.

    Могу предложить некоторые материалы на английском языке по этой теме.

    http://www.mises.org/journals/jls/1_1/1_1_2.pdf

    http://www.mises.org/easaran/chap3.asp

  • Христианство и демократия

    Жаль, что нельзя посылать в... библиотеку. Там можно узнать и про правый либерализм и про левый и про любой другой. Плохо, конечно, быть пронафталиненным, но ещё хуже быть совсем слепым и предлагать ещё раз попробовать наступить на те же грабли. А вдруг не ударит? А?
  • Христианство и демократия

    В библиотеках "правый" и "левый" либерализм в американском значении слова -- то есть социал-демократия (liberal). Когда мы обсуждаем классический либерализм, то имеется ввиду либертарианство, а оно не бывает левым или правым. Скорее уж там можно выделять минархистов (минимальное государство без вмешательство в экономику) и разные варианты анархистов (это когда совсем без государства).
    Все эти либертарианские течения пофигистски настроены к религии -- религия, школа, национальность, сексуальная жизнь в них являются проблемами частной жизни людей, и практически не обсуждаются: люди в этих областях могут делать все, что угодно, если они не насильничают по отношению к другим людям и не нарушают контрактов.
  • Христианство и демократия

    Анатолий,

    Вы противоречите сами себе. Если либертарианство нейтрально к религии, и для него важно только отсутствие насилия, то почему же Вы пишете, что "человек должен иметь свободу выбора", а для этого - не придавать значения религии? Какое Вам, либертарианцу, дело до того, исповедует ли человек какую-либо религию, признает ли "свободу выбора", смотрит ли "назад" и т.д.? Ваша непоследовательность позволяет предположить, что Вы в реальности придерживаетесь одного из религиозных учений - веры в прогресс. Об этом же свидетельствует Ваше пренебрежение к "копанию в старых книгах".

    Вы уж определитесь: либо Вы либертарианец, либо прогрессист. Это несовместимые учения. Если в старину было больше свободы, а Вы призваете "идти вперед", то Ваша программа - не либертарианская.

    Что касается употребления слова "свобода" в некоторых религиозных традициях, то это еще ни о чем не свидетельствует. Даже наоборот. Если человек вкладывает в это слово значение, отличное от "неприменения агрессивного физического насилия", то это значит, что вскоре Вы найдете в его текстах какое-нибудь тоталитарное учение. Это неизбежно, т.к. всякое другое значение этого слова (например, "свобода выбора", "политическая свобода", "свобода слова", "высшая духовная свобода", как в язычестве, и т.д.) подразумевает, что ради этого хорошего дела можно и нужно пожертвовать той единственно осмысленной свободой, определение которой я привел в самом начале.

    С уважением,
    Ю.К.

  • Христианство и демократия

    Юрий,

    >Вы противоречите сами себе. Если либертарианство нейтрально к религии, и для него важно только отсутствие насилия, то почему же Вы пишете, что "человек должен иметь свободу выбора", а для этого - не придавать значения религии? Какое Вам, либертарианцу, дело до того, исповедует ли человек какую-либо религию, признает ли "свободу выбора", смотрит ли "назад" и т.д.?

    Может быть, я неточно выразился, но мысль была именно эта: разговоры про религию -- это личное дело отдельных людей, свобода никакого отношения к этому не имеет (как и к вопросам национальности, варианта образования и т.д.). Свобода выбора религии, культуры, всего чего угодно признается за отдельными людьми - и пусть выбирают себе. Ежели кто-то пытается искать СВОБОДУ в религии -- это его личное дело (а мое личное дело считать это чушью и заблуждением).

    > Ваша непоследовательность позволяет предположить, что Вы в реальности придерживаетесь одного из религиозных учений - веры в прогресс. Об этом же свидетельствует Ваше пренебрежение к "копанию в старых книгах".

    Я в прогресс не верю -- кроме прогресса в инструментарии. С другой стороны, топором -- как инструментом -- можно с одинаковым успехом попасть по пальцу и по цели. Я вполне верю, что в старых книгах можно найти много полезного: успокоения, идей, художественного слога, религиозных откровений. Но для себя (как либертарианец, я не могу утверждать этого для других) я полезу искать необходимый мне для решения моих задач в книжку 2000 года (в том числе, книжку либертарианскую ;) а не буду отряхивать пыль, например, с книжек австрийской школы 1871 года издания.

    С другой стороны, охотно верю, что историк экономики найдет в этих книжках что-то интересное и захватывающее -- как в кино сходит :) Но это его личное дело, его личная религия -- вера в "непрогресс" :)

  • Либерализм и благосостояние

    Прочитал. Особенно внимательно название. Появилось вот такое определение:
    Либерализм - это эмпирическое учение о разумности в устройстве социального экономического взаимодействия. Благодарю за подсказку.

    Александр

  • Политики: левые, правые и верхние

    Вопрос к автору и не только.
    Почему в России оформлены и существуют политические партии, представляющие все позиции на диаграмме за исключением верхней? Почему либертарианское движение так и не оформилось? Неужели в России нет достаточного количества людей, разделяющих "верхние" взгляды и ценности?
    Что нужно сделать для коносолидации, пусть и немногочисленных российских либертарианцев?
  • Три источника и три составные части либерализма

    Следует ли считать естественным или противоестественными войны... безусловно войны также естественны, как и жизнь. Просто авторы замечаний не поняли смысла статьи видят в нем учебник и придираются к совершенно второстепенным отвлеченным моментам все равно что найти орфографические ошибки и устроить дискуссию по этому поводу. Разве не употребляются одни и те же слова в разных значениях естественный в смысле присущий человеку склонность на уровне подсознания инстинкт или естественный в смысли принадлежащее ему и призноваемое всеми право на жизнь. В данном случае автору замечания самому следовало бы заглянуть в словарь. Почему люди индивиды воюют боряться конкурируют. Людям свойственно соперничать соревноваться. Возьмите любую экономическую стратегию и сыграйте... установите компьютер как своего союзника и спокойно развивайтесь. Достигнув определенного уровня вы все равно нападете на соперника даже не потому что вам не хватит ресурсов а потому что вам это свойственно. И вто же время это произойдет в определенный момент когда ваш уровень достигент по вашему мнению достаточного уровня чтоб одержать победу не раньше. И вто же время вполне естественно стремление к созданию союзов обёединений сговоров картелий самого общества для решения общих проблем для достижения у каждого своих конечных целей. Все определяется индивидуальными интересами и собственными оценками целесообразности.
  • Три источника и три составные части либерализма

    Что же касается бомжей . они обладатели естественных прав. Но соц помощь осуществляется государством за мой счет налогов отобранных государством у меня. И куда направят эти средства должны решать налогоплательщики. Разве не антигуманно отбирать заработанные трудом деньги на поддержание безвольных людей. Уж позвольте я сам решу как мне распорядиться своими деньгами выплатить зар платы учителям или подать алкашу на бутылку. и это вообще левая проблема. Мне не понятно что делает сторонник соц помощи не известно кому (даже не инвалиду) на либеральном сайте. Хотите на халяву пожить за действительно народные и заработанные средства топойте на сайт кпрф.
  • Три источника и три составные части либерализма

    У меня небольшое замечание по поводу естественных прав. Все они, как мне кажется, сводятся к праву собственности, то есть праву владеть, пользоваться и распоряжаться всем, что человек нашел, изготовил или получил от других по их воле. Право на жизнь, на свободную речь, на перемещение - все они производны от права собственности на тело.

    С уважением,
    Валерий Кизилов.

  • Три источника и три составные части либерализма

    аноним, 12.06.2001
    в ответ на: комментарий (Шульц Дмитрий Николаевич, 16.01.2001)

    Общество должно гарантировать всем своим членам минимальный набор благ - еда, жильё, медицина. Это хорошо! :-)

    Но - если человек не претендует на большее, не работает и не учится и т.д. - у него НЕ НАДО спрашивать, "как нам обустроить Россию". Чтобы обустраивать Россию, сначала нужно обустроить себя.

    почему бы не обсудить возможность лишения права голоса и права выдвигать свою кандидатуру людей, живущих как иждивенцы? Дети не имеют этих прав. Почему? Потому, что они не отвечают за последствия своих решений и действий. Социальные иждивенцы - бомжи, алкоголики и пр. тунеядцы - это взрослые "дети", лишенные чувства ответственности.

    Не работаешь больше 6 мес. при наличии вакансий, не имеешь собственности, дохода, легального заработка - лишаешься права голосовать и быть избранным - "впадаешь в детство". Тебя не воспринимают как взрослого.

    Начинаешь работать - торжественно принимаешься обратно в "либеральное братство" свободных и ответственных людей

    А старики? Олд мэн? Пенсия больше минимума - "почетный член кдуба"!

  • Про игры

    аноним, 12.06.2001
    в ответ на: комментарий (Шульц Дмитрий Николаевич, 16.01.2001)

    Так ведь в игре то и стреляешь первым, зная, что если и не получится, то можно просто "перегрузить" уровень. А в жизни, дорогой, всё может обернуться гораздо печальнее (и больнее) :-)
    Сравнение "игры" и жизни в данном случае некорректно...

  • Политики: левые, правые и верхние

    Главной целью авторов этой схемы, вероятно, было показать разницу между демократами и республиканцами в США. Эта задача, в приниципе, реализована. Однако она легко могла быть реализована и без схемы.

    Сама же схема отражает только искаженное сознание этих двух политических партий и других людей, разделяя свободы на "правые" и "левые". Соответственно, действия людей делят на "экономические" и "неэкономические". В реальной жизи такомму разделению ничего не соответствует. Есть просто действия. Есть возможность совершать действия - свобода. А при отсутствии действий несободы и вовсе не существует.

    "Свобода слова" мало отличается от "свободы предпринимательтва", "свобода ненасильственного секса" от "свободы контракта", "свобода употребления табака" от "свободы покупки автомобиля", "свобода пересечения границ" от "свободы передвижения рабочей силы". Речь идет об одной и той же свободе - возможности совершения добровольных ненасильственных действий. Это единственное возможное понимание свободы, о котором можно говорить, если максимумом свободы наделяются либертарианцы.

    В другой формулировке этих свобод не существует. У меня нет свободы собраний в здании "Автобанка", полной свободы слова, когда я в гостях на ужине и "свободы любого ненасильственного секса", если я нечто иное обещал жене.

    Кроме того, среди перечисленных свобод есть то, что либерал не может назвать свободой - право избирать и быть избранным. По сути это не свобода, а требование получит возможность участовать в деятельности государства, насильственной деятельности госдударства в т.ч. перераспределительной. Это никак не похоже на остальные свободы. Причем данное замечание не касается непосредственно полезности/вредности такого права.

  • Либеральная хартия (первая редакция)

    Не совсем очевидно, чем именно по сути отличается глава "собственность" от главы "насилие". Речь в них идет про одно и то же - насильственные действия не запрещены, иначе как в рамках "установленной Законом и известной всему обществу процедуры".

    Кроме того, не убежден в необходимости существования НДС. Если облагать налогом деятельность в данной стране, то мы стимулируем бездеятельность в данной стране и, в какой-то мере, деятельность в других странах. Подушный налог тоже не лишен недостатков т.к. это налог на жизнь в данной стране и по воздействию на миграцию схож с НДС. При этом, однако, он не предполагает наличие полномасштабных государственных механизмов контроля за деятельностью людей, разве что за самим фактом проживания. И, вероятно, такой налог оказывает менее искажающее воздействие на действия/бездействие людей.

  • Либерализм и благосостояние

    аноним, 22.03.2002
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 17.12.2000)

    Очередная красивая утопия. Интересно, может ли хотя-бы в одной отдельно взятой стране полностью реализоваться концепция либерализма...

  • Либеральная хартия (первая редакция)

    Всё классно, но вот про оружие (владение&ношение), вы загнули. Представляете что-бы было на Манежке (беспорядки футбольных фанатов) если-бы хотябы у половины было-бы оружие, или вы сомневаетесь в их дееспособности?

    С уважением Алексей Бабушкин e-mail b_alx@mail.ru

  • Три источника и три составные части либерализма

    Своеобразный марксизм наоборот. Там все зло было от частной собственности, а здесь от нее все благо. Такая же иллюзия. И при попытке осуществления кончится таким же Гулагом.

  • Политики: левые, правые и верхние

    Хотя я имею достаточно малое отношение к политике, но даже мне понятно, что ценности и постулаты для большинства наших, российских политиков являются чем-то крайне далеким от их действительных вглядов. Простой пример - группа народный депутат.

  • Либеральная хартия (первая редакция)

    1. Свобода
      И о свободе ни слова. Или не положено у нас о свободе говорить, или не знаем, что это такое. Все право, как раз, и состоит в упорядочивании и ограничении. Можно было бы добавить, что никто не вправе ограничивать замысел и процедуру появления новых физических лиц. Но это тоже будет неправда, как и то, что «государство не вправе». У нас не только все действия государства являются правом, но, как показывает жизнь, им же являются действия особого «класса» наших и ваших людей – государственных чиновников. Примеры в массе установлений: от правил дорожного движения до налогового кодекса.
      Вместе с оружием гражданину продается и иллюзия о свободе. Оружие все- таки – средство убийства, а не производства. От реализации этого права – неограниченного ношения оружия - не увеличивается степень свободы.

    2. Собственность
    А что представляет собой налог на имущество. Разве это не системная и систематическая ликвидация собственности. Попробуйте не отдать. Если Вы сегодня что-то приобретаете в собственность, то должны знать, что в течении какого-то срока государство заберет ее у Вас несмотря на то, что уверенность в неприкосновенности будет беспредельной. Сделка в пользу государства, сделка с односторонней подписью. Очевидно, без пользы.

    1. Равенство
      А может, просто признаем свободу человека и частного лица, их намерений и действий в защите и установлении своей свободы, как формы утверждения равенства. Эта функция самого человека уже сама по себе является частью равенства. Это и есть основа реального равенства, а не то, что кто-то и что-то «не вправе». Иначе ведь получается «как всегда – все наоборот».
      Про налоги – это песня! Круто! Это приговор. Но зачем судить себя?

    4. Государство
    Может быть, государство является инструментом применения силового установления и воздействия, а не насилия. Но ведь и он применяется на определенном анализе и оценке, а они – эти действия, как правило, не силовые. Скорее информационно-правовые. А вот здесь роли одного государства недостаточно.
    Интересно, мы признаем право на совершенно разные устройства жизнедеятельности людей в разных государствах, но не можем признать такое право людей создавать разные уклады на одной территории или в одном государстве. Не видно ли на горизонте перспективы возникновения вместо государств территориальных комитетов с многоукладностью социальной и экономической деятельности, и с соответствующим им правом, налогами, конституциями (или хартиями)
    Ответственность государства – это в конечном итоге коллективная ответственность перед отдельным лицом. Это наша ответственность передо мной или наша - перед Вами. В общем, круговая порука.

    А.Коротяев

  • Три источника и три составные части либерализма

    аноним, 19.06.2003
    в ответ на: комментарий (анонимный, 25.09.2002)

    Насчет ГУЛАГа, возникающего от излишней увелченнойсти частной собственностью - примеры в студию!

  • Русский либерализм - историческая справка

    аноним, 30.09.2003
    в ответ на: комментарий (анонимный, 11.05.2000)

    «Перестройка может оказаться бесплодной не потому, что партийные консерваторы победят либералов, а потому, что у самих партийных либералов идеология не преодолевается, а лишь сворачивается в куколку, из которой, напитавшись энергией воспрянувшего от полусвободы народного тела, может вылупиться новая разновидность материалистического монстра». М. Назаров. Тайна России. Что и случилось. Почитайте высказывания Новодворской, жириновского, в конце концов посмотрите телевидение

  • Либерализм и благосостояние

    Вячеслав Витальевич внятно и без упрощений сформулировал суть либерализма. Я буду благодарен автору, если он поможет мне в выработке теории "здоровых денег" для либерльной экономике.
    В моем представлении здоровое денежное обращение должно возникнуть на фундаменте моральных человеческих отношений:
    • в денежном обращении запрещен и наказуем только обман (все добровольные договоренности имеют право быть),
    • все, установленные от имени государства поборы, должны быть элементами соглашения (а не разлада) между государством и налогоплательщиками,
    • нельзя обирать ни слабого, ни сильного,
    • поддерживать слабого – обязанность сильного,
    • благодарность слабого сильному – важнейшая поддержка общего социального успеха,
    • нельзя налогами наказывать за экономический успех,
    • у каждого должны быть права создавать долги любого масштаба.

    Краснер Л.

  • Русский либерализм - историческая справка

    аноним, 12.12.2003
    в ответ на: комментарий (анонимный, 30.09.2003)

    Говоря о либерализме, надо прежде всего уяснить, о чем идет речь: о партийном исповедании, о кружковой тусовке, об историческом течении мысли в данной стране, о привычном способе бытия данного народа? Вот историк Янов, например, постоянно повторяет свою однажды изобретенную теорию о том, что в России издавна (как он говорит, со времен Ивана III) был либерализм в качестве исконного русского умственного течения. Мне бы здесь хотелось высказать основную наболевшую мысль: никакого либерализма КАК ТЕЧЕНИЯ в России никогда не было, нет и не будет еще тысячу лет. В России всегда были, есть и всегда будут ОТДЕЛЬНЫЕ ЛЮДИ, исповедующие в той или иной форме либерализм, вообще шире - западничество, европейскость. Но их, этих людей, всегда задавливала, задавливает и будет задавливать исконная традиционность русского НАРОДА. Русский народ не образован и не воспитан. Я говорю не о "воспитании в свободе", на отсутствие которого в русском народе в свое время сетовала Зинаида Гиппиус, а о самом обычном, элементарном ШКОЛЬНОМ образовании. Я живу уже много лет в Чехии и ясно вижу ту НЕПРЕОДОЛИМУЮ ПРОПАСТЬ, которая отделяет даже не англичан или американцев или там каких-нибудь французов, а ЧЕХОВ от РУССКИХ. Эта пропасть возникла тысячу лет назад и существует до сих пор и будет существовать еще тысячу лет. А суть ее существования в том, что чешский НАРОД (я имею в виду это слово в самом прямом его смысле, как широчайшие массы населения, от ассенизатора до академика) тысячу лет подряд УЧИЛСЯ В ШКОЛЕ. Эту ШКОЛУ принесли на территорию Чехии католические монашеские ордена. Протестанты (чешские братья, моравские братья, последователи Яна Амоса Коменского) также внесли большой вклад в ОБРАЗОВАНИЕ чешского КРЕСТЬЯНИНА. Но особенно большой вклад в образование КРЕСТЬЯНСКОЙ и ГОРОДСКОЙ МОЛОДЕЖИ внесли иезуиты и пиаристы. Те иезуиты, которых издавна проклинали и проклинают в России, в Чехии всегда были мотором образования. Главное дело их и пиаристов - открывать новые школы и учить там детей и юношество. И научили. КУЛЬТУРА БЫТА и ПОЧТЕНИЕ К БЫТИЮ вошли в кровь и плоть чешского народа. Я говорю именно о массе. Конечно, как и в каждом обществе, и в чешском есть вопиющие исключения, есть хамы, убийцы, жлобы и т.п., но общество В ЦЕЛОМ - культурно, однотипно культурно. В самой глухой горной деревушке вы найдете весь тот комплекс культуры общения и работы, что и в Праге, столице страны. В России ничего подобного никогда не было и нет и в помине, потому что в России культурой НИКОГДА НЕ БЫЛИ ОХВАЧЕНЫ НИЗЫ. Все, кто тут говорит о либерализме, социал-демократизме, консервативном либерализме, демократическом христиаястве и христиаяском социализме, говорит всегда только ОБ ЭЛИТАХ. Речь все время идет только об элитах. Пойнта же всей проблемы состоит в том, что актором и демиургом истории культуры должен быть НАРОД, те самые НИЗЫ, среди которых произрастают мифы, архетипы восеприятия и стереотипы поведения. В Чехии все эти мифы, архетипы и стереотипы КУЛЬТУРНО ОБРАБОТАНЫ католиками и протестантами на протяжении многих и многих веков. В России же религия, превратившаяся в племенную, всегда звала лишь к уходу из этой юдоли слез. А чехи эту юдоль слез преображали творческим трудом - на каждом хуторе, в каждой деревне, в каждом торговом городе. Конечно, коммунизм русского типа им здорово напортил, но даже ему не удалось убить то, что сделали в свое время с народом иезуиты и пиаристы. С уважением ко всем либералам Сергей. Прага.

  • Либерализм и благосостояние

  • Либерализм и благосостояние

    аноним, 19.04.2004
    в ответ на: комментарий (Александр Коротяев, 17.12.2000)

    :))))) Спасибо! Давно так не смеялся. Особенно впечатлило выражение "эмпирическое учение". Еще сие: устройство социального экономического взаимодействия. :)))) Внушаить...

    А статейка удивительно убогая. Уровень курсовой работы или реферата второсортного ВУЗа, каковой впрочем автор и окончил... Такой вот расейский либерализьм...

  • Три источника и три составные части либерализма

    аноним, 12.05.2004
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.06.2003)

    Примером может служить реально создающийся сейчас в нашей стране, да и на всей Земле, электронный концлагерь на основе присвоения личных кодов людям и планируемого вживления микрочипов, что делает человека биороботом и просто вещью во власти всемирной электронной Сети!! Мировоззренческой основой этого процесса как раз и является либерализм и экономический империализм, подминающий под себя Человека как образ и подобие Творца, убивающий и обрекающий на вечные муки человеческую Душу. А по сему либерализм - есть социально-экономически завуалированная форма Сатанизма!! Люди, будьте бдительны!!
    Александр, 36 лет.

  • Либерализм и благосостояние

    аноним, 13.05.2004
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.04.2004)

    Vot eto kruche: "Либерализм это не только интеллектуальное течение как пытаются представить некоторые авторы, сколько экономическая, социологическая и философская доктрина. " Appisat'sya mona!

  • Русский либерализм - историческая справка

    аноним, 17.05.2004
    в ответ на: комментарий (анонимный, 12.12.2003)

    Opredelites', o chem rech' vedete - o kul'ture byta i obshem uvazhenii k kul'ture ili o shkol'nom obrazovanii. Prihodilos' zhit' v Evrope (gorazdo zapadnee Chehii). Tam narod ochen' neobrazovan (IMHO) v smysle shkol'nyh znaniy, ochen' uzkospecializirovan i zashoten, u tebya mogut iskrenne sprosit' "a chto takoe fizika?", no kul'tura byta, uporyadochennost', organizovannost', konechno, neizmerimo vyshe, chem v Rossii.

    Chto kasatesya zapadnichestva, to u Vas neskol'ko naivnye predstavleniya. Horosho o nashih zapadnikah pisal Berdaev i izhe s nim. Berdyaev utverzhdal, chto russkii radikal'nyi zapadnik est' nositel' aziatchiny. A Yurii Lotman podmetil, chto "русский «европеец» (западник) — лицо, чрезвычайно далекое от реального носителя европейских идей и даже во многом ему противоположное". Nel'zya s etim mneniem ne soglasit'sya, nablyudaya nashih nyneshnih "liberalov" ili dorevolyucionnyh levakov... Ne uproshaite, ne nado...

  • Три источника и три составные части либерализма

    аноним, 22.08.2004
    в ответ на: комментарий (анонимный, 12.05.2004)

    Не вижу что плохого в микрочипах и цифровых кодах - это делает жизнь удобнее и для граждан тоже. Интересно только что Россия собирается в этот "либеральный Гулаг" даже до построения либерального же "общества благосостояния", опять свой, особый путь, не в пример всяким Европам.

    маторос Lom

  • Три источника и три составные части либерализма

    аноним, 22.08.2004
    в ответ на: комментарий (анонимный, 12.06.2001)

    Хорошая мысль, насчет введения избирательного ценза! Только вы уверены что отбирать будут по вашим критериям?

  • Про игры

    аноним, 10.11.2004
    в ответ на: комментарий (анонимный, 12.06.2001)

    Сравнение с игрой это самый простой и наглядный пример.
    Если человек стремиться заработать свой первый миллион, то при достижении свой цели он будет зарабатывать и след. милл. В конце концов человек будет отбирать чужой милл. ;) (свой милл не отдам :о) ) Человеку естественна борьба за что-либо с истока истории... При достижении своей цели он будет все равно бороться.

  • Либерализм и благосостояние

    аноним, 20.12.2004
    в ответ на: комментарий (анонимный, 13.05.2004)

    Прошу вас помочь разработать экопомическую программу основанную на либертарианских принципах для переходного периода Беларуси от тоталитарной системы к рыночной.Михаил Вашкевич,смотрите сайт;www.fdb-b1.narod.ru

  • Либерализм и благосостояние

    аноним, 10.03.2005
    в ответ на: комментарий (анонимный, 22.03.2002)

    \\\\\Очередная красивая утопия. Интересно, может ли хотя-бы в одной отдельно взятой стране полностью реализоваться концепция либерализма...

    Трудно сказать, а вообще в истории существовало ли хоть одно государство которое было бы
    Корытцев Максим
    классическим воплощением принципов любой отдельно взятой социальной доктрины... Даже многие коммунисты ругают тот же СССР, который по их представлениям далеко отошёл от идеалов "социалистического государства"....

  • Либерализм и благосостояние

    аноним, 10.03.2005
    в ответ на: комментарий (анонимный, 22.03.2002)

    Корытцев Максим

    \\\\\Очередная красивая утопия. Интересно, может ли хотя-бы в одной отдельно взятой стране полностью реализоваться концепция либерализма...

    Трудно сказать, а вообще в истории существовало ли хоть одно государство которое было бы
    классическим воплощением принципов любой отдельно взятой социальной доктрины... Даже многие коммунисты ругают тот же СССР, который по их представлениям далеко отошёл от идеалов "социалистического государства"....

  • Либерализм и благосостояние

    аноним, 26.10.2005
    в ответ на: комментарий (анонимный, 19.04.2004)

    Ваши возражения? Предложения? Поправки?

  • Либерализм и благосостояние

    аноним, 18.12.2005
    в ответ на: комментарий (анонимный, 13.05.2004)

    Встреча неолиберализма с неоконфуцианством
    http://rusref.nm.ru/neoconf.htm

  • Политики: левые, правые и верхние

    Деятельность рекламного агенства OOO «Интерсолар-тотал» ( РА InterSolar ) под вопросом

    Предупреждаем о деятельности РА OOO «Интерсолар-тотал»(Скаковая улица, 32, строение 2, оф. N 40).
    Директор Брегман Георгий Маркович

    Данное агентство нарушило сроки выполнения договора по печати нашего журнала и не хочет возвращать уплаченную предоплату. Кроме того менеджер оказался не компетентным в вопросе приема и подготовки нашего макета для своевременной сдачи в типографию. С директором и бухгалтером фирмы OOO «Интерсолар-тотал» ИНН 7708657100 (Рекламное агентство InterSolar) встретится невозможно.

    Будьте внимательны и проверяйте деловую репутацию своих подрядчиков!
    http://erpnews.ru/ext139145.html

    С уважением, РИА ERPNEWS

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017