29 июнь 2017
Либертариум Либертариум

Комментарии (1)

  • О реструктуризации правой части политического спектра в России

    Юра, хочу высказать, для обсуждения, ряд тезисов.
    1. У российских "правых" нет идеологии вообще. Из-за ряда причин у них есть представления об экономическом развитие. Во всем остальном - ясности нет.
    2. Союз с демократами первой волны и правозащитниками (по крайней мере с довольно больй её частью) затруднителен, так как эти группы возникали как протест советской системы и были нацелены на её разрушение. У них в головах почти не осталось места для "созидания".
    3. Проблемы СПС в том, что её участники (верхний эшелон) не может унять амбиции.
  • О реструктуризации правой части политического спектра в России

    Юра, я, конечно. согласен, что Российские "правые", представленные в настоящее время на политической сцене Союзом правых сил (СПС), переживают нелегкие времена. Чаще всего наблюдатели отмечают их организационную слабость.

    Вот только правые в кавычках, представленные СПСом, уже мало волнуют.

    А правое движение, которое ты видишь как коалицию разнородных сил, в пределе представляется мне коалицией частных лиц, разделяющих правые взгляды в той части, которую тут принято называть экономической. А в остальной части придерживающихся очень широкого спектра, включающего православие, национализм, атеизм, антисоветизм, русофобию, западничество и многое другое.

    И в этом есть ответ Kristobalю. Никто не говорит, что у правых без кавычек должно быть много идеологии. Хотя многие в этой дискуссии и выступают за существование некой внеэкономической свободы, не сводимой к свободе в сфере собственности и деятельности. Но, по-моему, все иные виды свободы, существующие исключительно в душе человека, вообще не могут быть предметом политического анализа.

  • О реструктуризации правой части политического спектра в России

    Уважаемый, Юрий!

    Вы работали в СПС, поэтому Вам все это виднее. Могу только сказать, как видится СПС на периферии в настоящее время.

    Во время выборов, СПС позиционировала себя как партия молодых профессионалов. Большинство думающей молодежи за нее и проголовало. Во всяком случая я и все мои знакомые. При этом большинство голосовало за Кириенко, хотя очень негативно относилось к Хакамаде и Немцову.

    Что же произошло после выборов. Какие-то "детские" инициативы Немцова в Госдуме, Кириенко куда-то сбежал - не видно его и не слышно. В Госдуме заседает Немцов, к которому электорат СПС относится мягко скажем с пренебрежением.

    Ничего об СПС не слышно. У нас в новосибирске организовали общественную приемную от СПС - Новой силы. Я попытался полгода назад получить у них программу партии (тот самый талмуд, который показывали по телевизору). Меня конечно не отфутболии, но и программу я не получил. На сайте Кириенко тоже ничего не было (хотя я уже полгода и не заглядывал). Сайт СПС - это были просто слезы. А электорат - молодые профессионалы - из сети не вылезают. Вот уж поле для агитации и усиления своих позиций в межвыборный период - а об СПС ничего не слышно, и никого кроме Немцова не видно. Да и то, лучше бы он не светился.

    Так что все это выглядит, действительно, как то, что лидеры захлебнулись в своих амбициях, а СПС тихо умер.

    А ведь потенциал был, и еще остается. Вот только лидеров, пожоже менять придется.

    И.И.

  • Бастующие учителя и чеченские боевики. Кто правее?

    Одни требуют задержанную зарплату, влезая на дымовую трубу, другие - перекрывают автотрассу. Третьи (нянечки в больницах, получающие менее 10 долларов в месяц) молча ждут улучшения своего рабского положения. Однако пока никто не выдвигал политических требований. А если бы бастующие задумались о таких требованиях, то могли бы придти и к неожиданным выводам.

    Если выплатят задолженность по зарплате учителям, то отодвинут подальше соответствующие выплаты санитаркам или библиотекарям.

    Если принять предложение чиновников о дальнейшем увеличении налогов как средстве для добывания учительской зарплаты, то это тоже не выход. Бюджетники уже начинают постепенно понимать, что денег им не хватает и потому, что уж очень велики расходы на чиновничье достойное существование, а мужья учителей облагаются все большими налогами, чтобы из каждого собранного в виде налогов рубля 80 копеек отдать управленцам, а оставшиеся 20 копеек может быть и достанутся наставникам наших детей.

    Пока еще учителя бьют челом к Горячевой. А тем временем депутаты заложили в бюджете 2001 года 1,1 млрд. рублей для строительства собственного дома. Разве сами чиновники пойдут на то, чтобы сократить расходы на самих себя ради санитарок, слесарей ЖЭКов и других бюджетников?

    Бастующие в Приморье все еще надеются на представителя Президента. "Вот приедет барин, барин нас рассудит"! Пуликовский Константин Борисович в Уссурийске на встрече с учителями заявил, что направил ГРУППУ СПЕЦИАЛИСТОВ для выявления причин задержек с выдачей зарплаты. А в Швеции или Литве с этим разбирается один омбудсмен. Все увеличивающийся штат чиновников нас задушит. Потому что кроме громадного штата службы представителя Президента есть не меньший штат Счетной палаты, в прямые обязанности которой входит то, чем занимаются специалисты Пуликовского. А это значит, что учителя не в Пуликовском должны видеть свое спасение, а в его сокращении.

    Кстати, чеченцы уже не рассчитывают на приезд барина и свои экономические проблемы пытались решать сами. Может быть и не так, как хотелось бы нашим чиновникам.

    В поисках средств на свое безбедное существование чиновничество вводит все новые и новые налоги, вынуждая мужей учителей уходить в теневой бизнес. Этому способствует также и прямое нарушение со стороны управленцев Конституции и федеральных законов, запрещающих предварительное чиновничье благоволение на занятие предпринимательской деятельностью помимо лицензируемых видов. Но попробуйте прокормить себя каким-нибудь бизнесом, не заплатив предварительно санэпидемстанции, пожарному и энергонадзору, госторг и прочим многочисленным инспекциям и службам.

    А если построите какой-нибудь заводик, так ведь запросто могут и взорвать, как уже не раз взрывали в Чечне.

    Как еще протестовать против чиновничьего произвола?
    Может быть, просто влезать на дымовую трубу и оттуда требовать своих 10 или 20 ежемесячных долларов?

    Избирать во власть таких людей, которые будут постепенно вскрывать чиновничьи злоупотребления? Был один такой - Петр Карпов. Приехал в Приморье в 1994 году и вскрыл в ходе ревизии большие недостатки. Потом Карпова обвинили во взяточничестве, но так и не осудили. Просто исчез человек с политической арены.

    Конечно, Приморцы могут избрать у себя таких губернатора и мэров, которые откажутся иметь громадный чиновничий аппарат и резко сократят расходы на управление? Сократив свои управленческие расходы, Приморье ли, другой край или область не захотят платить на содержание громадного центрального аппарата управления. А это уже мятеж, наподобие чеченского.

    P.S. В этой скомканной и написанной на одном дыхании статье изложены не все аспекты моей политической позиции. Более понятной она может показаться, если ознакомиться с другими моими публикациями на сайте www.lusnikov.com в разделе "Основные публикации".

    Михаил Лусников

  • О реструктуризации правой части политического спектра в России

    Юрий Кузнецов, 20.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.11.2000)
    Пока - маленький комментарий.

    Мне очень не нравится, что за кого-либо голосуют как за "молодых профессионалов". Проблема в том, что профессионалом можно быть как в хорошем деле, так и в плохом. Поэтому Кириенко, на мой взгляд - весьма отрицательная фигура в российской общественной жизни, т.к. он сам и его идеи - это эстетизация морального релятивизма. Это не имеет никакого отношения к "правизне", скорее даже наоборот.

  • О реструктуризации правой части политического спектра в России

    Иван Ивкин, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 20.11.2000)
    Это значит, что у СПС (как единственной партии, позиционирующей себя как "правые") существует еще одна проблема - работа с электоратом. Получается, что необходимо сменить лидера (или даже лидеров) и убрать идею "молодых профессионалов". Это представляется довольно сложным, если учесть, что партия создавалась из трех партий, созданных под конкретных людей (то есть пустых). А тезис о молодых профессионалах был главным тезисом предвыборной платформы, и именно этим партия и запомнилась избирателям.

    И.И.

  • Крайне правый лозунг - уничтожение излишнего чиновничества

    Работающая в больнице санитарка, получающая около 10 долларов в месяц, не может оплатить полную себестоимость топлива для обогрева в своей барачного типа квартире.

    Что делает чиновник, чтобы санитарка существовала достойно?

    Он поступает с точностью до наоборот. Вместо того, чтобы заботиться о санитарке, он начинает заботиться о себе.
    В дополнение к Счетной палате, в обязанности которой входит контроль за расходованием бюджетных средств, вводит дополнительных полпредов Президента с многочисленным штатом и заставляет их дублировать функции Счетной палаты.
    По истечении полномочий Хачима Кармокова, бывшего Председателя Счетной палаты, специально для Хачима вводит дополнительную должность Заместителя Председателя Палаты.
    В дополнение к "думающей" Думе вводит еще один "думающий" орган - Государственный совет.
    И поскольку при существующей доктрине этот процесс будет продолжаться бесконечно, санитарке нельзя рассчитывать на увеличение своей зарплаты хотя бы до 100 долларов.

    Само чиновничество оправдывает увеличение своей численности следующими основаниями:
    1. острой необходимостью регулирования неразвитой экономики, которая якобы без его чуткого руководства может забрести не туда куда нужно;

    2. борьбой за сохранение единства России и постепенное восстановление Советского Союза, начиная с создания Союза с Белоруссией;

    3. борьбой с террористами (сепаратистами) и теневой экономикой.

    Чиновничество уже давно придумало идею, оправдывающую постоянное увеличение налогового бремени для своего достойного существования.

    Эта идея выражается в следующем: "Постоянная борьба! За единую и неделимую Россию. С мировым исламским терроризмом и с внутренними врагами народа".

    Знакомый коммунистический подход.

    Мировая революция, плавно перетекла в содружество стран социалистического лагеря, сжавшегося до российско-белорусского союза.

    Место внешнего врага - американского империализма занял исламский экстремизм.

    Нэпманы как были врагами народа, так ими и остались, только под другой вывеской.

    Россия остро нуждается в новой идее.

    Может быть просто исходить из обратного?

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    У меня три вопроса:
    1. Почему вы считаете необходимым запрет на распространение наркотиков, но разрешаете потреблять их? Ведь это же абсурд: где потребление, там обязательно есть и сбыт.
    2. Что, по-вашему, надо делать с людьми, которые не хотят ни платить "обязательные налоги", ни пользоваться услугами государства, ни покидать Россию? Штрафовать или в тюрьму сажать?
    3. Что вы предлагаете сделать, чтобы "запрет на разжигание розни" не превратился в орудие политической цензуры? Чем плоха неограниченная свобода слова?
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    В принципе, программы открыта для дальнейших изменений и доработки. Именно для этой цели они и вывешивалась. Так что, результатом дискуссии вполне может стать ее корректировка.
    1. Здесь готов подумать. Ведь ограничения в рапространении поднимают доходность бизнеса и цену товара, что, в общем-то, проблемы,скорее, усиливает.
    2. Просто взимать с них налоги. И все. Мы, все-таки, не анархисты.
      Предлагаю отрывок из Мизеса.
      "Чтобы правильно понять налоговые идеи либерализма, нужно иметь в виду, что для либеральных политиков всякий налог есть зло (хотя до известной степени и необходимое), а государственные расходы следует удерживать на возможно более низком уровне. Когда они рекомендовали использовать тот или иной налог, точнее говоря, когда они признавали его менее вредоносным, чем другие формы налогов, они всегда имели в виду сравнительно небольшие потребности казны. Низкий уровень налогообложения есть составная часть всех либеральных налоговых программ. Только это объясняет их отношение к подоходному налогу, который они первые сделали предметом обсуждения в контексте финансирования государственных расходов. Отсюда же идет готовность либералов освободить от налога доходы на уровне прожиточного минимума и понизить налоговые ставки на небольшие доходы".
    3. Признаю, что лучше убрать оговорки о "разжигании розни" и т.д. Эти проблемы лучше регулировать в судебном порядке. Если кто-то считает, что, например, телеведущий унизил его человеское достоинство, то он сможет требовать соответствующей компенсации через суд. А нет жертвы - нет преступления.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Просто взимать с них налоги. И все. Мы, все-таки, не анархисты.

    Либертарианцы, кажется, делятся на две категории: минархистов и анархо-капиталистов. Минархисты стремятся сохранить стандартную модель принуждающего государства, желая при этом как можно сильнее сжать его полномочия. Анархо-капиталисты более радикальны, их цель - полное уничтожение насильственной деятельности за исключением судебной. А суды и армию можно содержать за счет доходов от государственных имуществ. Мне кажется, лучше допустить относительно неэффективное управление каким-то имуществом, чем легализовать государственное вымогательство.

    С уважением,
    Валерий Кизилов.

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Не могу согласиться.
    • Во-первых, эти самые государственные имущества должны откуда-то появляться. Так, не путем ли "государственного вымогательства"? Тогда чем эта система лучше?
    • Во-вторых, в мире не существует гарантированной кому-то ренты. И даже если "волшебник в голубом вертолете" подарит государству достаточно "имуществ", то радость не обязана быть вечной. В частном секторе состояния иногда растут, иногда - падают. В государственном - чаще падают.
    • В-третьих, эта самая неэффективность означает, по сути, не госдоходы, а госрасходы. Чтобы обнаружить это, надо представить, что для финансирования производства прийдется брать в долг по нормальной рыночной ставке. На погашение долгов прийдется, опять-таки, "вымогать" у граждан.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    1.Государству и так принадлежит огромная собственность. Одни только природные ресурсы в недрах позволят обеспечить любые разумные расходы бюджета. А ведь есть еще госуралрственные пакеты акций в таких компаниях как "Газпром", РАО "ЕЭС России", "Сбербанк". Может быть в какой-то стране эта проблема серьезна, но не в России. Так что можно обойтись без всякого вымогательства.

    2.Гарантированной ренты не бывает, однако капитал всегда имеет цену. И государство, переведя свои средства в финансовые активы, могло бы стать просто крупной инвестиционной компанией. Конечно, и тогда оно может разориться, однако это частное дело государства и его акционеров - граждан. Не вижу, почему оно должно быть в привилегированном положениии по сравнению с фирмами, где акции распределены не так широко и равномерно.

    3.Неэффективность государства вызвана тем, что оно может получать деньги не только путем оказания услуг потребителям, но также путем насильственных конфискаций. Отнимите у него право собирать налоги - и оно окажется в таком же положении, как частная фирма. И его эффективность не будет отличаться от эффективности коммерческих предприятий.

    С уважением,
    Валерий Кизилов.

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    От этой программы странное ощущение, будто, ящик с крутилочками - повернешь в одну сторону - царствие свободы, повернешь в другую - махровый фашизм. В общем для агитпропа цены этой программе нет, а вот реализовывать пытыться - это как босиком по лезвию...
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    1. Если сегодня все названные источники не позволяют отказаться от налогов, то почему это произойдет завтра?
    2. Могло бы стать, разумеется, и разориться тоже могло бы. Но Вы ведь в принципе возражается прости государственного насилия в налоговой области. Тогда откуда возьмутся деньги в следующий раз?
    3. Нельзя говорить о государстве как о живом существе, принимающем решения - это привилегия людей. Отмена налогов никак не повлияет на мотивацию менеджеров государственных предприятий и политиков. И все равно останутся особенности системы предпочтений их руководства, т.е. политиков.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Должен отметитить, что это производит впечатление, но у меня вот какие замечания:
    • 1)В документе хорошо раскрыта цель которую необходимо достигнуть для создания либерального гос-ва, но не затронута тема КАК, что на мой взгляд более интересно и актуально
    • 2)Что именно вкладывается в термин "первое свободное поколение"? Каковы критерии оценки этой присутствия этой свободы и если можно примеры (без них это всего лишь теория)
    • 3)Лично у меня не складывается ощущения наличия в нашем государстве тенденций даже минимального приближения ко всему перечисленному в статье.
    • 4)Интересен хотя бы один пример в мире того, чего добивается "первое свободное поколение" в этом документе. Увы, лично я таких примеров не знаю.

    Всё вышеперечисленное не означает, что я несогласен с этой публикацией, но вызвано желанием понять некоторые скрытые для меня моменты.</P

    С уважением,
    Иван Бегтин

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Если сегодня все названные источники не позволяют отказаться от налогов, то почему это произойдет завтра?

    А они и сегодня позволяют! Можно взять бюджет России на 2001 год, да посмотреть. И сравнить с объемом годовой добычи газа, его мировой ценой...Дело не в том, что правящая бюрократия не может отказаться от налогового грабежа. Она просто не хочет!

    Могло бы стать, разумеется, и разориться тоже могло бы. Тогда откуда возьмутся деньги в следующий раз?

    Если государство разорится, невелика беда! К этому времени общество уже станет настолько богатым, что содержание армии и судов за счет благотворительных взносов не будет проблемой.

    Отмена налогов никак не повлияет на мотивацию менеджеров государственных предприятий и политиков.

    Если мотивация этих управленцев приведет к тому, что граждане-собственники будут недовольны, они просто сменят это руководство. Как это бывает в любой коммерческой фирме.

    С уважением,
    Валерий Кизилов

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Вадим Новиков, 03.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Бегтин, 27.04.2001)
    1. Как? Путем выборов и внесения соовтеттсвующих изменений в законы.
    2. Человек свободен, если чувствует себя таким. Первое свободное поколение, как организация, объединяет именно таких людей.
    3. Ко всему одновременно - точно нет. А некоторые другие примеры, конечно есть. Один приведен ниже.
    4. Пример, реализации наших идеалов является выигранный в Верховном суде иск против московской мэрии. Суд признал ряд положений московского Закона о местном самоуправлении не соответствующим федеральному законодательству. Теперь главы районных управ (их более 120) будут выборными, а не назначенными мэром.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Уважаемый Вадим Витальевич.
    Скажите, как будет финансироваться наука (особенно фундаментальная) в обществе "первого свободного поколения"?
  • Первое свободное поколение. Cловарь

    А как обычно финансируется производство двигателей внутреннего сгорания?
    Это ответ.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Производство двигателей внутреннего сгорания, как и производство любой другой продукции, финансируется следующим образом. Некое лицо (капиталист) приобретает средства производства, и методики по их использованию (так называемые технологические регламенты). Затем нанимает работников и производит продукцию. Однако это не всегда возможно. Средства производства и регламенты могут отсутствовать или быть недоступны (Владельцы этих средств и регламентов могут отказаться продать их). Данную проблему можно решить, проведя самостоятельно разработав необходимые методики производства продукции и средств производства. Для этого капиталист должен обратится к ученым (инженерам), которые, затратив определенное количество денег, времени могут с некоторой долей вероятности решить проблему. Однако для этого нашему капиталисту должны быть доступны услуги ученых соответствующей квалификации. Это также не всегда возможно. Дело в том, что ученые живут в определенных странах, и руководство этих стран может запретить своим ученым решать проблемы нашего капиталиста (так называемый режим нераспространения). Капиталист должен либо отказаться от производства данной продукции (что скажется на его конкурентоспособности), либо развивать отечественную науку.
    Возвращаемся к начальному вопросу. Как первое свободное поколение (ПСП) собирается финансировать отечественную науку.
    Для того чтобы в стране было достаточное количество специалистов (ученых) нужна так называемая "научная среда", то есть комплекс мероприятий направленный на поддержание в стране определенного количества специалистов. В программе ПСП об этом ни слова.
  • Фундаментальная наука

    С либертарианской точки зрения, анализ процессов в фундаментальной науке (в упрощённом виде) может быть дан примерно так:

    В 18-19 веках научный прогресс шёл на основе частного финансирования, и конец 19 века дал рывок в технологиях, до сих пор не превзойдённый даже ныне (есть цифры по скачку производительности труда).

    В 20 веке государства взяли науку на своё попечение, и создали новый тип научного института - массовую науку, осуществляющую огромные проекты силами тысяч людей (всё больше на пользу государству, или ещё точнее - войне). Это внесло искажения в свободное рыночное развитие науки.
    Возникли бы такие проекты (космос, атом) и такие институты без вмешательства государства? Когда? Ответа на этот вопрос не существует. Все ли возможности и открытия эпохи "малой науки" или "науки одиночек" были использованы? Может быть, какой-нибудь находившийся на полном "самофинансировании" эдиссон был на пороге создания единой теории поля? Ответа на этот вопрос не существует.

    Что будет в случае прекращения господдержки фундаментальной науки? Как и всегда в случае коррекции после искажённого государством распределения ресурсов, наступит спад. Будут расти и развиваться те отрасли, где частный капитал найдёт применение, и только они.

    Теперь перейдём от всяких "если бы" к реальности.

    Частный капитал успешно финансирует развитие фундаментальной науки в фармацевтике, достиг невиданных успехов в генетике. То есть там, где производятся товары для населения. Пока что не проклюнулся частный капитал в теоретической физике, но по оценкам самих физиков, во-первых, государства (США и Европы) уже сворачивают финансирование после окончания холодной войны; во-вторых, для потребностей населения (компьютеры) текущих наработок теор.физики хватит лет на 100, а практическое освоение этого научного багажа уже идёт силами частного капитала.

    Так в чём-же собственно пафос Вашего вопроса? Ответ простой - финансироваться будет деньгами, которые будут платить те, кому это нужно. И чем это плохо?

  • Фундаментальная наука

    Что будет в случае прекращения господдержки фундаментальной науки?
    Ничего.
    Если все страны вместе и сразу откажутся от этой господдержки.
    А если некоторые страны не откажутся?
    Тогда они получат конкурентное преимущество, поскольку затраты на фундаментальную науку невелики (по сравнению скажем с расходами на оборону), а эффект может быть существенный.
    Заметим, что поддержка науки может и не заключаться в прямом госфинансировании (его можно и отменить).
  • Фундаментальная наука

    Если расходы не велики, то почему надо отказываться? Хотя видимо на самом деле вееесьма велики.

    Кстати, если Россия откажется раньше, а Штаты позже, то это "позже" будет на время научной жизни подготовленных в России ученых (отчасти).

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Мне кажется, некоторые вещи перемешались.

    1. Насколько я понял, "наука" введена в эту дискуссию для обозначения деятельности по изготовлению знаний, поступающих в общественное достояние. Притягивать
      сюда "промышленное производство" знаний для частного применения, наверное, не стоит - это смещает предмет, и к тому же, общественных проблем в этой области особых нет - это проблемы частных инвесторов и менеджеров.
    2. Я думаю, культурный ценз участников дискуссии достаточен для того, чтобы отказаться от обсуждения "отечественной науки" по типу "арийской физики", "пролетарской биологии" или "ФАПСИстской криптологии", поскольку известно, к чему все это приводит.

    Понятно, что наука есть дело транснациональной "республики ученых", и "отечественная наука" имеет право на жизнь только как метафора. Я не против метафор, но мне кажется, здесь опять происходит опасное смешение мотивов. Эта метафора употребляется для обозначения достаточно разных вещей. Я вижу сходу три:

    1. Национальный престиж. Модель и эффективность финансирования "отечественной науки" в этом смысле - производная от степени и модуса национального сознания соответствующего поколения. В кайф, что Алферов крутую физику делает - давайте дадим денег Алферову, чтоб его ученики делали не менее крутую. Не в кайф - не дадим, следующую "твердотельную" Нобелевку получат только американцы (возможно, русского происхождения).
    2. Преодоление "легальных бомб" , обсуждавшихся как "режим нераспространения". Вообще говоря, подобные ограничения (в силу принципа свободы слова) не должны распространяться на науку как таковую, в ее интересах (если академическая свобода и научная коммуникация ограничены нац. рамками, наука быстро вырождается в свою противоположность: "НСАшная криптология" не менее смехотворна, чем ФАПСИшная). Поскольку такое происходит, я думаю, оптимальное распределение ресурсов - финансирование диалога национальных деловых сообществ, с тем, чтобы они лоббировали соответствующую отладку нац. законодательств.
    3. "Мобилизационный ресурс". "Если завтра война", и мир распадается на части, в стране должно быть достаточное количество ученых, чтобы более или менее успешно имитировать научное развитие своими силами в течении какого-то периода времени. Я думаю, модель финансирования должна быть производной от модели финансирования оборонных/мобилизационных расходов. Общая парадигма - "страхование".
    4. Ах да, есть еще вопрос "промышленное производство" знаний для гос. нужд. У него есть два вектора решения:
      • 4.1) оставить "промышленный" характер такого производства и выполнить аутсорсинг на конкурсной/тендерной основе.
      • 4.2) посмотреть, не можно ли элиминировать "производство" и перейти на использование собственно науки не в цепочке "наука-прикладные R&D - использование", а в "протребительской" парадигме. Здесь опять возникает "госфинансирование науки", но на несколько ином уровне: это то, что делают NSF в США и правительства стран, собирающихся финансировать развитие свободного софта (к примеру).

      Почему я говорю "на другом уровне"? - потому что "европейская" модель "финансирования науки" через огосудорствленные академии и научные общества приводит к произвольному сечению сферы интеллекта наPD и IP-домены, и PD разворовывается со страшной силой.

  • Первое свободное поколение. Cловарь

    Действительно употребление термина "отечественная наука" в данном контексте неправильно.
    Спасибо за замечание.
    Развивать и финансировать надо не эту самую "науку", а "научную среду" (НС).
    Что должна обеспечивать эта самая НС?
    НС должна обеспечивать быструю, гарантированную и дешевую возможность получать необходимое людям знание.
    Под людьми понимаются как частные лица, так и различные общественные организации, в том числе и государство.
    Что включает в себя НС?
    1. Возможность для достаточного количества специалистов заниматься научными разработками. То есть должны существовать научные институты, где созданы условия для научной деятельности. Формы финансирования и размер этих институтов (от 1 чел до ...) может варьироваться.
    2. Сотрудники этих институтов должны иметь возможность (финансовую и технологическую) выполнения, как прикладных научных работ, так и фундаментальных (т.е. не имеющих непосредственного практического применения на данный момент) Фундаментальные исследования служат как для тренировки научного персонала, так и для производства поризмов. Поризм это явление когда побочный результат научной деятельности оказывается значительно ценнее основного (планируемого) результата.
    3. Должна существовать общедоступная система образования (необязательно бесплатная). Эта система образования должна находится под контролем ученых (а не религиозных деятелей, магов и т.д.).
    4. Должны существовать организации, осуществляющие сервисную деятельность по обеспечению научных институтов, ученых и системы образования. Сюда входят библиотеки, редакции научных журналов, сервисные центры и т.д.

    Какое отношение все это имеет к либертианству? Либертианское государство (ЛГ) либо а).поставить НС под свой контроль (и финансирование), также как ЛГ ставит под свой контроль армию, либо б). Предоставить НС возможность развиваться самостоятельно. Т.е. относится к ученым как к предпринимателям, занимающимся специфичным видом бизнеса. Любое из этих решений (а также их сочетание) приводит к возникновению определенных проблем.

    «Промышленное производство» знаний для частного применения в какой либо стране возможно только при наличии в стране НС. Разумеется «знания» можно и экспортировать из стран с развитой НС. Однако при данном случае «частные инвесторы и менеджеры» становятся заложниками политической воли руководства стран с развитой НС. В случае наложения эмбарго «частные инвесторы и менеджеры» будут вынуждены либо развивать отечественную НС (что долго и дорого, дешевле не разрушать то, что есть) либо заниматься только той деятельностью, которая «разрешена» для них политическим руководством стран с развитой НС.

    Кроме того, есть и политическая воля «транснациональной республики ученых». Ученые будут подталкивать руководство стран с развитой НС к применению различных мер (экономического и военного характера) к странам, где происходит разрушение НС. Если это окажется невозможным или неэффективным, ученые будут самостоятельно применять различные меры, направленные на разрушение экономического и военного потенциала страны с разрушающейся НС.

  • Фундаментальная наука

    Если от финансирования фундаментальной науки откажется одна страна или две (или 100) то это не приведет к каким-то последствиям для науки. 101-я страна не отказавшаяся от финансирования получит в свое распоряжение весь невостребованный научный потенциал. На эту страну будут работать все ученые оставшиеся не у дел в своих странах. По крайне мере они будут стремиться к этому. 101-я страна получит возможность отбирать лучших. При этом непосредственная эмиграция в эту страну не будет являтся необходимой (можно получить грант и работать дома). Последствия для стран 1-100 будут самые плачевные.
  • Фундаментальная наука

    Грант дома обеспечит сохранение дома научной среды (в определённых ранее другими участниками дискуссии терминах), и никакой катастрофы для государств, не могущих себе позволить финансирования, не произойдёт.

    Ещё раз отмечаю, что всё-таки пересаженные на чужую почву учёные не смогут там произвести следующее поколение. Так что 100-я страна ничего ощутимого не получит.

  • Фундаментальная наука

    Спасибо за дискуссию.
    Я думаю, что оптимальным методом существования науки в либертианской среде будет создание либертианского виртуального R&D государства. Т.е. группа людей профессионально занимающуюся R&D будет выплачивать (добровольно) взносы на поддержание «научной среды».
  • Мелкие недочёты

    Чубайса зря лягнули. Никакого там не было инсайда, видимо. Просто зарплату они через ГКО получали.

    Если посмотреть на котировки ГКО, то никаких возможностей особых план предвыборных мероприятий не давал, на мой взгляд. Пирамида, и в долларах -- зачем ещё и спекулировать?
    Максимум на первичных аукционах можно было получать несколько лишних процентных пунктов, но в утечке этой информации подозревали людей из совсем другого круга.

  • Jus abutendi. Идеология против денег

    Странно, что на основе того, что Анатолий Чубайс возглавлял предвыборный штаб Бориса Ельцина, делается вывод, что он был инсайдером. Котировки ГКО в ту пору, превышающие 100% годовых, базировались на прогнозе БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ на период выборов и послевыборный период, а никак не на расписаниях предвыборных штабов! Нетрудно догадаться, что в условиях предвыборной нестабильностьи, необходимости ощутимых расходов властей на всех уровнях на поддержку электората и инфляции 4-5% в месяц, рынок ГКО не мог никак падать - все играли на повышение. Чубайс являлся рядовым игроком, тем более, не самым крупным. Откуда взялясь цифра более полумилиона долларов?! Она была впятеро меньше.

  • Jus abutendi. Идеология против денег

    Как автор статьи, уточняю.

    История с инсайд-трейдингом взята из выступлений самого Чубайса. Уже в 1997-м он выплатил налоги с дохода, полученного через Montes Auri. А поскольку в тот период он возглавлял администрацию президента, от него потребовали объяснений.

    Что же касается технологии игры -- понятно, что пирамида в тот период разрасталась бешеным темпом. Кстати, сразу после выборов она начала сворачиваться, и вплоть до скандала с продажей Связьинвеста (спасибо Березовскому с Гусинским -- в гроб им три ведра помоев!) ставки по ГКО падали.

    Но конкретные детали роста очень существенно зависели от текущих оценок шансов Ельцина и Зюганова. Да и от текущих потребностей правительства в деньгах -- не столько на прямую предвыборную агитацию, сколько на выплаты всевозможных задолженностей. Графики этих выплат также были увязаны с кампанией -- следовательно, прогнозировать курс ГКО на основе планов кампании можно было значительно точнее, чем по любым иным источникам.

  • Налоги -- с кого и для кого

    аноним, 20.12.2002
    в ответ на: текст Налоги -- с кого и для кого Анатолий Вассерман

    Господин Вассерман!
    Обладая сильным и ясным умом, Вы, тем не менее, написали статью, в которой, как мне кажется, через фразу наступаете на собственные ноги. Я имею в виду статью «Налоги – с кого и для кого?». (Наткнулся на нее в «Либертариуме»).
    Конечно, Вы правы, когда пишете: «Чиновник существует за счет принудительного изъятия части чужого имущества. Как бандит». А дальше? Что из этого следует? То, что «государство обществу не нужно. И поэтому для общества опасно»?
    Пчела жалит. Поэтому опасна и... не нужна? И мед не нужен? Не лучше ли научиться получать мед, не подвергаясь укусам?
    «Кому нужно само государство? Разумеется, ...чиновникам», - полагаете Вы. Странно! Будь государство нужно чиновникам, его они бы и сосали. Но сосут-то они общество, а не государство, сосут народ! Давайте попробуем построить верную фразу. «Кому нужно государство? Обществу. Паразитируя на этой его нужде, чиновники (т.е. государство) сосут (грабят) общество». Разве так не лучше?
    Стать на Вашу точку зрения – значит сойти на стезю от стоиков через Бакунина к Кропоткину. До чего же истоптанная стезя! Думаю, Вы не анархист и согласитесь, что государство все же необходимо. Но такое, чтобы не грабило, а служило. «Бедное и слабое», - как пишете Вы? Полноте! Вам нужен «бедный и слабый» слуга? Нет же, наверное, а, как и мне, «сильный и богатый». Лучше сможет услужить и больше сделать. Давайте и эту мысль сформулируем: «Государство нужно. Причем, богатое, но без грабительства, сильное, но покорное».
    Возможен ли сей сон?
    Полагаю, да. Загляните сюда: http://zhurnal.lib.ru/m/mercalow_w_l/ . (Рекомендую «Мифическую реальность»). Если я прав – вот Вам выход из тупика, из которого Вы, по Вашим словам, выхода не видите. Если нет – вот Вам еще одно подтверждение того, что там, где бессильны Вы, бессилен всякий.
    С искренним уважением, В.Мерцалов

  • Налоги -- с кого и для кого

    МВЛ> Обладая сильным и ясным умом, Вы, тем не менее, написали статью, в которой, как мне кажется, через фразу наступаете на собственные ноги. Я имею в виду статью «Налоги – с кого и для кого?» (Наткнулся на неё в «Либертариуме»).

    Статья эта была опубликована в журнале "Промышленность России". Первый из позвонивших в журнал по её поводу грозно спросил: "Кто разрешил это печатать?"

    МВЛ> Конечно, Вы правы, когда пишете: «Чиновник существует за счёт принудительного изъятия части чужого имущества. Как бандит». А дальше? Что из этого следует? То, что «государство обществу не нужно. И поэтому для общества опасно»?

    Именно так. Я считаю, что современное общество располагает формами самоорганизации существенно менее эффективными, нежели воплощённые в каком бы то ни было виде государства.

    МВЛ> Пчела жалит. Поэтому опасна и... не нужна? И мёд не нужен? Не лучше ли научиться получать мёд, не подвергаясь укусам?

    Вот общество и учится. Учится обходиться без пчёл. По крайней мере -- без трутней.

    МВЛ> «Кому нужно само государство? Разумеется, ...чиновникам», - полагаете Вы. Странно! Будь государство нужно чиновникам, его они бы и сосали. Но сосут-то они общество, а не государство, сосут народ!

    Правильно. Сосут они народ. А государство -- та трубочка, которая позволяет сосать его с комфортом.

    МВЛ> Давайте попробуем построить верную фразу. «Кому нужно государство? Обществу. Паразитируя на этой его нужде, чиновники (т.е. государство) сосут (грабят) общество». Разве так не лучше?

    Было бы лучше. Если бы государство было нужно обществу.

    МВЛ> Стать на Вашу точку зрения – значит сойти на стезю от стоиков через Бакунина к Кропоткину. До чего же истоптанная стезя! Думаю, Вы не анархист и согласитесь, что государство всё же необходимо.

    Я, конечно, не вполне анархист. Я согласен, что обществу нужны какие-то формализованные технологии самоорганизации и даже самоограничения. Я только не согласен, что государство -- единственная или хотя бы лучшая из этих технологий. Потому и не соглашусь, что государство всё же необходимо.

    МВЛ> Но такое, чтобы не грабило, а служило. «Бедное и слабое», - как пишете Вы? Полноте! Вам нужен «бедный и слабый» слуга? Нет же, наверное, а, как и мне, «сильный и богатый». Лучше сможет услужить и больше сделать. Давайте и эту мысль сформулируем: «Государство нужно. Причём, богатое, но без грабительства, сильное, но покорное». Возможен ли сей сон?

    Богатый слуга мне не нужен. Поскольку слуга богатеет только из кармана хозяина. Мне нужен богатый исполнитель заказанных мною услуг. Потому что сервис -- в отличие от слуги -- богатеет благодаря изобилию заказчиков, считающих именно его услуги оптимальными и поэтому готовых за них заплатить. Система сервисных агентств, исполняющих заказы граждан и активно конкурирующих между собою за эти заказы, вовсе не похожа ни на личного слугу, ни тем более на государство, навязывающее гражданам не те услуги, которых те хотят, а те, которые обеспечивают самосохранение государства.

    МВЛ> Полагаю, да. Загляните сюда: http://zhurnal.lib.ru/m/mercalow_w_l/ . (Рекомендую «Мифическую реальность»). Если я прав – вот Вам выход из тупика, из которого Вы, по Вашим словам, выхода не видите. Если нет – вот Вам ещё одно подтверждение того, что там, где бессильны Вы, бессилен всякий.

    Разумеется, я далеко не сильнейший. Поэтому там, где бессилен я, вполне может оказаться победителем кто-то другой. На Ваш сайт я пока не заглянул -- к сожалению, в ближайшие недели (а возможно, даже и месяцы) я буду слишком перегружен. Но если изложенные там идеи аналогичны содержанию данного Вашего обращения -- боюсь, что я на них отреагирую точно так же, как и на обращение.

  • ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ЛИБЕРАЛЬНОГО ФОРУМА К СЪЕЗДУ СПС

    ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ЛИБЕРАЛЬНОГО ФОРУМА К СЪЕЗДУ СОЮЗА ПРАВЫХ СИЛ
    Стратегия либерального прорыва:

    НЕТ - ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДИКТАТУРЕ!

    ДА – ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ!

    (Обращение представлено Союзу Правых Сил в рамках выступления С. Шилова на съезде СПС 26.06.04)

    В стране сложилась парадоксальная и опасная своей неустойчивостью ситуация, когда, с одной стороны, объективно-историческая логика требует осуществления Общенационального Правого дела, глобальной прогрессивной либеральной модернизации страны, а, с другой стороны, политический институт либеральных сил находится в глубоком кризисе и даже потерял парламентское представительство.

    Подавляющее большинство серьезных политических организаций исповедует и разделяет сегодня так или иначе понимаемые ценности Свободы, понятие которой является фундаментальным достоянием и интеллектуальной собственностью классической либеральной традиции. Высшая государственная власть также придерживается либерально-экономического курса, по крайней мере, формально. Вся страна говорит на языке рыночной экономики.

    И в этих условиях в России отсутствует эффективная и мощная либеральная партия, которая должна не только предложить народу, обществу, государству фундаментальную программу трансформации, адекватную современным вызовам развития, но и взять на себя политическую ответственность за осуществление данной программы.

    Многих мыслящих людей сбивает с толку и дезориентирует виртуальный режим «управляемой» демократии, который как бы создает искусственную жизнь, иллюзорное впечатление стабильности, напоминающее времена социально-экономического застоя. А, ведь, большая историко-геополитическая страна, такая, как Россия, подобна акуле, которая постоянно должна двигаться, и, как только остановится, то сразу утонет. Так в свое время произошло и с СССР.

    Мы уже живем сегодня в глобальном либеральном экономическом пространстве, и задача заключается в том, чтобы найти собственный правильный и эффективный путь в этом пространстве. Россия не должна быть и не будет простым статистом в глобальном либерально-экономическом мире. Вариант «Русского Пиночета» и либеральных «чикагских мальчи-ков» при нем, продвигающих модель либеральной диктатуры, в России не пройдет! Россия – не маленькая страна с «компактными» населением, экономикой и государством. Россия потенциально – ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ!

    НЕТ - ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДИКТАТУРЕ!

    ДА – ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ!

    Таков главный лозунг формирующегося гражданского либерального движения, на базе которого может возникнуть объединенная правая гражданская партия общенациональной модернизации. Россия – европейская держава, способная обновить Мировую либеральную традицию в условиях Конца Истории Нового времени и перехода к истории Нового Бытия.

    Но для этого необходима выработка инновационного либерального курса, системным образом охватывающего не только экономическую сферу, но и все базовые отрасли общественно-государственной жизни – право, сферу информатизации, культуру, науку, государственное управление. Некоторые правительственные же либералы, либералы переходного периода, с течением времени все больше напоминают советских академиков-экономистов времен «позднего Горбачева», которые громоздили виртуальные экономические конструкции, оторванные от реальной жизни людей и от общенационального здравого смысла, в условиях страны, быстро двигавшейся к краху.

    Общеизвестно, что развитие противостоящих либералам политических сил сегодня происходит, в основном, за счет людей интеллекта, не нашедших себя в суженном рынке, благами которого пользуется весьма ограниченный слой населения, и не востребованных в режиме «управляемой» демократии, когда отсутствует и даже блокируется общенациональное дело модернизации, а лишь удерживаются причудливым иррациональным сочетанием административных методов и методов монетарного регулирования некоторые показатели обезличенного макроэкономического развития, обеспечивающие мнимую стабильность либеральной диктатуры.

    Гражданский либеральный форум убежден в том, что демократические ценности, объединившие страну в августе 1991-го года, были ценностями общенационального либерализма, объединившего все население в исторически выстраданном стремлении к Свободе. Созидательный дух этих ценностей забыт сегодня, когда общество социально разделилось из-за различия в своем положении относительно проведенных реформ, использовавших импульс этого ранней демократический духовности. Необходимо вернуться к истокам новой российской демократии и заново переосмыслить либеральные ценности - как общенародные, общенациональные демократические ценности.

    Потому в кругах Гражданского либерального форума зреет идея обратиться к Первому Президенту России Борису Ельцину с предложением возглавить Форум в качестве его почетного председателя.

    Необходимо новое интеллектуальное программное обеспечение Реформации России. В этом корневая проблема либерального развития страны. Либеральные силы должны явить новое качество интеллектуальной работы, разработать Общенациональное Правое дело. В этом видит свою главную цель Гражданский либеральный форум. Формирование нового интеллектуального программного обеспечения модернизации – базовой задача, к совместной работе над которой Гражданский либеральный форум призывает Союз Правых Сил, все конструктивные политические силы страны.

    Генеральный секретарь Гражданского либерального форума

    С. Е. Шилов

    Председатель Гражданского либерального форума

    Ю. И. Бокань

    Справка

    Межрегиональная общественная организация «Гражданский либеральный форум».

    Дата создания 21 декабря 1991 года.

    Сведения о государственной регистрации изменений внесены 19.03.04 в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 2047746003215

    Создан при участии ряда общественных организаций и политических партий либерального демократического направления.

  • Налоги -- с кого и для кого

    maxmur, 20.01.2009
    в ответ на: комментарий (Анатолий Вассерман, 21.12.2002)

    Анатолий напишите мне свой Э- мейл

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017